Справа №: 630/403/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером в ТОВ «Сервіс електронікс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія БД № 248415 від 08.08.2019, ОСОБА_1 08.08.2019, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_1 , на майдані Соборному,1 в м. Люботин Харківської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 08.08.2019 об 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2110, д.н. НОМЕР_2 , на майдані Соборному,1 в м. Люботин Харківської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, д.н. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що рухався прямо з правої сторони, в бік вулиці Слобожанської, де збирався повернути праворуч. Під час руху з правого боку, автомобіль ВАЗ 2110 зрізав кут повороту та в`їхав йому у праве крило.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній вулиці Слобожанській, ввімкнув лівий поворот и заїжджав на площу Соборну, завершивши маневр, з правого боку з парковки від супермаркета виїхав автомобіль, та перегородив йому дорогу, створивши перешкоду з правого боку. Внаслідок того, що автомобіль рухався швидко, у ОСОБА_2 , не було можливості здійснити об`їзний маневр.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши пояснення порушників, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

З урахуванням положення ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами даної адміністративної справи є : схема місця ДТП, пояснення порушників, фототаблиця, протоколи про адміністративне правопорушення: серії БД № 248415 від 08.08.2019 та серії БД № 248405 від 08.08.2019.

Схема місця ДТП від 08.08.2019 підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень, тому суд розцінює даний доказ як об`єктивний.

Згідно зі схемою ДТП від 08.08.2019, контакт між автомобілями «ВАЗ-2110» та «ВАЗ 21150» відбувся під час виконання водієм автомобіля «ВАЗ2110» ОСОБА_2 зміни напрямку руху, в той час як водій ОСОБА_1 рухався по площі Соборній прямо без зміни напрямку руху та не перестроюючись.

Суд також враховує дані схеми місця ДТП, згідно яких зіткнення відбулось на відстані 12-ти метрів від краю площі, в зв`язку з чим, вважати, що водій ОСОБА_1 виконував дії, передбачені п. 10.1 ПДР, неможливо.

Водночас, дії водія ОСОБА_2 підпадають під п. 10.1. ПДР, оскільки він здійснював поворот з вулиці Слобожанської на площу Соборну.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 , напрямку руху не змінював, його дії не можна вважати такими, що порушують п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306. Порушень в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, судом не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд,аналізуючи вищевикладені докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складено 08.08.2019, то строк накладення на нього адміністративного стягнення закінчився 08.11.2019.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124,284, 294, 307, 308 247 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко