Справа № 216/3955/20
номер провадження 3/216/2072/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштований, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року о 11.45 год. ОСОБА_1 біля буд. 27 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу вигулював собаку породи «мастіф» буз намордника, внаслідок чого вкусила малолітню ОСОБА_2 , 2017 року народження, за ногу, заподіявши шкоди її здоров`ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Законний представник потерпілої ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що, 02 червня 2020 року о 11.45 год. вона разом із донькою ОСОБА_4 , 2017 року народження, та ще одної дитиною трьохмісячним немовлям на руках прибули до буд. АДРЕСА_2 . Біля входу лежала собака бійцівської породи, а біля собаки стояла жінка, яку вона попросила надягти на собаку намордник. Жінка порекомендувала їй обійти собаку. Вони почали обходити собаку, однак коли вони порівнялися із собакою, собака кинулась на її доньку ОСОБА_4 схопила її за гомілку та почала тягнути дівчинку. Лише після цього жінка намагалася відтягнути собаку від дитини та пояснила, що собака не її, а власник собаки знаходиться у виконкомі. Тим часом з виконкому вийшов хазяїн собаки, який забрав собаку та пішов, не надавши їм ніякої допомоги. Після чого вони звернулися до лікарні.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджується також письмовими матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2020;

письмовою заявою та поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_3 ;

консультативним висновком спеціаліста Криворізької міської дитячої лікарні № 1 від 02.06.2020, відповідно до якого, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлений діагноз укушена рана лівої гомілки;

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 280, 283, 284, 287 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять ) гривень з конфіскацією її собаки породи мастіф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В Бутенко