Провадження № 3/161/243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 20.10.2019 року близько 18 год. 35 хв. перебуваючи в супермаркеті «7/23», що по вул. Л. Українки, 63 в м. Луцьку вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: таємно викрав з полиць магазину слабоалкогольний напій «Рево», кількістю дві пляшки та ковбаски «Салямі мисливські», загальною вартістю 102,16 грн. Він же, 21.10.2019 року, близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в супермаркеті «7/23», що по вул. Л. Українки, 63 в м. Луцьку вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: таємно викрав з полиць магазину слабоалкогольний напій «Рево», кількістю одна штука, вартістю 51,48 грн. Він же, 24.10.2019 року о 13.10 год. перебуваючи в супермаркеті «7/23», що по вул. Л. Українки, 63 в м. Луцьку вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: таємно викрав з полиць магазину філе «Форель», кількістю одна штука, вартістю 112,50 грн., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дослідивши докази в справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 14.11.2019 року застосовано примусовий привід до правопорушника, який працівниками УПП у Волинській області ДПП не виконано. Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду від 04.12.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до УПП у Волинській області ДПП, для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначена справа надійшла до суду та передана до провадження судді 18.12.2019 року, а останнім днем строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП є 24.01.2020 року (оскільки дане правопорушення вчинене 24.10.2019 року і воно не є триваючим), та з урахуванням відсутності даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи,суд, позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу провадженням закрити.

Разом з тим, відповідно до висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк