Справа № 482/1237/20
Номер провадження 3/482/680/2020
П О С Т А Н О В А
11 серпня 2020 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Технопарк НВ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
15 липня 2020 року о 18.30 годині, в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вулиць Херсонське шосе та вул.. Скульптора Ізмалкова, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2170 30 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дороги автомобілю «Хюндай», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті зіткнення, автомобіль «Хюндай», д.н.з НОМЕР_3 відкинуло на інший автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв, намагаючись виїхати на головну дорогу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені в протоколі.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, крім визнання ним провини, підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289834 від 15.07.2020 р.;
-схемою місця ДТП, доданою до нього, від 15.07.2020 р. із зазначенням місця розташування транспортного засобу «ВАЗ 2170 30 », д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та розташуванням т/з «Хюндай», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 і т/з «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка була складена в присутності водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з їхніми особистими підписами, які не мали заперечень до складеної схеми ДТП;
-письмовим поясненням потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , наданим ними під час оформлення місця ДТП.;
-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 15 липня 2020 року о 18.30 годині, в м. Миколаїв, Інгульський район, перехрестя вулиць Херсонське шосе та вул.. Скульптора Ізмалкова, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «ВАЗ 2170 30 », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дороги автомобілю «Хюндай», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У результаті зіткнення, автомобіль «Хюндай», д.н.з НОМЕР_3 відкинуло на інший автомобіль «DAEWOO MATIZ», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв, намагаючись виїхати на головну дорогу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КупАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, визнання провини, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич