Справа № 527/872/20
провадження 3/527/398/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., за участю секретаря судового засідання Бутко В.В., захисника Хромиха Е.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 22 травня 2020 року від Миргородського ВП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 369278 від 16 травня 2020 року, ОСОБА_1 16 травня 2020 року о 16:35 год. на а/д Рокита Радалівка Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник Довженка Г.Г. Хромих Е.В. у судовому засіданні виклав позицію свого довірителя, відносно того, що останній не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, а саме: свідоцтво повірки «Драгера», відеозаписи не містять дат та часу їх проведення.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні дав наступні пояснення, під час патрулювання, помітили на автошляху припаркований автомобіль, коли вони зупинилися, для його перевірки, людина, яка перебувала за кермом, завів автомобіль та здійснив рух приблизно 10 метрів, після чого зупинився, в подальшому підійшовши до автомобіля був виявлений за кермом громадянин ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було. Сидіння водія було опущено. При первинному огляді, у водія були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, біля нього була пляшка пива. Пояснив, що пристрій «Драгер» проходить повірку один раз на рік, копія Свідоцтва про повірку направлена на електрону адресу суду для долучення до матеріалів справи, всі відеодокази, які наявні у матеріалах справи здійснювались на бодікамери поліцейських та відео реєстратор службового автомобіля «Рено Дастер».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на дорозі між селами був зупинений поліцейськими, для того щоб вони були свідками. Він був присутній при тому, як розпаковувалася трубка та був здійснений продув на «Драгер». Свідком кермування автомобілем він не був.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення попереднього свідка.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, свідків, поліцейського приходить до висновку.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 369278 від 16.05.2020, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із дослідженого в судовому засіданні диску відеозаписів події не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на відеозаписі з місця події не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на відеозаписі зафіксовано лише рух автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , однак відсутня дата та час здійснення відеозапису та не видно особи, яка за кермом, лише у наступному відео видно, коли поліцейський спілкується із ОСОБА_1 у його автомобілі.

Тестування на алкоголь до протоколу серії БД № 369278 від 16.05.2020 за допомогою приладу «Драгер», показав 1.95 проміле у ОСОБА_1 .

За змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

У п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Свідки, що могли б засвідчити факт керування транспортним засобом, відсутні.

Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 16.05.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, але не містять доказів керування останнім транспортним засобом в цьому стані. Тобто, не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про обставини події.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя А. В. Павлійчук