Справа № 408/36/20-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов із Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біловодськ Луганської області, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, з якого слідує, що 19.12.2019 року близько 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , в магазині «Затишна оселя», в порушення порядку встановленого п.п.7.1. п.7 Наказу МВС №1649 від 23.12.2003 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАЛ, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Диспозиція ст. 195-6 КУпАП є бланкетною (різновидом відсильної диспозиції, яка для розкриття змісту відсилає до інструкцій, правил і технічних норм).

Ч.1 ст. 195-6 КУпАП передбачає відповідальність за: «порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів».

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначений спеціальний нормативний акт, який регулює такий порядок є Наказ МВС України від 23 грудня 2003 року №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» (далі - Наказ).

Однак, зазначений Наказ втратив чинність від 19 січня 2018 року на підставі Наказу МВС України від 28 листопада 2017 року №968 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 № 1649».

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення недодано доказів вилучення у ОСОБА_1 будь яких піротехнічних засобів, та не вказане місце їх зберігання, що має принципове значення в контексті санкції ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Тобто в даному випадку, через невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів вимогам ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості достовірно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 19 ЗУ "Про міжнародні договори України",ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає не тільки застосування штрафу, але й обов`язкову конфіскацією піротехнічних виробів, суд приходить до висновку, що загальний характер цієї норми і тяжкість передбаченого нею покарання, яке може полягати в конфіскації, вимагає суворого дотримання стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, при застосуванні указаної норми.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 195-6 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП недоведена, суд приходить до висновку про необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1, 3, 8, 9, 57 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3, ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.195-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через Біловодський районний суд Луганської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Булгакова Г.В.