Справа № 541/973/20
Номер провадження3/541/356/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Євдокимової Н.Ю., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ст.130 ч.1,ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2019 року о 19 год. 28 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем « ОРЕL VECTRA» державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався що маневр буде безпечним та для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим позаду автомобілем FORD (SIERRA) днз НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Крім того 20 травня 2019 року о 19 год. 28 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "ОРЕL VECTRA" державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Миргород на прилеглій території до будинку №3 по вулиці Гурамішвілі з ознаками алкогольного сп`яніння, не чітка вимова, хитка хода. На вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З метою дотримання вимог ст.36 КУпАП, судом об`єднано в одне провадження розгляд справи №541/973/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та справи №541/975/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав суду пояснив, що автомобілем на момент ДТП не керував. Насправді виникла необхідність 20 травня в вечірній час перегнати належний йому автомобіль Опель, який знаходився поблизу будинку №3 на вулиці Гурамішвілі в місті Миргород. Однак, оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермо автомобіля сів його син ОСОБА_2 , однак не впорався з керуванням рухаючись заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Форд який стояв неподалік. Після цього він насварив сина і той залишив місце події, а він сів в автомобіль і чекав поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 травня виникла необхідність перегнати автомобіль який належить батькові від будинку, так як повинні були косити газон. Він хотів припаркувати автомобіль рухаючись заднім ходом, і зіткнувся з автомобілем Форд, який стояв через дорогу під деревиною. Батько почав сваритися і він залишив місце події. Що відбувалося далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що насправді 20 травня з його автомобілем Форд який стояв неподалік будинку №3 на вулиці Гурамішвілі рухаючись заднім ходом допустив зіткнення автомобіль Опель. Хто керував автомобілем Опель в момент зіткнення він не бачив.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 , поліцейський яким складено протокол пояснив, що протокол ним був складений зі слів свідків. По приїзду працівників поліції автомобілі стояли, а ОСОБА_1 сидів за кермом власного автомобіля.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 Відповідно до пп.3-8 Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пояснень ОСОБА_1 які підтверджуються відеозаписом приєднаним до протоколу, зафіксовано перебування в салоні автомобіля ОСОБА_1 на сидінні водія. Запис не містить будь-яких даних що інспектором з`ясовувалися обставини скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. 3афіксована відеозаписом присутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути достатнім та беззаперечним доказом скоєння останнім правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд був позбавлений можливості перевірити пояснення ОСОБА_5 ,надані при складенні протоколу, оскільки незважаючи на неодноразові виклики остання для допиту в якості свідка до суду не з`явилася. До протоколу не приєднані і судом не встановлені докази ,які беззаперечно спростовують твердження ОСОБА_1 щодо непричетності його до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, особою якою складено протокол зазначені в протоколах обставини вчинення правопорушення (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів) не підтверджені належними та допустимими доказами і судом не здобуто доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вину останнього в скоєнні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, які йому інкримінується відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП необхідно провадженням закрити.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом не накладено, тому не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 ч.1, 124, 221, 268, 283,291, 294, ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин