Справа № 346/1880/20
Провадження № 3/346/1193/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, гр. України,

за ст ст.130 ч. 1, 122-2, 185 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 травня 2020 року складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234339 та ДПР18 № 234340 про те, що він 12 травня 2020 року о 00 год. 40 хв. в с. Сопів по вул. Січових Стрільців, Коломийського району керував автомобілем марки «Мерседес Банц», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також ОСОБА_3 в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку.

Крім того, на ОСОБА_4 12 травня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 373184, про те, що він 12 травня 2020 року близько 00 год. 55 хв. в с. Сопів по вул. Кийданецькій Коломийського району, перебуваючи в громадському місці голосно виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, виривався, шарпав за форменний огляд, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_4 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно 12 травня 2020 року о 00 год. 40 хв. в с. Сопів по вул. С.Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи і вважаючи, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування приладом "Драгер", на що не погодився, оскільки алкоголю не вживав. Його пояснення про те, що в стані сп"яніння не перебував до уваги не взяті та складено протокол з яким він категорично не погоджувався. Зазначив, що працівники поліції не забезпечили участь свідків на місці події.

Крім того, вказує, що під час керування автомобілем, працівники поліції його не переслідували, а він одразу зупинився на їхню вимогу, тому про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП йому не було відомо.

З приводу обставин викладених у протоколі згідно ст. 185 КУпАП та пояснив суду, що після зупинки на вимогу поліції, ті із застосуванням погроз вимагали проїхати до медичного закладу для встановлення факту вживання алкоголю, а коли він не визнав своє вини та відмовився їхати до Коломийської ЦРЛ, повідомили, що складуть відносно нього протокол про вчинення хуліганських дій, однак в його присутності протокол не було складено. Зазначив, що опору працівникам поліції не чинив.

Вважає, що вказані протоколи не відображають обставин справи, порушують права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, письмові пояснення підтримав, просив закрити дане адміністративне провадження на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

На розгляді в суді знаходяться три адміністративні справи про порушення Правил дорожнього руху та вчинення злісної непокори працівникам поліції гр. Тихонюком за ст.ст. 130 ч. 1,122-2 та 185 КУпАП.

Враховуючи, що за вчинення вищевказаних правопорушень працівниками поліції складено два різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/1880/20 та 346/1881/20, тому дані справи відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.

Також, постановою судді Коломийського міськрайонного суду Веселова від 09 червня 2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП передані на об"єднання в одне провадження із вищевказаними справами.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Як видно із протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 234339, ДПР18 № 234340 та АПР18 № 372184, поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Соповським 12 травня 2020 року о 00:40 год. в с. Сопів по вул. С.Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_4 за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в присутності свідків складено вищевказаний протокол..

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Всупереч зазначеному, після огляду водія, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з яким він не погоджувався, в порушення вказаних вимог законодавства та вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, поліцейський, оформивши направлення на огляд у спеціалізованому медичному закладі, не забезпечив водію проходження такого огляду. В самому Акті огляду водія на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня дата, час та місце його складення, що вказує на його невідповідність вимогам нормативних актів.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського не засвідчує присутність свідків на місці зупинки транспортного засобу, а враховуючи пізній нічний час і місце складення протоколів с. Сопів та місце проживання свідків м. Коломия, суд погоджується із твердженнями ОСОБА_4 про відсутність їх на місці події, як очевидців обставин викладених у протоколах.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_4 є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Також в матеріалах справи не міститься жодного доказу не виконання водієм ОСОБА_4 вимог про зупинку транспортного засобу, а із оглянутого в судовому засіданні відеозапису такий факт встановити неможливо.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП зазначено, що 12 травня 2020 року о 00:55 хв. в с. Сопів по вул. Кийданецькій в громадському місці Тихонюк виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на зауваження не реагував, на законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не відреагував, погрожував фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського. Аналогічні обставини описані в рапортах поліцейських Коломийського відділу поліції Соповського та ОСОБА_5 . Даючи оцінку вказаним документам суд звертає увагу на те, що у них не відображено, яке законне розпорядження працівника поліції не виконав ОСОБА_4 , в чому воно полягало і де докази, які підтверджують це.

Таким чином, встановлено, що справа не містить жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складів адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 185 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/1880/20, 346/1881/20 та 346/1904/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст.130 ч. 1, 122-2, 185 КУпАП.

Даній справі присвоїти один номер : 346/1880/20.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, 122-2, 185 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.