ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2382/20 Номер провадження 33/814/552/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А.

з секретарем судового засідання Гринь А.В.

за участі:

захисника Шквира С.В

апелянта ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 03.07.2020 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 20.05.2020 о 08 год. 13 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,65 в м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звуження та почервоніння зіниць очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродня блідість, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.07.2020 року, провадження по справі закрити.

Апелянт стверджує, що того дня погано себе почував та мав запис до лікаря, в зв`язку з цим поспішав, пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не було запропоновано.

ОСОБА_1 зазначає, що відсутність того дня у нього ознак сп`яніння підтверджується висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 335.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під

Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків; письмових поясненнях свідків, які підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2020 року, де міститься запис ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від направлення та проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписі з нагрудної камери патрульного поліцейського від 20.05.2020 року.

Вище наведені докази об`єктивно узгоджуються зі змістом відтвореного під час апеляційного перегляду постанови відеозапису, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку. Крім цього, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, в тому числі й право на захист, а також неодноразово чітко роз`яснені передбачені ч.1 ст.130 КУпАП наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку .

Доводи апелянта про те, що наркотичні він засоби не вживав, був блідий, бо погано себе почував, а від проведення огляду відмовився через те, що поспішав до лікаря й ,в подальшому, самостійно поїхав до наркодиспансеру і пройшов відповідний огляд, вважаю непереконливими, оскільки вони не спростовуються висновки суду першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я потребував негайної медичної допомоги об`єктивно не підтверджені, а згідно частини 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на це не приймається до уваги Висновок Полтавського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 20.05.2020 року № 335, згідно якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, оскільки ОСОБА_1 пройшов такий огляд на стан сп`яніння з порушенням порядку , визначеного вимогами ст. 266 КУпАП.

Крім того, цей висновок не може бути доказом невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не за керування в такому стані транспортним засобом .

З огляду на вище наведене, вважаю безпідставними доводи апелянта щодо незаконності судового рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення.

Таким чином, вважаю, що суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на нього визначене цим Кодексом адміністративне стягнення.

З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 03.07.2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар