overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/82/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року, близько 09 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, с. Тарасівка, по вулиціШевченка, при виїзді зі стоянки біля магазину «Аякс», не подалік залізничного переїзду, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем MITSUBISHI Nativaд.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю NissanLeafд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Шевченка з залізничного переїзду та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.2Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18№ 223948 від 16.11.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/40/20
№ провадження 3/624/29/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 29 січня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, відповідно до якої

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Сахновщина Сахновщинського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня - технічна, не одружений, утриманців не має, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії АПР18 №615175 від 10 січня 2020 року,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року, приблизно об 11 год. 23 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на вул. 1 Травня в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, здійснив торгівлю м`ясом в невстановленому місці.

У зв`язку з чим, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини справи, про які зазначено у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, у вчиненому щиро розкаявся. Зазначає, що він не працює, пенсіонер, коштів не вистачає, тому потребує додаткового заробітку.

Зобов`язався у майбутньому не допускати протиправної поведінки, просив суворо не карати, пробачити його.

У вчиненому щиро розкаявся, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що пом`якшує відповідальність. Обставин, що її обтяжує, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність. Але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22,160 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області.

Cуддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ____________20 р.

Строк пред`явлення до виконання ____________20 р.

Дата видачі для виконання ____________20 р.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 539/303/20
Провадження № 3/539/139/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:
1. Заборонити покидати межі Лубенського району без дозволу Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
2. З`являтись на реєстрацію кожного першого понеділка місяця до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.
3. Перебувати за місцем проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.
16.09.2019 року, ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого постійного проживання: АДРЕСА_1 після 22 години, в порушення правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, вину свою визнає.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки остання повторно, протягом року притягується до адміністративної відповідальності. .
Водночас, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 20.08.2019 року і воно не є триваючим.
Тобто з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців. За таких обставин у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП закрити у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
07.08.2020 Справа № 756/8632/20
Унікальний № 756/8632/20
Провадження № 3/756/4585/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2020 року о 10.25 годині ОСОБА_1 в м. Києві на пр-т.Г.Сталінграда,65а, в порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом БОГДАН А-091, державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху,не переконався,що це буде безпечним,, в результаті цього відбулось зіткнення з тролейбусом 4368, в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104007 від 05.07.2020.

-схемою місця ДТП від 05.07.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують покарання правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 344/5476/20
Провадження № 3/344/2871/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372294 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 09.04.2020 року близько 23.10 год. під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 10.08.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Окрім того, в судові засідання 20.05.2020 року, 03.06.2020 року, 22.06.2020 року та 08.07.2020 року він також не з`являвся, постанову суду від 22.06.2020 року про його привід виконано не було з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 572/1619/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2020 року о 2 годині 40 хвилин по вул. Пушкіна, 44 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093», що має номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 257369 від 12 червня 2020 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 266/3709/20
Провадженя№ 3/266/1506/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.07.2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля ринку «Застава», буд. 60, по пр. Будівельників, в м. Маріуполі, торгував з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме абрикосом в кількості 5 кг., в невстановленому для торгівлі місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії ВАБ №160888 від 14.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зберігальною розпискою, протоколом огляду від 14.07.2020р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 333/3561/20
Провадження № 3/333/1338/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

07 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/3560/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Також, 08.07.2020 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікової А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за №333/3561/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Статтею 36 КУпАП унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ч. 1). Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень (ч. 2). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/3560/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №333/3561/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 333/3560/20 та номер провадження 3/333/1337/20.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Об`єднати справу №333/3560/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою №333/3561/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 333/3560/20 та номер провадження 3/333/1337/20. 2. Призначити розгляд справи №333/3560/20 на 07.08.2020 року о 10 годині 20 хвилин. 3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження №: 3/752/637/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2019 року о 03 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. А. Конєва 6, керував автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт того, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Додатково вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 082665, від 08.12.2019 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, а також поясненнями свідків, наданими в додаток до протоколу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.