overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Данькової С.О., з участю секретаря судового засідання Хутняка О.О., прокурора Деренівського М.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , голову Лісовогринівецької сільської ради, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , ставиться в вину те, що він будучи головою Лісовогринівецької сільської ради, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» як суб`єкт, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 15.08.2019 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, про отримання спадщини у вигляді земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 205 000 грн., яку зареєстровану 03.08.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Прокурор в судовому засіданні зауважив за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

Судом встановлено, що днем виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, відповідно до матеріалів адміністративного провадження є 15.08.2019 року, що підтверджується скріншотом офіційного веб-сайту НАЗК.

Враховуючи викладене та те, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 204/2173/20
Провадження № 3/204/2771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №435884 від 05 квітня 2020 року, правопорушення вчинено 05 квітня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 16 липня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 17 липня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа №639/4203/20
Провадження №3/639/1362/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 30.07.2020 року о 16 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 256, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Єдиний унікальний номер 341/2139/19
Номер провадження 3/341/55/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

Оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 404/9241/19
Номер провадження 3/404/3074/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2019 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинила куріння тютюнових виробів біля салону «Тату» по вул.Островського, 2 у м.Кропивницькому, порушивши п.1 рішення Кіровоградської міської ради №1999 від 26.05.2009 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в м.Кіровограді», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.12, 13), направила до суду заяву, відповідно до якої просила справу розглянути без її участі, долучивши заяву матері ОСОБА_2 , яка згодна з протоколом та також просила справу розглянути без її участі (а.с.14-17).

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4, 5), довідкою (а.с.6), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки вона вчинила куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Із врахуванням особи винної, яка є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.24-1, 13 ч.1, ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 462/4521/20
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи суд вважає, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з даних адміністративних матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: с. Ходорківці, Жидачівського району Львівської області, а місцем проживання порушника зазначено: м АДРЕСА_2 Львів АДРЕСА_3 вул. Тимошівська, 3.

Суд зазначає, що у м. Львові є дві вулиці із схожими назвами (вул. Томашівського та вул. Томашівська), а вулиці, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення у м. Львові немає, відтак чітко визначити (встановити) місце проживання ОСОБА_1 із матеріалів справи не можливо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити для розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області (81700, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 ) за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ухвалив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - направити для розгляду до Жидачівського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 201/119/20
Провадження № 3/201/342/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Декор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 09 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухався на регульованому перехресті в районі електроопори № 103/03 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 грудня 2019 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
Номер провадження: 33/813/764/20
Номер справи місцевого суду: 504/919/20
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді - Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чурсової Вероніки Олександрівни,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 р., -

Керуючись ст. ст. 38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Маркова Олександра Сергійовича подану в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2020 року щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №478/1108/20 Провадження №3/478/507/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 326669 від 10.07.2020 року у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 326669 від 10.07.2020 року встановлено, що 10.07.2020 року о 11 год. 55 хв. в с. Миколаївка по вул. Козацькій, ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, зателефонував оператору «102» та повідомив неправдиву інформацію.

Складений протокол не містить всіх ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, зокрема щодо порушення громадського порядку і спокою громадян та хуліганського мотиву, та не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 173, 256 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський