Дата документу Справа № 331/604/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/604/20 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження № 33/807/468/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчинського М.І. справу за апеляційною скаргою адвоката Турчинського М.І. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції 9 лютого 2020 року о 09 годині 20 хвилин, біля будинку № 2-а, розташованого по вулиці Шкільній у місті Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «Запорізький обласний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради та підтверджується висновком № 696 від 09.02.2020 року.

В апеляційній скарзі адвокат Турчинський М.І. просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог, як випливає із змісту скарги, зазначає, що суд не дав належної оцінки висновкам щодо результатів повторного медичного огляду ОСОБА_1 та поясненням лікаря-нарколога в судовому засіданні про те, що час виведення з організму тяжких наркотичних засобів становить не менш 3 діб.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Турчинський М.І. повідомив, що ОСОБА_1 судову повістку отримав, вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Захисник підтримав апеляційну скаргу. Зазначив, що за поясненнями лікаря-нарколога наркотичні речовини можуть бути виведені з організму лише через три дні. ОСОБА_1 після огляду придбав тест за рекомендацією лікаря, пройшов огляд у той же день, який показав відсутність наркотиків. Припускає, що при поліцейських була якась маніпуляція з аналізом, адже не міг морфін вийти з організму за 3 години. Довід, що повторний огляд проводиться тільки в присутності поліцейського не відповідає інструкції.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та засновані на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 292473 від 09.02.2020, (а.с. 1), направленням на огляд та висновком № 696 щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (опійного) сп`яніння (а.с. 4-5), рапортом поліцейського, який склав протокол (а.с. 6), відеозаписом (а.с.7).

Належність і допустимість вказаних доказів в апеляційній скарзі не заперечується.

Суд першої інстанції належну оцінку висновкам № 698 повторного огляду, проведеного за ініціативою водія, на який посилається апелянт.

Оцінюючи вказаний доказ суд врахував, що відповідно до пояснень лікаря-нарколога ОСОБА_3 повторний огляд проводився за допомогою тесту іншого виробника, який надав водій. Як пояснював лікар-нарколог, наданий водієм тест міг мати меншу чутливість, надана водієм сеча була іншого кольору, тобто водій або випив велику кількість води, або розбавив зразок сечі водою, щоб зменшити концентрацію наркотичного засобу. Крім того, повторний огляд був проведений після спливу трьох годин з часу проведення первісного огляду та трьох з половиною годин з моменту зупинки транспортного засобу, в той час як нормативно-правові акти зобов`язують проведення огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення задля забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ( п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015).

Зважаючи на ці обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відкинув висновки № 698 та надав перевагу іншим доказам у справі.

Пояснення лікаря-нарколога про те, що морфін зберігається у сечі до трьох днів, на які посилається апелянт, не спростовує правильність висновків суду, адже повторне тестування проводилося тестом іншого виробника із іншою чутливістю, із доволі достатнім спливом часу з моменту виникнення підстав для проведення огляду, а чистота повторного зразка сечі поставлена під обґрунтований сумнів, що у своїй сукупності вплинуло на достовірність результатів повторного огляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу адвоката Турчинського М.І. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай