Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3323/20
Номер провадження: 3/225/1270/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорськ, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450338, 04.06.2020 о 09.00 год. водій ОСОБА_1 біля будинку №63 по вул. Центральна міста Торецька Донецької області керував мопедом марки Honda Lead, без державного реєстраційного номера, належного ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, вказав, що того дня випив пиво, безалкогольне та на мопеді знайомого ОСОБА_2 відвозив останнього на реєстрацію до відділу пробації. Вони їхали без шоломів, з цієї причини були зупинені співробітниками поліції. На вимогу поліцейського до лікарні на огляд не поїхав, оскільки мав відвести вчасно ОСОБА_2 , крім того, алкоголь не вживав. На місці продути алкотестер поліцейські не пропонували, а сказали проїхати до лікарні в м. Артемівськ. Також вважає, що якщо він був в стані сп`яніння, власник транспортного засобу не міг допускати його до управління мопедом, інакше протокол поліцейські мали скласти й на ОСОБА_2 . Запис в протоколі зробив про те, що випив пляшку пива, однак наполягає, що безалкогольного.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні (06.07.2020) допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що з ОСОБА_1 є знайомими. Приблизно місяць назад їхали з ним разом на мопеді. Він був з "перегаром", тому попросив ОСОБА_1 відвести його на відмітку до пробації. Зупинили їх поліцейські, у зв`язку з відсутністю шоломів. Після чого він їздив з поліцейським додому за паспортом ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 залишався з поліцейськими на місці та не чув чи пропонували вони останньому пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (які перебували на місці 04.06.2020 в м. Торецьку, місце проживання яких м. Краматорськ та м. Слов`янськ, відповідно) до судового засіданні на неодноразові виклики не з`явились, У зв`язку з викладеним, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб, що долучені до матеріалу, написані інспектором, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями як ОСОБА_1 , так і з долученим до матеріалу відеозаписом з місця події.

Суд, проаналізував докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450338 від 04.06.2020 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзаців 2,3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регламентується спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), п.7 розділу І якої передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В контексті наведеного, дотримання передбаченої законом процедури та порядку має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (що не містить зазначення дати та часу), з якого вбачається, що інспектор в присутності двох свідків пропонує представитись особі ОСОБА_1 , який підтверджує, що керував мопедом,без мотошолома, випив пива та на пропозицію інспектора зазначає, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі м. Артемівськ.

Відтак, з відеозапису не вбачається, що інспектором на місці зупинки транспортного засобу пропонувалось продути алкотестер водію ОСОБА_1 та не зафіксовано такої відмови водія.

Відстань між містами Торецьк та Бахмут (Артемівськ) складає понад 30 кілометрів, тож інспектор в порушення Інструкції пропонує водію пройти огляд не в найближчому медичному закладі, а в іншому місті області.

Одні пояснення ОСОБА_1 , зазначені в протоколі: «Я, ОСОБА_1 управлял мото Хонда, в наркологию не поеду, выпил бутылку пива» не можуть бути покладені судом в обґрунтування його винуватості.

Відтак, суд доходить висновку, що водій був поставлений в штучно створені умови відмови від проходження огляду, отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450338 від 04.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що є одночасно і актом обвинувачення особи, не може бути покладений в основу його винуватості.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених порушень, суд вважає необхідним провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3323/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач