Справа № 522/9655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 313828, 29.05.2020 р. о 10 год. 50 хв. в м. Одесі по проспекту Гагаріна буд.11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus» н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону на перехресті, не впевнилися в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював розворот. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить заява останньої про відкладення розгляду справи та необхідності отримання правової допомоги.

В судовому засіданні адвокат Івановський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП та пояснив, що 29.05.2020 р. ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «Lexus» н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Гагаріна з пр. Шевченко у напрямку Французького бульвару. По напрямку її руху з зони для паркування виїхав автомобіль «Skoda» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що автомобіль «Skoda» різко виїхав з зони паркування на напрямок руху ОСОБА_1 , він здійснив їй перешкоду для подальшого руху. ОСОБА_1 була вимушена виїхати на зустрічну смугу для здійснення об`їзду. Перед виконання маневру об`їзд ОСОБА_1 оцінила дорожню обстановку, зустрічна смуга була вільна, а позаду неї з малою дистанцією рухався автомобіль, отже екстрене гальмування було би небезпечним та можливо спричинило би ДТП з автомобілем, який рухався позаду неї. Під час об`їзду автомобіля «Skoda», водій ОСОБА_2 різко почав здійснювати маневр - розворот, після чого сталося ДТП. ОСОБА_1 застосувала екстрене гальмування та сигнал, проте їй не вдалося уникнути ДТП.

Також адвокат Івановський В.В. вказав на те, що суцільна лінія дорожньої розмітки, яка забороняє виїзд на зустрічну смугу на даній ділянці відсутня, дорожніх знаків, які вказують напрямки руху також не встановлено, а сигнал лівого повороту водій автомобіля «Skoda» увімкнув безпосередньо під час здійснення маневру - розворот.

Крім того, адвокат Івановський В.В. зазначив, що ОСОБА_1 обгін здійснювала не на перехресті, а з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Skoda».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.05.2020 р. він керуючи автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з парковочного місця пр.-т. Гагаріна. Після того, як він виїхав з парковочного місця, то бачив в далі позаду нього автомобіль та продовжив рух по пр.-т. Гагаріна в напрямку вул. Французький бульвар та увімкнув покажчик лівого повороту так як збирався розвернутися. Проїхавши приблизно 30 метрів від парковки на перехресті почав виконувати поворот ліворуч для розвороту та в цей момент відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Lexus».

Відповідно до п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

Згідно п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 1.1 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до п. 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З пояснень ОСОБА_2 , наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, фотокопій долучених сторонами до матеріалів справи, вбачається що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху п. 1.1 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху, при виконанні обгону на перехресті, не впевнилися в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював розворот.

Доводи адвоката Івановського В.В. про те, що в місці дорожньо-транспортної пригоди відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, суд не приймає до уваги, оскільки такі твердження спростовуються наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП від 29.05.2020 р., згідно якої навпроти буд. №11 по пр.-т. Гагаріна в напрямку вул. Французький бульвар, пунктом шостим помічено дорожню розмітку п. 1.1 Правил дорожнього руху, яка забороняє виїзд за її межі.

Крім того, посилання адвоката Івановського В.В. на те, що по напрямку руху ОСОБА_1 по пр.-т. Гагаріна з зони для паркування різко виїхав автомобіль «Skoda» н.з. НОМЕР_2 та здійснив їй перешкоду для подальшого руху, в зв`язку з чим ОСОБА_1 була вимушена виїхати на зустрічну смугу для здійснення об`їзду, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулося на перехресті, до якого з місця парковки як зазначив ОСОБА_2 приблизно 30 метрів.

Таким чином посилання адвоката Івановського В.В. на те, що ОСОБА_1 не вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: