Справа № 758/8528/17
3/758/835/20 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БР № 139935 від 17 червня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на Набережному шосе, при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джип» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 12.3 ПДР України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Крім того, 17 червня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джип» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на Набережному шосе, під час перестроювання, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю "Рено" д/н НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину не визнали та надали суду пояснення, які суттєво різнились між собою, щодо механізму ДТП, а тому, суд вислухавши учасників ДТП, з`ясувавши всі обставини ДТП, дійшов висновку, що для відповіді на питання, які виникли при розгляді даної справи суду знадобились необхідні спеціальні знання в галузі науки і техніки, тому по справі було призначено експертизу.

Після повернення справи з експертизи, суд повторно проаналізувавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і з урахуванням висновку експерта № 24263/17-52/215/19-52 від 19 лютого 2019 року, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП , підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з наступного.

Як убачається з висновку експерта № 24263/17-52/215/19-52 від 19 лютого 2019 року, дії водія автомобіля «Джип», ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1, ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходились в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Отже, суд беручи за основу при прийнятті рішення результати експертизи № 24263/17-52/215/19-52 від 19 лютого 2019 року, в якій експертам було чітко визначено хто з учасників ДТП, порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась ДТП, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 в суді, висновком експерта № 24263/17-52/215/19-52 від 19 лютого 2019 року.

Однак, в протоколі серії БР № 139936 від 17 червня 2017 року, ОСОБА_2 інкриміновано, що вона порушила п. 10.3 ПДР України, проте аналізуючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не порушувала п. 10.3 ПДР України, оскільки вона виконувала маневр повороту праворуч в бік прилеглої території, а п. 10.3 ПДР України, регламентує дії водія при перестроюванні на сусідню смугу, тому, суд вважає за необхідне зазначити, що 17 червня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Джип» д.н. НОМЕР_2 в м. Києві на Набережному шосе, при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось з автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушила п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено висновком експерта № 24263/17-52/215/19-52 від 19 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення 17.06.2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, ч. 1, 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський