Справа № 307/1686/20 Провадження № 3/307/664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла до суду від Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 394036 від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 26 травня 2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Тячів по вул. Армійська, керував транспортним засобом «BMW-530», державний номерний знак НОМЕР_1 , із зовнішніми ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що вони із ОСОБА_2 відпочивали на автозаправній станції «UPG» на виїзді із м. Тячів. До них під`їхала патрульна машина та поліцейський ОСОБА_3 безпричинно почав їх звинувачувати у порушенні громадського порядку. Вони намагалися йому пояснити, що вони громадський порядок не порушували, а заїхали в маркет на АЗС купити каву, однак, поліцейський ОСОБА_3 , не з`ясувавши хто сидів за кермом автомобіля, почав заповнювати якісь документи, після чого патрульні на автомобілі від`їхали, а про протокол йому стало відомо, коли зі суду надійшов виклик про явку до суду. Крім них із ОСОБА_2 , на автозаправній станції нікого не було і йому не зрозуміло про яких свідків зазначено у протоколі, оскільки цих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 там не було. Просить закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, в судовому засіданні показав, що того вечора він їхав на автомобілі «BMW-530», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 підібрав у центрі міста Тячів, де останній на автобусній зупинці чекав автобус. ОСОБА_1 є його односельцем і вони по дорозі в с. Руське Поле вирішили заїхати на автозаправну станцію купити каву. Коли вже вони підійшли до автомобіля, то під`їхали патрульні та звинуватили ОСОБА_1 у порушенні громадського порядку та почали з`ясовувати у ОСОБА_1 хто сидів за кермом автомобіля, на що свідок відповів, що автомобіль його і він ним керує постійно. Вони іще щось запитали у ОСОБА_1 , після чого на службовому автомобілі поїхали у сторону м. Тячів.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103,

Відповідно до п.п. 2, 3, 4, 6, 7, 8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015, № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не визнав, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами на проведення огляду в закладах охорони здоров`я та не відсторонили від керування автомобілем.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року, який містить виправлення у даті складання протоколу, які не посвідчені належним чином, у вказаному протоколі зазначено датою вчинення адміністративного правопорушення 26 травня 2020 року, а протокол з незрозумілих причин складено 05 червня 2020 року, тобто, майже через 10 днів після настання вказаної події, окрім того, у протоколі зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і містяться їх підписи. Із пояснень цих свідків не вбачається місце, де вони були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння. Ці пояснення свідків суд не бере до уваги і такі є неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк вони не попереджені судом про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, оскільки не з`явилися в судове засідання.

Враховуючи вищенаведені обставини та те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у керуванні ним автомобілем «BMW-530», державний номерний знак НОМЕР_1 , із зовнішніми ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : Сойма М.М.

.