ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/759/20
Провадження №3/477/671/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді КозаченкаР.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ФГ «Органік Сістемс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , є директором ФГ «Органік Сістемс», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме:

п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 03.03.2020 року №12/28-10-53-14/35521091 з питань несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті за 2018 рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином.

Його захисник надав в судове засідання письмові пояснення, в яких не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважав, що він складений з чисельними порушеннями норм чинного законодавства України. Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено директору ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також не було вручено копію протоколу.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративну відповідальність №67/28-10-53-14 від 28.04.2020 року, складено на директора «ОРГАНІК СІСТЕМС» ОСОБА_1 , за нібито порушення п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України) згідно акту перевірки від 03.03.2020 року №12/28-10-53-14/35521091 з питань несвоєчасного декларування контрольованих операцій у поданому звіті за 2018 рік (далі акт перевірки від 03.03.2020 року).

ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» не погодилось з висновками викладеними в акті перевірки від 03.03.2020 року та подало свої заперечення на нього (вих. №ФС/Ис-252 від 25.03.2020 р.).

Однак Одеським управлінням Офісу великих платників податків ДПС не було прийнято до уваги доводи, викладені у запереченнях на акт перевірки (відповідь на заперечення №14070/10-28-10-53-14-09 від 03.04.2020 (вх. № ФС/Вх-38 від 09.05.2020 р.) та на підставі акту перевірки від 03.03.2020 було винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» № від 07 квітня 2020 року (вх. № ФС/Вх-39 від 17.04.2020 р.), яким, за порушення підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статі 39 ПК України, а саме: за несвоєчасне подання звіту про контрольовані операції за 2018 рік, ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» було визначено суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 153 294 грн.

Податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2020 року було своєчасно оскаржено ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» в адміністративному порядку до Державної податкової служби України на підставі п. 56.2, п. 56.3 ст. 56 ПК України, шляхом подання скарги за вих. №ФС/Ис-323 від 23.04.2020 року, про що свідчить накладна про відправлення №800 від 23.04.2020 року, яке було вручено адресату 29.04.2020 о 10:52:00 за даними Інтернет-ресурсу УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» (Трекінг) https://track.ukrposhta.ua/tracking_RU.html (копії скарги, доказів про відправлення та вручення додаються).

При цьому звертав увагу, що відповідно до п. 52-8 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено, що тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу. З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

Станом на день подання письмових пояснень, розгляд скарги у ДПС України триває. Крім того, 16 червня 2020 року було проведено розгляд скарги ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» на податкове повідомлення-рішення № від 07.04.2020 у режимі аудіоконференції за участю представників ДПС України, ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» та уповноваженого представника Ради бізнес-омбудсменів, під час якого представники ДПС України повідомили про те, що рішення за результатами вищезазначеної скарги буде прийнято після закінчення дії карантину, встановленого Кабінет Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19).

Враховуючи те, що дана скарга за вих. №ФС/Ис-323 від 23.04.2020 року, станом на час судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» ОСОБА_2 не розглянута, рішення за скаргою платника податків не винесено у зв`язку з зупиненням строків, передбачених ст. 56 ПК України, а процедура адміністративного оскарження фактично не завершена, податкове повідомлення-рішення від 07.04.2020 року є неузгодженим, факт допущення податкового порушення не можна вважати встановленим, а твердження податкового органу, які викладені в акті перевірки від 03.03.2020 року, та фактично продубльовані у протоколі про адміністративне правопорушення №67/28-10-53-14 від 28.04.2020 року, відображають лише позицію однієї сторони спору податкового органу, та не можуть бути підставою для висновку про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку і відповідно не можуть бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Фактично протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №67/28-10-53-14 від 28.04.2020 року, складений з численними порушеннями норм чинного законодавства України.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою не було роз`яснено директору ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не було надано права дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, також не було вручено копію протоколу.

Листи-виклики начебто його не можуть бути підставою для складання протоколу без його участі з відміткою про відмову від підпису оскільки положенням КУпАП такого не передбачено. Порядок складання і вручення протоколу виписано в ст. 256 КУпАП, про що зазначено вище.

Протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, свідчить про відсутність даних про роз`яснення особі, щодо якої його було складено, її прав та обов`язків, натомість в протоколі наявний запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, який не зрозуміло ким зроблений та не засвідчений жодними підписами свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

На підставі ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2020 року відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, натомість вказано термін проведення перевірки контролюючим органом.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2020 року не відповідає вищезазначеним вимогам чинного законодавства України та складений уповноваженими особами податкового органу з порушенням вимог ст. 256 та 254 КУпАП, він не може бути належним та допустим доказом порушенням податкового законодавства України посадовою особою ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» та, як наслідок, підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.22 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може грунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи.

Оскільки ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї із сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Також, враховуючи те, що до моменту закінчення оскарження податкового повідомлення-рішення № від 07 квітня 2020 року, не можна стверджувати про наявність факту порушення посадовою особою ФГ «ОРГАНІК СІСТЕМС» ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку згідно з актом перевірки від 03 березня 2020 року, у зв`язку з неузгодженням податкового повідомлення-рішення від 07 квітня 2020 року, висновки, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №67/28-10-53-14 від 28.04.2020 року є безпідставним, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити через відсутність в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко