overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/6464/20
Провадження №3/463/1433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.07.2020 о 10 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Богдана Хмельницького-Промислова, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався що це буде безпечно, не надав перевагу в русі водію трамваю №1214 КТ4-D НОМЕР_2 , створив перешкоду в русі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд такої без його участі.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522667 від 06.07.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 458/724/20
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

04.08.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

04.08.2020 року суддею Турківського районного суду Львівської області районного суду Кшик І.О. винесено постанову про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Проте, при виготовленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано "Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України обмежившись усним зауваженням" замість вірного "Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням".

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Беручи до уваги, що допущена описка є технічною, не змінює змісту прийнятого судового рішення, тому суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Внести виправлення до постанови Турківського районного суду Львівської області від 04.08.2020 у справі № 458/724/20, вказавши у її резолютивній частині "Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням" замість помилково зазначеного "Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України обмежившись усним зауваженням".

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Турківського районного суду Львівської області від 04.08.2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.08.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області повторно скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 303767 від 30.03.2020 року.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 15.12.2019 року близько 02:00 год. за адресою: м.Львів,вул. Кульпраківська,93 незаконно зберігав наркотичний засіб без збуту згідно висновку експерта №13/47 від 24.02.2020 року канабіс, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,24 грам, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.44 КУпАП.

Дані матеріали 06.07.2020 року поступили до Франківського районного суду м. Львова із супровідним листом заступника начальника Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області В. Рутковського.

Як випливає із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанов судді від 06.04.2020 року та від 26.05.2020 року

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постановах матеріали були скеровані до суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 06.07.2020 року, подія мала місце 15.12.2019 року, а постанова про закриття кримінального провадження 10.03.2020 року, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247, 277 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 509/3155/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 року приблизно о 18:30 годині в Одеській обл.., на 8км +945 м. а/д Одеса-Б.-Дністровський-Монаши гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Premium» д.н. НОМЕР_1 з напів причепом Van Hool д.н. НОМЕР_2 під час руху не контролював кріплення вантажу (колесний диск), допустив його падіння, в наслідок чого той пошкодив автомобіль марки «Опель» д.н. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальний збиток, чим порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія ДПР18 № 442104, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 124 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
Справа № 654/2384/20
Провадження №3/654/1527/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 червня 2020 року в с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул. Садового ОСОБА_1 керував транспортним засобом QM 1125T-10H, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (яму), внаслідок чого упав з мопеду, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, враховуючи відсутність завданої шкоди третім особам, його діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 587/1600/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Зарічним РВ 04.11.1997 року,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
22 липня 2020 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному і психологічному здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/20
Провадження № 3/552/1306/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 року о 09 год. 30 хв. по вул. Велико-тирнівська 33/2 в м. Полтава, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці молоком , без відповідних документів, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення , а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 591/554/20 Провадження № 3/591/276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 рокум.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Комарівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , головний сержант командир 1 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
2701.2020 року о 10.45 год. ст. старший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 у пункті постійної дислокації у м.Суми у стані алкогольного сп`яніння (в умовах особливого періоду), що підтверджується висновком КЗ «Обласного клінічного медичного центру соціально небезпечних захворювань від 27.01.2020 р. № 293, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, винним в скоєнні вказаного правопорушення себе визнав за обставин, зазначених в протоколі.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується доказам, що є в матеріалах справи, а саме протоколом КИС № 0003 від 27.01.2020 р., висновком СОНД № 239 від 2701.2020 р., поясненнями свідків підстав не довіряти яким у судді не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 5 п.12. ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3655,00 (номер рахунку: UA0018540 Сумська міська отг/21081100; Код ; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції; Отримувач: Сумська міська отг/21081100) .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, з дня її винесення в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 740/2198/20
Провадження № 3/740/881/20
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 03 липня 2020 року повторно поданий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справу призначено до розгляду на 31 липня 2020 року на 08-20 год.. ОСОБА_1 на визначений час у судове засідання не з`явився, судова повістка надіслана за адресою згідно протоколу.

Постанова Ніжинського міськрайонного суду від 09 червня 2020 року про привід ОСОБА_1 Ніжинським ВП не виконана, у зв`язку з чим даний протокол 17 червня 2020 року був повернутий до відділу поліції.

Також судом враховуються положення ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Під час судового провадження судом здійсненні неодноразові заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд за адресою згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дані дії не дали належного результату, при цьому суд позбавлений можливості розглянути справу із врахуванням вимог ст.ст.268, 277 КУпАП, також Ніжинським ВП при надісланні протоколу повторно не вчиненні дії щодо забезпечення розгляду даної справи протягом доби.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол серії ГР 257475 від 27 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.