Справа № 946/4696/20
Провадження № 3/946/1501/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 19:30 годині на озері Катлабух в районі розплідника Утконосівського ставку Ізмаїльського району Одеської області здійснював незаконний лов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову двома моносітками, не маючи на це спеціального дозволу, чим наніс збиток рибному господарству України на суму 8 925 грн. незаконним виловом цінних порід риб: карп 14 шт. *306 грн. (7 кг); карась 14 шт. *17 грн. (3 кг); лящ 20 шт. *170 грн. (8 кг); судак 1 шт. *510 грн. (0,1 кг); товстолоб 1 шт. *255 грн. (4 кг); линь 2 шт. *119 грн. (0,2 кг), відповідно до такс, встановлених постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 р. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. ст. 521, 63 Закону України «Про тваринний світ», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини, його винність у грубому порушенні правил рибальства повністю підтверджуються сукупністю таких доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби забороненим знаряддям лову двома моносітками.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними опису вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, протоколу, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 .

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого. 4 ст. 85 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що необхідним для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою знаряддя лову двома моносітками, а також незаконно здобув водні живі ресурси, у зв`язку з чим, в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати зазначене знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав при розгляді даної справи вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, під час вирішення питання про накладення стягнення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної громадянинові, підприємству, установі або організації, однак з матеріалів справи не вбачаються відомості про те, якій саме особі була заподіяна майнова шкода та на користь кого така шкода повинна бути стягнута. Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 КУпАП, суд дійшов висновку, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника моносіток в кількості 2 шт., а також з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби: карп 14 шт. (7кг); карась 14 шт. (3 кг); лящ 20 шт. (8 кг); судак 1 шт. (0,1 кг); товстолоб 1 шт. (4кг); линь 2 шт. (0,2 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко