Справа № 201/6283/20
Провадження № 3/201/3067/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем КЗО «Спеціалізована школа № 67», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 05 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху в районі буд. № 6-а по пров. Євгена Коновальця в м. Дніпрі не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку та повертав праворуч на вул. Володимира Винниченко. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Шкода», вона зупинилась в заторі біля магазину «Планета», при цьому їй потрібно було повернути праворуч, а тому на її автомобілі був ввімкнений відповідний світловий покажчик повороту і стояла вона у крайньому положенні на проїзній частині у своїй смузі. В момент коли транспорт попереду розпочав рух, вона подивилась у дзеркала заднього виду зліва та позаду неї, після чого розпочала рух, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», котрого вона не бачила до початку маневрування, оскільки водій вказаного автомобіля, на її думку, виїхав на зустрічну частину дороги та звідти мав намір повернути праворуч перед нею, однак цього вона не могла передбачити, оскільки повертала праворуч з крайнього положення на проїзній частині, а зліва від неї в попутному напрямку наблизився вищевказаний автомобіль.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, підтвердив свої власні письмові пояснення, що були надані поліції, а також додав, що коли він наближався до означеної ділянки дороги, то бачив автомобіль «Шкода», який знаходився без руху та стояв, а тому він проїхав поряд з ним лівою смугою та коли вже випередив останній передньою частиною свого автомобіля, то відчув удар в задній бампер.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій перед початком руху з метою повороту праворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем, водій якого наблизився ззаду зліва в попутному напрямку та повернув праворуч.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався позаду водіїв-учасників дорожньо-транспортної події. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_1 , стояла у заторі понад правим краєм проїзної частини з ввімкненим світловим покажчиком повороту праворуч та відновила рух лише після того як транспорт попереду у заторі розпочав рухатись вперед, однак в цей момент до автомобіля «Шкода» позаду зліва став наближатись автомобіль «Мерседес-Бенц», д/н НОМЕР_2 , водій якого також мав намір повернути праворуч та, здійснюючи об`їзд зліва попереднього автомобіля, випередив його своєю передньою частиною, після чого змінив напрямок руху праворуч, виїхавши таким чином за напрямком руху автомобіля «Шкода», що призвело до їх зіткнення між собою.

Слід вважати, що в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього, оскільки, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, вона мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також виконають ці правила, а отже не будуть своїми протиправними діями наражати її на небезпеку. Однак, в цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_2 , маючи намір повернути праворуч на туж дорогу, куди мала намір зманеврувати інший водій ОСОБА_1 , виїхав на перехрестя, де утворився затор, чим створив перешкоду для руху інших транспортних засобів, які вже знаходились на вказаному перехрещенні доріг та стояли у заторі понад правим краєм проїзної частини з метою подальшого повороту праворуч на вул. Володимира Винниченко в м. Дніпрі. Таким чином, наближаючись ззаду до автомобіля «Шкода», водій ОСОБА_2 здійснив його об`їзд зліва в попутному напрямку та став повертати праворуч не з правого крайнього положення на проїзній частині, яке повинен був завчасно зайняти перед поворотом праворуч, а з лівого, виїхавши за напрямком руху водія ОСОБА_1 , що призвело до наслідків, які настали. Отже дії водія ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками цієї пригоди, оскільки останній було створено перешкоду для руху діями іншого водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя, де утворився затор та повертав праворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а в безпосередній близькості від неї, перетинаючи її смугу руху. В такій дорожній обстановці особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана була передбачати протиправну поведінку інших водіїв, які створюють перешкоди для руху іншого транспорту, котрий першим виїхав на перехрестя, після чого на ньому утворився затор, що відповідно забороняло ОСОБА_2 здійснювати маневрування, а тому водій ОСОБА_1 , знаходячись у правій крайній смузі, мала правомірні підстави вважати, що відновлює свій рух в напрямку повороту праворуч в безпечний спосіб та не створюючи цим будь-яких перешкод іншим учасниками руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 05 червня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко