overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/3803/20
3/758/2700/20 Категорія 317
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 26.02.2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
Справа № 610/1667/20
Провадження № 3/610/734/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2020 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, з встановленням обмежень, зокрема цією постановою заборонено ОСОБА_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

11.07.2020 о 05.37 години ОСОБА_1 знаходився біля супермаркету АТБ, чим порушив правила встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно з`ясувати усі обставини справи. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик суду, її може бути піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, за правилами ч. 2 ст. 268 КУпАП його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 25.08.2020 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Балаклійському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 663/2236/20
Провадження № 3/663/1173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувають матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 11.08.2020 правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до довідки про доставку SMS.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених зокрема ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 25 серпня 2020 року о 08:40 год. в зал судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області

правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути постанову до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови для виконання направити до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
Справа № 136/1151/20
Провадження № 23-з/801/911/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Марчук В.С., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, обгрунтоване тим, що оскільки на даний час в Липовецькому районному суді неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через те, що суддя Кривенко Д.Т. з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року перебуватиме у відпустці, а у судді Стадника С. І. закінчився термін повноважень 17 січня 2019 року.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Липовецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Липовецького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Липовецького районного суду до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.С. Марчук
Справа № 209/1930/20
Провадження № 3/209/986/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП не встановлено, який працює машиністом у ПАТ "ДМКД", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Шендрика К.Л., після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Як встановлено судом в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , та до матеріалів справи не додано доказів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУПАП протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, суд приходить до висновків про необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1325/20
Провадження №3/477/950/20
ПОСТАНОВА

про привід

10 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/1325/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 28 липня 2020 року в порядку статті 277 КУпАП.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий розгляд відкладений на 10 серпня 2020 року на 09-55 годину.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 15 вересня 2020 року о 09-40 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 СВТ «Металург» Вітовського району Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 703/2522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст.278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Будучи належно повідомленим про день і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставленмй приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

03 липня 2020 року Cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені даної постанови Печерським районним судом м. Києва допущено описку, а саме, помилково зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_1 тоді як слід зазначити - « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року.

У тексті постанови Печерського районного суду міста Києва від 22 червня 2020 року замість - « ОСОБА_1 » зазначити - « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 198/34/20
Провадження № 3/0198/18/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.20 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, відносно котрої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який навчається в ДНЗ «ПТУ-81», мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2020 року о 10:30 годин неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні навчального закладу ДНЗ «ПТУ-81», розташованому по вул.Запорожченка,1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, в громадському місці, перебував у п`яному вигляді (шатка хода, нерозбірлива мова, почервоніння обличчя), що ображає людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Окрім зізнавальних свідчень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №294480 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4), тестуванням на алкоголь (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.7), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.8) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.178 КУпАП, як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Зважаючи на те, що на дату скоєння правопорушення ОСОБА_1 знаходився у віці шістнадцяти років, доведеність вини останнього у скоєнні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставина яка пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247 п.2, 283, 284 ч.1 п.2, ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді суворої догани, що полягає в офіційному осудженні неповнолітнього ОСОБА_1 та вчиненого ним діяння, здійсненим від імені держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко