Справа №705/2339/20
3/705/1546/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які були надіслані з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за №705/2339/20 (3/705/1546/20), які надійшли на адресу суду 18.06.2020 та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за № 705/2340/20 (3/705/1547/20 ), які надійшли на адресу суду 18.06.2020.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396116 від 16.06.2020, ОСОБА_1 16.06.2020 о 22 годині 13 хвилин в м. Умань по вул. Північна,10/13, керував мопедом Хонда Діо б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Алкотест ARAM 3557 номер тесту 2637 в присутності двох свідків. Результат тесту № 2637 показав 2,62% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 494994 від 16.06.2020, ОСОБА_1 16.06.2020 о 22 годині 13 хвилин в м. Умань по вул. Північна,10/13, керуючи мопедом Хонда Діо б/н, на вимогу поліцейського про зупинку завчасно подану проблисковими маяками, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду матеріалів (рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою) в судове засідання не з`явився. Причини няевки суду не повідомив.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, повідомлявся про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судове засідання не з`явився і доказів з приводу поважності причин неявки в судове засідання, не надавав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396116 від 16.06.2020, складеного поліцейським СРПП № 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Силка О.В.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494994 від 16.06.2020, складеного інспектором СРПП 3 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Плитус О.Р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративний матеріал №705/2339/20 (3/705/1546/20) та № 705/2340/20 (3/705/1547/20), підлягають об`єднанню.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 1. ст. 130, ст. 122-4, ст. ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративний матеріал за №705/2339/20 (3/705/1546/20) та № 705/2340/20 (3/705/1547/20), в одну справу та присвоїти номер № №705/2339/20 (3/705/1546/20) .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик