overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3367/20
Провадження № 3/552/1296/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ПВП ГУ НП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , ПП ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року о 10 год. 20 хв. по вул. Великотирнівська 31/1 в м. Полтава, ОСОБА_1 здійснювала продаж сонячних окулярів у невстановленому місці без відповідних документів, а саме на тротуарі чим вчинила адміністративне правопорушеннч за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що сплачує податки, здійснювала продаж біля кіоска який орендує, надала до суду договір оренди.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого ій правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення, а тому іі дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинила інкриміноване ій адміністративне правопорушення , а тому їй дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити іі від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та звільнити іі від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Номер провадження 3/523/4952/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299401 від 10.06.2020 року, ОСОБА_1 10.06.2020 року в м. Одеса по вул. Висоцького, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з т/з «Renault» номерний знак НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.9, 2.3б Правил дорожнього уху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299401 від 10.06.2020 року, схеми місця ДТП, письмових поясненень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3479/20
Провадження № 3/552/1323/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець Харківська область, м. Красноград, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Ванфуд-Трейд», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на поповнення електронного рахунку у сиситемі електронного адмінстрування податку на додатку вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 219/7199/20
Провадження № 3/219/2701/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстр.: АДРЕСА_1 ; прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 24.07.2020 року о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом без поважних причин не прибув на реєстрацію в Бахмутський ВП, чим повторно на протязі року порушив адміністративний нагляд та п. 2 постанови суду від 19.06.2020 року), скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даної справи про адміністративне правопорушення із справою, яка надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Судом встановлено, що, дійсно, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло 2 адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП за номером провадження 3/219/2701/2020, за ст. 187 ч. 1 КУпАП України за номером провадження 3/219/2702/2020. Матеріали були направлені до суду 29.07.2020 року, та отримані Артемівським міськрайонним судом Донецької області 31.07.2020 року.

Суд, розглядаючи питання про об`єднання в одне провадження даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , враховуючи той факт, що адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1, та за 187 ч. 1 вже призначені до судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 187, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП (№ 219/7199/2020; № 3/219/2701/2020), із адміністративною справою про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП (№ 219/7200/2020; № 3/219/2702/2020), та присвоїти даній справі про адміністративне правопорушення № 219/7199/2020; № 3/219/2701/2020.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа№ 519/647/20
П О С Т А Н О В А

12.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ОПЗ, майстер з ремонту

за ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол серії ОД №001942 про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.07.2020 о 18:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричепом, державний номер НОМЕР_2 , при проходженні ГВК та виявленні невідповідності фактичних вагових параметрів, установлених норм, водій категорично відмовився виконувати законну вимогу інспектора УПП полку в Одеській області лейтенанта поліції Стоян Д.В. та поліцейського Грибенюка С.І. щодо передачі документів, зазначених в п.а, б, г п.2.1 ПДР, на підставі п.2.4-1 ПДР.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом розглядається питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці матеріалів до судового розгляду суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео з нагрудної камери S/N001926, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє вказане відео.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП необхідно направити на доопрацювання оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256, 278 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства, при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення вини правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В:

13.12.2019 року о 15 год. 08 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2454/20
Провадження № 3/723/3035/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2020 року, о 23 год 10 хв. в с.Верхні Петрівці по вул. Сторожинецькій, Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не стежив за дорогою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на металеву огорожу, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду направив заяву в якій зазначив, що він вину свою визнає, щиро кається, являється інвалідом третьої групи, пошкоджений паркан відновив та просив справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 08.06.2020 року, схемою наслідків ДТП, та поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що його діями завдано матеріальних збитків, які повністю відшкодовані та відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.124 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

05.08.2020 року Провадження № 3/425/676/20

Справа № 425/1401/20

Рубіжанський міський суд Луганської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 . Слухання справи було призначено на 24.06.2020 та 05.08.2020. ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та не надав документів на підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та доручити здійснити привід ОСОБА_2 у наступне судове засідання через Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції. Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на 12 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин. Піддати приводу в судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Копію постанови направити на адресу Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для виконання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №601/1528/20
Провадження № 3/601/729/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП,

встановив:

10.07.2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у магазині «Рай Маркет», за адресою м.Кременець вул. Лятуринської, 1, таємно викрав одну пляшку вина марки «Вілл Крим», ємкістю 0,75 літра та вартість 85 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що хотів пожартувати, тому викрав із магазину вино.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 51, 22, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: