Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/332/20
Провадження № 3/723/841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11.01.2020 року о 12-00 год., в АДРЕСА_1 , пошкодив стовпчик біля воріт ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: долучені до протоколу рапорт інспектора-чергового Сторожинецького відділу поліції, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановлено наступне.

Згідно рапорта інспектора-чергового Сторожинецького відділу поліції Рафаелова В.М. звернулася із заявою про те, що її сусід ОСОБА_2 без її дозволу відірвав стовбчик біля її воріт.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 11.01.2020 р. ОСОБА_2 у її відсутності вирвав стовби, встановлені на межах її володінь.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 11.01.2020 р. о 12 год. він знаходився на роботі та не ламав металевих стовбів біля сусідки.

В протоколі зазначено, що подія мала місце о 12-00 год., однак є незрозумілим, на підставі яких доказів поліцейським визначено такий час. Також в протоколі зазначено про пошкодження стовбчика біля воріт, що суперечить поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення дій, зазначених в протоколі ОСОБА_2 , так як останній заперечує це, а згідно пояснень ОСОБА_3 , вона не була очевидцем цих подій.

Крім того, в протоколі не викладено обставин про те, що пошкодження стовчика біля воріт сталося саме внаслідок порушення громадського порядку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведенного, вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства є недоведеною, томупровадження по справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з її дня винесення.

СУДДЯ: