Справа № 488/1294/20
Провадження № 3/488/652/20
П О С Т А Н О В А

03.08.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2020 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом HONDA DIO, без державного реєстраційного номеру в м. Миколаєві по вулиці Лікаря Самойловича в районі будинку № 32, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Наявність у нього вказаних ознак алкогольного сп`яніння, повністю спростовується даними відеозапису, відповідно до яких під час зупинки він чітко та по суті відповідав на поставлені питання працівників поліції, жодної сповільненості та жвавості мови у нього не виявлено, під час підписання протоколу руки не тремтіли. Перевірка реакції очей на світло, йому не проводилася. Крім того, свідки в своїх письмових поясненнях, не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у нього виявлені. Таким чином підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було, а за відсутності ознак сп`яніння, його відмова пройти медичний огляд є правомірною. А намагання працівників поліції схилити його до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям. Просив справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287148 від 01.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 01.05.2020 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 01.05.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 01.05.2020 року о 19:32 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 двічі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився два рази. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та постанова за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Від отримання копії протоколу та постанови ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287148 від 01.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 01.05.2020 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що наявність у нього вказаних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова та тремтіння пальців рук повністю спростовується даними відеозапису, з чого вбачається, що підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовані інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 від 01.05.2020 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Окрім того, як вбачається з даних нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, на питання працівника поліції про місце проживання особи, що притягується, ОСОБА_1 не зрозуміло називає місце своєї реєстрації та проживання. Вказані обставини повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287148 від 01.05.2020 року. Окрім того, даний факт щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння останньому не інкримінується.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що свідки в своїх письмових поясненнях, не вказали, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у нього виявлені, суд також вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з цих письмових пояснень, факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд в установленому законом порядку повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована, підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних обставин, у суду немає.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді (протокол повторного автоматизованого розподілу) 09.06.2020 року, за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з хворобою останнього розгляд справи було відкладено на іншу дату, коли сплив, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статтею 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна