Справа № 308/5252/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/81/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 09.05.2019 о 01:00 на вул. Руданського, 5 в м. Ужгород керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що автомобілем не керував. У дійсності був затриманий поліцейськими коли підходив до автомобіля, щоб забрати з нього свої речі, і примушений пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що на той час автомобіль ще й був несправний і цю обставину може підтвердити свідок. Вважає, що його дії складу правопорушення не містять. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити.

ОСОБА_2 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи суду не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В обґрунтування своїх висновків про доведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і їх правову кваліфікацію за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 228357 від 09.05.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2019 № 130, рапорт поліцейського та відеозапис події.

Однак, вказані матеріали справи не містять переконливих доказів, які приводили б до такого висновку.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228357 від 09.05.2019 вказано, що ОСОБА_2 09.05.2019 о 01:00 на вул. Руданського, 5 в м. Ужгород керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженому в установленому порядку висновком № 130, складеним лікарем наркологом, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у цьому протоколі власноруч написав, що від пояснення відмовляється (а.с.1). Факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час проходження медичного огляду в апеляційній скарзі не заперечується. В рапорті поліцейського (а.с.3) йдеться про залишення транспортного засобу за місцем проживання ОСОБА_2 після складання протоколу, а відеозапис події на приєднаному до справі диску не відтворює факту перебування ОСОБА_2 у транспортному засобі, керування ним і не спростовує доводів апеляційної скарги.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 09.05.2019 о 01:00 на вул. Руданського, 5 в м. Ужгород керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, відображає припущення особи, яка склала протокол, а не підтверджений доказами факт.

Переконливих доказів, які підтверджували б факт керування автомобілем марки «ЗАЗ 110307» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , зокрема в той час, коли на місці його водія перебував ОСОБА_2 , в даній справі немає і в оскарженій постанові не зазначено. Отже, визнання ОСОБА_2 водієм, тобто суб`єктом порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху та інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку вважати доведеним неможна.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.05.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський