ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7026/19
Провадження № 3/210/87/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 10.12.2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №369295 30.11.2019 року о 02 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Нікопольське шосе в районі залізничного переїзду 101 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6890 прилад №ARUS 0313 зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №336 від 30.11.2019 р., проба позитивна 0,65% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також, пояснив, що під час складання відносно нього адміністративного протоколу не заперечував щодо проходження медичного огляду в медичному закладі.

Адвокат Вірко В.В. в судовому засіданні просив закрити провадженні у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надав свої письмові заперечення. Крім того, зазначив, що поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 30.11.2019 року, відсутні свідки, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, вказував на те, що відеозапис не може бути належним доказом, він не є безперервний.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369295, який складений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду сп`яніння становить 0,65 % проміле;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Горб Є., згідно якого під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,65%.

Так, доводи адвоката Вірко В.В. щодо пояснень свідків, які є тотожними, та виклик їх в судове засідання, спростовується переглянутим відеозаписом, згідно якого при свідках співробітником поліції проведено огляд водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер».

З переглянутого відеозапису в судовому засіданні слідує, що ОСОБА_1 спочатку не заперечував щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте потім сам погодився пройти даний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгер».

Крім того, суддею взято до уваги, що після проведення огляду та оголошення результату ОСОБА_1 погодився з результатом «Драгеру» та жодним чином не зазначав, що 30.11.2019 року не керував транспортним засобом, що також, підтверджується відеозаписом та протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не бере до уваги заперечення адвоката та ОСОБА_1 щодо відсутності свідків, які безпосередньо бачили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30.11.2019 року, оскільки ні з переглянутого відеозапису, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо факту ним керування транспортним засобом 30.11.2019 року.

Щодо клопотання про залучення прокурора до участі у розгляді даного адміністративного протоколу, суддя звертає увагу, що згідно вимого кодексу України про адміністративне правопорушення в даній категорії справ участь прокурора не є обов`язковою.

На виконання вимог ст. 266 КУпАП працівником поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, що також зафіксовано на відеозапису.

Інші доводи адвоката Вірко В.В. та ОСОБА_1 мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко