ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/72/20 Справа № 707/2418/19 Головуючий по 1 інстанції Суходольський О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №707/2418/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Малашевського К.Л. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06.10.2019 близько 19 години 10 хвилин у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Чигиринський шлях, 2, керував автомобілем «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільнена хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Малашевський К.Л. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише не зміг здати сечу, оскільки організм був обезводнений, а воду з крана він не вживає більше п`яти років.

Крім того, лікар не був позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 будь який інший біологічний матеріал, однак цього зроблено не було.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Малашевського К.Л., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Малашевського К.Л., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396618 від 06.10.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2019 близько 19 години 10 хвилин у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул. Чигиринський шлях, 2, керував автомобілем «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, сповільнена хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, (а.с. 1);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, сечу не здав (а.с. 2).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Як вбачається з відповіді КНП «ЧООНД» від 16.01.2020 №16 (а.с. 20), ОСОБА_1 було запропоновано здати для дослідження лише сечу, оскільки інші біологічні матеріали є неінформативними для встановлення стану наркотичного спяніння, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що вживає лише дистильовану воду, яку сам готує, і принципово не вживає будь-яку іншу. В КНП «ЧООНД» дистильованої води не було, тому він не зміг здати сечу, бо його організм був обезводнений.

В матеріалах справи не міститься жодних даних про наявність у ОСОБА_1 захворювань, які унеможливлюють у відповідний час здати сечу для дослідження, а також даних про те, що останньому протипоказано за медичними показаннями вживати воду з під крану або бутильовану з магазину, а тому доводи апелянта в цій частині розцінюються апеляційним судом як такі, що дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 особисто приймав участь разом з захисником ОСОБА_3 , апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої, не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття справи за відсутності складу адмінправопорушення, як про це просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Малашевського К.Л., - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка