Справа № 204/3426/20
Провадження № 3/204/2971/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2020 року о 09:50 год. в м.Дніпро, пров. Січовий, ЛЕП №7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась в безпечності свого маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «CHERRY A21 ELARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Того ж дня о 09:50 год., в м.Дніпро, пров. Січовий, ЛЕП №7, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , ставши учасником ДТП, місце пригоди залишила, до органів поліції не повідомила.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушила п. 2.10.А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі, пояснила, що не могла бути учасником ДТП, так як не чула звуку удару.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він залишив свій автомобіль на парковці, коли повернувся до свого авто, до нього підійшла жінка, яка сказала, що бачила, як на його автомобіль здійснили наїзд, і віддала записку з номерами автомобіля, яке здійснило наїзд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 08 березня 2020 року вона вийшла на вулицю з магазину, де вона працює продавцем-консультантом, щоб поговорити з мамою, під час розмови вони почули удар, повернулись і побачили, як авто марки «SUZUKI» рухалось заднім ходом, після удару із вікна виглянула жінка, і одразу поїхала. Свідок ОСОБА_3 записала номера автомобіля і коли побачила як чоловік сідає за кермо машини, на яку було здійснено наїзд, одразу розповіла про те, що сталось, віддала записку з номерами авто, яке здійснило наїзд.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, потерпілого ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши докази між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353799 від 25 травня 2020 року (арк.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №353800 від 25 травня 2020 року (арк.с.12);

- рапортом інспектора УПП Коваленка Станіслава, відповідно до якого при проведенні розшукових дій, було встановлено, що до данного ДПТ причетний автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_1 (арк.с.2,13);

- схемою місця ДТП (арк.с.4,15);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (арк.с.5,6, 16,17);

- фототаблиця (арк.с.7,18).

Таким чином, факт наявності складу адміністративних правопорушень діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно її невинуватості у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень є способом захисту, нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, яка об`єктивно порушила вимоги п.10.9, 2.10.А ПДР, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «CHERRY A21 ELARA», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Залишила місце пригоди та не повідомила до органів поліції.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 08.06.2020 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після дооформлення 29.07.2020 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мали місце правопорушення, за які особа притягається до відповідальності; чи містять діяння склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, чи є особа винною у їх вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозицій та санкцій ст. 122-4, 124 КУпАП дають підстави стверджувати, що дані правопорушення відповідають критеріям кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обовязковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та справу провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук