Справа № 477/1301/20 Провадження № 3/477/939/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року до суду з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1301/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року, серії АПР18, №640426, 05 липня 2020 року близько 10-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснила, що між ним та сусідкою ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , існують тривалі неприязні стосунки, конфлікт через бджіл, вулики для яких він тримає на території свого домоволодіння. Так, 05 липня 2020 року близько 10-00 години він знаходився на території свого домоволодіння. В цей час, сусідка ОСОБА_2 вийшла на подвір`я свого домоволодіння та почала сваритися через бджіл, вимагала прибрати вулики з двору, неодноразово погрожувала отруїти бджіл. Між ними виник словесний конфлікт, під час якого вони гучно розмовляли один з одним, водночас в бік потерпілої він не виражався нецензурною лайкою. Під час розмови намагався пояснити ОСОБА_2 , що не може вивести вулики на поле, оскільки доглядає за хворою матір`ю, яка потребує догляду, водночас вона нічого не схотіла слухати. На сьогодні спір не врегульований. Просив провадження щодо нього закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт старшого інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 05 липня 2020 року близько 07-59 години надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що за адресою: станція Котлярове в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області між нею та сусідом відбулася сварка з приводу того, що останній привіз вулики з бджолами, які кусають дітей на окраїні; заявою ОСОБА_2 до Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про прийняття відповідних заходів до ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою; довідкою ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 липня 2020 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення; письмові пояснення потерпілої, в яких вона зазначила, що 05 липня 2020 року близько 09-00 години вона вийшла на подвір`я звідки звернулася до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з вимогою прибрати вулики, оскільки бджоли кусають онуків, на що він почав виражатися на її адресу нецензурною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він заперечував щодо порушення громадського порядку, вказав, що має намір поставити огорожу, щоб бджоли не залітали у двір потерпілої, при цьому під час конфлікту вони обидві знаходилися на території свого домоволодіння, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 конфлікт стався між ними, при цьому кожний з них знаходилася за місцем свого проживання, що не є громадським місцем.

Як місце проживання потерпілої, так і особи, яка притягується до відповідальності не є громадським місцем. Тобто, хоча сварка і мала місце, водночас відсутній факт порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, громадського порядку.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої між якими триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією статті 173 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання потерпілої спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді, які згоджуються з його поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Згідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею громадського порядку не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко