Справа № 524/3183/20
Провадження 3/524/1352/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді - Пальчик О.О.

при секретарі Полтавській Є.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 21.05.2020 року о 17-05 год. в м. Кременчуці по вул. Свіштовський, буд. 3 керуючи автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.05.2020 року приблизно 17 год. 05 хв. він керував транспортним засобом по вул. Свіштовський, 3 в м. Кременчуці. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , так як він порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_2 почав здійснювати обгін, при цьому не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 21.05.2020 року приблизно 17 год. 05 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 2170» НОМЕР_2 по вул. Свіштовський, 3 в м. Кременчуці в районі гаражного кооперативу «Синтез». Рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Перед ним на розділовій смузі зупинився автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 в бік с. Молодіжного, який перекрив огляд руху йому. Він хотів здійснити обгін даного автомобіля, але йому не було видно автомобіль, який стояв попереду білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який хотів здійснити поворот ліворуч в гаражний кооператив. Він почав здійснювати обгін і водій ОСОБА_1 , відбулося зіткнення

В ході розгляду справи адвокатом Коваль С.М. заявлено клопотання про призначення по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно трасологічну, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну судову автотехнічну та транспортно трасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в частині вказаних ними обставин та механізму даної ДТП?

2.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобілів «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент їх зіткнення, якими частинами вони контактували та який механізм зіткнення вказаних транспортних засобів, за відносним розташуванням повздовжніх осей, місцем нанесення удару та за характером взаємодії в т.ч. із урахуванням радіусу повороту автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ?

3.На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів автомобілів «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4.Яка була швидкість руху автомобілів «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , безпосередня перед зіткненням?

5.Чи мав водій автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

6.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

7.Чи маються у діях водія автомобіля «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

8.Чи маються у діях водія автомобіля «ВАЗ 217030» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

9.Що з технічної точки зору є причиною ДТП за участю автомобілів «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик