Справа № 130/950/20
Провадження № 33/801/598/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Смірнова С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Смірнова С.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2020, якою,-

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40грн,-

встановила:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 був визнаний винуватим в тому, що він 28.04.2020 о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем "ВАЗ 21101", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Франка в м. Жмеринка з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя та розширення зіниць очей, які не реагували на світло; від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В своїй апеляційній скарзі адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також просив скасувати постанову суду за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляцію обґрунтував тим, що розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі правопорушника без вагомих на те підстав, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями норм КУпАП, а також вказував на інші порушення під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення правопорушника та його адвоката, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши її доводи та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про законність прийнятого рішення із наступних підстав.

Враховуючи, відсутність правопорушника в суді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, а захисник оскаржив постанову місцевого суду в 10-денний строк із дня ознайомлення із нею, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Постанова суду про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце та дату проведення судового розгляду по його справі, однак на нього не з`явився, що не перешкодило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Про те, що правопорушник не з`явиться на судовий розгляд він повідомив лише 22.06.2020 о 09.15год, хоча справа була призначена до розгляду на 09.00год 22.06.2020 про, що він був обізнаний, а тому посилання адвоката в апеляційній скарзі на порушення його прав на захист не береться апеляційним судом до уваги.

Крім того, в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 щодня їздив на роботу до м. Жмеринка незважаючи на карантин, а тому суд критично ставиться до його посилання, що саме введення карантину не дозволило йому вчасно прибути на судовий розгляд.

Судом апеляційної інстанції була надана можливість особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, спростувати висновки суду першої інстанції, чого не було зроблено ним.

Ніяких зауважень ні на сам протокол про адміністративне правопорушення, ні на дії поліцейських у своїх поясненнях в протоколі чи додатках до нього, які мав можливість надати правопорушник, він не вказував.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Суд не вбачає ніяких незаконних дій щодо направлення водія ОСОБА_1 для освідування на стан наркотичного сп`яніння до Вінницького наркологічного диспансеру «Соціотерапія», від якого він відмовився.

Таке направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння було складено в присутності двох свідків, місце проведення огляду ОСОБА_1 , вказане поліцейськими не суперечить нормам частини 3 статті 266 КУпАП відповідно до яких у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи із залучених доказів місцевий суд зробив вірний висновок, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем безпідставно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що потягло притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судові висновки обґрунтовані достатніми і достовірними доказами, на які є посилання в оскаржуваній постанові.

Відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується не лише протоколом про адміністративне правопорушення і направленням на проведення такого огляду, а і свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписом, зробленими поліцейськими безпосередньо на місці зупинки.

Порушень вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі не виявлено.

Посилання захисника на невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як на доказ того, що правопорушник не знаходився в стані сп`яніння судом не береться до уваги, оскільки він притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову у проходженні медичного освідування на виявлення такого стану.

Також, посилання на обов`язкову наявність акту огляду на стан сп`яніння не відповідає нормам КУпАП, оскільки, як вже зазначалося вище правопорушник притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Є також підставою для скасування постанови місцевого суду оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не в закладі охорони здоров`я.

Так, посилання захисника на п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що складення протоколу про адміністративне правопорушення можливе лише в закладі охорони здоров`я, не відповідає нормам вказаного порядку, оскільки даним пунктом передбачена лише можливість складення протоколу в закладі охорони здоров`я в разі відмови особи від проходження освідування в приміщенні відповідного закладу.

Зважаючи на наведене, у суду немає ніяких підстав до скасування прийнятого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

постановила:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова С.М. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративно відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Р.І. Нешик