overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6001/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Черкес Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 09 липня 2020р. об 11 год. 57 хв., на 159 км а/д Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_1 , на розсіювачах якого нанесено тонування, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Черкес Т.А., під час розгляду даної адміністративної справи в суді просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його робота пов`язана з постійним залученням автомобіля та це його єдине джерело існування. на даний час всі недоліки ОСОБА_1 усунуто, світлові прилади працюють у відмінному стані.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Черкес Т.А., вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.31.4.3г ПДР України.

Приймаючи до уваги всі обставини даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 182/498/20
Провадження № 3/0182/296/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 042167 від 09.01.2020 року, 09.01.2020 року о 14.40 годин в акваторії Каховського водосховища, поблизу берега в м. Нікополь, був встановлений ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з гумового човна забороненим колючими знаряддями лову в кількості дві одиниці на одному спінінгу способом багріння. Виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» чим скоїв правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що риби не виловив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 042167 від 09.01.2020 року (а.с. 1), сторінкою опису, письмовими поясненнями порушника в протоколі, показами правопорушника у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, тяжке матеріальне становище, його вік, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 22, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову згідно сторінки опису. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 345/2563/20
Провадження № 3/345/740/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в КП «Екосервіс» працівником по благоустрою території, громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 20.07.2020 року близько 15.55 год., в АДРЕСА_1 , на горищі будинку вчинив конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в ході якого ображав їх нецензурними словами та пошкодив огорожу та горищі, чим порушив громадський порядок.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП була призначена до судового розгляду на 09.30 год. 10.08.2020 року, проте він в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти на 11 год.00 хв. 20.08.2020 року.

Доручити Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на 11год.00 хв. 20.08.2020 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).

Суддя
Справа № 168/514/20
Провадження № 3/168/130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 р. на адресу суду надійшла адміністративна справа № 168/514/20, провадження № 3/168/130/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Також, 28.07.2020 р. до Старовижівського районного суду Волинської області надійшла адміністративна справа № 168/516/20, провадження № 3/168/131/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи № 168/514/20 (провадження 3/168/130/20), № 169/516/20 (провадження № 3/168/131/20), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 168/514/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 185/4750/20
Провадження № 3/185/1616/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
20 липня 2020 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 171637 від 10 липня 2020 року) - для розгляду.
Ознайомившись із матеріалами справи приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення з наступних підстав.
Стаття 173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбаченних частиною першою цієї статті.
Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області - для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути для належного оформлення до Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 265/4314/20
Провадження № 3/265/2199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року о 02-30 годині ОСОБА_1 на узбережжі р.Кальміус, в Лівобережному районі м.Маріуполя здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою «павук», при цьому риби не виловив, порушивши п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно письмових пояснень правопорушник підтвердив факт лову риби.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 40, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки «павук».

Сіть «Павук», розміром 2 м х 2 м, вічко 20 мм, яка зберігається згідно квитанції № 025563 від 15 червня 2020 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у Державному агентстві рибного господарства Азовське басейнове управління відділ рибоохоронного патруля № 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Копилова Л.В.
Справа № 279/3204/20
Номер рядка звіту 307
номер провадження 3/279/2017/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2020 року о 15-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцесм свого проживання по АДРЕСА_1 виражався словами нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП свтерджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями, зі змісту яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
31.01.2020 Справа № 756/127/20
Унікальний № 756/127/20
Провадження № 3/756/332/20
ПОСТАНОВА

"31" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,ч. 1 ст.130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду від 31.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124,ч. 1 ст.130 КУпроАП.

У мотивувальній частині постанови суду міститься описка, помилково вказано в третьому абзаці: « ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.» замість « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.» та у сьомому абзаці вказано «Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.» коли вірним є «Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.»

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 31.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 31.01.2020 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124,ч. 1 ст.130 КУпроАП.

В мотивувальній частині постанови суду вказати:

У третьому абзаці: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.» замість ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.».

У третьому абзаці вказати: «Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.» замість «Обставини, які пом`якшують відповідальність суд вважає щире каяття.»

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 761/1075/20
Провадження № 3/761/1005/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2020 о 12 год. 00 хв. по вул. Ю.Іллєнка, 81-А в м. Києві, керуючи тролейбусом «ЛАЗ» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.р.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, просив суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винного який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є батьком багатодітної сім`ї, а також з урахуванням обставин вчинення правопорушення та його незначних наслідків, суддя вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст.124, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/686/4475/20
ПОСТАНОВА

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19.05.2020 року працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 , якому в вину ставиться те, що він 26.04.2020 року о 12 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , яке виразилось в висловлюваннях нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

У судові засідання 02.06.2020 року, 13.07.2020 року та 03.08.2020 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ