Справа № 203/4571/19
Провадження № 3/0203/164/2020
ПОСТАНОВА

06 лютого 2020 р. суддя Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 483 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2019 до суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідно якого 02.04.2017 у пункті пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС відповідно до рахунку від 31.03.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2017 № GL НОМЕР_2 ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 2 400 евро.

У подальшому 07.04.2017на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 31.03.2017 № 110160/2017/000616 вказаний автомобіль доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано в режим імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110160/2017/000735.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

19.09.2019 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 12.09.2019 № 28724/7/99-99-20-02-01-17, яким скеровано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 .

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина до листа - звернення долучено завірену копію окремого представлення MRN: 17DE80Е1, у якому зазначено, що відправником автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 , є німецька компанія «Kriste&Cubic GbR», одержувачем Anton Savosh, а його вартість складає 2 650 євро.

При співставленні отриманих документів від митних органів Федеративної Республіки Німеччина та документів, наданих ОСОБА_1 у митницю при перетині кордону України встановлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу становить 2 650 євро (76 755,11 грн. по курсу НБУ на день ввезення), що на 250 євро (7 241,05 грн. по курсу НБУ) більше, ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 А.О., перемістив через митний кордон України зазначений вище транспортний засіб вартістю 76 755,11 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме рахунку від 31.03.2017 № б/н, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з конфіскацією товару.

Представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні з вищевказаним правопорушенням не погодився та наполягав на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності представника Дніпропетровської митниці, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягаю закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення з наступних підстав.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної мети (переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю), що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2017 у пункті пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС відповідно до рахунку від 31.03.2017 № б/н, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 31.03.2017 № GL НОМЕР_2 ОСОБА_1 перемістив бувший у використанні транспортний засіб марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 , вартістю 2 400 евро.

У подальшому 07.04.2017на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 31.03.2017 № 110160/2017/000616 вказаний автомобіль доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано в режим імпорт за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110160/2017/000735.

Разом з тим, посадова особа митниці, вважаючи наявними в діянні ОСОБА_1 ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджуючи про подання останнім документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості автомобіля марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 .

В п. 6 Постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами

документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на

пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути

митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота,

товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Статтями 328,329 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином договором купівлі-продажу б/н від 31.03.2017 на авто марки «RENAULT» модель «KANGOO», VIN-код НОМЕР_3 (а.с.27,28) свідоцтва про допуск (а.с.30,32) та довіреності НМА519118 від 29.03.2017 (а.с.43) достатньо для підтвердження права власності на зазначений автомобіль.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 02.04.2017 в пункті пропуску «Шегені-Медика», як підставу для переміщення через митний кордон України, надав всі підтверджуючі документі. Ніякого інвойсу б/н від 31.03.2017 при переміщенні не надавав, попередньої декларації типу ІМ40ЕЕ № UA110160/2017/000616 від 31.03.2017не оформляв. При переміщенні автомобілю 02.04.2017 ОСОБА_1 виконував обов`язки перевізника. Таким чином перевізник, а саме ОСОБА_1 при переміщенні автомобілю через митний кордон України відповідальність за надання відомостей стосовно вартості автомобілю не несе, так як митна вартість та розмитнення вищезазначеного автомобілю відбулось на підставі Висновку експертного авто товарознавчого дослідження т388/17 від 07.04.2017 про оцінку транспортного засобу.

Також, відповідно до документу, отриманого з митних органів Німеччини (а.с.18-21) під назвою «окреме представлення MRN» зазначена вартість 2650 євро, яка не підтверджена первинним документом, а саме інвойсом №480, який зазначений під кодом №380 (інвойс на товар).

Висновки митного органу суд вважає недостатнього обґрунтованими, заснованими переважно на припущеннях, а відтак такими, що не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил.

Надаючи таку оцінку недоведеності об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил, суд виходив із того, що посадові особи митного органу фактично не провели належної перевірки достовірності, а лише скористались для складення протоколу про порушення митних правил інформацією, отриманою на запит від митних органів Німеччини, не з`ясували додаткових фактів та обставин, необхідних для перевірки дійсності вчинення порушення митних правил, встановлення винної особи та доведення даних обставин перед судом, що вказує на необ`єктивність, неповноту та однобічність провадження у даній справі.

Крім того, обов`язковою ознакою складу порушення митних правил, яка має бути встановлена та доведена для визнання особи винною у вчиненні порушення митних правил, є вина особи у формі умислу, яка відносно ч. 1 ст. 483 МК України та інкримінованого ОСОБА_1 порушення митних правил характеризується тим, що останній мав знати про недостовірність відомостей щодо одержувача, відправника, найменування та вартості товару у документах, поданих до митного органу для розмитнення товару, а також переслідувати мету - приховати товар від митного контролю. Однак, враховуючи висновки суду щодо недоведеності об`єктивної сторони складу правопорушення, приймаючи до уваги надану судом оцінку доказів, наданих митницею, зокрема отриманих від митних органів Німеччини митних документів, відсутності у справі інших доказів, які б дозволяли визначити суб`єктивну сторону інкримінованого складу правопорушення, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати наявним в діянні ОСОБА_1 вини як обов`язкової для доведення ознаки інкримінованого йому порушення митних правил.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний