ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/823/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/320/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.М., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Андрусенка І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 02 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно з даною постановою, 06 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Бучач-Возилів, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НІССАН Х-ТРЕЙЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.б, 14.6.г., 14.2.б ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Череватий П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та неповноту судового розгляду.

Стверджує, що наявні в матеріалах докази, а саме: письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП та рапорт працівника поліції не підтверджують факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_1 .

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, оскільки взяв до уваги письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , натомість не врахував зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч не подав відповідний сигнал покажчика повороту, що і стало причиною ДТП.

Крім цього, вказує, що працівники поліції всупереч вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року не вручили ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол містить виправлення в частині дати його складання та не у повному обсязі зазначено дані особи, яка складала протокол.

Вважає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку схемі місця ДТП, оскільки у ній не відображено будь-яких геометричних параметрів дороги та об`єктів, які б вказували на існування обмеженої оглядовості на ділянці дороги, де відбулося ДТП.

Вважає, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а судовий розгляд у суді першої інстанції проведено без його участі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без участі ОСОБА_1 , а копію постанови суду він отримав 14.07.2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.М., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Андрусенка І.Я., які заперечили апеляційну скаргу, просять постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2020 року серії ОБ №051761, рапортом чергового Бучацького ВП Чиряка П.Т., схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2 , при цьому, суд не дав жодної оцінки вказаним доказами та відповідно не вмотивув свій висновок. Окрім того, справа розглянута судом у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто, у відсутності учасників провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06 червня 2020 року серії ОБ №051761, водій ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. на а/д Бучач-Возилів, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НІССАН Х-ТРЕЙЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3.б, 14.6.г., 14.2.б ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п.14.6.г. - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

п. 14.2. б. - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 06 червня 2020 року відразу після ДТП вказав, що він рухався автомобілем НІССАН Х-ТРЕЙЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , з сторони м.Бучач в напрямку с.Жизномир Бучацького району, та коли був в Глибокій Долині - включив лівий покажчик повороту для того, щоб повернути ліворуч на дачі, однак маневр не завершив, оскільки почув різкий удар в задню ліву сторону автомобіля.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 06 червня 2020 року серії ОБ №051761, в графі пояснення, водій ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч не подав відповідний сигнал покажчика повороту, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, в матеріалах справи наявні протилежні пояснення сторін ДТП, яким суд першої інстанції не дав жодної правової оцінки.

При цьому, в матеріалах провадження міститься електронний рапорт працівника поліції від 06.06.2020 року, відповідно до якого виїздом на місце події було встановлено, що 06.06.2020 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив правила обгону, а саме здійснював обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НІССАН Х-ТРЕЙЛ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

В наявній матеріалах справи схемі місця ДТП (а.с. 6) зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, механічні ушкодження, які отримали автомобілі. Однак, у схемі відсутні будь-які знаки дороги та об`єкти, які б вказували на існування обмеженої оглядовості на ділянці дороги, де відбулося ДТП.

Інших доказів, які б підтверджували факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та здійснення обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, того, що останній перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 , який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч - в матеріалах справи немає.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами, сам по собі не являється доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Бучацького районного суду від 02 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскільки справу розглянуто судом 02 липня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , а копію вищевказаної постанови він отримав 14 липня 2020 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя