Провадження № 33/824/395/2020 Доповідач в суді ІI інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савченка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савченка Р.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 01 липня 2019 року о 02 годині 10 хвилини в м. Києві по вул. Єлизавети Чавдар керував автомобілем "Mercedes Benz" номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними тесту, проведеного з використанням приладу Drager № ARНК - 0513 (тест № 2092), чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Савченка Р.С. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства. Указав, що згідно фактичних обставин справи, адміністративне правопорушення мало місце 01.07.2019 та в той же день був складений протокол. Зазначив, що відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Відтак, вважав, що останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є 01 жовтня 2019 року та зауважив, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 18.10. 2019 закінчились строки, передбаченні ст. 38 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення:

Захисника Савченка Р.С., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, роздруківкою з приладу Drager № ARНК- 0513 з якої вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний та складає 0,94‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції не враховано положення ст.38 КУпАП, якими встановлено строки накладення стягнення.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.07.2019, тобто на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно ч. 1 до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі ч. 1 п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Савченка Р.С. - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька