КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП закрито,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 15 лютого 2020 року о 13-00 годині в місті Києві на вулиці Гната Хоткевича, 20Б, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ноnda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Також суд у своїй постанові послався на те, що закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не знімає з суду обов`язку виконати вимоги ст. 280 КУпАП, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, оцінивши наявні у справі докази, вважає правильним зазначити у мотивувальній частині постанови про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті не було дотримано норми процесуального та матеріального права.

Так, апелянт зазначає про те, що 15 лютого 2020 року приблизно о 13:00 в м. Києві на вул. Гната Ханкевича, він керував а/м «Mercedes Benz С180» державний номер НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до перехрестя в напрямку до вул. Братиславської, завчасно за 50-70 м до повороту подав сигнал покажчика світлового повороту ліворуч та зменшив швидкість біля будинку № 20 Б по вул. Гната Хоткевича. Перед початком повороту ліворуч переконався в безпеці для інших учасників руху. Повертаючи ліворуч, позаду нього водій автомобіля «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2 , не подаючи покажчику світлового повороту, випередив його з лівої сторони, не надавши можливості закінчити маневр, та скоїв зіткнення з автомобілем під його ( ОСОБА_2 )керуванням.

Як зазначив апелянт, співробітники поліції склали матеріали (з порушенням схеми ДТП) та склали протокол на нього, на його пояснення та вимоги співробітники поліції не відреагували.

Апелянт вказав на те, що він не порушував п. 10.1 ПДР України, оскільки він діяв згідно з п. 10.4 ПДР України «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, ... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам».

Крім того, апелянт зазначає, що водій автомобіля «Honda Accord» в той же час порушив декілька пунктів ПДР України, а саме: п. 34, 14.6. а), 11.4 ПДР України.

Апелянт вказує на те, що співробітники поліції умисно склали схему пригоди, яка не відповідає дійсності, а саме не вказали недоліки вулично-шляхової мережі, тобто, не вказали розмір та кількість кожної смуги, відсутність дорожньої розмітки між кожної смугою, а також не вказали довжину тормозного юзу автомобіля «Honda Accord».

За таких обставин, на переконання апелянта, співробітник поліції під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди всебічно не переконався, повно і об`єктивно не встановив обставини.

Як зазначає ОСОБА_2 , судом не було взяте до уваги його клопотання про неправомірність долучення матеріалів відеозйомки в якості доказів у справі, та не оцінено об`єктивно висновки авто-технічної експертизи, які базувались виключно на показаннях водія «Honda Accord».

ОСОБА_2 акцентує увагу на тому, що у рішенні суду першої інстанції не зазначено мотивів надання переваги в оцінці доказів громадянина ОСОБА_1 над доказами, що зазначалися іншою стороною у справі - ОСОБА_2 , вважає, що оскаржувана постанова містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок, що в діях його ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови апеляційним судом.

Щодо сплати судового збору, апелянт вказує на те, що відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Опитавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що за встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження у доказах, які містяться у матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361333 від 15 лютого 2020 року (ас.1); схемою місця ДТП (ас.2), поясненнях учасників ДТП, свідків, опитаних у судовому засіданні, фотокарткою з місця події, висновку експертного дослідження №12-1/11 від 13 квітня 2020 року, і з таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

При цьому, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п. 7 ч. ст. 247 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361333 від 15 лютого 2020 року, складеного щодо ОСОБА_2 , 15 лютого 2020 року о 13 год. у місті Києві на вулиці Гната Хоткевича, 20Б, водій, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 (литовської реєстрації), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Ноnda», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас 1).

Згідно з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 15 лютого 2020 року о 13 год. по вул. Г.Хоткевича, 20- б. в м. Києві, на проїзній частині, яка складається з двох смуг руху у протилежних напрямках, які розділені подвійною суцільною смугою. Ширина кожної смуги руху 6,2 м. Згідно зі схемою рух транспортних засобів «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 та «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 був у попутному напрямку у бік вул. Братиславської. Зіткнення транспортних засобів відбулось в зоні переривання подвійної суцільної смуги на зустрічній смузі руху, на відстані 3,7 м від краю проїзної частини зустрічного руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження: «Honda Accord» - передній бампер, праве переднє, заднє крило; задні праві двері, передні праві двері, диск колеса передній правий, задній бампер; «Mercedes-Benz» - передня ліва дверка, переднє ліве крило, передній бампер, ліва передня фара, ковпак переднє ліве крило (ас. 2).

З відеозапису та фото, які знаходяться на диску, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , як потерпілим у вказаному провадженні, вбачається, що при в`їзді на дорогу по вул. Г.Хоткевича о 13.11.13 год. автомобіль «Mercedes-Benz» рухається у правому крайньому ряду, о 13.11.19 год. по лівій крайній смузі рухається автомобіль «Honda Accord»; о 13.11.22 год. автомобіль «Mercedes-Benz» з правої смуги руху починає здійснювати маневр повороту ліворуч, перекриваючи рух автомобілю «Honda Accord», який рухається в тому ж напрямку, що і автомобіль «Mercedes-Benz», по лівій крайній смузі, внаслідок чого автомобіль «Honda Accord» починає здійснювати виїзд на зустрічну смугу. при цьому на відеозаписі фіксується ввімкнення в автомобілі «Mercedes-Benz»лівого покажчику повороту при здійсненні вже самого повороту (ас. 36).

Вказаним відеозаписом та фото, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, спростовуються обставини ДТП, зазначені ОСОБА_2 , а також пояснення опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експертного дослідження №12-1/11 від 13 квітня 2020 року:

1. В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньою-транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньою-транспортною пригодою, зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля «Mercedes-Benz C 180» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Mercedes-Benz C 180» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

3. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz C 180» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України (ас. 29-35).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що, з огляду на наявні у справі докази, беззаперечним є факт порушення п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апелянта про те, що він діяв згідно з п. 10.4 ПДР України, яким передбачено, що «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, ... Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам», оскільки вони спростовуються відеозаписом обставин ДТП.

Посилання апелянта на те, що водій автомобіля «Honda Accord» порушив декілька пунктів ПДР України, а саме: п. 34, 14.6. а), 11.4 ПДР України, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 , а наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія автомобіля «Honda Accord» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не є предметом розгляду у справі про адміністративне порушення за ст.. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що співробітники поліції умисно склали схему пригоди, яка не відповідає дійсності, а саме не вказали недоліки вулично-шляхової мережі, тобто, не вказали розмір та кількість кожної смуги, відсутність дорожньої розмітки між кожної смугою, а також не вказали довжину гальмівного юзу автомобіля «Honda Accord», оскільки спростовуються даними, зафіксованими у схемі місця ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що судом не було взяте до уваги його клопотання про неправомірність долучення матеріалів відеозйомки в якості доказів у справі, та не оцінено об`єктивно висновки авто-технічної експертизи, які базувались виключно на показаннях водія «Honda Accord», є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілий має право заявляти клопотання, в тому числі і про долучення до матеріалів справи відповідних доказів на підтвердження його позиції, а, відтак, будь-яких порушень судом першої інстанції не допущено.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду не заперечував, що обставини, які зафіксовані на відеозапису, відповідають дійсності. Разом з тим, вказав, що він заперечує проти вказаного відеозапису, оскільки він не на його користь.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у рішенні суду першої інстанції не зазначено мотивів надання переваги в оцінці доказів громадянина ОСОБА_1 над доказами, що зазначалися іншою стороною у справі - ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки судом у постанові зазначені всі докази, які досліджувались під час розгляду справи, і їм надана оцінка в сукупності.

За таких обставин, з урахуванням того, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва