ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого машиністом в ПрАТ «ЗЗРК», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року, о 11:30 год., в Запорізькій області Василівському районі м. Дніпрорудне на пр. Ентузіастів, біля будинку №20, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA-DIO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що дійсно, 04 червня 2020 року, в денний час керував належним йому скутером в м. Дніпрорудне. На проспекті Ентузіастів трапилося ДТП, за його участю та участю іншого водія, який керував легковим автомобілем. У зв`язку із ДТП, його було доставлено автомобілем швидкої допомоги до лікарні. В лікарні було складено протокол про адміністративне правопорушення, що він керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності оскільки алкоголь він не вживав та був тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Першин В.М. вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Належних та допустимих доказів, щодо керування ОСОБА_1 скутером у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо... Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №064772 від 04 червня 2020 року, відповідно до якого 04 червня 2020 року, о 11:30 год., в Запорізькій області Василівському районі м. Дніпрорудне на пр. Ентузіастів, біля будинку №20, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA-DIO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня». Крім того, у протоколі містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній з протоколом згоден.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 червня 2020 року, складений лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» Короткою В.І., ОСОБА_1 на час огляду о 12 год. 15 хв. 04 червня 2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З Комунального некомерційного підприємства «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» було витребувано:

- копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що 04 червня 2020 року, о 12.10 год., водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений поліцейським Губою О.В. на огляд до КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня». В результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини;

- акт медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого було видано висновок від 04 червня 2020 року, з якого вбачається, що огляд останнього проводився лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня» ОСОБА_2 . Під час огляду ОСОБА_1 був у поведінці загальмований, реакція на світло та міміка мляві, мав ходу з хитанням при поворотах, поза Ромберга, із зусиллям піднімає з підлоги розставлені документи, запальничку, пальце-носова проба з промахуванням. Зі слів ОСОБА_1 він вживав горілку та самогон після роботи. Кількість випитого не пам`ятає. Алкотест №07520 1,97 %. Діагноз за результатами огляду алкогольне сп`яніння;

У судовому засіданні не знайшло підтвердження заперечення адвоката Першина В.М., що використаний технічний засіб для визначення для вимірювання вмісту етилового спирту у видихаємому повітрі Алкотест №07520, є неналежним доказом, оскільки суду не надано інструкцію до саме цього приладу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного приладу. Висновок та діагноз за результатами огляду ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння, встановлений лікарем наркологом ОСОБА_2 , не лише на підставі застосування приладу для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі, а на підставі медичного огляду, який включає зовнішній огляд особи, стан свідомості, дослідження поведінки обстежуваної особи, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції та інші обстеження.

Судом не встановлені такі порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735, що мають наслідком недійсність зазначеного Висновку від 04 червня 2020 року. Як вбачається з рапорту поліцейського Губи О., 04 червня 2020 року, об 11.39 год. у м. Дніпрорудне пр. Ентузіастів б.20, сталася ДТП з потерпілими. В ході розслідування ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував скутером з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він був направлений для огляду до медичної установи, де було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 . Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Дніпрорудненська багатопрофільна міська лікарня». Відповідно до Висновку від 04 червня 2020 року, та Акту медичного огляду ОСОБА_1 від 04 червня 2020 року, огляд водія ОСОБА_1 проведений лікарем наркологом ОСОБА_2 за направленням поліцейського Губи О.В. В результаті огляду лікарем було встановлено алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 420,40 грн. покладається на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 130, 276- 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу адміністративний штраф у сфері дорожнього руху, ПІБ платника), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: Судовий збір на користь держави, ПІБ платника).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Носик