ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/865/20 Справа № 215/1245/20 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Черненко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

якою накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 18.02.2020 року, о 00-16 год., ОСОБА_1 , по вул. Каширській в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Alcotest 6820», який показав алкогольне сп`яніння в 0,40 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-судом неправильно застосовано норми чинного законодавства, не взято до уваги порушення права на захист ОСОБА_1 та те, що він не керував транспортним засобом,

-судом не було встановлено обставин справи, досліджено докази та перевірено покази свідків, а формально та поверхово проведено розгляд справи,

-суд позбавив його права надавати показання, оскільки коли він зявився до суду, то його повідомили, що рішення вже прийнято, але до цього він неодноразово зявлявся та розгляд справи відкладався з незалежних від нього причин,

-його було позбавлено права на ознайомлення з матеріалами справи,

-не було взято до уваги його пояснення, що він без вмикання двигуна допомагав відбуксирувати автомобіль з проїзної частини на узбіччя дороги, тому протокол був складений щодо нього незаконно,

-не було перевірено повноваження працівника поліції на складання протоколу про адміністративне правопорушення,

-не було зясовано законність причини зупинки,

-протокол не містить посилання на ознаки алкогольного спяніння,

-показники приладу Драгер є попередніми та повинні були перевірятися шляхом проведення обстеження у медичному закладі,

-алкотестер Драгер не є дозволеним в Україні до застосування,

- судом не було перевірено, коли проводилось калібрування приладу Драгер та чи є його показники належними доказами вини особи,

-свідки в судовому засіданні не допитувались, а тому письмові пояснення не могли бути взяті до уваги,

-суд мав дотримуватись стандартів як при розгляді справ за кримінальним обвинуваченням,

-строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки постанова була отримана 25.05.2020, а апеляційну скаргу подано 03.06.2020.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи відбувався без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , постанова була отримана ним 25.05.2020, а апеляційну скаргу подано 03.06.2020, тобто в межах десятиденного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення було здійснено розгляд справи, з посиланням на відповідні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 069655; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківку алкотесту з результатом огляду 0,40 % проміле, відеозапис, у зв`язку з чим суд дійшов вмотивованого висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Судом першої інстанції надано спростування позиції ОСОБА_1 щодо не проведення безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні та обґрунтовано зазначено, що ставити під сумнів пояснення вказаних свідків у суду відсутні, оскільки ці пояснення є послідовними, і повністю узгоджуються як між собою, так і з тими обставинами, які слідують з документів і відеозапису, що містяться в матеріалах справи .

Обставини керування транспортним засобом підтверджені письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що коли він штовхав авто, то ОСОБА_1 знаходився за кермом.

ОСОБА_1 підписав роздруківку тесту з результатами огляду, заперечення в протоколі не викладав, таким чином погодився з результатом огляду, а тому підстави для направлення його для огляду до медичного закладу відповідно до ст.266 КУпАП не встановлені.

Роздруківка результатів огляду містить проходження приладом Драгер калібрування 24.10.2019, а тому посилання на неможливість застосування такого приладу є надуманим.

Щодо застосування спеціального технічного засобу- газоаналізатору Drager Alcotest 6820, то ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачає, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14455/2014, виданого Державною службою України з лікарських засобів , 29.12.2014, яке має необмежений строк дії, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 дозволений до застосування на території України(наказ №1529 від 29.12.2014 Державної служби України з лікарських засобів).

Отже, показники цього приладу є належними доказами вини особи.

Доводи апелянта щодо відсутності у протоколі ознак спяніння спростовуються тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано вже результат огляду на стан спяніння, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Щодо неповідомлення про причини зупинки, то відповідно до відеозапису події працівники поліції відсторонили від керування ОСОБА_4 від керування цим же автомобілем, та підїхали до цього автомобіля , коли побачили, що знову цей автомобіль штовхають з проїзної частини, при цьому ОСОБА_1 знаходився в авто та керував ним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ознак керування автомобілем у ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки те, що він без вмикання двигуна допомагав відбуксирувати автомобіль з проїзної частини на узбіччя дороги, не вказує на відсутність ознак керування, оскільки керування транспорним засобом-це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, враховуючи те, що працівниками поліції ОСОБА_4 було відсторонено від керування цим же автомобілем, а ОСОБА_1 зупинено після цього, то відсутні порушення при притягненні до відповідальності обох осіб, які по черзі керували транспортним засобом.

Посилання на порушення права на захист не підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи повісткою під особистий розпис (а.п.17), однак в судове засідання не зявився, що не було перешкодою для розгляду справи у його відсутність, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою відповідно до ст.268 КУпАП.

Доводи щодо не ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними, оскільки будь-яких підтверджень тому, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з матеріалами справи через дії чи бездіяльність зі сторони працівників суду матеріали справи не містять.

Крім того, на стадії апеляційного перегляду йому надано можливість ознайомитися з матеріалами провадження та надати пояснення, докази, заявити клопотання, користуватись послугами захисника, у звязку з чим право на захист не є порушеним.

Щодо перевірки повноважень на складання протоколу, то відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію поліція у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП належить відповідно до ст..255 КУпАП до повноважень Національної поліції.

В протоколі зазначено посаду особи та орган, в якому несе службу особа, яка склала протокол- інспектор полку патрульної поліції, а тому відсутні підстави ставити під сумнів його повноваження.

Судом накладено стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням грубого порушення водієм ПДР.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року -залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко