справа № 492/765/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 травня 2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Соборна м.Арциз Одеської області в темну пору доби повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (габаритних вогнів, покажчиків поворотів), з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «а», п. 30.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час керував автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів (габаритних вогнів, покажчиків поворотів), з неосвітленим номерним знаком.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 097967, 097968 від 01 червня 2020 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 456187 від 21 квітня 2019 року, БАА № 535227 від 19 січня 2020 року; актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 29 травня 2020 року, та іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, відповідно до яких не заперечував факту керування повторно протягом року автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів (габаритних вогнів, покажчиків поворотів), з неосвітленим номерним знаком.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 31.4.3 «а», п. 30.2 Правил дорожнього руху, які відповідно передбачають, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності такій вимозі: режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; номерні знаки повинні бути достатньо освітленими, по вул.Соборна м.Арциз Одеської області в темну пору доби повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має несправності зовнішніх світлових приладів (габаритних вогнів, покажчиків поворотів), з неосвітленим номерним знаком.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

Також, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а в даному випадку в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, а адміністративний арешт згідно зі ст. 32 КУпАП застосовується лише у виняткових випадках.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчинених правопорушень, які, як встановлено суддею, не призвели до будь-яких негативних наслідків, не заподіяли шкоди іншим особам, особи правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, після вчинення правопорушень не вчинив інших адміністративних правопорушень, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, враховуючи, що одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суддя прийшов до висновку про малозначність вчинених правопорушень, що, відповідно до ст. 22 КУпАП, є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 121, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.