Справа № 567/1478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Клімович О.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючого оператором Хмельницької АЕС

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2019 біля 10 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Східна ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Татарська, виконуючи поворот ліворуч, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.11.2019 біля 10 год. 00 хв. він рухався в м.Острог по вул. Г.Острозької, повертаючи на вул.Татарська, де хотів в подальшому здійснити розворот та припаркувати автомобіль. Здійснюючи маневр розвороту поза пішохідним переходом, на розі вулиць Татарська-Східна, пропускав пішохода і пигальмував, після чого відчув удар в задній бампер свого транспортного засобу та відразу зупинився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2019 біля 10 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Татарська 1 ОСОБА_3 М. керував автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи поворот праворуч на вул.Східна, помітив як перед ним здійснив розворот автомобіль марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у результаті чого він здійсним із ним зіткнення. Вказав, що він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля марки "Chevrolet", мав надати йому перевагу у русі, в результаті чого його автомобіль зазнав пошкодження лако-фарбового покриття.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ДТП за фактом вчинення ДТП 26.11.2019 біля 10 год. 00 хв. в м.Острог по вул.Татарська 1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП, є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№332917 від 26.11.2019, ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.4, 10.5 ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно приписів п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того п.10.5. ПДР України визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Татарська, виконуючи поворот ліворуч, відчув удар в задню частину керованого автомобіля, автомобілем марки "Renault", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками ДТП поліцейський склав схему ДТП.

Крім того, як було встановлено, свідків ДТП не було, оскільки вони не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а з схеми ДТП не вбачається розташування місця зіткнення з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв із-за відсутності розмітки.

Доказів наявності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, суду не було надано.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували невідповідність дій останнього вимогам Правил дорожнього руху України, а з наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП, яке відбулося не з вини ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: його об`єктивна сторона - порушення правил дорожнього руху та відсутній причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді спричиненої майнової шкоди.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вказані доводи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вище наведене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю, оскільки дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 26.11.2019, відбулась не з вини ОСОБА_1 , а іншої особи, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9-11, 124, 247, 256, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.