П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.10.2019, о 04 год 30 хв у м. Львів, на вул. Окружна, 57, керував транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, тремтінням пальців рук. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ,,DRAGER. Покази приладу після проходження склали 2.25% (тест № 682) з показами приладу водій погодився. Відтак, в діях водія вбачаються ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 29.11.2019 року матеріали справи передано за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова за місцем фактичного проживання адмінправопорушника та за його клопотанням.

24.12.2019 року матеріали адміністративної справи повернуті до Франківського районного суду м. Львова за постановою судді Залізничного районного суду м. Львова, в якій зазначено, що КупАП не передбачено направлення справи за територіальною підсудністю у разі зміни місця проживання правопорушника.

В судовому засіданні правопорушник та його адвокат Шаповалов А.М. надали докази, якими підтверджується фактичне проживання ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_3 з 2016 року ( Акт ЖБК "Україна-2" № 020-02 від 21.01.2020 року). Разом з тим, не мали заперечень щодо продовження розгляду справи Франківським районним судом м. Львова.

Правопорушник ОСОБА_1 щодо обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення пояснив, що був зупинений працівниками поліції у м. Львові по вул. Окружній, 57. Останні запропонували йому пред"явити документи, а відтак у зв"язку із відсутністю у нього полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності на нього було складеного постанову за ч.1 ст. 126 КупАП. Штраф за скоєне правопорушення ним оплачено. Вподальшому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці. Однак, він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Разом з тим, всупереч цьому, його доставили до відділу поліції, де все ж він продув прилад «Драгер». Із його результатами він не погодився, однак дії працівників поліції не оспорював, а був доставлений ними до свого автомобіля. В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник правопорушника - адвокат Шаповалов А.М. в судовому засіданні надав пояснення згідно, яких вважає, що протокол складено працівниками поліції із процесуальними порушеннями, оскільки ОСОБА_1 був зупинений на вул. Окружній, 57 у м. Львові, натомість огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходив не на місці зупинки транспортного засобу, а в Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області на вул. Чернівецькій , 2 у м. Львові, куди були запрошені свідки. Відтак, стверджує, що особи свідки не бачили ОСОБА_1 водієм його транспортного засобу, а виключно особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння у відділ поліції. Окрім того, правопорушнику не було вручено другий примірник акту огляду. Зазначив, що працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним Наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року та не забезпечено ОСОБА_1 право проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання працівників поліції та свідків , однак останні в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Відтак, суд вирішує справу на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, переглянувши відео з місця події, , враховуючи пояснення ОСОБА_1 та його адвоката , приходжу до висновку, що факт керування ОСОБА_1 , автомобілем у стані алкогольного сп`яніння 26.10.2019 року знаходить своє підтвердження, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.9. (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324907 від 26 жовтня 2019 року, наявні належні та допустимі докази, які підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, і в першу чергу результатами алкотестера «Драгер» , тест № 682, результат 2,25 проміле.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КупАП України, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено правомірно, а також, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, що фактично не заперечується самим правопорушником.

Вищевказані обставини перевірені в судовому засіданні , повністю спростовують доводи адмінправопорушника та його адвоката, самі по собі не викликають сумніву , тому такі кладуться в основу доказів.

Що стосується інших заперечень сторони захисту, у тому числі й щодо відповідності дій працівників поліції та процесуальних документів складених ними вимогам закону, то такі судом до уваги не беруться, оскільки не перебувають у причиновому зв`язку з фактом , що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого. У звязку з чим вважаю, що адміністративне стягнення належить призначити йому в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36, 40-1 , 268,. 283, 285 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір з розгляду справи в розмірі 480 ( чотириста вісімдесят) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В .Кузь