Справа № 401/1504/20
Провадження № 3/401/551/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює офіціант ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 №502287, 29 червня 2020 року о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці - ресторан «Околиця», що розташований за адресою вул.Будівельників, 20 в м.Світловодськ Кіровоградської області, та порушила п.7 постанови ГДСЛ України №32 від 02 червня 2020 року, а саме перебувала без окулярів та одноразових рукавичок.

Гр. ОСОБА_1 в суд не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Деречина О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 не здійснювала обслуговування громадян (відвідувачів ресторану) без вдягнених засобів захисту. Відвідувачі ресторану перебували на території літнього майданчику. На дверях ресторану міститься напис, що «Самостійний вхід без супроводу офіціанта заборонено». Проте, в той вечір до ресторану зайшли 2 працівники поліції та 1 жінка, які направлялися до барної стійки. Почувши, що до порожньої зали увійшли люди, не зупинившись при вході закладу та не покликавши шляхом натискання на дзвінок-повідомлення, ОСОБА_1 вирушила до них на зустріч одягнувши при цьому маску. В результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідки не запрошувалися. Протокол складено не під час обслуговування громадян ОСОБА_1 . Також зазначає, що тимчасові рекомендації затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 р № 32, не пройшли порядку державної реєстрації, а тому відсутні підстави вважити їх нормативно правовими актами.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хворои (COVID-19) затвердженої постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №18, в редакції постанови №32 від 02 червня 2020 року) працівники закладів громадського харчування, в тому числі ті, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або респіратор, окуляри та одноразові рукавички.

Тобто, твердження представника, що ОСОБА_1 не обслуговувала в той час відвідувачів та не зобов`язана була перебувати в засобах індивідуального захисту є помилковим. Оскільки, вказаний пункт поширюється на всіх працівників закладів громадського харчування, не зважаючи на характер їхньої роботи.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29 червня 2020 року о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , порушила п.п.7 постанови ГДСЛ України №32, а саме: перебувала без окулярів та одноразових рукавичок.

На підтвердження зазначеного, особою, яка складала даний протокол, не надано доказів перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах та виконання обов`язків офіціанта у ресторані «Околиця», не вказано свідків правопорушення. Також в протоколі відсутня відмітка про здійснення відеозапису, на якому фіксувалось дане правопорушення,.

Відеозапис, який додано до матеріалів справи, є неналежним доказом, оскільки відсутні дані про ідентифікацію пристрою, за допомогою якого здійснювалась відео зйомка. Крім того, під час перегляду даного відеозапису було встановлено, що дата створення файла і відеозапис датовано «18.02.2018 р. о 08.17 год.». Сам же ракурс зйомки не дозволяє побачити ні обличчя особи, ні наявність на ньому засобів індивідуального захисту, а тому неможливо ідентифікувати особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується органами поліції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях гр. ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти в справі законне і об`єктивне рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч. 1 ст.9 КУпАП.

Згідно до ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ст.44-3 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.44-3 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: 7, 9, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова