Справа №461/4343/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 24.05.2020 року ОСОБА_1 24.05.2020 року о 01 год. 51 хв. у м. Львові на пр. Свободи, 19, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Е240, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу Drager №0212 тест 1308, результат якого 2, 04 ‰. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Скоробагатий М.В. вину ОСОБА_1 та факт адміністративного правопорушення заперечив. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводивсяза допомогою спеціального засобу Drager не погодився на місці складення протоколу, вважає, що даний прилад показує хибні результати, та просив провести огляд в медичному закладі, однак працівники поліції на його заяви не відреагували. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В останнє судове засідання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Скоробагатий М.В. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння , який проводивсяза допомогою спеціального засобу Drager та просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він не довіряє приладу за допомогою якого проводився тест, що вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції долученого до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання, однак вони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату,час та місце проведення судового засідання. В поясненнях свідків, які містяться в матеріалах справи зазначено тільки загальні пояснення, про те, що ОСОБА_1 проходив тест на стан наркотичного сп`яніння на місці події, перевірити їх в суді не надалось можливим , оскільки свідки не з`явились, що викликає сумнів у їх об`єктивності. Також судом оглянуто та досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який містяться у матеріалах справи, та встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано момент не погодження з результатами тесту проведеного на місці події та прохання про походження огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, інспектор поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В справі про адміністративне правопорушення не міститься допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Це свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідки не з`явилися, що позбавило суд можливості допитати їх в судовому засіданні та перевірити їхні письмові показання, що викликає сумнів у їх об`єктивності. Також судом оглянуто та досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який містяться у матеріалах справи, та встановлено, що на даному відеозаписі зафіксовано момент не погодження ОСОБА_1 з результатами тесту проведеного на місці події та прохання про походження огляду в медичному закладі.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.