Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/642/20
Провадження № 3/499/364/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2020 року з 08:00 годин до 10:00 годин не з`явився на відмітку до Іванівського ВП, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 22.04.2020 року. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, однак пояснив, що не з`явився на відмітку 18.07.2020 року у зв`язку з тим, що він проживає в с. Руська Слобідка, що знаходиться від смт. Іванівка на відстані приблизно 20 км., а транспортне сполучення загального користування відсутнє.

Дослідивши письмові докази (зміст протоколу серії АПР 18 № 411660 від 20.07.2020 року, рапорт, копію ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 20.07.2020 року, довідку АРМОР), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Однак, підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутні та його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 187 КУпАП з огляду на наступне.

У ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу не додано докази того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, у якому вказано про факт притягнення до адміністративної відповідальності, не є належним доказом для встановлення відповідної обставини.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, щире каяття, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, поважність причин неявки на відмітку, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя:І. В. Погорєлов