Справа №: 398/1649/20
провадження №: 3/398/799/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року серії ОБ №109938 зазначено, що 26.05.2020 року о 12год. 22хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Magentis », державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Олександрія по вул.Софіївська(Луначарського) перед початком руху автомобіля не впевнився в безпечності маневру, а також в тому, що він не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що він їхав по своїй смузі руху по вул. Луначарського. За 30 метрів до повороту в провулок включив лівий покажчик повороту і доїхавши до повороту, зупинився, щоб впевнитися , що буде безпечно виконувати маневр повороту.Він перестроївся в лівий ряд , пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку. Коли почав здійснювати маневр повороту, то раптово почув звук гальмування і відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався швидко по зустрічній смузі та намагався об`їхати його автомобіль .Була пошкоджена передня ліва частина його автомобіля.Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП, зазначили, що в даному випадку є вина ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. зазначив, що надані суду матеріали та складена схема ДТП не доводять вину ОСОБА_1 у порушенні ним п. 10.1 ПДР. Схема не має доказового значення та доцільно було б повернути справу на доопрацювання. Відсутність вини ОСОБА_1 підтверджується показаннями самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Перед виконанням маневру ОСОБА_1 включив покажчик повороту і впевнився в безпечності маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що коли він їхав по вул.. Луначарського , то попереду руху його автомобіля побачив автомобіль КІА , який почав їхати навскоси на зустрічну полосу руху.Він намагався уникнути зіткнення, намагався об`їхати автомобіль КІА по зустрічній смузі руху і відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в районі готелю « Дружба» по вул.. Луначарського. Він бачив, як автомобіль КІА рухався по правій полосі руху, включив лівий покажчик повороту , перелаштувався в лівий ряд , зупинився, щоб перевірити чи немає інших транспортних засобів і почав маневр повороту у провулок.Він бачив, як за автомобілем КІА їхав мікроавтобус. Мікроавтобус об`їхав автомобіль КІА справа, а позаду мікроавтобуса їхав автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору , який зіткнувся з автомобілем КІА .

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала в салоні автомобіля КІА в якості пасажира по вул. Луначарського. ЇЇ чоловік ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот ліворуч, почав перестроюватися у лівий ряд., а потім зупинився, щоб впевнитися що немає інших автомобілів. Вона теж дивилася на дорогу , щоб впевнитися, що немає перешкоди для руху.Чоловік пропустив мікроавтобус, а при здійсненні маневру повороту, відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ червоного кольору.

Свідок ОСОБА_5 зазначив, що він знаходився на передньому пасажирському сидінні а автомобілі ОСОБА_2 . На вул. Луначарського під час руху автомобіля , який рухався з невеликою швидкістю приблизно за 7-10 метрів він побачив автомобіль КІА , який почав рухатися поперек дороги. ОСОБА_2 почав гальмувати, але не вдалося уникнути зікнкення з автомобілем КІА. Після зіткнення їх об`їхав мікроавтобус.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона знаходилася в салоні автомобіля ОСОБА_2 в якості пасажира. Під час руху по вул.. Луначарського вони випередили мікроавтобус. Раптово справа напереріз їхньому автомобілю почав рухатися автомобіль КІА і відбулося зіткнення.

В судовому засіданні оглядалася схема ДТП та фотознімки, надані адвокатом Швецом С. В. , який є представником ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників ДТП та їх представників ,свідків, надані фотознімки встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.1 ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Кожна сторона та свідки потерпілого та особи, щодо якої складено протокол наполягають на своїй версії подій. До протоколу додана схема ДТП , в якій зазначені механічні ушкодження автомобілів та фотознімок автомобілів після зіткнення, копія протоколу на потерпілого ОСОБА_2 про порушення ним п. 12.1 ПДР. Надані докази та досліджені в судовому засіданні докази, характер механічних ушкоджень автомобілів не підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.1 ПДР.

Сторони відмовилися призначати та проводити по справі судову автотехнічну експертизу.

При таких обставинах, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості суд вважає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України в його діях, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України, ст. ст. 1,247, 251 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко