Справа № 450/1464/20 Провадження № 3/450/1154/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю адвоката Козака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з ВАП УПП у Львівській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267416 вбачається, що такий складено 09.05.2020 року о 22:50 год. поліцейським взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області Дорош М.В.

У фабулі даного протоколу вказано, що 09.05.2020 року о 22 год. 40 хв., у м.Львові на вул.Підвальній,2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY MR-7151А», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу«Drager» у присутності двох свідків, результат тесту 0,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, подав заяву про перенесення судового засідання, пославшись на зайнятість у зв`язку з призовом на військову службу, в заяві зазначив, що не визнає себе винним.

Присутній при розгляді справи представник правопорушника адвокат Козак В.І. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи зупинений працівниками поліції та погодившись на їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, не був згідний на місці з результатом огляду, оскільки не вживав алкогольних напоїв, що зазначив у складеному відносно нього протоколі. Однак працівники поліції, всупереч вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, не доставили ОСОБА_1 для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, зокрема, відсутнє направлення на такий огляд.

Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння відсутня дата його складання, а також не зазначено серійний номер приладу Drager, що унеможливлює його перевірку на наявність сертифікату

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень адвоката правопорушника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Питання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду врегульовані Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 .

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером , який пройшов спеціальну підготовку) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266КУпАП .

Відповідно до п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно, в даному випадку огляд водія ОСОБА_1 слід було проводити в найближчому закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції здійснено не було, тобто працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами алкотестеру «Драгер», що останній зазначив в даному протоколі , складено без огляду водія в медичному закладі.

Крім того, у протоколі підпис одного свідка відсутній, не зазначено який саме із приладів «Drager» ( адже до застосування дозволено декілька їх видів) був застосований працівниками поліції під час огляду водія ОСОБА_1 , а доданий до протоколу тест роздруківки нечитабельний, зокрема з його змісту неможливо встановити, коли такому проведена повірка, а також коли саме (дата, час) було проведено тестування на наявність алкоголю.

У зв`язку з цим суддя вважає, що додані до протоколу тест роздруківки та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, є неналежними доказами.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяМ. О. Кіпчарський