Справа № 278/1689/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сербії, водія ТОВ "Рекс Транс", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2020 року о 1 год. 29 хв. на 139 км автодороги "Київ Чоп" в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Volvo FH 12-460", реєстраційний номер " НОМЕР_1 (SRB)", в складі з напівпричепом марки "Schmitz", реєстраційний номер НОМЕР_2 (SRB)", в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху (ПДР) рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного маневру та скоїв наїзд на автомобіль марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", та автомобіль марки "Renault Laguna", реєстраційний номер " НОМЕР_4 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_3 вимог п. 10.9 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_3 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, умисно ухилився від явки в судове засідання. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце розгляду справи. Крім того, у протоколі наявний підпис ОСОБА_3 про те, що він ознайомлений з датою, часом і місцем розгляду справи, однак в зазначений день до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та письмовим поясненням свідка.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич