Провадження № 3/219/158/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.07.2014 Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2019 року, о 01 годині 10 хвилин, в м. Бахмут Донецької області, по вул. Південна, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-2140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння рук), двічі протягом року. Від продуття технічного засобу алкотестер «Драгер 6810» на місці та проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи неодноразово повідомлявся шляхом надіслання конверту з повістками про виклик до суду, які були отримані відповідно до відмітки на поштовому повідомленні. В протоколі про адміністративні правопорушення є відмітки про обізнаність ОСОБА_1 щодо явки до суду 16.12.2019, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, однак в судові засідання не зявився, що свідчить про умисне ухилення від явки до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Відповідно до рапортів поліцейських СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 16.01.2020 та 03.02.2020 забезпечити явку ОСОБА_1 в судове засідання 16.01.2020 та 04.02.2020 не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , який зі слів співмешканки виїхав на заробітки до м. Києва. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу, визначені ст. 256 КпАП України, дотримані уповноваженою особою поліцейським при його складанні.

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року, піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення, згідно п.2.5 зазначених Правил.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився; відеозаписом на СD- диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичне обстеження на місці, а саме, продуття технічного засобу алкотестер «Драгер» та медичного обстеження в установленому законом порядку, на що він відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 05.12.2019, приблизно о 00 год. 00 хв., вжив 1,0 л пива алкогольного, після чого керував автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_3 ДО, в м. Бахмут по вул. Південна,9, був зупинений працівниками поліції, від продуття алкотестеру «Драгер 6810» на місці та проходження медичного обстеження у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2019, зігдно якої, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2019, зігдно якої, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчинених ним правопорушень, його особу, вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 40 800 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, останній не є водієм (відсутнє посвідчення водія відповідної категорії).

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 268, 283-284, 287 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик