Дата документу 17.07.2020 Справа № 554/5205/20
Провадження № 3/554/1320/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Гречка Є. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, РНОКПП та інші відомості про особу невідомі та ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

4 червня 2020 року, близько 22 год. 01 хв., ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правил) керував автомобілем HYUDAI Accent д. н. з. НОМЕР_1 на вулиці Героїв АТО, 71 а в м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці, так і в Полтавському обласному наркологічному диспансері, відмовився у присутності двох свідків.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не довіряє його результатам.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 4 червня 2020 року серія ДПР18 № 401363 (а. с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3-4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 04.06.2020 року, із якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду (а. с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2020 року №267, відповідно до якого ОСОБА_1 4 червня 2020 року о 23 год. 15 хв. відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 5).

При вирішенні справи суд керується також п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», якою визначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, враховуючи при цьому достатність і незаперечність доказів, наданих ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані нею при складанні протоколу, факт вчинення правопорушення в якому вона визнавала, та її небажання брати участь у розгляді справи в суді, уникаючи таким чином надання пояснень безпосередньо, що в повній мірі узгоджується з положеннями Узагальнення Верховного Суду України від 11 січня 2008 року «Про якість складання й оформлення судових рішень у кримінальних справах та справах про адміністративне правопорушення. Оформлення судового рішення».

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд розцінює як надумане твердження порушника ОСОБА_1 , що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, так як він нібито не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Не приймаючи до уваги це твердження, суд виходить з того, що порушнику вчинення цих дій не інкримінується. Його звинувачують у тому, що він у визначеному законом порядку відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для адміністративної відповідальності, визначеною в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам факт відмови від проходження огляду підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, поведінку ОСОБА_1 як під час скоєння правопорушення, так і після цього, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та необхідності накладення на нього стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10000 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко