Справа №463/3904/20
Провадження №3/463/987/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 квітня 2020 року о 13 год. 50 хв. на вул. Стрийській, 45 у м Львові, керуючи транспортним засобом «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 26 травня 2020 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що їхав позаду автомобіля «Peugeot Boxer» на відстані приблизно 10 метрів. Хотів перестроїтись у праву смугу, оскільки така була вільною. Однак автомобіль «Peugeot Boxer», який їхав то швидше, то повільніше, ввімкнув поворот, гальмував і повертав на СТО. Він скористався екстреним гальмуванням, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Водій автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Стрийській у м. Львові в сторону центру, шукав адресу СТО (вул. Стрийська, 43), повертати туди не збирався, оскільки хотів розвернутися на вул. Луганській і проїхати до СТО. Їхав зі швидкістю 40-50 км/год. Також вказав, що права смуга була вільною, хотів перестроїтися в неї, включив сигнал повороту приблизно за 10 метрів до здійснення такого. В дзеркалі мотоцикла не бачив, сліди гальмівного шляху мотоцикла «Kawasaki» на місці ДТП відсутні.

Додатково в судовому засіданні 4 серпня 2020 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вважає що його вина у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є меншою, ніж у іншого водія.

Представник ОСОБА_1 - Голуб С.І. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та встановити факт наявності вини іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4 також вказав, що вважає що його вина у виникненні дорожньо-транспортної пригоди є меншою, ніж у іншого водія.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №152959 від 23 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вміняється порушення п. 2.3б, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З представленої суду схеми місця ДТП, яке відбулося 23 квітня 2020 року вбачається, що мотоцикл «Kawasaki» зазнав зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», в той час, коли останній здійснював перестроювання в іншу смугу руху на вул. Стрийській у м. Львові.

З пояснень водія мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , даних на місці ДТП, вбачається, що він їхав по вул. Стрийській на мотоциклі «Kawasaki» з дозволеною швидкістю позаду «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , приблизно о 13:30 год. Раптово автомобіль «Peugeot Boxer» з крайнього лівого ряду, на швидкості пересікаючи праву смугу, хотів повернути на заїзд до СТО, що спричинило аварію. Вказав, що маневр автомобіля «Peugeot Boxer» був надзвичайно раптовим і не залишив йому можливості уникнути зіткнення, під час якого він отримав численні забої.

З пояснень водія автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , даних на місці ДТП, вбачається, що о 13 год. 50 хв. 23 квітня 2020 року він, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer», рухався по вулиці Стрийській у напрямку центру в лівій смузі. Включив правий показник повороту для зміни смуги. Переконавшись у відсутності перешкод, почав здійснювати маневр і відчув удар у задню частину авто.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . ОСОБА_6 судом 26 травня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4176 від 09 липня 2020 року вбачається, що у даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, уважно стежити за дорожньою ситуацією та своєчасно розпочати зменшення швидкості руху вказаного транспортного засобу, щоб уникнути його контактування із попутним автомобілем «Peugeot Boxer», який знаходився попереду на його смузі руху та дотриматись безпечної дистанції до автомобіля «Peugeot Boxer», а з моменту, коли автомобіль «Peugeot Boxer» (який рухався попереду та почав здійснювати маневр перестроювання праворуч) почав гальмувати, своєчасно застосувати гальмування (аж до зупинки свого мотоцикла «Kawasaki»). У такій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП, і полягає вона у виконанні вказаним водієм наведених вище вимог ПДР (тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_1 достатньо було, з технічної точки зору, дотриматись безпечної дистанції до автомобіля «Peugeot Boxer»). У заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР.

У цій же дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_3 , у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України, повинен був, з технічної точки зору, виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно увімкнути світловий покажчик повороту праворуч, переконатися у безпеці виконання цього маневру та зайняти відповідне крайнє праве положення на проїзній частині на правій стороні проїзної частини вул. Стрийської. Водночас, у заданій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не відповідали наведеним вище вимогам ПДР.

Враховуючи результати усіх проведених досліджень, експерт вказує, що у даній дорожній ситуації причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) невідповідність дій водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»); 2.3 ( підпунктів «б» та «д»); 12.3 та 13.1 ПДР України, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; 2) невідповідність дій водія ОСОБА_3 , при виконанні маневру повороту праворуч вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 9.2 (підпункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР України і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Відтак, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, на вул. Стрийській, 45 у м Львові, керуючи транспортним засобом «Kawasaki», р.н. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Беручи до уваги наведене вище, вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №152959 від 23 квітня 2020 року, висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №4176 від 09 липня 2020 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні.

Заперечення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами, зокрема, висновком експерта.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП відбулася 23 квітня 2020 року. У даній справі судом 26 травня 2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу. Після проведення такої, матеріали справи надійшли до суду 16 липня 2020 року, однак у зв`язку з перебуванням судді Стрепка Н.Л. на листку непрацездатності та подальшому у відпустці, яку було продовжено у зв`язку з тривалим перебуванням на листку непрацездатності, такі були призначені до розгляду на 4 серпня 2020 року. Відтак станом на день розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 124, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.