ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/1263/20 Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.
Провадження № 33/807/400/20 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Єрьоменка О.М. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (з урахуванням доповнень) на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який працює головним бухгалтером ТОВ «Агросервіс» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції 14 лютого 2020 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 рухався по пр. Б.Хмельницького в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем Audi Q8, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, невнятна мова та нестійка хода). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager alcotest» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правила дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати і на підставі ст. 21 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із передачею адміністративного матеріалу на розгляд трудовому колективу ТОВ «Агро-Сервіс» для застосування до нього заходів громадського впливу.

В обґрунтування зазначає, що під час розгляду справи в суді трудовий колектив ТОВ «Агро-Сервіс» звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу (клопотання наявне в матеріалах справи), однак суд першої інстанції навіть не розглянув дане клопотання, оскільки цей факт не знайшов свого відображення в оскаржуваному судовому рішенні, що вказує на порушення судом принципів всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування свої вимог, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначає, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повинно розглядатися за процедурою кримінального судочинства.

При цьому судовий розгляд має відбуватися у межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає обов`язковим вимогам, встановленим законодавцем, у тому числі містить очевидні виправлення. Викладені у протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам та суперечать іншим доказам у справі. Зокрема зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються відеозаписом правопорушення. При складенні протоколу водію не було роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Тому вважає, що зазначені у протоколі відомості не можуть вказувати на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що під час розгляду справи в суді не були виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не розглянуто клопотання трудового колективу про звільнення його від відповідальності із передачею адміністративного матеріалу на розгляд трудового колективу.

Суд першої інстанції не викликав свідків у справі, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд, на думку апелянта, не міг всебічно та повно дослідити обставини справи та прийняти справедливе і законне рішення.

Посилаючись на те, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а повторний розгляд справи не можливий, зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю.

В судовому засіданні апеляційного суду Топалов А.В. підтримав уточнену апеляційну скаргу, доповнень не мав.

Адвокат Єрьоменко О.М. підтримав уточнену апеляційну скаргу. Пояснив, що знає особу, яка притягається до адміністративної відповідальності більше 20 років - ОСОБА_1 не вживає спиртні напої. Адвокат зазначив, що водій не знав, що відмова від проходження огляду тягне таку ж відповідальність, як і керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що відповідно до відеозапису водій не мав ознак алкогольного сп`яніння. Послався на те, що ОСОБА_1 «підсунули» протокол за ст. 130 КУпАП, коли складали матеріал за порушення п. 9.2 ПДР. Вказав на те, що у суді першої інстанції було обрано помилкову позицію щодо передачі матеріалів на розгляд трудовому колективу, адже водій не винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суд не виконав, не звернув увагу на істотні суперечності доказів та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без з`ясування всіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 245, 280 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (у редакції станом на час вчинення правопорушення відповідно до матеріалів справи) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 260 КУпАП відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, віднесено до заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Положення ст. 266 КУпАП визначають наступне.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з відповідним порядком, затвердженим Постановою Кабінет Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6).

Як визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 розділу І).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тобто має певні ознаки такого сп`яніння, визначені п. 4 розділу І Інструкції), поліцейський відстороняє особу від керування транспортним засобом, проводить огляд водія з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами такого огляду або відмови від огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський має направити водія для проведення огляду у заклад охорони здоров`я.

Дослідженням доказів по справі встановлено наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379883, складений із недотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015. А саме в порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції містить виправлення у даті складення протоколу та часі вчинення правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначена адреса місця проживання свідка ОСОБА_2 , адже слово «Гуртожиток» не можна розцінити як належне виконання положення ст. 256 КУпАП, яка вимагає зазначення у протоколі адреси свідків.

У письмових поясненнях свідків, викладених на бланку із машинописним текстом, зазначено, що в їх присутності водій відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 8, 9). При цьому письмові пояснення також містять виправлення у даті та часу вчинення правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 містять допис наступного змісту: «також водій відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я також відмовився підписувати протокол по ст 130», що не відповідає дійсності, адже протокол про адміністративне правопорушення підписаний водієм в усіх відповідних графах.

Направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння також містить виправлення у часі складання документу (а.с. 7).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про відому водія від проходження такого огляду (а.с. 6).

Відповідно до копії постанови серії БАА № 601899 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 9.2 ПДР України (а.с. 10).

Відеозапис, що міститься у матеріалах справи, підтверджує ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 12).

Однак ні відмова водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, ні дії поліцейського щодо направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (навіть висловлення усної пропозиції пройти огляд у медичному закладі) вказаним відеозаписом не зафіксовані.

Доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом матеріали справи не містять, зокрема не зазначено про це у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи численні виправлення та інші наведені вище недоліки у документах, якими посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а також відсутність даних про те, від якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння (за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я) відмовився водій відповідно до письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , невідповідність відомостей, що містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , фактичним обставинам справи, апеляційний суд не може визнати вказані докази такими, що є достовірними та достатніми у сукупності для доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Водночас, відеозаписом не тільки не зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але навіть не підтверджено, що така пропозиція поліцейським висувалася.

За наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, адже достовірними доказами не підтверджена відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він мав право, відмовившись від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 937/1263/20