Справа № 234/7400/20
Провадження № 3/234/1983/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лозового І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 19.06.2020 року вказані справи були об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

Відповідно до протоколу серія ДПР18 № 317960 від 29.04.2020 р. він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 29.04.2020 року о 23-00 год. у м.Краматорську він керуючі автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Ювілейна з боку вул. Паркової в напрямку вул. Аероклубна та в районі будинку № 195 по вул. Актюбінська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрні камені. Внаслідок ДТП автомобіль та бордюрні камені отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків балансо-утримувачу бюрдюрних каменів. Вказані дії є порушенням п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу серія ДПР18 №348229 від 30.04.2020 року водій ОСОБА_1 29.04.2020 року о 23-00 год. у м. Краматорську по вул. Актюбінська біля будинку № 95 став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820 та в наркологічному диспансері м.Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП не визнав та суду показав, що 29.04.2020 року не він керував транспортним засобом, а його знайома ОСОБА_2 . Протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП складений невірно, оскільки має в собі протиріччя у зазначенні місця правопорушення. Просив провадження у справах відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні захисник Лозовий І.О. просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у вказаних справах, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаних правопорушень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що 29.04.2020 року вона керувала автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 та скоїла ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2020 року о 23-00 год. у м.Краматорську ОСОБА_1 керуючі автомобілем ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Ювілейна з боку вул. Паркової в напрямку вул. Аероклубна та в районі будинку № 195 по вул. Актюбінська не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрні камені. Внаслідок ДТП автомобіль та бордюрні камені отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків балансо-утримувачу бюрдюрних каменів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та доведена письмовими поясненнями порушника, схемою місця ДТП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 в момент ДТП знаходилася саме ОСОБА_2 , оскільки жодного доказу цих обставин суду надано не було, а свідок є знайомою ОСОБА_1 , тому до її показів суд відноситься критично.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 ч.1 КУпАП до штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та забезпечить виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі запобігне вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, з останнього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн.

Що стосується адміністративного провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно протоколу серія ДПР18 №348229 від 30.04.2020 року водій ОСОБА_1 29.04.2020 року о 23-00 год. у м. Краматорську по вул. Актюбінська біля будинку № 95 став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820 та в наркологічному диспансері м.Краматорська відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, а також протокол серія ДПР18 № 317960 від 29.04.2020 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. У вказаних протоколах, при зазначенні місця вчинення правопорушення маються розбіжності. Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що він переривався та запис вівся не постійно.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Наведені порушення норм чинного законодавства тягнуть за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №348229 від 30.04.2020 року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Провадження за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков