Справа № 610/1226/20
Провадження № 3/610/522/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2020 року о 21.00 годині по вул. Перемоги, 93, у м. Балаклія Харківської області ОСОБА_1 керував скутером «HONDA DIO» без номерного знаку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з велосипедом трюковим «ВМХ», під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391805 від 17.05.2020, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 21.00 годині по вул. Перемоги, 93, у м. Балаклія Харківської області керував скутером HONDA DIO без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

пункт 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

підпункт «в» пункту 2.10 - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

пункт 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою. Про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило. В судовому засіданні 15.07.2020 ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Пояснив, що 17 травня 2020 року о 21.00 годині по вул. Перемоги, 93, у м. Балаклія Харківської області він керував скутером «HONDA DIO» та побачив як хлопців, що їхали на велосипедах, ледве не збив автомобіль. Він вирішив наздогнати велосипедистів, щоб провчити їх, та в`їхав у заднє колесо одного з велосипедів, після чого велосипедист впав. Тоді ОСОБА_1 підійшов до нього, взяв велосипед та декілька разів кинув велосипед на асфальт, а після цього поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказав, що у день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він залишив місце ДТП і з поліцейськими взагалі не спілкувався. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього було складено вже наступного дня, коли він сам прийшов до відділу поліції, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння йому взагалі ніхто не пропонував.

В судовому засіданні 15.07.2020 потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Потерпілий пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди він був наляканий та сховався на території школи, працівників поліції викликали після того, як ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що його велосипед внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не відомо, оскільки свідком вказаних подій він не був.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги надані в судовому засіданні 15.07.2020 пояснення особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого та його законного представника, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391615, серії ДПР18 № 391807 від 17.05.2020;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області (запис № 3631 від 17.05.2020);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.05.2020 на вул. Перемоги, 93 у м. Балаклія Харківської області;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2020;

- поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 .

Згідно витягу з системи «АРМОР» посвідчення водія НОМЕР_1 видано ОСОБА_1 16.06.2016 (а.с. 18).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391805 від 17.05.2020 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмову особою, яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391805 від 17.05.2020 зазначено, що ОСОБА_1 керував скутером з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків.

Судом тричі вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак свідки до суду не з`явились, причини їх неявки невідомі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував зазначені у протоколі серії ДПР18 № 391805 від 17.05.2020 обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потерпілий та його законний представник також не підтвердили відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у доданих до нього матеріалах відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст. 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко