Справа 688/1461/20
№ 3/688/793/20
ПОСТАНОВА
06 серпня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого фельдшером з медицини невідкладних станів КНП ХЦЕМД тнк ХОР,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238697, ДПР18 № 238680 від 09.05.2020 року 9 травня 2020 року о 21.15 год. ОСОБА_1 в м.Ізяслав по вул.Гагаріна, 34-А, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та допустив наїзд на паркан, в результаті чого були завдані матеріальні збитки, а автомобіль отримав механічні пошкодження та, не дочекавшись працівників поліції, вжив алкоголь пиво 0,5 літра. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є, п.12.1, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 09.05.2020 року близько 18 год., керуючи автомобілем, здійснив наїзд на паркан будинку АДРЕСА_2 вул.Лабази в м.Ізяслав, пошкодивши стовпчик паркану. З власницею паркану він домовився, що полагодить його найближчим часом, тому поліцію не викликали. Разом із своїм шваґром ОСОБА_3 відкотив автомобіль до під`їзду його будинку, після чого близько 20.30 год. вживав з ним алкогольні напої на честь 9 травня. Поліцейські приїхали близько 22 год. напевно за викликом сусідів. Письмові пояснення від його імені писав поліцейський, він їх не читав та підписав на вимогу поліцейського, але вказаний там час вчинення дорожньо-траспортної пригоди - 21.15 год. не відповідає дійсності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 04.06.2020 року 10.05.2020 року її сусідка повідомила їй, що 09.05.2020 року у нічний час невідомий чоловік червоним автомобілем наїхав на її паркан, пошкодив сітку та погнув стовпця.
Свідок ОСОБА_5 у письмових поясненнях вказала, що була свідком того, як автомобіль «Москвич» червоного кольору 09.05.2020 року днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на паркан сусідки. При цьому водій поводив себе неадекватно, мав ознаки алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказав, що водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем ІЖ «Москвич», дн НОМЕР_1 , 09.05.2020 року був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота), раніше він здійснив наїзд на клумбу та на сусідський паркан. При цьому в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 час вчинення ДТП виправлено з 19 год. на 21 год.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 дорожньо-транспортна пригода, коли автомобіль «Москвич» червоного кольору, днз НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан, сталася 09.05.2020 року близько 19 год., водій вживав алкогольні напої після того, як поставив автомобіль на стоянку.
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він бачив, як автомобіль «Москвич» червоного кольору дн НОМЕР_1 здійснив наїзд на сусідський паркан. Водій вживав алкогольні напої після того, як поставив автомобіль на стоянку.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, оскільки вони є родичами ОСОБА_1 та їхні пояснення суперечать поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія станом на час вчинення ДТП.
За результатом тестування на алкоголь, здійсненого 09.05.2020 о 22.48 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6810», рівень алкоголю становить 1,21 ‰.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2140», днз НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на паркан 09.05.2020 року близько 19 год., а не в 21.15 год., як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що виключає наявність складу адміністративних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.130 КУпАП,підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук