Провадження № 3/127/5681/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370497, в якому зазначено, що 14 травня 2020 року о 03.55 год. в м. Вінниці по вул. Стрілецькій, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacceti», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КП «ВОНД «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14 травня 2020 року в м. Вінниці по вул. Стрілецька, 57, недалеко від магазину «Україночка», він сидів в автомобілі разом з товаришем і до нього під`їхали поліцейські, які звинуватили його в тому, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Однак поліцейські доставили його в КП «ВОНД «Соціотерапія». В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, ознак сп`яніння у нього не було. В КП «ВОНД «Соціотерапія» він наполягав, щоб йому провели належну процедуру огляду, однак лікар написав у висновку, що він відмовляється від огляду на стан сп`яніння. Поліцейські його забрали у відділ поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконно і в ньому немає підписів двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду пояснив, що 14 травня 2020 року під час чергування вони отримали орієнтування, що біля магазину по вул. Стрілецькій в м. Вінниці особи пересуваються в автомобілі, можливо у нетверезому стані. Коли вони під`їхали, біля автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , вже стояв один екіпаж поліції. ОСОБА_1 поводив себе зухвало. ОСОБА_1 доставили в КП «ВОНД «Соціотерапію» для проведення огляду на стан сп`яніння. Він відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія». ОСОБА_1 він не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як йому відомо йому пропонував їх командир роти, але при цьому він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 14 травня 2020 року він знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Вони приїхали на вул. Стрілецьку, хотіли зайти в магазин випити кави. Але тут приїхав поліцейський патруль і поліцейські сказали вийти з автомобіля. Вони вийшли, поліцейський зразу ж сказав, що ОСОБА_1 за кермом перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння у нього не було. ОСОБА_1 просив поліцейських, щоб вони провели огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські заломили ОСОБА_1 руки і повезли його у медичний заклад.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката Бистрицького М.О., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як вбачається із матеріалів справи доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370497 від 14 травня 2020 року, протокол серії АА №013117 про адміністративне затримання у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, висновок №1703 КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кирилюка Я.О., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №370497 від 14 травня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року, згідно з яким у випадку відмови водія від проходження огляду така відмова має бути зафіксована показами двох свідків та в протоколі зазначаються дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення інспектор поліції Кирилюк Я.О., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не залучив двох свідків та не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, які були дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, його пояснення підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події, яка мала місце 14 травня 2020 року за його участю, та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 просив поліцейських провести його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останні заломили ОСОБА_1 руки і повезли на огляд в КП «ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» єдиною підставою задля проходження огляду водія на стан сп`яніння в спеціальному медичному закладі є відмова у проходженні на місці, або незгода з результатами медичного огляду. Ці випадки є виключними і інших законодавчо не передбачено.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 266, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: