Єдиний унікальний номер 722/1580/19
Номер провадження 3/722/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., з участю секретаря судового засідання Гладкої Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 23.09.2019 року о 13-ій год. 10 хв. по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка», під час керування транспортним засобом марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п.10.1 ПДР України: перед початком зміни напрямку руху та при здійсненні маневру поворот ліворуч, не переконавшись, ще це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснював об`їзд даного автомобіля внаслідок чого транспортні засоби зазначли механічних ушкоджень, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та надав наступні пояснення. 23.09.2019 року приблизно 13-ої год. 10 хв, він керував автомобілем марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка. По дорозі він вирішив заїхати на територію АЗС «ANP», яка розташована перед с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області. Приблизно за 150 метрів до АЗС ОСОБА_1 включив лівий показчик повороту, під`їхавши до заїзду на АЗС та перед початком здійснення маневру поворот, подивився в дзеркало заднього огляду та в межах видимості дороги приблизно 200 метрів він не побачив будь-яких перешкод, тому почав виконувати маневр повороту ліворуч. У той час, коли автомобіль ОСОБА_1 передньою частиною був на узбіччі зустрічної смуги руху, відбулося зіткнення керованиго ним автомобіля з автомобілем марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При цьому, місцем зіткнення було ліве переднє крило автомобіля під керування ОСОБА_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім цього, повідомив, що момент початку маневру поворот ліворуч, автомобіль ОСОБА_1 по правій стороні руху випередив транспортний засіб марки «Mercedes Benz Sprinter». Після вчинення даної пригоди, ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та зателефонував на спеціальну лінію "102" та повідомив про дорожню-транспортну пригоду. У цей час, до його автомобіля підійшли свідки даної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Також ОСОБА_5 зателефонував до свого батька та повідомив його про дану подію. Через деякий час його батько під`їхав на місце даної пригоди. Через хвилин 15 хв. після його дзвінка приїхали на службовому автомобілі працівники поліції і почали складати протокол та схему огляду місця ДТП. Під час відібрання письмових пояснень у даних свідків, а також у ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на основі їхніх пояснень працівники поліції складали схему огляду місця ДТП. Однак, копію даної схеми ОСОБА_5 не надали. У зв`язку з неправомірною поведінкою працівників поліції, які виїхали на місце ДТП та їхньої бездіяльності, батько ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію "102" та через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, за допомогою якої було встановлено місце зіткнення, зокрема внесено поправки до схеми місця огляду ДТП та було зроблено заміри. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 - Гінгуляком В.М. подано до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки згідно пояснень ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_6 та результатів проведеної судової автотехнічної експертизи №079 від 04.11.2019 року в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою, а в діях ОСОБА_2 вони наявні. За таких обставин, вважає, що вищезазначений протокол складений незаконно, за відсутності складу правопорушення в його діях, оскільки не грунтується на належних та допустимих доказах. Крім цього, зазначив, що тільки по приїзду на місце події працівників слідчо-оперативної групи на вимогу ОСОБА_6 були проведені відповідні заміри та встановлено місце зіткнення автомобілів, складено схему огляду до протоколу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.09.2019 року приблизно 13-ої год. він керував автомобілем марки «BMV 320D». Рухаючись по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка» в стороному с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, він побачив попереду себе, як на його смузі руху їхав автомобіль марки «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Даний водій їхав приблизно зі швидкістю 20-30 км/год. Пересвідчившись в тому, що не має небезпеки та зустрічного транспортного засобу на зустрічній смузі руху, ОСОБА_2 включив показник лівого повороту та почав виконувати об`їзд автомобіля «Mеrсedes Benz -208» д.н.з. НОМЕР_1 , откільки даний автомобіль рухався повільно та без жодних покажчиків зміни його руху. Під час здійснення даного маневру водій вищезазначеного автомобіля ОСОБА_1 різко звернув вліво для заїзду на АЗС внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем «BMV 320D» під керуванням ОСОБА_2 . Під час даного зіткнення вищезазначених автомобілів, удар у автомобіля ОСОБА_2 відбувався у правій передній частині його автомобіля та в подальшому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вдарився об бордюрний камінь та злетів у кювет. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію "102" для виклику працівників поліції. По приїзду працівників поліції було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також свідків даної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему місця огляду ДТП. Однак, після приїзду батька ОСОБА_1 виникла суперечка між останнім та працівниками поліції, оскільки батько ОСОБА_1 вважав неправомірними дії працівників поліції. У зв`язку цим, батько ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію "102" та через деякий час приїхала слідчо-оперативна група, які допомогли у складанні схеми місця огляду ДТП та було зроблено повторні заміри.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 під судового розгляду просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів доводено обставини порушення ним ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що 23.09.2019 року, приблизно о 13-ій год. 00 хв., він рухався в напрямку зі сторони м.Сокиряни в сторону с.Білоусівка, по автодорозі с.Коболчин зі швидкість 60-70 км./год. його обігнав автомобіль марки «BMV 320D», приблизна швидкість його автомобіля 90 км./ год. Приблизна відстань між автомобілем ОСОБА_4 та автомобіля «BMV 320D» становила 150 метрів. Попереду автомобіля «BMV 320D» рухався транспортний засіб марки «Mеrсedes Benz-208». Водій автомобіля марки «BMV 320D» включив показчик лівого повороту та почав виконувати маневр обгону транспортного засобу, який рухався по переду нього, тобто автомобіль марки «Mеrсedes Benz -208». При цьому, водій автомобіля марки «Mеrсedes Benz-208» різко повернув вліво. Щоб уникнути зіткнення водій автомобіля марки «BMV 320D» почав змінювати напрямок руху свого автомобіля, тобто з`їжджати вліво, при цьому ОСОБА_1 навіть не намагався зменшити швидкість руху свого автомобіля, оскільки при зменшені швидкості руху, в даному автомобілі горіли б габаритні вогні автомобіля та сигнал «Стоп». При зіткнення даних автомобілів, автомобіль марки «BMV 320D» відкинуло на узбіччі дороги. Свідками даної пригоди були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Приблизно через 15 хв. на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції та почали відбирати пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідків та склали схему огляду місця ДТП, яку свідок підписав. Також на місце даної пригоди приїхав батько ОСОБА_1 та почав сперечатись з працівниками поліції щодо зазначення в схемі огляду місця ДТП місця зіткнення даних автомобілів. Що в подальшому відбувалось свідок не бачив, оскільки поїхав додому. Однак, через декілька годин йому зателефонували, щоб він повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в схемі огляду місця ДТП працівники поліції вказали вже два місця зіткнення. Крім цього, він не бачив, щоб транспортний засобу марки «Mercedes Benz Sprinter» здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 23.09.2019 року приблизно о 13-ої год. він знаходився на території АЗС, а саме за приміщенням АЗС «АNP», яка знаходиться в с.Білоусівка Сокирянського району. У цей час він помітив, як по автодорозі рухався автомобіль марки «Mеrсedes Benz -208», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався приблизно зі швидкістю 5 км/год. Позаду нього рухався транспортний засіб марки «BMV 320D» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Перед початком здійснення маневру обгону транспортного засобу, ОСОБА_2 включив показник лівого повороту та почав виконувати об`їзд автомобіля «Mеrсedes Benz-208» д.н.з. Коли ОСОБА_2 вже виїхав на смуху зустрічного руху, ОСОБА_1 різко звернув вліво для заїзду на АЗС, не включаючи будь-яких покажчиків, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMV 320D» під керуванням ОСОБА_2 . Під час даного зіткнення удар у автомобіль під керуванням ОСОБА_2 автомобілем під керуванням ОСОБА_1 відбувся у праву передню частину автомобіля ОСОБА_2 та в подальшому транспортний засіб марки «BMV 320D» вдарився об бордюрний камінь та злетів у кювет. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, а свідок його запитав, що той наробив, на що ОСОБА_1 відповів, що у нього не працюють покажчики поворотів. Після цього, ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію "102" для оформлення даної пригоди. По приїзду на місце виклику працівники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідків та склали схему огляду місця ДТП. ОСОБА_1 відмовлявся підписати схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не погоджувався з діями працівників поліції. При цьому, на одній нозі ОСОБА_1 був накладений гіпс. Свідок не переміщав будь-яких уламків, які залишилися на місці дорожньо-транспортної пригоди, а лише допоміг лише в погрузці автомобіля «BMV 320D». На місце даної пригоди приїхав батько ОСОБА_1 та почав сперечатись з працівниками поліції щодо зазначення в схемі огляду місця ДТП місця зіткнення даних автомобілів. Працівники поліції в схемі огляду місця ДТП зазначили два місця зіткнення. Однак, дійсним місцем зіткнення було місце, коли ОСОБА_1 різко повернув та передня частина його автомобіля була розташова на смузі зустрічного руху. Крім цього, свідок не бачив, щоб перед дорожньо-транспортною пригодою транспортний засобу марки «Mercedes Benz Sprinter» здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 23.09.2019 року приблизно о 13-ій год. 15 хв. йому зателефонував його син ОСОБА_1 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Під`їхавши до місця даної пригоди, яке мало місце на автодорозі «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка», він побачив на узбіччі від автомобільної заправки АЗС «ANP» патрульну машину, а на протилежному боці автомобіль марки «Mеrсedes Benz -208». Під час його розмови з свідком даної події, він помітив, як старший брат ОСОБА_2 та його односельці почали грузити автомобіль марки «BMV 320D» на причіп та поїхали в напрямку села Білоусівка. На його запитання щодо погрузки даного автомобіля та чи вже складено протокол та схему огляду місце події, працівників поліції не реагував. Внаслідок чого, його донька зателефонувала на спеціальну лінію "102" для виклику іншої групи працівників поліції. По приїзду слідчо-опервативної групи було встановлено місце зіткнення, внесено поправки до схеми місця огляду ДТП та було зроблено повторні заміри.

Поліцейський СРПП Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Петрюк І.В. у судовому засіданні надав наступні пояснення. 23.09.2019 року на спеціальну лінію "102" прийшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася по автодорозі Т-02-11 «Вербовець-Новодністровськ-Білоусівка». По приїзду на місце виклику разом з працівником поліції ОСОБА_8 , він побачив, що автомобіль марки «BMV 320D» знаходився у к`юветі, а автомобіль марки «Mеrсedes Benz -208» з правої сторони на узбіччі АЗС «ANP». ОСОБА_9 та працівник поліції ОСОБА_8 відібрали пояснення у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також свідків даної події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та схему огляду місця ДТП. Крім цього, повідомив, що в подальшому між працівниками поліції та батьком ОСОБА_1 виникла словесна суперечка у зв`язку з тим, що він вважав, що працівники поліції невірно зазначили в схемі місця огляду ДТП місце зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з цим батько ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію "102" для виклику працівників поліції, оскільки вважав, що поведінка працівників поліції, які виїхали на місце ДТП є неправомірною. Через 15-20 хвилин приїхала слідчо-орепативна група, за допомогою яких було встановлено інше місце зіткнення транспортних засобів, внесено поправки до схеми місця огляду ДТП та зроблено повторні заміри. Крім цього повідомив, що при першому заповненні місця огляду ДТП він зазначив одне місце зіткнення транспортних засобів, а коли приїхала слідчо-оперативна група то він дописав у схемі огляду місяця ДТП ще одне місце зіткнення. Вважає, що місце зіткнення має встановити суд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , поліцейсього СРПП Сокирянського ВП Петрюка І.В., дослідивши письмові докази судом встановлено наступні обставини справи.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підверджуються обставини порушення ОСОБА_1 п.10.1. ПДР України внаслідок чого відбулася дана дорожньо-транспортна пригоди та були пошкоджені транспортні засоби і у зв`язку з чим відносно нього було поліцейським СРПП Сокирянського ВП Петрюком І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041246 від 23.09.2019 року. При цьому, пояснення даних осіб послідовно відтворюють обставини, які безпосередньо передували та відбувалися під час дорожньо-транспорної пригоди, а також між ними відсутні будь-які суперечності, відповідно суд вважає їх достовірними.

Натомість пояснення ОСОБА_1 суд вважає недостовірними, оскільки вони суперечать поясненням вищезазначених осіб та не підтверджуються будь-якими іншими належними та допустимими доказами. Оцінюючи невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості як позицію захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041246 від 23.09.2019 року, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, при встановленні обставин справи суд не бере до уваги схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона була складена з суттєвими порушеннями, зокрема поліцейським СРПП Сокирянського ВП Петрюком І.В. у ній зазначено два місце зіткнення, а також вона не підписана понятим ОСОБА_3 .

У висновку судового експерта автотехніка центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МУЮ Жупаненко О.В. від 04.11.2019 року за №079, виконаного на замовлення адвоката Гінгуляка В.М., зазначено, що технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля марки «BMV 320D» ОСОБА_2 , який мав технічну можливість своїми одностронніми діями уникнути даної пригоди. Одна в діях водія автомобіля марки «Mеrсedes Benz -208» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою. Причиною ДТП, з технічної точки зору є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3 (д); 10.1; 12.1; 12.3; 12.6 (г), 13.1 та 14.2 (б) ПДР України в діях водія автомобіля «BMV 320 D» ОСОБА_2 .

У висновку судового експерта центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МУЮ Давидовича О.О. від 25.11.2019 року за №71, виконаного на замовлення адвокатат Боднарюка С.В. зазначено, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «BMV 320D» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній пригоді, що склалась, дії водія автомобіля марки «Mеrсedes Benz -208» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.1.5, 2.3 «д»; 9.2 «б»; 9.4, 10.1 ПДР України та перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. При заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є невідповідність дій водія «Mеrсedes Benz -208» ОСОБА_1 вимогам п.п.1.5, 2.3 «д», 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР України.

Оцінюючи вищезазначені висновки, суд приходить до висновку, що вони не є належними та допустими доказами, оскільки дані експертизи були проведені на підставі вихідних даних, які не відповідають встановленим під час судового розгляду судом обставинам справи (зокрема, вихідні дані були надані експетам їхніми замовниками на власний розсуд та з власної позиції).

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною другою ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністратвине правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області О.Д. Побережна