490/4438/20 від03.08.2020
н/п 3/490/2597/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4438/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №287314 від 17.03.2020р., водій ОСОБА_1 о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «РУТА», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п. 2.3 Б, 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, вважає винним у ДТП другого водія. Пояснив, що 17.03.2020р. він їхав на своєму транспортному засобі «РУТА», та виїжджаючи з вул. Березанська на вул. Очаківська, побачив, що зі сторони Одеської траси по вул. Очаківська рухався транспортний засіб ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_2 , який «висунувся» на його смугу, тобто виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з його автомобілем. Отже, ОСОБА_1 , вважає, що його діями не було порушено Правил дорожнього руху, які мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху Українизобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, згідно схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 їхав по другорядній дорозі по вул. Березанській та здійснив поворот на свою смугу на вул. Очаківську, дотримуючись Правил дорожнього руху. Місце події ДТП розташовується на перехресті вул. Очаківська (головна) та Березанська (другорядна). Проїжджа частина вул. Очаківська має загальну ширину 7 метрів з двома смугами шириною по 3,5 метрів для руху в обох напрямках. Відповідно до схеми місця ДТП, точка контактування транспортних засобів розташовується на відмітці 5,2 метра від правого бордюрного каменю у напрямку руху по вул. Очаківська від вул. Зустрічна до вул. Гастелло, що відповідає зустрічній смузі руху для транспортного засобу марки «ГАЗ 330232», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З цього суддя робить висновок, що зіткнення транспортних засобів сталося у зв`язку з виїздом автомобіля марки «ГАЗ 330232» на смугу зустрічного руху.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з правилами дорожнього руху.

Аналізуючи пояснення учасників судового провадження, схему ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушень правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.М. Скрипченко