overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6025/20
ПОСТАНОВА

03 серпня 2020 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника підрозділу Таврія-В,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з управління патрульної поліції в Хмельницькій області відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня належним чином завірена копія постанови суду).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 за ст. 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
ПОСТАНОВА

05.08.2020 номер провадження 3/425/934/20

справа№ 425/2088/20

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНМ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.07.2020 о 22-58 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , дане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2020, наданих співробітнику поліції, у нього 16.07.2020 з його співмешканкою ОСОБА_2 трапився конфлікт, який спровокувала ОСОБА_2 , внаслідок чого він став висловлюватися на її адресу грубою лайкою.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року серія АА № 241920, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- рапортом чергового інспектора Рубіжанського ВП від 16.07.2020;

- заявою ОСОБА_2 до Рубіжанського ВП;

- рапортом дільничного Рубіжанського ВП від 16.07.2020;

- поясненнями ОСОБА_2 , якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП;

- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.05.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,173-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо воно не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко
Провадження №3/127/6104/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 04.08.2020 року, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно норми ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, суд позбавлений можливості належним чином дослідити протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№393067, так як він заповнений нерозбірливим почерком.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/1369/20
Провадження по справі №3/538/497/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2020 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення № 538/1369/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника. Такий особливий порядок щодо забезпечення доставки до суду осіб стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення покладено на відповідні органи, які складають дані протоколи, та для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній моє бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше. Між тим, всупереч вказаної норми явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечено, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане порушення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості захистити свої інтереси та не дає можливості суду прийняти обґрунтоване і законне рішення по справі в установлені законом строки, тому справа підлягає поверненню до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для доставлення особи в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Лохвицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для доопрацювання. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області В.А. Бондарь
Справа № 376/1051/20 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 33/824/3326/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

5 серпня 2020року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лещенко О.В . на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вищевказану постанову представником Лещенко О.В. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови судді.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що представник Лещенко О.В. за законом має право на оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2020 року щодо ОСОБА_1 , а подана ним апеляційна скарга не містить обґрунтування на підтвердження тієї обставини, що за законом апелянт має право на оскарження цієї постанови.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню Лещенку О.В. як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження постанови судді Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лещенко О. В. на постанову судді Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 369/6013/20
Провадження № 3/369/3414/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, за участю адвоката Рукіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстрацнійний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 430994 15.05.2020 року в 13.00 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», р/н НОМЕР_2 , по вул. Підлісній в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідка ОСОБА_2 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, рухався дорогою, яку сам і побудував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, ніяких свідків патрульне не запрошували.

Виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд з метою виявлення такого стану повинен бути проведений протягом 2-х годин з моменту виявлення підстав для такого огляду в присутності двох свідків; при відмові водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він повинен бути відсторонений від керування транспортними засобами та направлений для проведення такого огляду в медичний заклад; крім того частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 430994 при його складенні був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , що є порушення ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 430994 від 15.05.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 липня 2020 рокуСправа №: 695/1726/20
Номер провадження 3/695/1300/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській областіпро притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №348222 від 23.06.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2020 р., близько 15-00 год., в АДРЕСА_2 в громадському місці виражалася нецензурною лайкою в адресу малолітньої ОСОБА_2 , 2015 р.н. та застосовувала до неї фізичну силу, але при цьому не спричинила тілесних ушкоджень, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №348222 не вказані свідки та їх адреси, не зазначена потерпіла, її законний представник та адреси їх місця проживання. Ці недоліки позбавляють суд можливості викликати вказаних осіб до суду для дачі пояснень.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 496/192/20
Провадження № 3/496/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2020 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП, а саме: о 09.30 год., в м. Одесі на Тираспільському шосе, 22/5 в районі стаціонарного поста поліції «Два стовпи», вийшовши з автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_1 поблизу зупинки громадського транспорту, образливо чіплялася, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських та громадянина ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016639 від 01.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/872/20

Провадження № 3/126/556/2020

"03" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215784 від 11.04.2020 року, цього ж дня в 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знака та у ході перевірки було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу "Драгер " лікарем у Бершадській ОЛІЛ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель