П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1162/20

Номер провадження 3/184/560/20

04 серпня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської управління ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , працює: в.о. керівника МКП «ЖЕО», мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2019 року головним державним ревізором - інспектором відділу ПДВ Нікопольського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено адміністративний протокол №71/04-36-58-30, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №71/04-36-58-30 від 02.07.2020 року, в.о.керівника МКП «ЖЕО» ОСОБА_1 не подано до банківської установи платіжні доручення на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2020 року № від 19.05.2020 року у сумі 2 грн., по терміну сплати 01.06.2020 року (фактично на момент перевірки не сплачено) та податкової декларації з ПДВ за травень 2020 року № від 18.06.2020 року у суммі 146 грн. по терміну сплати 30.06.2020 року (фактично на момент перевірки не сплачено) чим порушено п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що МКП «ЖЕО» припинило обслуговування житлових будинків з 01.08.2017 року, коштів не отримує, в підтвердження чого надав копію рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області від 30.08.2017 року №11. Провадження у справі просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП виходячи з наступного.

Починаючи з 01 серпня 2017 року підприємство МКП «ЖЕО» не виконує функції з утримання багатоквартирних житлових будинків міста Покров Дніпропетровської області, кошти від громадян міста в оплату за такі послуги не отримує, майже всі працівники звільнені, житлові будинку були списані з балансу підприємства, що підтверджується рішеннями виконавчого комітету Покровської міської ради від 07.07.2017 №291 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків м. Покров» та рішенням Покровської міської ради від 30.08.2017 №11 «Про затвердження актів списання багатоквартирних будинків з балансу МКП «Житлово експлуатаційне об`єднання».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, з урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП є недоведеною, а отже провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова