Дата документу 04.08.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., при секретарі Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю - ОСОБА_1 ,

захисника Юрова В.П. ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин м. Мелітополі по вул. Героїв України, буд. 48 під час зміни напрямку руху ліворуч ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 не переконався в безпеці внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 змінити напрямок руху в подальшому виїхати за межі проїзної частини та скоїти наїзд на перешкоду електроопору, внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, пошкоджено вулично-шляхова мережа, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим оскільки переконаний, що не лише від його дій настали наслідки у виді механічних ушкоджень автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_3 . Вважає, що в даній дорожній ситуації обоюдна винуватість. У водія автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_3 була можливість без перешкод проїхати йому на зустріч, там було достатньо місця, оскільки він повертаючи ліворуч, виїхав на полосу зустрічної смуги руху не більше ніж на 40 сантиметрів.

У судовому засіданні захисник Черемиса ОСОБА_3 .А ОСОБА_4 , адвокат Юров В.П. підтримав думку підзахисного, звернув увагу суду на не відповідність схеми ДТП, тим подіям , які відбувались в частині знаходження стовпа в який в`їхав автомобіль Volkswagen д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , крім того просив допитати інспектора, який складав протокол, та призначити по справі автотехнічну експертизу, з підстав наявності порушень правил дорожнього руху п.п. 11.2, 12.1 в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Volkswagen д/н НОМЕР_3 .

Під час розгляду адміністративної справи у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення автотехнічну експертизи, оскільки її мета не узгоджується з предметом судового розгляду.

Розгляд адміністративної справи відбувається щодо оцінки правомірності дій водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації.

Тобто має бути чітко визначена мета проведення експертного дослідження, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного розгляду. За відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.

Також було відмовлено у задоволенні клопотання про допит працівника поліції яких складав протокол, оскільки виходячи з останнього висновку Верховного суду, на покази працівника поліції суд не може посилатись як на докази, оскільки він є зацікавлений у розгляді справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №064182 від 17.07.2020;

схемою місця ДТП; фототаблицею до неї, зауважень яка на час її складення не містить; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , диском з відеофайлом з місця події 17 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин, відповідно до якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_2 , 17 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин м. Мелітополі по вул. Героїв України, буд. 48, під час зміни напрямку руху при повороті ліворуч ОСОБА_1 не переконався в безпеці внаслідок чого змусив іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля Volkswagen д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 змінити напрямок руху, виїхати за межі проїзної частини та скоїти наїзд на перешкоду електроопору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, доходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАПпередбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять докази наявності вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді та склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При накладенні відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ними- нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КупАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.(отримувач ГУК у Запорізькій області/21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0008001, Код , МФО 899998, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна