ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/374/20 Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 702/391/20 Поєдинок І.А.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Домачук О.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського апеляційного суду надійшло поданняв.о. керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Домачук О.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до штатної чисельності суддів в Монастирищенському районному суді Черкаської області передбачено 4 посади судді, фактично працюють 2 судді. Суддя Мазай Н. В. є учасником справи, а саме особою, стосовно якої розглядається заява про відвід, що виключає нею розгляд поточної справи. Суддя Жежер 10. М. займає штатну посаду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області, станом на 17.07.2020 не склала присягу судді та, згідно ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не набула повноважень судді, а тому відносно неї не здійснюється автоматизований розподіл справ.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульоване жодною нормою КУпАП, наявна прогалина в законодавстві, яку необхідно заповнити. В межах додержання принципу законності виникає необхідність застосувати принцип аналогії закону, тобто застосувати до даних правовідносин норми найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права. Вирішення даного питання в КПК України передбачено ст. 34 даного кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Домачук О.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання в.о. керівника апарату Монастирищенського районного суду Черкаської області Домачук О.М.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А. Поєдинок