печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Сеник В.Г., захисника Святовець Л.В. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народного депутата України VIII скликання Верховної Ради України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 30/4, складеного 27.03.2020 керівником другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції, Шульгою О.Г. , ОСОБА_1 , перебуваючи у статусі народного депутата України, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону, 16.08.2019 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: користуючись наданими йому депутатськими повноваженнями у порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції із депутатським зверненням від 16.08.2019 № 124/2/429 в особистих інтересах, у якому просив надати роз`яснення стосовно визначення обсягу доходу своєї дружини ОСОБА_3 під час подання ним декларації як особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив обмеження, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Святовець Л.В. вказала на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення та просила провадження по справі закрити, виходячи з того, що у останнього був відсутній реальний конфлікт інтересів, він лише попросив роз`яснити йому, як відобразити дані обсягу доходу своєї дружини ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор Сеник В.Г., вважала законним закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, складений 27 березня 2020 року 27.03.2020 керівником другого відділу перевірок Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Шульгою О.Г., відповідає вимогам ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 27.11.2014 розпочав здійснення повноважень народного депутата України VIII скликання.

16.08.2019 ОСОБА_1 , користуючись наданими йому депутатськими повноваженнями, у порядку статті 16 Закону України «Про статус народного депутата України» звернувся до Національного агентства із депутатським зверненням, у якому просив надати роз`яснення стосовно визначення обсягу доходу своєї дружини ОСОБА_3 під час подання ним декларації як особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тобто запитував інформацію, яка не пов`язана зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Як вважає Національне агентство, ОСОБА_1 , звертаючись до нього із депутатським зверненням не як фізична особа, а як народний депутат України, ОСОБА_1 використав свій статус у приватних інтересах.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Разом з тим, в ЗУ "Про статус народного депутата України" не визначено, що саме відноситься до питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, тобто воно є юридично невизначеним та дискреційним.

Стаття 6 ЗУ "Про статус народного депутата України" визначає порядок діяльності народного депутата України, зокрема передбачено, що депутат: 1) бере участь у засіданнях Верховної Ради України; 2) бере участь у роботі депутатських фракцій (груп); 3) бере участь у роботі комітетів, тимчасових спеціальних комісій, тимчасових слідчих комісій, утворених Верховною Радою України; 4) виконує доручення Верховної Ради України та її органів; 5) бере участь у роботі над законопроектами, іншими актами Верховної Ради України; 6) бере участь у парламентських слуханнях; 7) звертається із депутатським запитом або депутатським зверненням до Президента України, органів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності у порядку, передбаченому цим Законом і законом про регламент Верховної Ради України.

Вказана стаття, яка визначає діяльність народного депутата, передбачає можливість звернення з депутатським зверненням і жодних винятків не має. Звернення ОСОБА_1 стосувалась подання ним декларації як народного депутата України (а не особистого його приватного інтересу) і стосується роз`яснення для певного кола осіб, яким чином декларувати майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 не мав реального конфлікту інтересів між приватним інтересом та службовими повноваженнями народного депутата України, який би впливав на об`єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень або ж на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці 2 до статті 172-7 КУпАП вказано, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У цьому випадку при поданні запиту особа переслідувала мету вірного декларування, що виключає корупційний інтерес, тому суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.А. Білоцерківець