Справа № 372/293/20
Провадження № 3-128/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Обухівського відділу Національної поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює в ТОВ «ІНБУД» на посаді кладовщика, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 211871 від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 05.12.2019 року близько 10 год. 09 хв. по вул. Каштанова, буд. 6/1, в м. Обухів, в магазині «Бджілка», таємно викрав з полиці дві банки «Кінгз Брідж Джин», ємкістю 0,5 л., 7 % спирту, на суму 39 грн. 60 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 211872 від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 06.12.2019 року близько 16 год. 06 хв. по вул. Каштанова, буд. 6/1, в м. Обухів, в магазині «Бджілка», таємно викрав з полиці одну банку «Кінгз Брідж Джин», ємкістю 0,5 л., 7 % спирту, на суму 25 грн. 20 коп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 211874 від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 30.11.2019 року близько 10 год. 09 хв. по вул. Каштанова, буд. 6/1, в м. Обухів, в магазині «Бджілка», таємно викрав з полиці дві банки «Рево»,ємкістю 0,5 л., 8,5% спирту, на суму 25 грн. 20 коп.

Своїми діями, що виразились в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, підтвердив, провину визнав. Просив в разі призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, відстрочити його виконання для попередження за місцем роботи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність за дані правопорушення, є визнання провини. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що воно носило повторний характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобіганню вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Суд вважає за необхідним відстрочити виконання постанови на 5 днів з підстав, зазначених ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відстрочити виконання постанови строком на 5 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно за ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Копію постанови негайно надіслати для виконання до Обухівського ВП ГУ НП В Київській області.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк адміністративного арешту обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В. Висоцька