Справа № 219/4786/20
Провадження № 3/219/1856/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

адвоката Басана Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Бахмут Донецької області матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

12 травня 2020 року о 1.20 годині в районі будинку № 1 по вул. Оборони в м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Бахмут у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 10 червня 2020 року, 22 червня 2020 року, 8 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився. До суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Бахмут та знаходженням в м. Полтава, просив надати йому час для складання угоди з адвокатом для здійснення його захисту у суді.

У судовому засіданні 14.07.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 травня 2020 року о 1.20 годині він не керував автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , саме він керував автомобілем, потім вийшов та пішов до будинку, в цей час до автомобіля під`їхали працівники поліції та вказали, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, запропонували проїхати до лікарні для освідування. При цьому пройти обстеження на спецпристрій «Драгер» йому запропоновано не було. Він проїхав з працівниками поліції до лікарні, де відмовився від проходження освідування та пояснив, що він не керував автомобілем.

Адвокат Басан Ю.П. у судовому засіданні звернув увагу на те, що в протоколі в якості свідків правопорушення вказані не поняті, які повинні були бути запрошеними працівниками поліції, а лікар та медсестра лікарні, куди був доставлений ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що автомобіль ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого під`їхали працівники поліції, знаходився по вул. Перемоги, 31 в м. Бахмут, а працівники поліції вказали, що автомобіль знаходився в районі будинку АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності. Просив викликати понятих, зазначених в протоколі для дачі пояснень по справі, працівника поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також свідка ОСОБА_2 , оскільки саме він керував транспортним засобом.

З метою перевірки вказаних обставин, в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_5 та оглянутий диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він є лікарем КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут», підтвердив, що він підписував протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року (після пред`явлення для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення), однак взагалі не пам`ятає обставин відмови ОСОБА_1 від медичного освідування.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 12 травня 2020 року о 1.20 годині він керував автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, він пішов до себе додому, а ОСОБА_1 затримався біля автомобіля аби дістати з нього інструменти. Пізніше ОСОБА_1 зателефонував йому та вказав, що його затримали працівники поліції за те, що він, ніби то, керував автомобілем, та він був вимушений проїхати до лікарні.

В судові засідання, призначені на 27.07.2020 року, 5.08.2020 року, 14.08.2020 року свідки по справі ОСОБА_4 та поліцейський ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Адвокат Басан Ю.П. просив закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096330 від 12.05.2020 року (а.с.1), диском відеозапису до протоколу (а.с.2), висновком щодо результатів огляду з відміткою про відмову від проходження медичного освідування (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.5).

ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки він є товаришем ОСОБА_1 . Показання свідка ОСОБА_2 спростовуються оглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 12.05.2020 року.

12.05.2020 року складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до супровідного листа т.в.о. начальника Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 19.05.2020 року, адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_6 надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення мало місце 12.05.2020 року, у зв`язку з чим, враховуючи, що судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, зокрема, для звернення за правовою допомогою, ознайомлення з матеріалами справи, неодноразові виклики свідків, які не з`являлися до суду, сплинув строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 130, 247, 268 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко