overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/4447/20
Провадження №3/592/825/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, іпн. НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2020 р.. о 00-35 год. ОСОБА_1 , в м. Суми по вул. Роменська, перебуваючи на АЗС "Маршал" з явними ознаками алкогольного сп`яніння без засобів індивільного захисту, тобто знаходився в громадському місці медичної маски, чим порушив рішення ВК СМР № 175 від 28.03.2020 року, а саме п. 2 та п. 3.

В протоколі ОСОБА_1 вину не визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 06.04.2020 року, але адміністративний матеріал розглядається 20.07.2020 р.., таким чином, на час розгляду справи в суді, минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ч.2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 3/337/95/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «ОРИОНЕС», директор, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2019 року о 07-30 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102» держномер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул.Сталеварів-вул.Жаботинського в м.Запоріжжі, перевищив максимально дозволену швидкість на даній ділянці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Sequoia», держномер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.4, 12.9б ПДР України.

Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, завдано матеріальної шкоди, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Провина ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні підтверджується власними поясненнями правопорушника, що знаходяться у матеріалах даної справи, схемою пригоди, та сукупністю даних вказаних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 відбулась 16.05.2019 року, тобто термін притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 222/879/20
Провадження № 3/222/478/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2020 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. вже перебуває на розгляді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/615/20 (провадження № 3/222/371/2020).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/879/20 (провадження №3/222/478/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №222/615/20 (провадження №3/222/371/2020) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/615/20 (провадження № 3/222/371/2020).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1107/20
Провадження № 3/945/778/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Подимове Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.07.2020 р. о 12 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , в м.Миколаєві на перехресті Одеське шосе та вул.Ізмаїльська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснював рух заднім ходом та допустив зіткнення з т/з Фольцваген пассат д/н НОМЕР_3 , який знаходився позаду нього, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.3 б ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та вину визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою огляду дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2020 року (а.с.2) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави (отримувач коштів:Миколаївський УК/Миколаївський р-н 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 420,40 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998 рахунок отримувача:UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Провадження № 3/369/223/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

07.12.2019 року о 5.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 , по вул. Центральній, 1 в с. Забуччя Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання по направлення матеріалів до суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься його місце проживання.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ДПР18 № 310090 від 07.12.2019 року про адміністративне правопорушення, направлення водія на медичний огляд до Ірпінської ЦРЛ, письмове зобов`язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня вчинення правопорушення, який закінчився 07.03.2020 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підстави для направлення справи до іншого суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 310090 від 07.12.2019 року), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 578/759/20>
провадження № 3/578/253/20
Постанова

Іменем України

06 серпня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського відділку поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень.

Однак належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і 05 липня 2020 року о 18 год. 48 хв в смт Краснопілля по вул. Горького Краснопільського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Мустанг» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт В.Писарівка вул. Коцюбинського, 5, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформленому протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №59 від 05.07.2020, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копією відеозапису.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.40-1, 130 ч.2, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 / двадцять тисяч чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 214/4412/20
3/214/2180/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

учня, КЗШ № 1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року о 09.20 годині, в приміщенні відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради, під час подання ОСОБА_2 документів про реєстрацію місця проживання, було виявлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання з народження і по теперішній час.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: довідка (а.с.1), протокол (а.с.2)

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який скоїв адміністративне порушення, а саме проживав без реєстрації місця проживання, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який є учнем, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , проходжу до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП..

Керуючись ст. 24-1, 197, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 передбачені ст.24-1 КУпАП заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 186/955/20
Провадження № 3/0186/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 серпня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадіївка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2020 року о 20 годині 10 хвилин біля маркету «Варус» по вул. Шкільна, буд.26, м Першотравенська під час складання постанови висловлювався в бік працівників поліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повідомив, що дійсно на нього складали постанову працівники поліції та він в цей час намагався зафіксувати їх дій на свій мобільний телефон, у зв`язку з чим виник конфлікт. У вчиненому розкаюється, враховуючи, що він на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі та утримує 2-х малолітніх дітей, дружина померла в цьому році, прохав справу закрити за малозначністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №171935 від 21 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21 липня 2020 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Воробйова І.С. від 21 липня 2020 року.

Однак, зважаючи на те, що шкода завдана правопорушенням відсутня, правопорушник ОСОБА_1 , визнав вину та розкаявся, його вина є незначною, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Справа №647/1672/20
Провадження № 3/647/1371/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду від 06.07.2020 року по справі № 647/1672/20 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, при винесені постанови не було вирішено питання щодо вилученої мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру №654159, 2018 р.в.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що при складанні протоколу ВАБ№276089 від 03 липня 2020 року у ОСОБА_1 було вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру №654159, 2018 р.в. та згідно корінця квитанції №4 передано на зберігання до Бериславсього ВП ГУНП.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне вилучену мисливську гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру №654159, 2018 р.в. повернути за належністю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вилучену, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №276089 від 03 липня 2020 року, гладкоствольну рушницю «Hatsan Escort Aimguard», 12 калібру №654159, 2018 р.в. - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин