Справа № 175/4522/19
Провадження № 3/175/1814/19
Постанова

Іменем України

04 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Підгірне Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2019 року після доопрацювання на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 164844 від 02.10.2019 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення старшим інспектором КОЗ у СДС СП Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Берендєєвим В., з якого убачається, що 28 вересня 2019 року близько 21.50 години на автодорозі поблизу сіл Новотаромське та Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області було виявлено факт порушення власником зареєстрованої вогнепальної зброї правил її перевезення, а саме мисливський карабін «Browning» № НОМЕР_2 калібру 308 перевозився в автомобілі не в чохлі, чим порушено п.12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

До протоколу долучені: копія письмових пояснень свідка ОСОБА_2 без дати (а.с.10); копія письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.09.2019 року (а.с.11); копія письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 28.09.2019 року (а.с.12); копія письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.10.2019 року (а.с.13); копія рапорту старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП Завгороднього Є. від 28.09.2019 року, зареєстрованого у ЖЄОЗП під № 16107 від 28.09.2019 року (а.с.14); копія протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.09.2019 року (а.с.15), постанова Дніпропетровського районного суду від 17.10.2019 року (а.с.18-19); копія висновку за результатами перевірки по факту порушення правил перевезення мисливської зброї від 03.10.2019 року (а.с.20); копія заяви ОСОБА_1 від 02.10.2019 року (а.с.22); копія протоколу вилучення зброї та боєприпасів від 02.10.2019 року (а.с.23); копія квитанції на прийняту зброю та боєприпаси № 54 від 02.10.2019 року (а.с.24); копія аркушу журналу № 68 обліку вилученої… зброї і боєприпасів, що надійшли в Дніпропетровське ВП (а.с.25); копія розписки ОСОБА_7 про отримання зброї на відповідальне зберігання від 17.10.2019 року (а.с.26), оригінали письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від 28.09.2019 року (а.с.27, 28, 29), оригінал письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.10.2019 року (а.с.30).

17 жовтня 2019 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.191 КУпАП було повернуто для усунення недоліків.

14 листопада 2019 року матеріали вказаної справи повернуті до суду.

Після повернення цих матеріалів установлено, що при доопрацюванні працівниками поліції вимоги закону не виконанні.

Так, у відповідності до пункту 7 розділу II Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення цих вимог орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вніс відомості про зброю без надання для ознайомлення з цими змінами у протоколі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення строку складення протоколу про адміністративне, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків,

дослідивши матеріали справи та переглянувши відео, суд приходить до наступного.

ОСОБА_9 у суді свою вину не визнав і пояснив, що він є власником зареєстрованого мисливського карабіну «Browning Bar» № НОМЕР_2 калібру 308, який обладнаний прицілом нічного бачення та який він мав намір продати, розмістивши про це оголошення в Інтернеті. Під час спілкування із потенційним покупцем було обговорено, що зброю будуть перевіряти у темну пору доби і саме з цією метою 28 вересня 2019 року близько 20.00 години він приїхав до сел. Таромське, але покупець у зв`язку зі службовою необхідністю перебував у с. Новотаромське і тому він поїхав через два поля до нього. Під час руху він ніде не зупинявся, а коли під`їхав до початку села зупинився і до нього у автомобіль сів покупець ОСОБА_10 цей же час до його автомобіля під`їхав автомобіль «Нива», у якому перебував громадський єгер ОСОБА_2 із іншими чоловіками. На вимогу ОСОБА_11 , якого він знав раніше та мав добрі стосунки, дозволив оглянути автомобіль. Під час огляду ОСОБА_12 особисто дістав зброю з чохла, яка знаходилася на задньому сидінні, і почав провокувати конфлікт між ними. На його думку конфлікт було спровоковано навмисно для того, щоб викласти відео у мережі Інтернет як звіт про проведену роботу в боротьбі з

браконьєрами Громадським формуванням ДООО «Дніпровська природна інспекція». Під час конфлікту ОСОБА_12 клав руку поверх свого пістолету і погрожував конфіскацією мисливського карабіну. У зв`язку з викладеними обставинами просить суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працював громадським єгерем і 28 вересня 2019 року близько 21.00 години під час патрулювання мисливських угідь разом із ОСОБА_13 і ОСОБА_14 побачив підозрілий автомобіль «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який нешвидко рухався по ґрунтовій дорозі. Ними було прийнято рішення проїхати з метою спостереження за даним автомобілем. Після зупинки автомобіля водій ОСОБА_9 дозволив провести огляд зазначеного автомобіля. Під час огляду був встановлений факт перевезення мисливського карабіну між передніми сидіннями без чохла. Для більш зручного огляду він особисто переклав зброю на заднє пасажирське сидіння, після чого між ним і ОСОБА_15 розпочався конфлікт, у ході якого були викликані працівники поліції, але ОСОБА_9 висловився нецензурною лайкою і залишив місце, не дочекавшись працівників поліції. Разом із ОСОБА_15 у машині знаходився невідомий йому чоловік. Конфлікт знімав на мобільний телефон ОСОБА_16 . Як відео потрапило до мережі Інтернент йому не відомо.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні показання, але не зміг пояснити, хто і коли перекладав карабін. Відео у мережу Інтернет виклав він. Працівників поліції викликали після того, як ОСОБА_9 залишив місце.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що 28 вересня 2019 року він, як член громадського формування під час патрулювання разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , близько 21.00 години помітили підозрілий автомобіль «Toyota Prado», який на прохання ОСОБА_11 зупинився. Під час спілкування ОСОБА_11 із водієм автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_15 , він залишався біля свого автомобіля «Нива» на відстані 15-20 метрів попереду, тому не може відповісти у зв`язку з чим розпочався конфлікт між ними. Факт того, що карабін лежав на задньому сидінні без чохла, йому став відомий після перегляду відеозапису. Будь-яких пояснень ОСОБА_7 він не чув. У автомобілі ОСОБА_7 перебував невідомий йому свідку чоловік, який увесь час перебував поряд.

Свідок ОСОБА_18 у суді пояснив, що точної дати не пам`ятає, з метою придбання прибору нічного бачення він за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_15 , якого чекав на краю с. Новотаромське та по телефону розповідав тому як проїхати до нього через поле. Коли ОСОБА_9 приїхав і він сів до того у автомобіль, то побачив, що на задньому сидінні лежав карабін у чохлі разом із прибором нічного бачення. У цей момент до них під`їхав автомобіль «Нива», з якого вийшли двоє невідомих чоловіків, підбігли до них і почали ліхтарем світити по вікнах. ОСОБА_19 вийшов з автомобіля і на прохання чоловіків відкрив багажник, а потім і двері до салону, де лежав карабін у чохлі. Під час огляду салону автомобіля ОСОБА_12 зі словами: «А тут і зброя, ОСОБА_20 знімай» особисто дістав карабін з чохла і став показувати ОСОБА_20 , який став знімати на мобільний телефон. Після цього розпочався конфлікт, під час якого ОСОБА_12 клав руку на свій пістолет і вимагав, щоб викликали працівників поліції з метою вилучення зброї, але ніхто не викликав, а тому він і ОСОБА_9 поїхали з місця події. У подальшому з приводу того, що відбулося за його участі, до поліції його не викликали та не опитували.

Частиною 1 статті 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, мисливської чи холодної зброї… громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Матеріалі даної справи не містять об`єктивних доказів того, що на момент зупинення автомобіля «Toyota Prado» ОСОБА_9 здійснював перевезення вогнепальної зброї із порушенням вимог п.12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи є неповними, оскільки на них не зафіксовано моменту виявлення зброї без чохла, а тому суд не може послатися на них, як на докази наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 порушення вимог п.12.13 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

Показання свідка ОСОБА_11 про місце виявлення зброї у салоні автомобіля без чохла, спростовуються показаннями ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_21 , який був присутнім у салоні автомобіля «Toyota Prado» під час його огляду ОСОБА_17 , та який не є зацікавленою стороною у справі.

Показання свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які знають про місце перебування зброї в салоні автомобіля без чохла лише зі слів ОСОБА_11 , а також показання самого ОСОБА_11 про виявлення ним зброї без чохла, суд вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, оскільки ці свідки зацікавлені в результатах розгляду справи, тоді як їх показання об`єктивно нічим не підтверджуються.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено «поза розумним сумнівом» факт перевезення вогнепальної зброї із порушенням діючих правил, а отже суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_15 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.191 ч.1,247,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мисливський карабін «Browning» № НОМЕР_2 калібру 308, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 по розписці від 17 жовтня 2019 року, - після набрання постановою законної сили залишити у його розпорядженні.

Копію постанови вручити ОСОБА_24 та для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко