ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2935/20 Суддя суду 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження № 33/818/977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Борисовця О.І., представника Шльонських О.М. , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 - адвокатів Борисовця О.І., Черних І.О. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1948 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 04.05.2019 о 14 год. 10 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Велика Панасівська та Новоіваніського мосту, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з постановою районного суду захисники ОСОБА_1 - адвокати Борисовець О.І., Черних І.О. подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційні скарги обґрунтовують тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційній скарг, думку представника Бородавського Р.Ю., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на схему місця ДТП, відеозапис зафіксованим на камері відеоспостереження, висновок судової траспортно-трасологічної експертизи №12572/13171 від 25.06.2019, висновок судової авто технічної експертизи №12584/1372 від 25.06.2019, висновок судової авто технічної експертизи №12583 від 25.06.2019, висновок судової авто технічної експертизи №7/644/645СЕ-19 від 14.08.2019, висновок комплексної судової авто технічної, траснпортно-трасологічної експертизи, експертизи відео- звукозапису та фототехнічної експертизи №19898/20962/20963/20964 від 28.02.2020, та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282838 від 01.06.2020 року (а.с. 1), 04.05.2019 о 14 год. 10 хв. у м. Харкові на перехресті вул. Велика Панасівська та Новоіваніського мосту, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», державний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW X5», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином сам факт події - ДТП стронами не заперечується.

За наведних обставин підстави для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суб`єктивні висновки апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення належним чином перевірені і спростовані з підстав наведених у рішенні суду першої інстанції. Крім того, вони не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Клопотання захисника про призначення по справі додаткової авто технічної, транпортно-трасологічної експертизи, експертизи відео звукозапису та фототехнічної експертизи за межами процесуального строку передбаченого ст. 38 КУпАП є недоцільним і не підлягає задоволенню виходячи з того, що вже проведені у справі експертизи не суперечать одна доній і узгоджуються з рештою доказів, що містяться у матеріалах провадження.

Більш того КУпАП прямо не передбачає проведення експертиз, а ст. 273 КУпАП передбачає виклик до суду експерта у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а по справі вже були проведені вказані експертизи.

Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.05.2019 року не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП і іншого її учасника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвокатів Борисовця О.І., Черних І.О. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко