overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 29.10.1998 року, Жовтневим РВ УМВСУ в Луганській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 16.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 16.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.08.2020 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №: 941/1585/19
Провадження № 3/941/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ "Карат СВ" водієм, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2019 року о 16:35 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, по вул. Літвінова, 19, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив суд передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд трудовому колективу ФГ "Карат СВ", надавши до суду відповідне клопотання голови ФГ "Карат СВ", виписку з протоколу загальних зборів трудового колективу працівників ФГ "Карат СВ" від 27.01.2020 року та характеристику з місця роботи.

Обставинами, які пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового колективу ФГ "Карат СВ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд.

Суддя
Справа № 939/1480/20
ПОСТАНОВА

10 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 липня 2020 року, приблизно, о 15-й годині, у Київській області на 85 км автодороги М-07 в напрямку м. Києва громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення чотирьох пасажирів на транспортному засобі "Mercedes Benz Sprinter 416", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за маршрутом м. Малин - м. Київ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, а також без одержання дозволу на здійснення пасажирських перевезень за маршрутом "Малин-Київ", чим порушив п. 24 ст. 7 та ст. 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому місцем вчинення порушення зазначено лише, що це 85 км автодороги М-07 в Київській області без конкретизації району Київської області.

Таким чином, місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі не конкретизовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, матеріали справи необхідно повернутидо Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення та подальшого направлення за підсудністю.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 182/4296/20
Провадження № 3/0182/1934/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2020 о 7.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_2 , влаштувала сімейну сварку, в ході якої кричала, висловлювала образи, виражалася нецензурною лайкою, здійснювала психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1951 р.н., чим вчинила насилля в сім`ї.

Правопорушник будучи належним чином повідомлеою про дату та час розгляду справи судовою повісткою, до суду не з`явилася без поважних причин, тому суддя розглянула справу за її відсутності за наявними доказами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Підтверджує факт сімейної сварки, що сталася з матір`ю ОСОБА_2 .

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 761744 від 23.05.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, електронним рапортом про подію, висновком ДОП Нікопольського ВП про результати розгляду звернення, письмовими поясненнями потерпілої, порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 758/3860/20
3/758/2746/20 Категорія 235
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 25.03 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1234/20
Провадження № 3/650/785/20

ПОСТАНОВА
11.08.2020 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.08.20 року близько 09-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно начальника УОПП ОСОБА_2 , що виразилось у грубій нецензурній лайці на її адресу в приміщенні уповноваженого органу з питань пробації, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 274626, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 22.08.2020р.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Провадження 3/932/4719/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані за підсудністю з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2019 року о 18-05 год. водій ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Генерала Пушкіна, 125 у м. Дніпро, керував автомобілем «Сузуки» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,45 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд водія ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками - почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, висновком приладу «Драгер» від 21.09.2019 року, згідно якого Шпірько- ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,45 % проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пройшов у їх присутності огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та іншим матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Шпірько- ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 162/679/20
Номер провадження 3/162/263/2020
ПОСТАНОВА

10 серпня 2020 смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 06 серпня 2020 року надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/679/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №162/680/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згiдно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу III пункту 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження.

З врахуванням вищевказаного, справи щодо ОСОБА_1 №162/679/20 та №162/680/2020 необхідно об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний №162/679/20.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №162/679/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та №162/680/2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, присвоївши єдиний №162/679/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області: Цибень О.В.
Провадження № 3-1699/20
Справа № 760/1190/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2019, о 16.50 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Н. Левицького 18/14 у м. Києві, не був уважним, не надав переваги у русі автомобілю, який їхав по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101; _ (РНОКПП - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, вразі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП та повідомив про відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: