Справа № 216/3820/20
номер провадження 3/216/2006/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення Військової служби правопорядку м. Кривий Ріг, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , на посаді заступника командира ремонтної роти автомобільної техніки з озброєння, у військовому званні старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 18 червня 2020 року о 17.00 год. під час переміщення військової частини НОМЕР_1 зі станції «Ясна зоря» Миколаївської області до Операцій Об`єднаних Сил був відсутній на військовій службі без поважних причин в умовах особливого періоду, на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у місті Кривий Ріг (Військове містечко-30) з`явився 22 червня 2020 року о 08.00 год., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав пояснив, що, він не з`явився 18 та 19 червня 2020 року на військову службу у зв`язку із тим, що у метушні під час посадки на поїзди переплутав поїзд і сів у інший ніж йому було потрібно ешелон, а повідомити про це телефоном не зміг, оскільки мобільні телефони були розряджені, а зарядити їх у польових умовах не було можливості.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він також є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 на посаді старшого лейтенанта, 18 червня 2020 року він бачив старшого лейтенанта ОСОБА_3 під час навантаження ешелону, однак той зайняв місце у іншому ешелоні, ніж той, який повертався до м. Кривого Рогу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- ч. 3 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 , оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 інкримінованого йому у вину складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 172-11, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко