Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

представника митного органу Тищенка Ю.В.,

захисника Сметани В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційними скаргами представників митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ліванської Республіки, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , видана 18.05.2016, орган, що видав 4801, паспорт громадянина Ліванської Республіки НОМЕР_4, виданий 22.06.2018,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

24.03.2018 у зоні діяльності Київської митниці ДФС (м/п "Аеропорт "Бориспіль") через митний кордон України авіаційним транспортом переміщувався вантаж "птахи живі: щиглики у кількості 1 500 штук, папуги карели - 150 штук, папуги нерозлучники - 70 штук, чечітка - 200 штук, снігурі - 50 штук, дубоніс - 120 штук". Відправником товару згідно з товаросупровідними документами виступав громадянин Ліванської Республіки ОСОБА_1

24.03.2018 до відділу митного оформлення № 5 м/п "Аеропорт "Бориспіль" Київської митниці ДФС для розміщення зазначеного вантажу на склад тимчасового зберігання ДПМА "Бориспіль" та подальшого його митного оформлення з метою переміщення через митний кордон України до Об`єднаних Арабських Еміратів, м. Дубай, звернувся з відповідною заявою та заповненою митною декларацією ОСОБА_1

_____________________________________________________________________

Справа № 33/824/3094/2020 Постанова винесена суддею Букіною О.М.

Категорія: ч.2 ст.483 МК України

Митне оформлення та переміщення вантажу через митний кордон України здійснювалось на підставі наступних документів: авіаційна накладна № 566-1440 3723 від 24.03.2018, заява ОСОБА_1 від 24.03.2018, митна декларація від 24.03.2018, засвідчена його особистим підписом, та товарна накладна на бланку ФОП ОСОБА_4 № 21 від 21.03.2018, засвідчена печаткою із зазначенням ідентифікаційного номера НОМЕР_2 .

Відповідно до відомостей у накладній на бланку ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_1 придбав птахів живих: щиглики у кількості 1 500 штук за 15 000 грн., папуги карели - 150 штук за 6 000 грн., папуги нерозлучники - 70 штук за 2 800 грн., чечітка - 200 штук за 2 000 грн., снігурі - 50 штук за 1 500 грн., дубоніс - 120 штук за 3 600 грн.

29.07.2019 Київською митницею ДФС було отримано лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/15197 від 29.07.2019, у відповідності з яким під час здійснення оперативних заходів співробітником Служби безпеки України було опитано громадянина ОСОБА_4 з приводу здійснення ним підприємницької діяльності з вирощення та реалізації птахів, який пояснив, що, дійсно, займався господарською діяльністю та вирощував виключно свійську птицю, а з 2017 року будь-яку господарську діяльність не здійснює, взагалі. Жодних дозвільних документів на спеціальне використання диких тварин відповідно до вимог ст.ст.17, 18 Закону України "Про тваринний світ", Постанови Кабінету Міністрів України № 123 від 25.01.1996 "Про затвердження Тимчасового порядку справляння плати за спеціальне використання диких тварин", а також щодо утримання диких тварин в неволі відповідно до ст.8 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження" не отримував. ОСОБА_1 йому невідомий і продаж птахів за накладною № 21 від 21.03.2018 ним не здійснювався.

Відповідно до інформації в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС ОСОБА_1 протягом року притягувався до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, за висновком митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів "птахи живі: щиглики у кількості 1 500 штук, папуги карели - 150 штук, папуги нерозлучники - 70 штук, чечітка - 200 штук, снігурі - 50 штук, дубоніс - 120 штук" через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме, накладної на бланку ФОП ОСОБА_4 № 21 від 21.03.2018, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, своє рішення мотивував тим, що підробка накладної, яка була надана митному органу при переміщенні товарів через митний кордон України, окрім як письмовими поясненнями ОСОБА_4 , нічим не підтверджується.

Крім того, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 не вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів, оскільки пройшов процедуру оформлення товарів з дотриманням встановленого порядку та наданням необхідних дозвільних документів. А відтак, його дії не утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил, і відсутні підстави стверджувати про наявність вини у формі умислу, що свідчить і про відсутність суб`єктивної сторони.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 3 292 207 гривень 58 копійок з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, стягнути їх вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та зазначає про необґрунтованість постанови у зв`язку з недотриманням суддею вимог ст.245 КУпАП, якою визначено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. містить вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року, прийнятої щодо ОСОБА_5 , та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а в разі неможливості конфіскації, стягнути їх вартість. Водночас, апеляційна скарга містить посилання на протокол про порушення митних правил № 0476/12500/19 від 10.09.2019 року, складений у цій справі щодо ОСОБА_1 Жодного обґрунтування із зазначенням того, чому постанова є незаконною, представник митного органу не зазначає.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Тищенко Ю.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Захисник Сметана В.М. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, захисник надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який вказує, що митний орган при складанні протоколу про порушення митних правил взяв за основу не перевірені письмові пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 26.04.2019. Як пояснив ОСОБА_4 , він займався вирощенням виключно свійської птиці, а з початку 2017 року будь-яку господарську діяльність не здійснює у зв`язку з перебуванням на лікуванні від наркозалежності в Християнському реабілітаційному центрі "Спасіння" (м. Харків). Однак ці пояснення спростовуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою на час видачі накладної ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність, основним видом якої було розведення свійської птиці, а також розведення інших тварин, посередництво у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля живими тваринами, роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. При цьому при кожній передачі птахів ОСОБА_1 переказував передоплату на повідомлений йому рахунок, птахи привозилися з накладними, засвідченими належним чином підписом та печаткою, і через посередника ОСОБА_6 при отриманні товару проводився кінцевий розрахунок. Ці документи неодноразово перевірялися митним органом і зауважень не викликали. Звертає увагу ОСОБА_1 і на неузгодженість у поясненнях ОСОБА_4 , відібраних у м. Краматорську Донецької області, у той час як останній перебуває на лікуванні в Християнському реабілітаційному центрі "Спасіння" в м. Харкові і в цьому ж центрі працює консультантом. З огляду на викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Вислухавши пояснення представника митного органу та захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що в їх задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2018 в зоні діяльності Київської міської митниці ДФС (митний пост "Аеропорт Бориспіль") ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України міжнародним авіарейсом сполученням м. Київ (Україна) - м. Дубай (ОАЕ) товари "птахи живі: щиглики у кількості 1 500 штук, папуги карели - 150 штук, папуги нерозлучники - 70 штук, чечітка - 200 штук, снігурі - 50 штук, дубоніс - 120 штук".

Оформлення товарів здійснювалось на підставі: митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності від 24.03.2018; авіаційної вантажної накладної (Air Waybill) № 566-1440 4585; накладної № 21 від 21.03.2018 на бланку ФОП ОСОБА_4 , міжнародного ветеринарного сертифікату серії НОМЕР_3 від 24.03.2018.

Як встановив суд першої інстанції, підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугував лист Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України № 14/15197 від 29.07.2019 з долученими до нього копіями листа Міністерства екології та природних ресурсів України № 14/4/1 від 15.04.2019, у відповідності з яким у період з 01.01.2016 по дату направлення листа Мінприроди дозволи на утримання диких тварин у неволі, а саме, видів диких птахів родин вівсянкові, в`юркові, кропивникові, синицеві не видавало, та пояснень ОСОБА_4 , зареєстрованого як фізичної особи-підприємця, що він вирощував лише свійських птахів (курок), жодних дозволів на утримання диких тварин у неволі не отримував, громадянин ОСОБА_1 йому невідомий, а з початку 2017 року він, взагалі, лікується від наркозалежності в Християнському реабілітаційному центрі "Спасіння".

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно з ч.1 ст.319 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному, ветеринарно-санітарному, фітосанітарному, екологічному та радіологічному контролю.

Згідно ч.2 ст.32 Закону України "Про ветеринарну медицину" об`єкти державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, крім випадків, встановлених цим Законом, при переміщенні за межі України супроводжуються міжнародними ветеринарними сертифікатами (для країн СНД - ветеринарні свідоцтва форми № 1, № 2 та № 3).

Згідно з ст.94 Закону України "Про ветеринарну медицину" вантажі з товарами, що вивозяться з території України, повинні: 1) якщо це вимагається країною призначення або транзиту - супроводжуватися оригіналами міжнародних ветеринарних сертифікатів, підписаних та виданих державним прикордонним інспектором ветеринарної медицини, що засвідчують відсутність клінічних ознак хвороби тварин, та містити інші декларації відповідно до вимог МЕБ та країни призначення; 2) якщо це вимагається країною призначення - супроводжуватися документами або мати маркування, що дозволяє визначити потужність (об`єкт), з якої походять товари.

Вказані вимоги закону при переміщенні товарів через митний кордон України було виконано. Зокрема, ОСОБА_1 заповнив та подав митному органу митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, в графі якої "відомості про товари" зазначено найменування, кількість та вартість. Також митному органу було надано:

- міжнародний ветеринарний сертифікат серії УА № 002382 від 24.03.2018 про стан здоров`я тварин, в якому зазначено, що після проведення клінічного огляду тварин "живих птиць (live birds) у кількості 2 090", що належать ОСОБА_1 і відправляються в м. Дубай (ОАЕ), протягом 21 дня перебували під ветеринарним наглядом і визнані клінічно здоровими;

- накладну ФОП ОСОБА_4 № 21 від 21.03.2018, згідно з якою ОСОБА_1 було реалізовано виведені інкубаційним шляхом в умовах розплідника: щиглики у кількості 1 500 штук за 15 000 грн., папуги карели - 150 штук за 6 000 грн., папуги нерозлучники - 70 штук за 2 800 грн., чечітка - 200 штук за 2 000 грн., снігурі - 50 штук за 1 500 грн., дубоніс - 120 штук за 3 600 грн., - на загальну суму 29 900 грн.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність достатніх доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст.483 МК України, може бути вчинено лише з прямим умислом. Однак відомості, які містяться у поясненнях ОСОБА_4 , не містять достатніх даних про те, що накладна № 21 від 21.03.2018 на його бланку, засвідчена його печаткою, є підробленою, і що про це було відомо ОСОБА_1

Захисником Сметаною В.М. до матеріалів справи було долучено копії витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у відповідності з якими діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була припинена 14.05.2018, копію письмових пояснень ОСОБА_7 - агента з продажу авіаперевезень вантажів міжнародними авіарейсами про те, що він надавав послуги ОСОБА_1 і був свідком отримання останнім товарів - птахів разом з документами, які йому доставляли в аеропорт у супроводі експедитора мікроавтобусом з Житомирською реєстрацією. Вказані докази в сукупності з позицією захисту про придбання ОСОБА_1 птахів з відповідним пакетом документів через посередника не дають підстав вважати, що він подавав митному органу підроблені документи, і що це охоплювалося його умислом.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представників митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн