ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/739/20 Справа № 201/3534/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федорець Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Федорець Є.Є.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката - Андрієнка С.В.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05 березня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 5387/09 по вул. Кодацький узвіз в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч з метою розвороту не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону, після чого автомобіль «Ніссан» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоди у вигляді електроопори № 5387/09 та будівлі гаражу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Федорець Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок грубого порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист та внаслідок ігнорування порушення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на захист судом.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що у відношенні ОСОБА_1 05.03.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Також 05.03.2020 року у відношенні гр. ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, 06.03.2020 інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подав до УПП заяву за наслідком якої було проведено службову перевірку.

За наслідками службової перевірки було визнана зіпсованими обидва протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі складений 05.03.2020 року у відношенні ОСОБА_3

06.04.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено повторний протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП без його участі.

У матеріалах справи (а.с. 19.20) дійсно міститься лист повідомлення ніби то направлений на адресу ОСОБА_1 з запрошенням на 06.04.2020 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення до УПП, проте відсутнє будь-яке підтвердження направлення на адресу ОСОБА_1 та отримання вказаного листа Недбайло М.В.

А.с. №22 містить супровідний лист про направлення ОСОБА_4 копії протоколу про адміністративне правопорушення після його складання проте він не має вихідного номера та підпису посадової особи від імені якої він складений. Таким чином вказаний лист не містить обов`язкових реквізитів та не може вважатись доказом направлення копії протоколу про адмін.. правопорушення ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 а ні запрошення до УПП, а ні копію протоколу про адміністративне правопорушення до теперішнього часу не отримав.

При цьому в матеріалах справи є відомості про засоби мобільного зв`язку ОСОБА_1 що дає підстави до висновку про свідомий та умисний і упереджений характер дій посадових осіб УПП які виразились у грубішому порушенні положень ст. 254, 256, 268 КУпАП та права на захист ОСОБА_1 .

На думку апелянта, судом були проігноровані вимоги щодо права такої особи давати пояснення, наводити мотиви відмови від отримання копії протоколу та його підписання, що свідчить про допущення посадовою особою управління грубого порушення вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові судом було зроблено хибний висновок про те, що сторона захисту посилалась на порушення місячного строку на складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , а не на складання протоколу за його відсутності та за відсутності належного повідомлення про його виклик для складання протоколу.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи, що справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вважаю що не доведено поза розумним сумнівом, той факт що саме в його діях є порушення правил дорожнього руху що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Суд не зазначив, яку саме норму правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 своїми діями.

Фактично в обгрунтування твердження про вину ОСОБА_1 покладено єдиний доказ, а саме суперечливі покази «потерпілого» ОСОБА_2 надані ним у суді та відмінні від пояснень, що він надав під час фіксації обставин ДТП працівникам поліції. Судом не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його адвокат Федорець Є.Є. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати.

Потерпілий ОСОБА_2 , його представник - адвокат Андрієнко С.В. заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні встановлюється на підставі фактичних даних, (доказів).

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Оскаржувана постанова суду цим вимогам відповідає.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильними та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 березня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_1 почав змінювати напрямок руху ліворуч з метою подальшого розвороту, а водій ОСОБА_2 в цей час вже наблизився позаду зліва по зустрічній смузі, внаслідок чого траєкторії руху останніх перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 29.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом, відповідно до якого зафіксовано момент ДТП.

Переглянутий в суді апеляційної інстанції відеозапис, відповідно до стороною захисту зафіксовано огляд місця ДТП та прилеглої території, не може вважатись належним доказом, оскільки, оглянуті обставини не мають значення для об`єктивного визначення причин події.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині не прийняття до уваги експертних висновків спеціалістів, оскільки для вирішення справи по суті було зібрано достатню кількість доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою.

При цьому, апеляційний суд вважає, що вказані висновки спеціалістів не можна вважати прийнятними, оскільки вихідні дані надані сторонами на дослідження та обставини, які були встановлені в ході судового розгляду різняться між собою. Так, висновок експерта №10.1/014-Д від 08.04.2020 року, було зроблено на підставі вихідних даних, які були надані експерту для дослідження лише однією стороною, та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди був позбавлений права надати пояснення, клопотання та докази для проведення дослідження. Також висновок експерта №19/104-9/2д/26 від 25.05.2020 року, було проведено на підставі вихідних даних наданих експерту однією стороною, а саме ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги стосовно того, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його виявлення, що, на їх думку, суперечить вимогам ст. 254 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до положень пункту 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Згідно пункту 7 Розділу ІХ зазначеної Інструкції, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення. Інкриміноване ОСОБА_1 діяння мало місце 05 березня 2020 року, а протокол відносного нього було складено 06 квітня 2020 року, тобто пізніше одного місяця з дати вчинення ДТП, однак дані обставини не стали наслідком порушень з боку уповноважених посадових осіб, а навпаки настали з причин неявки ОСОБА_1 на запрошення та виклики до управління патрульної поліції.

Відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не отримувала копії відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в момент його складання дійсно мають місце, однак це не порушує права такої особи, оскільки ОСОБА_1 не з`явився на запрошення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, про що мається відповідний запис в змісті протоколу. В той же час слід зауважити, що зазначені недоліки не вплинули на реалізацію порушником свого права на захист і реалізацію інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду останній ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі, приймав участь у судових засіданнях із захисником-адвокатом та заявляв відповідні клопотання щодо його невинуватості. Тому вказані обставини не перешкоджають суду досягти завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення і, як наслідок, забезпечити охорону порушених прав і свобод, а також охорону встановленого правопорядку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі необхідні обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні обставини вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення автомобілів між собою.

Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо порушення іншим водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водієм ОСОБА_1 попереду було змінено напрямок руху, що призвело до наслідків, які настали.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту, що судом першої інстанції не надано повну оцінку обставинам, які передували дорожньо-транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вони спростовуються наданими матеріалами справи.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтами не надано.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеності його винних дій, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а тому в цій частині апеляційної скарги не вбачає підстав для її задоволення, як про те ставиться питання в апеляційній скарзі.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Федорець Є.Є. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко