печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1009/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором з юридичних питань АТ «Укртранснафта», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Листом від 12.07.2019 за № 04-02/292/2855 директором з юридичних питань АТ «Укртранснафта» ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 на її запит до АТ «Укртранснафта» від 27.06.2019 щодо надання інформації стосовно будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 щодо їх приватизації та віднесення до державного житлового фонду повідомлено, що оскільки вказана у запитах інформація не стосується умов постачання товарів, послуг та цін на них, АТ «Укртранснафта» не використовує державних (бюджетних) коштів, і ця інформація не є суспільно необхідною інформацією, відповідно до ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не має обов`язку оприлюднювати її та надавати за подібними запитами, при цьому запитуваної інформації не було надано. Такими діями директором з юридичних питань АТ «Укртранснафта» вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листуванням.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що правопорушення було вчинене 12.07.2019, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився. Суд критично ставиться щодо позиції Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з питань прав людини про обчислення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки таке тлумачення не узгоджується з положеннями ст. 38 КУпАП.

Відтак провадження підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-3, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька