ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2020 року справа 542/550/20

3/542/197/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., з участю секретаря Коркішко А.М.., розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

20.05.2020 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087419 від 16.05.2020 року, складеного інспектором СРПП № 3 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Горбань Р.В., ОСОБА_1 16.05.2020 року близько 22 год. 46 хв. В с.Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області керував транспортним засобом Honda Pio д.н.з. б/ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя і очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що дійсно 16.05.2020 року був затриманий працівниками поліції, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, прохає справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова в адміністративній справі повинна бути законною і обґрунтованою, має враховуватись практика Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються окрім іншого: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до розділу IX Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився такий огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення такого огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає цим вимогам закону.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 з явними ознаками сп`яніння керував транспортним засобом Honda Pio д.н.з. б/н. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що права не роз`яснялись ні особі, стосовно якої складено протокол, ні понятим.

Також з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 .напрвлення в медзаклад не надано.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є типовими і шаблонними. Вони не були написані ними власноруч, обидва пояснення надруковані завчасно, однакові за змістом та стилістичним викладенням тексту.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 року: «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який наявний в матеріалах справи, є не інформативним, в ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та сам ОСОБА_1 на відео відсутній.

З огляду на наведене, на переконання суду, відеозапис не може розцінюватися як доказ вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, так як суд оцінює лише ті докази, які отримав безпосередньо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не бачив транспортного засобу , яким ніби то керував ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що внесенні в протокол про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використання технічних засобів не відповідають дійсності, тобто проведені з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що цей протокол не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, а відтак він не може бути визнаний належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Зібрані у справі докази, які були перевірені судом на їх належність та допустимість вказують на те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, що визначений в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко