Провадження №: 3/752/393/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої головою правління ОСББ «Антоновича 122», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 19.09.2019 року адвокат Шевченко К.М., звернулась з адвокатським запитом до Голови правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом. Тому Голова правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 зобов`язана була надати інформацію або аргументовано відмовити в наданні інформації, уразі якщо доступ до такої інформації обмежений. 19.09.2019 року адвокатом Шевченко К.М. шляхом направлення кур`єрською службою "Нова пошта", направлений повторно адвокатський запит до Голови правління ОСББ "Антоновича 122" ОСОБА_1 . Згідно інформації, що міститься на сервері "Нової пошти", адвокатський запит був вручений особисто голові ОСББ "Антоновича 122" ОСОБА_1 - 23.09.2019 року. Таким чином останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 30.09.2019 року. На час складання протоколу адвокат Шевченко К.М., відповіді на адвокатський запит від Голови правління ОСББ «Антоновича 122» ОСОБА_1 - не отримала. Отже в діях Голови правління ОСББ «Антоновича 122» - ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт вчинення нею правопорушення, а саме несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит. Відмітила, що зверталась до керівника "Нової пошти", з претензією № 002/20 від 10.01.2020 року стосовно невручення їй відправлення №0044 і поширення неправдивої інформації про отримання відправлення на сайті "Нова пошта". На своє звернення отримала відповідь від 20.01.2020 року № 01314, в якій зазначено, що відправлення № 0044 під час перевезення було втрачено. В підтвердження надала суду письмові пояснення з додатками.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з наданих суду копії листа "Нової пошти", № 01314 від 20.01.2020 року - 19.09.2019 року по експрес-накладній № 0044, Шевченко Ксенія Михайлівна здійснила відправлення вантажу для ОСОБА_1 . Нажаль вантаж під час перевезення було втрачено.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не отримувала адвокатський запит, який, як зазначено в протоколі, було відправлено "Новою поштою" за номером 0044. А тому ОСОБА_1 і не могла надавати на нього відповідь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 212-3, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик