Справа № 522/9675/20
Провадження № 3/522/5810/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 16.06.2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 074264 від 02.06.2020 року вбачається, що 02.06.2020 о 12.10 год. в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant», р/н НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі під час повороту праворуч не надав переваги т/з, який рухався в крайній правій смузі по колу, змусивши його різко змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію та порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

11.08.2020 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 з приводу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що він не створював своїми діями аварійної ситуації, а інспектор патрульної поліції, зважаючи на щільність автомобільного потоку, помилився щодо обставин справи.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що спочатку свідки правопорушення були відсутні, що підтверджує запис в протоколі навпроти графи «свідки чи потерпілі» - а саме «відсутній», вже потім були вписані інспектором поліції.

В судове засідання 12.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, викликаний, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 4 статті 122 КУпАП, передбачено покарання за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті (зокрема, за порушення правил проїзду перехресть), що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, надано відеозапис, з якого вбачається лише наявність бесіди інспектора поліції з ОСОБА_1 в приміщенні офісу поліції, при цьому відеозапис самого правопорушення відсутній.

Також, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що перед прізвищами свідків правопорушення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 міститься позначка «відсутній».

Пояснення свідків правопорушення, які зазначені в протоколі, суду не надано.

Тобто, суду не надано жодних належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 п. 10.5 ПДР України.

Суд бере до уваги, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

За таких обставин, суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. ст. 7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я. Бондар