Справа № 484/5399/19
Провадження № 3/484/41/20
Постанова

іменем України

30.01.2020 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. за участю секретаря судового засіданні Завірюха В.Ю., прокурора Шматкова Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Миколаївського управління, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст.172-6 ч.1 КупАП

в с т а н о в и в

27 листопада 2019 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КупАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року ОСОБА_1 , працюючи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції, будучи оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та займаючи посаду поліцейського згідно п.п.»з» п.1 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ст.45 ч.2 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, за період не охоплений раніше поданими деклараціями перед звільненням, а саме 30.07.2018 року не подав на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 10.12.2019 року на виклик до суду не з`явився.

10.12.2019 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_1 , однак останній до суду доставлений не був у зв`язку з тим, що за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.04.2019 року вул АДРЕСА_1 фактично ніхто не проживає, місце проживання, перебування ОСОБА_1 невідомо, привід працівниками поліції не виконано. Дане підтверджується рапортом ст.. ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Р. Колос. Та актом №15 обстеження квартири від 19 грудня 2019 року правління ОСББ «Центр» за підписом голови комісії Т ОСОБА_2 . Нестерович, та членів комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судове засідання на 21.01.2020 року ОСОБА_1 повторно працівниками поліції доставлений не був, за повідомленням т.в.о начальника поліції ОСОБА_6 працює та живе в м. Одеса, що підтверджується рапортом ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області С. Грабко та поясненнями дружини ОСОБА_1 та сусідки ОСОБА_3 .

В судове засідання на 30.01.2020 року ОСОБА_1 також працівниками поліції доставлений не був, за повідомленням т.в.о начальника поліції ОСОБА_6 працює та живе в м. Одеса, що підтверджується рапортом ДОП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області С. Грабко та поясненнями дружини ОСОБА_1 та сусідки ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 1724- 1729 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАПстрок розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-6 КУпАП були неодноразово призначені, проте на визначені судом дати та час останній не з`явився, привід працівниками поліції не виконано.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Департаменту внітрушньої безпеки НПУ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність достовірних анкетних даних, зокрема, місця проживання особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості забезпечити дотримання прав такої особи на особисту участь при розгляді справи як це передбачено згідно вимог ст. 268 КУпАП.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З огляду на викладене адміністративний матеріал підлягає направленню до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Миколаївського управління для належного оформлення адміністративного матеріалу відповідно до вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд

постановив

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП направити для дооформлення до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Миколаївського управління відповідно до вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.01.2020