Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1826/20
П О С ТА Н О В А

30 липня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді Скітневської О.М., з секретарем судового засідання Турбал В.І., з участю прокурора Коростенської місцевої прокуратури Войтевича А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом 2-ї категорії-землевпорядник Гладковицької сільської ради Овруцького району, за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 2004 року по даний час на посаді спеціаліста 2-ї категорії-землевпорядника Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області та будучи депутатом Гладковицької сільської ради сьомого скликання, являючись відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону під час засідання 35 сесії 7-го скликання Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка відбулась 17.12.2019 року в приміщенні вищевказаної сільської ради за адресою: вул. Н. Репкіна, 5, в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, не повідомила присутніх депутатів про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед голосуванням за вирішення питання для встановлення собі, як працівнику Гладковицької сільської ради, посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 2004 року по даний час на посаді спеціаліста 2-ї категорії-землевпорядника Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області та будучи депутатом Гладковицької сільської ради сьомого скликання, являючись відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону, під час виконання своїх представницьких повноважень вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час засідання 35 сесії 7-го скликання Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка відбулась 17.12.2019 року в приміщенні вищевказаної сільської ради за адресою: вул. Н. Репкіна, 5, в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, проголосувала за рішення про встановлення посадового окладу працівникам сільської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що вона дійсно працює спеціалістом 2-ї категорії-землевпорядником Гладковицької сільської ради з 2004 року, одночасно є депутатом вказаної ради. Вона разом з іншими депутатами голосувала під час засідання за рішення про штатний розпис по апарату Гладковицької сільської ради на 2020 рік, але не вважала, що є конфлікт інтересів, оскільки голосувала не особисто за себе, а за весь апарат ради, її прізвища у проекті рішення не було. Кається, просить суворо не карати, оскільки посадові оклади вони собі самі не встановлювали, а брали з постанови Кабінету Міністрів України № 268.

Прокурор обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно з розпорядженням Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області від 19.07.2004 року ОСОБА_1 було призначено на посаду спеціаліста 2-ї категорії- землевпорядника Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Відповідно до пп. «б», «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як депутат Гладковицької сільської ради та спеціаліст 2-ї категорії-землевпорядник Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області, є суб`єктом, на яких поширюється дія цього Закону, тобто і суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» законодавець закріпив, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст.3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями, який полягає у неповідомленні присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий конфлікт інтересів під час вирішення питання про встановлення посадового окладу працівникам сільської ради, в тому числі особисто собі, та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 18.06.2020 № 160 (а.с.5-11), № 159 (а.с.43-50), рішенням № 736-35/19 тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області від 17.12.2019 (а.с.23), (а.с.62), розпорядженням Гладковицького сільського голови № 85 (а.с.17), (а.с.56), протоколом тридцять п`ятої сесії сьомого скликання Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області (а.с.18-19), (57-58), списком депутатів Гладковицької сільської ради сьомого скликання (а.с.20), (а.с.59), переліком рішень прийнятих на тридцять п`ятій сесії сьомого скликання Гладковицької сільської ради (а.с.21-22), (а.с.60-61), відомістю відкритого поіменного голосування депутатів Гладковицької сільської ради на засіданні 35 сесії сьомого скликання (а.с.24), (а.с.63), штатним розписом (а.с.25), (а.с.64),письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.26-27), (а.с.65-66). Судом досліджено також інші документи, додані до протоколу: запит Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області від 03.06.2020 (а.с.12-15), (а.с.51-54), відповідь на запит Гладковицької сільської ради (а.с.16), (а.с.55), наказ № 17 від 06.11.2019 Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с.29), (а.с.68), Положення про Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с.30-34), (а.с.69-73), супровідний лист Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області (а.с.35), (а.с.74), лист прокуратури Житомирської області (а.с.36),(а.с.75), рапорт оперуповноваженого УСР в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Сергія Шевчука (а.с.37),(а.с.76).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 суд враховує обставини даної справи, завдання антикорупційного законодавства, мету адміністративної відповідальності, та звертає увагу на наступне.

Конфлікт інтересів сам по собі не є корупцією і не утворює складу корупційного делікту, однак, залишаючись неврегульованим, він створює передумови для зловживання владою, відхилення від суспільних очікувань, корупції. Суспільна небезпечність вчинення дій в умовах конфлікту інтересів полягає в реальній загрозі того, що особа, яка має повноваження приймати певні рішення чи вчиняти певні дії, надасть перевагу власним інтересам, що завдасть реальної шкоди інтересам суспільним. Враховуючи, що головною метою превенції конфліктів інтересів є, насамперед, недопущення їх виникнення, Закон встановлює вимогу до службових осіб вживати відповідних заходів (пункт 1 частини першої статті 28 Закону).

В ситуації, що розглядається, ОСОБА_1 як депутат сільської ради не повідомила присутніх депутатів про реальний конфлікт інтересів, тобто про те, що рішення про затвердження штатного розпису стосується її особисто як працівника сільської ради, та сама проголосувала за вказане рішення. Проте, як встановлено з протоколу 35-ї сесії 7-го скликання Гладковицької сільської ради від 17.12.2019, під номером 13 розглядались земельні питання, інформує: спеціаліст 2-ї категорії-землевпорядник ОСОБА_1 . Тобто при розгляді питань порядку денного депутати достовірно знали про те, що депутат ОСОБА_1 є працівником сільської ради, і у випадку зловживання нею таким становищем, при намаганні отримати переваги для себе при затвердженні посадових окладів, мали реальну можливість цьому запобігти. Таким чином, інформування ОСОБА_1 депутатського корпусу про конфлікт інтересів у зв`язку з тим, що на розгляд ставиться питання, яке стосується її особисто як працівника сільської ради, носило чисто формальний характер з метою дотримання букви закону.

Вивчення рішення Гладковицької сільської ради № 736-35/19 від 17.12.2019 «Про штатний розпис по апарату Гладковицької сільської ради на 2020 рік» показало, що посадові оклади працівників сільської ради повністю співпадають з посадовими окладами, встановленими у Додатку 54 до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 р. № 525).

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки рішення суду повинне бути не тільки законним, але і справедливим, з урахуванням того, що в діяннях ОСОБА_1 формально міститься склад адміністративних правопорушень, проте значної шкоди суспільним інтересам не заподіяно, суд приходить до переконання про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська