Справа № 477/846/20 Провадження № 3/477/607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Авто-Віола-Плюс»,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року на адресу суду надійшла справи про адміністративне правопорушення №477/846/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 травня 2020 року, серії БД, №280544, 12 травня 2020 року близько 22-00 ОСОБА_1 в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. Бузніка, керуючи транспортним засобом «Рута 25 Нова», державний номерний знак НОМЕР_1 , при наданні некомерційних послуг з перевезення пасажирів маршрутного таксі №22, що підлягають обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив пункт 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

З огляду на постанову від 13 листопада 2019 року, серії ДП18, №522170 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 121 КУпАП.

Справа неодноразово відкладалася через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: 04 червня 2020 року, 10 липня 2020 року, 29 липня 2020 року. Повідомлення про виклик направлялися, як за місцем його проживання та і за місцем роботи. 31 липня 2020 року на ім`я директора ПП «Авто-віола-Плюс» направлявся лист та судова повістка, з проханням вручити її ОСОБА_1 .

Водночас, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем реєстрації та за місцем роботи.

Оскільки відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова, то вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

У зв`язку з цим, транспортний засіб, що підлягає технічному огляду має пройти його в установленому законом порядку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, матеріали справи не містять. Не відібрані навіть пояснення у особи, щодо якої складається протокол.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки доказів невчасного проходження технічного огляду транспортного засобу не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини у вчиненому прирівнюється до невинуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко