ПОСТАНОВА

"29" січня 2020 р.

Справа № 414/208/20

Провадження № 3/414/67/2020

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Стефанова К., протокол № 0021641 від 20 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадження судді 28 січня 2020 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, скерована начальником Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Костянтином Стефановим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 0021641 від 20 січня 2020 року, який необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 вказаного Кодексу не відповідає, оскільки відсутнє пояснення ОСОБА_1 /у разі відмови від дачі пояснення про це робиться запис уповноваженою особою, що також не зроблено/.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Але у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проваджував господарську діяльність з перевезення небезпечного вантажу та одержання ліценції для перевезення небезпечного вантажу, чим порушив ст.ст.19,58 ГК України.

Тобто об`єктивна сторона цієї правової норми містить інші умови провадження господарської діяльності.

В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не викладено об`єктивної сторони правопорушення, оскільки не зазначено, які дії, передбачені ч.1 ст.164 КУпАП, вчинено особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст.ст.19,58 ГК України є не коректним, оскільки вони передбачають державну реєстрацію, а не ліцензування господарської діяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_1 та позбавляють суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.

Адміністративний матеріал оформлено не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунуті в суді.

Суд відповідно до вимог ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва, Карєлін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право редактувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак адміністративні матеріали слід повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Луганській області К. Стефанову, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 164, 245, 251, 254, 256, 283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, повернути начальнику Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Костянтину Стефанову для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов