Справа № 182/3944/20
Провадження № 3/0182/1731/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Черкаський полімер», водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514167 від 12.06.2020 року, 12.07.2020 року о 16.20 год. в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, біля буд. 310, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем VOLVO FH42T д.н. НОМЕР_2 з причепом д.н. НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту ліворуч не надав дороги автомобілю MAZDA д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, виконував маневр повороту праворуч та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по території заводу НЗФ в бік виїзду в цей час йому на зустріч рухався автомобіль Мазда, який почав виконувати маневр повороту праворуч на виїзд з заводу, а він в свою чергу в цей час також почав виконувати маневр повороту ліворуч на виїзд з заводу, щоб зайняти відповідне положення у черзі на виїзд з заводу та не надав перевагу у русі автомобіль Мазда в результаті чого між ними відбулося зіткнення.

28.07.2020 від адвоката Альфорова Г.І. на електронну адресу суду надійшло клопотання про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання посилаючись на те, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні дані про транспортний засіб, номерний знак та належність; не розбірливим почерком заповнено місце, час та суть вчинення правопорушення, в перших рядках є закреслення та виправлення; виправлення в графі де зазначено порушення ПДР через яке не зрозуміло, який саме пункт 16.13 або 16.15 правил ПДР порушив ОСОБА_1 . При дослідженні проколу вбачається, що в фабулі протоколу чітко зазначено марку автомобіля, яким керував гр. ОСОБА_1 та за ким транспортний засіб зареєстрований, номерний знак автомобіля та номерний знак причепа, яким керував ОСОБА_1 , зазначено розбірливим почерком, пункт порушення ПДР також чітко зазначений та не містить закреслень чи виправлень, а тому посилання адвоката є безпідставними. Виходячи з цього на думку суду відсутні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, від адвоката Алфьорова Г.І. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514167 від 12.06.2020 року (а.с.1) та підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, згідно якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLVO FH42T рухаючись по території заводу НЗФ не надав перевагу у русі автомобілю Mazda, який рухався в зустрічному напрямку руху та виконував маневр повороту праворуч, здійснивши з ним зіткнення (а.с.2), вказані обставини підтверджуються фотознімками доданими до матеріалів справи, з якої видно характер пошкоджень автомобіля Мазда (а.с.5-6). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 16.13 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи вважаю що вина правопорушника доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова