ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19601/20

Провадження № 3/947/4845/20

14.08.2020 суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 064886 від 15.06.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2020 року о 14 годині 27 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 2а на перехресті з вул. Інглезі перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN X-TRAIL», н/з НОМЕР_2 , який рухався по просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова) в бік вул. Левітана. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

У судове засідання, призначене на 23.07.2020 року ОСОБА_1 , з`явився, свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та надав письмові пояснення, які підтримав у повному обсязі. Згідно вказаних письмових пояснень, ОСОБА_1 вважає, що протокол відносно нього було складено безпідставно, він розпочав рух на своєму автомобілі «INFINITI G37», н/з НОМЕР_1 , по вул. Інглезі в сторону вул. Ак. Корольова з крайньої правої смуги проїзної частини дороги, при цьому жодних обставин, що ускладнювали йому рух не спостерігав. Швидкість його автомобіля не перевищувала 50 км/год, вважає, що ПДР не порушував, так як упевнився в тому, що загорівся зелений колір світлофору. З письмовими поясненнями іншого учасника вказаної ДТП ( ОСОБА_2 ), що вона рухалася на зелений сигнал світлофора він не згоден, оскільки на момент виїзду її автомобіля на перехрестя, рух почали автомобілі по вул. Інглезі, тобто для водіїв, що рухалися по просп. Небесної Сотні рух вже був заборонений, відповідно до ПДР, на перехресті рівноправних доріг водій транспортного засобу зобов`язаний дати перевагу транспортному засобу, що наближається праворуч. У зв`язку з тим, що світлофор на даному перехресті мерехтить декілька секунд, вона встигла проїхати тільки частину перехрестя, а на момент зіткнення горів вже червоний. Кермувальниця автомобіля Ніссан не намагалася гальмувати, а відповідно до п. 12.2 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Автомобіль, Ніссан, яким керувала ОСОБА_2 , продовжила рух на заборонений сигнал світлофору з надією швидко проїхати перехрестя, оскільки щоб подолати 5 смуг проїзної частини необхідно рухатись достатньо швидко, бо світлофор дозволяє рух 1-3 секунди. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 порушила ПДР, не упевнилася в безпеці руху, чим створила аварійну ситуацію, не оцінила обстановку, а також особливості перехрестя.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 долучив відеозапис з камер відео спостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

З метою об`єктивного з`ясування всіх обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, виклику іншого учасника ДПТ для надання пояснень, судове засідання було відкладено на 13.08.2020 року. Проте в наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.06.2020 року управляла транспортним засобом Ніссан Ікстрейл, номерний знак НОМЕР_2 , в місті Одесі по вул. Комарова на перехрестя з вул. Інглезі виїхала на зелений сигнал світлофора, в даний момент раптово з вулиці Інглезі виїхав на перехрестя автомобіль Інфініті, номерний знак НОМЕР_1 , на заборонений сигнал світлофора, порушуючи Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим, на її думку, і відбулася вказана ДТП. Під час руху Правил дорожнього руху не порушувала. Просила визнати винним водія ОСОБА_1 , на якого було складено протокол на місці події, з урахуванням схеми та обставин ДТП.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 було долучено відеозапис з відеореєстратора , встановленого в салоні її автомобіля.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, надав пояснення в судовому засіданні 23.07.2020 року, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, оскільки дана дорожньо-транспортна пригода мала місце на регульованому перехресті необхідно звернутися до деяких положень ПДР, що регулюють проїзд таких перехресть, а саме, п. 16.5. встановлено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Відповідно до п. 16.8. означених правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Так, вислухавши учасників, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064886 від 15.06.2020 року та іншими матеріалами в сукупності.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого ОСОБА_2 , вбачається, що вона рухаючись прямо по вул. Комарова виїхала на перехрещення проїзних частин з вул. Інглезі на зелений сигнал світлофора, коли остання наближалася до виїзду з перехрестя сигнал світлофора змінився на заборонний. При цьому, дії останньої повністю відповідають положенням п. 16.8 ПДР, наведеним вище.

Крім того, даним відеозаписом та відеозаписом, долученим ОСОБА_1 , зафіксовано, що ОСОБА_1 в цей час, рухаючись по вул. Інглезі, виїхав на перехрещення з вул. Небесної Сотні, та сталася дорожньо-транспортна пригода, однак з жодного з відеозаписів не вбачається на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя ОСОБА_1 . Однак, враховуючи, що з відеозапису, долученого ОСОБА_1 вбачається, що одночасно з його автомобілем розпочали рух і інші автомобілі, що рухалися в попутному напрямку, можна припустити, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора. Проте, навіть за таких обставин, останнім не було дотримано вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що, це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 16.5, яким встановлено що у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, тобто в даному випадку транспортному засобу, яким керувала ОСОБА_2 .

Разом з тим, надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 щодо знаходження його транспортного засобу та транспортного засобу ОСОБА_2 на перехресті рівноправних доріг та зобов`язання водія транспортного засобу, що наближається праворуч, надати перевагу в русі, слід зазначити, що зазначене правило (п.16.12 ПДР) не стосується даного випадку, оскільки застосовується до проїзду нерегульованих перехресть.

Щодо доводів про те, що водій ОСОБА_2 не намагалася гальмувати при появі перешкоди, тому порушила ПДР, то дійсно п. 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак, дослідивши надані учасниками відеозаписи, з яких зокрема вбачається, що автомобілі рухались перпендикулярно один відносно одного з чималою швидкістю, та беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 вважаю, що вона об`єктивно не спроможна була виявити перешкоду у вигляді транспортного засобу ОСОБА_1 .

Отже, недотримання ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР й спричинило вказану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.