13.08.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/511/20
Провадження № 3/533/336/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області Полтавської області у складі:

-головуючої судді Козир В.П.

за участі:

-секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 25.08.2019 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2020 серії ДПР18 № 273670 25 червня 2020 року о 22 годині 00 хвилин, в Лиманському районі, Одеської області на трасі М-14, 21 км 700 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , із встановленими додатковими протитуманними фарами, яких кількість, тип, розміщення і режим роботи не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 "а" Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що керував автомобілем DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та допущений до експлуатації, як такий, що пройшов техогляд. На підтвердження поясненого надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.11.2019 № 00107-00981-19.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу вбачається, що його складено лише працівником поліції, без участі свідків чи спеціалісту.

Оскільки санкцією ч. 4. ст. 121 КУпАП передбачено покарання у виді адміністративного арешту, тобто позбавлення волі, то з урахуванням усталеної практики ЕСПЛ (див. «CASE OF ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, від 08/06/1976), якою визначено критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення», під час даного провадження необхідно застосовувати всі гарантії, які передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, для кримінального обвинувачення, в тому числі презумпції невинуватості.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП характеризується наявністю ознак прямого умислу на повторне вчинення протягом року такого порушення, як керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Згідно пп. а пп. 31.4.3 п. 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд вважає, що працівниками патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів невідповідності зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вимогам конструкції транспортного засобу. Як вбачається з відеозапису подій, щодо яких складено адмінпротокол, працівники патрульної поліції не зазначили, яка сама має бути конструкція транспортного засобу та якими нормами чи стандартами така конструкція передбачена.

З огляду на те, що особа, відносно якої складено протокол, заперечувала той факт, що спірні освітлювальні прилади є саме протитуманними фарами, зазначаючи, що це додаткові фари дальнього світла, що передбачені заводською конструкцією транспортного засобу, то посадові особи патрульної поліції мали б щонайменше довести перед судом, що дійсно мало місце експлуатація транспортного засобу з встановленими протитуманними фарами, які не відповідають вимогам конструкції, а також мали б надати докази вимог законодавства чи технічної документації до конструкції відповідного транспортного засобу.

Суд зазначає, що обов`язок щодо доказування правомірності складення протоколу про адмінправопорушення покладено саме на особу, яка склала протокол, як на суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не містять жодних інших (крім протоколу) доказів вчинення умисного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про недоведеність складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 121, 247, 276-280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст.121 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир