Справа № 569/7408/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________________, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 травня 2020 року, о 01 год. 22 хв., по вул. Фабрична, 16 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 45 від 06.05.2020, результат огляду 1,09%. Водій ОСОБА_1 з результатом не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкоголького сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 427 від 06.05.2020.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта ОСОБА_2 , ОСОБА_1 04.12.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко В.Ф. будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується телефонограмою, у судове засідання не з`явилися. Клопотань про розгляд справи у їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслали.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що він був свідком проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №7510, який показав, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. З результатами такого огляду ОСОБА_1 був не згідний і поїхав з працівниками поліції в медичний заклад для проведення повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції Гапончук О.М. підтвердив, що він складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 . Вказав, що обставини викладенні в протоколі підтверджує.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4 , оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно висновку Alcotest 7510 тест №45 ОСОБА_1 06.05.2020 року о 01 год. 50 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту складає 1,09%.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» від 06.05.2020 № 427 ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 02 год. 22 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмового зобов`язання від 06 травня 2020 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язався не керувати ним до повного витверезення.

Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою поліцейського, який долучений до матеріалів справи і який є належним та допустимим доказом в контексті положень ст. 251 КУпАП, підтверджуються обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних порушень при складанні вказаного протоколу згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідної категорії. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Наведені норми є взаємопов`язаними, при цьому визначений законодавством строк розгляду справ вказаної категорії безумовно пов`язаний із положеннями ст.1 КУпАП та необхідністю досягнення мети своєчасної охорони як прав і свобод громадян, так і конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розгляд справи у строки, передбачені ст. 277 КУпАП, з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Так, правопорушення по справі вчинено 06 травня 2020 року, протокол про вчинення адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13 травня 2020 року.

19 травня 2020 року від ОСОБА_5 на електронну адресу надішло клопотання в якому останній просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП направити для розгляду за місцем його проживання та обліку транспортного засобу.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів адміністративного провадження копії довідки про реєстрацію місця проживання та паспарта громадянина України, у зв`язку з чим просив направити справу для розгляду до Здолбунівського районного суду.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та просив надати можливість пошуку та укладення договору з адвокатом бюро безоплатної правової допомоги.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП передано за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області.

23 липня 2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день та просив надати можливість пошуку та укладення договору з адвокатом Здолбунівського бюро безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні, яке було призначене на 09 год. 30 хв. 28 липня 2020 року, адвокат Бойко В.Ф. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року.

30 липня 2020 року адвокат Бойко В.Ф. подав клопотання про повернення справи для розгляду по суті до Рівненського міського судуРівненської області.

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2020 року адміністративні матеріали №569/7408/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання передачі справи до іншого суду у спосіб визначений законодавством, або для розгляду у встановлений законом порядок.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 липня 2020 року вказана справа розподілена судді Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєву Д.В.

03 серпня 2020 року під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Рівненським апеляційним судом апеляційної скарги на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року.

03 серпня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов супровідний лист Рівненського апеляційного суду №01.23/1001/2020 вх. №1-5845/20 від 31 липня 2020 року, яким надіслано апеляційну скаргу адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року по справі №569/7408/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за належністю.

Рівненським міським судом Рівненської області супровідним листом від 04 серпня 2020 року №15982/20вих на адресу Рівненського апеляційного суду надіслано матеріали справи №569/7408/20 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Бойка Валерія Федоровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року для розгляду в Рівненському апеляційному суді.

04 серпня 2020 року постановою судді Рівненського апеляційного суду Шимківа С.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його захисником - адвокатом Бойком В.Ф. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 червня 2020 року повернуто апелянту разом із доданими матеріалами, а справу до Рівненського міського суду для продовження її розгляду.

Також, 04 серпня 2020 року Рівненським апеляційним судом повернуто матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Рівненському суду Рівненської області.

05 серпня 2020 року під час розгляду справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Бойко В.Ф. подано клопотання про відвід головуючому судді Яковлєву Д.В.

Згідно постанови судді Рівненського міського суду Рівненської області Крижової О.Г. від 05 серпня 2020 року у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Бойка В.Ф. про відвід судді Яковлєва Д.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовлено.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Так, згідно матеріалів справи судові засідання призначались неодноразово, однак ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко В.Ф. подавали ряд клопотань про відкладення розгляду справи та оскаржували рішення, які були винесені за клопотанням ОСОБА_1 , строк притягнення до відповідальності закінчується 06 серпня 2020 року, що суд сприймає як спробу уникнення від відповідальності, оскільки з моменту надходження справи до суду - з 06.05.2020 року доказів, які б могли спростувати вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано.

Таким чином, на переконання суду, суд дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20 400 грн. 00 коп. (двадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв