ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАПДоповідач в апеляційній
інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора Дячкової Л.В. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року.

Вказує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено з істотними порушеннями вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи прокурора, який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, оскільки про існування постанови суду стало відомо лише 29.06.2020 року під час проведення територіальної перевірки відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги судом першої інстанції дотримані не були.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Отже, при спливі строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції повністю знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка, за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення виявлено 15.10.2019 року, а стягнення накладено 17.01.2020 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст.247, 294 КУпАП , -

постановив:

Поновити прокурору строк на апеляційне провадження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року.

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок