Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
05.02.2020
394/40/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли відНовоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 122-4 та ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2020 року о 02 годині 00 хвилин в с. Торговиця Новоархангельського району по вул. Нова, 42 керуючи автомобілем ВАЗ-21011 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електро опору А48-184, місце ДТП залишив. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.10.а, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбаченач.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 14.01.2020 року серій ОБ № 012337 та ОБ № 012336, поясненням ОСОБА_1 , схемою місця ДТП. Протоколи про адміністративне правопорушення складені згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його змісту підстав немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, підтвердив факт вчинення правопорушення, надав квитанцію про відшкодування шкоди ПрАТ "Кіровоградобленерго".

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, до якої він причетний знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, з метою в подальшому припинення вчинення правопорушень останнім, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (від 16.10.2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривні 40 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її викона

Суддя: