Справа № 751/2930/20 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/281/20
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1512 грн. з конфіскацією на користь держави об`єктів митного правопорушення 27 картонних коробок з рекламними буклетами (2900 шт.), вагою 480 кг, загальною вартістю 1512 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару в сумі 4 558 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22.01.2020 року, о 22 год. 32 хв., по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SHMITZ, р.н. НОМЕР_2 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «виставкове обладнання», під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Вантаж направлявся з Фінляндії в Україну на адресу ТОВ «СК-ЕКСПО», м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 24 оф.4 по карнет АТА UА/01/0011/20 без митного забезпечення (пломб). Під час здійснення огляду вантажу, що знаходився в напівпричепі без ознак приховування, було виявлено не заявлені в товаросупровідних документах 27 картонних коробок з рекламними буклетами (2900 шт.). При зважуванні вага буклетів склала 480 кг. У своєму поясненні водій вказаного транспортного засобу повідомив, що коробки з буклетами були завантажені разом з виставковим обладнанням у Фінляндії. Чому вони не вказані в товаросупровідних документах він не знає.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари (рекламні буклети), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі ввезення на митну територію України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що рекламні буклети перевозив без будь-яких ознак приховування, як сміття, що залишилось після виставки, не знав, що їх потрібно було декларувати. Послався на те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, всіляко допомагав працівникам митниці при огляді та перерахунку даних буклетів. Не погодився із сумою витрат за зберігання даних рекламних буклетів, оскільки як і виставкове обладнання, так і рекламні буклети належать ТОВ «СК-ЕКСПО», він лише працював водієм перевізника ТОВ «АВТО КИТ».

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника митниці Коваленка О.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 23 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 22.01.2020 року, о 22 год. 32 хв., по смузі руху «червоний коридор» в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль VOLVO, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SHMITZ, р.н. НОМЕР_2 , який слідував в напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «виставкове обладнання», під керуванням ОСОБА_1 . Вантаж направлявся з Фінляндії в Україну на адресу ТОВ «СК-ЕКСПО», м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 24, оф.4 по карнет АТА UА/01/0011/20 без митного забезпечення (пломб). Під час здійснення огляду вантажу, що знаходився в напівпричепі без ознак приховування, було виявлено не заявлені в товаросупровідних документах 27 картонних коробок з рекламними буклетами (2900 шт.). При зважуванні вага буклетів склала 480 кг (а.с.2-3).

Так, статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в діях правопорушника вини у формі умислу або необережності.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона за ст.472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив навмисні дії, спрямовані на недекларування товарів рекламних буклетів, під час яких він усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, передбачав настання шкідливих наслідків і бажав або свідомо допускав їх настання.

Крім того, суб`єктом правопорушення, визначеного ст.472 МК України, є декларант.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.265 Митного кодексу України декларантом має право виступати особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені.

У матеріалах справи, всупереч ст.266 МК України, відсутні документи, що підтверджують право ОСОБА_1 діяти від імені декларанта, яким є перевізник. Не надано документів і на підтвердження того, що ОСОБА_1 є представником фірми-перевізника.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність суб`єкта та суб`єктивної ознаки правопорушення свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний