єдиний унікальний номер справи 546/575/20
номер провадження 3/546/237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попове Великобагачанського району Полтавської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

в с т а н о в и в :

27.07.2020 головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Суховською В.В. та ОСОБА_2 проведено перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ФОП ОСОБА_1 .

В ході проведеної перевірки виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 , встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечення ведення обліку товарів за місцем їх реалізації на суму 2025 грн., чим порушено п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомлення про вру3чення судової повістки. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наведених у протоколі, остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розгляд справи просила проводити за її відсутності.

Враховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести за її відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 155-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП визначена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівля, громадського харчування та послуг.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім письмових пояснень порушниці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 (а.с.3), її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 002524 від 27.07.2020 (а.с.1) та пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за проведення розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок ГУ ДФС у Полтавській області Суховської В.В. (а.с.2).

Дії правопорушниці за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушниці під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушниці, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушницю стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією статті (на посадових осіб), вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко