Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/681/20
Провадження № 3/499/382/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №646341 від 30.07.2020 року, 22.07.2020 року біля 18:30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою відносно брата ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що дійсно 22.07.2020 року між ним та його братом ОСОБА_2 виник конфлікт, оскільки брат перебував в стані алкогольного сп`яніння, кидався до нього та їх матері в бійку, на зауваження не реагував, після чого їх мати ОСОБА_3 викликала поліцію та вони забрали брата у відділок, де він написав на нього неправдиву заяву. Також вказав, що на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою не виражався. Зазначив, що пояснення надані ним співробітникам поліції є недійсними, оскільки надані були ним під впливом емоцій.

Присутня у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, підтвердила покази ОСОБА_1 , та надала письмову заяву, відповідно до якої вказала, що у сварці між її синами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винен ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи не підтверджено «поза розумним сумнівом», що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого брата ОСОБА_2 , оскільки місять лише заяву ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що виражався на адресу брата нецензурною лайкою, оскільки брат перебував в стані алкогольного сп`яніння, не долучено до матеріалів покази свідків, які б могли підтвердити обставини, на які в заяві посилався ОСОБА_2 та які вказані в протоколі.

Тому, враховуючи вищенаведене, та ту обставину, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення описаного в протоколі правопорушення відповідно до наданих показів, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 268, 284, ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення через Іванівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Суддя:І. В. Погорєлов