Провадження № 33/824/403/2020 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 28 серпня 2018 року приблизно о 20 годині 50 хвилин в м. Києві, по проспекту Ак. Палладіна, 32-Б, керував мопедом «Ямаха» (1YU НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема указав, що він погоджується з твердженням суду першої інстанції про керування транспортним засобом «Ямаха» водієм в стані алкогольного сп`яніння, однак не погоджується з тим, що цим водієм є саме він. Зазначив, що в період часу з 01.08.2018 -02.09.2018, невідома особа викрала з його автомобіля належні йому речі, серед яких у тому числі було посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 01.07.2005 та паспорт серії НОМЕР_3 . Указав, що він звертався з приводу даної події до правоохоронних органів, що стверджується відповідними документами. На підставі викладеного вважав, що дана невідома особа скористалась його водійським посвідченням надавши його працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане, на думку апелянта, також стверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи, з якого не можливо дійти однозначного висновку про те, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення є саме він. Просив постанову скасувати та закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Конюшко Д.Б., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мопедом «Ямаха» (1YU НОМЕР_1 ) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин у встановленому законом порядку.

Однак висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП базуються на неповно досліджених доказах, що призвело до їх неналежної оцінки і погодитись із ними не можливо.

Так, за змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 28.08.2018 року о 20.50 год., в м. Києві, по вул. А. Палладіна, 32Б, керував мопедом «Ямаха» (НОМЕР_1), з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що в період часу з 01.08.2018 -02.09.2018, невідома особа викрала з його автомобіля належні йому речі, серед яких, у тому числі, було посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 01.07.2005 та паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 . Указав, що він звертався з приводу даної події до правоохоронних органів, що стверджується відповіддю Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 26.06.2019р. Вказував, що невідома особа скористалась його паспортом ЕА 992249 надавши його працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Сам він у вказаний час та вказаному у протоколі місці не був та мопедом не керував.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського,особа, якій працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за своїм зовнішнім виглядом не схожа на ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 26.06.2019р., до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.09.2008р. звертався ОСОБА_1 з приводу крадіжки з салону автомобіля Опель Вектра магнітоли, паспорту громадянина України НОМЕР_3 виданого Добровеличківським РВ ГУ МВС України в Кіровоградській області та посвідчення водія НОМЕР_2 виданого 01.07.2005р. Первомайським МРЕВ ГУ МВС України в Миколаївській області. 09.09.2008р. за вказаним фактом було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст. 6 КПК України в редакції 1960р., оскільки суми завданих збитків було недостатньо для порушення кримінальної справи.

В суді апеляційної інстанції особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено за паспортом громадянина України НОМЕР_4 , виданий 27.03.2009р. Добровеличківським РВ УМВС в Кіровоградській області.

З метою підтвердження або спростування вказаних ОСОБА_1 обставин до суду апеляційної інстанції були викликані працівники поліції, що складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відбирали пояснення у свідків, однак вони до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь - яких пояснень до суду не надіслали.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини,висловленої у рішенні Суду «Карелін проти Російської Федерації», збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 28.08.2018 року о 20.50 год., в м. Києві, по вул. А. Палладіна, 32Б, керував мопедом «Ямаха» (НОМЕР_1), з ознаками наркотичного сп`яніння та що він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи положення ч.2 ст. 62 Конституції України, якою передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові місцевого суду, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Не врахування вказаних вище обставин призвело до ухвалення суддею не обґрунтованого рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього стягнення, передбаченого санкцією цієї статті.

У зв`язку із викладеним, постанова суддіСвятошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька