Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1165/20
Категорія ч.2 ст.126 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

05 серпня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/1165/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення №289/1165/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що 28.07.2020 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.07.2020 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 4 судді, з яких фактично працює один суддя - Сіренко Н.С..

Зі звіту даного авторозподілу вбачається, що суддя Сіренко Н.С. виключена з відбору, оскільки згідно табелю («заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів») підстава - частина щорічної оплачуваної відпустки судді Сіренко Н.С..

Таким чином, згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, у Радомишльському районному суді Житомирської області відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до ст. 48 цього Закону суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Стаття 1 КУпАП вказує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Частиною 1 статті 8 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені за ч.2 ст.126 цього Кодексу.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Однак, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №289/1165/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №289/1165/20 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - повернути до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун