Справа № 570/2256/20
Номер провадження 3/570/969/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 червня 2020 року о 23 год. 35 хв. на вул. Центральній, 3а, в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданніОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. Вказуючи, що наркотичні засоби він не вживав, зазначеним автомобілем керував його знайомий, який був відсутній при оформленні події. На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія та документи про реєстрацію ТЗ. Захисник особи - адвокат Бондар Ю.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якої вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та просив закрити провадження по справі. Зазначив, зокрема, що ОСОБА_1 алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав, зазначеним автомобілем не керував, на місці зупинки ТЗ огляд не проводився, підстав направлення для огляду в закладі охорони здоров`я не було, зразки для проведення дослідження на стан наркотичного сп`яніння не здавав, відсутній відеозапис події, на час розгляду справи відсутня адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначав про порушення працівниками поліції відповідних інструкцій при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ін.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094100 від 17.06.2020 р. (а.с. 1). У письмових поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що "в день, коли був зупинений наркотичні засоби не вживав". Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 600 від 16.06.2020 року проведеного в закладі охорони здоров`я КП "Рівненський обласний медичний центр психічного здоров`я населення" - водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння. Вказано у зазначеному висновку, що на огляд ОСОБА_1 був направлений працівником поліції 12.06.2020 р. о 23 год.40 хв. Особу водія встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 . Проведено огляд 13.06.2020 р. в 00 год. 32 хв (а.с. 4).

Вказані відомості, зокрема зміст письмових пояснення ОСОБА_1 у протоколі, надання ним відповідних документів на ТЗ, посвідчення водія, - вказують на те, що за вказаних обставин ОСОБА_1 керував ТЗ, та спростовують надані ним в судовому засіданні пояснення про те автомобілем керувала інша особа. Будь-які відомості про таку особу ОСОБА_1 не надав, із матеріалів справи такі дані також не підтверджуються.

Також зміст письмових пояснення ОСОБА_1 у протоколі, відомості із згаданого висновку щодо результатів медичного огляду спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він не проходив медичний огляд та не перебував в стані сп`яніння. Належні підтвердження та підстави для визнання недійсності вказаного висновку, наданого із закладу охорони здоров`я - не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем в стані сп`яніння, суд вважає неправдими, розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП відсутня.

Щодо доводів захисника про відсутність адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доцільно зазначити наступне. Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються із положеннями статті 58 Конституції України, згідно якої ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Взято до уваги переживаючу дію нормативно-правового акта, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Враховуючи наведене до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, абіо інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП відсутня.

В результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, абіо інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилено.

Щодо інших доводів захисника. Наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, суд вважає, що підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку UA0026001. Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.