Справа № 163/2513/19 Провадження №33/802/103/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці - Пікалюка М.С., представника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження по справі за протоколом про порушення митних правил № 2723/20500/19 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар: чоловічі та жіночі куртки в кількості 11 363 штуки постановлено повернути компанії "Trademasters G.S. LLP" для проведення митного оформлення згідно із чинним законодавством, як і товарно-супровідні документи, що містяться в матеріалах справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. в апеляційній скарзі вказує на те, що в діях ОСОБА_1 , як керівника компанії "Trademasters G.S. LLP", який через водія ТзОВ «Ліра-Транс» ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх маркування, а саме: торгівельної марки, кількості товару та його митної вартості. У зв`язку із цим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким ОСОБА_1 , визнаним винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті. Покласти на відповідача витрати Волинської митниці ДФС за зберігання товару та судові витрати по справі.

Адвокат Кривошей А.М. подав на адресу суду письмові заперечення, в яких вказує про законність оскаржуваної постанови, яку просить залишити без змін, а апеляційну скаргу Волинської митниці - без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який повністю підтримав скаргу з викладених в ній підстав, міркування представника - адвоката Кривошея А.М., який доводи скарги заперечив, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

При постановленні оскаржуваного рішення вищевказаних вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, факт увезення на митну територію України 11 363 штук курток, маркованих на етикетках як належних до торгівельних марок RZZ", "YANG VOGUE","XUAN GAO", "HAWKE", "FLAVOR PANTHER", "RESULT", "DDS" та невідповідність товарів за їх кількістю поданим до митного контролю товаросупровідним документам стверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду, інвойсом №2019-401 та не оспорюється особами, які беруть участь у провадженні даної справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як керівнику компанії "Trademasters G.S. LLP", яка є відправником товару, ставиться у провину подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо маркування товарів, а саме: торгівельної марки, кількості товару та його митної вартості.

Що стосується доводів апелянта про невірне зазначення в інвойсі торгівельних марок товару, то вони є безпідставними з огляду на те, що згідно представлених компанією відправником документів виробником верхнього одягу є компанія DSGDong, яка, в свою чергу, є власником торгівельних знаків і марок «RZZ", "YANG VOGUE","XUAN GAO", "HAWKE", "FLAVOR PANTHER", "RESULT", "DDS". При цьому, сама назва товару - куртки, була зазначена вірно.

Не свідчить про умисел і вчинення дій на приховування товарів від митного контролю і факт встановлення висновками експертів більшої вартості меншої кількості товару, так як визначена експертним шляхом вартість переміщуваних імпортних товарів ґрунтується на ціновій пропозиції товарів, які пройшли митне оформлення, тому в таку ціну включено суму митних платежів.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Аналіз ст.ст.7, 458 МК України дає підстави для висновку, що порушення митних правил вчиняється не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Тобто, відповідно до кваліфікації дій ОСОБА_1 порушення митних правил повинне мати певну практичну мету, яка є протиправною з точки зору митного законодавства, і яка наявними у справі доказами не доведена.

Встановлено, що фактична кількість переміщуваних товарів менша заявленій в товарно-супровідних документах, що виключає вчинення дій спрямованих на уникнення сплати чи зменшення розміру митних платежів.

У зв`язку із чим, не встановлено, розумне і логічне пояснення практичної економічної доцільності увезення меншої кількості товару при заявленій більшій кількості, а лише підтверджує пояснення адвоката Кривошея А.М. про наявність логістичної помилки при його завантаженні, що призвело до увезення меншої кількості товарів одного і того ж виробника і власника торгових марок та в розумінні ч.1 ст.190 МК України не може вважатись порушенням митних правил.

Погоджується апеляційний суд і з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , як керівник компанії відправника не є декларантом товару, визначення митної вартості яким не віднесене законодавцем до його компетенції.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є законним і обґрунтованим, підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В., апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя