3/758/552/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ГРАВІС_КІНО», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРАВІС_КІНО» було виявлено правопорушення, вчинене головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства: п.44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХVI, п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, у тому числі за період 2016 рік всього у сумі 1360750 грн., за 2017 рік всього у сумі 3560750., за 2018 рік всього у сумі 3894083 грн., за 1 кв. 2019 року у сумі 4519083 гривень; п. 44.1, п.44.3, п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті на забезпечення платників податків зберігання первинних документів, облікових та інших ресурсів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів; а.44.1, п.44.3, п.44.6, п. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 191667., у тому за липень 2018 року у сумі 66667 грн., за січень 2019 року у сумі 125000 гривень; п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого порушено терміни реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, за лютий 2018 року; п.141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI, із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасності сплати податку на прибуток з доходів нерезидентів за 3 квартал 2017 року у сумі 221 625, 00 грн., за ставкою 10% від суми отримано «Twentieth Centery Fox International Television, Inc.» (США) доходу із джерелом походження з України у вигляді роятлі, що не призвело до заниження податкових зобов`язань; ст. 1 Закону України від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне надходження валютної виручки від нерезидента «Bayboro LTD» (Кіпр) за договором про розповсюдження реклами від 01.11.2014 №011114/3 на суму 3 475, 20 дол. США; п.1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», із змінами та доповненнями, щодо обов`язкового декларування валютних цінностей, що перебувають за межами України, а саме, порушення декларування станом на 01.10.2016; ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 року №2755- VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено подання з помилками податкової звітності про суми податку (форма №1 ДФ) за І, ІІ квартал 2017 року, що підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки від 10.09.2019 №17/26-15-05-02-02/36257228, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, свою вину у скоєному правопорушенні протокольно заперечила, однак її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом неявки посадової особи ТОВ «ГРАВІС-КІНО» на підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.20019 року №128 (а.с.3-4), копією акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГРАВІС-КІНО» (а.с. 5-40), копією наказу від 10.10.2012 року (а.с. 41).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було виявлено 10.09.2019 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О. Павленко