Справа № 405/488/20
провадження № 3/405/112/20
ПОСТАНОВА

24.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №160067, згідно з яким 14.01.2020 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 30.01.2019 про встановлення адміністративного нагляду. Вказані вище дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, як такі, що не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП за таких обставин.

Стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Так, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є притягнення до відповідальності за вчинення дій, які передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В свою чергу, працівником поліції, яким здійснено оформлення та направлення цієї адміністративної справи не надано будь-яких доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Так, належним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності є належним чином засвідчена копія постанови відповідного суду.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказаний вище недолік, суд вважає про необхідність повернення матеріалів справи до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 251, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков