overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/7875/20
пр. № 3/759/3557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши питання стосовно виправлення описки у тексті постанови суду від 25.05.2020 по справі №759/7875/20,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 постановою Святошинського районного суду м. Києві по справі було ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Як вбачається у тексті постанови від 25.05.2020 було допущено описку, оскільки зазначено не вірно транспортний засіб ОСОБА_2 , а саме: «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 », замість вірного «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 », а також у четвертому абзаці невірно зазначено транспортний засіб з яким було здійснено зіткнення, а саме: «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 », замість вірного «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, встановлено, що в постанові допущені описки.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення до постанови Святошинського районного суду м. Києва №759/7875/20 від 25.05.2020.

Зазначити у четвертому абзаці постанови вірний транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , а саме: «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 », замість невірного «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ».

Зазначити у четвертому абзаці постанови транспортний засіб з яким водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 » ОСОБА_2 здійснив зіткнення, а саме: «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 », замість не вірного «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: О.В. Ул`янвоська
справа №619/3398/20
провадження №3/619/1979/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Матлахової Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Суддя відкладає складання повного тексту постанови на 3 дні, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5800/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ОДР УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 533043 від 11.06.2020, ОСОБА_1 11.06.2020 о 14 год. 00 хв. в с. Боярка на автобусі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом «Київ-Білогородка» без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме: без ліцензії на перевезення пасажирів, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»; ст. 24 Закону України «Про ліцензування». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст. 276 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 533043 від 11.06.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 у с. Білогородка, та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зазначено с. Боярка, однак, вказана адреса не відноситься до Святошинського району міста Києва, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Таким чином, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягають поверненню до відділу ОДР УПП у м. Києві для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до відділу ОДР Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь
Справа № 513/596/20
Провадження № 3/513/303/20
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, які 31 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Рязановій К.Ю. Справи призначені до розгляду на 13 серпня 2020 року.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що два матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/595/20 за ст.124 КУпАП та № 513/596/20 за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/595/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0570 від 19.05.2020 вказано, що 19 травня 2020 року о 02:30 год ОСОБА_1 в порушення п. 4.2.10, 4.2.17 Режиму охорони та використання територій згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» у прибережній зоні острова Вільховатський Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що входить в межі Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», разом з громадянином ОСОБА_2 здійснював полювання із застосуванням собак мисливської породи та гладкоствольної рушниці.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0570 від 19.05.2020.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три грн 00 коп) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 липня 2020 рокуСправа №: 695/675/20
Номер провадження 3/695/620/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягався протягом 2019-2020 р.р. за ст.130 КУпАП,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.03.2020 р., о 15-05 год., в м. Золотоноша по вул. Визволення, керував автомобілем ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з невідомих суду причин. Згідно клопотань, що наявні в матеріалах справи він вину не визнав. Просив викликати свідків та витребувати відео камери (нагрудної) інспектора та інші відеоматеріали, що стосуються правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликалися в судове засідання, але не з`явилися з невідомих суду причин.

Згідно листа від 19.06.2020 р. № 5025/65/03-2020 у Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області відсутня відеофіксація ОСОБА_1 при складанні протоколу ДПР18 № 395664 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 20.03.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) - провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа№ 953/9624/20
ПОСТАНОВА

"10" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 12.04.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив конфлікт з матір`ю, під час якого висловлював погрози та образи на її адресу.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначає обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
До судових засідань 19.06.2020, 10.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. 10.07.2020, 20.07.2020 постановами Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_1 застосований привід до суду для розгляду справи.
Однак, вищевказані постанови не виконані, особа, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення до суду не доставлена, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, направити до Київського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/461/20
Провадження № 23-з/801/901/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо провести автоматизований розподіл справи між суддями, оскільки в суді здійснює правосуддя лише один суддя Кривенко Д.Т., який перебуває у щорічній основній відпустці з 03 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року, а в судді Стадника С. І. закінчились повноваження 17.01.2019.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП направити до Оратівського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: С.К. Медвецький
Справа № 686/2510/20
Провадження № 3/686/1353/20
ПОСТАНОВА

3 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Хмельницькій міській лікарні, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «ГАЗ 3307», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. МКП «Хмельницька міська лікарня»), по провулку Пилипчука, 5 в м. Хмельницькому, здійснюючи рух заднім ходом, в порушення правил дорожнього руху не переконався у його безпечності, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль, марки «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_2 ), та вподальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями водія автомобіля, марки «RENAULT MEGANE», іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А, 2.10 В, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 1224 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Справа № 438/693/20
Номер провадження 3/438/392/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2020 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу Серія АПР18 №711596 від 22 транвя 2020 року - гр. ОСОБА_1 , якої згідно ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 10 травня 2019 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно встановлених обмежень, а саме: заборонено виходити з будинку АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. Однак, 04 травня 2020 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки за її місцем проживання, гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення, була відсутня, про своє місце перебування не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Як встановлено, правопорушення було скоєно 04 травня 2020 року, таким чином, на момент розгляду 11 серпня 2020 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 266/3555/20
Провадженя№ 3/266/1486/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., перевіривши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бахмут Донецької області Україна, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст. 484 МК України,
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення за ст. 484 МК України у вигляді конфіскації на користь держави предметів торгівлі, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року: 100 пачок цигарок іноземного походження «MARVEL RED» з фільтром; стягнуто судовий збір на користь держави, стягнуто на користь митного органу в особі Донецької митниці ДФС понесені витрати в сумі 3 грн. 51 коп.
При цьому в резолютивній частині постанови не вірно було зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а також його прізвище.
Оскільки вказана описка є очевидною і не впливає на суть справи, тому у порядку виконання постанови суду вказана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304 КУпАП, суд
Виправити описку в резолютивній частині постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.07.2020 року, справа № 266/3555/20 (провадження №3/266/1486/20) та зазначити прізвище особи відносно якої ухвалено постанову: ОСОБА_1 та його РНОКПП НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.