Справа № 357/5816/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511112 від 15.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП: 15.06.2020 р. о 21 год 40 хв ОСОБА_1 керував (автомобілем) мопедом YAMAHA б.н. в с. Фастівка Білоцерківського району по вул. Радянська поблизу буд. 48 в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив ASTM 1846 1,97%. Огляд проводився за згодою водія в присутності двох свідків за допомогою алкотестера ARBP -L0572, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511113 від 15.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП: 15.06.2020 р. о 21 год 40 хв в с. Фастівка вул. Радянська 8 Білоцерківського району керував мопедом YAMAHA б.н. в напрямку с. Щербаки, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідог чого допустив виїзд на узбіччя та падіння з мопеда. В результаті ДТП мопед отримав механічні пошкодження та завдано матеріального збитку, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суддя, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши документи, додані до протоколу, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 124 КУпАП справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень за ст.ст. 124,130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він був у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руках мопед, зателефонував другові, щоб той забрав його мопед. Приїхав до магазину на мопеді тверезий. Коли під`їхали працівники поліції та побачили, що у нього з рук випав мопед. Потім вони підійшли і склали адміністративний матеріал відносно нього.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 6 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

На день вчинення адміністративного правопорушення, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 1 липня 2020 року, відповідно до пункту 1 Розділу II Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року №2617-УІІІ, набрали чинності зміни, у т.ч. ст. 130 КУпАП викладена у новій редакції.

В силу ст. 130 ч. 1 КУпАП, в редакції після 1 липня 2020 р., особа підлягає адміністративній відповідальності за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції …

Відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ст. 286-1 КК України.

Суддя констатує, що вищевказані норми закону набрали чинності 01 липня 2020 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як роз`яснено в рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа №1-7/99) в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Суддя зазначає, що акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом України № 2617-VIIІ з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак Закон № 2617-VIIІ в цій частині зворотної дії не має.

Проте, вказана стаття скасовує адміністративну відповідальність водіїв та в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Таким чином, на правопорушення, що мали місце до 01 липня 2020 року та були передбачені ст.130 КУпАП - поширюється дія Закону України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII, як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Суддя зазначає, що у ст. 8 ч. 2 КУпАП іде мова саме про відповідальність за адміністративні правопорушення.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУПАП, з 1 липня 2020 року були віднесені до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за такі діяння, втратила чинність з 1 липня 2020 року.

Суддя констатує, що з 1 липня 2020 р. і на час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, відсутня/скасована норма, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю.

Суддя констатує, що вказані зміни мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цього Закону, а саме до 1 липня 2020 р.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП віднсоно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за скасуванню акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна...

Суддя встановив, що описане у протокоті на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП т.я. пошкоджено лише один транспортний засіб.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за:

1) ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.6 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

2) ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду