справа № 642/50/20
провадження №3/642/172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу прикордонної служби «Харків» у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2020 року о 22 год. 45 хв. в ПКр «Харків-пассажирськимй» під час здійснення ПКп №96 «Кривий Ріг-Москва» у вагоні №10, ОСОБА_1 намагався незаконно перетинути державний кордон України за чужим закордонним паспортом гр. України на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ЗП № НОМЕР_1 , вид. 06.03.2012 р.)

Своїми діями порушив вимоги ст.83 Закону України «Про прикордонний контроль».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. До матеріалв справи додано заяву від ОСОБА_1 в якій він зазначив, що зобовязуєься прибути на розгляд справи. У випадку його неявки просить розглядати матеріали справи у його відсутність.

За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ №338357 від 05.01.2020 року, протоколом про адміністративне затримання від 05.01.2020 р., висновком за результатами здійснення перевірки, копією посвідчення, заявою та поясненнями правопорушника, рапортом від 05.01.2020 р.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти

Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст.204-1, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. не встановлено, судовий збір в сумі 420 (чотриста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський