ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 липня 2020 рокуСправа №: 695/1331/20
Номер провадження 3/695/1059/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітньої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ч.1 ст.130, ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 02.06.2020 року о 07-00 год. в м. Золотоноша по вул. Пушкіна,96, керувала автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору та металевопрофільний паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

ОСОБА_2 , 02.06.2020 року о 07-00 год. в м. Золотоноша по вул. Пушкіна,96, керувала автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи прав керування даним видом транспорту.

ОСОБА_2 , 02.06.2020 року о 07-00 год. в м. Золотоноша по вул. Пушкіна,96, керувала автомобілем ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено у встановленому законом порядку та строки, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судові повістки вона отримала 18.06.2020 р.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Хоча на час розгляду справи КУпАП не містить норми, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стана сп`яніння, однак в результаті внесення змін юридична відповідальність за вказані у протоколі діяння не скасована, а посилена, оскільки, підпунктом 171 пункту 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018, встановлена кримінальна відповідальність (ст. 286-1 КК України) вказаних суб`єктів за вчинення діяння, яке складало об`єктивну сторону ст.130 КУпАП в редакції до 01.07.2020.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що згідно ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, то діяння, вчинене ОСОБА_5 до набрання вказаним Законом чинності, не є кримінально караним.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 247493 від 02.06.2020 р., ДПР18 № 492842 від 02.06.2020 р., ДПР18 № 247494 від 02.06.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона підтвердила обставини вчинених правопорушень та визнала вину, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тестом №2947 алкотестеру «Драгер», де зафіксовано позитивну пробу 1,12%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені:

ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

ст.124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна;

ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як в провадженні суду мається три адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, то суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Суспільна небезпека вчинених ОСОБА_1 правопорушень, на думку судді, полягає у ризику піддання небезпеці життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

Частиною 2 статті 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, суд вважає, що вона підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення правопорушення) у виді штрафу, але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки остання в силу віку такого права не набула.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124,130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124та ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.;

за ст.124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

за ч.2 ст.126 КУпАП - у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0023007, Код класифікаціїї доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко