Справа № 456/2035/20
Провадження № 3/456/1345/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.05.2020 близько 23:47 год. в м. Стрию по вул. Львівській, керував автомобілем Fiat Punto, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Стрийській ЦРЛ в присутності чергових лікарів ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт», результат огляду 1,4%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що дійсно в той день вживав спиртне, а саме випив 200 гр. спиртного.

Представник ОСОБА_1 адвокат Іванус М.І. в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка останнього, яка наявна в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою адвоката, ОСОБА_1 суду не заявляв.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2020 близько 23:47 год. в м. Стрию по вул. Львівській, керував автомобілем Fiat Punto, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Стрийській ЦРЛ в присутності чергових лікарів ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт», результат огляду 1,4%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447203 від 31.05.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 30.05.2020 близько 23:47 год. в м. Стрию по вул. Львівській, керував автомобілем Fiat Punto, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в Стрийській ЦРЛ в присутності чергових лікарів ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт», результат огляду 1,4%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху /а.с. 2/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №111 від 31.05.2020, відповідно до якого лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 4/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2020 на місці зупинки транспортного засобу, після декількох спроб, не зміг продути алкотест «Драгер» та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; ОСОБА_1 на момент огляду в Стрийський ЦРЛ перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1, 4 проміле, про що лікарями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 складено висновок №111 від 31.05.2020 /а.с. 5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським СРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Романишин Я.Б., у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння; від продуття алкотеста «Драгер 6820» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 6/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2020, відповідно до якого, у зв`язку з оглядом, проведеним поліцейським СРПП №1 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Романишин Я.Б., у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода; огляд проводився в Стрийській ЦРЛ за допомогою алкотеста «Алконт»; результат огляду 1, 4 проміле /а.с. 7/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 31.05.2020 про те, що 31.05.2020 близько 00:05 год. працівники поліції запропонували водію автомобіля Fiat Punto, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти тест за допомогою приладу «Драгер», на місці зупинки транспортного засобу, на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , після декількох спроб, не зміг продути алкотест та погодився проїхати в медичний заклад, для проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.8/;

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 31.05.2020 про те, що 31.05.2020 близько 00:05 год. працівники поліції запропонували водію автомобіля Fiat Punto, НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, пройти тест за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу, на встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 після декількох спроб, не зміг продути алкотест та погодився проїхати в медичний заклад, для проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.9/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2610363 від 31.05.2020, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн. /а.с. 10/;

- розпискою ОСОБА_7 від 31.05.2020 про те, що він отримав на зберігання автомобіль Fiat Punto, НОМЕР_1 та зобов`язався не передавати такий своєму зятеві ОСОБА_1 /а.с.11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Таким чином, підстав для скерування протоколу на дооформлення суд не вбачає. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Слід вказати, що ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді повністю визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська