Справа № 442/3478/20
Провадження №3/442/1433/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2020 року

Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Гарасимків Л.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли від ІП СРПП №3 ПП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а но в и в:

08.06.2020р., о 00.20 год., правопорушник ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт із сусідами, під час якого виражався нецензурними словами та словесними погрозами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з`явився та свою вину заперечив, подав письмову заяву, якій просить провадження по справі закрити.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП. ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, шо пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з ясувати інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом враховано той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , 08.06.2020р. звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області із заявою, зареєстрованою 08.06.2020р. щодо вжиття заходів щодо неправомірних дій щодо нього та членів його родини ОСОБА_2 , котрий влаштував конфлікт, наносив йому тілесні ушкодження за розподіл подвір`я, тощо.

Крім того, правопорушником було надано письмові пояснення з приводу суперечок, внаслідок яких виник конфлікт, останнім представлено копію Висновку експерта за №249 від 10.06.2020р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому коліні, хімічного опіку кон`юнктиви робох очей легкого ступеня; копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2020р. ( кримінальне провадження №0000934 від 09.06.2020р.).

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положеннями статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено гарантії при розгляді вказаної категорії справ, яка за своєю структурою в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правового визначення меж судового розгляду.

Способом ж подолання даної прогалини є можливість застосування правових інструментів, які дозволять в процесі правозастосування вирішити це питання за допомогою аналогії закону.

Як зауважив Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , є сумнів щодо упередженого ставлення працівниками поліції щодо правопорушника, відносно якого складено Протокол про адміністративне правопорушення, а щодо іншої особи, яка також також причетна до конфлікту ( згідно Висновку експерта за №249 від 10.06.2020р., зокрема ОСОБА_3 , який спричинив легкі тілесні ушкодження останньому, відсутній), відтак вищенаведені факти позбавляють суд своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гарасимків Л.І.