Справа № 234/687/20
Провадження № 3/234/429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, направлені із Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, працюючого ПАТ "ЕМСС", заступник начальника відділу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснені право на відвід, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2018 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман, яка є головною дорогою, на перехресті з автодорогою м. Лиман - м. Горлівка, яка є другорядною дорогою, рухаючись по другорядній дорозі, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки не надав перевагу в русі, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Добропілля - Лиман. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він не згоден з висновком за результатами проведення досудової автотехнічної експертизи, бо він вже рухався по своїй полосі руху та намагався покинути перехресття. Він бачив автомобіль Renault Duster. Оскаржувати постанову від 26.12.2019 року про закриття кримінального провадження скоріше за всього не буде.

Згідно пунктів 1, 2, 3 висновку № 5665-5675 за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи від 05.12.2019 року, у розглянутій дорожній обстановці належні (нормативні) дії водія автомобіля Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 регламентувалися нормативними вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , належно виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньої обстановки дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які сформували необхідні умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Проаналізувавши обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2019 року постановою старшого слідчого СВ Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Рибіна В.В. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000117 від 12.09.2018 року закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

13.01.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 229579 у відношенні ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновком № 5665-5675 за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи від 05.12.2019 року.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по своїй полосі руху та вже намагався покинути перехрестя, не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, бо саме водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі та бачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , повинен діяти відповідно до вимог п.16.11. Правил дорожнього руху, та дати останньому дорогу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КпАП України, у виді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) в доход держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна