overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2473/20
Номер рядка звіту 23
номер провадження 3/279/1608/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.05.2020 року о 10-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Фора" по вул. Грушевського, 34 в м.Коростені вчинив дрібну крадіжк, а саме пляшку кон`яку "Шустов" та батончик халви, на загальну суму 70,65 грн. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі письмовими матеріалами та його поясненнями.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 51 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,51.ч.1,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 3/219/172/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , керівника ПСП «ТЕХНІКА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

16.12.2019 року під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням ДПС у Донецькій області, ПСП «ТЕХНІКА», за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Ковальська, 58, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб згідно Податкової декларації з єдиного податку третьої групи юридичної особи в сумі 6000,06 грн. по граничному терміну сплати 19.11.2019, фактично подано 05.12.2019 (платіжне доручення № 1200 від 05.12.2019 на суму 6000,06 грн.). Таким чином, керівником ОСОБА_1 було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений, в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній вину визнав та просить справу розглянути у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 17.12.2019 року, Актом перевірки від 16.12.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 не сплатив своєчасно єдиний податок у зв`язку із відсутністю коштів на підприємстві.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
31.01.20
Справа №652/11/20
№652/12/20
П О С Т А Н О В А

31 січня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2019 року, близько 00.44 год., ОСОБА_1 , в смт Високопілля по вул.Гагаріна, керував автомашиною Мерседес-Бенц-Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим правим габаритним вогнем та неосвітленим номерним знаком та після зупинки в ході спілкуваня мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Крім того, він же, в смт Високопілля по вул.Гагаріна, керував автомашиною Мерседес-Бенц-Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , ігнорував вимогу про зупинку, яка проводилась поліцейськими, шляхом вмикання маяків синього та червоного кольорів та через гучномовець, при цьому збільшував швидкість та намагався втекти від переслідування, чим порушив вимоги п.8.9б,в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП,

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду у встановлений час. А також не доставлений приводом в судове засідання за постановами суду від 17.01.2020 р. та від 24.01.2020 р.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не доставлений правопорушник в судове засідання і приводом працівниками поліції на виконання постанови суду, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 13 лютого 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригва
Провадження №3/447/1366/20
Справа №447/1813/20
П О С Т А Н О В А

06.08.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 44-3 КУпАП

встановив:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 710558 від 02.07.2020 близько 10 год.20 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по пр. Шевченка,15 у м. Новий Розділ Львівської області, без засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, що закриває ніс та рот, у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив п.1 п.3 Постанови КМУ № 329 , своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення передбачене ст.44-3 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника , та обставини адміністративної справи, вважаю , що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП суддя,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3КУпАП закрити через малозначність скоєного ним правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 645/4594/20
Провадження № 3/645/1616/20
ПОСТАНОВА

про привід

07 серпня 2020 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321634 від 14.07.2020 року).

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс-повістки.

За положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 245, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ) доставити приводом в судове засідання, призначене на 21 серпня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. № 10-11).

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/4919/20

22 травня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. розглянувши матеріали які надійшла від НПУ ГУНП в Рівненській області Рівненський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431652, відповідно до якого 24 лютого 2020 року близько 12 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 поблизу АЗС що по вул. Дубенська вчинив дрібне хуліганство відносно гр.. ОСОБА_2 в ході чого кричав та спричинив пошкодження автомобіля.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився. Про дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431652 від 11 березня 2020 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян
Справа № 344/9641/20
Провадження № 3/344/4534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 08хв. 29 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 344/8655/20
Провадження № 3/344/4161/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 15 вересня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Лазарів
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Бінотек» проджект-менеджером з бізнес процесів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 03 годині 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку з дружиною, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву, пояснення, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 571/1030/20
Провадження № 3/571/532/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу ВСП «Рівненського державного коледжу НУБіП України», не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП,
31 липня 2020 року о 17 год. 10 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda» без реєстраційного номерного знаку, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 r ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 31 липня 2020 року керував мопедом марки «Honda», не маючи при собі страхового поліса. Обіцяє подібного не вчиняти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 094932.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 758/3858/20
3/758/2744/20 Категорія 354
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 16.03 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський