ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9796/20
провадження № 3/753/4633/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Баховського М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2020 р. приблизно о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля буд. № 6 по вул. Дяченка в м. Києві керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 24.05.2020 р. приблизно о 01-00 год. він зустрівся з дівчиною біля буд. № 6 по вул. Дяченка в м. Києві, попередньо припаркувавши свій автомобіль неподалік. Під час зустрічі з дівчиною він вживав алкогольні напої. Приблизно о 01-40 год. до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча він не керував автомобілем, а знаходився на відстані близько 10 метрів від транспортного засобу. Він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування автомобілем.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 в тій частині, що останній не перебував за кермом транспортного засобу, а очікував його разом з дівчиною біля буд. № 6 по вул. Дяченка. Коли він під`їхав до ОСОБА_1 останній разом із своєю дівчиною знаходився на відстані приблизно 10 м. від свого автомобіля, а працівники поліції безпідставно склали на нього протокол за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2020 р. екіпажем патрульної поліції, в складі якого він перебував, було отримання орієнтування про те, що існує підозра про керування водіями автомобілів «БМВ» та «Volkswagen» в стані алкогольного сп`яніння в мікрорайоні «Бортничі». Отримавши цей виклик, він разом із інспектором поліції ОСОБА_4 , прослідували за цими автомобілями. Під час руху автомобіль «БМВ» зупинився, заблокувавши подальший рух автомобілю патрульної поліції, а автомобіль «Volkswagen» НОМЕР_1 поїхав далі. Він вийшов з патрульного автомобіля та побіг за автомобілем «Volkswagen», який зупинився біля буд. № 6 по вул. Дяченка. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які він зазначив в протоколі. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 підтвердив, що 24.05.2020 р. приблизно о 01 год. 30 хв. було отримано орієнтування щодо можливого керування водіями автомобілів «BMW» та «Volkswagen» в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці особи виїжджали з розважального закладу. Отримавши орієнтування, екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, виїхав для перевірки вказаної інформації. Намагаючись зупинити вказані автомобілі автомобіль «BMW» заблокував подальший рух патрульному автомобілю, після чого інспектор поліції ОСОБА_3 вийшов з патрульного автомобіля та побіг в бік автомобіля «Volkswagen», який проїхавши трохи далі, зупинився та з водійського сидіння автомобіля «Volkswagen» вийшов водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 429927 від 24.05.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 що останній не керував транспортним засобом, суд визнає цю позицію неналежною та такою, яка спростовується сукупністю вищевикладених доказів, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні. Так, інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений екіпажем патрульної поліції та за кермом автомобіля «Volkswagen» перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, в судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, який був наявний у екіпажу патрульної поліції, проте ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження цього огляду. Суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки як встановлено ця особа не була присутня під час зупинення працівником поліції ОСОБА_3 автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а показання цього свідка суперечать показанням допитаних в судовому засіданні інспекторів патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А в цілому позицію ОСОБА_1 та його захисника суд визнає такою, що спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв