11.08.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1225/20 Провадження № 3/401/490/20

11 серпня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Херсонській області до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії №426944 від 05 червня 2020 року, 05 червня 2020 року о 10 год. 25 хв., на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 219 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI TUCSON НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

До протоколу надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав, та пояснив, що не порушував вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки він, будучи військовослужбовцем, та керуючи спеціальним військовим вантажним автомобілем ГАЗ 66, який належить військовій частині НОМЕР_3 , здійснював рух у колоні військової техніки, та дотримувався всіх вимог ПДР. Проте, водій легкового автомобіля HYUNDAI TUCSON ОСОБА_2 , здійснюючи обгін колони військових транспортних засобів, перед його автомобілем зайняла місце для руху в колоні та раптово загальмувала, чим створила аварійну ситуацію. Для недопущення зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, він вжив екстренне гальмуння та намагався зліва його об`їхати, проте, зіткнення не зміг уникнути. На запитання суду, чи повідомляв він про вказані обставини поліцейському, ОСОБА_1 відповів, що поліцейському було відомо про вказані обставини ДТП.
Судом досліджено надані ОСОБА_1 в підтвердження своїх пояснень такі докази:

- копію військового квитка серії НОМЕР_4 ;

- копію витягу з наказу від 04 червня 2020 року про відрядження ОСОБА_1 ;

- копію пояснень ОСОБА_1 від 05.06.2020 р.;

- копію пояснень ОСОБА_3 від 05.06.2020 р.;

- копію акту службового розслідування відповідно до якого встановлено, що ДТП 05 червня 2020 року сталося не з вини ОСОБА_1 , а внаслідок порушення правил ПДР України автомобілем HYUNDAI TUCSON НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка ігноруючи Правила дорожнього руху вклинився в колону військової техніки та порушила п.3.2,3.3,3.4 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В письмових поясненнях повідомила суд, що 05 червня 2020 року, керуючи своїм транспортним засобом HYUNDAI TUCSON НОМЕР_2 , вона обігнала автомобіль ГАЗ 66 2220 Е6, та побачила перед собою перешкоду для подальшого руху, автомобіль червного кольору Део Матиз д.н. НОМЕР_5 , що стояв із увімкненим поворотом вліво, чекаючи поки проїде зустрічний транспорт. Раптово в її автомобіль із заду в`їхав автомобіль який вона обігнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника адвоката Філоненка О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За приписами статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.
В провину водія ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пункту 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем, матросом, водієм 2 міномету 1 мінометного взводу в/ч НОМЕР_3 , який 05 червня 2020 року керував автомобілем ГАЗ-66 військовий номер НОМЕР_1 . Дорожньо-транспортна пригода 05 червня 2020 року сталася з участю водія ОСОБА_1 при ним перевезенні військового озброєння та особового складу на вказаному службовому автомобілі.

Також встановлено, що транспортний засіб ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , та в якому був старший автомобіля ОСОБА_3 , 05 червня 2020 року рухався у складі колони в кількості близько 30 військових транспортних засобів. Колону супроводжували оперативні транспортні засоби з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Суд враховує, що вказані обставини в протоколі від 05 червня 2020 року працівниками поліції не зазначено.

Суд також враховує, що всупереч положень КУпАП в протоколі не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди, які були присутні.

Суд звертає увагу, що на місці ДТП працювала військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, яка не виявила в діях ОСОБА_1 адімінстративного праовопорушення. За повідомленням ОСОБА_1 щодо водія ОСОБА_2 за порушення ПДР України було складено адміністративний протокол.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до пункту 3.3. ПДР України, якщо під час супроводження колони транспортних засобів на транспортному засобі, що рухається попереду колони, увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, колону повинен замикати транспортний засіб з увімкненим зеленим або синім і зеленим проблисковими маячками, після проїзду якого скасовуються обмеження на рух інших транспортних засобів.

Відповідно до пункту 3.4. ПДР України, забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах із швидкістю колони або займати місце в колоні.

Відповідно до п.14.6.є ПДР України обгін заборонено колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжквого).

Відповідно до пункту 25.6 ПДР України, іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні.

Суд також враховує, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в`їхав в колону військових транспортних засобів, яку супроводжували оперативні транспортні засоби та загальмував через перешкоду в русі, яку водій мав виявити перед маневром обгону, внаслідок чого технічної можливості у ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб ГАЗ 66 та уникнути ДТП не було.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд зазначає. що в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2020 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, не виконання вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України.
Особою, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 та п.13.1 ПДР України.
Крім того, в протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості про свідків чи потерпілих.
Наявний у справі протокол від 05 червня 2020 року не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 допустив 05 червня 2020 року адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення п.12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за які передбачено ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити взв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом