ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5647/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватнго підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення № 61 -22.07.2020 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 під час заходів контролю за дотриманням вимог щодо проведення профілактичних і протиепідемічних заходів на період карантину на території м. Києва встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а саме: відсутній лист проведення термометрії працівників, відсутній збір централізованої утилізації засобів індивідуального захисту, відсутній графік поточної дизенфекції приміщень, чим порушив п. 7, 8, 15, 160, 161 Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних у тому числі дезінфекційних та інших заходів затвердженого Розпорядженням керівника робіт з ліквідайції наслідків надзвичайної ситуації від 23.05.2020 року № 47 в редакції Розпорядження від 01.07.2020 року № 62; п. 9 Постанови головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року № 32, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП не визнав та суду пояснив, що являється приватним підприємцем та здійснює господарську дільність у кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 22.07.2020 року йому зателофонувала дружина та попросила приїхати так як у кав`ярні проходить перевірка. Коли він приїхав то з`ясувалося, що відносно нього уже розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, та попросили його підписати "Опитувальник" у якому була неправдива інформація про відсутність урни для утилізації та графіків дизинфекції приміщення і температурного скріннінгу. Коли він хотів надати пояснення йому відповіли, що урна не відповідає вимогам, про графіки навіть не хотіли слухати.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кіщак Д.С. просив закрити провадження у справі у з`язку з відсутністю в діях його довірителя, події і складу адміністративного правопорушення, оскільки головним спеціалістом віддлу санітарно-епідемілогічної експертизи та охорони території управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Головного управління Держспожив служби у м. Києві фактично у своєму протоколі встановлені не вірні обставини, а саме висновки головного спеціаліста не відповідають фактичним обставинам справи, що є сутєвим та грубим порушенням з боку інспектора, у зв`язку з формальним підходом до своїх обов`язків, на підтверження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи копію журналу вимірювання температури співробітників кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", копію графіку дизінфекції приміщення кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", фото урни для збору та централізованої утилізації засобів індивідуального захисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 22.07.2020 року знаходилася на робочому місці у кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2". Після обіду до приміщення увійшла група з 5-7 чоловік, які повідомили, що ними проводиться перевірка дотримання карантинних заходів суб`єктами господарювання. Після цього жінка яка була у цій групі дістала список та почала запитувати про дотримання певних вимог, згідно списку, на що вона повідомила їм, що усіма документами завідує її чоловік який зараз відсутній, однак вона невідкладно йому залелефонує, він приїде і надасть усі документи. Незважаючи на це іспектор розпочала складати прокотокол про одміністративне правопорушення. На момент проведення перевірки у кав"ярні був журнал вимірювання температури співробітників кав`ярні, графік дизінфекції приміщення кав`ярні та урна для збору і централізованої утилізації засобів індивідуального захисту.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні суду повідомив, що являється постійним клієтом кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2". 22.07.2020 року він був присутнім під час проведення перевірки у вказаному закладі, та особисто чув і бачив як продавець звертала увагу інспектора, що всі документи знаходяться у власника кав`ярні який невдовзі приїде, крім того вказавувала на урну яка нібито було відсутньою за версією осіб які проводили перевірку.

Свідок ОСОБА_4 будучи допитаним в судовому засідання суду повідомив, що являється клієтом кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", також він був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопрушення та може підтвернити, що на момент початку складання прокололу власника кав`яряні на місце не було. Натомість свідок підтвердив наявність у кав`ярні спеціальної урни для утилізації засобів індивідуального захисту.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання поясненя ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , доводи адвоката Кіщака Д.С., дослідивши матеріали справи, письмові клопотання, та копію копію журналу вимірювання температури співробітників кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", копію графіку дизінфекції приміщення кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", фототаблицю та якій зображена урна для збору та централізованої утилізації засобів індивідуального захисту, суд не вбачає в матеріалах справи будь-яких належних доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив якийсь із пункців які йому ставляться у вину згідно протоколу, тому за таких обставин приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: