Справа №: 486/1079/20 Провадження № 3/486/591/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Арбузинка Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13.06.2019 року, строком на 01 (один) рік, за умовами якого встановлено обмеження у вигляді: заборони виходу з місця проживання квартири, в період з 22.00 до 05.00 години наступного дня; заборони відвідування закладів, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; реєстрації в органах поліції два рази на місяць та заборони виїзду за межі міста без письмового дозволу поліції, в порушення встановлених обмежень 11.05.2020 року о 23.40 год., 14.05.2020 року о 23.00 год., 16.05.2020 року о 22.45 год, 21.05.2020 року о 23.05 год., був відсутній за місцем свого проживання квартирі АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стгянення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/1079/20, Провадження № 3/486/591/2020; № 486/1080/20, Провадження № 3/486/592/2020; № 486/1081/20, Провадження № 3/486/593/2020 та № 486/1082/20, Провадження № 3/486/594/2020 - об`єднати в одне провадження та надати справі справи № 486/1079/20, Провадження № 3/486/591/2020.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26.12.2019 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддавався адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справи про адміністративні правопорушення відносно нього розглядатимуться в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітки в протоколах про адміністративні правопорушення та містять особистий підпис ОСОБА_1 .. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, що є підставою для розгляду справи у його відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме, змістом протоколів про адміністративне правопорушення, які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та які містять особистий підпис ОСОБА_1 , а в графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, містять пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що з протоколом згоден.

Згідно вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 486/1079/20, Провадження № 3/486/591/2020; № 486/1080/20, Провадження № 3/486/592/2020; № 486/1081/20, Провадження № 3/486/593/2020 та № 486/1082/20, Провадження № 3/486/594/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 486/1079/20, Провадження № 3/486/591/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін