overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7840/20
Провадження № 3/522/4886/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.06.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 заступник командира частини з матеріально-технічного забезпечення - начальник відділення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 12.06.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 заступник командира частини з матеріально-технічного забезпечення - начальник відділення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В заяві просить замінити дійсне найменування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовне найменування «Військова частина НОМЕР_1 ».

Суд встановив, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12.06.2020 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 заступник командира частини з матеріально-технічного забезпечення - начальник відділення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови суду,помилково зазначено, дійсне найменування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість умовного найменування «Військова частина НОМЕР_1 ».

Таким чином, суд вважає, що в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року по справі № 522/7840/20, слід внести відповідні виправлення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 заступник командира частини з матеріально-технічного забезпечення - начальник відділення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити в мотивувальній частині постанови суду від 12.06.2020 року по справі № 522/7840/20 дійсне найменування «83 центр інформаційно-психологічних операцій Сил спеціальних операцій Збройних сил України» на умовне найменування «Військова частина НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 703/2489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 21 липня 2020 року близько 12 год. 50 хв. перебувала в м.Сміла по вул.Я.Водяного, 7, на привокзальній площі без документів, які посвідчують особу, також знаходилась без маски у громадському місці, чим порушила постанову КМУ №500 від 17 червня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515549 від 21 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, але враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 946/4323/20 Провадження № 3/946/1384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15 липня 2020 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м.Ізмаїл по вул.Семінарська,51 керував транспортним засобом TOYOTA FORTUNER д/н НОМЕР_1 в той час, як відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.03.2019 року, виданої державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Чустров .І. притягується до адміністративної відповідальності за ст..126 ч.3 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.3 КУпАП, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 074111 від 15.07.2020 року;

-постановою державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 12.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами

Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 126, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.М.Швець
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1224/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2020 м. Гребінка

30 січня 2020 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, приватного підприємця,

- за ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 грудня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року серії ПЛ №5631/163/АВ/П/ПТ, складений інспектором праці Москаленко О.І., із якого вбачається, що будучи ФОП, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, а саме, наказом від 03.06.2019 року № 1 ОСОБА_2 було надано основну щорічну відпустку тривалістю 24 календарні дні, на період з 03.06.2019 року по 27.06.2019 року. Проте, на момент інспектування було відсутнє документальне підтвердження про письмове повідомлення ОСОБА_2 про надання відпустки не пізніше, як за 2 тижні до встановленого графіком, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 79 КЗпП України. Окрім того виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена 03.06.2019 року, що є порушенням ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про відпустку».

Цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЛ №5631/163/АВ/П/ПТ від 29.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.41, ст.ст.283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5837/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 06.08.2020 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 30.05.2020 р. о 17.30 год. в м. Києві по вул. Ак. Доброхотова, 2, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, на адресу перехожих, знаходився в нетверезому стані.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Нацональної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
3/134/377/2020 Справа №: 147/342/20
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН- не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР 18 540203 17.04.2020 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

03.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 15.07.2020, 06.08.2020 року ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП складено 17.04.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 17.04.2020 року, даний адмінматеріал надійшов до Крижопільського районного суду 07.05.2020 року, та його розгляд призначався на 03.06.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 15.07.2020, 06.08.2020 року, однак на момент розгляду справи сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,38,252,247,280,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «АЛМІРА ГРУПП»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «АЛМІРА ГРУПП», було порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на додану вартість на загальну суму 101241 грн., в т.ч. по періодах: за січень 2017 року 66724 грн., за червень 2017 року 12805 грн., за липент 21712 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №647/1245/20
Провадження № 3/647/1661/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року до Бериславського районного суду Херсонської області від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.05.2020 року близько 03-00 год. в м. Берислав по вул. 1 Травня на території АЗС «ОККО» перебуваючи у нетверезому вигляді вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, на неодноразові вимоги припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №718354 від 12.05.2020 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 589/2295/20
Провадження № 3/589/1003/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/2295/20, провадження №3/589/1003/20, у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, справа про адміністративне правопорушення №589/2295/20, провадження №3/589/1003/20, справа про адміністративне правопорушення №589/2296/20, провадження №3/589/1004/20, справа про адміністративне правопорушення №589/2297/20, провадження №3/589/1005/20.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме - №589/2295/20, провадження №3/589/1003/20.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №589/2295/20, провадження №3/589/1003/20, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення за №589/2296/20, провадження №3/589/1004/20 та із справою про адміністративне правопорушення за № 589/2297/20, провадження 3/589/1005/20, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі єдиний №589/2295/20, провадження №3/589/1003/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша