Справа № 524/9889/17
Номер провадження 3/524/178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170529 від 08.12.2017 року зазначено, що08.12.2017 року о 09 год. 05 хв. в м.Кременчуці по вул. Першотравневій на зупинці громадського транспорту «Річковий вокзал», водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Богдан НОМЕР_1 № НОМЕР_2 , починаючи рух, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автобусом Мерседес Бенс Спринтер д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва від нього, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Черкова Н.М. надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, провадження по справі закрити у зв`зку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, висновки експертизи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, насамперед, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

За клопотанням ОСОБА_1 , для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, судом призначена судова-автотехнічна експертиза, за результатами проведення якої складено висновок № 2213/2214 від 29.12.2018 року та яким встановлено,крім іншого, що в даній дорожній обстановці, дії водія тролейбусу «Богдан Т70117» № 210 ОСОБА_1 з технічної точки зору не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці в діях водія тролейбусу «Богдан Т70117» № 210 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилаися в причинному зв`язку з ДТП.

Отже, як вбачається з наведених висновків судової автотехнічної експертизи в діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилаися в причинному зв`язку з ДТП.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, враховуючи вищевказані висновки експертизи, які встановили відсутність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням наслідків дорожньо-транспортної пригоди, те, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та беззаперечні докази, які б давали підстави дійти категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Предоляк