overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 627/59/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області В.А. Каліберда, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Колонтаїв, Краснокутського району, Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 1732 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.01.2020 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджений матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №617330 від 19.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та правопорушника.

З огляду на вищевикладене, суд кваліфікує дії гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь її вини, та ставлення самого правопорушника до вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку гр. ОСОБА_1 суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.33, 221, 1732 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який зарахувати на слідуючи реквізити: отримувач коштів: УК Краснокутс рн/КраснокР/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37447083; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0020315; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Провадження № 3/337/857/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року о 12:10 годині, по вул.Ангарська, 2-В, в смт.Авангард Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , буксирував напів-причеп Schwarzmuller, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку України за наступними реквізитами: (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 183/259/20
№ 3/183/556/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 09599 від 24.12.2019 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки інформація вказана в протоколі про адміністративне правопорушення викладена нерозбірливим почерком.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1966/20

11 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.05.2020 року о 23 год. 00 хв. перебуваючи за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , зокрема ображав останню нецензурними словами. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 430604 від 18.05.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 219/7428/20
Провадження № 3/219/2774/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 військового коменданту ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця, командира взводу матеріального забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-20 ч.3 КпАП України

в с т а н о в и в:

07.08.2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал 219/7428/20, 3/219/2774/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
Крім того, 07.08.2020 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал 219/7429/20, 3/219/2775/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал 219/7428/20, 3/219/2774/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України, адміністративний матеріал 219/7429/20, 3/219/2775/2020 відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КпАП України, присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/7428/20, провадження № 3/219/2774/2020.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко
Справа № 646/3652/20
№ провадження 3/646/1271/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування ( огірки ) на перехресті Мерефянського Шосе та вулиці Тернопілської, без відповідних на це дозвільних документів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в адміністративному правопорушення визнав, щиро кається, готовий понести передбачену законом відповідальність.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Правилами частини 1 статті 160 КУпАП передбачена торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 319275 від 04.06.2020, матеріалами перевірки.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Беручи до уваги конкретні обставини, за яких ОСОБА_1 допущено адміністративне порушення, враховуючи особу порушника, повне визнання ним своєї провини і щире каяття у вчиненому правопорушенні, суд вважає за необхідним застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП а саме: накладення штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/823/20
Провадження № 3/674/266/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 липня 2020 року о 12 год. 10 хв. по вул. Просвіти 64 в м. Дунаївці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz c 200 D», номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Тобто порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238948, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями та фототаблицями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушника, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 35 (тридцять п`ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 752/9212/20
Провадження №: 3/752/4725/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

02.05.2020 р. о 15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 20а здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час його проведення був повідомлений належним чином, також явка останнього була неодноразово забезпечена шляхом приводу через органи внутрішніх справ, між тим вжиті судом заходи щодо забезпечення явки даної особи в судове засідання, результатів не дали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення було вчинене 02.05.2020 р., таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ч.2 ст. 173-2, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко