Справа № 149/1483/20
Провадження №3/149/486/20
Номер рядка звіту 78
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`ятин, Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2000 року,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року о 22.40 годині в р. П.Буг поблизу с. Курилівка Хмільницького району, Вінницької області гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "Павук", чим грубо порушував правила рибальства, що є порушенням стетті 3.15 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", в результаті чого виловив цінні види риби:: лящ - 1 екз.; карась - 1 екз., рак - 2 екз., загальною вагою 0,8 кг. Таким чином гр. ОСОБА_1 наніс збитки Рибному господарству України на суму 238 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою вказаною в протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. ст. 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 185, 185-1, ст. ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом серії № 001072 від 28.06.2020 року з поясненнями ОСОБА_1 написаними власноручно, а саме: "28.06.2020 року на р. П.Буг по близу с. Курилівка ловив рибу на заборонене сітне знаряддя лову "Павук" спіймав рибу: лящ - 1 шт., карась - 1 шт, рак - 2 шт. Вину свою визнаю, порушувати більше не буду. Прошу попередити мене усно, так як, я не знав, що "Павук" - є забороненим для лову риби";

описом-оцінкою вилучених знарядь лову; розпискою; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адмінправопорушення № 422 від 30.06.2020 року; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу № 001072 від 28.06.2020 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчиненого правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,29,35-36,85,284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення - " ОСОБА_2 " - 1 шт., а також незаконно добуті водні живі ресурси - лящ - 1 екз.; карась - 1 екз., рак - 2 екз., загальною вагою 0,8 кг., конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.