Номер справи 220/2418/19
Номер провадження 3/220/60/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 14 год 45 хв, в селі Кременчик Великоновосілківського району Донецької області по вулиці Івана Багряного керуючи автомобілем «Хюндай Туксон» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з трактором Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 адвокат Шепель М.А., яка факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила, пояснила, що для уникнення зіткнення з трактором під керування ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснював маневри зміни напрямку руху зі сторони в сторону та подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 змушена була з`їхати зі своєї смугу руху на зустрічну, після чого трактор здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , просила провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення

За клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Шепель М. А по справі 05.03.2020 призначено судову авто-технічну експертизу.

08.07.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 1/19/97 від 30 червня 2020 року.

Із зазначеного висновку експерта вбачається, що:

1.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій трактора Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи вказівки п.11.1. ПДР України, де сказано, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16., 5.17.1, 5.17.2, або за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, а саме автомобілю «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.11.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме з моменту початку зміни напрямку руху Трактор ОСОБА_4 -25 (початку виконання небезпечних маневрів на дорозі), у бік смуги руху керованого нею автомобіля, повинна була вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України.

2. З технічної точки зору водій трактора Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.10.1. ПДР України мав технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.

Із технічної точки зору водій автомобіля «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виявленні небезпеки для руху та виїхавши на ліве по ходу свого руху узбіччя, для звільнення проїжджої частини, та зупинивши свій автомобіль до зіткнення, враховуючи небезпечні маневри трактору Т-25, пов`язані з виїздом на зустрічну смугу руху, виконуючи вимоги п.12.3. ПДР України не мала технічної можливості запобігти зіткненню.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, враховуючи небезпечні маневри трактору Т-25, пов`язані з виїздом на смугу зустрічного руху, дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1, п. 11.3. Правил дорожнього руху України.

4.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія трактора Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

5.Водій трактора Т-25 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.10.1. ПДР України міг запобігти зіткненню з автомобілем «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_3 , який в цей момент , згідно показів ОСОБА_1 знаходився на правому узбіччі в нерухомому стані.

Крім того, представником ОСОБА_1 надано висновок експертного дослідження № 9-6 від 04.05.2020 Запорізького НД ЕКЦ МВС України згідно якого: в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.Водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором Т-25; дії водія трактора ОСОБА_4 -25 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної природи.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 враховуючи обставини справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертиз судових експертів, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП передбачає причинний зв`язок між порушенням водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху та спричиненням при цьому пошкоджень транспортного засобу, іншого майна тощо.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху у зв`язку з чим дії водія кваліфіковано за ст. 124 КупАП.

Натомість із висновків експертів слідує, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР та не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором Т-25, водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п. 10.1 ПДР, однак його дії не відповідали вимогам цього пункту ПДР та він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 в тих дорожніх умовах, що склалися перед зіткненням, не можуть свідчити про порушення нею Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП і в даній дорожній обстановці вона діяла відповідно до вимог ПДР, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський айонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С. Фисун