Єдиний унікальний номер 341/2168/19
Номер провадження 3/341/66/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 160 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,

-25 листопада 2019 року о 15 год. 15 хв.,

-26 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв.,

-28 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв. в місті Бурштині по вул. Калуській біля магазину «Квадрат» здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому законом місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечив. Зазначив, що дійсно у вказані дні в місті Бурштині по вул. Калуській біля магазину «Квадрат» здійснював торгівлю овочами та фруктами. У вказаному місці здійснює торгівлю постійно. Є суб`єктом підприємницької діяльності. Особливості товару зумовлюють необхідність здійснювати торгівлю з використанням габаритного транспорту. У місті Бурштин Івано-Франківської обл. органом місцевого самоврядування не забезпечено можливість здійснювати торгівлю з використанням габаритного транспорту, тобто у спосіб зручний для нього.

Представник Бурштинської міської ради Івано-Франківської області пояснив, що територія в місті Бурштині по вул. Калуській біля магазину «Квадрат» є місцем загального користування, де не дозволено здійснювати торгівлю. Питання визначення території для здійснення роздрібної торгівлі з рук в даній частині міста Бурштин є предметом обговорення Бурштинської міської ради в частині вирішення питань благоустрою міста.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП полягає, в торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені суддею з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №534421 від 25 листопада 2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №100488 від 26 листопада 2019 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №534422 від 28 листопада 2019 року;

- фотографіями з місця події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Вважаю, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги статті 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до статтей 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Приймаючи рішення, виходжу з того, що здійснення підприємницької діяльності можливе в межах законодавства. В разі здійснення такої умисно з порушенням законодавства, зокрема здійснення торгівлі у невстановленому місці, особа підлягає відповідальності.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП не вбачаю.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк