overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1352/20
Провадження № 3/682/574/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

12.06.2020 року о 07 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.06.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.06.2020 року, корінця талона-повідомлення єдиного обліку №3989, письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.06.2020 року, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 19.06.2020 року, спеціальної картки обліку факту скоєння домашнього насильства від 12.06.2020 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 303/4304/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2020 року о 16 годині 44 хвилин, було виявлено та вилучено у громадянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 рослин маку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №7431238 від 29 липня 2020 року, постановою слідчого СВ Мукачівського РВП про закриття кримінального провадження від 30.06.2020, рапортом ст. дільничного офіцера поліції СП Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській обалсті Канчій В. від 13.06.2020, протоколом огляду місця події від 13.06.2020, постановою про визнання речовими доказами по кримінальному провадженні від 14.06.2020 та наявними поясненнями в матеріалах справи.

Разом з тим, положеннями ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваюче і на момент надходження справи до суду сплив місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.106-2 КУпАП - закрити на підставі ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2282/20
П О С ТА Н О В А

06 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексинці, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2020 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 порушила вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проникла в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Деревці, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи вона просить провести без її участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264665 від 26 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Максима Бутовича.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Справа № 423/1605/20
Провадження № 33/810/150/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 05 серпня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Полякова О.А. на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 03 липня 2020 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді, що оскаржується, провадження по справі щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вищезазначену постанову судді та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга подана начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Поляковим О.А, який не є особою, що має право на оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення, оскільки він не входить до осіб визначених ст. 294 КУпАП.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню у зв`язку з тим, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 03 липня 2020 року відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику Управління Державного агентства рибного господарства у Луганській області Полякову О.А.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук
Справа № 129/1426/20
Провадження по справі № 3/129/833/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

інваліда 3-групи,

жительку АДРЕСА_1 ,

прибиральницю «Гайсинводоканал»

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов`язків по догляду за дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки діти проживають з бабусею окремо, яка займається їх доглядом з 13.05.2020р. по теперішній час.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вину визнала, каялася, пояснила, що в період карантину працювала на роботі, діти проживали у бабусі, на даний час діти проживають з нею.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні двоє малолітніх дітей, визнаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 184, 22, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1035/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці по АДРЕСА_1 і будучі в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт висловлювання ним нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 665583 від 12 червня 2020 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , 420,40 грн. судового збору на користь держави, отримувач Криничанське УК/Криничанський район 22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України, номер банку IBAN UA0004117, найменування коду класифікації доходів Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 279/3719/20
номер провадження 3/279/2287/20 П О С Т А Н О В А
"06" серпня 2020 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
06.08.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення він містить виправлення в зазначенні марки автомобіля, який зазнав ушкоджень під час ДТП, зокрема марку транспортного засобу написано так, що неможливо взагалі прочитати, відсутній запис «виправленому вірити», який повинен бути завірений печаткою.
При цьому, суть правопорушення викладено не чітко - не зазначенопотерпілу особу ОСОБА_2 , якій були завдані збитки дорожньо-транспортною пригодою, не вказано свідків та їх адреси.
Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.
За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8067/20

Пров. №3/766/4104/20

04.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 720419 від 16.05.2020 року ОСОБА_1 , 21.04.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В провадження судді Бочко Ю.І. справа надійшла 21.05.2020 року.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися 22.07.2020 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили________2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа №: 659/406/20
Номер провадження 3/659/182/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської облсті, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130ч. 1 , 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2КУПАП, які зареєстровані за № 659/406/20, 659/404/20.

Враховуючи, що особа вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 659/404/20 зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП № 659/406/20

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 659/404/20.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 року о 19 годині 28 хвилин в м. Житомирі по проспекту Незалежності, 65, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем AUDI 90, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228536 від 16.12.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 16.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП Паламарчук Т.В. від 16.12.2019 року.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.