overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 948/606/20
Номер провадження 3/948/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.07.2020 до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Цього ж дня до суду від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

Обидва адміністративні матеріали автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 04.08.2020 визначені для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходяться два адміністративні матеріали стосовно однієї і тієї ж особи, суд доходить висновку про доцільність об`єднання їх в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

-№ 948/606/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

-№ 948/607/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 948/606/20 (провадження № 3/948/255/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 279/5951/19
Провадження № 3/279/102/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі вказано, що 08.10.2019р. близько 15 годин 30 хв. на р.Уж біля с.Бехи, Коростенського району ОСОБА_1 зберігав на березі річки сітки, знаряддя лову виготовлені із сіткоснастевого матеріалу використання якого в цьому місці і в даний час заборонено,в кількості 11 штук, чим порушив вимоги ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3 абзац 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, описом вилученої сітки.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 85-1, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучен 11 сіток з ліски згідно протоколу № 002706 від 08.10.19 р. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець
провадження № 3/947/4786/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення протоколом серія АПР18 №648743, які надійшли ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2020 близько 00:05 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, а саме не виконав вимоги протоколу №29, п. 6.1, Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій ООДА від 25.06.2020 року, а саме не зачинила заклад до 22:00 години.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, про направлення матеріалів щодо неї до Київського районного суду м. Одеси була повідомлена належним чином. Надала письмові пояснення, вину визнав.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, хоча достовірно знала, що матеріали щодо неї направлені до Київського районного суду м. Одеси, будучи сповіщеною належним чином, з урахуванням її письмових пояснень та стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вину вона визнає, рапортом поліцейського, диском з відеозаписом.

Оскільки ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/686/4913/20
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КУпАП відповідальність настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5мм і швидкістю польоту кулі понад 100м за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим органом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню до ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки з суті інкримінованих ОСОБА_1 дій, не зрозуміло які самі протиправні дії, з передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП (придбання, зберігання, тощо) вчинив ОСОБА_1 .

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1624/20

04 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за . 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.07.2020 року о 02 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Котляревського, що у м. Костопіль Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не чітка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Драгер № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним адміністративного правопорушення підтвердив, вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 094034 від 11.07. 2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які, кожний окремо, зазначили, що були свідками того, що ОСОБА_1 , 11.07.2020 року відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.07.2020 року, направлення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 369/4298/20
Провадження № 3/369/2608/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.03.2020 року о 21.05 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Fiat Linea», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 119 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак «1.27», внаслідок чого пошкодив керований ним транспортний засіб.

Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, при складенні протоколу вказав, що зіткнення відбулось у зв`язку з тим, що інший транспортний засіб створив аварійну ситуацію.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 227308 від 22.03.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про транспортний засіб та водія, який, за версією ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП одексу України про адміністративні правопорушення та прихожу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 227308 від 22.03.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2163/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 06.07.1998), мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2020 року о 17 годині вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню різними нецензурними словами та намагався побити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву згідно якої вину визнав, пояснив, що з дружиною ОСОБА_2 примирився, жалкує за вчинене.

Дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення АПР18 150775 від 06.07.2020 року, пояснення, тощо) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а кваліфікація його дій, як вчинення насильства в сім`ї - вірна.

Враховуючи всі обставини справи, поясненння, дані про його особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини, які вказують на малозначність вчиненого, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 445/1256/20
провадження № 3/445/661/20
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

03.08.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши матеріали проваджень № 445/1255/20 (3/445/660/20) та № 445/1256/20 (3/445/661/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/1255/20 (3/445/660/20) та № 445/1256/20 (3/445/661/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 445/1255/20 провадження (3/445/660/20).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 141/263/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.08.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений 04.05.2020 року та матеріали були доставлені кур`єром 27.07.2020 року без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.

Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою для повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.

Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутня його розписка про сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу, його необхідно повернути до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -

Постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя