справа №619/1623/20
провадження №3/619/661/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи Фірма «СВ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 444643, 03.05.2020 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухалась по вул. Поліни Осіпенко біля буд. 29 в смт Козача Лопань, керувала автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила ДТП, після чого нехтуючи правилами дорожнього руху, продовжила рух на своєму транспортному засобі. Приїхавши додому випила спиртні напої. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимоги, встановленої п. 2.10є Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 444194, 03.05.2020 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухалась по вул. Поліни Осіпенко біля буд. 29 в смт Козача Лопань, керувала автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись в безпечності руху, скоїла наїзд на перешкоду паркан, чим завдано матеріальних збитків. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушила п.10.9 ПДР України.

Згідно протоколу в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 444642, 03.05.2020 о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1 рухалась по вул. Поліни Осіпенко біля буд. 29 в смт Козача Лопань, керувала автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила ДТП, після чого нехтуючи правилами дорожнього руху, продовжила рух на своєму транспортному засобі. Своїми діями порушила п.2.10 ПДР України.

Згідно протоколу в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнала і пояснила, що 02.05.2020 до неї у гості завітала подруга ОСОБА_2 , з якою вони випили пляшку вина. Вночі вона побачила, що молодший син зник і вирішила поїхати його шукати до колишнього чоловіка ОСОБА_3 . Оскільки вона вживала спиртні напої, вона попросила свого сина ОСОБА_4 сісти за кермо. 03.05.2020 за кермом автомобіля знаходився її син ОСОБА_4 . Після того, як вона приїхали до ОСОБА_3 , син пошкодив паркан домоволодіння навпроти, вони злякались та відразу поїхали додому. Під час складання протоколу поліцейські запропонували їй скласти протокол щодо неї з метою звільнення її сина від відповідальності, на що вона погодилась.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому поліцейські запропонували бути понятим. Свідком ДТП не був; жодних прав йому не роз`яснювали.

Допитаний в судовому засіданні за участі перекладача жестової мови ОСОБА_6 свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є особою з вадами слуху. Йому поліцейські запропонували бути понятим. Свідком ДТП не був; жодних прав йому не роз`яснювали, перекладача йому не надавали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на початку третьої години 03.05.2020 мати його розбудила та попрохала поїхати до його батька шукати молодшого брата. Сама за кермо не сідала, так як до цього вживала алкоголь. Прибувши на місце залишився в машині. Коли від`їжджав - в`їхав в паркан домоволодіння навпроти. Після чого вони вирішили повернутись на місце ДТП вранці та поїхали додому. Вранці приїхали працівники поліції та скали протокол щодо його матері.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2020 він, його жінка ОСОБА_1 та подруга ОСОБА_9 сиділи разом та випивали вино. Після 12-ї ночі він зробив зауваження сину дружини ОСОБА_10 , після чого останній зник. Він розбудив ОСОБА_4 для пошуку молодшого брата. Він особисто бачив, як ОСОБА_11 сів за кермо, а його дружина ОСОБА_1 на заднє сидіння справа.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 02.05.2020 близько 17.00 прийшла в гості до ОСОБА_1 ; на початку 20-ої години вони випили пляшку вина. Близько двох годин ночі син ОСОБА_1 ОСОБА_12 сів за кермо і поїхав разом з ОСОБА_1 до колишнього чоловіка останньої шукати молодшого сина.

З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 неможливо встановити, хто керував автомобілем ВАЗ-2101; свідки вказують лише про ознаки автомобіля, який скоїв зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 не можна беззаперечно встановити, хто саме перебував за кермом автомобіля ВАЗ.

З досліджених відеозаписів не можна зробити висновок про керування ОСОБА_1 автомобілем.

При розгляді справи та в самих матеріалах справи, суду не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 03.05.2020.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя вважає, що при оформленні матеріалів справи не доведено саме факту керування та в подальшому вчинення наступних правопорушень, що в свою чергу дає підстави дійти висновку про відсутність ознак правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушень в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , надані у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що при вищевикладених обставинах керував транспортним засобом ОСОБА_4 , який також особисто підтвердив це у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає що в діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень.

Крім того, з пояснень понятих та досліджених відеозаписів вбачається, що при складанні протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП понятим не було роз`яснено їх права, вони не були присутні весь час при складанні адміністративного протоколу; один зі свідків є глухонімим і залучався до справи без участі перекладача. Такі порушення є окремою підставою для закриття провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладених вище обставин, провадження у справі необхідно закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови виготовлено 30.07.2020.

Суддя В. С. Овсянніков