Провадження № 3-в/638/43/20
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2020 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., під час вивчення матеріалів, які надійшли з Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області разом з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2020 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Латки І.П. надійшло подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання громадських робіт.

В поданні Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області посилається на неможливість виконання зазначеної постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року. В обгрунтування подання вказує, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, установою пробації були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату. 17 червня 2020 року на адресу правопорушника направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 23 червня 2020 року, проте ОСОБА_1 до органу пробації на зазначений день не з`явився, тому 24 червня 2020 року на адресу правопорушника повторно направлений виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 29 червня 2020 року. Станом на 30 червня 2020 року ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. Співробітником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово були здійснені телефонні дзвінки правопорушнику з метою дізнатися причину неявки, проте телефон останнього був вимкнений. У зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації били направлені відповідні запити та проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування правопорушника та прикладені усі зусилля для належного виконання постанови суду. Проте, здійснювані уповноваженим органом з питань пробації заходи не дали позитивних результатів та унеможливлюють виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року.

В поданні Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області зазначено, що останній вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2019 року.

Дослідивши матеріали з поданням суд вважає його таким, що підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити зокрема такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

В мотивувальній частині подання начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вказує, що вважає за доцільне направити до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, проте не вказує, яке саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Разом з тим на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття органом з питань пробації розшукових заходів щодо особи, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Проте, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Пункт 13.10 Порядку передбачає механізм співпраці органу з питань пробації та органу державної виконавчої служби з метою з`ясування місцезнаходження порушника, беручи до уваги можливість оголошення останнього у розшук.

Відповідно до п. 11.2 розділу XI Положення виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13 Наказу Міністерства юстиції України F 591/5 від 02.03.2018 року «Про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року F 474/5», на який посилається особа, яка подала подання, передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Однак, в поданні не зазначено, яке саме питання просить вирішити орган пробації, а саме щодо заміни виду стягнення, відстрочки виконання постанови, тощо.

Відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просить орган пробації вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання відносно ОСОБА_1 слід направити начальнику Шевченківський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, разом з матеріалами особової справи № 6/2019 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка