Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Кульчинівської ЗОШ, утриманців не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.11.2019 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Момотом О.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 391888 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 30.11.2019 о 03 год. 00 хв. у м. Красилові по вул. Грушевського, Хмельницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21081», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків.

За протоколом ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом до нього додаються: пояснення свідків, відеодоказ, акт «Драгера», заявка, тест (проба) № 895.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 30.11.2019 вночі він керував автомобілем «ВАЗ 21081» у м. Красилові, де його зупинили працівники поліції. Після зупинки поліцейські запропонували йому продути трубку приладу «Драгер», на що він погодився. Повідомив поліцейським, що алкоголь не вживав. Продував прилад «Драгер». Результат тесту 2,44 проміле. Із вказаним результатом він не погодився. Після його незгоди з результатом огляду, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Потім працівники поліції склали адміністративний протокол. Протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він не підписував.

Згідно з протоколом без номера приладу «Драгер» 30.11.2019 о 03 год. 14 хв. у ОСОБА_1 зафіксований результат огляду 2,44 проміле алкоголю. Протокол містить підписи інспектора та свідків. Підпис особи, яку тестували, ОСОБА_1 , відсутній.

Відповідно до записів у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати його складання, результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, результат 2,44 проміле, проба 895. Підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» відсутній. Міститься запис «Від підпису відмовився».

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 повідомив, що під час патрулювання в м. Красилові, по вул. Грушевського, він зупинив водія «ВАЗ 21081» ОСОБА_1 У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, у зв`язку з чим він запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. За результатами огляду було встановлено, що рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 був більше двох проміле. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, після чого він почав заповнювати протокол та відбирати пояснення у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння підписав він ( ОСОБА_2 ) та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 відмовився підписувати цей акт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що разом з іншим чоловіком були запрошені як свідки при проведенні поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який проходив огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат тестування приладом був понад 2 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, однак відмовився підписати протокол та акт огляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання свідка ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, суд бере до уваги його письмові пояснення.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» та встановлення результату огляду 2,44 проміле.

Після встановлення даного результату інспектор поліції ОСОБА_2 оголосив результати огляду та повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, і завершив процедуру огляду та відеозапис. Відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду відеозапис не містить.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідка, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 а) ПДР.

В силу п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом, під час огляду водія, здійсненого працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, досліджені судом докази вказують на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Ці обставини підтверджуються відомостями з акта огляду на стан сп`яніння, у якому відсутня згода ОСОБА_1 з результатами огляду, та наявний запис, що він від підпису відмовився.

Відеозапис також не містить згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду.

При цьому суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, оскільки вони іншими доказами не підтверджуються та спростовуються відомостями з акта огляду та відеозаписом.

Таким чином, належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, матеріали справи не містять. У той же час матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 не погодився із результатами такого огляду.

Наведені обставини та досліджені докази вказують на те, що огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки працівниками поліції, проведений не був. Відтак, після незгоди з результатами огляду на місці зупинки, всупереч встановленому порядку, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був зафіксований у медичному закладі.

У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівником поліції на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до частини 5 цієї статті, такий огляд є недійсним.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 30.11.2019 у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР та складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. З цих підстав провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 266, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк