П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце здійснення діяльності с. Розівка, вул. Свободи, 18 а, кафе «Сієста», мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 01.03.1996 року.

Під час інспекційного відвідування з відеофіксацією в кафе «Сієста», за адресою с. Розівка, вул. Свободи, 18а, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_1 , на кухні кафе знаходилася громадянка ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

При усному опитуванні, зафіксованому на відео, громадянка ОСОБА_2 повідомила, що в кафе проходить стажування у працівниці на ім`я ОСОБА_3 . Стажується перший день, як помічник на кухні, робить заготівки, фарш, чистить картоплю. Їжу готує працівниця на ім`я ОСОБА_3 , прізвище та по-батькові якої вона не знає. Офіційно працює на « ОСОБА_4 », а в кафе планує працювати у вільний від роботи час та на вихідних. Станом на 13 годину 30 хвилин 18.10.2019 року жодного договору про прийняття її на роботу не підписувала.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 під час інспекційного відвідування на відео в усній формі повідомив, що громадянка, яка знаходиться на кухні прийшла на роботу перший день. Щодо працівниці на ім`я ОСОБА_3 повідомив, що вона приблизно три тижні працює на кухні кафе. Прізвище її йому не відоме.

Під час інспекційного відвідування 18.10.2019 року громадянка на ім`я ОСОБА_3 була відсутня в приміщенні кафе, а відтак ідентифікувати її особу не представилося можливим.

18.10.2019 року та 21.10.2019 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не надав жодних підтверджуючих документів, щодо прийняття на роботу працівниць ОСОБА_2 та особи на ім`я ОСОБА_3 .

Положенням ст. 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання робо ти.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.09.2019 року № 27278/06.02 згідно даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (PНOKПП НОМЕР_1 ) використовує працю найманого працівника ОСОБА_5 . Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування сплачується, цивільно-правові угоди не укладались.

З огляду на вищенаведене, слід констатувати, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив до роботи громадянку ОСОБА_2 та особу ОСОБА_3 не уклавши з ними трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.

ФОП ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

У відповідності до ст. 265 Кодексу законів про працю України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в діях ФОП ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина ФОП ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 388/215/АВ/П/ПТ від 21.10.2019 року та актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 388/215/АВ від 21.10.2019 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ФОП ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 27, 40-1, ч. 3 ст. 41 ст. ст. 283, 284, 287, 291, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак