КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3133/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порадівка Васильківського району Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

та його захисника - адвоката Горобівського І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Як зазначено у постанові, 07.06.2020 року о 23-40 год. громадянин ОСОБА_1 на а/д Гребінки - Устимівка керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат ГоробівськийІ.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль було зупинено поліцейськими безпідставно, а причиною зупинки транспортного засобу, поліцейський вказав, що не ввімкнені фари автомобіля,однак як зазначає адвокат Горобівський І.Г. фари були ввімкненими і технічно справними та постанова про накладення адміністративного стягнення поліцейськими не виносилася, а отже такі дії поліцейських порушують низку положень Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці була здійсненаполіцейськими без присутності свідків, проте ОСОБА_1 відразу повідомив поліцейських, що не довіряє технічним приладам, оскільки прилади часто є несправними, а їхні результати - невірними, а на прохання ОСОБА_1 документи на прилад, а саме свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності надано для ознайомлення співробітниками поліції не було, а тому як зазначає адвокат в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою невідомого приладу на місці та повідомив, що готовий пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, проте у проведенні медичного огляду в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції було відмовлено.

Адвокат Горобівський І.Г. також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою явлення стану сп`яніння - це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не відправляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, а тому на думку ОСОБА_2 , вказані дії поліцейських свідчать про упереджене ставлення до ОСОБА_1 та визнання його винним без належного здійснення поліцейськими пропозиції про проходження огляду, що суперечить 62 Конституції України , а тому вважає, що дії ОСОБА_1 не можна розцінювати як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 також зазначає, що письмові пояснення свідків є шаблонними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні чинного законодавства, а самі пояснення складені однією рукою, а свідки лише поставили свої підписи у наданих співробітниками поліції шаблонах, проте суд першої інстанції це проігнорував та прийшов до висновку про винуватість особи, переглянувши лише відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горобівського І.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_3 про доставляння транспортного засобу за місцем проживання правопорушника та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Горобівського І.Г. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №227637 від 08.06.2020 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення на місці події, доданими до протоколу пояснення свідків, які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.4), розпискою ОСОБА_3 , який зобов`язався доставити транспортний засіб ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 за місцем проживання правопорушника та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.6), з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги адвоката Горобівського І.Г. про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу,спростовуються наданими поясненнями ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, який пояснив, що дійсно задній габарит його транспортного засобу технічно не був справний, відео фіксація події здійснювалася поліцейськими на нагрудну камеру в присутності свідків, він дійсно заявив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його вчинення, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується підписами свідків в протоколі, акті огляду та поясненнях (а.с.2-4).

Крім того, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Горобівського І.Г. залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський