Справа № 750/5059/20
Провадження № 3/750/1612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

з участю захисника - Костіна С.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.06.2020 о 19:55 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Мстиславській, біля будинку № 126, керував транспортним засобом AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що за кермом автомобіля був не він, а ОСОБА_2 . На той час він не міг керувати автомобілем, так як у нього у січні 2020 був перелом ноги, 10.06.2020 йому видалили фіксатор і він пересувався на милицях. В той день він з товаришами повертався з СТО, спочатку відвезли додому ОСОБА_3 , та рухались до його будинку, але по дорозі сталася ДТП. Вони зупинились, у нього виник конфлікт з водієм, потім викликали поліцейських, але у подальшому з іншою стороною вони дійшли згоди, що претензій один до одного не мають і протокол не складали. Поліцейські попросили його надати посвідчення водія, на що він пояснив, що з собою у нього посвідчення не має, так як за станом здоров`я він не може керувати автомобілем. Також, йому запропонували пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився та пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він. В той день, перебуваючи на СТО, він випив пару пляшок пива, але за кермо він не сідав. Пройти освідування на місці вони пропонували, але у них не було тесту, а потім вони пропонували проїхати до лікарні. Він відмовився, оскільки за кермом не перебував.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав протокол. Надійшов виклик про те, що трапилась ДТП без потерпілих. Прибувши на місце, учасники ДТП пояснили, що за кермом автомобіля AUDI перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування, на що він відмовився. Те, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, було встановлено з пояснень свідків, так як вони бачили, як він виходив з автомобіля з місця водія. У них не було можливості це зафіксувати, оскільки прибули лише на виклик. ОСОБА_1 при спілкуванні пояснював, що він не керував автомобілем, але свідки зазначали інше.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.06.2020 біля 19:30-20:30 год. вони їхали з СТО, він віз ОСОБА_6 додому, спочатку вони завезли додому ОСОБА_7 . Потім рухались по вулиці Мстиславській, не доїжджаючи до світлофора, сталася ДТП. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, почав кричати на водія автомобіля «Хонда», в грубій формі з ними розмовляв. Він в таких ситуаціях ніколи не був, тому перебував в шоковому стані та також вийшов з автомобіля. Потім під`їхали співробітники поліції, спочатку поспілкувались з особами, які перебували в автомобілі «Хонда», потім підійшли до ОСОБА_1 , запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Він підходив до співробітників поліції, говорив їм, що за кермом автомобіля був саме він, але поліцейські не звернули на нього уваги.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.06.2020 біля 19:30-20:30 год. його підвезли додому ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Автомобілем керував ОСОБА_8 , так як ОСОБА_6 не міг керувати автомобілем, оскільки був на милицях. Через 3 хвилини після того, як він вийшов з автомобіля, вони йому передзвонили та повідомили, що сталася ДТП. Він підійшов до них, приїхали співробітники поліції, спочатку поговорили з власником автомобіля «Хонда», потім з ОСОБА_6 , а на нього уваги не звертали.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він з товаришем рухався в автомобілі «Хонда», він перебував в якості пасажира, зупинились на червоний сигнал світлофору та відчули легкий удар. Вони вийшли із автомобіля, підійшли до водія автомобіля AUDI, з яким трапилась ДТП, за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , інших осіб в тій машині взагалі не було, біля машини також нікого не було, його знайомі під`їхали потім. В зв`язку з ДТП викликали поліцію, але, оскільки пошкодження були незначні, протокол вирішили не складати. При спілкуванні у ОСОБА_6 виявили ознаки сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності і ОСОБА_10 . Інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на алкогольне сп`яніння спочатку на місці, а потім проїхати до лікаря. ОСОБА_1 лаявся, погрожував, відмовлявся їхати до лікаря, відмовлявся пройти тест на освідування на місці, хоча за кермом був саме він.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 15.06.2020 року він з товаришем їхали на його автомобілі «Хонда», за кермом автомобіля був він, зупинились на світлофорі і в задній бампер його автомобіля в`їхав інший автомобіль AUDI. Він перший вийшов зі свого автомобіля, підійшов до водія транспортного засобу, який в`їхав в його автомобіль ОСОБА_6 , звернувся до нього, але він ніяк не реагував, потім вийшов із автомобіля, почав лаятися. ОСОБА_6 сам був в автомобілі, перебував за кермом, біля автомобіля також нікого не було, а лише потім приїхали його знайомі. Викликали поліцію, почали складати адмінматеріал. На місці події він був до кінця, надав пояснення поліції, ОСОБА_6 при ньому відмовився проходити освідування на стан сп`яніння, нічого при цьому не пояснював. Інших осіб там не було, він не чув, щоб якась особа говорила, що була за кермом автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Захисник Костін С.С. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 року, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2020, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 15.06.2020, розпискою ОСОБА_5 , рапортом від 16.06.2020 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2691162, відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції, що був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що ОСОБА_6 дійсно відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, при цьому пояснював, що їхав додому на автомобілі, заперечень проти того, що він керував автомобілем не висловлював, інших осіб, які б зазначали, що перебували за кермом, також при цьому не було.

Зазначені показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , є допустимими, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі.

Будь-яких даних про те, що вищезазначені свідки зацікавлені у розгляді справи або мали б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, свідки перебувають у дружніх відносинах з особою, відносно якої складено протокол, про існування вказаних свідків ОСОБА_6 при складанні протоколу не зазначав і вказані особи також не заявляли, що вони спостерігали вказану подію, а тому, за вказаних обставин, суд не може взяти до уваги їхні пояснення в судовому засіданні..

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь