Справа № 214/736/20
3/214/652/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409826 від 23 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 23 січня 2020 року о 20 год. 57 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Старовокзальна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило. За даних обставин суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП та приписам п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року.

Суд, дослідивши зміст протоколу, долучені до нього докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року №11, справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачені ст.130 КУпАП, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, а також можуть розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачена альтернативна підсудність.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу (вул. Старовокзальна), місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаходиться на території Покровського району м. Кривого Рогу (мкр-н. Індустріальний 71/18). Відомості про реєстрацію та облік транспортного засобу на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відсутні, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , був на єврономерах, перебуває у власності Sobczuk Jozef, та відомості про його реєстрації в Україні відсутні

Таким чином, Полк ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП як орган, уповноважений законом на складання адміністративного протоколу, помилково передав матеріали до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Визначення Полком ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП підсудності за місцем складання протоколу вул. Гетьманська 80, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, суд вважає неприйнятним, оскільки це суперечить визначеним ст.276 КУпАП положенням альтернативної підсудності.

З огляду на те, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409826 від 23 січня 2020 року (з додатками), складений інспектором Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Соколовською Анною Євгенівною про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя О.І. Євтушенко