Справа № 567/728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Войтко А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 09.012004, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючу

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

06.07.2020 близько 14 год. 23 хв. в с.Кутянка по вул.Поштова, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Хонда Такт, реєстраційний номер б/ НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810 та проведення такого огляду у медичному закладу у присутності двох свідків відмовилася.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, подала клопотання у якому вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 06.07.2020 вона перебувала у дворі за місцем проживання ОСОБА_2 та не керувала транспортним засобом марки Хонда Такт, реєстраційний номер б/ НОМЕР_3 , проте до неї підійшли працівники поліції та попросили пред`явити документи на реєстрацію скутера і права на керування, однак вона пояснила, що її скутер з робочим об`ємом двигуна 50 куб.см та не підлягає реєстрації та на керування ним не потрібне посвідчення водія. Вказала, що вона заперечувала факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, а тому відмовилася від проходження будь-яких тестів. Вказала, що пояснення свідків не можуть бути належними доказами, оскільки вони виготовлені заздалегідь, а свідки їх лише підписали. Зазначила, що до матеріалів справи долучено лише фрагмент відеозапису події, яка мала місце 06.07.2020, що є неприпустимим. Окрім того, вказала що працівниками поліції була повністю порушена процедура огляду на визначення стану сп`яніння.

Подала клопотання про закриття провадження та просить провадження у справі відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 серія ДПР18 №093089, та матеріалами справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.07.2020, актом огляду від 06.07.2020, рапортом поліцейського від 06.07.2020, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.07.2020 відповідно до яких вони були присутні під час того, коли гр. ОСОБА_1 відмовилася від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП "Острозька ОПЛ", та при складанні протоколу працівниками Острозького ВП на вказаного водія, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, приходжу до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовують заперечення вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 08.07.2020 №4052/202/01/12-2020, згідно електронних баз Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Ліщук В.В. протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126, ст.125 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксовані події, які мали місце 06.07.2020, суд пересвідчився у тому, що в присутності двох незалежних свідків, які зафіксовані на відеозаписі, працівники поліції, на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилася від проходження огляду та відмовилася від доставлення її у медичний заклад з метою проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того, із вказаного відеозапису чітко встановлено, що працівник поліції, у присутності двох незалежних свідків, пропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що остання відмовилася, що також зафіксовано на відеозаписі.

Крім того, даними вказаного відеозапису спростовуються доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні, а заперечення нею обставин справи у судовому засіданні, розцінюю як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чітко зафіксовані на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі та з нього встановлено, що останні повністю назвали свої анкетні дані і були представлені для ОСОБА_1 та були свідками того, як ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, про що особисто засвідчили у письмових поясненнях, а порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для допиту їх у судовому засіданні як свідків, не встановлено. Тому подання клопотання про виклик свідків розцінюю як затягування розгляду справи.

Окрім того, слід відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , яка з пояснень ОСОБА_1 , яка була свідком всіх подій щодо її згоди пройти огляд, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні відомості про вказану особу як свідка події, яка відбувалася 06.07.2020, ОСОБА_1 вказаного дня не надала жодних письмових пояснень із вказівкою на вказану особу, яка була свідком всіх подій, як і не зазначила про цю обставину у поясненнях до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №093089. Також слід зауважити, що з дослідженого у судовому засіданні відеозапису поді, яка мала місце 06.07.2020 не встановлено жодних осіб, які перебували разом із ОСОБА_1 на місці події, а посилання ОСОБА_1 на вказану особу, розцінюю як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, до адміністративної відповідальності притягується не вперше.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, з урахуванням санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

визнати ОСОБА_1 такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 06 серпня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.