ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4861/20
провадження № 3-зв/753/13/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши заяву судді Скуби Андрія Васильовича «Про самовідвід»,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Скуби А.В. про самовідвід. В обґрунтування заяви суддя зазначив, що в його провадження надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Проте, суддею Скубою А.В. зазначена справа була розглянута 12.05.2020 р. із ухваленням по справі судового рішення, яке було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 15.06.2020 р., що виключає повторну участь судді у розгляді даної справи.

Дослідивши обставини, які викладені у змісті заяви, які кореспондуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Аналіз наведених обставин та положень закону, враховуючи, що суддя Скуба А.В. розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП із ухваленням остаточного судового рішення, в якому суддя вдався до оцінки дій ОСОБА_1 , свідчить про необхідність задоволення заяви судді Скуби А.В. про самовідвід, що гарантуватиме неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Скуби Андрія Васильовича «Про самовідвід» - задовольнити.

Відвести суддю Скубу Андрія Васильовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 753/4861/20 (провадження № 3/753/5716/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Передати справу № 753/4861/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв