24.07.2020 Справа № 756/4549/20
Унікальний №756/4549/20
Провадження № 3/756/2375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 356853, складений 13.04.2020 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Ренецьким А.В

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.04.2020 року о 11 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме у сквері, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 був без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги КМУ № 255 від 02.04.2020 року, зміни до постанови КМУ №211 від 11.03.2020, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 13.04.2020 року, приблизно о 15 год. 00 хв. він дійсно сидів на лавочці по АДРЕСА_2 , без захисної маски, оскільки придбати захисну маску в нього не має коштів. ОСОБА_1 просив його суворо не карати та обіцяв в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №356853 від 13.04.2020 року, в якому, в супереч вимогам складання протоколів про адміністративне правопорушення, не зазначено жодного свідка, який би підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, рапорт дільничного офіцера поліції Оболонського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Ренецького О.О. та фотознімок, суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, його статті, частини, пункти, вимоги яких порушені, є обов`язковою.

Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 сидів у сквері без засобів індивідуального захисту. Протокол про адміністративне правопорушення, складений 13.04.2020 року щодо ОСОБА_1 , не містить ні конкретного, чіткого та зрозумілого формулювання вчиненого ним правопорушення (через призму змісту Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211), ні конкретного пункту та підпункту вказаної постанови, який ОСОБА_1 був порушений.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Майбоженко