"11" серпня 2020 р. Справа № 363/2228/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 07.06.2020 року о 18 (17) год. 35 хв. в с. Хотянівка по вул. Логова, 10, водій керував транспортним засобом VW днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду прибув ОСОБА_2 , який в суді своєї вини не визнав та пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем вказаним у протоколі та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. На його запитання про причину зупинки виникла конфлікту ситуація з поліцейськими. В ході конфлікту поліцейські звинуватили його в керування автомобілем у стані сп`яніння та попередили про вилучення автомобіля до штраф майданчика. Відтак він погодився пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після проходження такого тесту, він категорично не погодився з його результатами, оскільки алкогольні напої не вживав. Не дивлячись на його заперечення поліцейський зупинив таксі, показав прилад водію, який залучений як свідок та склав протокол. Повідомив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 . Всі інші анкетні дані в протоколі зазначені правильно. Вважав себе тією особою, яка зазначена в протоколі.

Адвокат Андрейко О.В., який представляє інтереси підзахисного ОСОБА_2 , в суді наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення аргументував тим, що ОСОБА_2 не забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, коли останній не погоджувався з результатами алкотестера «Драгер», а суть правопорушення в протоколі не містить посилання на результати приладу «Драгер». Разом з тим анкетні дані особи зазначеної в протоколі різняться з даними його підзахисного в частині по батькові особи. Пояснення свідків є сумнівними, а пояснення свідка ОСОБА_3 не підписано останнім. Отже докази винуватості ОСОБА_2 в справі відсутні.

Згідно п. 2.9.а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2-12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок огляду регламентовано і встановлено також ст. 266 КУпАП.

Зокрема, в ній передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я відбувається у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З результатами проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 не погодився.

Не дивлячись на ці обставини, огляд останнього в закладі охорони здоров`я співробітниками поліції не забезпечено.

Вказані обставини в повній мірі підтверджуються відсутністю підписів останнього ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6810.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 та акт огляну на стан сп`яніння взагалі не містять відомостей про результати проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6810.

Судом встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 510228 є ОСОБА_1 .

Разом з тим, посвідчення водія серія НОМЕР_2 , на яке у протоколі посилався поліцейський та зі змісту якої встановлювалася особа, відносно якої складено протокол, видана на ім`я ОСОБА_2 .

Під час складання протоколу особа ОСОБА_2 належним чином не встановлена і протокол щодо нього не складено.

Вказані обставини свідчать на користь ОСОБА_2 і спростовують обставини протоколу.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, є незмістовні безпосередньо в суді не підтверджені та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості останнього і спростування його пояснень. Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 ним не підписано.

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_2 вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в справі відсутні.

Таким чином протокол та матеріали про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , який не є суб`єктом тих подій, про які йдеться в зібраних матеріалах.

Суд з огляду на засади змагальності, законності та неупередженості судового процесу не вправі самостійно звинувачувати і притягувати до адміністративної відповідальності особу, щодо якої протокол про адміністративне правопорушення не складено і якій в установленому законом порядку не доведено уповноваженим державним органом про підозру у вчиненні правопорушення з дотриманням вимог КУпАП.

Неналежне встановлення анкетних даних особи в даному випадку призвело до порушення її права на захист, що перешкоджає суду без будь-яких сумнівів визнати її винною у вчиненні правопорушення.

Таким чином суб`єкт інкримінованого особі правопорушення належним чином не встановлено, що перешкоджає суду притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів зібраних щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_4 про інші обставини, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя