Провадження № 33/4820/81/20
Справа № 685/1682/19 Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А. П.
Категорія: ст. 185 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Латюка П.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я., на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працює трактористом в ТОВ «Україна 2001»,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрито та постановлено передати до Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за протоколом АПР 18 № 586881 від 6 листопада 2019 року.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, в якому зазначено, що він 06 листопада 2019 року близько 18 год. 32 хв. в с. Михиринці по вул. Центральна, 18 не виконав законної вимоги лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а саме, вимога була про припинення спроби втечі з місця вчинення адміністративного правопорушення, а також ОСОБА_1 вчинив активний опір під час затримання, шарпав ОСОБА_2 за форменний одяг, обзивав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою останньому.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 342, 343, 345 КК України, а тому суд позбавлений можливості розглянути протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі або розпорядженню поліцейського.

В клопотанні захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП судом першої інстанції відмовлено.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Латюк П.Я. просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову, якою призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд порушив ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод право особи на справедливий суд. Вказує, що суд, перебравши на себе функцію сторони обвинувачення, закрив провадження у справі та зініціював кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , не розглянувши по суті викладеного у протоколі обвинувачення, чим грубо порушив вимоги закону. Вважає, що суд першої інстанції мав повернути протокол на доопрацювання органу, який його склав, а також суд проігнорував та не вирішив питання про необхідність залучення до справи прокурора.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Латюка П.Я. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно запису фіксування судового засідання, який наявний в матеріалах справи встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції, захисником Латюком П.Я. були заявлені клопотання про залучення до слухання справи прокурора, в зв`язку з чим просив розгляд справи відкласти, та направлення двох протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 185 КУпАП на доопрацювання органу, який їх склав. Після чого, суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення заявлених клопотань. Варто зауважити, що, як видно з запису фіксування судового засідання технічними засобами суддя з`ясовував питання по обох протоколах, хоча в провадженні відсутня постанова про об`єднання справ. Після повернення з нарадчої кімнати теж проголосив дві постанови фактично по двох справах, які за відсутності постанови про об`єднання, мали б розглядатись окремо, що є істотним порушенням вимог закону.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, та виніс постанову про закриття справи і передачу до Старокостянтинівської місцевої прокуратури матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП за протоколом АПР18 №586881 від 06 листопада 2019 року. Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних злочинів, передбачених ст.ст. 342, 343, 345 КК України, а тому, до прийняття відповідного рішення суд позбавлений можливості розглянути протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності за злісну непокору законній вимозі або розпорядженню поліцейського.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними. Суд видалився в нарадчу кімнату для прийняття рішення за двома вищевказаними клопотаннями захисника. Як видно з запису фіксування судового засідання технічними засобами справу по суті не розглядав.

За змістом ст.283, 284 КУпАП, зокрема, постанова про закриття справи з різних підстав виноситься за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення. В той же час в даному провадженні, як свідчать дані запису фіксування судового засідання, суд фактично справу по суті інкримінованого йому правопорушення не розглядав, жодного доказу не досліджував,жодних доказів в підтвердження своїх висновків, наведених у мотивувальній частині постанови, не навів. Вказуючи також про неможливість оскарження такої постанови, суддя першої інстанції не врахував, що постанова про закриття провадження оскаржується в апеляційному порядку.

Вказані порушення призвели до суттєвих порушень прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При таких порушеннях закону, постанова в частині закриття справи не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою матеріали даної справи - поверненню до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду, зважаючи на вимоги апеляційної скарги про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, неможливість погіршення становища особи за її апеляційною скаргою, позаяк апеляційний суд не наділений повноваженням розглянути адміністративну справу по суті в якості суду першої інстанції, а суд першої інстанції фактично справу не розглядав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П.Я. задовольнити.

Постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2019 року в частині закриття справи та передачі Старокостянтинівській місцевій прокуратурі Хмельницької області матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за протоколом АПР 18 № 586881 від 6 листопада 2019 року - скасувати та постановити нову, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя