Справа № 188/1321/19
Провадження № 3/188/87/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , що надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює ,

у скоєні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 293094 від 07.09.2019 р. вбачається , що 06.09.2019 р. о 22.00 год. гр-н ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в буд. АДРЕСА_2 . Олефірівка ображав грубою нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою та вдарив декілька разів кулаком правої руки по обличчю гр.. ОСОБА_2 , чим спричинив фізичний біль та порушив чинне законодавство

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає ,що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку… із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 06.09.2019 р.

Постановою суду від 18.09.2019 р. адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 було повернуто начальнику Петропавлівського ВП для належного оформлення ( правопорушника не доставлено в суд) .

06.11.2019 р. від начальника Петропавлівського ВП вказаний матеріал повторно направлено до суду для прийняття рішення по суті інкримінованого адміністративного правопорушення ( без усунення зазначених судом недоліків ) .

Постановою суду від 08.11.2019 р. вказану справу повторно повернуто до відділу поліції для належного оформлення , в порядку ст.. 277 КУпАП.

24.01.2020 р. до суду в котрий раз направлено справу відносно ОСОБА_1 для розгляду справи по суті інкримінованого адміністративного правопорушення .

Однак , правопорушника знову не доставлено. В своєму рапорті працівники поліції вказує , що доставити правопорушника до суду немає реальної змоги , так як за місцем реєстрації та проживання останнього на виклики ніхто виходить.

Таким чином , суд дійшов висновку про закриття справи на підставі вимог ст.. 38 КУпАП.

В зв"язку з вищезазначеним , суд за спливом строку не вправі з"ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків передбачених КУпАП .

Визначення на законодавчому рівні у ст..38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Пункт 7 частини 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Крім того , суд вважає за необхідне роз`яснити гр-ну ОСОБА_2 про його право звернутися до органу досудового розслідування зі скаргою приватного обвинувачення ( ст.. 477 КПК України ) про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України ( умисне завдання удару , побоїв або вчинення інших насильницьких дій , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ) .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 38 , 247 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити , в зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. П. Полубан