Провадження № 3/243/2765/2020
Справа № 243/5426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданим Слов`янським МВ від 16 листопада 2001 року, який не працює, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 червня 2020 року, о 00 год. 59 хв., по вул. Сучасній біля будинку № 1 у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував т/з ВАЗ 21063 з д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі.

В судовому засіданні від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 вказав, що з протоколом складеним відносно нього співробітниками поліції він не згоден, просив відкласти слухання справи для надання йому часу про призначення йому захисника. Розгляд справи було відкладено до 30 липня 2020 року. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з заявами про розгляд справи без його участі або відкладення розгляду справи не звертався.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що мається відмітка у протоколі, а також розписка надана ним 07 липня 2020 року, однак не вжив заходів для явки в суд та письмових заперечень проти протоколу не подав, обмежившись лише заявою про відкладення розгляду справи.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 31786, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 21 червня 2020 року, о 00 год. 59 хв., по вул. Сучасній біля б.1 у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував т/з ВА 21063 з д/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння(підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. З протоколу слідує, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося(а.с.3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21 червня 2020 року, які показали, що 21 червня 2020 року, водію ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога, оскільки у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, та ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5,6);

карткою обліку адміністративного правопорушення сформованою 21 червня 2020 року, відповідно до якої, згідно із постановою Слов`янського міськрайонного суду від 12 листопада 2019 року, на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.(а.с.7);

довідкою від 21 червня 2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія ВХХ5268362, видане 04 березня 2015 року, вказане посвідчення має статус як видане(а.с.8);

рапортом поліцейського 2 взводу 4 роти БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, відповідно до якого відео фіксація правопорушення фіксувалася на нагрудну бодікамеру БК АН 00026, та відео реєстратор 70 mai-DI BEEO;

копією постанови про накладення адмінстягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП від 12 листопада 2019 року.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом: ДПР18 № 317806, та здійснений відеореєстратором та body cam DSJX300026_AH0026, де зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, крім того з відеозаписів видно, що порушнику роз`яснені його права, зачитаний у голос протокол, чітко повідомлено дату та час проведення судового засідання(а.с. 4).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 цієї статті визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 401, 130, 188-28, 280, 283-284 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави, отримувач коштів:Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0005001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич