overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/438/2020 Справа №: 134/854/20
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, ІПН не відомий.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

За ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 541794 20.05.2020 року в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а саме в будинку було дуже брудно, антисанітарія, продуктів харчування не було, приготовленої їжі не було, діти брудні, дівчинка 3 роки не вміє розмовляти.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не надходило. Розгляд справи проведено в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 541794 від 25.05.2020 року, акт відвідування сім`ї від 20.05.2020 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння ОСОБА_1 , є правильно кваліфікованим, як ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, а тому таке діяння є винним та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та особу порушника, ступінь її вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.07.2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, не був достатньо уважним, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Mazda 3" державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 12.1, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Код суду 233 № 233/3630/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674359 від 27.05.2020 року, складений ДОП СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Павлик І.Ю. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2020 року о 19 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. <…> 173-2, <…> розглядаються протягом доби.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що такий розподіл проведено 07.08.2020 року.

Протягом доби з моменту надходження адміністративного матеріалу до суду явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду забезпечено не було.

Таким чином, протокол необхідно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 674359 від 27.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з додатками повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, для усунення зазначених недоліків, а саме забезпечення доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області протягом доби з дня реєстрації матеріалів у суді для забезпечення його участі при розгляді справи.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 316/2623/20
Провадження № 3/316/553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, К.-Дніпровського району, Запорізької області, учня ДНЗ ДПЛ 2 курсу, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року о 19-00 годині ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, біля під`їзду № 2 по проспекту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області палив електронну сигарету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 р.(а.с.1), рапортом (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, особа, що притягується до адміністративної відповідальності є неповнолітнім, що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.5).

Разом з цим, згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу, зокрема, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , який є неповнолітньою особою, заходу впливу у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплату судового збору здійснює особа, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосовані заходи впливу, підстави для стягнення з нього судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 178, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
15.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/87/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351558 від 18.12.2019 року, 18.12.2019 року о 10:00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 1520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 87-му км а/д М-29 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 , в цей же день, тобто 18.12.2019 року, за направленням поліцейського звернувся до КНП «Красноградська центральна районна лікарня» задля проходження медичного огляду, за висновками якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було, на підтвердження в матеріалах справи наявний висновок №2494 від 18.12.2019 року щодо результатів медичного огляду останнього.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані водієм документи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що об`єктивними даними, а саме висновком медичного огляду, підтверджується факт відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння в день складання протоколу, тобто 18.12.2019 року, суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20___ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Номер справи 220/1280/20
Номер провадження 3/220/805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського райнного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 р. в провадження суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до авторозподілу передана судді Яненко Г.М.

Разом з цим, раніше, 04.08.2020 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 які знаходяться в провадження судді Дурач О.А. під № 220/1258/20 (провадж. 3/220/791/20)

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 246 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання з іншою справою, що знаходиться у провадженні судді Дурач О.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 221/3696/20
Провадження № 3/221/2058/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Волноваха питання про виправлення описки у вступній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2020 року

в с т а н о в и в:

постановою Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3655,00 гривень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2020 року допущено описку в написанні району, в якому проживає ОСОБА_1 , а саме вказано село «Слобідка Рикнівецька» замість «Слобідка Рихтівська».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку у вступній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2020 року та вказати вірно село «Слобідка Рихтівська» замість «Слобідка Рикнівецька».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2020 року у справі №221/3696/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У вступній частині постанови Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2020 року у справі №221/3696/20 вважати вірним назву села, де проживає ОСОБА_1 « ОСОБА_2 »замість «Слобідка Рикнівецька».

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження №: 3/752/236/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 02.11.2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 5, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Вільямса не врахував дорожньої остановки не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілем механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 10.1, 10.4, 11.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у крайній лівій смузі із включеним лівим поворотом, видимість була погана через тену пору доби та туман. Кли почав повертати, почув ззаду звук гальм та отримав удар від автомобіля, що їхав за ними, який не зреагував на те, що він пригальмував та повертає. В його автомобілі була сім"я його знайомих, які через те, що з ними була мала дитина, яка зялкалась, пішли додому.

ОСОБА_2 до суду не з"явився.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що останній підвозив його з сім"єю, їхали у лівій смузі, почали повертати на ліво і він побачив фари та звук гальм, удар. Дитина злякалась, його дружина почала сваритися з іншим водієм і тому вони пішли до приїзду поліції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 та свідка особи узгоджуються з даними схеми з місця пригоди, на якій відображено і місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , та з характером і локалізацією ушкоджень на автомобілях.

Суддя не бере до уваги пояснення іншого учасника пригоди, оскільки вони не узгоджуються з іншими вказаними вище суддею доказами.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскражена до Київського апеляційного суду пртягом десяти діб через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя : Бондаренко Г.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5804/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 06.08.2020 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 06.06.2020 року в 16 год. 50 хв., в м. Києві по вул. Велика Кільцева, 12, перебуваючи в магазині "Новус", таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 115,83 грн.

Згідно з вимогами ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 КУпАП розглядаються судом з обов`язковою участю правопорушника, якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Проте, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін