Справа №: 398/2237/20
провадження №: 3/398/1034/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" липня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азейбарджана, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 11 липня 2020 року, ОСОБА_2 порушив п. 1, 2, 7, абзац 5, пункту 3 постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 року №32 «Про внесення змін до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби COVID-19», а саме: 11 липня 2020 року о 11год. 10хв. в кафе «Амбасадор», яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Перспективна,20, перед початком роботи не проводиться температурний скринінг працівникам; на вході до закладу ємність з антисептиком для обробки шкіри рук не містить маркування; відсутня назва та концентрація спиртів; бармен, який видає замовлення, працював без захисник окулярів та маски; замовлення (страви) видаються в посуді багаторазового використання (посудомийна машина відсутня), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що здійснює підприємницьку дяльність та в кафе «Амбасадор», робочий день з 12.00, а перевіряючі прийшли приблизно об 11 годині. До 12.00, тобто часу выдкриття кафе, працівники готувалися до робочого дня і здійснювали дезінфекцію. Атисептик купували у великій ємності і та пляшка, яку сфотографували перевіряючі, стояла окремо і з неї перелили частину і поставили табличку "для дезінфекції". Також були окуляри, температуру вони міряють, використовуються пластиковий посуд, обслуговування відбувається на вулиці, у журналі обліку температур сфотографований лише 1 листок, однак температурний скрінінг проводиться, про що захзгначено на решті сторінок журналу. Протокол складали без перекладача і тому ОСОБА_3 не розумів змісту протоколу, оскільки перевріяючі не дали працівнику Мірзоєва ОСОБА_4 перекласти йому протокол і вимагали підписатися у ньому, пояснення виклалені у протоколі написані під диктовку перевіряючих.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - захисник Мунтян В.І. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що офіційно працює в кафе «Амбасадор» у ОСОБА_5 на посаді бармена. 11 липня 2020 року вона та її помічниця ОСОБА_6 , яка також працює на посаді бармена у зазначеного підприємця, прийшли на роботу о 10.00год. Вони почали дезінфікувати територію, прибирати столики та приміщення, під час прибирання прийшла комісія. ОСОБА_4 стверджує, щовона була у рукавичках, масці та окулярах. Перевіряючі почали говорити про те, що не було наклейки на пляшці з антисептиком. Вона їм пояснила, що біля пляшки з антисептиком є табличка, а наліпку на пляшці не встигли змінити. Також вони попросили показати відро з утилізацією рукавичок і масок, на що вона їм його пред`явила і пояснила, що воно поки пусте оскільки робочий день ще не почався і тому рукавички і маски ще не викидали. Перевіряючи сказали їй підійти і підписати папери і щодо неї буде застосоване попередження. Вона не встигла прочитати документ, який підписала, а лише звернула увагу на те, що було неправильно написане її прізвище і поліцейські виправили цю помилку. Можливості прочитати ці пояснення їй не дали. Кафе працює з 12.00год., однак вона з ОСОБА_7 прийшли раніше щоб підготувати кафе до роботи. Після складення протоколу Мірзоєв просив її прочитати і перекласти йому складений перевіряючими протокол, оскільки він не розуміє української мови, однак перевіряючі не дозволили їй підійти і перекласти для ОСОБА_8 протокол. Також перевіряючі написали для ОСОБА_8 пояснення на окремому аркуші та сказали йому переписати їх у протоколі, що він і зробив. На роботі міряють температуру, працюють у рукавичках і масках. Щодо температури перевіряючі сфоторгафували лише 1 сторінку, хоча у них здійснюють скринінг температури і про це були записи у журналі на іншій сторінці, яку вони не сфотографували. Посуд використовується одноразовий, оскільки у кафе немає посудомийної машини.

В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що працює у ОСОБА_9 офіціантом. 11 липня 2020 року вона разом з ОСОБА_4 прийшли на роботу завчасно о 10.00 год., щоб провести дезінфекцію приміщення. Кафе працює з 12.00 год.. Було проведено температурний скринінг із занесенням відповідний відміток у журнал, який ведеться по змінам. На іншій сторінці, яку не сфотографували перевіряючі буди відмітки про перевірку температури. Також використовувались маски, рукавички і окуляри. Вона під час проведення перевірки перебувала на кухні, де проводила дезінфекцію і чула що ОСОБА_10 на підвищених тонах не дозволяли підійти до якихось документів. Мірзоєв не володіє українською мовою і може спілкуватися лише російською. Також у них використовуєтья одноразовий посуд. Режим роботи з 12 годин дня до 23 вечора, що відображено на вивісці на вході до закладу. Перевірка була проведена до початку роботи закладу, а саме близько 11 години.

Вислухавши пояснення, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого до держання законності.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Диспозиція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження скоєння правопорушення при викладених вище обставинах надано: протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 11.07.2020 року, пояснення свідка ОСОБА_4 , та фото аркушу паперу з датами, прізвищами і записами та фото пляшки з дозатором.

Досліджуючи надані суду докази, суд вважає, що вони не є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_11 порушення з огляду на наступне.

Згідно протколу адміністративне правопорушення було вчинене об 11.10. Водночас, як вбачається з показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також грофіку роботи працівників кафе "Амбасадор" на липень 2020 року, складеного та заствердженого ОСОБА_12 №13А, і фоторгафій вивіски кафе із зазначенням графіку роботи, достовірність яких підтвердили свідки, кафе розпочинає роботу о 12.00.

Також відсутні достатні докази того, що ОСОБА_12 не забезпечив провелення температурного скрінінгу. Натомість зазначені свідки дали показання про те, що температурний скрінінг проводиться і відповіді записи вносяться до журналу. Копію журналу із відповідними відміьтками про провелення температурного скрінінгу ОСОБА_2 налав суду.

Щодо відсутності маткування дезінфектора суд виходить з того, що постанова головного санітарного лікаря, яка мсіить відповідні вимоги про наявність антисептиків у закладах громадського харчувана не містить вимог щодо маркування упаковки антисептика, а натомість вимагає наявності антисептика із відповідним вмістом спирту, водночас жодних доказів того, що пляшка не місила належного антисептика із необхідним вмістом спирту суду не надано, про це також не зазначено у протколі. вдістність маркування не може вважатимя ознакою об`єктивногї сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Щодо роботи бармена без маски і окулярів - суду не налані достатні докази на підтвердення цих тверджень протколу про адміністративне правопорушення. Натомість свідки під час допиту у судовому засіданні повідомили, що вони носили маску та окуляри.

Щодо використання багаторазрового посуду також суду не наданодостатніх доказів на підтвердження викладениу у протколі тверджень. Водночас свідки стверджували що у роботі кафе використовуався лише однороазовий посуд.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали покази суду, відповідно до яких перед початком роботи вони проводили дезінфекцію приміщення в засобах, які передачені санітарними нормами. Під час підписання Мірзоєвим протоколу про адміністративне правопорушення, йому не дали можливості скористатись його правами, передаченими законодавством, а саме правом на перекладача, оскільки ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_13 та не розуміє української мови.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Таким чином, аналізуючи норми законодавства, письмові та отримані під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що належних, допустимих і достатніх доказів, порушення ОСОБА_11 правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених законодавством матеріали справи не місять, факт вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП не підтверджений, а враховуючи, що сам по собі протокол про адміністративне порушення не є підставою притягнення особи до адміністарвтивної відповідальності суд вважає, що провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 44-3, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський