Справа № 488/1763/20
Провадження № 3/488/821/20
П О С Т А Н О В А

14.08.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2020 року о 01 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем OLDSMOBILE AURORA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вулиці Генерала Карпенка в районі будинку № 129, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він був зупинений працівниками поліції на території Леваневського училища, тому що порушив правила дорожнього руху, а саме пересік суцільну лінію на повороті. Із машини вийшла його дружина, яка пояснила, що йому тяжко виходити із автомобіля, оскільки у нього хвора нога після інсульту. Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак він відмовився пройти такий огляд, оскільки працівник поліції відмовився вибачатися перед ним, якщо результат огляду буде негативний. До лікарні їхати йому не пропонували. Він сам їм запропонував проїхати до лікарні, і знову запитав про вибачення зі сторони працівників поліції. Йому відмовили, і тому він також відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду. При цьому свідки були. Потім у нього забрали водійське посвідчення, однак тимчасовий дозвіл не видали, запропонували підписати протокол, однак при цьому у працівників поліції не було захисних рукавичок, і тому він відмовився, оскільки цей протокол був складений без засобів захисту. Також він відмовився продувати алкотестер, оскільки у працівників поліції не було захисних рукавичок, були лише маски.

Не дивлячись на не визнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289756 від 15.06.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 від 15.06.2020 року, відповідно до яких поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких останні підтвердили, що 15.06.2020 року в їх присутності ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 15.06.2020 року о 01:17 годині був зупинений транспортний засіб OLDSMOBILE AURORA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Далі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, та додав, що не хоче нічого проходити та з машини не вийде. Також працівниками поліції йому було роз`яснено, що відмова від проходження такого огляду передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім о 01:25 годині в присутності двох свідків ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було вдруге роз`яснено, що відносно нього буде складений протокол за ст. 130 КУпАП. Підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289756 від 15.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2020 року, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки він відмовився, оскільки працівник поліції відмовився вибачатися перед ним, якщо результат огляду буде негативний, а також тому що у працівників поліції не було захисних рукавичок, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не відповідають вимогам п. 1, 2 розділу ІІ Інструкції, згідно яких: за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Оскільки ОСОБА_1 , отримавши посвідчення водія у встановленому Законом порядку, та керуючи транспортним засобом, є водієм, і тому повинен знати та неухильно дотримуватися вимог ПДР України, у тому числі п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не виконання якого тягне за собою відповідальність, передбачену вказаною статтею КУпАП. Крім того, як вбачається з даних відеозапису, ОСОБА_1 жодного разу на місці зупинки не висловлював вимоги щодо не виконання з боку працівників поліції вимог карантинних заходів.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що їхати до лікарні працівники поліції йому взагалі не пропонували, він сам їм запропонував це зробити, однак відмовився з причин не вибачення з боку працівників поліції, суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи повністю спростовані даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді, відповідно до яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер, і в медичному закладі, на що останній відмовився декілька разів, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 289756 від 15.06.2020 року, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.06.2020 року.

Суд враховує долучені ОСОБА_1 до матеріалів провадження копії довідки КНП ММР Міська лікарня №5, медичної карти та сертифікатів про проходження наркологічного та психіатричного оглядів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 страждає захворюванням: (мовою оригіналу) последствия перенесенного ОНМК (08) в виде умеренной дизартрии, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, однак вказані документи не можуть бути підставою для його звільнення від адміністративної відповідальності.

Окрім того, факт щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння останньому не інкримінується.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна