Справа №461/2408/20
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., секретар Береза П.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника адвоката Подковського Анатолія Олеговича в інтересах ОСОБА_3 про відвід представника митниці, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід начальнику Галицької митниці, заступнику, в.о. начальника та іншим працівникам, в тому числі їх представнику в судовому засіданні, оскільки існують інші обставини, які дають підстави вважати, що вони особисто заінтересовані у розгляді справи.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що під час митного огляду транспортних засобів водій ОСОБА_4 , представниками Галицької митниці були вилучені головки сиру, при цьому товар не був належним чином описаний, опечатаний та зданий на збереження, що привело його до втрати. Експертам був наданий для експертизи інший товар, про що свідчать не співпадання опису і висновку експертизи. Опитаний в судовому засіданні представник митниці визнав, що він порушив Закон, опису в день вилучення не складав, товар на склад не здавав, оскільки не мав часу, закінчилася зміна. Звертає увагу, що представник митниці в судовому засіданні визнав, що в його діях наявні ознаки щонайменше халатності, якщо не зловживання службовим становищем. В зв`язку з наведеним ставилося питання перед керівництвом Галицької митниці про проведення ними службового розслідування і направлення матеріалів в правоохоронні органи для внесення відомостей в ЄРДР для проведення розслідування даного факту. Крім того, зазначає, що в офіційному листі на ім`я голови Галицького районного суду м. Львова керівник Галицької митниці вказав недостовірні дані, пославшись нібито на висновок експерта про вартість товару. Однак, згідно висновку експерта вартість могла становити дану суму за умови, що кість, придатність та безпечність усієї партії відповідає вимогам до даного товару. Тобто, свідомо перекрутив висновок, упустивши факти, що мають значення для справи. Таким чином, вважає, що в керівництва Галицької митниці так і в підлеглих є особистий інтерес до скриття слідів правопорушення, що об`єктивно викликає сумніви в їх об`єктивності, а тому заявляє їм відвід.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_3 Гаврищук В.В. заяву підтримав, навівши доводи, викладені у мотивах заяви про відвід.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І в судовому засіданні заяву заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доводи учасників процесу та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Статтею 7 цього ж кодексу, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді, мають право заявляти клопотання та відводи. При цьому, зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 506 МК України, посадова особа митного органу не може здійснювати провадження у справі про порушення митних правил, якщо вона є родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, її представника, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі, а також коли існують інші обставини, які дають підстави вважати, що ця посадова особа може бути особисто заінтересована у вирішенні справи.

Розглянувши доводи адвоката Подковського А.О. про відвід представника митниці, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які би виключали участь представника митниці у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

Доводи представника - адвоката Подковського А.О. у заяві про відвід є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у їх необ`єктивності чи неупередженості.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід представника митниці не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.506 МК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості представника митниці, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.506 Митного Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви захисника адвоката Подковського Анатолія Олеговича в інтересах ОСОБА_3 про відвід представника митниці відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12.08.2020 року.

Суддя І.Р. Волоско