Справа №-613/522/20 Провадження №-3-зв/613/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігора Анатолійовича про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 серпня 2020 року розподілений судді Сеник О.С.

07 серпня 2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік Ігор Анатолійович подав до суду заяву про відвід судді Сеник О.С.

В обґрунтування заяви посилається не те, що в провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. знаходиться зазначена справа у відношенні його клієнта ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому зазначив, що його клієнт в установленому КУпАП порядку та строки в судове засідання жодного разу не викликався, про що повідомив суд 05.08.2020 та просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки до захисту, залучення захисника-адвоката. Також зазначив, що згідно даних сайту «Судова влада України» справа була відкладена на 10-30 год. 07.08.2020, ОСОБА_1 на цю дату в установленому КУпАП порядку та строки в суд не викликався. Разом з тим, ОСОБА_2 07.08.2020 року, за пів години до початку розгляду справи, звернувся до адвоката Колєсніка І.А. з проханням надати йому у цій справі правову допомогу та між ними було укладено договір про надання правової допомоги. Після цього, як зазначає адвокат Колеснік І.А., ним до суду була подана заява з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки сторони захисту до участі в судовому розгляді справи, ознайомлення з матеріалами справи, підготовки лінії захисту та інше з цим пов`язане, тобто щоб він міг надати клієнту належну правову допомогу. Однак об 11-31 год. 07.08.2020 на його мобільний телефон надійшло смс-повідомлення про виклик в судове засідання у даній справі на 15-00 год. 07.08.2020. Отже, на думку захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка І.А., суддею Сеник О.С. при вищевикладених обставинах грубо і свідомо порушені приписи законодавства, зокрема на належний і несвоєчасний виклик особи та його захисника в судове засідання; обмеження прав особи на захист; обмеження прав захисника щодо виконання його процесуальних повноважень у справі тощо. Зазначив також, що наведені дії судді Сеник О.С. свідчать про її нехтування правами захисту, їх порушення, нав`язування стороні захисту свого, невиправданого законом, порядку денного, намагання за будь-що розглянути справу в один день - 07.08.2020, без дотримання мінімальних процесуальних прав та гарантій для захисту, а отже це на думку захисника, вказує на упереджене та необ`єктивне ставлення судді щодо розгляду цієї справи в цілому. За таких обставин, на думку адвоката Колєсніка І.А., захист не має підстав вважати і довіряти, що суд за головуванням судді Сеник О.С. ухвалить у справі законне та обґрунтоване рішення, в зв`язку з чим він був змушений заявити відвід судді Сеник О.С.

Дослідивши матеріали справи №613/522/20 відносно ОСОБА_1 та заяву його захисника адвоката Колєсніка І.А. про відвід судді, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Крім того діючими Кримінально-процесуальним, Цивільно-процесуальним кодексами та Кодексом адміністративного судочинства можливість відводу прямо передбачена, нормами цих кодексів визначено процедуру відводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання прав учасника справи, суддя вважає за необхідне розглянути по суті клопотання про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення, що направлено на захист прав особи на розгляд його справи безстороннім судом.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд зазначає наступне.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїй заяві про відвід захисник ОСОБА_1 - адвокат Колєснік І.А. посилається на те, що ОСОБА_2 жодного разу у встановленому КУпАП порядку та строки не викликався в судові засідання, що спростовується матеріалами справи, згідно яких він неодноразово повідомлявся про дати судових засідань шляхом направлення SMS-повідомлень, телефонограм та крім того інформація про дати розгляду даного адміністративного міститься на офіційному сайті «Судова влада України» - Богодухівський районний суд Харківської області. При цьому слід зазначити, що сам адвокат Колєснік І.А. у своїй заяві про відвід підтвердив, що про відкладення розгляду справи з 05.08.2020 на 10-30 год. 07.08.2020 року ОСОБА_1 стало відомо згідно даних сайту «Судова влада України», тобто останньому було відомо про дати призначення справи.

З матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення права на захист суддею Сеник О.С. була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та судом було відкладено розгляд справи більш ніж на чотири години, про що повідомлено, як ОСОБА_1 так і адвоката Колєсніка І.А., шляхом направлення SMS-повідомлення та повістки на електронну поштову адресу представника, а в подальшому розгляд справи було відкладено на 17.08.2020 року.

Крім того, зі змісту заяви адвоката Колєсніка І.А. про відвід судді Сеник О.С. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо відкладення судового засідання після його вступу до участі у справі з 10-30 год. 07.08.2020 на 15-00 год. 07.08.2020, що в свою чергу не є правовою підставою для відводу судді.

Інших доказів допущення суддею Сеник О.С. будь - яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя