Справа № 656/668/19
Номер провадження 3/656/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Херсонської області справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони СТОВ «ТЕРА», одруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 03 год. 00 хв на а/д Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, по вул.Українській, керуючи автомобілем DAWOO LANOS, з державним номером НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний пень спиляного дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12 жовтня 2019 року о 03 год. 00 хв на а/д Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, по вул. Українській, керував автомобілем DAWOO LANOS, з державним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративне правопорушення від надання пояснень та підпису протоколів відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 11.10.2019 року вночі повертався з роботи додому. Їхав по трасі Іванівка Генічеськ. Близько 23.00 год, коли він їхав по вул.Українській в смт.Іванівка його машина заторохтіла і він зупинив машину на узбіччі та увімкнув аварійний сигнал. Як з`ясувалось, в машині відломився важіль. До цього машина не мала жодних пошкоджень. Коли він стояв на узбіччі, то до нього під`їздив на машині ОСОБА_3 , проте не зміг підчепити його автомобіль, оскільки не мав тросу. Тоді він подзвонив до свого директора ОСОБА_4 , який приїхав до нього, підчепив машину та трохи відтягнув її та більше нічого зробити не зміг, оскільки колесо машини не працювало. Вранці ОСОБА_5 на тракторі відтягнув його машину до шиномантажу, де він самостійно замінив куплений ним новий важіль. На узбіччі машина простояла з 23.00 до ранку. Патрульна машина під`їжджала до нього, коли він зупинився на узбіччі. Автомобіль DAWOO, яким він керував належить ПАТ «Маслозавод», а підприємство СТОВ «ТЕРА», де він працює, орендує цей автомобіль. Власник автомобіля жодних претензій до нього не має. Ніякого ДТП він не вчиняв, дерев та пеньків на узбіччі не було. Під час керування транспортним засобом був у тверезому стані, спиртні напої не вживає за станом здоров`я. Під час складання поліцейським протоколів відносно нього, свідків не було та йому не пропонував поліцейський пройти огляд на стан сп`яніння. Його посвідчення водія самостійно узяв з машини поліцейський ОСОБА_6 . Копії протоколів отримав по пошті. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав через декілька днів у Іванівському відділі поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року серії ОБ №114382 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 03 год. 00 хв на а/д Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, по вул. Українській, керуючи автомобілем DAWOO LANOS, з державним номером НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний пень спиляного дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114382 від 12.10.2019 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, який його склав - старшим сержантом поліції Карагіним В.Л., свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення по суті порушення, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 12.10.2019 року, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.2). Згідно даних про пошкодження транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП (а.с.2 зворот), а саме: автомобіль DAWOO LANOS, н.з НОМЕР_1 , має пошкодження переднього бамперу та переднього лівого колеса. Дані механічні пошкодження автомобіля відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Таблицею ілюстрацій до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року, з перегляду якої вбачається, що автомобіль DAWOO LANOS, з державним номером НОМЕР_1 в темну пору доби стоїть на узбіччі, при цьому автомобілем переднім бампером та переднім лівим колесом здійснено наїзд на дерев`яний спиляний пень (а.с. 6-8).

Наданими в суді показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, які в суді не заперечували факту, що 12 жовтня 2019 року, під час нічної зміни на АЗС, вони були запрошені поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внаслідок вчинення останнім ДТП. Не заперечували того факту, що поставили свої підписи у протоколі за ст.124 КУпАП. Протокол було складено на АЗС, до місця ДТП вони не підходили, а лише бачили, що на узбіччі стоїть авто з увімкненим аварійним сигналом. Свідок ОСОБА_8 додала, що вранці, після нічної зміни, близько 07.00 год., коли вона йшла додому з роботи, то побачила, що на узбіччі, на місці ДТП, стояв транспортний засіб, який мав явні пошкодження попереду.

Показами свідка ОСОБА_5 , який в суді підтвердив той факт, що 12.10.2019 року близько 11.00 години він, на прохання ОСОБА_1 , на тракторі відтягнув транспортний засіб DAWOO LANOS до СТО, який стояв на узбіччі по вул.Українській неподалік АЗС. На відстані 1,5 м від автомобіля був наявний спиляний пень. Автомобіль мав явні ушкодження у виді лопнутої смужки в бампері.

Ці показання свідків збігаються з наявними у справі доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль DAWOO LANOS, н.з НОМЕР_1 , 2004 року випуску належить ПАТ «Іванівський маслозавод» (а.с.40).

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що 12.10.2019 року о 03.00 год. він керуючи транспортним засобом не вчиняв ДТП, а саме: не здійснював зіткнення з дерев`яним пеньком та вважає ці пояснення неправдивими і розцінює як прагнення ОСОБА_1 уникнути відповідальності. При дачі пояснень ОСОБА_1 помітно нервував, давав суперечливі пояснення спочатку про те, що транспортний засіб взагалі не мав ніяких видимих пошкоджень, потім, після перегляду судом таблиці ілюстрацій до протоколу, повідомив що був лопнутий бампер у авто та те, що це працівники поліції підштовхнули його автомобіль до дерев`яного пня.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини ОСОБА_1 надані не були, а його посилання в поясненнях, про те, що ці обставини можуть спростувати свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вказані свідки, за клопотанням захисника, неодноразово викликались судом, однак не прибули в судові засідання з причин, які не залежать від суду.

Судом також не приймаються до уваги відомості, які містяться у відповіді ПАТ «Іванівський маслозавод» від 03.01.2020 року на адвокатський запит (а.с.48), про те, що під час керування 12.10.2019 року транспортним засобом DAWOO LANOS, н.з НОМЕР_1 водієм ОСОБА_1 , жодних пошкоджень вказаний автомобіль не отримував, оскільки ці відомості спростовуються доказами наявними в матеріалах справи та не заперечуються самим ОСОБА_1 , який пояснював, що автомобіль 12.10.2019 р. стояв на узбіччі та не міг рухатися, оскільки мав певні технічні пошкодження та які в подальшому ним особисто були усунуті.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд вважає, що підстави для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП, відсутні.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 12 жовтня 2019 року, то на момент розгляду справи в суді 20 січня 2020 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння і правові наслідки його недотримання визначено статтею 266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною третьою, четвертою вказаної норми права визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан, у тому числі, алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із ч.5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в пункті 2 та 6 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, законодавчо визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться обов`язково в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2019 року, серія ДПР18 № 205488 вбачається, що ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 03 год. 00 хв на а/д Велика Лепетиха-Іванівка-Генічеськ, по вул. Українській, керував автомобілем DAWOO LANOS, з державним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.12).

З наданих в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, встановлено, що вони працюють операторами на АЗС в смт.Іванівка. 12.10.2019 року, під час нічної зміни, вони були запрошені працівником поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який, зі слів поліцейського, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив наїзд на спиляний пень. Проте, відповідно до умов їх праці, їм заборонено залишати місце роботи, тому до машини та водія, який вчинив ДТП, вони не підходили. Протокол та пояснення підписували на АЗС, їх зміст не прочитували та вголос поліцейським вони не зачитувалися. ОСОБА_1 в той день не бачили. В їх присутності поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків, з приводу чого, за положеннями ч. 5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Судом не приймаються до уваги, як належний доказ, письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відібрані 12.10.2019 року поліцейським Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Окул О.В., згідно яких, 12.10.2019 року в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» або пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Іванівській лікарні (а.с.13- 14), оскільки вони спростовуються показами вказаних свідків, наданими під присягою в судовому засіданні. Крім того, при пред`явленні судом даним свідкам їх письмові пояснення, останні повідомили, що підписи під їх поясненнях проставлені не ними.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст.ст. 38, 221, 247, 280, 284, 285 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук