П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі секретаря Боти О.І., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділу поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2020 о 19 годині 00 хвилин в с. Оноківці по вул. Довгій водій ОСОБА_1 керував мопедом 50 см.куб без номерного знаку, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що мопедом не керував, а штовхав його, оскільки той поламався. Крім того, зазначив, що спиртні напої не вживав, а тому і не міг перебувати та керувати мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, просив провадження у справі закрити, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №393314 від 09.03.2020, слідує, що 09.03.2020 о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Оноківці по вул. Довга, керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.03.2020 вбачається, що такі були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер», що посвідчується їх підписами у відповідній графі розглядуваного протоколу.

Судом встановлено, що 13.05.2020р. матеріали адміністративної справи №308/3061/20 за протоколом Серії ДПР18 № 393314 від 09.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , були повернуті до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано чіткий виклад обставин правопорушення, а саме не конкретизовано яке саме порушення вчинено ОСОБА_1 , чи керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Крім того, не зазначено місце проживання (перебування) особи відносно якої складено протокол.

09.07.2020 р. матеріали справи повторно надіслані до суду, однак недоліки зазначені у постанові від 13.05.2020 року усунуті не були.

При перегляді в судовому засіданні відеофайла, доданого до протоколу, чітко видно, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а штовхав його, тому судом не встановлено наявність ОСОБА_1 керування мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме керування в стані алкогольного сп`яніння, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов