ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 Справа №607/8115/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого,

жителя

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268396, ОСОБА_1 13 травня 2020 року близько 21 год. 55 хв. у місті Тернополі по вул..Будного, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Tuаreg», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHJ (повірка дійсна до 30.10.2020 року) та огляду в медичному закладі водій відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не визнав, суду пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу та тричі погоджувався, щоб його проходити, транспортним засобом керував у тверезому стані, ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні, відтак вважає вимогу поліцейського щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння не законною. В подальшому, пройшов такий огляд у медичному закладі за наслідками якого у нього було встановлено відсутність ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 Сампара Н.М. в судовому засіданні вважає, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши, що працівниками поліції не було складено акту про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначила, що матеріали відеофіксації місця події із нагрудних камер працівників поліції вказують на те, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції тричі погоджувався на проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як цього вимагає ст..266 КУпАП, що ставить під сумнів виявлення у ОСОБА_1 ознак, які б вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №197, а також виписка №169 із медичної карти хворого від 19.05.2020 року Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради, відповідно до якої ОСОБА_1 о 01 год. проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який показав результат 0,00 проміле, а також проведено забір сечі на наркотичні речовини та забір крові на вміст алкоголю в крові, за наслідками якого ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.

Як вбачається із відереєстратора із нагрудних камер працівників поліції серії ВО 00058, які додано до матеріалів справи, поліцейський зупинив транспортний засіб марки «Volkswagen Tuаreg» за не увімнкнення водієм показчика повороту при зміні напрямку руху. Вимога поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була висловлена ОСОБА_1 після суперечки із пасажиром транспортного засобу, яким керував останній щодо допущених водієм порушень ПДР України, без наведення ознак алкогольного сп`яніння у водія, як цього вимагає п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Крім цього, як свідчать дані нагрудних камер у ОСОБА_1 візуально не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, останній тричі погоджувався проходити огляд на визначення у нього стану алкогольного сп`яніння. Крім цього, поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як цього вимагає ст..266 КУпАП.

Будучи допитаними в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду зазначив, що він 13 травня 2020 року близько 21 год. 55 хв. у місті Тернополі по вул..Будного був очевидцем того, як водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у його присутності та у присутності свідка ОСОБА_3 на що він погодився. В подальшому, за наполяганням сторонньої особи, водій відмовився, після чого працівники поліції почали складати на водія протокол про адміністративне правопорушення. Ознак, які б вказували на те, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці у водія були відсутні та про них працівником поліції не вказувалось.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх реакцію. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що поліцейським, всупереч вимогам ст..266 КУпАП не було відсторонено водія ОСОБА_1 від керування ним транспортним засобом марки «Volkswagen Tuаreg», номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджено відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також матеріалами справи, що на думку суду ставить під сумнів наявність у нього ознак, які б вказували на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, відтак необхідність проходження ним огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, суд зазначає, що ознаки, які обґрунтовують необхідність проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не наведено поліцейським протягом усього часу спілкування із водієм, а також у присутності двох свідків. Крім цього, суд констатує що ОСОБА_1 у присутності свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак поліцейським не було роз`яснено йому наслідки такого не проходження.

Суд не бере до уваги результати лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №197, а також виписку №169 із медичної карти хворого від 19.05.2020 року Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної ради надану ОСОБА_1 відповідно до якої ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у нього не виявлено, в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки такий огляд проведений із порушенням вимог цієї статті, тобто без присутності поліцейського.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст..130 КУпАП, оскільки при виявленні порушення поліцейським не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 в частині зазначення ознак алкогольного сп`яніння у водія, відтак підстав для проведення такого огляду, відсторонення водія від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважаю, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан