Справа № 462/4193/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526401, складеного 05.07.2020 року поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП, ОСОБА_2 05.07.2020 року о 15.30 год. на пл. Липневій, 10 у м. Львові керував автомобілем «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобам згідно постанови Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 26.02.2018 року (ВП №2822716) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч.3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області 26.02.2018 року.

Таким чином, дійшов висновку про недостатність в матеріалах доказів в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний