ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514405 від 31 травня 2020 року «30 травня 2020 року о 23 годині 20 хвилин по автодорозі Т0435, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Outlanders 2.4» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514420 від 31 травня 2020 року «30 травня 2020 року о 23 годині 20 хвилин по автодорозі Т0435 на перехресті з вулицею Толбухіна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlanders 2.4» державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суспільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїхав на смугу зустрічного руху при цьому не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу автомобілю «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок дій водія ОСОБА_1 виникла ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 11.3 Правил дорожнього руху про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав у вчинених правопорушеннях. Суду пояснив, що 30 травня 2020 року о 23 годині 20 хвилин рухався на автомобілі з міста Марганець в район селища Очеретівка. В автомобілі під його керуванням знаходилося три пасажира. По автодорозі рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Ділянка дороги не освітлювалася, фари на автомобілі в нього були ввімкненні. В час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він відчув поштовх по автомобілю, внаслідок чого автомобіль повело на зустрічну смугу. Вважає, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 не знаходився в процесі руху, а знаходився в стоячому положенні і при цьому аварійне освітлення в автомобілі ввімкненим не було. Щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння в порядку передбаченому законодавством, суду надав пояснення, що дійсно йому було запропоновано пройти медичний огляд. Запропонована працівниками поліції система тестування на наркотики Drager на його думку була з порушенням. Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я він відмовився, оскільки боїться уколів. Аналізи сечі ним не здавалися, оскільки в нього не було такої потреби. В нього було бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння в закладі охорони здоров`я у місті Нікополь чи місті Дніпро. В судовому засіданні також пояснив, що посвідчення водія у нього є це посвідчення водія міжнародного значення, яке він отримував у Франції. В подальшому на розгляд справи не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 суду надав пояснення, що 30 травня 2020 року о 23 годині 20 хвилин він на своєму автомобілі, разом із дружиною, повертався у місто Марганець. Освітлювальні фари на його автомобілі були ввімкненні. При русі на своїй смузі автодороги за 50 метрів перед собою він побачив автомобіль, який рухався по зустрічній стороні дороги, за 10 метрів водій автомобіля із зустрічної сторони дороги виїхав йому назустріч. Внаслідок дій водія ОСОБА_1 сталася ДТП. Після пригоди, ОСОБА_1 підійшов до нього і задав питання: «Чи є в мене страховий поліс?». В його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Із закладу охорони здоров`я, куди він, разом із ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції, ОСОБА_4 вів себе неадекватно: втікав із закладу.

Свідок ОСОБА_5 суду надала покази, що вона ОСОБА_3 є дружиною. 30 травня 2020 року о 23 годині разом із своїм чоловіком вони поверталися з дачі у місто Марганець. В районі селища Очеретівка назустріч по своїй смузі дороги їхав автомобіль, який в подальшому зненацька, їм назустріч, виїхав на їхню смугу руху. Її чоловік прийняв всі міри щоб уникнути лобового зіткнення, основний удар прийшовся на сторону водія ОСОБА_3 . Нею були викликані поліція, карета швидкої допомоги.

Інспектор СРПП Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровській області Ткач А.А. в судовому засіданні надав пояснення, що при його чергуванні 30 травня 2020 року на службу 102 надійшло повідомлення, що на перехресті вулиці Толбіхіна та автодороги Т0435 сталася дорожньо-транспортна пригода. Один із водіїв мав тілесні ушкодження. При виїзді на місце пригоди, учасникам ДТП було роз`яснено, що на виконання п. 9 постанови КМУ України від 17.12.2008 року № 1103 обоє з водіїв мають пройти огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від всіх встановлених законодавством методів проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відбувалася в присутності двох свідків. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місці ДТП була складена схема, схема складалася ним після його повернення та всіх учасників ДТП з медичного закладу. При складанні схеми було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 11.3 Правил дорожнього руху про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, покази свідка, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514405 від 31.05.2020 року, серії ДПР18 № 514420 від 31.05.2020 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , згідно яких в їхній присутності, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, для встановлення ступеня алкогольного (наркотичного) сп`яніння відмовився; висновком лікаря КЗ «Марганецької міської лікарні Марганецької міської ради» ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_1 від здачі біоматеріалів для встановлення ступеня алкогольного (наркотичного) сп`яніння відмовився; схемою ДТП від 30.05.2020 року.

Судом критично оцінюється позиція ОСОБА_1 з невизнання своєї вини за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, як обраний ним спосіб уникнення відповідальності, оскільки винність останнього у скоєнні інкримінованих йому діяннях та порушенні п.п. 1.5, 2.5, 11.3 «Правил дорожнього руху», повністю доказані і підтверджуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо керування транспортним засобом у тверезому стані та не порушення ним правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП уявляються сумнівними з огляду на зміст викладених у протоколі обставин вчинення зазначеною особою інкримінованого правопорушення за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутність будь-яких зауважень до змісту протоколу та скарг на дії працівників поліції. Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, він отримував посвідчення водія.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Ю. А. Тананайська