Справа № 182/3835/20
Провадження № 3/0182/1692/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514214 від 19.05.2020 року, 19.05.2020 р. о 19.55 год. в с. Борисівка, Нікопольський район, по вул. Центральна, біля буд. 147, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083 д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водія від керування транспортного засобу відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але адвокат Чуприна Є.А. в інтересах правопорушника надав суду клопотання про закриття зазначеної адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що відповідно до реєстру медичної техніки та виробів медичного призначання до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» - газоаналізатор Drager 0592, який був наданий відповідно до акту освідування ОСОБА_1 не входить до переліку дозволених та сертифікованих засобів. Крім того, на думку представника, працівниками поліції були допущені порушення вимог п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року. Також, на думку представника, працівниками поліції були допущені вимоги п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 р. N1103, що полягало у тому, що поліцейські відмовились забезпечити доставку ОСОБА_1 до медичного закладу і повідомили, що це необхідно робити самотужки, вважає, що вказані обставини підтверджує те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд для визначення стану сп`яніння до медичного закладу. Разом з тим на підтвердження вини в матеріалах справи наявний протокол в якому зафіксоване правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, акт відмови водія від проходження огляду на місці, постанова Нікопольського міськрайонного суду про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної справи за ст.. 124 КУпАП за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, пояснення гр. ОСОБА_1 надані на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту огляду на стан визначення сп`яніння, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2). Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.05.2020 року о 20.00 год. він знаходився у матері за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої, після цього він вирішив проїхатись на своєму автомобілі ВАЗ-21083 по селу. Через деякий час, біля буд. 147 по вул. Центральній мешканці села заблокували йому дорогу спереду автомобілем Нива, а позаду мопедом. В той момент, коли мешканець села ОСОБА_2 зі своїм батьком почали наближатися до нього, він хвилюючись за своє життя, здійснив рух назад та наїхав на мопед, який стояв позаду (а.с.4). Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 18.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.21-22), зазначене рішення суду ОСОБА_1 не оскаржував. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено беззаперечними доказами.

Відповідно до роз`яснення Касаційного кримінального суду, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили адміністративне правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП в редакції від 07 липня 2016 року, яка діяла до 01.07.2020 року… передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а в задоволенні клопотання представника правопорушника відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ожин рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова