Справа №: 465/3030/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №544827, 17.05.2020 року о 03:05 год. АД М-12 378 км. с. Якушинці, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Hyundai i10», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджує висновок лікаря №1742 від 17.05.2020 (позитивний БУПРЕМОРФІН). Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у м. Вінниця вул.Пирогова 109 В КП ВОНД "Соціотерапія", чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях, які відбулись 21.07.2020 та 29.07.2020 ОСОБА_1 та його представник двічі заявляли відвід судді Марків Ю.С.

Оскільки, як йому стало відомо напередодні, колишнє прізвище судді Марків Ю.С.-Шеремета, і вона є колишньою дружиною його друга ОСОБА_2 . Вважає, що після розлучення вони перебувають в неприязних стосунках, відтак, суддя має упереджене ставлення до нього та розгляду його справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надаліЄСПЛ), який констатує порушення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як стало відомо з заяви ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.07.2020, останній перебував та перебуває в приятельських відносинах з колишнім чоловіком судді Марків Ю.С.- Шереметою В. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 246 КУпАП,-

постановив:

заяву судді МарківЮ.С. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Марків Юлію Степанівну від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер справи № 465/3030/20, провадження № 3/465/2048/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та передати справу на новий розгляд іншому судді Франківського районного суду м. Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.