П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судових засідань Степаненко Л.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення №543/627/20 (3/543/240/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оржицького районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Смілянського Є.А.

29.07.2020 року суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А. у даній справі заявив самовідвід.

Підставою для вказаного самовідводу вказав, що у його провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 . Вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час працює в Оржицькому районному суді Полтавської області консультантом суду з судової статистики. Таким чином, суддя Смілянський Є.А. регулярно безпосередньо спілкується з ОСОБА_1 , зокрема, з службових питань про що відомо працівникам суду та стороннім громадянам. Вважає, що вказані обставини у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви в неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, прохав заяву про самовідвід розглянути без його участі.

Суддя Смілянський Є.А. повідомлений про дату та час розгляду відводу, але до суду не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, заяву судді Смілянського Є.А. про відкладення розгляду самовідводу не менше як на 3 дні, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддею встановлено, що заява про самовідвід судді Смілянського Є.А. надійшла до суду ще 29.07.2020 року, судді Грузман Т.В. для розгляду була передана 03.08.2020 року, у перший день виходу з відпустки. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, ще 16.06.2020 року, тобто на момент розгляду відводу пройшло вже майже 2 місяці. Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З урахування вказаного, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду самовідводу судді Смілянського Є.А., оскільки ще 29.07.2020 року даним суддею було заявлено вказаний самовідвід, зміст його судді відомий, для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлено строк 3 місяці, а відкладення розгляду самовідводу сприятиме порушенню строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали, які було надано суддею Смілянським Є.А. для розгляду його самовідводу, вважає, що самовідвід по справі №543/627/20 (3/543/240/20) має бути задоволеним.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-5 КУпАП від 26.06.2020 року складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно даних суду ОСОБА_1 працює в Оржицькому районному суді Полтавської області консультантом суду з судової статистики.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Смілянського Є.А. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі про адміністративне правопорушення №543/627/20 (3/543/240/20) відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволити.

Відвести суддю Смілянського Євгенія Анатолійовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман