Справа № 128/2952/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 05.05.2011 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України,-

УСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 301898 від 29.10.2019, який надійшов на розгляд до суду 01.11.2019, судом убачається, що 28.10.2019 о 23.30 годині на АД ОСОБА_2 12- 386 км. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, канабіс). Огляд проводився в КП ВОНД Соціотерапія, висновок № 2941 від 28.10.2019- позитивний чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався неодноразово: 18.11.2019 о 09.05 год., 03.12.2019 о 09.10 год., 18.12.2019 о 09.20 год., 08.01.2020, 20.01.2020 17.40 год., однак не з`являвся до суду, попередньо через канцелярію суду подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, що підтверджував відповідними довідками КНЗ « Вінницька центральна районної лікарні» за № 71 від 14.11.2019 (період лікування з 14.11.2029 по 03.12.2019 включно); письмовими консультаціями за зверненнями до отоларинголога від 17.12.2019,20.01.2020 про призначення лікування КП «Міський лікувально-діагностичний центр»; письмовою консультацією за зверненням до офтальмолога від 08.01.2020 про призначення лікування КП «Міський лікувально-діагностичний центр».

03.02.2020 у дане судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився по невідомим для суду причинам; його захисником- адвокатом Панасюком І.І. через канцелярію суду подане клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи , суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм судом убачається, що закриття провадження у судовому порядку можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Судом установлено, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України на ОСОБА_1 по даній справі, оскільки згідно до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що день його події зазначений 28.10.2019, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю, а клопотання захисника Панасюка І.І. задоволенню .

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Панасюка І ОСОБА_3 -задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.Б. Саєнко