Справа №345/2055/20
Провадження № 3/345/597/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2020 о 01.00 годин в м.Калуш по вул. Козоріса керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно 07.06.2020 він був зупинений працівниками поліції по вул. Козоріса, що в м.Калуш, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки спиртного не вживав. При продуванні алкотестера Драгер результат показав 0,23 проміле. Він був не згідний з результатами приладу і попросив працівників повторно пройти тест. Без заміни трубки в приладі Драгер, працівник поліції дав йому продути в прилад. При повторному продуванні результат показав 0,28 проміле. Після цього працівники поліції одразу ж почали складати протокол за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Жодних свідків, в тому числі і які вказані в протоколі , на місці проведення його освідування не було. Він був не згідний з такими результатами, та просив працівників поліції відвезти його на огляд в мед заклад, оскільки показники на Драгері відрізнялися і він твердо знав, що спиртного не вживав. Однак інспектори нікуди його не везли, а склали протокол. Вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння проводилось з порушенням вимог чинного законодавства, протокол складено безпідставно. Просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 499779 від 07.06.2020, ОСОБА_1 07.06.2020 о 01.00 годин в м.Калуш по вул. Козоріса керував автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності свідків. Свідками в протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1)

Згідно роздруківки результату тесту на факт вживання алкоголю, який проведений за допомогою алкотестера Драгер 6820, результат тесту 0,23 проміле , повторний тест 0,28 проміле (а.с.2,3).

Згідно технічних характеристик алкотестера Драгер 6820, за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю гр. ОСОБА_1 , границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі : абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л- у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка : ± 10%- у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові : абсолютна похибка : ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка : ±10% у діапазоні понад 0,4‰.

При встановленні ступеня сп"яніння 0,23 проміле та 0,28 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, та заперечення особою факту вживання алкоголю, та різниці в показниках приладу Драгер , особі слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 був не згідний з результатами результатів алкостестера Драгер та вимагав у працівників поліції відвезти його в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції не запропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не забезпечили проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як пояснив порушник в судовому засіданні, його огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів проводився без участі свідків, як передбачено чинним законодавством.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с.11), ОСОБА_1 дійсно продував алкотестер Драгер два рази та прилад показував різні результати, однак працівниками поліції не пропонувалось правопорушнику проїхати в медзаклад для проходження медогляду на факт вживання алкоголю. Крім того, з даного відеозапису не вбачається присутності свідків, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, чи будь-яких інших свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 був не згідний із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у відсутності свідків, які вказані в протоколі, докази, які долучені до справи, ставляться судом під сумнів, то суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані роздруківки а лкотестера Драгер 6820, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення( а.с.2), технічні характеристики даного приладу, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: