Справа № 342/532/20
Провадження № 3/342/201/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.05.2020 о 00-44 год. по вул.Стефаника с.Семаківці керував ТЗ Сітроен р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР.

Даний протокол та матеріали справи було передано судді Гайдичу Р.М. 03.07.2020.

Розгляд справи призначався на 20.07.2020. Але 20.07.2020 за клопотанням адвоката Жичицької С.Р. розгляд справи було перенесено у зв`язку із відпусткою адвоката.

03.08.2020 в судове засідання ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він має консультуватись в лікаря в Івано-Франківській обласній лікарні. Адвокат Жичицька С.Р. не з`явилась в судове засідання з невідомих причин.

Розгляд справи було перенесено на 04.08.2020. В судовому засіданні о 08-30 год. адвокат Жичицька С.Р. заявила клопотання не можливість з`явитись ОСОБА_1 оскільки він перебуває в лікарні на прийомі в лікаря. Також просила викликати свідків записаних в протоколі, оскільки як їй повідомив її клієнт, цих осіб там не було. Ще наголосила, що клієнт їй повідомив, що він не їхав автомобілем, який був несправний, а стояв на узбіччі. І до нього підїхали працівники поліції які примушували його пройти освідчення хоча вони його не зупиняли. Ствердила, що твердження її клієнта може підтвердити житель с.Михальче, який в той час проїжджав поряд і про, що він наступного дня повідомив її клієнта. А особи записані свідками в протоколі мають або підтвердити або спростувати твердження її клієнта.

Розгляд справи було перенесено на 14-00 год. Адвокат Жичицька С.Р. повідомила про неможливість зявитись в судове засідання об 14-00 год. у зв`язку із зайнятістю іншій справі. В засіданні о 14-00 год. ОСОБА_1 заперечив факт керування ТЗ 10.05.2020. Ствердив, що він просто заснув в зачиненому автомобілі який був не справний і знаходився на краю дороги. Оскільки в автомобілі було пробите колесо, а запасного не було. А автомобілем перед цим керував його брат ОСОБА_2 . Який в той час пішов в село щоб попросити про допомогу. Його розбудили працівники поліції які почали стукати по автомобілю. І після чого почався конфлікт між ними. На його твердження, що він не їхав і його не зупиняли працівники поліції не зважали, та стверджували, що він мусить пройти тест на алкоголь або на місці де вони були або треба їхати в лікарню. Після його категоричних заперечень, що він не водій і відповідно не буде проходити ніякий тест працівники поліції поїхали. Залишивши його біля автомобіля. Йому ніяких документів не давали. Ствердив, що тих людей які записані в протоколі на місці події скоріш за все не було. Йому відомо, що повз них їхав скутером житель с.Михальче ОСОБА_3 і він це зможе підтвердити в суді. Підтримує клопотання адвоката та просить викликати як свідка ОСОБА_3 , щоб він підтвердив його слова. Також просив викликати тих осіб, що записані в протоколі як свідки, щоб вони підтвердили дійсно свою присутність в с.Семаківці 10.05.2020 в ночі або підтвердили, що їх там не було.

В судове засідання 10.08.2020 не з`явився ОСОБА_1 . Був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Адвокат Жичицька С.Р. повідомила, що немає можливості з`явитись в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій кримінальній справі, де вона здійснює функції захисника.

Згідно вимог ст.268 КУпАП відсутні підстави для перенесення розгляду даної справи.

В судові засідання не з`явився працівник поліції який оформляв матеріали справи, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку. Як і не з`явились свідки записані в протоколі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про яких також міститься запис в інших матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що він проживає в с.Михальче. ОСОБА_1 знає просто як жителя сусіднього села, але в дружніх відносинах з ним не перебуває. Зазначив, що вночі 10.05.2020 він їхав скутером в с.Семаківці з с.Михальче. Бачив як на обочині знаходився автомобіль ОСОБА_1 білого кольору марки Сітроен і в авто була включена аварійна сигналізація. В салоні автомобіля було включено освітлення та було видно, що там сидить ОСОБА_1 . Працівників поліції там не було. Через 20 хв. він повертався вже додому з с.Семаківці в с.Михальче і бачив, що автомобіль Волянського стоїть на тому самому місці і біля його автомобіля стояв автомобіль працівників поліції. Що там саме відбувалося він не знає так як поїхав дальше. А вже наступного дня він дізнався про те, що на ОСОБА_6 склали протокол про керування в нетверезому стані. І він повідомив ОСОБА_6 після обіду наступного дня, що бачив, як його автомобіль стояв на обочині з включеною аварійкою, а коли повертався бачив, що вже там були працівники поліції.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться в п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі - Інструкції), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку; пункт 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395).

Даних вимог законодавства працівниками поліції дотримано не було, оскільки в судовому засіданні встановлено, що:

В протоколі ДПР18 №231146 від 10.05.2020, зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2020 о 00-44 год. керував транспортним засобом марки Сітроен р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявна тільки шаблонна інформація (на надрукованому бланку) за підписом свідків про те, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В призначене судове засідання свідки не з`явились. Будь-якої іншої підтверджуючої інформації про їх перебування в с.Семаківці під відмови від огляду на стан сп`яніння водія ними до суду не надавалось.

Також будь-якої іншої інформації з цього приводу не надано додатково і працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що він 10.05.2020 в ночі їхав з с.Михальче в с.Семаківці і бачив на обочині автомобіль Сітроен яким користується ОСОБА_1 , якого він знає, який стояв та в котрому була включена аварійка. А коли вже він повертався десь через 20 хв. то він на тому самому місці вже побачив поряд з автомобілем ОСОБА_1 автомобіль працівників поліції.

На відеозаписі наданому працівниками поліції взагалі відсутня інформація про відмову від проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ за участі двох свідків згідно вимог чинного законодавства. А наявна інформація де відображено знаходження ОСОБА_1 в автомобілі, де крім нього ще і присутні тільки працівники поліції. На інших відеозаписах відображено як знаходження ОСОБА_1 в салоні автомобілі так і біля автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 стверджує, що керував автомобілем його брат, а не він. Тому він не буде проходити огляд на стан сп`яніння.

В той час коли ОСОБА_6 стверджує, що не буде проходити огляд на стан сп`яніння та не бути їхати в медичний заклад, нікого крім нього та працівників поліції немає, а працівники поліції не можуть бути свідками під час проведення огляду на стан сп`яніння водія.

Також на відеозаписах відсутній момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (а саме відсутній момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції). Що також підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив в судовому засіданні, що бачив автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився на обочині дороги з увімкненою аварійною сигналізацією, а коли він повертався додому через 20 хв. то там ще були і працівники поліції.

Тобто факт керування та зупинки автомобіля 10.05.2020 року о 00-44 год. в с.Семаківці під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови водія ОСОБА_1 після зупинки проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.