ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3032/20
Провадження № 3/210/1482/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ООО «Реалстрой», монтажник, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , складений 17.05.2020 року інспектором полку патрульної поліції УПП в м.Кривому Розі ДПП Афанасьєвим В.О.

Згідно протоколу, 17.05.2020 року о 15 год. по пр-ту Металургів, 15 у м. Кривому Розі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO держномер НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, безпечного бокового інтервалу, втратив контроль керованим ним автомобілем на дорозі, яка має 4 смуги в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на а/м Mercedes-BenzGL450, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень чим було спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дату він точно не пам`ятає, близько 15 години, їхав по пр-ту Металургів в бік 95го кварталу на автомобілі Daewoo Сенс, рухався у крайньому лівому ряді, паралельно з ним у сусідньому ряду рухалося маршрутне таксі.

Проїхавши близько 30м побачив, як а/м Мерседес почав здійснювати поворот у невстановленому місці, через подвійну суцільну смугу та виїхав на його смугу руху. Він застосував екстрене гальмування, проте гальмівного шляху не вистачило і сталося зіткнення.

Він виїхав на зустрічну смугу, бо проїжджа частина була вологою і під час гальмування його потягло вліво, на зустрічну смугу.

Крім того, вважає, що схема ДТП складена невірно на ній не зазначено, що а/м Мерседес повертав у невстановленому місці через подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу, що видно, зокрема, на фото з місця ДТП.

Надав додаткові докази у вигляді фотографій місця події.

Представник особи, що притягується до відповідальності, підтримав позицію ОСОБА_2 , надав додаткові пояснення.

Представник іншого учасника ДТП надав свої пояснення по суті справи, показав, що у відношенні його довірителя будь-яких протоколів про порушення ним правил дорожнього руху за даною ДТП не складалося, винним він не визнавався.

Вважає винним у скоєнні ДТП саме ОСОБА_2 .

В судовому засіданні особа, що склала протокол, ОСОБА_5 , показав, що свідком ДТП не був, прибув на виклик. Відеореєстраторів в а/м учасників ДТП не було. Він опитав водіїв і прийняв рішення про притягнення до відповідальності саме ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить до наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з фотографій з місця ДТП (як тих, що містяться у справі, так і наданих ОСОБА_2 ), автомобіль Mercedes-Benz GL450, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 дійсно перетнув переднім лівим колесом подвійну суцільну лінію розмітки (лінія горизонтальної розмітки 1.3 згідно Розділу 34.1 Правил дорожнього руху України).

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що схема місця ДТП не повністю відповідає дійсності, оскільки на ній вказані обставини не зазначено.

При цьому, суд також доходить до висновку, що водієм автомобілюMercedes-Benz GL450, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушено вимоги розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких лінію 1.3 перетинати забороняється.

Крім того,ним же порушено також і вимоги п.11.4 розділу 11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Крім того, ним же порушено також і вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд доходить до висновку про винуватість водія автомобілю Mercedes-Benz GL450, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 у скоєнні даного ДТП, проте не може притягнути його до відповідальності у зв`язку з відсутністю складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість у скоєнні ДТП ОСОБА_2 суд, враховуючи отримані в ході судового розгляду докази, доходить висновку про наявність і його вини також у скоєнні ДТП і, отже, про необгрунтованість його позиції щодо невчинення ним порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Так, з тих же схем та фотографій місця події так само видно, що і автомобіль ЗАЗ-DAEWOO держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 так само, як і автомобіль Mercedes-Benz GL450, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , перетнув лінію розмітки 1.3 переднім лівим колесом та виїхав на смугу зустрічного руху.

Таким чином, ОСОБА_2 також порушено вимоги п.11.4 розділу 11 Правил дорожнього руху України, згідно з яким на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Аналогічно, ОСОБА_2 порушено вимоги розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких лінію 1.3 перетинати забороняється.

Посилання ОСОБА_2 на вологість проїжджої частини і, як наслідок, втрату контролю над автомобілем при гальмуванні, суд не приймає до уваги, оскільки вказане виявилося якраз наслідком невірного обрання водієм безпечної швидкості руху внаслідок неврахування дорожньої обстановки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушено вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так само, суд доходить до висновку і про порушення ОСОБА_2 і п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки з матеріалів справи (фототаблиць, схеми місця події) та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що а/м ЗАЗ-DAEWOO держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 рухався фактично впритул до лінії розмітки 1.3, а праворуч від нього так само поряд рухалося маршрутне таксі.

Таким чином, очевидно, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем у даній дорожній ситуації, не дотримався вимог п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України та не обрав безпечний боковий інтервал між власним та іншими транспортними засобами, зокрема, під час зустрічного роз`їзду та випередження.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що в ході судового розгляду встановлено вину обох водіїв у скоєнні даного ДТП, а тому визнає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції, ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко