Справа № 610/1619/20
Провадження № 3/610/679/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Татьянка А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Харкові, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області з Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445227 від 25.06.2020, водій ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 01 годині 47 хвилини в по вул. Центральній у м. Балаклія Харківської області поблизу магазину «Малинка» керував автомобілем FORD Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольні напої він не вживає протягом тривалого часу у зв`язку із захворюванням, на підтвердження чого надав медичну документацію. 24.06.2020 вдень він вжив півтора літра квасу, а близько 01.00 години 25.06.2020 поїхав до магазину в м. Балаклія Харківської області. Коли повертався додому, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що він погодився. Огляд було проведено з порушенням встановленого порядку - за відсутності свідків. З результатами огляду він був не згоден та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції йому в цьому відмовили. Від керування транспортним засобом працівники поліції його не відстороняли.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що 25 червня 2020 року в м. Балаклія Харківської області вони разом їхали в автомобілі. Їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками. Чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та чи проводився його огляд із застосуванням приладу «Drager» їм не відомо, оскільки огляд проводився за їх відсутності, вони лише підписали протокол, що був складений поліцейським раніше.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння).

На підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445227 додано роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 25.06.2020, згідно якої результат тесту 0,43 проміле.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445227 від 25.06.2020, він не був згоден зі змістом протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно пункту 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 4, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Як пояснили в судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відомості про яких внесено до протоколу про адміністративне правопорушення як свідків, вони не були присутні під час проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведено з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме за відсутності двох свідків.

Крім того, у роздруківці результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» від 25.06.2020 зазначено час проведення огляду ОСОБА_1 00:43 год., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано час вчинення правопорушення - 01.47 год.

Оскільки ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду, його огляд на стан алкогольного сп'яніння повинен був проводитися у закладі охорони здоров`я. Однак огляд ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я не проводився.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2020 року.

Суддя Ю.А. Феленко