Справа № 676/2632/20
Провадження № 3/676/1104/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Мерінової Н.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

обвинуваченого за ч.1ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачують у тому, що він 24 травня 2020 року о 9 год. 37 хв. на ділянці автодороги Н-03 302 км в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, керував транспортним засобом VW Golf III державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду в медичному закладі , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. (в редакції із змінами внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 7 липня 2016 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 24 травня 2020 року близько 9 год. 40 хв. в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області зупинили працівники поліції. В ході перевірки документів, працівники поліції почали звинувачувати в тому, що він керував транспортним засобом в наркотичному сп`янінні. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився, проте, поліцейський пояснив, що потрібно проїхати в м.Чернівці для проходження такого огляду. Він пояснював поліцейському, що може пройти огляд на місці, або в медичному закладі за місцем проживання у м. Кам`янця-Подільського, чи найближчій медичній установі в м.Хотин чи м. Кельменці, проте, працівники поліції не відреагували на це та склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він не відмовлявся пройти огляд на місці або в найближчій медичній установі.

Захисник Мерінова Н.В. в судовому засіданні просила закрити адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та бажав проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці, або в найближчій медичній установі.

Дослідивши докази у провадженні, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння підтверджуються доказами дослідженими у суді.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проте, такі вимоги підзаконного акту суперечать ч. 2 ст. 266 КУпАП, що має вищу юридичну силу, за якою огляд водія на стан сп`яніння, в тому числі й наркотичного чи іншого, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто, саме на місці зупинки. Лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Пленум Верховного суду України у п. 25 постанови №14 від 23 грудня 2005 року вказа в : «Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності».

Судом встановлено, що при фіксуванні відмови від проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, оскільки працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонували останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого б ОСОБА_1 відмовився. Натомість, відразу запропонували водію пройти такий огляд в найбільш віддаленому медичному закладі (за 60-70км від місця зупинки), у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (м.Чернівці, вул. Миколаївська,32б) Вказане узгоджується із даними відеозапису, який наявний в матеріалах справи та письмовим направленням до диспансеру.

Проте, з відповідей Кам`янець-Подільської, Хотинської та Кельменецької лікарень слідує, що вказані медичні установи могли провести забір матеріалу для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Більше того, останні дві медичні установи входять до Переліку закладів охорони здоров`я Чернівецької області, яким надається право огляду на стан сп`яніння, згідно наказу №136 від 21 березня 2016 року ДОЗ Чернівецької ОДА.

Отже, у працівників поліції не було підстав для проведення огляду у найбільш віддаленому закладі охорони здоров`я, більше того, згідно ст. 266 КУпАП, такий огляд спочатку мав бути проведений на місці зупинки водія, а відсутність у поліцейських спецільних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не звільняє їх від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом.

При цьому, із наявного відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутні свідки ОСОБА_2 , ознаки наркотичного сп`яніння в їх присутності не фіксувались, допитані у суді вони стверджували, що були очевидцями лише відмови водія від огляду на стан алкогольного (а не наркотичного) сп`яніння, вони не бачили ознак будь-якого сп`яніння у водія, підтвердили, що водій поводився адекватно і погоджувався на огляд у найближчих медичних закладах.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила показання ОСОБА_4 , вона підтвердила, що водій вимагав проведення огляду на місці, або у найближчому медичному закладі, проте поліцейські наполягали проїхати з ними в м.Чернівці, а після складення протоколу, вони дозволили водію рухатись далі.

Об`єктивно версія і показання ОСОБА_1 підтверджуються, відеозаписом, письмовим направленням у Чернівецький обласний наркологічний диспансер (м.Чернівці, вул.. Миколаївська, 32б), його ж письмовими поясненнями на місці зупинки, долученим відеозаписом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі

За таких обставин, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, суд зобов`язаний закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Керуючись вимогами ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч