Справа № 333/3818/19
Провадження № 3/333/6/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, освіта вища, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208369 від 26 червня 2019 року, в якому вказано, що 26 червня 2019 року, о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Діагональна, керуючи автомобілем «Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Getz», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

Постановою суду від 12 вересня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі призначено судову автотехнічну експертизу.

15 січня 2020 року до суду ОСОБА_1 надане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

27 січня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із висновком експерта № 9-636 від 28 жовтня 2019 року, оцінити дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині виконань нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху можливо лише після надання додаткових вихідних даних та визначення у неї технічної можливості уникнути зіткнення. Причинний зв`язок може бути встановлений лише після повної оцінки дії усіх учасників даної пригоди. Оцінити дії водія автомобіля «ЗАЗ Daewoo Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , а також визначити чи була у неї технічна можливість уникнути зіткнення, не є можливим із за того, що свідчення ОСОБА_2 стосовно механізму ДТП є не інформативними. В зв`язку з тим, що на проїзній частині відсутні сліди гальмування, бічного ковзання, тощо то встановити з якою швидкістю перед пригодою рухалися транспортні засоби, учасники ДТП, не є можливим.

Дії водія автомобіля «Hyindai Getz», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимозі п.10.1 Правил дорожнього руху України. Причинний зв`язок може бути встановлений лише після повної оцінки дій усіх учасників даної пригоди. В зв`язку з тим, що на проїзній частині відсутні сліди гальмування, бічного ковзання, тощо то встановити з якою швидкістю перед пригодою рухалися транспортні засоби, учасники ДТП, не є можливим. Технічна можливість водія автомобіля «Hyindai Getz», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія автомобіля «Hyindai Getz», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , визначення у нього технічної можливості уникнути зіткнення, а також встановлення причинного зв`язку можливо лише після надання додаткових даних. В зв`язку з тим, що на проїзній частині відсутні сліди гальмування, бічного ковзання, тощо, то встановити з якою швидкістю перед пригодою рухались транспортні засоби; учасники ДТП, не є можливим. З експертної точки зору встановити покази кого з водіїв, з технічної точки зору, відповідають дійсності не є можливим».

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва