КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2352/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Ставки Володарськ-Волинського району, Житомирської області, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

та його захисника - адвоката Ковбаси О.С.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 80 копійок.

Як зазначено у постанові, 31 березня 2020 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул.Ризькій, 8 у м.Києві, керував автомобілем «Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Ковбаса О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянуто дану справу без повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на сумнівних доказах, які фактично відсутні в матеріалах адміністративної справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Ковбаса О.С. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що з матеріалів адміністративної справи, пояснень свідків та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01.04.2020 року під час того, як ОСОБА_1 перебував біля запаркованого автомобіля Хюндай з д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київ, вул. Ризька, 8, працівниками патрульної поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, як зазначає адвокат Ковбаса В.П. його підзахисний не здійснював керування транспортним засобом, а тому на його думку відсутні жодні підстави для проходження такого огляду, проте працівники поліції лишили поза увагою дану обставину та склали щодо ОСОБА_1 адміністративний протокол.

В апеляційній скарзі адвокат Ковбаса О.С. в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що зі змісту протоколу серії ДПР18 №255054 від 01.04.2020 року, ОСОБА_1 , нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, проте як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не керував автомобілем у стані сп`яніння а лише перебував поруч та у середині нього, що на думку адвоката Ковбаси О.С. також підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до матеріалів справи.

Крім того, адвокат Ковбаса О.С. в апеляційній скарзі зазначає, що матеріали справи не містять жодного допустимого доказу, що підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а тому на його думку працівниками патрульної поліції було безпідставно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що останній не здійснював керування транспортним засобом, а пояснення свідків на які посилається суд першої інстанції, як зазначає адвокат Ковбаса О.С. є сумнівними, оскільки вони мають шаблонний характер із зазначеними в них відомостями щодо порушення, а самі свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст, із дописками ручкою.

При цьому, висновки суду першої інстанції про те, що обставини, викладені в поясненнях підтверджуються відеозаписом не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковбасу О.С. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2), окремими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.4),та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції( а.с.5).

Доводи апеляційної скарги адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №255054 від 01.04.2020 року в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом, доданими до протоколу пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.2), розпискою ОСОБА_4 , який зобов`язався не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.4) та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.5), з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та зафіксовані пояснення свідка ОСОБА_4 , який на місці події зазначив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги адвоката Ковбаси О.С. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодним чином, оскільки на місці події ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те,що він не керував транспортним засобом, а надані пояснення вже в суді першої та апеляційної інстанції, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_3 , який саме з балкону квартири і побачив ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Хюндай, номерний знак НОМЕР_1 наїхав на металеву кришу та помітивши, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння викликав поліцію, спустився на вулицю та забрав у ОСОБА_1 ключі від машини з метою унеможливлення подальшого керування транспортним засобом( а.с.3). Дані пояснення також підтверджують керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 19 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський