КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2429/2020 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції:Зелінська М.Б.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та його захисника- адвоката Бондаренка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бондаренка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі, що становить 420,40 грн.

Як зазначено у постанові, 21.04.2020 року ОСОБА_1 о 11 год.30 хв. на бульварі Вацлава Гавела, 3, в м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Бондаренко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова суду була винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи та доказів, а при розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та належним чином не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою на думку адвоката Бондаренка О.М. необґрунтоване рішення.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Бондаренко О.М. зазначає, що при складанні протоколу працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був порушений порядок огляду на стан сп`яніння та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015, оскільки під час складання документів направлення не було, даний документ було складено вже після складання протоколу, що випливає зі свідчень апелянта та видно на відео з боді камери поліцейських.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Бондаренко О.М. зазначає,що згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , автомобілем він не керував, а також адвокат Бондаренко О.М. вказує на те,що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в частині складу адміністративного правопорушення щодо суб`єкту правопорушення, оскільки ці доводи належним чином не обґрунтовані, та не підтверджені достатніми до вказаного висновку доказами, а тому на думку Бондаренка О.М. для кваліфікацій дій апелянта у вчиненні вказаного вище правопорушення, перш за все необхідно встановити, що останній дійсно керував транспортним засобом, тобто був водієм, проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи у суді першої інстанції, не доведено того факту, що саме апелянт, поза всяким розумним сумнівом, 21.04.2020 року о 11 год.30 хв . керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», тобто виконував функції водія.

Бондаренко О.М. в апеляційній скарзі також вказує на те, що матеріали провадження містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та відеозапис з нагрудної камери поліцейських, проте на його думку в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме апелянт керував транспортним засобом 21.04.2020 року о 11:30 год., по скільки з даного приводу до Національної поліції України було направлено адвокатський запит, у відповідь на запит було надано відповідь про те, що постанови про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_2 не виносились, а отже Правила дорожнього руху апелянт не порушував, оскільки транспортним засобом не керував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондаренка О.М. які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків (а.с.2) , розпискою ОСОБА_1 , якою він зобов`язався не керувати транспортним засобом (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2020 року та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції( а.с.5).

Доводи апеляційної скарги адвоката Бондаренка О.М. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №541412 від 24.04.2020 року в якому містяться пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, проте в протоколі та поясненнях не зазначав, що він не керував транспортним засобом та засвідчив свої пояснення власноручним підписом, доданими до протоколу пояснення свідків які підтвердили добровільний факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.2)., розпискою ОСОБА_1 , який добровільно зобов`язався залишити транспортний засіб на місці події та не керувати ним (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), та наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с.5), з якого убачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги адвоката Бондаренка О.М. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодним чином, оскільки на місці події ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про те,що він не керував транспортним засобом, а надані пояснення вже в суді апеляційної інстанції, розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бондаренка О.М. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський