ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.06.2020 року о 02 год. 07 хв. у м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, керував транспортним засобом марки Ваз, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0.23 проміле.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вважає, що зазначена постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відсутність в акті огляду згоди водія транспортного засобу з результатами такого огляду свідчить про відсутність згоди з результатами огляду, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказує на те, що працівники поліції в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП не забезпечили проведення його огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, хоча і склали відповідне направлення.

Вважає, що відеозапис наявний в матеріалах справи не відповідає

ЄУНСС №723/2623/20 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Провадження №33/822/342/20 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

вимогам п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки запис, який є в матеріалах справи не є безперервним і складається з двох відео файлів.

Зазначає, що останнє калібрування газоаналізатора відбулось 25 липня 2019 року, що дає підстави обґрунтовано сумніватись в об`єктивності даних цього приладу. Також, вказує на те, що його не було відсторонено від керування автомобілем та не вилучалося посвідчення водія.

Крім того, посилається на те, що в судовому засіданні 06.07.2020 року він не був присутнім, а копію постанови районного суду він отримав поштовим зв`язком 16.07.2020 р., а тому вважає, що строк подання ним апеляційної скарги був пропущений з поважних причин.

У зв`язку з чим, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

30 липня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в якому останній просить розглядати справу без його участі, оскільки його призвано на строкову військову службу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта наведені в апеляційній скарзі, які ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 27 липня 2020 року підтримав в повному обсязі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд апеляційного скарги без його участі, вважаю за можливе провести судове засідання з-за відсутності останнього.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що судове рішення постановлено 06.07.2020 року у відсутність останнього. Як вбачається із супровідного листа суду, копію постанови ОСОБА_1 направлено 09.07.2020 р., яку останній отримав 16.07.2020 р..

22.07.2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була зареєстрована в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки невиконання судом першої інстанції в повній мірі вимог ст. 268, 277-2 КУпАП, позбавило ОСОБА_1 можливості у визначений ч.2 ст. 294 КУпАП строк оскаржити постанову суду.

Відповідно до вимог ст. 294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та прохання скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вказані вимоги закону районним судом було дотримано в повному обсязі.

Згідно диспозиції статті 130 КпАП України, відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9«а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом І п.2. «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.3 Розділу І Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №136066 від 16.06.2020 року, який складено о 02 год. 44 хв. зазначено, що ОСОБА_1 , 16.06.2020 р. о 02 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 242, керував транспортним засобом «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що вживав маленьке пиво 2-і години назад (а.с.1). Будь яких інших пояснень не надав, жодних клопотань не заявив, протокол власноручно підписав.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу Drager 6810 та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю, який склав 0.23 ‰ (а.с.3). Вказану роздруківку ОСОБА_1 підписав особисто.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Зазначений акт ОСОБА_1 не підписав, однак підписали свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), а також долучено пояснення цих свідків, які вказали, що ОСОБА_1 проходив тест на перевірку стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» (а.с.5,6).

Отже, зазначені вище документи підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , при цьому були надані останньому для ознайомлення, однак будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них останнім надано не було. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного огляду та бажає повторно пройти дослідження на стан сп`яніння.

Що стосується тверджень апелянта в частині того, що працівники поліції в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП не забезпечили проведення його огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, хоча і склали відповідне направлення, то такі доводи апелянта є необґрунтованими та недоведеними й не заслуговують на увагу суду. Підстав сумніватися в тому, що показники газоаналізатора можуть бути недійсними в працівників поліції не було, окрім того вони бачили явні ознаки стану сп`яніння ОСОБА_1 .. Крім того, такі дії працівників поліції ОСОБА_1 жодним чином не оскаржував і з заявою до суду на їх неправомірні дії не звертався, а самочинно підписав документи і не заперечував встановлених в них фактів.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже, висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у апеляційного суду.

Разом з тим, відповідно до п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, який має сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3652 від 25.07.2019 року, згідно якого відповідає вимогам і може використовуватися до 25.07.2020 року (а.с.8,9), тобто є таким спеціальним технічним засобом, який правомірно був застосований працівниками поліції.

При цьому, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки аналізатор парів спирту Alcotest 6810 зав. №ARЕM-0039 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, містить вимоги до метрологічних характеристик від 0 до 3 проміле алкоголю у крові, та містять похибки згідно методики повірки.

Відповідно технічних характеристик приладу Alcotest 6810, при діапазоні вимірювань масової концентрації етанолу до 0-5,0 ‰ проміле, межі допустимої погрішності ± 0,02 ‰ проміле.

Так, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зі згоди водія, було виявлено з використанням спеціального технічного засобу Alcotest 6810 та підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь, в якій зазначено вміст алкоголю склав 0.23 ‰ проміле (а.с.3), що перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу всього на 0,01 ‰ проміле.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважив, що на момент проведення огляду вважав, що не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а також, що його не було відсторонено від водіння транспортного засобу. В клопотанні про розгляд справи без його участі зазначив, що не може взяти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки призваний на строкову військову службу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив адміністративне правопорушення, яке не завдало значних збитків суспільним інтересам чи громадянам, результат огляду становить 0,23 ‰ проміле (норма 0,22 ‰ проміле), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 289, 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська