Справа №592/568/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/292/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 470 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю представника митниці Федірко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Барановського І.І. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 21 листопада 2019 року о 22 год.22 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автомобіля «VW LT-35» р.н. НОМЕР_1 , на напрямку в`їзд в Україну з РФ, під час проведення митного контролю та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. України ОСОБА_1 . Громадянин України ОСОБА_1 порушив зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , який був ввезений ним через Львівську митницю ДФС 04 жовтня 2017 року. При перетині кордону гр. України ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти автомобіль марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , за межі митної території України у строки, відповідно до частини ч.1 ст.380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання гр. України ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 21 листопада 2019 транспортний засіб марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на тридцять діб. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Барановський І.І. просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі.

За змістом доводів апеляційної скарги зазначає, що на момент ввезення транспортного засобу на територію України діяла ст. 470 МК України в редакції від 11 серпня 2013 року та за зазначене вище порушення ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності з накладенням на нього 8500 грн штрафу.

Також вважає, що судом не було враховано строків накладення адміністративного стягнення згідно зі ст. 467 МК України.

Не погоджується щодо затягування розгляду справи з його вині, оскільки на час розгляду діяли карантинні обмеження, внаслідок чого було відмінене транспортне сполучення, що унеможливило його приїзд з м. Коростеня Житомирської області, а у задоволенні його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції суддею було відмовлено з незрозумілих причин.

Окрім того, захисником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову було отримано лише 04 травня 2020 року.

ОСОБА_1 та його захисник - адвоката Барановський І.І. в поданій заяві просять розглянути провадження без їх участі, апеляційну скаргу підтримують.

Вислухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання та поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно до ч.5 ст. 529 Митного кодексу, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана захисником Барановським І.І. постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Даних про те, коли захисник отримав копію оскаржуваної постанови судді матеріали справи не містять.

Тому, зважаючи на те, що захисник Барановський І.І. не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ч.4 ст. 526 Митного кодексу, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова щодо ОСОБА_1 ухвалена 09 квітня 2020 року у його відсутність та у відсутність його захисника - адвоката Барановського І.І. При цьому, суд, розцінюючи поведінку ОСОБА_1 та адвоката Барановського І.І., як спосіб затягування розгляду справи та уникнення накладення адміністративного стягнення, відмовив у замовленні клопотання захисника Барановського І.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введеними карантинними заходами та обмеженнями у транспортному сполученні.

Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Барановський І.І. мешкають в Житомирській області, а тому, не маючи змоги приїхати до м. Суми, захисник Барановський І.І. двічі звертався до суду (11.02.20 та 23.03.20) із заявами про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, за його участю із зали судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Окрім того, в останній заяві заявник посилався на введення з 12 березня 2020 року в Україні карантинних заходів, які обмежували транспортне сполучення та унеможливлювали його приїзд з м. Коростеня Житомирської області (а.с. 18,26). Однак, постановами судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 лютого та 24 березня 2020 року у задоволенні заяв було відмовлено (а.с. 16,27).

Нормами КУпАП не врегульовано питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Однак з метою додержання принципу законності, судами застосовується принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, справи розглядаються в режимі відеоконференції з приміщення найбільш наближеного до місця проживання сторін.

Таким чином, праву на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції кореспондує обов`язок суду про забезпечення організації такої участі.

Враховуючи викладене, суддею не були дотримані вказані вимоги закону і, як наслідок, ОСОБА_1 , був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом, а саме: ст. 498 МК України, права, якими наділена особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб.

За цих підстав, оскаржувану постанову судді, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню, тим самим задовольняючи вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил за № 1051/80500/19 від 21.11.2019 року ОСОБА_1 , перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «Хонда акорд», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 на митну територію України, більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Ні правопорушником, ні його захисником не оскаржується сам факт скоєння ОСОБА_1 зазначеного порушення митних правил.

Разом з тим, враховуючи, що згідно протоколу про порушення митних правил, правопорушення було виявлено 21 листопада 2019 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 467 МК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського І.І підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, 294 КУпАП, 467 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Барановському І.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського І.І задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 квітня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу - скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 МК України

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.