Справа № 147/494/20
Провадження № 3/135/601/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.07.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 о 22 год. 20 хв. в с. Олександрівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, д.н.з. НОМЕР_3 у Тростянецькому районі в с. Олександрівка по вул. Центральній, шляхом утворення штучного затору. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог про зупинку.

Також, 22.05.2020 о 22 год. 20 хв. в с. Олександрівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою смт. Тростянець, вул. Мічуріна, 60. Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав. Повідомив, що коли переслідували поліцейські налякався і тому не зупинявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №463596 від 22.05.2020 та серії ДПР18 №463595 від 22.05.2020; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117 від 22.05.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; роздруківка з алкотестеру «Драгер 6820», з якої видно, що вміст алкоголю становив 1,78 проміле.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» в присутності лікаря нарколога, результат якого показав 1,78 проміле.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративні правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, у суду немає.

Згідно з вимогами п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції за найбільш суворе правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 - є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя