overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/173/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Десна»,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім`ї, 24 січня 2020 року близько 23 год. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, яке виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою на колишню дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода їй психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №299936 від 24 січня 2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.01.2020 року (а.с.7, 8)

- копією постанови судді Кролевецького районного суду від 14 листопада 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.13-14).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім`ї, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КупАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа №: 452/1452/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , виданий Самбірським МВ ГУДМС у Львівській області 24.10.2013 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще три справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/1403/20

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№452/1404/20, 452/1450/20, 452/1452/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою №452/1403/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1403/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 930/1389/20
Провадження № 23-з/801/922/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянувши подання Немирівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП для розгляду заяви відвід судді,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Немирівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП для розгляду заяви відвід судді.

Подання мотивоване тим, що в Немирівському районному суді Вінницької області неможливо провести автоматизований розподіл справи між суддями, оскільки судді цього суду перебувать у відпустці.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Немирівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Алєксєєнку В.М., вказану заяву разом з матералами справи слід направити до іншого суду, що є найбільш наближений територіально в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання Немирівського районного суду Вінницької обалсті задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 183-1 КУпАП направити до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду заяви відвід судді Алєксєєнка В.М.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова суду: С.К. Медвецький
Справа №: 716/198/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 21.01.2020 о 11:40 год. в м.Заставна по вул. Бажанського, 58, а саме на території ВПУ №24 викурював тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся в скоєному. Вказав, що навчається в ПТУ №24. 21.01.2020 на території навчального закладу курив сигарети у невідведеному для цього місці.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 184628 від 22.01.2020 , особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідност. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження за порушення вимог ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва
Справа № 212/3934/20
3/212/1579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173, ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.06.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173, ч.2 ст.182 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173, КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 15 липня 2020 року до кабінету № 305.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 727/6230/20
Провадження № 3/727/2876/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №136349 від 21.07.2020 р., ОСОБА_2 , 03.07.2020 року о 21.55 год. керуючи транспортним «БМВ» Д.Н.З. НОМЕР_2 по вул. Комарова 13Б, в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки на надав пішоходу на пішохідному переході переваги в русі в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_3 .. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2,3Б 18,2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_2 .

Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С., розглянувши заяву адвоката Бешулі Костянтина Сергійовича про повернення помилкового сплачених грошових коштів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 постановою Солом`янського районного м. Києва було визнано винною громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , упорушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного Кодексу України та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

23.07.2020 адвокат Бешуля К.С. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою про повернення йому помилково сплачених грошових коштів.

Зазначає, що штраф у розмірі 1700,00 грн. було сплачено ним від імені ОСОБА_1 на невірний рахунок Державної казначейської служби України , оскільки у постанові суду було помилкового зазначено застарілі реквізити.

Оскільки в Управлінні Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва заявнику було відмовлено у поверненні помилково сплачених коштів, адвокат просить суд задовольнити його заяву та повернути помилково сплачені ним кошти від імені ОСОБА_1 на його картковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанов у справах про адміністративні правопорушення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що 23.06.2020 року ОСОБА_1 на користь отримувача УК у Солом`янському районі помилково сплачено грошові кошти в розмірі 1700,00грн, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 23.06.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Бешулі Костянтина Сергійовича, - задовольнити.

Повернути на картковий рахунок адвоката Бешулі Костянтина Сергійовича грошові кошти в розмірі 1700,00 гривень, які були перераховані ним на виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва у справі 760/5468/20 (провадження 3/760/3044/20).

Повернення коштів здійснити на наступні банківські реквізити : АТ КБ ПРИВАТБАНК , МФО : 305299, РНОКПП : НОМЕР_1 , Рахунок отримувача : НОМЕР_2 , IBAN : НОМЕР_3 , Бешуля Костянтин Сергійович .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 755/5578/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 350200 від 08.04.2020 року вбачається, що 08.04.2020 року було виявлено неналежне виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківського обов`язку щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, крім порушень, передбачених ч.ч. 3 або 4 статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання дітей.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копію паспорта, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 184 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (восьмиста п`ятдесяти) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя О.Дзюба
Справа №: 326/862/20
3/310/2538/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла із Приморського ВП Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ІПН відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В с т а н о в и в:

27.07.2020 року з Приморського районного суду Запорізької області за визначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2020 року підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

06.04.2020 о 19-03 год. ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме зобов`язання залишити місце проживання потерпілої особи ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення скоєне 06.04.2020 року, справа за визначеною постановою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2020 року підсудністю надійшла до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області лише 27.07.2020 року, тобто після закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін