overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4825/20
Провадження № 3/204/2979/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 04.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 , цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке призначене на 17 серпня 2020 року на 16 годину 10 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 3/734/1165/20 Справа № 734/2012/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби : військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , курсант 11 навчальної батареї, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

12 липня 2020 року, близько 20 год. 00 хвилин, військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 ,у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3/19/38, актом медичного обстеження № 494 від 12.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи в зв`язку з карантином не надавав.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
Провадження № 3/686/3488/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «13 квітня 2020 року о 21.30 год., за місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/638/2870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до якого останній вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за лютий 2020 року у сумі 2444,21 грн, по строку сплати 30.03.2020, фактично подано 31.03.2020, чим порушено Податковий Кодекс України.

У судове засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилась, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення вчинено у березні 2020, як зазначено у протоколі, на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Провадження № 3/686/5925/20
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з управління патрульної поліції в Хмельницькій області відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня належним чином завірена копія постанови суду).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа №766/9505/20
ПОСТАНОВА

про привід

03.08.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19.06.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судові засідання, призначені на 06.07.2020 року, 20.07.2020 року, 03.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду. Привід органами внутрішніх справ особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на 03.08.2020 року не виконано.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 08.09.2020 року о 08:40 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 705.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
28.07.2020 Справа № 756/6667/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6667/20
Провадження №3/756/3458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.05.2020 о 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 по просп. С.Бандери, 6 у м. Києві, керуючи автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 10.3 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Диба
Справа № 396/1081/20
Провадження № 3/396/571/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.07.2020 року близько 16 год. 30 хв.в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 .. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Щиро розкаявся у скоєному.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та дослідженим матеріалам справи, приходжу до переконання, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини у вигляді щирого каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на мінімальний строк у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП, а також стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП та ст.ст.283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 459/1742/20 Провадження № 3/459/778/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 14.06.2020 року о 05.00 год. на водоймі поблизу р. Солокія навпроти «Царського села» у м.Червонограді, проводив вилов риби з надувного човна за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сіток-ставних, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у суді вину визнав.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року № 0471, опис-оцінка.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: сітки-ставні 4 шт., човен надувний 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 309/1683/20
Провадження № 3/309/708/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія-експедитора ТОВ «БордВей», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2020 року приблизно о 11 год. 40 хв. в м. Мукачево по вулиці Космонавта Беляєва, біля будинку №3, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої були завдані матеріальні збитки, після чого залишив місце вчинення ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа№ 953/8610/20
ПОСТАНОВА
"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини № НОМЕР_1 м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не відомий), солдат військової частини № НОМЕР_1 м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. 00 коп. та стягнений судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Так, судом допущено технічну описку при винесенні вищевказаної постанови, та невірно стягнений штраф, а саме «у розмірі 1190 грн. 00 коп.», замість вірного «у розмірі 3655 грн. 00 коп.»
З огляду на викладене, суд вважає допущену технічну описку такою, що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 246, 248 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити в резолютивній частині Постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2020 р. допущену технічну описку, вказавши вірне адміністративне стягнення у вигляді штрафу: «у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.» замість невірного «у розмірі 1190 ггрн. 00 коп.».
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Божко