Справа № 617/1152/20
Провадження № 3/617/554/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля, Вовчанського району Харківської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , займався торгівлею живих раків загальною вагою 2.00 кг. без документів підтверджуючих законність продажу раків, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав ,щиро розкаявся просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003535 від 16 червня 2020 року, згідно якого, 16 червня 2020 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , займався торгівлею живих раків загальною вагою 2.00 кг. без документів підтверджуючих законність продажу раків, чим порушив порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Даними опис-оцінки від 16 липня 2020 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 виявлені живі раки вагою 2.00 кг. (а.с.3).

Даними розписки від 16 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання живих раків вагою 2.0 кг. (а.с.4)

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, за таких обставин, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,порушення правил збуту об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшує відповідальністьОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визначається щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи зазначене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, без конфіскації об`єктів тваринного світу раків.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп. (рахунок: UA0020156, отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області (УДКСУ у Вовчанському р-ні), , банк отримувача: Казначейство України , код банку отримувача: 899998), без конфіскації об`єктів тваринного світу раків.

Стягнути з ОСОБА_1 420грн. 40 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя