Єдиний унікальний номер 235/4049/20
Номер провадження 33/804/405/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Рябцевій Ю.С., захисника Верченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Верченка Д.В., що діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10 червня 2020 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Покровську по вулиці Шосейна, в районі будинку № 27 керував автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття на місці алкотесту «Драгер» 6810, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Верченко О.О. просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.. Зазначає, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДПР № 050347 від 10 червня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz»,номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2020 року (а.с.3,4), які підтвердили факт відмови особи від проходження медичного огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких останній зазначив, що драгер продувати відмовляється, оскільки він прострочений, в лікарню їхати відмовляється оскільки поспішає.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки справу стосовно нього розглянуто у суді 10 липня 2020 року, тобто в час та в місці, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, працівники поліції належним чином повідомили ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи стосовно останнього, тому у судді першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

При цьому, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Ті обставини, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія та він не був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом, не спростовують факту доведеності відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з врахуванням сукупності вищевказаних доказів.

Що стосується направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, то у разі відмови від його проходження, цей доказ фактично є неналежним, оскільки не підтверджує жодних обставин, які підлягають встановленню під час розгляду даної справи по суті та взагалі видача цього направлення при відмові, не передбачена встановленим порядком проведення огляду.

У наданій захисником довідці від 24.06.2020 року №1243 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ щодо результатів медичного огляду зазначено висновок, що ОСОБА_1 10.06.2020 р. о 12 годині 45 хвилин тверезий.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДД України. Тому зазначений медичний висновок не має доказового значення в рамках даної справи.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами. Інших доказів, які б спростовували вищевказані фактичні обставини, на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисником не надано.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя