Провадження № 3/369/642/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює головним інженером ТОВ «Бюр Вин», ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

27.10.2019 о 15 годині 28 хвилини водій ОСОБА_1 по вул. В. Стуса 56 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, керуючи транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху ліворуч з вул. Київська на вул. Молодіжна не переконався у безпечності, допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 23.01.2020 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 27.10.2019 о 15 годині 28 хвилини керував транспортним засобом Ford Focus, д/н НОМЕР_2 по вул. В. Стуса 56 в м. Вишневе, на перехресті вулиць Київська Молодіжна здійснював поворот на ліво на дозволяючий сигнал світлофора, щоб заїхати на парковку Суші Мастер. Проїхавши половину перехрестя у лівій смузі, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися на зустріч. Після того як автомобілі за ним зупинилися, а автомобіль, який чекав на поворот перед ним почав рухатися, водій Шевчук теж почав рух. На момент перетину перехрестя не змінював напрямку руху, при зіткненні вже перетнув перехрестя, автомобіль Chevrolet, д/н НОМЕР_3 вдарив його ззаду. Автомобіль Chevrolet, д/н НОМЕР_3 змінив смугу руху, об`їжджаючи автомобіль. Перед здійсненням маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_2 переконався у відсутності автомобілів, на своїй смузі руху автомобілів не бачив. Просив направити справу для доопрацювання, оскільки в схемі не зазначені сталі орієнтири, до яких повинні були б прив`язані транспортні засобу, схема містить виправлення. Тричі змінювали на схемі зображення місця зіткнення.

Вислухавши водія ОСОБА_1 і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223881 від 27.10.2019 року, схему місця ДТП від 27.10.2019 року, пояснення водія Chevrolet, д/н НОМЕР_3 від 27.10.2019 року; та інші матеріали справи, вважаю за необхідне відносно водія ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за порушення статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для доопрацювання суд залишає без задоволення, оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2019 року справа направлялась для доопрацювання, водій ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності повторного направлення справи для доопрацювання.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , оскільки відповідно до схеми ДТП 27.10.2019 року та пояснень учасників справи водій ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху при повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять / гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун