Суддя 1-ої інстанції Кузнецов Д.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танабаша Р.І. на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року біля будинку № 56 Б по вул. Новака в Кальміуському районі міста Маріуполя керував транспортним засобом «DAEWOO Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), що стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest та лікарем закладу охорони здоров`я. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест» та медичного огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

На постанову суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Танабаш Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не доведено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не з`ясував причину відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Про судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року, адвокат Танабаш Р.І. та ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тож вважаю за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу - задовольнити за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник - адвокат Танабаш Р.І. не були присутніми під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваного рішення отримали 26 червня 2020 року, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, в своїй постанові суд також встановив, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Вказаним пунктом ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Дослідженням матеріалів, складених працівниками поліції під час оформлення адміністративного правопорушення встановлено, що на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, не міститься фіксації перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, крім того на ньому також відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні повідомили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейські, які оформлювали адміністративні матеріали, фактично не були свідками події адміністративного правопорушення, а отримали пояснення з чужих слів. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 292855 від 03 травня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3); 2) протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176318 від 03 травня 2020 року за ст. 124 КУпАП. З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 176318 від 03 травня 2020 року за ст. 124 КУпАП вбачається, що потерпілим від ДТП є ОСОБА_2 , який разом зі своїм сином ОСОБА_3 в матеріалах про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначені як свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом «DAEWOO Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На переконання суду апеляційної інстанції дані обставини свідчать про упередженість свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тож з урахуванням даних обставин, вважати пояснення даних свідків допустимими доказами суд апеляційної інстанції не може.

За таких обставин доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, а отже у поліцейських не було підстав для проведення такого огляду, тож відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може тягнути адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин, постанову районного суду слід скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Танабашу Р.І. строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Танабаша Р.І. задовольнити.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова