Справа № 954/545/20
Номер провадження 3-зв/954/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О.

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нововоронцовка Херсонської області заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Гончаренка О.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, розгляд якої був призначений на 28.07.2020 року. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він ознайомився з матеріалами справи за 18 хв. до початку судового засідання. Суддя Гончаренко О.В. вказане клопотання задовольнив, однак розгляд справи відклав на 31.07.2020 року, не з`ясувавши щодо можливості з`явитися до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника. Указаний час є недостатнім для належної підготовки до справи та підготовки правової позиції, тому такі дії судді ставлять у нерівні права, що позбавляє ОСОБА_2 права на захист. На підставі цього просив відвести суддю Гончаренка О.В. від розгляду справи №954/545/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя Гончаренко О.В., але останній в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання про відвід судді, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання про відвід судді від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для відводу є перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення та неузгодження наступної дати судового засідання із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представником.

Згідно зі ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

З огляду на вказане, враховуючи відсутність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гончаренка О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №954/545/20, тому суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.246 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Гончаренка О.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №954/545/20 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський