Справа № 590/1253/19
Провадження № 3/590/3/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 06.07.2006 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Синя Криниця», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року старшим державним ревізором - інспектором Головного Управління ДПС у Сумській області ДПС України Кривонос Н.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Синя Криниця» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що при перевірці ТОВ «Синя Криниця» (, адреса: вул. Кожедуба, 39, смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область, 41226) було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синя Криниця», , e-mail: » від 20.09.2019 року №71/18-28-05-05-20/39579543/11, згідно якого виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті порушення п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, пп. А п.193.1 ст.193, п.44 підрозд.2 розділу ХХ ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 542144 грн., в т.ч.: за липень 2018 року - 65793 грн, за серпень 2018 року - 67589 грн., за вересень 2018 року - 82570 грн., за жовтень 2018 року - 117325 грн., за листопад 208 року - 45848 грн., за грудень 2018 року - 151007 грн., за січень 2019 року - 8000 грн., за лютий 2019 року - 4012 грн., внаслідок несвоєчасної реєстрації платником ПДВ, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не тз`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, просив проводити судове засідання у його відсутність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доданими матеріалами до протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак справа підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18.10.2019 року, матеріали справи надійшли до суду 29.10.2019 року, станом на 23.01.2020 року справа не була розглянута з причин, які від суду не залежали.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.163-3, п.7 ч.1 ст.247, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.П. Бондарчук