Справа № 362/3040/20
Провадження № 3/362/1631/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, старшого техніка обслуги і обслуговування літаків, двигунів і засобів аварійного покидання літака інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом А1789 № 04 про військове адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року, 03 червня 2020 року ОСОБА_2 було виявлено відсутність ОСОБА_1 , який був відсутній на службі з 14.00 години до 15.30 години, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Зокрема, суд об`єктивно позбавлений можливості вирішити питання про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, через невідповідність вказаного протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що не містить посилання на конкретну норму (пункт, частину, статтю) відповідного нормативно-правового акту, який порушив солдат.

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Натомість, суд не має повноважень самостійно і на власний розсуд вирішувати питання щодо порушення особою будь-якого конкретного пункту того чи іншого нормативно-правового акту.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі А1789 № 04 про військове адміністративне правопорушення від 12 червня 2020 року не вказано яку саме норму (пункт, частину, статтю) та якого саме нормативно-правового акту, на думку командира в/ч НОМЕР_1 порушив ОСОБА_1 і суд не має права самостійно встановлювати і/або визначати положення (норми) підзаконних нормативно-правових актів, які порушено особою відносно якої складено протокол.

Одночасно, суд зважає на ту обставину, що в протоколі не зазначено конкретну норму (пункт, частину, статтю) та назву нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи щодо порушення наведених конкретних пунктів законодавства.

Тобто, існує невизначеність конкретних обставин вчиненого діяння.

Зокрема, під час до оформлення, особою яка склала протокол не усунуто вказаної неповноти за змістом протоколу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Гіпотеза ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, має банкетно-відсильний характер та закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а тому для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта.

Натомість, вирішуючи питання щодо підстав відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, слід обов`язково врахувати, що у протоколі не зазначено конкретні пункти нормативно-правових актів, які на думку особи, яка склала протокол, порушив ОСОБА_1 із викладенням його об`єктивної сторони та зазначенням конкретних обставин справи щодо порушення наведених у протоколі конкретних пунктів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, протокол не містить конкретну норму (пункт, частину, статтю) та назву нормативно-правового акту, яку порушив ОСОБА_1 із викладенням його об`єктивної сторони, приходжу до висновку, що в діях особи відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя