Справа № 752/6749/20
Провадження №: 3/752/3776/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до відповідальністю - ОСОБА_1 ,

захисника - Гавриленка Я.С.,

представника потерпілої - Сербіна Я.В.

встановив:

08 жовтня 2019 року о 08 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Лісничої та вул. Столичне шосе у м. Києві, у порушення вимог п. 10.1, 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на вул. Столичне шосе, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю «Land Rover», н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів та середній тяжкості тілесні ушкодження водію ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання про те, що дійсно у визначений у протоколі час і місце керував автомобілем. Рух у цьому напрямку здійснював майже кожен день. Під`їхавши до головної дороги, зупинився, маючи намір здійснити переїзд перехрестя та повернути ліворуч. Перед початком маневру подивися ліворуч та впевнився, що машини рухаються на достатній відстані, він скерував автомобіль прямо, пересікаючи головну дорогу. Коли він пересік першу смугу та заїхав у другу, відбувся удар, після якого він втратив свідомість. Після з`ясувалося, що у нього врізався автомобіль «Land Rover», н.з. НОМЕР_3 , а його від удару викинуло через лобове скло на проїзду частину. Він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, довго лікувався. Не визнає свою вину, оскільки вважає, що водій автомобіля «Land Rover» значно перевищила швидкість, що і стало причиною аварії. Вважає, що вона могла уникнути від зіткнення, але не зробила цього.

Захисник просив закрити провадження посилаючись на порушення, що були допущені під час складання протоколу, а саме його складання за відсутності ОСОБА_1 , що призвело до порушення його прав. Також вважає, що адміністративне провадження не могло бути розпочато, у зв`язку із тим, що на момент складання протоколу завершились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Також посилався на відсутність доказів, які б доводили вину його підзахисного, вважаючи висновок експерта таким, здійснена авто технічна експертиза, не є належним та допустимим доказом.

Представник потерпілої Сербін Я.В. заперечував проти доводів сторони захисту та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що його вина доводиться доказами, наявними в матеріалах провадження, зокрема і висновками експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ДТП сталася 08 жовтня 2019 року о 08 год. 01 хв. на перехресті вул. Лісничої та вул. Столичне шосе у м. Києві, за участю транспортного засобу «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Land Rover», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 7-11).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів (а.с. 11). Місце зіткнення на схемі не позначено.

Згідно висновку експерта №12-1/2980 від 20.01.2020 року в ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «Land Rover», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинна була керуватись вимогами п. 12.3 ПДР України та невідповідностей зазначеним вимогам в діях не встановлена.

Також експерт дійшов висновку, що водій автомобіля «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1, 16.11 ПДР України та вимогами дорожнього знаку 2.1 ПДР України, але він їх порушив, та таке порушення з технічної точки зору визнано таким, що є причиною виникнення ДТП.

Постановою слідчого кримінальне провадження №0008623 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито. Датою винесення такої постанови суд вважає дату, яка зазначена у витягу з ЄРДР, яка визначена як « 28.12.2019», вважаючи, що у постанові, копія якої додана до матеріалів адміністративного провадження, її дата визначена помилково як « 22.01.2019р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.10.1, 16.11 ПДР України, що полягає у тому, що він при виїзді з другорядної дороги на вул. Столичне шосе, перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався головною дорогою, та порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Такий висновок суд ґрунтує на показаннях водія ОСОБА_2 , даних схеми пригоди, якою визначено розташування транспортних засобів, сліди гальмування, осипу скла тощо висновках експерта. Суд вважає, що доводи сторони захисту не спростовують висновків експерта, зокрема посилання захисника на їх невідповідність «вимогам фізики» не спростовує висновків в частині визначення місця зіткнення транспортних засобів, швидкості керованого ОСОБА_2 авто, а також винуватості у ДТП подія ОСОБА_1 . Окрім того, експерт, шляхом проведення відповідних розрахунків, зокрема і даних гальмівного шляху, прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для її руху. Вимоги захисника в частині необхідності визначення швидкості керованого ОСОБА_2 транспортного засобу до початку гальмування, суд вважає необґрунтованими.

Невідповідності протоколу вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, судом не встановлено. Протокол відносно ОСОБА_1 був складений після винесення постанови про закриття кримінального провадження та у його відсутності, але прямих заборон на вчинення таких дій вищезазначений нормативний акт не містить. Окрім того, сторона захисту не заперечувала, що їм надходило повідомлення про виклик для складання протоколу, але вони на нього не з`явилися, про що повідомляли інспектора ДПП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис, який надавався стороною захисту, не бути визнаний належним доказом, який би доводив порушення водієм «Land Rover» швидкісного режиму, оскільки він не містить у собі даних, які б стосувалися вищезазначеної ДТП. Показання свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що буди допитані захисником, суд відкидає, оскільки вони не були безпосередніми свідками ДТП, а бачили лише її наслідки.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання тілесних ушкоджень пішоходом.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 08.10.2019 р., а кримінальне провадження було закрито - 28.12.2019р., отже, на момент надходження справи до суду та на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ст. 38, ст. 124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.10.1, 16.1 Правил дорожнього руху України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко