Провадження № 3/742/76/20
Єдиний унікальний № 742/116/20
Постанова
29 січня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ПП «Трансвіт», раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.1 ст.41 КУпАП,-
В протоколі про адміністративне правопорушення №25-03-012/1735 від 24 грудня 2019 року вказано, що
За наявності найманих робітників, не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а саме: на момент перевірки були відсутні табелі робочого часу за грудень 2019 року, що унеможливлює встановити режим роботи працівників розважального закладу «Городок», а також працівників підприємства в цілому, чим порушив ч.2 ст.30 КЗпП України.
За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, при цьому пояснив, що на виконання приписів з боку дирекції ПП «Трансвіт» було вжито заходів по усуненню недоліків, а саме: було розроблено та затверджено графік роботи для всіх працівників РК «Городок» з урахуванням ст.57 КЗпП України, а також забезпечено облік виконуваної працівниками роботи із веденням табелів обліку робочого часу.
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення №25-03-012/1735 від 24 грудня 2019 року вказано, що
За наявності найманих робітників, не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівником роботи, а саме: на момент перевірки були відсутні табелі робочого часу за грудень 2019 року, що унеможливлює встановити режим роботи працівників розважального закладу «Городок», а також працівників підприємства в цілому, чим порушив ч.2 ст.30 КЗпП України(а.с.4-5).
Вказаний протокол був винесений на підставі акту інвестиційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №25-03-012/0886, за результатами перевірки ПП «Трансвіт» (а.с.6-8).
24 грудня 2019 року управлінням держпраці у Чернігівській області винесено припис № 25-03-012/0486 про усунення виявлених порушень при проведенні інспекційного відвідування в ПП «Трансвіт», а саме: порушень ст.57, ч.2 ст.30 КЗпП України(а.с.23-25).
20 січня 2020 року ПП «Трансвіт», направлено лист до управління держпраці у Чернігівській області направлено лист, в якому повідомлялося про усунення порушень зазначених в приписі № 25-03-012/0486 про усунення виявлених порушень при проведенні інспекційного відвідування в ПП «Трансвіт», а саме: порушень ст.57, ч.2 ст.30 КЗпП України (а.с.26)
Відповідно до ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини. Вчасне усунення порушень після отримання припису управління держпраці у Чернігівській області. Наявність пом`якшуючої обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, вважаю за необхідне провадження щодо нього закрити.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.41, ст.ст.221, 268, 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням та закрити провадження у справі.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суду А.В. Коваленко