справа № 204/2992/20
провадження № 3/204/2792/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434582 від 11 червня 2020 року, 11 травня 2020 року близько 14 години 30 хвилин за адресою м. Дніпро, вул. Робоча. буд. 67, в приміщенні магазину «Варус», ОСОБА_2 , здійснив дрібну крадіжку на суму 31 (тридцять одна) гривня 30 (тридцять) копійок, чим порушив чинне законодавство України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлялась до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, однак недоліки, які були зазначені у постанові усунуті не були.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд має дослідити будь-які докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2020 року, справа була повернута до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено за якою саме частиною статті 51 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_2 .

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434582 від 11 травня 2020 року в графі «Свідки» стоять прочерки, а в графі «Потерпілий» зазначено, що потерпілий відсутній, хоча як вбачається з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів дрібну крадіжку було вчинено в магазині «VARUS», про, що мається заява начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44» ОСОБА_3 датована 11 травня 2020 року. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Порядок належного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачений абз. 4 п. 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відтак, передбачено що в графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» зазначаються відомості щодо документу, який посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

На підставі п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали справи, наприклад пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Однак, в порушення вимогам КУпАП та вищевказаної Інструкції, особу правопорушника було встановлено лише за базою «Армор», а письмові пояснення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в суді забезпечена не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАПобов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов