Справа № 357/4259/20
Провадження № 3-598/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 22721 від 01 травня 2020 року, 01 травня 2020 року близько 21.30 години на автодорозі Н-02 433 км. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного освідування за допомогою приладу «Драгер» відмовився, від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що він дійсно у вказаному в протоколі місці та в зазначений час рухався авторогою Н-02 433 км автомобілем ВАЗ 2103 та був зупинений працівниками поліції. Вказує, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять, огляду на стан сп`яніння в присутності понятих поліцейськими не було проведено, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Галатенка Є.Є., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КПК України огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУПАП).

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а склад зазначеного адміністративного правопорушення може мати місце лише у випадку невиконання вимоги поліцейського про проходження огляду у медичному закладі у разі відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів чи незгоди з його результатами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч виклав у ньому пояснення про незгоду з діями поліції.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що в ньому відсутні дані про назву та номер спеціального технічного засобу дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 та результати такого огляду.

На запит суду про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису події відповідь начальником Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області не надійшла.

Разом з тим, з наданих суду захисником ОСОБА_2 відповіді начальника Узинського ВП №1034 від 20.07.2020 року вбачається, що 01.05.2020 року в період часу з 21.30 до 21.45 відеофіксація за допомогою гнагрудної відеокамери інспектором СРПП Узинського відділення поліції Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітаном міліції ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 не здійснювалась.

Отже, єдиним доказом, який стверджує про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, є дані, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на виклик до суду повторно не з`явилися та безпосередньо суду пояснень не надали.

Відтак, жодних об`єктивних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, матеріали справи, що були направлені на розгляд до суду не містять.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Будучи запрошеним для надання пояснень на розгляд апеляційної скарги інспектор СРПП Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Шабатин В.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення, не з`явився, його явка начальником Узинського ВП в судове засідання не забезпечена, будь-яких нових інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не надав.

Отже, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР, а відтак, і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Підстав для задоволення клопотання захисника Галатенка В.С. про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлював адміністративну відповідальність так і для задоволення клопотання першого заступника директора ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Проць