Справа № 201/5135/20
Провадження № 3/201/2620/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 01.06.2020р. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.06.2020р. приблизно о 11 години 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 29, біля будинку, ОСОБА_1 здійснював торгівлю овочами без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, двічі повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки, яка повернулася без вручення, у зв`язку зі спливом строку зберігання. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не надав.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В письмових матеріалах справи, які надійшли до суду, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, наявний лише протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду та вилучення речей. Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відсутні.

Крім того, частиною. 1 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі у повному обсязі не зазначено у якому саме невстановленому місці здійснювалася торгівля та яким нормативно-правовим актом передбачено заборону торгівлі у цьому місці. Докази того, в якому саме місці здійснювалася торгівля у матеріалах відсутні.

Окрім того, не надана оцінка поясненням самого ОСОБА_1 , який пояснював те, що він «підміняв» свого знайомого ОСОБА_2 , який працює продавцем овочів. ОСОБА_3 , а також, кому належить продукція, яка продавалась, не встановлені.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.С. Наумова