overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1763/20
Провадження № 3/0203/1246/2020
П О С Т А Н О В А

11.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 відносно ОСОБА_1 , за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 19.06.2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині вказаної постанови допущено описку, а саме зазначено помилково суму валютних цінностей- 200 Євро, замість вірної суми- 2000 Євро.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, які зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю необхідним виправити вказані описки у постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 року.

Керуючись ст. 283,304-305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2020 відносно ОСОБА_1 , за ст.471 МК України вважати вірною суму валютних цінностей - 2000 Євро.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 234/6954/20
Провадження № 3/234/1865/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання справ в одне провадження

28 квітня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 року в провадження судді Костюкова Д.Г. одночасно надійшли справи: № 234/6954/20 (провадження №3/234/1865/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 234/6957/20 (провадження №3/234/1866/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення пред`явлені до одної й тієї самої особи, в обох протоколах містяться відомості за фактом вчинення домашнього насильства, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи: № 234/6954/20 (провадження №3/234/1865/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; № 234/6957/20 (провадження №3/234/1866/20) відносно ОСОБА_1 ро притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі номер № 234/6954/20 (провадження №3/234/1865/20), відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Д. Г. Костюков
Справа № 647/3359/19
№ провадження 3/647/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд

встановив:

07.12.2019 року о 16-18 год. знаходячись на березі Тягинського лиману в с.Тягинка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою за допомогою дерев`яного човна власного виробництва без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову. Затриманий під час постановки знаряддя лову у водойму. При затриманні виявлено мисинову сітку a 35 мм, L 70 м, дерев`яний човен власного виробництва, свіжої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом від 07.12.2019 року, його власними письмовими пояснення у протоколі, описом майна, накладною, схоронним зобов`язанням.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, з конфіскацією засобів порушення.

Керуючись ст.22, ч. 4 ст. 85КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову мисинову сітку a 35 мм, L 70 м знищити.

Дерев`яний човен власного виробництва, який був вилучений та переданий під схороне зобов`язання від 07.12.2019 року ОСОБА_1 , залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 450/830/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/1112/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2020 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_1 30.07.2020 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 06.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Провадження № 3/643/2748/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року о 23год. 40хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Фісановича, в районі будинку №16 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Hyundai Accent д.н. НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_4 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.п. 12.1, 12.3, 2.3б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленим законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 12.1, 12.3, 2.3б) ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286899 від 22.06.2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2020року, фототаблицею та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом.

Таким чином, керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 457/902/20
провадження №3/457/604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, пенсіонерки, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.07.2020 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Трускавець вчинила дрібне хуліганство, а саме: ображала нецензурними словами ОСОБА_2 під час телефонної розмови.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 259889 від 06.08.2020 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2020 року, ОСОБА_1 від 06.08.2020 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи те, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, суддя вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 202/7851/19
№ 3/183/172/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

19 жовтня 2019 року о 14 годині 30 хвилин на річці Самара, в с. Новоселівка, в районі Маяка, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював виловив риби карась 4,8 кг., чим перевищив добову норму вилову риби на 1,8 кг. Карась (6 штук), вагою 1,8 кг., в живому вигляді, випущений в водойму.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 041180 від 19.10.2019 року (а.с.1) в якому зазначено, що об`єкт вчинення правопорушення не вилучався (а.с.1- зв.)

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави передбаченого санкцією статті, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.4 ст. 85 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
28.07.2020 Справа № 756/6644/20
Справа № 756/6644/20
Провадження № 3/756/3435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором з розвитку в ПП «Магнат дизайн центр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.05.2020 року близько 17 год. 05 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 20-А/1, керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу Volvo FH 13.480, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом Sor Iberica Sad 20085.1 , д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на який мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 (б), 10.3, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 539/61/20
Провадження № 3/539/89/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 03.12.2019 ОСОБА_1 17 листопада 2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, внаслідок чого остання 17.12.2019 близько 15 год. 30 хв. вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме курила тютюнові вироби в Лубенському центральному парку культури та відпочинку, поблизу кінотеатру «Київська Русь».
Разом з там фабула адміністративного правопорушення не містить відомостей про прізвище та дату народження малолітньої доньки правопорушника .
Враховуючи вищевикладене, вказані матеріали необхідно повернути до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для належного доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко