Справа № 175/2554/20
Провадження № 3/175/1187/20
Постанова

10 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та ІПН невідомі, громадянки України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 432312 від 12.07.2020 року, згідно якого 12.07.2020 року близько 11.30 години на газовій заправці по АДРЕСА_2 ОСОБА_2 знаходилася на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме без маски.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надала, а тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Під час розгляду справи встановлене протиріччя, яке перешкоджє розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене прізвище правопорушниці ОСОБА_1 , у той час як у письмових поясненнях та під час підпису самого протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає своє прізвище, як ОСОБА_3 .

Це протиріччя позбавляє суд можливості встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути для усунення недоліку начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко