Справа № 450/4359/19 Провадження № 3/450/285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 18 грудня 2019 року надійшли від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-15 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/1172 від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

З вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «Сила і честь» () за ІІ квартал 2019 року встановлено, що на розрахунковий рахунок партії в АТ «Ощадбанк» (р/р 3605) 20 червня 2019 року за розрахунковим документом № ПН11047553 отримано внесок грошовими коштами від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 149999 грн.

Згідно листа Державної фіскальної служби України від 23 серпня 2019 року № 16631/5/99-99-17-02-16, станом на 20 червня 2019 року у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг у розмірі 188 грн. 27 коп.

Пунктом 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (далі Закон) передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичної партії фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг. Тому уповноваженою особою Національного агентства складено протокол щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

23 січня 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що безумовною підставою для сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, мало б бути своєчасно надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення за місцем реєстрації, проте протягом визначеного ПК України строку ОСОБА_1 не отримував жодного податкового повідомлення-рішення як засобами поштового зв`язку, так і шляхом вручення особисто, а відтак враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення не було направлено йому належним чином, він не знав і не міг знайти про наявність у нього податкового боргу станом на 20 червня 2019 року, тобто на момент сплати внеску у розмірі 149999 грн. на користь Партії. Вказує, що оскільки ОСОБА_1 не отримував податкового повідомлення-рішення щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 188 грн. 27 коп., у нього не виник ні податковий борг, ні обов`язок по сплаті цієї суми згідно з нормами п. 266.10 ст. 266 ПК України. З огляду на вказане, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з`явилися, надали пояснення, аналогічні викладеним у письмових поясненнях, поданих до суду 23 січня 2020 року, просили закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, з`ясувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висловлену у письмових поясненнях, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, статтею 212-15 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Відповідно до п 14.1.156 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст.ст. 19, 20, 35 ПК України саме податковий орган наділений повноваженнями та має обов`язки щодо належного інформування платника податків про існування у нього податкового боргу, а також здійснення контролю та вжиття заходів щодо своєчасного погашення податкових зобов`язань платника податків.

Положеннями п. 266.7.1. ст. 266 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, пунктом 57.2 якої передбачено, що у разі, коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Системний аналіз викладених положень закону, дає суду підстави дійти висновку, що належним та допустимим доказом для встановлення факту наявності у фізичної особи податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на певну дату може бути лише повідомлення про вручення поштового відправлення, з яким було надіслане відповідне податкове повідомлення-рішення, або ж відповідна податкова вимога чи повідомлення про її вручення.

З листа директора Департаменту по роботі з податковим боргом Державної податкової служби України С. Янчук від 11 листопада 2019 року № 15199-00-10-02-16 вбачається, що відповідно до відомостей інформаційної системи органів ДПС ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) володіє житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 , нежитловим приміщенням загальною площею 208,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . За АДРЕСА_4 рік сформовано податкове повідомлення-рішення № 3943-13 від 31 березня 2017 року на суму 1436 грн. 57 коп., яке вручене платнику 30 червня 2017 року. Станом на 14 вересня 2018 року сплачено 1436 грн. 57 коп. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та нараховано 188 грн. 27 коп. пені за несвоєчасну сплату. Станом на 01 листопада 2019 року у ОСОБА_1 податковий борг відсутній.

Крім того, відповідно до листа в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області Т. Іванишин № 7050/10/54.08-16, станом на 20 червня 2019 року у інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 відсутня заборгованість.

Проте, як вбачається з листа директора Департаменту погашення боргу С. Янчук від 23 серпня 2019 року № 16631/5/99-99-17-02-16, у ОСОБА_1 станом на 20 червня 2019 року існував податковий борг у сумі 188 грн. 27 коп.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що зазначені документи суперечать одне одному, а тому суд не надає жодному з них переваги.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вручення ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення з інформацією про суму та строк, в який необхідно оплатити податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, або ж інформації про дату складання відповідної податкової вимоги.

Отже, враховуючи, що податкове зобов`язання не виникало у ОСОБА_1 , оскільки йому у строк встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення-рішення, яке містить суму грошового зобов`язання та строк для його оплати, відтак, грошове зобов`язання не було узгодженим, оскільки, відповідно до п. 14.1.175 п.п. 14.1 ст. 14 ПК України, особа вважається такою, що має податковий борг з моменту набуття податкового зобов`язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих джерелах ДФС України (об`єктивна сторона правопорушення), та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 , мав прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення (суб`єктивна сторона), приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин та положень Закону дозволяє суду зробити висновок про відсутність чітких та узгоджених між собою доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

З огляду на викладе, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ст. 212-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМусієвський В.Є.