ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/304/20Суддя у першій інстанції - Бащенко С.М.
Справа: №712/1759/20 Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю адвоката Дриги Л.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дриги Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 17.02.2020 року о 23год. 45хв. по вул. Смаглія, 6, в м. Черкаси, керував автомобілем «КІА Carato» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Дрига Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020 року.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 256КУпАП, а саме: не було висвітлено адміністративне правопорушення в самій фабулі за ч.2 ст. 130 КупАП, а саме повторність хоча в самому протоколі вказано чи ч.3 чи ч.2 ст. 130 КупАП; не було роз`яснено правопорушнику його права та обов`язки; не внесено дані свідків, які були присутні при складанні адміністративного протоколу; копія протоколу, яку вручено обвинуваченому є нечитаємою.

Крім того, адвокат вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог закону розглянув справу без участі обвинуваченого, чим порушив його право на захист. Також судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, не враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Тому вважає, що розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №1.

Адвокат звертає увагу, що на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, оскільки відповідно до посвідчення серії № НОМЕР_2 від 23.09.2015 року та посвідчення пенсіонера 2 групи інвалід армії, він має право на пільги, встановлені законодавством України для інвалідів армії.

У судовому засіданні адвокат Дрига Л.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з мотивів в ній наведених.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку адвоката, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307657 від 18.02.2020 року підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Свідок ОСОБА_3 надав пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 3). У суду не було обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів.

Твердження адвоката про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, суддя апеляційного суду відхиляє, вбачаючи їх такими, що не відповідають обставинам справи та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені дії обвинуваченим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить у відповідній графі підпис обвинуваченого, що свідчить про те, що останньому було роз`яснено його права, та повідомлено про час і дату розгляду справи в Соснівському районному суді м. Черкаси.

Доводи адвоката щодо відсутності ознак повторності правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 спростовуються карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 11.10.2019 року був притягнутий Соснівським районним судом м. Черкаси до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а сам факт відмови обвинуваченого від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння був зафіксований у законний спосіб, рішення суду першої інстанції є справедливим, й суд не вбачає підстав для його скасування в частині призначеного покарання.

Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що відповідно до посвідчення серії № від 23.09.2015 року (а.с.43) ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, у зв`язку з чим із оскаржуваної постанови необхідно скасувати постанову в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 420,40 грн. в решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси залишити без змін.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дриги Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення судового збору, скасувати.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.05.2020 року, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко