Провадження №: 3/752/6363/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 142581 від 01.07.2020 р. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Г.Родимцева, 208 м. від вул. Блакитного, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем ЗАЗ VIDA н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.2.3.б, 13,1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Г. Родимцева, зі сторони вул. Блакитної в сторону вул. Голосіївська. Рухався по дорозі з одностороннім рухом зі швидкістю до 50 км/год., спустившись з вул. Блакитного близько 250 м. він побачив з правої сторони дороги припарковану Тойоту н.з. НОМЕР_3 і попутно його руху їхав скутерист. Він виконував маневр випередження, коли він прижався лівіше скутерист (іноземного походження) без жодних попереджувальних знаків (сигналів) почав об`їжджати стоячу Тойоту, він прижався якомога ближче лівої сторони і в цей момент, порушуючи правила дорожнього руху, їхавши під знак «в`їзд заборонено» автомобіль марки ЗАЗ Віда н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. із ввімкненим правим сигналом повороту. Виходячи із цієї дорожньої ситуації у нього був вибір гальмуюючи прижати правого краю і підставити під загрозу пасажира його авто ОСОБА_2 скутериста, який рухався паралельно та авто Кемрі, що був припаркований. У цей момент, коли він намагався проїхати між автомобілем, його авто лоб у лоб зіткнулось з автомобілем, що рухався по підйому з вул. Голосіївської до вул. Блакитного. На дорозі видно, як він намагався відгальмувати, але автомобіль, який рухався на зустріч навіть не намагався гальмувати та прийняти лівіше щоб уникнути зіткнення. На підтвердження своїх слів надав пояснення водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_3 та фотокартки із місця пригоди.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 він по вул. Родимцева зі сторони вул. Голосіївська в сторону вул. Родимцева стояв на аварійці з правої сторони обочини, зі сторони академії летіло Рено на литовських номерах та відбулось зіткнення у ліву його сторону(а.с. 5)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 10), фотокартки із місця пригоди (а.с. 11-15), вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4. передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Крім того, знак 3.21 «в`їзд заборонено», крім іншого, означає, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом

Пояснення іншого учасника ДТП щодо нездійснення їм руху, спростовуються, поясненнями ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_4 які разом зі схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізація пошкоджень, а також фотокарток із місця пригоди - свідчать, що водієм ОСОБА_1 під час руху було дотримано вимог п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР.

У даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що інший водій не буде порушувати вимог ПДР щодо проїзду під знак «в`їзд заборонено» та створювати своїми діями небезпеку для інших учасників руху.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук