КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2931/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Агафонов С.А.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Загоровського Олексія Вікторовича на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №065650 від 13.02.2020 року ОСОБА_1 13.02.2020 о 23.00 год. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 29, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч (розворот), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4, 2.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Рішення суду про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтоване тим, що виходячи з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснень свідка, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 16.4 ПДР України, надав дорогу всім автомобілям, що рухались в напрямку дороги, на яку він хотів повернути та почав рух.

Крім того, суддя зазначає,що причин не довіряти показанням свідка ОСОБА_3 немає, оскільки останній не є зацікавленою особою в результатах розгляду справи, оскільки був випадковим свідком.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2020 серії ДПР 18 №065650, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 вказує на те,що 13.02.2020 року о 23:00 год. Керуючи автомобілем «Шевроле» по бул.В.Гавела в сторону М.Василенка,перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора по головній дорозі відчув удар в ліву сторону свого автомобіля.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, з наступних підстав.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 13.02.2020 о 23.00 год. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 29, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч (розворот), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та здійснив зіткнення з т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Однак всупереч встановленим фактичним обставинам справи та вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції постановив незаконне та необґрунтоване рішення про закриття справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином не мотивував підстави прийнятого рішення та не підтвердив його належними та допустимими доказами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 065650, схемою ДТП, механізмом і характером механічних пошкоджень транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

Показання ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталася ДТП, не підтверджені належними доказами та є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, до суду не надсилався. а тому суд розцінює їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, свідок ОСОБА_3 не бачив безпосередньо колір сигналу світлофора на який проїхав перехрестя водій транспортного засобу «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,про що він сам зазначав в суді першої інстанції при допиті його як свідка,а тому суд не може визнати його показання допустимими та обґрунтованими.

За таких обставин апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як наведені судом першої інстанції підстави для закриття провадження не підтверджені належними доказами.

В зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПскасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного О.А. Маліновський