Дата документу 31.07.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП невідомий, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2020 року в м. Мелітополі за місцем мешкання свого мешкання ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю з порушенням умов зберігання, чим порушив вимоги наказу МВС України №622, а саме зберігання збої поза межами сейфу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав причетність до подій зазначених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 пояснила, що вину у скоєнні даного правопорушення не визнають з наступних підстав. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме: не зазначено місце складання протоколу, також не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення (тільки зазначено м. Мелітополь, за місцем проживання), оскільки місцем проживання може бути і місце реєстрації, так і місце проживання без реєстрації, не зазначено час вчинення даного правопорушення, що свідчить про неможливість встановлення часу та місця скоєння правопорушення та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення 19.05.2020 року, у присутності ОСОБА_1 не складався та не роз`яснялись права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП України, у той час як протокол складається за місцем скоєння правопорушення. Відповідно до ст. 259 КУпАП у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Але, ОСОБА_1 ні 19.05.2020 року, ні на наступний день з приводу складення протоколу у поліцію не доставляли, що підтверджується матеріалами адміністративного провадження. При цьому у протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 19.05.2020 року, а сам протокол було складено 07.07.2020 року, тобто зазначені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення, було складено не в день його скоєння. Дані обставини підтверджують те, що у порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП України при складенні протоколу порушникові не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 цього кодексу. Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі в повному обсязі не викладена суть порушення, оскільки у мотивованій частині протоколу зазначено, що порушник зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю з порушенням умов зберігання, за межами сейфу, але при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку, модель калібр, серію, номер, рік випуску вогнепальної зброї, кількість, технічний стан зброї, за ким зареєстрована, номер дозволу, та термін дії дозволу, що свідчить про те, що на теперішній час неможливо встановити саме яка зброя не зберігалась належним чином. У постанові не зазначено саме які умови зберігання зброї у відповідності до вимог приказу МВС № 322-98 праовопорушник порушив. З тексту мотивованій частині постанови вбачається, що ОСОБА_3 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної зброї, тобто однієї одиниці зброї, у той час як, згідно відмітки у постанові, у нього було вилучено 2 вогнепальні зброї, які разом знаходились у сейфі. У порушення вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП при вилученні вогнепальної зброї не було складено протокол вилучення зброї, а зроблений відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення 2-х одиниць зброї свідчить про те, що вилучення зброї проведено з порушенням вимог закону, тобто: Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення та реалізації вилученої, добровільно зданої, і знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом МВС № 314 від 31.05.1993 року, згідно якої у протоколі про вилучення обов`язково зазначається, хто склав протокол, у кого вилучена зброя, марку, модель, калібр, серія, номер, рік випуску вогнепальної зброї, кількість, технічний стан зброї, за ким зареєстрована, номер дозволу та термін дії. При цьому вилучення зброї відбувається у присутності свідків. Якщо протокол вилучення не складався то відображення обставин вилучення зброї, повинно відображатися у постанові відповідно до вимог даної інструкції. Порядок вилучення вогнепальної зброї, що здійснюється відповідно до ч.3 ст. 312 КУпАП проводиться з додержанням вимог закону. Але зазначені, у постанові данні відносно вилучення зброї, не відображають вимог цієї інструкції, а тому на теперішній час не можливо об`єктивно встановити вищезазначені інструкцією вимоги до вилученої протоколом зброї, а саме хто її вилучав та у кого вона була вилучена, та всі відповідні признаки цієї зброї, що свідчить про неможливість встановлення технічного стану зброї, в якому її було вилучено та ким та кому її було передано на зберігання. Має місце протиріччя між постановою та рапортом працівника поліції Поліщук, оскільки у рапорті ОСОБА_4 , на ім`я начальника Мелітопольського відділу поліції від 25.06.2020 року зазначено, що саме рушниця АТА АRMS NBO 12 кв.12 № 14/Д/04293 знаходилась поза межами сейфу, а відносно зброї ТОЗ-З4Р к.12№ НОМЕР_1 ) такі обставини не зазначено, у той час, як у доповідній записці без зазначення її дати, ОСОБА_4 зазначає, що в порушника під час перевірки, тобто 19.05.2020 року було вилучено 2 одиниці зброї, які зберігалися з порушенням. Встановити ці обставини на теперішній час неможливо, оскільки при огляді речей та вилученні майна свідки не долучалися. Більш того, з даних документів вбачається, що зброя була вилучена 19.05.2020 року, а рапорт на ім`я начальника Мелітопольського відділу поліції було подано тільки 26.05.2020 року, тобто через 7 днів , після вилучення зброї. А тому виникає питання де, у кого та на яких підставах знаходиться ця зброя. З матеріали адміністративної справи вбачається, що незважаючи на те, що у ОСОБА_1 було вилучено 2 одиниці зброї, працівник поліції, Поліщук 25.05.2020 року згідно квитанції № 20-032 передав на зберігання тільки одну, а саме АТА АRMS NBO 12 кв.12 № 14/Д/04293, куди поділась інша рушниця або де вона зберігається на теперішні час невідомо. ОСОБА_1 стверджує, що після вилучення зброї, тобто після 19.05.2020 року, він неодноразово дзвонив начальнику ДС Мелітопольського ВП ГУНП у Запорізький області з метою з`ясування де знаходиться вилучена у нього 19.05.2020 року зброя, за яку він відповідає. На що йому пропонували чекати дзвінка. Так і не дочекавшись дзвінка, 07.07.2020 року, ОСОБА_1 разом з керівником підприємства де він працює, а саме ОСОБА_5 прийшов до начальника дозвільної служби для з`ясування цього питання, який пояснив, що нічого страшного не відбулося та попросив його підписати бланк та написати, що він нібито порушив правила зберігання зброї по необережності, після чого повернуть зброю, а тому 07.07.2020 року він написав у незаповненому протоколі цю фразу та підписав його. Той факт, що підписав цей бланк саме 07.07.2020 року, може підтвердити свідок ОСОБА_5 , який безпосередньо був присутній при цьому. З висновком про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської та нарізної зброї від 07.07.2020, який знаходиться в матеріалах справи його не ознайомлювали, про що свідчить відсутність підпису на даному документі. Акт огляду вогнепальної зброї та протокол про адміністративне правопорушення повинні реєструватися в книзі обліку оглядів та правопорушень. Однак, така інформація суду не надана. З тексту постанови вбачається, про відсутність даних про стан ОСОБА_1 на 19.05.2020 року (не зазначено, чи був у стані сп`яніння). Зазначення у рапорті про те, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями нічим не підтверджено та не відповідає дійсності. Також не відповідає дійсності той факт, що 19.05.2020 року з ОСОБА_1 проводились будь які бесіди щодо застосування домашнього насильства. Той факт, що ОСОБА_1 веде звичаєвий уклад життя, не зловживає спиртними напоями підтверджується наданою суду характеристикою з місця проживання. Дозволу на зберігання зброї має майже більш як 20 років. Однак, ніяких порушень з його боку щодо користування зброєю поза межами дозволу немає, що підтверджується характеристикою з товариства Мисливців. Вищезазначені обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 191 КУпАП України.

До протоколу надані наступні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення: протокол серії АПР18 №621414 від 07.07.2020, рапорт ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; доповідна записка ДОП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; копія квитанції №20-032 про прийняття зброї та боєприпасів; рапорт помічника чергового Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної та нарізної зброї.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Стаття ст. 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначеним вимогам закону протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, є порядок зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і боєприпасів. Норма вказаної статті є банкетною.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року зазначено, що 19.05.2020 року при перевірці власника мисливської зброї ОСОБА_1 , встановлено, що він порушив правила зберігання зброї, зберігання поза межами сейфу. Однак не зазначено, обставини за яких було вчинено правопорушення, час і місце його скоєння, марку, модель, калібр, серія, номер, рік випуску вогнепальної зброї, кількість, технічний стан зброї, за ким зареєстрована, номер дозволу та термін дії.

Також судом враховується, що відповідно до висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону.

Кодексом про адміністративні правопорушеннявизначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

Зазначеним вимогам закону протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності протоколу вимогам закону, відсутності доказів, на підтвердження обставин, викладених у ньому, вичерпання можливості їх отримання, суд доходить висновку, що не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 191, 245, 247, 266, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.В.Юрлагіна