Справа №345/2528/20
Провадження № 3/345/733/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТзОВ «Торгова фірма «Стили» та директора ТзОВ «Дисттрибуційна компанія «Алко-Стиль», громадянина України, за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 інспектором праці Василечко Т.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року №9687/1669/АВ/П/ПТ, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Торгова фірма «Стиль», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-У серпні 2019 року не виплатив водію автотранспортних засобів ОСОБА_2 заробітну плату в повному обсязі, зокрема ОСОБА_2 у серпні 2019 року відпрацював 113 годин при нормі робочого часу 167 годин на місяць та отримав 2755,96 грн. замість 2850,99 грн., тобто недоотримав 95,03 грн., чим порушено вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України;

-ОСОБА_2 було прийнято на роботу до ТОВ «Торгова фірма «Стиль» з 05.02.2019 року та звільнено з 20.08.2019 року, однак йому при звільненні нараховано та виплачено компенсацію за 12 днів основної щорічної відпустки та 2 дні додаткової щорічної відпустки та не враховано і не проплачено грошову компенсацію за один день невикористаної відпустки за період з 06.08.2019 року по 20.08.2019 року, чим порушено вимоги частини 1 ст. 83 КЗпП України.

Також відносно ОСОБА_1 інспектором праці Василечко Т.Я. складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 року №9675/1669/АВ/П/ПТ, згідно якого ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Дистрибуційна компанія «Алко Стиль», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

У вересня 2019 року водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 при нормі робочого часу 40 годин на тиждень відпрацював 41 годину, з яких 1 годину у надурочний час, однак оплати у надурочний час у подвійному розмірі йому не проведено, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 106 КЗпП України. Наказом №218-к від 20.09.2019 року ОСОБА_2 було звільнено, однак розрахункові кошти не отримано останнім за 1 годину надурочного часу при звільненні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що дані порушення стосуються звільненого працівника водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 . Так, приписом №ІФ9675/1669/АВ/П від 15.07.2020 року та приписом №ІФ9687/1669/АВ/П винесених управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області виявлено вказані порушення законодавства про працю та встановлено строк усунення порушень до 31.07.2020 року. Зазначає, що ТОВ «Торгова фірма «Стиль» та ТОВ «Дистрибуційна компанія «Алко Стиль» вимоги, визначені у приписах виконали своєчасно, у повному обсязі шляхом банківського переказу коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 на адресу місця проживання звільненого працівника. Про виконання вказаних приписів ними повідомлено управління Державної служби України з питань праці в Івано-Франківській області відповідними листами від 17.07.2020 року та від 28.07.2020 року. Тому ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного порушення.

Суд, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши докази їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю доводиться відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року (а.с.3-5) та від 15.07.2020 року (а.с. 33-35), актами інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 17.07.2020 року №ІФ9687/1669/АВ (а.с.5-8) та від 15.07.2020 року №ІФ9675/1669/АВ (а.с.36-38), розрахунковими відомостями про виплату заробітної плати (а.с.19-26, 43-50).

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, відсутність матеріальної шкоди, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, також й те, що на сьогоднішній день правопорушення усунено та повністю виконані умови припису, строк виконання якого був встановлений до 31.07.2020 року,вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 41 КУпАП та згідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя