overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/2269/20
Провадження № 3/317/1045/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 282359 від 02.05.2020 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 02.05.2020 о 08-00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, образ і залякувань, чим вчинив психологічне насильство, тобто чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 282359 від 02.05.2020 та доданими до нього документами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинено 02.05.2020, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки наразі закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна
Номер провадження 3/754/3866/20
Справа №754/8763/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Форд Мондео д/н НОМЕР_1 . Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

12.08.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 (потерпілої у даній справі) про виправлення описки, оскільки у постанові судді невірно зазначено анкетні дані потерпілої сторони, у зв`язку з чим вона просить внести відповідні виправлення до судового рішення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 20400, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Форд Мондео д/н НОМЕР_1 . Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Але при винесенні постанови суддею допущено описку, а саме допущено описку у даних потерпілої сторони, а саме: замість "водій ОСОБА_3 " - зазначено "водій ОСОБА_4 ".

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вказана описка, допущена у постанові судді від 30.07.2020 року, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме виправити описку, допущену у даних потерпілої сторони, вказавши замість "водій ОСОБА_4 » - «водій « ОСОБА_3 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 488/2502/20
Провадження № 3/488/1088/20
П О С Т А Н О В А

12.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 416661 від 02.08.2020р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про непідсудність справи Корабельному районному суду м. Миколаєва та необхідність повернення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про її направлення за підсудністю відповідному суду.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КупАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 458/688/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідо до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №659570 від 09.07.2020, 09.07.2020 о 16 год. 50 хв. в м. Охтирка по вул. Широка ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу, зайшов у приміщення автовокзалу, де знаходилися громадяни, без засобів індивідуального захисту, а саме: медичної маски чи респіратора, чим порушив постанову КМУ №329 від 20.03.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №659570 від 09.07.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив постанову КМУ № 329 від 20.03.2020, що не відповідає дійсності, оскільки така постанова Кабінетом Міністрів України не приймалась.

Відтак, суть викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про те, що адміністративний протокол складено неправильно.

З урахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - повернути до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 344/6663/20
Провадження № 3/344/3373/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жительку АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375605 від 19.05.2020 року слідує, що 13.05.2020 року, близько 17.30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила конфлікт із мешканцями вулиці Г.Артемовського в ході якого виражалася нецензурною лайкою, погрожувала розправою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №375605 від 19.05.2020 року, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке мало місце 13.05.2020 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283-285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1086/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

26.07.2020 року о 18-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся, хватав за одяг та намагався вдарити, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, правопорушення він визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його скоєнні доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 441839 від 07.08.2020 року за ст. 173 КУпАП; протоколом прийняття заяви та поясненнями ОСОБА_2 , з яких слідує, що 26.07.2020 о 18-00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на своїй земельній ділянці по АДРЕСА_1 почав нецензурно виражатися по погрожувати йому, як сусіду, та його сім`ї, фізичною розправою, чим вчинив хуліганство, та поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких правопорушення він визнав.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях

ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення на особу правопорушника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Керуючись ст. ст. 173, 251, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять грн) 40 коп. на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 14.11.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 462/3710/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.06..2020 року близько 18.00 год. по вул.Сяйво, 12 у м.Львові в магазині "Родинна ковбаска" перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому є підстави проводити розгляд справи за її відсутності.

Її вина стверджується матеріалами справи, зокрема: серії ВАБ №259231 від 23.06.2020 року поясненями від 23.06.2020 року, рапортом.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилип`юк Г.М.

Оригінал постанови.
11.08.2020 Справа № 756/9163/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/9163/20
Провадження №3/756/4840/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.07.2020 о 10 год. 40 хв. в м. Києві по пр. Мінському, 4, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та скоїв наїзд на бетонний стовпчик, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п. 10.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 401, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 23-з/4820/282/20
Справа № 683/1790/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, отже згідно пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали щодо нього не розподіляються. Суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №683/1790/20 (провадження №3/677/650/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа №635/4742/20
Провадження № 3/635/1999/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 05 серпня 2020 року надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа № 635/4742/20, провадження № 3/635/1999/2020; справа № 635/4743/20, провадження № 3/635/2000/2020, справа № 635/4744/20, провадження № 3/635/2001/2020 .

Ухвалою суду від 06 серпня 2020 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №635/4742/20, провадження №3/635/1999/2020.

ОСОБА_1 своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, АПР18 № 613957, АПР18 № 035741, АПР18 № 035742, складено 28 лютого 2020 року та 23 квітня 2020 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на час розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко