Справа № 646/2742/20
№ провадження 3/646/1031/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Шелест І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

07.05.2020 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 , у порушення вимог підпункту 8 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме: не припинила роботу закладу харчування та здійснювала прийом відвідувачів, організувавши продаж горілки на розлив за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

16.06.2020 дана справа № 646/2742/20 надійшла у провадження судді Шелест І.М. на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді Гребенюка В.В., згідно розпорядження керівника апарату.

Судом вживалися заходи щодо забезпечення права ОСОБА_1 , на участь у розгляді даного протоколу. Про розгляд справи, який призначався на 27.05.2020, 15.06.2020, 01.07.2020, 24.07.2020 повідомлялася шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, зворотні повідомлення повертаються із зазначенням «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , достовірно було відомо про складання відносно неї протоколу за ст. 44-3 КУпАП, а також про місце розгляду справи Червонозаводський районний суд м. Харкова, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, вона не цікавиться провадженням у справі, про дати та час розгляду якої могла також отримати інформацію за допомогою офіційних джерел- веб сторінки суду.

Така поведінка розцінюється судом, як бажання уникнути від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 2 Постанови КМУ № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020 року (зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року), до 11 травня було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім:торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та медичними виробами, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №313429 від 07 травня 2020 року, з яким ОСОБА_2 ознайомилась, поставши власноруч підпис в протоколі та зазначивши «пусть всегда будет солнце», письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що за адресою: вул. Вернадського, 20 у кафе здійснювали продаж алкоголю на розлив та без дозвільних документів, без використання захисних масок, а також договором оренди від 01.01.2020, актом прийому-передачі в протоколі про адміністративне правопорушення, відео доданого до протколу, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , яка є фізичною особою-підприємцем здійснює продаж алкогольних напоїв у період карантину за адресою: м. Харків, вул. Верадського, 20.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст.34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Згідно ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Оскільки до протоколу не додано доказів, що ОСОБА_1 наділена організаційно- розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями, суд вважає що стягненню підлягає штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 , на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підпунктом 8 пункту 2 Постанови КМУ № 255 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 02.04.2020 року (зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ № 291 від 22.04.2020 року), суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест