ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8264/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/817/264/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши 04 серпня 2020 р. в м. Тернополі адміністративну справу з участю захисника Кметика В. С. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , студента факультету автомобільного транспорту та транспортних технологій ТНТУ ім. Івана Пулюя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 червня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, а також викликати та допитати свідків події та поліцейського ОСОБА_2 , який складав адміністративні матеріали.

Крім того захисник ОСОБА_1 - Кметик В. С. подав до апеляційного суду клопотання, у якому просив також викликати в судове засідання лікаря ОСОБА_3 , яка відносно ОСОБА_1 склала Акт медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП позбавив його права скористатися правовою допомогою адвоката, з яким було укладено Договір про надання правової допомоги 25.05.2020 року.

Вказує, що суддя місцевого суду 11 червня 2020 року об 11 год. 35 хв. безпідставно розглянув справу у відсутності адвоката, хоча він просив його зачекати, оскільки зайнятий у іншому судовому процесі в апеляційному суді.

При цьому, як зазначає апелянт, того ж дня об 11 год. 23 хв. адвокатом Кметиком В. С. в суд першої інстанції було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами та відкладення розгляду справи, оскільки він мав намір долучити додаткові письмові докази, які ним отримані на адвокатський запит в КУТОР ТОНД та які підтверджують порушення процедури проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі, однак суд дане клопотання залишив поза увагою та розглянув справу у відсутності захисника, чим допустив порушення ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічності, повноти та об"єктивності розгляду справи.

Також зазначає, що місцевий суд безпідставно як на доказ його вини послався на письмові пояснення свідків, не допитавши їх при цьому безпосередньо в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність, у зв"язку з чим вважає, що їхні письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом, про що також зазначав у своїй постанові від 27 червня 2019 року у справі №9901/2047/18 ВС.

Крім того вказує, що наявний в матеріалах справи Висновок медичного закладу КУТОР ТОНД від 17.05.2020 про результати медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння підписаний лікарем ОСОБА_3 , яка згідно Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 відповідно до розділу ІІІ ч. 3 зобов`язана особисто виявляти стан сп`яніння, а не інша особа медичного закладу, яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів, огляд виявлення стану алкогольного сп`яніння проводила не лікар ОСОБА_3 , а фельдшер, яка не має на це дозволу, що є грубим порушенням закону та процедури проведення такого огляду.

Вказує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП якщо огляд особи на стан алкогольного сп"яніння проводився з порушенням вимог даної статті, то він вважається недійсним.

Крім того зазначає, що відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України, технічні пристрої газоаналізатори «Drager Alcotest - 6810 та 6510» не внесені в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Також вказує, що свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного газоаналізатора « Drager Alcotest 6810 та 6510», згідно Наказом МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_4 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, оскільки прийняте судом рішення є законним і обґрунтованим.

В судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 не з"явився. Його представник зазначив, що останній не заперечує проти слухання справи у його відсутності.

Що стосується суті розглядуваної апеляційної скарги.

Твердження апелянта про порушення його права на захист в зв"язку з відсутністю у місцевому суді захисника Кметика В. С., який не зміг прибути у судове засідання 11 червня 2020 р., про що ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні, а суд, тим не менш, розглянув справу у його відсутності, - є необгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту постанови місцевого суду, 28 травня 2020 року розгляд справи відносно ОСОБА_1 був відкладений на 11 червня 2020 року на 10 год. 20 хв. за клопотанням останнього у зв"язку з необхідністю укласти договір з адвокатом про надання правової допомоги та ознайомлення з матеріалами справи.

11 червня 2020 року захисник в судове засідання не з"явився, будь-яких доказів наявності договору з захисником апелянт не надав, у зв"язку з чим розгляд справи був проведений з участю ОСОБА_1 у відсутності захисника з дотриманням вимог, передбачених ст. 268 КУпАП.

В подальшому захисник ОСОБА_1. долучив до справи ордер серії ТР № 0690795 на надання правової допомоги на підставі договору від 25.05.20, тобто ще до подачі ОСОБА_1 клопотання в суді першої інстанції про відкладення розгляду справи для укладення договору про надання правової допомоги, що свідчить про надуманість тверджень апелянта щодо порушення його права на захист.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 00 годин 55 хвилин по вул. 15 Квітня, 1А у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «Citroen Berlіngo», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 1,77% проміле. Водій з результатом огляду на місці зупинки не погодився та виявив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де йому проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Що стосується порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена в тому числі КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп"яніння тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9"а" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В свою чергу дії поліцейських повинні відповідати вимогам закону.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2020 р. поліцейським роти №4 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП щодо ОСОБА_1. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №540421, згідно якої останній 17 травня 2020 року о 00 год. 55 хв. керував автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, відповідальність за що передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Дане правопорушення послужило причиною зупинки автомобіля апелянта.

В процесі складання даної постанови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на технічному приладі - газоаналізаторі "DRAGER ALCOTEST" 6810 №ARBF- 0422 (повірка дійсна до 18.06.2020 р.), на табло якого висвітився показник - 1.77% (проміле). Не погодившись з вказаним результатом, ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. За результатом проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп"яніння, про що лікарем медзакладу було складено відповідний Висновок від 17 травня 2020 року №115.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423049 від 17 травня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд в медичний заклад, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 17 травня 2020 року близько 01 год. були очевидцями того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора, за результатом якого на табло висвітилось - 1.77 % проміле, з чим останній не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння в медичному закладі.

Крім того, в судове засідання суду апеляційної інстанції за клопотанням захисника був викликаний та допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що 17 травня 2020 року близько 00 год. 55 хв. бачив, як патрульні поліцейські переслідували автомобіль «Citroen Berlіngo», державний номерний знак НОМЕР_1 - від магазину "Універсам", розташованого по вул Злуки м. Тернополя, до магазину "Сільпо", що знаходиться на вул. 15 Квітня у м. Тернополі, де вони його, заблокувавши, зупинили, оскільки останній намагався втекти.

За кермом знаходився правопорушник. В його автомобілі було ще декілька хлопців.

Він був свідком того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, надав з цього приводу відповідні письмові пояснення. Крім того зазначив, що від ОСОБА_1 було чути запах спиртного.

Вказані вище обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в присутності вказаних свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", за результатом якого було виявлено 1, 77 % проміле в крові. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, де за допомогою алкотестера "Drager 6510" у нього також було виявлено стан алкогольного сп"яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що газоаналізатори марки "DRAGER ALCOTEST" 6810, яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки, а також "Drager Alcotest 6510", яким він проходив огляд в медичному закладі, не входять в число зареєстрованих та внесених до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення засобів згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, є необґрунтованими, оскільки даним переліком затверджені усі газоаналізатори "Drager Alcotest" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччини, в тому числі і вказані вище алкотестери "Drager" 6810 та 6510, із свідоцтва про повірку яких вбачається, що їх виробником є Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина.

Що стосується доводів апелянта про те, що в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп"яніння повинна була проводити лікар ОСОБА_3 , а не фельдшер, яка не має відповідного дозволу, то слід зазначити, що фельдшер в присутності останньої лише тримала технічний прилад "Drager", коли ОСОБА_1 проходив такий огляд, що, на думку судді апеляційного суду, не є порушенням процедури огляду, при тому, що Висновок та Акт медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння склала лікар ОСОБА_3 , яка має відповідний дозвіл на діагностику станів сп"яніння.

Беручи до уваги наведене вище, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали та допитав особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який повністю визнав свою вину, пояснивши, що випив пляшку горілки ємністю 0, 37 літра на двох. Вважав, що алкотестер "Драгер" при таких обставинах видасть менший показник, а тому вирішив пройти повторний огляд в медичному закладі.

Таким чином, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так із матеріалами справи.

За таких обставин постанова судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської області від 11 червня 2020 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - відмові у її задоволенні, оскільки будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування постанови суду, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 11 червня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя