Справа № 621/1458/20
Пр. № 3/621/230/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі секретаря Акулової А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391176, серії ДПР18 №391177 від 29 травня 2020 року, ОСОБА_1 , ставиться в вину правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наступних обставин: 29 травня 2020 року об 19 год. 50 хв., по вул. Пролетарське шосе, 16 в м. Зміїв Харківської області, ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 , автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та продовжив рух з метою уникнення відповідальності та керував автомобілем з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме різких запах з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пунктів 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав, вказуючи, що дійсно 29.05.2020 керував транспортним засобом, назустріч його руху їхав автомобіль патрульної поліції. Під`їхавши за місце проживання він вийшов з автомобіля і в цей час до нього підійшли працівники поліції, повідомили про наявність стану алкогольного сп`яніння, пропонували пройти обстеження за допомогою газоаналізатора на що він відмовився та виявив намір пройти огляд у мединому закладі. Працівники поліції такий огляд йому не забезпечили, склали протокол за його відсутності, свідків на місці події не було, вимагали за непритягнення до адміністративної відповідальності 20000 грн. Зазначив, що алкоголь він не вживав, дії працівників поліції є незаконними з приводу чого він звернувся до ДБР.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, ознайомившись з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391176, серії ДПР18 №391177, в яких викладено обставини правопорушення (а.с. 1,2); даними рапорту від 29.05.2020 року (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2020 року (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6), дійшов наступного:

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 КУпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні наполягав на тому, що висловив відмову від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Аналогічні пояснення щодо обставин, які мали місце 29.05.2020 року, надав свідок ОСОБА_3 , який показав, що був свідком розмови ОСОБА_1 , з працівниками поліції, останній висловлював намір поїхати до лікарні. Також зазначив, що свідків на місці події не було.

Поліцейський СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області Лебеденець О.О., показав, що ОСОБА_1 , не виконав вимогу щодо зупинки транспортного засобу, екіпаж почав переслідування та побачили вже зупинений автомобіль. ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, що є порушенням статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Щодо порушення ОСОБА_1 , статті 122-2 КУпАП, суддя зазначає наступне:

Так, стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями вимог про зупинку та містить дві складових частини, які передбачають адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №391177 не зазначено, складової частини вказаної статті, що ставиться в порушення ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суддя не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 , у інкримінованих йому правопорушеннях.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини)

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання ОСОБА_1 , про винесення окремої ухвали щодо неправомірності дії поліцейських СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області слід зазначити, що приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають можливості постановлення окремої ухвали суддею.

Керуючись статтями 7, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: