Справа № 199/3334/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2020

місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, за участі захисника Бут Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2020 року близько 01-05 години у м. Дніпро, керуючи на автомобілі «Форд Фієста» держномер НОМЕР_1 , по вул. З. Беляєва 22, стала учасником ДТП, при якому скоїла наїзд на автомобіль «Тойота королла» держномер НОМЕР_2 , але місце пригоди залишила, в поліцію не повідомила. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 винною себе не визнала та в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона 15.05.2020 року близько 19-30 годині перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . До неї додому прийшов її сусід ОСОБА_2 , який запропонував в під`їзді відпочити та випити пиво. Вона погодилася, так як це була п`ятниця. Вони сиділи на сходинках в під`їзді, спілкувалися і пили пиво. Вона випила одну кружку пива. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував їй навчиться водити автомобіль. Вона довго відмовлялася, але пізніше погодилася. Вони поїхали на пустир. Вона сіла за кермо, але не змогла рушити навіть з місця. Після чого вони поїхали на інший пустир, який знаходитися за її будинком. Вона також пробувала рухатися вперед, але ОСОБА_2 вімкнув задню передачу, в результаті чого автомобіль почав рухатися назад та вдарив ззаду припаркований автомобіль марки «Тойота». ОСОБА_2 почав на неї кричати, пересів за кермо, і вони з місця ДТП уїхали, після чого вона разом з ОСОБА_3 пішли додому спати. Вона не визнає себе виною, оскільки вона не залишала місця ДТП, її ОСОБА_2 пересадив на пасажирське сидіння, після чого вони уїхали, за кермом вже знаходився сусід.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2020 близько 19-30 годин до них з ОСОБА_1 в гості зайшов їх сусід ОСОБА_2 , який запропонував відпочити та випити пиво. Вони всі разом вийшли в під`їзд, де почали спілкуватися і пити пиво. Пиво пила і ОСОБА_1 , небагато, а він зовсім не пив. Після того, як ОСОБА_2 випив велику кількість пива, він запропонував ОСОБА_1 навчити її їздити на машині. ОСОБА_1 відмовлялася від цього, але ОСОБА_2 вдалося їх умовити. Вони всі разом вийшли з під`їзду та сіли в машину. ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля марки "Форд". Він знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_1 спереду на пасажирському. Вони приїхали до каналу на ж/м Фрунзенський в м. Дніпро. Там була хороша площадка і ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо. ОСОБА_1 сіла за кермо і ОСОБА_2 почав показувати куди правильно ставити ноги і як включати передачі. ОСОБА_1 пару раз спробувала рухатися, але у неї нічого не виходило. Вони поїхали назад до будинку, де також на майданчику ОСОБА_1 сіла за кермо. ОСОБА_4 тронулась вперед і знову заглохла. Тоді ОСОБА_2 включив задню передачу , після чого їх автомобіль рушив назад і вдарив ззаду стоячий автомобіль "Тойота". ОСОБА_2 почав кричати, сам сів за кермо та з місця пригоди вони уїхали. Вони прийшли додому і ОСОБА_1 лягла спати. Поліцію ні він ні ОСОБА_1 на місце ДТП не викликали .

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що з 15.05.2020 на 16.05.2020 в нічний час він припаркував свій автомобіль марки "Тойота Королла" держномер НОМЕР_2 біля свого будинку за адресою вул. З.Беляєва 22 в м Дніпро та пішов спати. Вночі його розбудила дружина і сказала, що вдарили його автомобіль. Він вийшов на балкон і побачив, що від його автомобіля відїзджає автомобіль марки "Форд". Біля його автомобіля ніхто не залишився. Через деякий час подзвонив його сусід, який сказав, що бачив момент удару. Він самостійно викликав патрульний екіпаж. Коли приїхали патрульні вони пояснили ситуацію. Водій далекобійник сказав, що за кермом автомобіля була дівчина. Через незначний час автомобіль, який його вдарив знайшли в сусідньому дворі. Вийшов господар автомобіля "Форд" і сказав, що за кермом була ОСОБА_1 , яка пішла спати. Вони разом з патрульними розбудили ОСОБА_1 , яка вийшла на вулицю. ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено три протоколи, але ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції постійно відмовлялася давати пояснення, свої дані і ставити підписи в протоколах. Йому завдано матеріальної шкоди на суму 126000 тис. гривень, яка на даний час йому не відшкодована;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №115725 від

16.05.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- ксерокопією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2020 року;

- ксерокопією рапорту інспектора патрульної поліції Любченко В.С.;

- ксерокопією пояснень свідка ОСОБА_6 ;

- ксерокопією пояснень свідка ОСОБА_2 ;

- фото-таблицею до схеми ДТП;

- копією протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, суд виходить з того, що всі докази викладені в протоколі та матеріалах справи вважаються належним допустимими, та достовірними, оскільки наявні в матеріалах справи пояснення учасників місця розвитку подій, яке мало місце 16.05.2020 повністю узгоджуються між собою та обставинами викладеними у протоколі в цілому.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 1224 КУпАП як такі, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в даній пригоді винен водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 , який залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та не повідомив до поліції, суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не узгоджуються із здобутими доказами та матеріалами адміністративної справи.

Як встановлено судом, відповідно до постанови в справі № 199/3333/20, 3/199/1950/20 саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Форд Фієста» держномер НОМЕР_1 та скоїла ДТП, провину в якому визнала повністю.

Разом з тим відповідно до п.2.10а Правила дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Причетними до дорожньо-транспортної пригоди визнаються учасники дорожнього руху, які безпосередньо брали участь в інциденті або чиї дії призвели до такого. Це може бути водій (пішохід, пасажир), який порушив Правила і тим самим створив аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що не вона залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, а ОСОБА_2 є неспроможніми, оскільки якщо навіть ОСОБА_2 і прийняв рішення на своєму транспортному засобі залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, вона, а саме ОСОБА_1 все одно повинна була залишитися на місці дорожньо-транспортної пригоди та повідомити до поліції.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 , яка винна у даній дорожньо-транспортній пригоді, залишила місце цієї дорожньо-транспортної пригоди та до поліції не повідомила, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, враховуючи обставин, що пом*якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує і те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих їй подій одночасно вчинила правопорушення за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, за які на неї накладені відповідні стягнення, про що свідчать постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020. Тобто, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила дорожньо-транспортну пригоду, та зникла з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: