печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- заст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 341390, 24.10.2019 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. М. Задніпровського, 14, керуючи автомобілем Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до зустрічного потоку автомобілів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в зустрічному напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 341389, 24.10.2019 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 в м. Києві на вул. М. Задніпровського, 14, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу до зустрічного потоку автомобілів, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Рендж Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), який рухався в зустрічному напрямку, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що рухався по б-ру. Лесі Українки в сторону вул. Є. Коновальця в крайній правій смузі, в той час як автомобіль Рено, рухаючись по зустрічній смузі в сторону б-ру. Л. Українки, маючи намір об`їхати перешкоду у вигляді припаркованого автомобіля, не переконався у безпечності свого маневру та частково виїхав на смугу, по якій в цей час рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався по б-ру. Лесі Українки в своїх полосі для руху, приблизно 60-80 см від бордюру, в той час як водій автомобіля РенджРовер виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався ОСОБА_2 , з метою об`їхати затор, який утворився, тим самим не врахувавши інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місцейого складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з цим, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи, оскільки пояснення, надані учасниками ДТП, протилежні, а за схемами місця ДТП неможливо встановити, у якій саме смузі руху сталося зіткнення. Враховуючи той факт, що ці обставини мають істотне значення, проте, неузгодженість змісту протоколу, даних схеми місця ДТП та пояснень осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, що перешкоджає правильному вирішенню справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, оскільки зі схеми місця ДТП неможливо встановити в якому напрямку та в яких смугах рухалися транспортні засоби, які згодом стали учасниками ДТП, та разом з цим неможливо встановити точне місце зіткнення, оскільки в схемі ДТП місць, де відбулося зіткнення, декілька та вони істотно відрізняються один від одного, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити чи спростувати одне з місць зіткнення, зазначених на схемі місця ДТП, прихожу до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 , а також протокол, складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом з урахуванням того, що можливість зазначення відповідних даних не втрачена, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 251, 255, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько