Справа № 750/6139/20
Провадження № 3/750/1904/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Самусь Л.В.

за участю: секретаря Бублик Т.М.

прокурора Сокол О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Датта, Росія, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера Чернігівського відділу інформатизації управління інформатизації центрального регіону Департаменту інформаційних технологій Національного банку України, будучи службовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «» Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 12.03.2018 припинивши виконання функцій держави, 15.07.2019 о 15:11 несвоєчасно без поважних причин подав в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік (після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно не подав вчасно декларацію, оскільки забув. Він отримав повідомлення НАЗК від 24.06.2019 про факт неподання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і одразу 15.07.2019 декларацію подав. Інспектору, що складав протокол, він показував надавав повідомлення з НАЗК від 24.06.2019, але той не звернув уваги. Просив не призначати йому стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Опитаний в судовому засіданні начальник 1 сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Зубок О.В. суду пояснив, що ним був складений вказаний протокол після надходження з Нацбанку матеріалів стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. В матеріалах було зазначено, що вони надані на запит від 27.04.2020, а коли був виявлений факт правопорушення, який став підставою для витребування цих матеріалів, йому невідомо.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та призначити стягнення у виді штрафу 850 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надані докази свідчать про наявність в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (в редакції закону, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наступний день після закінчення строку визначеного законодавством подання щорічних декларацій, тобто 00 год. 00 хв. 01 квітня 2019 року, а датою виявлення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 13 липня 2020 року.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

Так, з матеріалів справи та долученого до матеріалів справи повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з Національного агентства з питань запобігання корупції, вбачається, що вже 24.06.2019 було відомо про неподання декларації після звільнення за 2018 рік ОСОБА_1 та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення подати таку.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що направивши ОСОБА_1 повідомлення, протокол про корупційне адміністративне правопорушення щодо нього був складений лише 13 липня 2020, тоді як 24.06.2019 вже було встановлений факт неподання декларації за 2018 рік. Докази, які б спростовували зазначене, суду надані не були.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами, наведеними у протоколі, про початок такого строку з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з 13 липня 2020 року. При цьому, слід також зазначити, що дату складання протоколу неможливо вважати датою виявлення правопорушення, оскільки складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони, визначені законодавством, у сфері боротьби з корупцією. Зволікання, як з проведенням перевірки, так і зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь