Провадження №3/760/2412/20
у справі №760/3217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі судового засідання Ступак М.С., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2004, за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби України надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0953/10000/20 від 06.05.2020 року, складений відносно громадянина громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, 26.03.2020 року до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/648 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, - кузов № НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 16.12.2019 № UA100050/2019/82786 підставі документів: інвойсу б/н від 13.12.2019, із зазначенням вартості товару - 3 100 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.06.2014, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

16.12.2019 громадянин України ОСОБА_1 ввіз автомобіль RENAULT MEGANE III SPORTOUR,-кузов № НОМЕР_2 ..

Під час перетину митного кордону, громадянин ОСОБА_1 подав митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, в якій він задекларував вказаний автомобіль, вартістю 3 100 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби , зазначений транспортний засіб був заявлений громадянкою ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 від 25.12.2007 р. вид. Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ, вул. Фрунзе 123, АДРЕСА_2 ) у відділі митного оформлення № 4 митного поста «Київ-Західний» за митною декларацією № UA100050/2019/722754 від 20.12.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс б/н від 13.12.2019, із зазначенням вартості товару - 3 100 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.06.2014 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойс б/н від 13.12.2019, виставленого продавцем SPRL G.O.G. GARAGE OLIVER GREME Che de Couvin 87, на ім`я ОСОБА_2 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 3 100 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/648 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 15.07.2019 № 19LTКC0100EK268С47 та рахунку TDT № 04458 від 14.12.2019 виставленого продавцем UAB «TD TRANSPORT», на ім`я ОСОБА_2 , в яких зазначена вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR,-кузов № НОМЕР_2 - 3 900 євро а також касовий чек TSC № 0386664 від 19.12.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 900 євро.

Згідно із п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

Таким чином, експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб вартістю - 3 900 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (16.12.2019) складає - 102 400,98 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС та АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Зазначені дії громадянина України ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.14 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи, безпосередні предмети порушення митних правил не вилучалися та були випущений у вільний обіг, вартість предметів становить 102 400,98 грн.

У зв`язку з чим, 06 травня 2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби України відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0953/10000/20, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби Панькін Д.В. вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил 0953/10000/20 від 06.05.2020 року доведеними та просив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України та просив провадження у справі закрити.

У письмових поясненнях на протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 зазначає, що дійсно ним було здійснено переміщення транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, - кузов № НОМЕР_2 за попередньою митною декларацією від 16.12.2019 № UA100050/2019/82786 підставі документів: інвойсу б/н від 13.12.2019, із зазначенням вартості товару - 3 100 євро.

Зазначає, що подальше митне оформлення транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, - кузов № НОМЕР_2 було здійснено 20.12.2019 за митною декларацією типу № UA100050/2019/722754 від 20.12.2019, в графах 12, 45, 46 якої була вказана відкоригована ціна зазначеного транспортного засобу в розмірі 116 932,20 грн. на підставі статичної звітності, що еквівалентно 4 500,00 євро згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.12.2019.

Вказує, що таким чином кінцева митна вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR, - кузов № НОМЕР_2 була визначена у розмірі 4 500,00 євро.

Крім того, посилається, що рахунок TDT № 04458 від 14.12.2019 виставленого продавцем UAB «TD TRANSPORT», на ім`я ОСОБА_2 , в яких зазначена вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR,- кузов № НОМЕР_2 - 3 900 євро а також касовий чек TSC № 0386664 від 19.12.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 900 євро на думку ОСОБА_1 є сфабрикованими, оскільки останній перетнув державний кордон України 16.12.2019.

При цьому, у судовому засіданні визнав, що підписуючи у продавця документи на придбання спірного автомобіля, продавцем було зазначено вартість саме 3900, 00 євро.

Заслухавши пояснення представника митних органів, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це визначено у ч 2 ст.459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами ? посадові особи цих підприємств.

Згідно з положеннями п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств ? керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових)обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно зі ст.489 МК України та 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно зі ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 16.12.2019 громадянин України ОСОБА_1 було переміщено через митний кордон України автомобіль RENAULT MEGANE III SPORTOUR,-кузов № НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 16.12.2019 № UA100050/2019/82786 підставі документів: інвойсу б/н від 13.12.2019, із зазначенням вартості товару - 3 100 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.06.2014, через відділи митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці ДФС.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений транспортний засіб був заявлений громадянкою ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 від 25.12.2007 р. вид. Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ, вул. Фрунзе 123, АДРЕСА_2 ) у відділі митного оформлення № 4 митного поста «Київ-Західний» за митною декларацією № UA100050/2019/722754 від 20.12.2019.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: інвойс б/н від 13.12.2019, із зазначенням вартості товару - 3 100 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.06.2014 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойс б/н від 13.12.2019, виставленого продавцем SPRL G.O.G. GARAGE OLIVER GREME Che de Couvin 87, на ім`я ОСОБА_2 , наданого під час переміщення через митний кордон, вартість транспортного засобу 3 100 EUR.

Листом Державної фіскальної служби України від 26.03.2020 № 20-01/20-02-01/7.8/648 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А від 15.07.2019 № 19LTКC0100EK268С47 та рахунку TDT № 04458 від 14.12.2019 виставленого продавцем UAB «TD TRANSPORT», на ім`я ОСОБА_2 , в яких зазначена вартість транспортного засобу RENAULT MEGANE III SPORTOUR,-кузов № НОМЕР_2 - 3 900 євро а також касовий чек TSC № 0386664 від 19.12.2019 з підтвердженням про оплату за вказаний автомобіль у сумі - 3 900 євро.

Згідно із п.2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

Таким чином, експортований із Литовської Республіки вказаний транспортний засіб вартістю - 3 900 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення автомобіля через митний кордон України (16.12.2019) складає - 102 400,98 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, оскільки доказів на їх спростування суду надано не було.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що підписуючи у продавця документи на придбання спірного автомобіля, продавцем було зазначено вартість саме 3900, 00 євро. Пояснюючи таку вартість, яка була відмінна від наданих ОСОБА_1 документів на суму 3100,00 євро, продавець обгрунтовував необхідність повернення на його користь податків.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо дійсної вартості придбаного автомобіля, проте не вжив заходів щодо отримання від продавця достовірних документів , які підтверджують реальну вартість товару та подальшого визначення митних платежів, виходячи з суми 3900,00 євро.

Оцінюючи в сукупності надані докази, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Частиною 1 ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено вище вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 102 400,98 грн.

Згідно п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередні предмети порушення митних правил не вилучались та були випущені у вільний обіг.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 400,98 грн. та стягненню з нього на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 102 400,98 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з громадянина ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 483 та керуючись ст.ст. 467, 486, 489, 495, 522, 527 МК України, ст.ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 400 (сто дві тисячі чотириста) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 102 400 (сто дві тисячі чотириста) грн. 98 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М.Букіна