пСправа № 375/2401/19 Провадження № 3/375/14/20
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера КПРРР "Аптека № 1", раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.12.2019 при проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. фактичної перевірки КП Рокитнянської районної ради Київської області "Аптека № 1", що в смт.Рокитне Київської області, вул. Вокзальна, 86, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме проведення розрахункової операції із застосуванням РРО без використання режиму попереднього програмування найменування цін, товарів (послуг) та обліку їх кількості, що вказує на порушення вимог п.11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Вказані порушення закону допущені ОСОБА_1 , відносно якої і було складено протокол про адмінправоопрушення за ч1 ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка про вручення судової повістки. На разі, до суду остання у визначений судом час не прибула, про причину своєї неявки суд не повідомила.
За викладеного, вважаю наявними підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши отримані у справі докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до положень п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.
Встановлені судом обставини дають суду підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.11 ст.3 Закону № 265/95-ВР, що власне і стало підставою для складання головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України у Київській області 10.12.2019 протоколу про адімнправопорушення за № 559.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшуюють та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, вважаю, що адміністративним стягненям, достатнім для виправлення правопорушника є штраф у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 33, 40-1, 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________