Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/233/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.06.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.05.2020 року о 07-20 год. керуючи автомобілем - «ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_1 по вул.Волкова, 10 в м.Кропивницький, в порушення вимог пунктів 2.10 «а», 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530 I», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце пригоди. По зверненню гр. ОСОБА_2 було проведено розшукові заходи та встановлено особу водія.

Постановою від 25.05.2020 року дані справи об`єднано в одне провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої вимоги мотивує тим що, повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 09.06.2020, за таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що він дійсно керував автомобілем - «ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_1 , здійснив зупинку, щоб викинути сміття, проте в цей час йому назустріч виїхав автомобіль «BMW 530 I» і здійснив зупинку посередині проїжджої частини, у зв`язку з цим апелянт був змушений об`їжджати вказаний автомобіль шляхом виїзду на бордюр.

Крім того апелянт посилається на відеозапис з реєстратора його автомобіля, з якого вбачається, що водій «BMW 530 I» порушив вимоги п.15. ПДР, а він об`їхав автомобіль «BMW 530 I» без нанесення пошкоджень.

Також зазначає, що схема ДПТ не відповідає дійсності, оскільки розміщенні автомобілів на схемі та відеозапису зовсім різні, а також складена без участі ОСОБА_1 , без залучення понятих, а також відсутня фото та відеофіксація пошкоджень транспортних засобів.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, за клопотанням ОСОБА_1 , був допитаний свідок ОСОБА_3 , який разом з апелянтом перебував у його автомобілі під час здійснення ДТП.

ОСОБА_3 пояснив, що 18.05.2020 він з ОСОБА_1 заїхали до сміттєвих баків викинути сміття, в цей час під`їхав автомобіль «BMW 530 I» та став посеред проїзду, ОСОБА_1 об`їхав автомобіль BMW, виїхавши на бордюр. Під час маневру автомобіля він слідкував за відстанню між автомобілями та ніякого зіткнення не бачив.

ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердила викладені у ній доводи, просила апеляцію задовольнити.

Потерпілий - ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення свідка та сторін, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта та потерпілої з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.3 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.3 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

За правилами п. п. 13.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За правилами п.п.2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу «ГАЗ 2410», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не витримав боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем «BMW 530 I», д/н НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль BMW отримав механічні пошкодження, потім ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі та участі понятих спростовується матеріалами справи та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою Наказом затвердженою МВС України від 07.11.2015 №1395.

Так частиною 1 розділу 9 передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Частиною 8, розділу 9 передбачено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Так, зважаючи на Інструкцію, присутність свідків при оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП є необов`язковою.

Також суд апеляційної інстанції критично ставиться щодо доводів апелянта про відсутність його при складані протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 серії ДПР №086424 та серії ДПР18 №333918 складених щодо ОСОБА_1 міститься його підпис, та графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної зазначено, що він пояснення надасть в суді, а також надасть відеозапис з відео реєстратора його автомобіля.

Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису з реєстратора автомобіля ОСОБА_1 ,, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 після роз`їзду з автомобілем «BMW 530 I», д/н НОМЕР_2 в своїй розмові підтвердили факт пошкодження бокового дзеркала автомобіля BMW, проте ОСОБА_1 не зупинився та поїхав з місця ДПТ, зазначивши що водій автомобіля BMW знайде його сам.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 порушені не були й він обґрунтовано визнаний винним в скоєнні передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд