Провадження № 3/742/377/20
Єдиний унікальний № 742/1295/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.

при секретарі Євтушенко О.М.

за участі сторін:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кабалик С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/1295/20, які надіслані до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного інженера ТОВ «Інейтс», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. 19.05.2020 року о 03 год. 23 хв. в м. Прилуки по вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia» /д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, що беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив особисте керування 19.05.2020 року автомобілем Skoda Oktavia /д.н.з НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та пропозицію останніх пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Причиною відмови від проходження огляду в лікувальному закладі пояснив не усвідомленням правових наслідків своїх дій, щиро розкаювався та зобов`язувався в подальшому суворо дотримуватись вимог ПДР.

3. Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Данько Р.С. підтвердив факт зупинення ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом та виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння. Свідок вказав, що водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відповідний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. В подальшому, з огляду на позицію ОСОБА_1 , ним був складений протокол за порушення вимог п.2.5 ПДР в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Окрім того, свідок зазначив про здійснення відео фіксації обставин перебігу спілкування з водієм автомобіля Skoda Oktavia /д.н.з НОМЕР_1 . Причиною невідповідності дати в хронометрі відео запису пояснив технічною вадою відео-реєстратора.

4. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 як від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і від проведення відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

5. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382873, а також письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили ухилення водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

6. В свою чергу ОСОБА_1 остаточно визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та підтвердив відповідність відеозапису фактичним обставинам, які передували складанню протоколу.

7. З переглянутого в судовому засіданні CD-R вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Зауважень від інших учасників справи щодо достовірності зафіксованих на диску обставин не надходило.

8. Протокол засідання трудового колективу ТОВ «Інейтс» та клопотання про взяття на поруки ОСОБА_1 , службову характеристику.

IV. Оцінка суду:

9. За правилами п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку сторонами не заперечується, а відтак вказану обставину суд не досліджує та вважає її доведеною.

11. За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

V. Призначення покарання:

12. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до положень ст.34 КУпАП є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, в ході розгляду справи не встановлено.

13. Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

14. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_1 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховує: ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, загально-соціальні дані особи, що притягується до відповідальності, виключно позитивну службову характеристику, склад сім`ї та наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність клопотання трудового колективу ТОВ «Інейтс» про передачу на поруки.

15. Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

16. Об`єктом правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Безумовно, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має високу ступінь небезпеки для суспільства, оскільки прямо впливає на забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, враховуючи визнання ОСОБА_1 протиправності своїх дій та зобов`язання в подальшому суворо дотримуватись вимог ПДР, з огляду на характер його службових обов`язків, не настання реальних негативних наслідків внаслідок в т.ч. і внаслідок ефективної діяльності працівників поліції, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, в сукупності дають суду підстави дійти висновку про можливість задоволення клопотання колективу ТОВ «Інейтс» про передачу ОСОБА_1 на поруки, що забезпечить досягнення виховної та попереджувальної мети.

17. Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою статті 130 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Таким чином, на директора ТОВ «Інейтс» слід покласти обов`язок повідомити суд про здійснені заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

18. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, в тому числі, при передачі матеріалів на розгляд трудового колективу, а тому, згідно з п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.21, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

На підставі ст.21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «Інейтс» /вул. Бориспільська 7 оф. 263, м. Київ, 02099/ для застосування заходів громадського впливу.

Зобов`язати директора ТОВ «Інейтс» ОСОБА_4 у десятиденний строк з дня отримання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г. Павлов