Номер провадження: 33/813/170/20
Номер справи місцевого суду: 497/1873/19
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Воронової Є.Р.

захисника - Тимофєєнка О.А.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області, від 13.12.2019 року, стосовно ОСОБА_3 ,за ч.1 ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зі слів - офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, а також стягнутий судовий збір 384 гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови суду, 22.08.2019р. о 14 годині гр. ОСОБА_3 на а/ш Київ-Одеса, на140км+900м близ с.Юрківка Ставищенського району Київської області, керуючи автомобілем марки «LEXUS ES 350» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Одеса, допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN MURANO» р.д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку - до м. Київ, від чого автомобіль потерпілого відкинуло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з автомобілем «АUDI A8, р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» р.н. НОМЕР_4 ; в наслідок цієї ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, були постраждалі.

Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Рибалка І.В., від 29.10.2019р. кримінальне провадження №0000154, внесене до ЄРДР 23.08.2019 року, за фактом вказаної ДТП було закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді Болградського районного суду Одеської області, від 13.12.2019 року, інший учасник ДТП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, через наявність у діях останнього ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвалою слідчого судді Ставищенського суду Київської області, від 15.11.2019 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Рибалка І.В., від 29.10.2019 року у кримінальному провадженню №0000154, внесеному до ЄРДР23.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та наразі продовжується досудове розслідування.

У зв`язку із цим потерпілий просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Левіт В.С. просили апеляційну скаргу задовольнити.

Захисник Тимофєєнко О.А. доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді - без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановоюстаршого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Рибалка І.В., від 29.10.2019 року кримінальне провадження №0000154, внесене до ЄРДР 23.08.2019 року,за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито (а.с.3-4)

Втім, ухвалою слідчого суддіСтавищенського суду Київської області, від 15.11.2019 року, скасовано постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Рибалком І.В., від 29.10.2019 року, про закриття кримінального провадження №0000154, внесеного до ЄРДР 23.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.50-51).

Таким чином, на час прийняття постанови судді Болградського районного суду Одеської області, від 13.12.2019 року, стосовно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 124 КУпАП, постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , на підставі якої були виділені матеріали для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була скасована.

Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 ч.1 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Згідно зі ч.5 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення накладається не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на цей час за фактом дорожньо-транспортної події, яка є предметом розгляду адміністративної справи, проводиться досудове розслідування.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині скасування оскарженої постанови судді суду першої інстанції, оскільки за наявності кримінального провадження за тими ж обставинами, стосовно ОСОБА_3 , в якому триває досудове розслідування, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є передчасним.

При цьому апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно необхідності закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_3 наявні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000154, внесеному до ЄРДР 23.08.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_3 триває, твердження про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також твердження про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є передчасним.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Встановлений апеляційним судом факт скасування постанови про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , на підставі чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, виключає можливість розгляду самої адміністративної справи відносно ОСОБА_3 , оскільки питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в цьому конкретному випадку можливе лише в разі закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскаржена постанова підлягає скасуванню, з направленням матеріалів органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,7, 245, 247, 280, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову Болградського районного суду Одеської області, від 13.12.2019 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановити нову постанову, якою адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай