Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/351/20
Провадження № 3/723/861/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 19.01.2020 року о 01 год. 00 хв. в с.Їжівці Сторожинецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник ОСОБА_2 надав суду заперечення в якому вину не визнав, зазначив, працівниками поліції порушено інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши клопотання захисника Кучуряна К.М. вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Згідно пункту 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана працівником поліції ОСОБА_1 , в порушення вказаного припису до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення були внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписав ОСОБА_1 , зокрема, були внесені записи щодо свідка ОСОБА_3 із проставленням від його імені підпису, запис «(АРМОР)» в графі «особу встановлено», запис «не вилучались» в графі «Тимчасово вилучені документи», запис «не видавався» в графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав (ла)».

Таким чином вказані дії працівника поліції виключають допустимість протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380630, як основного процесуального документа, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті.

За змістом протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № ПОЗ, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, закон пов`язує достовірність фіксації та встановлення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння із присутністю двох неупереджених свідків, і це у подальшому є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності свідків та притягнення водія до адміністративної відповідальності.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана працівником поліції ОСОБА_1 , вбачається, що працівник поліції в порушення вимог закону склав протокол про адміністративне правопорушення за присутності лише одного свідка ОСОБА_4 , що виключає допустимість цього протоколу.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що вона була залучена в якості свідка під час оформлення адміністративних матеріалів з приводу керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Будь-яких відомостей про відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в цих поясненнях немає.

Також суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть братись до уваги, оскільки, записи щодо нього як свідка із проставленням від його імені підпису вже були здійснені після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписав ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з цього направлення, ОСОБА_1 19 січня 2020 року о 01 год. 05 хв. був доставлений інспектором поліції до Сторожинецької центральної районної лікарні на відповідний огляд.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в цій лікарні, чи його відмови від такого проходження.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Ч.5 ст.266 КУпАП чітко визначає - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Таким чином порушено встановлений ст.266 КУпАП порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП , закрити в зв`язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.