Провадження №3/522/7207/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП водія ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299258 від 02.07.2020 року, 08.06.2020 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Cherolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Середньофонтанська, з боку вул. Італійський бульвар в напрямку вул. Пироговська, напроти будівлі № 1, згідно висновку №151/06/20 автотехнічного експертного дослідження від 254.06.2020 року, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з т/з «Land Rover Rangt Rover Evogue» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1; 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнає.

Так, представником Дудяк Р.М. 06.08.2020 року подано клопотання про призначення по справі комплексної судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у висновку, який міститься у матеріалах справи, експерт ОСОБА_3 використовує відеозапис з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 , який був зроблений не у час пригоди, а пізніше, з огляду на наступне.

Так, під час огляду місця пригоди працівниками поліції водій ОСОБА_2 , з незрозумілих причин, чомусь не передав та не показав їм вказаний відеозапис для встановлення на місці винуватця вказаної пригоди. Крім того, на використованому експертом відеозапису з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_2 взагалі відсутнє зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 та на наявних у висновку скриншотах відеореєстратора відсутній автомобіль, який рухається в момент ДТП назустріч автомобілям, що чітко зафіксовано камерою зовнішнього спостереження Центр-077.

Вказує, що, у своєму висновку експерт вважає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ГІДР України, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,»

В той самий час, відповідно до ви мої п. 1.5 ГІДР України:

«небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;», а

«перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу».

Таким чином, з огляду на вищевказані положення ГІДР України, небезпека або перешкода для руху може знаходитися лише попереду автомобіля ОСОБА_2 і в даному випадку положення н. 12.3 ГІДР України застосовувати ні в якому разі не можна. Крім того, вказаним експертом не розглянуті дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 10.1 та і 0.3 ГІДР України, згідно яких:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 10.3 «Уразі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мас намір перестроїтися.»

Саме за порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПЛР України відносно водія ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол (справа №522/12041/20).

Також представник, звертає увагу на те, що експерт ОСОБА_4 фактично проводить і фототехнічну експертизу, допуску до проведення у нього також немає. Так, відповідно до п, 17.1.6 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 «Визначення розмірних характеристик зображень на фотознімках (кінокадрах, відеокадрах) або їх негативах» відноситься до компетенції фототехнічної експертизи, в той час коли експерт ОСОБА_4 проводить аналіз скриншотів у проведеній ним експертизі, встановлюючи розташування транспортних засобів у певній смузі.

Таким чином, зазначає, що для отримання відповіді на запитання «Чи є спроможними пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що перед зіткненням обидва транспортних засоби рухалися в одній смузі!» та «В діях кого з водіїв містяться порушення вимог ПДР. які знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?» необхідні експертні знання не тільки в частині автотехнічної, а і транспортно-трасологічної експертизи.

На вирішення експертизи представник просить поставити наступні питання:

1.Під яким кутом між продовжними осями відбулося зіткнення автомобіля ««Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Cherolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

2.Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що перед зіткненням обидва транспортних засоби рухалися в одній смузі та він виконував маневр перестроювання, а не розвороту?

3.Як в даній дорожній ситуації необхідно було діяти водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

5.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення судової авто-технічної експертизи обставин і механізму зіткнення автомобілів представник ОСОБА_1 просить доручити експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

В судовому засіданні 07.08.2019 року представник Шварков С.Є. та особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про проведення авто-технічної експертизи підтримали, просили задовольнити та призначити експертизу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», йдеться про те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ст.273 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , викладеними у клопотанні, та вважає їх обґрунтованими, а питання поставлені на дослідження експерту у клопотанні про повторне призначення експертизи необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, вважаю про необхідність призначення у справі судову комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шваркова С.Є. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Під яким кутом між продовжними осями відбулося зіткнення автомобіля ««Land Rover» д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «Cherolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 .

2.Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що перед зіткненням обидва транспортних засоби рухалися в одній смузі та він виконував маневр перестроювання, а не розвороту?

3.Як в даній дорожній ситуації необхідно було діяти водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

4.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

5.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням події вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85.

Оплату вартості за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративної справи № 522/12048/20 провадження 3/522/7207/20.

Суддя: А.В. Науменко

07.08.2020