Справа №345/2568/20
Провадження № 3/345/745/2020
П О С Т А Н О В А

03.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Радоніт», за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 27.07.2020 р. надійшов протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 № 231481 від 22.07.2020 р., складений інспектором СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП Райківським Л.В.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2020 о 21.00 год. в с. Вістова по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi80»д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні 03.08.2020 р. ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що перед ним рухався автомобіль Фольксваген чорного кольору, який спершу рухався ближче до правого узбіччя, а коли він почав його обганяти, то цей автомобіль різко прийняв в ліво і тим самим змусив його перелаштуватись ще лівіше. Раптово перед ним з`явився автомобіль Ауді. Вважає, що автомобіль Ауді здійснював поворот на ліво з крайнього правого положення. Разом з ним в автомобілі був ще один пасажир. На місці зіткнення автомобілів повинен був залишитись слід у виді осипу скла.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Ауді з дотриманням ПДР. Коли здійснював поворот ліворуч, то вже будучи на лівому узбіччі в його автомобіль зліва в`їхав автомобіль Пежо. З ним в автомобілі були ще пасажири. Також на місці зіткнення був осип розбитого скла.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості особи порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків, потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених відповідною статтею КУпАП.

Проте, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231481 від 22.07.2020 р. не зазначено часу складання протоколу.

В протоколі не зазначені свідки правопорушення і в них не відібрані письмові пояснення. Натомість в судовому засіданні і потерпілий, і особа, відносно якої складено протокол, стверджували, що на момент зіткнення транспортних засобів з ним в автомобілях перебували пасажири.

Також і потерпілий, і особа, відносно якої складено протокол, зазначили, що на місці зіткнення транспортних засобів залишились сліди у виді осипу осколків скла. Проте, таких слідів ДТП не відображено на схемі місця ДТП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі слід зазначати зміст правопорушення з врахуванням того нормативного акта, що містить у собі вимоги до правил здійснення руху на дорогах і зазначати конкретний пункт Правил дорожнього руху, якого не дотримався учасник дорожнього руху, через що і трапилась ДТП.

Проте, у протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 № 231481 від 22.07.2020 р. не зазначено вимоги якого саме пункт чи підпункт Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, порушив водій транспортного засобу «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ці суттєві недоліки позбавляють суд можливості винести законне та обґрунтоване рішення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: