Справа № 595/1107/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2020 року серія АПР18 №714450, 23 липня 2020 року о 13.30 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2 , а саме, допустила, що син розпивав спиртні напої (пиво) у громадському місці в с.Бариш по вул. Місто.

Зазначені дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнала та пояснила, що про факт вживання сином спиртного дізналася зі слів поліцейського, бачила, що у сина в руках була пляшка з-під пива, проте чи було там пиво і чи пив він його вона не бачила. ОСОБА_3 з дитиною виховну розмову.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього кодексу.

За даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою особою, якому на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось повних 13 років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розпивав спиртні напої (пиво) у громадському місці в с.Бариш по вул. Місто, однак не зазначено про вік дитини, а також яке саме правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, такий вчинив, з посиланням на відповідну статтю.

Виклад інкримінованих правопорушнику діянь має бути гранично конкретизований, це означає, що у формулюванні адміністративного правопорушення повинні включатися всі ті дії (бездіяльність), які відповідають опису об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в адміністративно-правовій нормі, в якій передбачена відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 полягає у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В порушення цих вимог в протоколі відсутнє посилання на норму КУпАП, яка б передбачала відповідальність за правопорушення, вчинене дитиною ОСОБА_2 , який до того ж не досяг чотирнадцятирічного віку, як того вимагає диспозиція частини 3 статті 185 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що ч. 3 ст. 184 КУпАП не передбачено відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених цим Кодексом, вчинених малолітніми особами до 14 років, в діях його матері ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною частиною цієї статті.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, те що працівниками поліції невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик