Справа № 307/1862/20 Провадження № 3/307/751/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Россохи І.І., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 № 316268 від 06 червня 2020 року ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 17 год. 05 хв. в смт.Буштино по вул. Травневій, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції не виконував законних вимог поліцейського, після чого почав тікати керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції шляхом блокування, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Россоха І.І. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення з тих підстав, що в протоколі про адмінправопорушення серії АПР18 № 316268 від 06 червня 2020 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, однак в протоколі не зазначено в чому полягала законна вимога та не вказано підставу, яка б давала поліцейським право зупиняти атомобіль ОСОБА_1 .. Тобто , не зазначено, які сааме законні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не виконував і в чому саме виявилася злісна непокора законній вимозі працівника поліції у зв`язку з охороною ним громадського порядку.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправпорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зокрема, чи вчиняв ОСОБА_1 злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейських, як того вимагає фабула ст. 185 КУпАП, в чому полягала така законна вимога або законне розпорядження поліцейських до ОСОБА_1 та чи знаходилися поліцейські при виконанні ними службових обов`язків.

Також, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.

Крім цього, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП були надіслані на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Тячівського ВП Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.