Справа № 367/3111/20
Провадження №3/367/1216/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Солод Т.О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.05.2020 року о 19 год. 30 хв. в Київській обл.., на А/Д М-07, Київ-Ковель, 30 км у напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 17.05.2020року приблизно о 19.00-19.30годин він рухався на автомобілі ВАЗ-2107 по А/Д Київ-Ковель в напрямку м. Київ, в четвертому ряді з малою швидкістю, в цей час на дорозі були затори. Помітивши позаду свого автомобіля проблискові маячки червоного та синього кольору, він зупинився. Потім до нього підійшли працівники поліції, які назвали причиною його зупинки, що він начебто когось підрізав і їм прийшов виклик про порушення ним правил дорожнього руху. Під час спілкування, працівники поліції повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. ОСОБА_1 зазначив, що він прилад Драгер продував чотири рази і він нічого не показував, нащо працівники поліції повідомили, що він недостатньо дує в прилад. Потім вони зупинили свідків, які до нього не підходили, а спілкувалися з іншим працівником поліції на відстані, а працівник який стояв біля нього запропонував йому вп`яте пройти тест на приладі Драгер. ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився, оскільки погано став себе почувати, на що працівники поліції запропонували викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився. Потім вони склали протокол про адміністративне правопорушення та вручили йому копію.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Солод Т.О. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейськими не надано жодних доказів, які б підтверджували законність підстав зупинки транспортного засобу ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що порушує вимоги ст.3,6,8,18,35 Закону України «Про Національну поліції». Також зазначила, що матеріали не містять відомостей про наявність у працівника поліції спеціального звання, відомостей про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказала, що на відеозаписі працівник патрульної поліції сам підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та безпідставно вимагав проходження такої перевірки повторно в котрий раз. Зокрема на відео вбачається як поліцейський говорить наступне: «Ви раз продули, все нормально було». Також зазначила, що поліцейськими порушено передбачено вимоги п.7 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015року та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з неодноразовими безрезультатними спробами його пройти перевірку на місці за допомогою приладу Драгер, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, ввівши його навмисно в оману, що в медичному закладі перевірка відбувається також за допомогою спеціального приладу Драгер. Також зазначила, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зроблені на заздалегідь роздрукованих на принтері бланках та заповнені одним почерком та однією кульковою ручкою, що піддає сумніву їх походження та об`єктивність, адже згідно відеозаписів наявних в матеріалах провадження ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду. Вказала, що направлення ОСОБА_1 на огляд до лікарні є неналежним та недопустимим доказом у справі та не відповідає критеріям в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки відомості зазначені в ньому фактично суперечать обставинам справи. Також працівниками поліції в супереч вимогам ст. 59, 64 Конституції України, ст.ст.3, 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 256 КУпАП, п. 11 Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015року «Про затвердження Інструкції оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» не роз`яснили його права передбачені ст.ст.55, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, внаслідок чого було обмежено права ОСОБА_1 , що є прямим порушенням ст.ст.59, 64 Конституції України. Враховуючи наведені докази та аргументи просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання Свідок ОСОБА_2 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що гр.. ОСОБА_1 чотири рази намагався продути прилад Драгер на вміст алкоголю, але в зв`язку з повільним диханням, тест не спрацював.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що з`явитися в судове засідання не має можливості, оскільки перебуває у відпустці в Запорізькій області до 21.08.2020року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1446-VIII від 07.07.2016року, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянувши відеозапис, долучений до матеріалів справи, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311369, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2020року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Деренюк Б., відеозаписом з нагрудних камер.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова