Провадження № 33/824/714/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Литовченка Ю.П. справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 о 00 год 55 хв на перехресті вул. Новопромислової та вул. Святопокровської в м. Вишгород Київської області керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, сповільненість мови, тремтіння пальців рук. На вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, судове рішення отримав10.12.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення немає пояснення ОСОБА_1 , крім цього у протоколі відсутня адреса свідка. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вжиті заходи щодо тимчасового затримання транспортного засобу. Апелянт також зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ст. 276 КУпАП, оскільки правопорушення, яке йому інкримінується, вчинено у Вишгородському районі, сам він проживає і транспортний засіб зареєстрований у Вишгородському районі, а розгляд справи провів Оболонський районний суд м. Києва.

Апеляційний суд вважає, що поскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності, судове рішення він отримав лише 10.12.2019 року, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вчинено на території Вишгородського району Київської області, водій Горілий зареєстрований та проживає у Вишгородському районі Київської області, транспортний засіб зареєстрований у Київській області.

Виходячи з приписів ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не могла бути розглянута Оболонським районним судом м. Києва.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд справи проведений не уповноваженим на те судом, чим порушено вимоги ст. 276 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню з підстав порушення процедури розгляду.

Апеляційний суд приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів справи до полку № 1 УПП в м. Києві для доопрацювання та направлення до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи направити на доопрацювання до полку № 1 УПП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :