Справа № 182/150/20
Провадження № 3/0182/104/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 12.12.2019 об 11.30 год. поблизу супермаркету «АТБ» по вул. Добролюбова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., здійснював продаж риби карась загальною вагою 15 кг. (62 одиниці), без наявності документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та підтверджує, що продавав рибу без належних документів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 042035 від 12.12.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями порушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що здійснював продаж риби, без належних документів; описом вилученого майна у порушника риби карась у кількості 62 одиниці, загальною вагою 15 кг. (а.с. 2); накладною № 01271 від 12.12.2019 про прийняття на зберігання риби (а.с. 3). Дії правопорушника кваліфіковано правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією об`єктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, з конфіскацією об`єктів тваринного світу - риби карась (62 одиниці, загальною вагою 15 кг).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко