ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/60/20 Головуючий І інстанції Гребінюк В.В.
Справа № 646/7042/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1
потерпілих- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178960 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Б.Хмельницького, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від чого водійтранспортного засобу Volkswagen Passat, уникаючи зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати, ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що потерпілій не було надано права на захист та обмежено у доступі до справедливого правосуддя, оскільки суд розглянув справу не надавши можливості надати пояснення по справі, безпідставно та необґрунтовано закрив справу за наявності у діях винуватця ДТП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Оскаржувана постанова фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1 , у якого відсутній досвід керування транспортними засобами та він має тимчасове посвідчення водія, дані протоколу та схеми ДТП залишились нічим не спростовані.

На її думку, ДТП сталося в результаті недотримання ОСОБА_1 елементарних правил безпеки дорожнього руху, тобто його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень її автомобіля.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Саніна А.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з тих обставин, що порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебувають в причинному зв`язку із ДТП між автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_5 , та Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними, обґрунтованими та такими, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 вересня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Б.Хмельницького, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, від чого водій транспортного засобу Volkswagen Passat, уникаючи зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

З пояснень очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надані ними 13.09.2019, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2105 стояв на своїй полосі руху з ввімкненим покажчиком повороту, а водій автомобіля Фольцваген рухався дуже швидко, а потім різко повернув руль вправо та вдарив припаркований автомобіль Хюндай, після чого автомобіль ВАЗ скотився в бік повороту (а.с. 6,7).

Аналогічні пояснення надав і сам ОСОБА_1 в день ДТП (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_2 , наданих в день ДТП, вбачається, що на його полосу руху виїхав ВАЗ 2107, НОМЕР_1 , з зустрічної смуги для повороту наліво. Для уникнення зіткнення він повернув вправо по своїй полосі руху та врізався у Хюндай Соната, НОМЕР_5 0304 АО, яка стояла на виїзді зі СТО з порушенням ПДР (а.с. 4).

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 вона не бачила моменту наїзду автомобіля Фольцваген Пассат, НОМЕР_6 , на її автомобіль (а.с. 5).

Зі схеми місця ДТП від 13.09.2019, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, не вбачається виїзд автомобіля ВАЗ 21051 на зустрічну смугу руху, як заявляють потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, пояснення ОСОБА_2 щодо виїзду водія ВАЗ ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху для повороту наліво не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Інших доказів порушення ОСОБА_1 пункту 16.13 ПДР України матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 16.13 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, апеляційний суд погоджується з висновком судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю даних про порушення ним пункту 16.13 ПДР України.

Відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком судді про закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП та вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, яка мала місце 13 вересня 2019 року на вул.Б.Хмельницького.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП за наявності в його діях порушень ПДР, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, оскільки під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна