Справа № 182/7853/19
Провадження № 3/0182/5/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ», який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН-3095/269/АВ/ПТ від 30 жовтня 2019 року, складеного інспектором праці головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_2 вчинив триваюче адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, яке виявлене інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування в період часу з 17.10.2019 по 30.10.2019 зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин, повноти, своєчасності нарахування та виплати заробітної плати за період з липня 2018 року, січень-жовтень 2019 року. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, виконуючи організаційно розпорядчі функції, допустив використання праці фізичних осіб ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» без належного оформлення трудових відносин, а саме в результаті дослідження змісту договорів ЦПХ, між ТОВ «КК «ДОМКОМ Нікополь» та фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 мають ознаки трудових правовідносин, а саме: роботи мали постійний характер; останні виконують роботу під керівництвом посадових осіб ТОВ «КК «ДОМКОМ Нікополь», які організовують процес праці; зміст договорів ЦПХ, вказує, що предметом договору є процес праці, а не кінцевий результат роботи. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи. Крім того роботи, які відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, виконані ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 на підставі договору ЦПХ, що є порушенням ст.. 18 ЗУ «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694 далі Закон №2694) ….. ,не допускається до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці. Таким чином в ході інспекційного відвідування виявлено факти, використання праці найманих працівників без належного оформлення трудових відносин, а саме: залучено 18 найманих працівників до виконання робіт за договором ЦПХ, а не трудовим договором відповідно до вимог законодавства, та підміну трудових відносин цивільно-правовими, що є порушенням ч.3 ст. 24 КЗпП України від 10.12.1971 року зі змінами і доповненнями. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч.3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений на сайті Судова влада України. Поштові повідомленням про судовий виклик повернуті на адресу суду з незазначених причин. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило. Тому, справа розглянута на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства виконання робіт, надання послуг фізичною особою може здійснюватися як на підставі трудового, так і цивільно-правового договору і основною їх відмінністю є те, що перші регламентуються КЗпП, як це визначає ст. 1 Кодексу законів про працю України, а інші Цивільним Кодексом України.

Трудовий договір це угода між працівником і роботодавцем, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Цивільно-правовий договір угода між підприємством й особою на виконання певної роботи (а саме: договір підряду, договір доручення тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. Тобто, фактично, за цивільно правовим договором фізична особа може виконувати разові завдання різного характеру. При цьому, оплата таких робіт має відбуватися після їх прийняття за результатом після підписання відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт.

Зі змісту долучених до адміністративного протоколу та акту перевірки інспектора Держпраці договорів ЦПХ з наступними фізичними особами: ОСОБА_15 (а.с.20-23), ОСОБА_3 (а.с.24-27), ОСОБА_21 (а.с.28-31) вбачається, що за дорученням замовника ТОВ «КК «ДОМКОМ НІКОПОЛЬ» кожен виконавець зобов`язується на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором та додатковими угодами до нього, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи відповідно до акту виконаних робіт, складеному і наданому виконавцем. За жодним договором виконавець не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт. Факт виконання робіт виконавцем засвідчується актами приймання-передачі таких робіт з визначенням їх конкретизації. Факт оплати за виконані роботи під час інспектування не перевірявся як і табель обліку робочого часу працівників товариства. На підставі якого можливо було б зробити висновок про відсутність або про наявність трудових відносин або їх підміну цивільно-правовими. Жодних відомостей щодо непогодження фізичних осіб з укладенням цивільно-правових договорів в акті інспекційного відвідування не зазначено, пояснення від цих осіб не відбиралися. Навіть не перевірялися відомості про реєстрацію цих осіб як ФОП. На підставі цього суд робить висновок, що вказані договори укладено за вільним волевиявленням на розсуд сторін. Чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт. Сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

При цьому інспектор праці не може зобов`язати підприємство та фізичну особу укласти трудовий договір, коли між ними фактично існують відносини іншого характеру, або ж визнати існуючий між ними договір удаваним, оскільки це не входить до його компетенції.

За таких обставин відповідальність за фактичний допуск працівника без оформлення трудового договору можлива лише при існуванні трудових правовідносин між сторонами, які відсутні в даному випадку.

Щодо допуску певних осіб до виконання робіт з підвищеною небезпекою, яка потребує спеціального дозволу для виконавця таких робіт сам факт проведення інструктажу, спеціальної підготовки не був перевірений, оскільки фізичні особи, з якими укладено ЦПД не були опитані як і не перевірено техніку безпеки на підприємстві. При цьому відповідальність за порушення нормативних актів про охорону праці передбачена іншою правовою нормою і у разі її порушення дії повинні кваліфікуватися за іншою статтею КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова