Справа № 404/3743/20
Номер провадження 3/404/1549/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Усатенко В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 19.06.2020 р. об 23-38 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «М-21251», д/н НОМЕР_2 по вул.Короленка біля будинику 77 у м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_2 , вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає у повному обсязі. Стверджував, що процедура огляду у встановленому законом порядку не була дотримана. Зазначив, що 19.06.2020 року їхав з пасіки додому. Був зупинений працівниками поліції, так як на його автомобілі були відсутні бризговики. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Неодноразово продував алкотестер «Драгер», який нічого не показав. Не було достатнього об`єму для Драгера. Потім йому працівники поліції запропонували проїхати на огляд до закладу охорони здоров`я. Лікар-нарколог йому тиск не вимірював.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП, та у разі відмови у вказаному клопотанні, просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат та підзахисний обґрунтовували вимоги тим, що 19.06.2020 р. о 23.38 год. в м. Кропивницький по вул. Короленка, біля буд. 77, співробітниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки поліцейський повідомив, що має підозру щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.4 ст.256 КУпАП України при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст.266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно з ст.62 Конституції, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого висновком експерта, а також іншими документами. На місці за допомогою технічних засобів поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння, при цьому були присутні два свідки. Один зі свідків ОСОБА_3 являється «штатним» свідком в таких справах, це вже було встановлено постановою Кропивницького апеляційного суду від 22.04.2020. Як вбачається з ЄДРСР ОСОБА_3 систематично залучається працівниками поліції у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП. Зокрема у справах які перебували у провадженнях Кіровського районного суду м. Кіровограда - провадження № 3/404/103/20; 3/404/3005/19; 3/404/2466/19; 3/404/2976/19; 3/404/341/20; 3/404/100/20; Ленінського районного суду м. Кіровограда - 3/405/1736/19; 3/405/1835/19; 3/405/1552/19; 3/405/1531/19; 3/405/496/19; Кіровоградського районного суду Кіровоградської області - 3/390/111/20. З наведеного слідкує, що ОСОБА_3 залучається поліцейськими, як свідок у справах за ст. 130 КУпАП систематично, на постійній основі, а тому письмові пояснення даного свідка не можу бути визнані допустимими доказами по справі. Крім того, згідно даних ЄДРСР на розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження внесене 16.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину, що поряд з вищенаведеним додатково викликає сумніви щодо його неупередженості у якості свідків по дані справі. Крім того, після складення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські відмовились надати копію протоколу ОСОБА_1 та надати тимчасовий дозвіл замість вилученого посвідчення водія. Тимчасовий дозвіл був виданий ОСОБА_1 лише після звернення до УПП в Кіровоградській області. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, (що відповідало нормам російського законодавства), ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується, а тому просили провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до наступного такого висновку.

Згідно зі ст.130 ч.1 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті. хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується відеозаписами (а.с.6), а також письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119256 від 20.06.2020 року (а.с.1), письмовими пояснення (а.с.3), висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №268 від 20.06.2020 року (а.с.4), письмовими проясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 (а.с.5-8), а також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2020 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №268 від 20.06.2020 року, згідно з яким обстежуваний ОСОБА_1 симулює виконання розпоряджень лікаря, невірно видихає повітря, перериває видихання, затискає муштук язиком. Нецензурно висловлювався; витягом з журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2020 року, згідно з яким 20.06.2020 року висновок щодо ОСОБА_1 зробити неможливо

Насамперед, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, так як юридична відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Судом вживалось заходів щодо виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які в судове засідання, так і не з`явилися, тому з врахуванням розумних строків розгляду справи не вбачаю підстав для їх безпосереднього допиту.

З приводу того, що свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою в ході розгляду справи, не спростовують факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 симулював виконання розпоряджень лікаря, а отже відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, доводи сторони захисту, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.