Справа № 219/7100/20
Провадження № 3/219/2673/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

захисника Букштейна П.Ш.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шепетівка Хмельницької області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підполковника, заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2020 року, приблизно о 20 години 10 хвилин, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи поза межами зазначеної військової частини: у ресторані «Біблос», розташованому за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Свободи, буд. 19 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані іншого сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 , виданого 25 червня 2005 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав з наступних підстав. Так, 27 липня 2020 року, приблизно о 17 або 18 годині, він та два військовослужбовці: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повертались з позицій та заїхали повечеряти до ресторану «Біблос», де вони зустріли військовослужбовця ОСОБА_7 , який приєднався до них. У період часу з 19 до 20 години до ресторану під`їхали представники військової служби правопорядку (далі за текстом ВСП), які запропонували ОСОБА_1 та його товаришам проїхати до наркології, у зв`язку з наявністю підозр перебування останніх у стані наркотичного сп`яніння, на що ті погодились. Приїхавши до лікарні у місто Краматорськ Донецької області, лікар надав ОСОБА_1 драгер з надягненим на нього ковпачком, проте той бажав, щоб ковпачок розпакували в його присутності, внаслідок чого виникла суперечка, у зв`язку з чим лікар зазначив про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча фактично він не відмовлявся від проходження огляду. Щодо надання крові для проведення аналізу ОСОБА_1 зауважив, що не міг здати в той день кров, оскільки раніше проходив лікування через те, що його кров погано згортається. Приблизно о 01 годині 30 хвилин його та інших військовослужбовців привезли до міста Бахмут Донецької області, де посадили до клітки просто неба, яка знаходилась на території розташування ВСП. 28 липня 2020 року у період часу з 12 до 13 години ОСОБА_1 відпустили, після чого він зателефонував адвокату, який його забрав приблизно о 16 годині. Разом з тим, 27 липня 2020 року він обов`язки військової служби не виконував, оскільки перебував у звільненні, а наркотичні засоби протягом останнього місяця не вживав, як і алкогольні напої у день складання протоколу відносно нього. Лише 29 липня 2020 року зранку він зміг пройти незалежне обстеження у лікаря-нарколога на предмет відсутності в його організмі алкоголю або наркотичних речовин. 28 липня 2020 року він не міг самостійно пройти обстеження, оскільки його звільнили лише по обіді, а потім він мав повернутися до розташування частини.

Захисник Букштейн П.Ш. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази виконання останнім обов`язків військової служби у день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і докази перебування його у стані сп`яніння. Згідно довідки № 198 від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 під час проведення огляну на стан сп`яніння був тверезим, психоактивних речовин в організмі не виявлено. Крім того, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки порушено порядок його затримання, фактично особа утримувалась з 20 години 30 хвилин вечора 27 липня 2020 року по 12 годину 28 липня 2020 року, при цьому БВПД повідомлено про затримання лише о 21 годині 10 хвилин 27 липня 2020 року, тобто через 40 хвилин після фактичного затримання.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 05 серпня 2020 року, у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що обіймає посаду завідувача диспансерним відділенням м. Бахмут комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та ліквідування залежності м. Краматорськ» у м. Бахмут. Так, 29 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин троє військовослужбовців звернулись до нього з заявами про проведення незалежної експертизи, у зв`язку з чим були проведені тестування на наявність у організмах останніх наркотиків та алкоголю, під час чого газоаналізатор «Драгер» показав 0,00 ‰ алкоголю у повітрі, яке видихалося, а аналізи сечі на наявність алкоголю також були негативними, у зв`язку з чим були направлені біологічні зразки до обласного диспансеру у місто Слов`янськ Донецької області, за результатом дослідження яких було встановлено відсутність алкоголю та наркотиків в організмі військовослужбовців, у т.ч. ОСОБА_1 . Також пояснив, що відділення працює з 08 до 18 години, а у суботу до 14 години. Крім того, зазначив, що психоактівні речовини складають велику групу, до якої належать: кава, нікотин, алкоголь, дурман, наркотики. Наявність таких речовин в організмі людини встановлюється за допомогою «Драгера» (алкоголь) та за допомогою проведення тесту хроматографічного обстеження біологічних рідин: слини, сечі, крові (наркотики). Так, канабіс виводиться з організму людини протягом 1-2 місяців, опіоіди та героїн протягом 7 днів. За клінічними ознаками можна встановити наявність сп`яніння, але в такому випадку неможливо встановити вид такого сп`яніння (алкогольне, наркотичне та ін..).

Свідок ОСОБА_9 , який допитувався у судовому засіданні 05 серпня 2020 року, суду пояснив, що є лікарем-наркологом ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та обіймає посаду завідувача стаціонарним відділенням комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та ліквідування залежності м. Краматорськ». Так, 27 липня 2020 року о 21 годині 55 хвилин представник ОСОБА_10 доставив до відділення для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який поводився неадекватно. Огляд на стан сп`яніння складається з трьох частин: клінічні дані, анамнез (інформація про подію) та лабораторні дослідження, після чого встановлюється діагноз. Від проведення повного огляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився, як і від відібрання біологічних слідів, у зв`язку з чим діагноз (МКБ-10 шифр F 19.0) встановлений на підставі клінічних даних та анамнезу. Клінічні дані полягали у тому, що у ОСОБА_1 спостерігались сповільненість і порушення ходи та мови, запах алкоголю з ротової порожнини, він поводив себе напружено, обличчя було почервонілим, а зіниці дуже розширеними, промазування при пальце-носовій пробі. Під час проведення огляду ОСОБА_1 знімав весь процес за допомогою наявного у нього мобільного телефону, не виконував інструкції та прохання. Також свідок зазначив, що приблизно 10 разів пропонував ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер», однак він відмовлявся.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 05 серпня 2020 року, у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що обіймає посаду т.в.о. військового коменданта м. Бахмут. Так, 27 липня 2020 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, йому зателефонував черговий, який повідомив про те, що у ресторані «Біблос» військовослужбовці розпивають спиртні напої та відправив йому відповідне відео у додаток «WhatsApp», на якому було зафіксовано, як чоловіки, одягнені у військову форму Збройних Сил України, танцюють, оголяючи частини тіла. Після цього свідок та група оперативного реагування у кількості трьох осіб направились до ресторану «Біблос», на території якого побачили військовослужбовців, які сиділи за столом з наявними на ньому пляшками з алкоголем (і порожніми, і повними) та колонкою, звуки від якої були гучнішими, аніж звуки музичного супроводження ресторану. ОСОБА_11 запропонував військовослужбовцям вимкнути музику, на що військовослужбовці почали нецензурно виражатися. У члена групи оперативного реагування ОСОБА_12 у наявності була бодікамера, за допомогою якої він проводив зйомку, та яку один з військовослужбовців ( ОСОБА_13 ) намагався схопити. Адміністратор та бармен ресторану пояснили свідку, що о 13 годині 00 хвилин до них прийшли військовослужбовці, які спочатку відпочивали у закритій бесідці, а потім перебазувались на танцювальний майданчик. ОСОБА_11 запропонував військовослужбовцям покинути територію ресторану та піти до машини, на що вони погодились, проте деякі з них поводили себе агресивно, хоча ОСОБА_1 поводився спокійно та навіть допомагав представникам ВСП заспокоїти інших. Після цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розрахувався та хотів сісти за кермо свого автомобіля, щоб поїхати до комендатури, проте свідок йому цього не дозволив та вирішив доставити до міста Краматорськ для проведення обстеження на стан сп`яніння військовослужбовців, які, їдучи до лікарні, телефонували своїм знайомим з метою врегулювання ситуації. Троє з військовослужбовців відмовились від їх обстеження, а ОСОБА_13 пройшов огляд на стан сп`яніння і відносно нього вже винесено постанову про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та закриття провадження у справі за малозначністю скоєного. Також зазначив, що у день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вважається таким, що виконував обов`язки військової частини, оскільки залучений до сил та засобів проведення ООС, за що отримує доплати. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 було звільнено 28 липня 2020 року о десятій або об одинадцятій годині.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що обіймає посаду старшого техніка роти по ремонту бойової техніки військової частини НОМЕР_1 . Так, 28 липня 2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати до ВСП, щоб забрати останнього. Приблизно через 30 хвилин свідок під`їхав до комендатури, де, прочекавши на зупинці приблизно півгодини, йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив підійти до хвіртки та забрати його речі, що він і зробив. Після чого свідок очікував на ОСОБА_1 до 15 години 00 хвилин.

Під час розгляду справи сторонам були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК 2/2463 від 28 липня 2020 року (а.с. 1), протоколом про адміністративне затримання серії ДНК № 0061 від 27 липня 2020 року (а.с. 2), довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 868 від 27 липня 2020 року, згідно якого 27 липня 2020 року о 21 годині 55 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання не уточнених психоактивних речовин (а.с. 4), оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери DMT-1 № NC10049, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від відібрання зразків біологічного середовища (крові та сечі) для лабораторного дослідження.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 та його захисника Букштейна П.Ш., ними підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання вони не висували. При цьому, з оглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що під час затримання ОСОБА_1 працівниками ВСП та під час проведення його огляду на стан сп`яніння при ньому був мобільний телефон, за допомогою якого він мав можливість здійснити телефонні дзвінки для залучення захисника. Разом з тим, даним правом він не скористався, про необхідність залучення захисника не заявляв, у зв`язку з чим твердження захисника щодо порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є безпідставними.

В свою чергу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи твердження ОСОБА_1 та його захисника Букштейна П.Ш. щодо того, що 27 липня 2020 року о 20 годині 10 хвилин особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконувались обов`язки військової служби через те, що він перебував у звільненні, оскільки ОСОБА_15 та захисником суду не надано достовірних доказів, підтверджуючих даний факт. Також вказані доводи спростовуються положеннями статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», яка регламентує питання щодо початку і закінчення проходження військової служби, часу та місця виконання обов`язків військової служби, і з аналізу положень зазначеної статті вбачається, що ОСОБА_1 вважається військовослужбовцем, який 27 липня 2020 року виконував обов`язки військової служби. Жодних доказів перебування ОСОБА_1 27 липня 2020 року у відпустці або звільненні суду надано не було.

Також є безпідставними і твердження захисника про те, що відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_9 поставлено діагноз на підставі клінічних даних та анамнезу, а від здачі зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, як було встановлено під час розгляду справи, відмовився.

Разом з тим, ухвалюючи дану постанову, суд відхиляє у якості доказів надані захисником під час розгляду справи довідки № 198, видані 29 липня 2020 року лікарем-наркологом диспансерного відділенням м. Бахмут комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та ліквідування залежності м. Краматорськ» у м. Бахмут ОСОБА_8 (а.с. 17, 25), оскільки такі довідки видані за результатом огляду ОСОБА_1 , проведеного 29 липня 2020 року о 08 годині 20 хвилин, що порушує вимоги п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Так, ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані його захисником суду не надано достовірних доказів та не вказано про існування таких доказів, які б спростовували обставини виконання 27 липня 2020 року ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані іншого сп`яніння, та підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оскільки правові положення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є бланкетними нормами, які відсилають до диспозиції ч.ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП та передбачають накладення адміністративного стягнення у разі настання певних обставин: 1) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; 2) вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1-2 ст. 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведеним.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні даного правопорушення, обираючи йому вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про його особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують вину, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, якою є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, враховуючи його майновий стан, суд вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко