Справа № 676/2277/20
Номер провадження 3/676/966/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 травня 2020 року о 00 год. 23 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Розвадовського,1 Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 травня 2020 року 00 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Розвадовського,1 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції почали звинувачувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810». На пропозицію працівників відмовився, так як технічний засіб «Drager Alcotest 6810» був підозрілий. Після того вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Однак, ніяких дій працівники поліції не вчиняли по доставці його до медичного закладу. Після чого, на місці зупинки склали адміністративний протокол, тому просить закрити справу адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Бориславський В.М. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки так як процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням ст.. 266 КУпАП України, оскільки, працівниками поліції після відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» та згоди останнього на проходження огляду в медичному закладі, не було вжито будь-яких заходів для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу. Крім того, відеозапис наданий працівниками поліції не містить відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. З огляду на таке порушення, протокол не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 винності у вчинені правопорушення не визнав, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 пояснив, що 05 травня 2020 року близько 00 год. 20 хв. по вул. Розвадовського,1 м. Кам`янець-Подільському зупинили транспортний засіб марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля, виявили у водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Йому було запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», для чого було залучено двох свідків. Однак, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. При цьому, наполіг на проходження огляду в медичному закладі. Тому, запропонували пройти до службового автомобілю та поїхати в медичний заклад, однак водій почав пояснювати, що їхати не буде. Тому знову включили камеру на телефоні, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак водій почав поводити себе неадекватно, агресивно, на зауваження не реагував. Водієві ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак останній відмовлявся на місці зупинки, однак їхати в медичний заклад також неодноразово відмовлявся. Тому дана поведінка водія була розцінена як відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Після чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а у свідків були відібранні письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2020 року близько 00 год. його зупинили працівники поліції та запросили його бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, однак виявив бажання пройти в медичному закладі. Однак, після прохання поліцейського сідати в службовий автомобіль та проїхати до медичного закладу, водій казав, чому він має їхати, якщо він не п`яний. І така ситуація повторювалась неодноразово водієві пропонують пройти огляд в медичному закладі, однак він їхати в сам медичний заклад не хоче. Тому в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, який складався в його присутності та відібрали пояснення. Крім того, зазначив, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки були явні ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 25 травня 2020 року близько 00 год. його зупинили працівники поліції та запросили його бути в якості свідка проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, однак виявив бажання пройти в медичному закладі. Однак, проїхати з працівниками поліції до медичного закладу він не хотів, казав, що пройти огляд не відмовляється, однак їхати не хотів. Тому працівники поліції на місці зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення, який складався в його присутності.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, для встановлення відповідності процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити законну підставу зупинки транспортного засобу, факт керування водієм вказаним транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки, у разі відмови пропозиція пройти огляд в медичному закладі, доставка в медичний заклад та проходження огляду в медичному закладі. У разі відмови особи пройти огляд в медичному закладі складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відмова повинна бути в присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238977 від 05 травня 2020 року, згідно якого 05 травня 2020 року о 00 год. 23 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Розвадовського,1 Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мови) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Отже, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що у працівників поліції були наявні законні підстави для зупинки транспортного засобу несправність підсвітки номерного знаку. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується самим водієм та підтверджується відеозаписом, оскільки після зупинки транспортного засобу водій перебуває за кермом. Наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія також підтверджується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що водій має нестійку ходу, нечітку мову, важко орієнтується у навколишній ситуації. Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що, водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, однак виявив бажання пройти в медичному закладі. Після чого, працівник поліції пропонує водієві проїхати в медичний заклад, однак останній починає сперечатися з приводу того, навіщо йому потрібно їхати до медичного закладу. Також, починає спорити з працівниками поліції, що його транспортний засіб не зупиняли, а також він не керував транспортним засобом. І така ситуація неодноразово повторюється. Після чого, працівниками поліції було розцінена поведінка водія, як не бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та намагання уникнути відповідальності. Даний факт, також підтвердили в судовому засіданні свідки.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо порушення працівниками поліції встановленої процедури огляду, а саме не вжиття заходів для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, після його бажання проходити огляд в медичному закладі та розцінює це як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 , оскільки даний факт підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом та поясненнями двох незацікавлених свідків, які зазначали, що працівники поліції здійснювали активні дії, щодо доставки водія до медичного закладу, однак поведінка водія свідчить про небажання їхати до медичного огляду та проходити огляд. Таким чином, зазначені ним мотиви відмови не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є, наприклад, як дотримання швидкісного режиму, правил обгону, а також обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського. Це є обов`язок особи, який підлягає беззаперечному виконанню законослухняним громадянином без влаштування спорів та суперечок, незалежно від бажання та мотивів, оскільки цього вимагає закон і для цього у поліцейських в даному випадку були всі підстави.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М