Cправа № 127/8503/20
Провадження № 3/127/4956/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364272 від 31 березня 2020 року, вбачається, що 31.03.2020 о 12:35 год. у м. Вінниці по вул. М. Шимка, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, дратівливість. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в повному обсязі в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Дідиченко О.О. в судове засідання не з`явилися, однак адвокат Дідиченко О.О. у надісланих суду клопотаннях №1 та №2 від 05.08.2020 вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у даній справі на пуставі пунктів 1 та 6 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364272 від 31 березня 2020 року, вбачається, що 31.03.2020 о 12:35 год. у м. Вінниці по вул. М. Шимка, 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, дратівливість. Водій від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в повному обсязі в лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 31.03.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення (31.03.2020) минуло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 07.02.2018 у справі №910/18319/16 та від 18.03.2019 у справі №543/775/17 така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, в разі виникнення спору, що наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, ці обставини підлягають доведенню та встановленню в загальному порядку.

Що стосується клопотання адвоката про закритття провадження у справі на пуставі пункту 1 статті 247 КУпАП, то останнє є безпідставним та задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Так, 01 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року, яким Кримінальний кодекс України доповнено новою ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В тй же час, стаття 130 КУпАП викладена в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

Відповідно до пункту 6 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Аналізуючи наведені норми права слідує висновок, що до осіб, які до 01.07.2020 вчинили керування в стані сп`яніння, або інші дії, виключені зі статтею 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не скасовано та не пом`якшено, а навпаки, посилено, а враховуючи, що на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто 31.03.2020, ч. 1 ст. 130 КУпАП діяла в попередній редакції, тому підстав передбачених п. 6 ст. 247 КУПАП для закриття провадження не вбачається.

Крім того, Законом України від 17.06.2020 №720-IX, який набув чинності 03 липня 2020 року статтю 130 КУпАП повернуто до попередньої редак.ції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя