Справа № 740/5135/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/24/20
Категорія - ст. 41 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Донцівка, Новопсковського району Луганської області, голова правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи головою правління ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» допустив порушення законодавства про працю, а саме заробітна плата працівникам ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» виплачується з порушенням строків виплати.

Відповідно до Розділу 5 «Формування, регулювання і захист заробітної плати» п.5.33 Колективного договору, передбачено проводити виплату заробітної плати працівникам підприємства два рази на місяць: заробітну плату за першу половину місяця - 22 числа, за другу половину місяця - 7 числа. Однак, заробітна плата працівникам виплачується з порушенням строків виплати заробітної плати, встановлених у Колективному договорі.

Згідно наданих документів, а саме: відомостей зарахування на карткові рахунки працівникам ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» заробітної плати, платіжних доручень встановлено, що заробітна плата за першу половину вересня 2019 року виплачується з порушенням термінів виплати заробітної плати. Вказане порушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі, особу не було належним чином повідомлено про дату судового розгляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення та надавати суду докази.

Крім того, звертає увагу, що у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи, втратив право на добровільну сплату штрафу, а по примусовому виконанню судового рішення вимушений сплачувати подвійний розмір штрафу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, надіслала на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи наявність такої заяви та положення ч.2 ст. 268 КУпАП, що не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді даної категорії справ, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги та її доводи, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та своє рішення обґрунтовує наступним чином.

З огляду на вказані в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що з метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, можна поновити пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа двічі викликалась в судове засідання (а.с.12-12а), шляхом направлення судової повістки за адресою, яка вказана в протоколі та шляхом оголошення на сайті суду (а.с.11).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором праці (а.с.3-5) було зазначено дві адреси особи щодо якої складався протокол: адреса реєстрації в Луганській області та юридична адреса підприємства.

ОСОБА_1 було роз`яснено положення ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також ознайомлено його з самим протоколом та надано примірник протоколу, про що свідчать відповідні особисті підписи.

Жодних зауважень з приводу неповноти чи то будь-яких уточнень особою при складанні протоколу зазначено не було.

Тобто, особа, цілком усвідомлено, не повідомила уповноважену особу про наявне фактичне місце проживання на території України. Місце реєстрації ОСОБА_1 , як на момент складання протоколу, так і розгляду справи судом першої інстанції знаходилось на території, де і на даний час проходить антитерористична операція, а тому дана обставина унеможливлює надсилання поштових відправлень адресатам.

Інших пояснень ОСОБА_1 чи письмових заяв з зазначення адреси листування матеріали справи також не містять. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вчинені всі процесуальні дії з приводу повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Крім того, достеменно знаючи про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, особа щодо якої від був складений, знехтувала своїми процесуальними обов`язками щодо прискорення процедури розгляду порушеного в протоколі питання.

Так, вірно акцентував на цій позиції і районний суд, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Більше того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 41 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

А відтак, апеляційним суд відхиляє твердження апелянта щодо наявності процесуальних порушень при постановленні судового рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, що не заперечується в апеляційній скарзі і самою особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі з приводу необхідності сплати подвійного розміру штрафу у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення було поновлено, як такий, що пропущений з поважних причин, а постанова апеляційного суду вступає в закону силу негайно після її винесення, тому фактично положення ст. 307 КУпАП мають бути застосовані з урахуванням дати постановлення рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко