Справа № 752/2114/20
Провадження №: 3-зв/752/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

31.01.2020 року суддя Валігура Д.М. заявив самовідвід у розгляді справи про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, мотивуючи тим, що в 2017 році в його провадженні перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України. Під час розгляду даного провадження ним було заявлено самовідвід, оскільки його було допитано як свідка в іншому кримінальному провадженні, де потерпілим був ОСОБА_1 . Просить у зв`язку з недопущенням обставин, що можуть викликати сумнів у його упередженості відвести його від розгляду вказаної вище справи.

Сторони в судове засідання не з?явилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що у вказаній заяві про самовідвідсуддя Валігура Д.М. не навів достатніх підстав для самовідводу судді у вказаному вище провадженні та не надав жодних доказів на його обгрунтування, вважаю, що наведені суддею обставини не свідчать про наявність потенційного конфлікту інтересів.

На апідставі викладеного, суддя

ухвалив

в задоволенні заяви про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. у розгляді справи про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.