Єдиний унікальний номер 725/3366/20
Номер провадження 3/725/2629/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про ПМП №0468/40800/20 від 14.07.2020 року, 08.07.2020 року до Буковинської митниці Держмитслужби звернувся громадянин ОСОБА_1 із заявою про надання дозволу щодо зміни митного режиму «тимчасове ввезення» на імпорт та бажанням розмитнення автомобіля марки «FIAT PUNTO» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Під час перевірки документів та згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення ЄАІС ДМСУ» було встановлено, що громадянин Італії ОСОБА_2 31.03.2019 року ввіз на митну територію України вказаний автомобіль через пункт пропуску «Чоп-Захонь» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Станом до 08.07.2020 року громадянин Італії ОСОБА_2 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз.

Таким чином, митний орган вважає, що громадянин Італії ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном більше ніж на 30 діб.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в його інтересах діяв представник ОСОБА_3 , який звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, посилаючись на те, що ОСОБА_2 27.03.2020 року звертався до митних органів України з заявою про наявність обставин, які перешкоджають йому вчасно вивезти транспортний засіб за межі митної території України, зокрема через введений карантин, проте відповідні про продовження строку зворотного вивезення не отримав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності з обставинами викладеними у відповідному клопотанні представника особи, яка притягається до відповідальності, приходжу до висновку про неможливість прийняття обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку з чим справу слід повернути для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 108 МК України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

За змістом ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, з метою повного всебічного дослідження всіх обставин справи, доказуванню підлягає факт повідомлення ОСОБА_2 митні органи України про наявність обставин, що унеможливлювали зворотне вивезення транспортного засобу марки «FIAT PUNTO» VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у визначений ст. 380 МК України строк, натомість матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження чи спростування факту звернення ОСОБА_2 до Галицької митниці ДМС з проханням зупинення перебігу строку тимчасового ввезення, у зв`язку з обмеженнями під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Наведені обставини також мають значення для встановлення дати виявлення митним органом факту перевищення строку зворотного вивезення вищевказаного автомобіля ввезеного ОСОБА_2 на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном більше ніж на 30 діб, оскільки згідно протоколу про ПМП митному органу стало відомо про дані обставини з моменту звернення ОСОБА_2 з заявою про розмитнення автомобіля.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина ОСОБА_1 повернути Буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна