ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/52/20 Справа № 697/2576/19 Головуючий по першій інстанції Русаков Г.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Смаглія В.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хорошун О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067653від 29.09.2019, ОСОБА_1 29.09.2019, близько 16 год. 40 хв. в м.Каневі по вул. 206-ї Дивізії керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч до будинку № 10, чим порушив вимоги п.п. 14.6., 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року скасувати, а провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та упередженою, оскільки судом в супереч наявним у справі доказам, його пояснень та показів свідків, необґрунтовано зроблено висновок щодо його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення так як з оскаржуваної постанови незрозуміло з яких даних чи доказів суд дійшов висновку щодо порушення ним п.п.14.6, 10.1. ПДР України, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067653від 29.09.2019.

Зазначає, що він повністю виконав вимоги п.10.1. ПДР України так як прийнявши рішення здійснити обгін транспортного засобу DACIA SANDERO переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також вважає, що дана ДТП сталася саме з вини водія транспортного засобу DACIA SANDERO ОСОБА_2 так як ним порушено вимоги п.п.9.2., 9.4. ПДР України.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Смаглія В.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Хорошун О.В. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 серіїОБ № 067653, згідно якого, ОСОБА_1 29.09.2019, близько 16 год. 40 хв. в м.Каневі по вул. 206-ї Дивізії керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 та при виконанні обгону не впевнився в безпечності і скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч до будинку № 10, чим порушив вимоги п.п. 14.6., 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 та DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- пояснень ОСОБА_1 , наданих інспектору поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Горяному В.О., про те, що 29.09.2019 він їхав на власному транспортному засобі RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку ринку по вул. 206-ї Дивізії в м.Канів та попутно попереду рухався транспортний засіб DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_3 , який він вирішив обігнати, та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснюючи обгін, вказаний транспортний засіб різко здійснив маневр, а саме, поворот ліворуч, перегородивши йому дорогу. В наслідок чого сталося зіткнення з вини даного транспортного засобу;

- пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Горяному В.О., про те, що 29.09.2019 він їхав на власному транспортному засобі DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.206-ї Дивізії в м.Канів у напрямку ринку зі швидкістю 40 км/год, доїхавши до перехрестя, ввімкнув лівий поворот та пересвідчившись, що по зустрічній смузі транспортних засобів не було, почав повертати ліворуч до будинку №10, та відчув удар в лівий бік свого транспортного засобу;

- пояснень ОСОБА_3 , наданих ПСРПП №1 Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Павленку І.В., про те, що 29.09.2019 транспортний засіб DACIA SANDERO здійснював поворот ліворуч, а транспортний засіб RENAULT MEGANE здійснював обгін, внаслідок чого сталася ДТП;

- рапорту начальника СРПП №3 Канівського ВП Золотоніського ВПГУНП в Черкаській області Саркісяна А.В., про те, що 29.09.2019 отримано заяву від ОСОБА_2 про ДТП за участю транспортних засобів DACIA SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 таRENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи викладене, необґрунтованими є доводи апелянта, які не підлягають до задоволення про те, що судом в супереч наявним у справі доказам, його пояснень та показів свідків, необґрунтовано зроблено висновок щодо його вини у скоєнні даного адміністративного правопорушення, так як з оскаржуваної постанови незрозуміло з яких даних чи доказів суд дійшов висновку щодо порушення ним п.п.14.6, 10.1. ПДР України, як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067653 від 29.09.2019, так як він повністю виконав вимоги п.10.1. ПДР України, прийнявши рішення здійснити обгін транспортного засобу DACIA SANDERO переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки спростовуються матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Крім того, як встановлено під час розгляду апеляційної скарги, місцевим судом викликалися в судове засідання, як свідки інспектори поліції Канівського ВП ГУНП в Черкаській області Горяний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складати протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали по даній ДТП.

Також місцевим судом допитані в судовому засіданні, як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснення яких узгоджуються між собою та з матеріалами, наявними у даній справі, які вказують на винність ОСОБА_1 , яким порушено ПДР України.

Доводи апелянта про те, що дана ДТП сталася саме з вини водія транспортного засобу DACIA SANDERO ОСОБА_2 , яким порушено вимоги п.п.9.2., 9.4. ПДР України, є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами, так як, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, підставою для накладення на особу адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення, який, як встановлено під час розгляду справи, відносно ОСОБА_2 не складався.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що схема місця ДТП, складена безпосередньо на місці ДТП, підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та не містить будь яких зауважень або доповнень, з чого слідує, що ОСОБА_1 погодився з нею, що також встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося останнім.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд вірно встановив, що розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на них, з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів та режиму і порядку їх руху на дорозі, де відбулося зіткнення, вказує на те, що водій ОСОБА_1 , при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП, наданими на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідків, наданими під час допиту в судовому засіданні, в яких останні зазначили, що на невеликій швидкості рухався транспортний засіб DACIA SANDERO, за ним в попутному напрямку рухався транспортний засіб RENAULT MEGAN, який почав виконувати обгін, а в цей час водій транспортного засобу DACIA SANDERO здійснював маневр поворот ліворуч до будинку № 10 по вул. 206 Дивізії, 10, внаслідок чого сталася ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тобто, позиція ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, а дані правила порушено саме ОСОБА_2 , судом оцінено критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи та є способом захисту від складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба