Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2385/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Баса А.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Баса А.М. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 20.03.2020 о 03 год. 05 хв. на майдані Привокзальному, 1 в м. Житомирі водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Бас А.М. просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на необґрунтованість постанови, порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та невідсторонення цієї особи від керування транспортним засобом після складання протоколу.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 щодо ОСОБА_2 є неконкретним, оскільки у ньому зазначено про те, що 20.03.2020 о 03 год. 05 хв. в м. Житомирі по вул. майдан Привокзальний 1 Рославцев керував ТЗ "Opel Vivaro" д.н.з. " НОМЕР_1 " у стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, - тобто одночасно вчинив два різні діяння, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане порушення є істотним та перешкоджає суду постановити законне рішення щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 не було усунуто судом першої інстанції шляхом повернення матеріалів органу поліції для належного оформлення.

Разом з тим, за даними відеозапису події, зафіксованому нагрудною камерою поліцейського, ОСОБА_2 в присутності двох свідків поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а потім - медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння без належного виявлення та фіксації ознак наркотичного сп`яніння. Відсутні дані про огляд водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, поліцейськими ОСОБА_2 не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, пояснення ОСОБА_2 писав у протоколі про адміністративне правопорушення під диктовку поліцейського та після складання протоколу про адміністративне правопорушення не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; істотне порушення поліцейськими процедури огляду цього водія на стан сп`яніння.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баса А.М. задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс