Справа № 311/79/20
Провадження № 3/311/87/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Фоменко А.С., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ № 060992 від 25.12.2019 року), що надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів працюючого з 20.01.2020 року ТОВ «Комунсервіс» електромонтером, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060992 від 25.12.2019 року, складений поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурик С.В. та в якому зазначається, що 25.12.2019 року о 01-50 год., ОСОБА_1 , рухаючись по вул.Центральній в м.Дніпрорудне, керував транспортним засобом ЗАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що 25.12.2019 року о 00-50 годині він їхав з роботи додому, на повороті вул.Центральна, буд.4, проїхавши біля службового автомобіля поліції, неподалік він зупинився свій автомобіль марки ЗАЗ державний номер НОМЕР_2 , щоб потім йти додому. Коли зупинив автомобіль, до нього підійшли працівники поліції, які не представившись, попросили у нього посвідчення водія. Він повідомив поліцейських, що даного документу у нього немає та запропонував пройти до нього додому, де оглянути посвідчення водія та паспорт, оскільки він проживає неподалік. При цьому поліцейський ОСОБА_4 з автомобіля йому змогу вийти не надавав, розмову вони вели через вікно. Вказаний поліцейський здійснював на нього психологічний тиск: повідомляв що зараз же викликають евакуатор та його автомобіль ЗАЗ-110307 поставлять на штрафмайданчик, тому він підписав «чистий» бланк протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи, що вказаний протокол складають саме за керування ним автомобілем ЗАЗ без посвідчення водія, тобто за ст.126 КУпАП. Потім разом з поліцейським ОСОБА_5 та іншими двома поліцейськими на службовому автомобілі вони поїхали за документами, які посвідчують його особу. В ході руху в салоні службового автомобіля поліцейські казали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому на місці зупинки прилад «Драгер» для продуття йому не пропонували. Він з цим не погоджувався, пояснюючи, що спиртні напої він не вживав та не заперечував прослідувати у лікарню для проходження медичного огляду. Після чого вони зупинилися біля його будинку за місцем проживання АДРЕСА_2 , звідки він виніс та надав поліцейському документи, які посвідчують його особу, а саме військовий квиток. Після чого вони направилися до Дніпрорудненської лікарні для проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння, та не доїжджаючи до лікарні, поліцейський ОСОБА_5 розгорнув службовий автомобіль в іншій напрямок руху та вони направилися до місця, де стояв його автомобіль ЗАЗ. Там поліцейський ОСОБА_5 почав складати якісь документи, які він думав, що відносно нього оформлюють порушення саме за ст.126 КУпАП, в яких він написав пояснення з проханням передачі автомобіля ЗАЗ гр. ОСОБА_6 Примірник протоколу йому не надавали. Після складання документів він пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що він працює поліцейським СРПП Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області та 25.12.2019 року вночі разом з поліцейським ОСОБА_4 вони перебував в наряді по чергуванню та відпрацьовували район вулиці Ентузіастів м.Дніпрорудне щодо адмінпіднаглядних. Також разом з ними були ще два працівника поліції, серед яких знаходився ОСОБА_7 . Близько о 01-30 годині, точного часу не пригадує, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «ЗАЗ», який їхав з невеликою швидкістю та біля газового господарства цей автомобіль було зупинено з сигнальними маячками. До водія зупиненого автомобіля підійшли поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що водій автомобіля «ЗАЗ» немає при собі посвідчення водія та документів, які посвідчують його особі, тоді вони з цим водієм направилися за місцем його проживання, де з квартири, що розташована на другому поверсі гр. ОСОБА_1 , виніс військовий квиток. Потім на службовому автомобіля вони знову повернулися до місця зупинки автомобіля «ЗАЗ», де запропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, про що був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому будь-якого тиску до ОСОБА_1 , не застосовувалося, пояснення писав добровільно. В напрямку до Дніпрорудненської лікарні вони не їздили, проїхали на службовому авто лише за документами ОСОБА_1 до будинку, за місцем його проживання. Також свідок вказує, що на гр. ОСОБА_1 було складено направлення до Дніпрорудненської лікарні, проте до матеріалів справи помилково не долучено. Також вказує, що відеозапис подій має певний розрив у часу у зв`язку зі складанням у цей проміжок часу адміністративних протоколів відносно інших осіб за аналогічні порушення ПДР.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Фоменко А.С. через канцелярію суду подано клопотання, підтримане нею в судовому засіданні після надання пояснень ОСОБА_1 та допиту свідка ОСОБА_5 , на задоволенні якого захисник наполягає та в якому просить повернути протокол про адміністративне правопорушення до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУПН в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським допущено ряд порушень КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника Фоменко А.С. про повернення до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУПН в Запорізькій області протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, просить клопотання захисника задовольнити за викладеними у ньому підставами.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши надані матеріали справи та додані до клопотання документи, після допиту свідка ОСОБА_5 суд вважає необхідним клопотання сторони захисту задовольнити з наступних підстав.

Оглянувши надані матеріали справи та додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а також відтворивши в судовому засіданні носій інформації у вигляді DVD-R диску, суд вважає необхідним повернути до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що при складанні СРПП Дніпрорудненського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурик С.В. протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень норм КУпАП.

Судом встановлено ряд недоліків, які перешкоджають розгляду адміністративного матеріалу по суті, а саме: у складеному протоколі не міститься повних анкетних даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема: не зазначено місце його народження, сімейний та матеріальний стан, джерело його прибутку (розмір щомісячних доходів у вигляді заробітної плати за офіційним місцем працевлаштування), не відображено даних щодо наявності на його утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб та кого саме, чітко не зазначено в протокол та не долучено документів на підтвердження місця реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_1 , не вказано відомостей, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у тому числі за вчинення правопорушень ПДР, архів правопорушень за адмінпрактикою, витяг з бази «АРМОР» до матеріалів справи не додано, також відсутні у матеріалах справи взагалі відомості чи видавалося ОСОБА_1 посвідчення водії, його серію та дату видачі.

Крім того, у складеному протоколі чітко не зазначено точної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у протоколі вказано, що останній проживає за адресою АДРЕСА_1 , а згідно рапорту поліцейського зазначено, що ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Вказані розбіжності під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським не оговорені та належним чином не усунені.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників поліції належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які факти, дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вищевказаної статті 256 КУпАП, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення не відображено письмові пояснення ОСОБА_1 по суті складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та/або до матеріалів справи не долучено письмових пояснень ОСОБА_1 окремим документом.

Всупереч вказаній правовій нормі, в графі пояснення особи зазначається прохання певної особи про передачу автомобіля, з посиланням на статтю 266 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, повторним, відповідно до статті 35 КУпАП, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк надсилається до підрозділу патрульної поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Однак, відповідної довідки поліцейського про наявність (відсутність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, а також отримання (неотримання) особою ОСОБА_1 за місцем його проживання (перебування) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники поліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Порядку «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я лише у разі колі він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із Законом до відповідальності. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.5.1 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Згідно п.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 400/666 від 09.09.2009 року «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п.1.2,1.3 вищевказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно п.1.6 цієї Інструкції, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пункт 3.4. Інструкції зазначає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно пункту 2.4 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства юстиції 09.09.2009 року № 400/666 - Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Такі ж положення містяться у статті 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений у статті 266 КУпАП.

Відповідно до п.п.1,6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395: «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, до матеріалів справи поліцейським не долучено протоколу тимчасового затримання або вилучення, відповідну розписку про передання іншому водієві транспортного засобу марки «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 яким, згідно протоколу, керував ОСОБА_1 та від керування якого останній був відсторонений у зв?язку з наявністю ознаків алкогольного сп?яніння.

Відповідно до розділу другого Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 року за № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року № 931/16947, огляд на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку (п.2.2). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.2.4). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку (п.2.5). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.2.6). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.2.7). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.2.10).

Відповідно до положень п.п.2.9,3.2 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.09.2009 року, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666, допускається проведення огляду для встановлення стану сп`яніння за особистим звернення громадянина в закладах охорони здоров`я не пізніше як через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду.

В порушення п.10 розділу ІІ Інструкції, працівниками поліції вимоги цієї інструкції не були виконані, відповідний акт в двох примірниках уповноваженою особою не складався, що є порушенням встановленого порядку, оскільки складання даного акту є передумовою складанню протоколу.

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, до матеріалів справи поліцейським не долучено примірник вказаного Акту огляду ОСОБА_1 .

Крім того, під час дослідження письмових матеріалів в ході судового розгляду справи виявлено невідповідність наявних в матеріалах справи документів, долучених за описом під час складання та формування поліцейським СРПП № 1 Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Пурик С.В., що останнім було безпосередньо підтверджено в судовому засіданні 28.01.2020 року, також в матеріалах справи відсутнє «направлення на медичний огляд», яке безпосередньо зазначено в описі матеріалів на а.с.4, таким чином неможливо встановити, чи виписувалось направлення поліцейським у відповідності до п.8 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, чи не взагалі не оформлювалося на місці подій. Крім того, при відтворені в судовому засіданні в присутності учасників судового розгляду відеозапису подій 25.12.2019 року виявлено, що вказаний запис має певний розрив у часі фіксування, тобто відсутня безперервність відеозапису подій, які мали місце 25.12.2019 року за участю ОСОБА_1 .

Вищевказані недоліки та невідповідності поліцейським належним чином не усунені.

Відповідно до ч.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи неповноту складання вказаного адміністративного матеріалу та наявність суттєвих недоліків при оформленні у повному обсязі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та з урахуванням тих обставин, що виявлена неповнота не може бути усунена безпосередньо в суді під час судового розгляду даної справи, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав, а саме до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУПН в Запорізькій області - для належного оформлення, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний протокол складений неналежним чином, а тому підлягає поверненню органу, що його склав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Фоменко А.С. про повернення матеріалів справи для належного оформлення - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУПН в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю. В. СИДОРЕНКО