Справа № 367/9365/19
Провадження №3/367/50/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.19 серії ДПР18 № 508996 ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 21.11.2019 р., о 20-45 год, в м.Буча, Київської області, по вул. Б.Гмирі, 2, керувала автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, затруджена хода. Після зупинення її поліцейськими на їх пропозицію відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків. Обвинувачується в тому, що порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона керувала автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 21.11.19 р. в м.Буча по вул.. Б.Гмирі,2. Поверталася з роботи, погано себе почуваючи, тому перед керуванням автомобіля випила медичний препарат «Корвалол». ЇЇ було зупинено працівниками поліції, оскільки в неї автомобіль на номерах іншої країни, а при спілкування із працівниками поліції в них виникла підозра, що вона в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути медичний препарат. Вона пояснила працівникам поліції, що погано себе почуває, однак вони запропонували проїхати до медичного закладу. На її запитання в який медичний заклад потрібно проїхати, працівники поліції нічого не відповіли. Пройти огляд на місці зупинки їй не пропонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які знаходяться в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення такого правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому бути свідком при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Погодившись на пропозицію працівників, він підійшов до ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 сиділа на задньому сидінні автомобіля і сварилась із працівниками поліції, при цьому в неї мова була тягнуча. Вказав, що при ньому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй бути свідком при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Погодившись на пропозицію працівників, вона підійшла до автомобіля, де сиділа ОСОБА_1 , опустивши голову в низ, тому обличчя її не бачила. Також вказала, що не бачила чи були у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому додала, що при ній пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не було. Крім того, не було ще одного свідка.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу, оскільки вони не можуть вважатись із їх слів, так як є бланкованими.

Крім того, із наданих в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 , вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а також був відсутній другий свідок. Отже, було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також із відеозапису, що міститься на оптичному диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.19 серії ДПР18 № 508996, вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак не зазначено де - на місці зупинки чи в медичному закладі. До того ж, з відеозапису не вбачається при цьому наявність свідків.

Таким чином, відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст., 130, 247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати не винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Я. Линник