КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2009/20
Провадження № 3/552/897/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2020 року о 23 год. 32 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирнівська 35/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою алкотестеру Драгер у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся із поважних причин, оскільки хворів, що підтверджується висновком Комунального некомерційного підприємства "Новосанжарський центр первинної медико-санітарної допомоги Новосанжарської районної ради Полтавської області № 7 від 29.07.2020 року . В протоколі ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден із зупинкою його транспорного засобу та висновку драгера не визнає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 401180 від 07.05.2020 року, чек тестом Драгер, письмовими поясненнями від 07.05.2020 року, відеозаписом. В протоколі ОСОБА_2 письмово зазначив, що він не згоден із висновку ОСОБА_3 та не визнає його. З матеріалаів адміністративної справи вбачається, що направлення в ПОНД йому не видавалося на місці складення протколу, що позбавило його можливості пройти обстеження на стан сп"яніння в медичній установі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова