Провадження № 33/824/3381/2020 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до протоколу постанови суду першої інстанції, 27 квітня 2020 року о 21 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на вул. Набережне Шосе, був неуважним та під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі транспортному засобу Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.2.3Б, 10.3, 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року змінити, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 із наступних підстав.

КУпАП не встановлені конкретні вимоги до апеляційної скарги, проте вона являє собою офіційний процесуальний документ, який дозволяє оспорювати рішення суду, отже форма такого процесуального документа повинна відповідати загальним вимогам діючого законодавства України до такого документа. Зокрема, апеляційна скарга повинна містити відомості про рішення, яке оскаржується, і назву суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, ОСОБА_1 зазначених вимог закону дотримано не було.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

При цьому, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З прохальної частини апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 . Однак такі вимоги апелянта суперечать нормам КУпАП, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255920 від 27 квітня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 та вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

З урахуванням вимог ч.7 ст.294 КУпАП, про те, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, за змістом мають відповідати вимогам ч.8 ст.294 КУпАП, оскільки апеляційному суду невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, а також самостійно визначати вимоги апеляційної скарги.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, із усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль