Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/254/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в його інтересах адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.06.2020 о 23 год. 16 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 91, керував транспортним засобом марки «OPEL Omega» р.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатом тестування якого проба позитивна 0,61 ‰, з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився. Виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

За висновком лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» за № 252 від 10.06.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 10.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086478 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом марки «OPEL Omega» р.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 був відсторонений в порядку 266 КУпАП.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086478 від 10.06.2020, яким підтверджується, що саме 09.06.2020 о 23 год. 16 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олександрійська, 91, мало місце правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 ;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 252 від 10.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказаний висновок ОСОБА_1 підписаний, зауважень та заперечень щодо огляду від останнього не надходило; висновок лікаря в установленому законом порядку не оскаржений ОСОБА_1 ;

відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «OPEL Omega» р.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,61 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де за висновком лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Любович Л.В. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог посилається на те, що районний суд в порушення ст. 252 КУпАП не повно та не об`єктивно оцінив докази в їх сукупності, та дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що технічний засіб «DRAGER Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність 10.02.2015 року.

При цьому, профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. МІ452/735) встановлює, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділу 11 Інструкції).

Завідомо знаючи, що не вживав спиртних напоїв, ОСОБА_1 не погодився з даними алкотестера і попросив поїхати до медичного закладу, де попросив лікаря взяти у нього кров на аналіз, на що отримав відмову. Лікар пояснив, що кров на аналіз вони не беруть і йому знову запропонували дихати в алкотестер такий же, як і у працівників поліції, тільки вже з іншим результатом.

При цьому перед застосуванням алкотестера при ньому мундштук для дихання не відкривали, забір повітря не робили. Також на алкотестер, застосований в лікувальному закладі не надано сертифікату про повірку вимірювальної техніки. На алкотестери, що застосовувалися працівниками поліції та медиками в обласному наркологічному диспансері, не пред`явлено свідоцтва про проходження калібровки, яка повинна проводитися кожні шість місяців.

Також працівниками поліції відеозаписи представлені не в повному обсязі, відсутній відеозапис доставляння ОСОБА_1 у лікувальний заклад, процедура проведення огляду в лікувальному закладі.

Вказує, що до проведення освідування як понятих залучено осіб, які тривалий час залучаються поліцейськими для проведення слідчих дій та оформлення матеріалів у справах про адміністративне правопорушення, фактично співпрацюють з ними.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції по телефону, отже є незаінтересованими особами. Ці свідки постійно співпрацюють з працівниками поліції, зокрема, вони залучалися понятими по кримінальним провадженням № 0002331, № 0002998, № 0003117, (номери в судових справах № 404/384/20 № 404/3210/20).

Вказані обставини ставлять під розумний сумнів про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є особами, які не залежать і не пов`язані особистими обставинами з поліцейськими, також такі обставини не дають змоги стверджувати те, що свідки є об`єктивними, а тому неможливо стверджувати про відсутність заінтересованості цих свідків, залучених як свідки, в результатах адміністративного правопорушення, та із врахуванням вимог ст. 223 КПК України їх участь у проведенні освідування є недопустимим, і тому результати, отримані у зв`язку із залученням як свідків осіб з порушенням встановленого порядку, є недопустимим доказом.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Любович Л.В. в його інтересах, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок 1103).

Пунктами 3-4 Порядку 1103, регламентовано, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. п. 6, 10, 13, 14 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу у закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 09.06.2020 о 23 год. 16 хв. у м. Кропивницькому по вул. Олександрійській, 91, керував транспортним засобом марки «OPEL Omega» р.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатом тестування якого проба позитивна 0,61 ‰.

ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився. Виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» за № 252 від 10.06.2020 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейськими стосовно ОСОБА_1 10.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086478 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від керування транспортним засобом марки «OPEL Omega» р.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 був відсторонений в порядку 266 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086478 від 10.06.2020, яким підтверджується, що 09.06.2020 о 23 год. 16 хв. у АДРЕСА_2 мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 (а.с. 1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 252 від 10.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказаний висновок ОСОБА_1 підписаний, зауважень та заперечень щодо огляду від останнього не надходило; висновок лікаря в установленому законом порядку не оскаржений ОСОБА_1 (а.с. 6);

відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «OPEL Omega» р.н.з. НОМЕР_2 , проведення працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у присутності двох свідків процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» з результатом 0,61 ‰, з яким водій ОСОБА_1 не погодився, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де за висновком лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Вказані докази є належними і допустимими та сумніву у суду не викликають.

Доводи наведені в апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_1 наполягав на проведенні медичного огляду шляхом аналізу крові, спростовуються наявними матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 не вимагав проведення огляду на стан сп`яніння шляхом аналізу крові, ані на місці зупинки, ані в закладі охорони здоров`я та при медичному огляді не заперечував проти його проведення за допомогою газоаналізатора.

Разом з цим, за нормами п. п. 7, 14 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452), проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю проводиться у закладах охорони здоров`я обов`язково у випадку, якщо доставлений водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, в даному випадку, проведення лабораторних досліджень, в тому числі дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю, не було обов`язковим та правомірно здійснювалось із застосуванням вимірювальних приладів типу газоаналізатор.

Доводи апелянта про те, що технічний засіб «DRAGER Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, отже результати тестування ОСОБА_1 є не дійсними, не заслуговують на увагу, оскільки визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснювалося за допомогою приладу «DRAGER Alcotest 6820» (а.с.4).

Окрім, того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, беззаперечно підтверджується висновком лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 252 від 10.06.2020, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому вказаний висновок ОСОБА_1 підписаний, зауважень та заперечень щодо огляду від останнього не надходило. Висновок лікаря в установленому законом порядку не оскаржений ОСОБА_1 (а.с. 6);

Проведений медичний огляд ОСОБА_1 та складений на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 252 від 10.06.2020, проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та підстави вважати його недійсним відсутні.

Разом з цим, при складенні протоколу інспектором поліції, ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому ніяких зауважень чи заперечень у протоколі останній за зазначив, зі складеним протоколом погодився (а.с. 1).

Твердження апелянта про те, що свідки правопорушення є зацікавленими особами та є сумніви у їх упередженості, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. При цьому, докази, що підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в їх сукупності є належними та допустимими та сумніву не викликають.

Посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейського представлений не в повному обсязі, отже є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Надані відеозаписи відображають подію з того часу, як автомобіль був у русі та закінчуються тим, як ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані відеозаписи містять відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Будь-яких інших доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та не надано суду під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний