ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/935/20 Справа № 214/2860/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колесник С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, лейтенанта, який проходить службу в якості інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 14-40 годині 16.04.2020 року, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Одеська, 21, він керуючи транспортним засобом Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив відворот керма, та не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після зіткнення авто Daewo по інерції виїхало за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного люку. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00113.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Колесник С.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що розгляд справи судом першої інстанції проведено не повно, під час судового розгляду залишилися недосліджені обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не взяті до уваги докази, які б могли істотно вплинути на висновки суду.

На його думку, інкриміноване водієві ОСОБА_1 , порушення ним вимог п.12.3 №Правил дорожнього руху" України, свідчить про те, що в якийсь момент руху сталася зміна дорожньої обстановки, виникла небезпека чи перешкода для руху водієві ОСОБА_1 , яку вочевидь міг створити лише інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 , почавши виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки інших транспортних засобів в цей момент на даній ділянці дороги не було. Вважає, що ОСОБА_2 починаючи виконувати маневр повороту ліворуч мав переконатись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чбезпідставно почав маневр коли водій ОСОБА_1 виконував, з дотриманням вимог "Правил дорожнього руху" України, обгін.

Вважає, що протокол був складений з порушеннями, та не відповідає фактичній події ДТП, а при судовому розгляді була допущена неповнота, та зроблено упереджені висновки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , та його адвоката Колесник С.Ф., які просили задовольнити його апеляційну скаргу, та провадження по справі закрити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи в апеляції про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказанного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159400 від 16.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 14.40 годині 16.04.2020 року у Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Одеська, 21, керуючи транспортним засобом Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, та здійснюючи відворот керма не впевнившись в безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Після зіткнення авто Daewo по інерції виїхало за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду у вигляді бетонного люку. Внаслідок ДТП було завдано матеріальні збитки та отримано механічні пошкодження. Боді-камера 00113.

- схемою місця ДТП від 16.04.2020 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.2, 8-9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2020 року (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.04.2020 року, які кожен окремо зазначили, що вони їхали в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 , без зупинок, у зустрічному напрямку автомобілів не було. Несподівано вони відчули удар в автомобіль з лівого боку. Виявилось, що в їх транспортний засіб в`їхав автомобіль Ланос, відірвав бампер та пошкодивши крило (а.с.5, 6,

Апеляційний суд вважає докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п.п.б) п.2.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Не визнання ОСОБА_1 вини розцінено, як спосіб захисту обраний ним з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що водій автомобіля Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості дорожнього руху. ОСОБА_1 завчасно бачив автомобіль Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Автомобіль Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_2 був ближче до середини проїжджої частини, знижував швидкість, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, однак ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoо Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив належних заходів що б запобігти зіткненню.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що доводи про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП є безпідставними, оскільки протокол складений належним чином та підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Колесник С.Ф., - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко