Справа № 576/1033/20
Провадження № 3/576/571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2020 року о 20 год. 10 хвил. ОСОБА_1 у м. Глухів на вул. Заводська, 58, керував мопедом YAMAНA, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, показник газоаналізатора ALKOTEST 6820 склав 2,17 проміле, від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, повідомив, що 16 травня 2020 року був на дні народження та вживав алкогольні напої. Після чого, коли їхав на мопеді, без будь-якої причини його зупинили поліцейські, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту позитивний. В своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, посилаючись на Венську Конвенцію про дорожній рух, яка рекомендує прирівнювати мопед до велосипеда, Конституцію України, яка визначає принцип верховенства права та забороняє звужувати права громадян, вважає реєстрацію та вимогу мати права на керування мотовелосипедом незаконною, а мопед, що має менше 50 куб.см. не є механічним транспортним в розумінні Правил дорожнього руху України. Тому має право керувати належним йому мопедом після вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Глухівського ВП та перегляд в судовому засіданні відеозапису з камер поліцейських, яке задоволене судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2020 року, в матеріалах справи маються письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які 16 травня 2020 року були очевидцями проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820 на місці зупинки транспортного засобу на вул. Заводська, 58, що у м. Глухові, та підтверджують, що ОСОБА_1 такий тест пройшов, результат склав 2,17 проміле (а.с. 5, 6).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки з мобільного принтера газоаналізатора за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» в бачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 2,17 проміле (а.с. 6-7).

Вказані в протоколі обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який переглянутий в судовому засіданні.

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_1 про те, що належний йому мопед не являється механічним транспортним з огляду на таке.

У п. 1.10 ПДР України зазначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Зважаючи на вказане, будь який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Технічних документів на мопед YAMAНA, яким керував ОСОБА_1 , останній суду не надав. Однак, з його пояснень вбачається, що мопед має двигун внутрішнього згоряння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, що була чинною на час вчинення правопорушення), об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що у визначені протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом - мопедомYAMAНA в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які має дотримуватися при експлуатації транспортних засобів за будь-яких обставин.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.11.2013 року категорії „В1,В. Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко