Справа №126/966/20
3/705/1308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які направлені за територіальною підсудністю з Бершадського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст..122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП № 126/966/20; 3/705/1308/20 та за ст. 122-4 КУпАП № 126/960/20; 3/705/1309/20.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, № 126/966/20; 3/705/1308/20 та № 126/960/20; 3/705/1309/20 об`єднано в одне провадження. Справі присвоєно № 126/966/20; 3/705/1308/20.

27.07.2020 на адресу Уманьського міськрайонного суду Черкаської області захисник ОСОБА_1 адвокат Білобабка В.В. подав клопотання про призначення авто технічної експертизи. У клопотанні вказано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає та вказує, що саме ОСОБА_2 порушила ПДР України та здійснила виїзд на його полосу руху, для неї зустрічну та допустила зіткнення з його транспортним засобом. Адвокат вказує, що у ході розгляду справи, встановлено, що у відповідності до обставин справи, на які вказує ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, недотримуючись безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в момент зустрічного роз`їзду транспортних засобів, здійснила виїзд на зустрічну смугу по відношенню свого руху та допустила зіткнення з автомобілем Рено Лагуна, під керуванням ОСОБА_5 , спричинивши технічні пошкодження ТЗ. А в протоколі № 00808 від 30.04.2020, та в поясненні ОСОБА_6 , правопорушення інкримінується ОСОБА_7 за порушення п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. За таких обставин адвокат Білобабка В.В. просить суд, для встановлення дійсних обставин ДТП, для усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП та у протоколах про адміністративні правопорушення, призначити автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Білобабка В.В. просив задоволити клопотання про призначення авто технічної експертизи, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні. Адвокат просив суд призначити проведення судової експертизи Київському науково -дослідному експертно-криміналістичному центру, що знаходиться за адресою: вул..Сім`ї Хохлових, 5, м.Київ, 04119.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Каленська С.С. вказувала на відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Білобабки В.В. про призначення автотехнічної судової експертизи. Адвокат посилалася на те, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не оскаржувався до органів поліції, він написав розписку, в якій фактично вину визнав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білобабки В.В. та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 124, 273, 245 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білобабки В.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст..122-4 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково -дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул..Сім`ї Хохлових, 5, м.Київ, 04119.

На вирішення експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Опель Астра д.н. НОМЕР_1 та Рено Лагуна з номерним знаком НОМЕР_2 ?

2) Чи міг продовжувати будь-який рух водій автомобіля Рено Лагуна з номерним знаком НОМЕР_2 , безпосередньо після ДТП?

3) Як повинен був діяти кожен з водіїв в дорожніх умовах які склались згідно ПДР ?

4) Дії якого водія стоять в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП та які правила дорожнього руху ним були порушені ?

5) Чи мав водій Рено Лагуна з номерним знаком НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6) Чи відповідали дії водія Рено Лагуна з номерним знаком НОМЕР_2 техніним вимогам ПДР?

7) Чи відповідали дії водія Опель Астра д.н. НОМЕР_3 техніним вимогам ПДР?

8) Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

9) Яке було розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контакту ТЗ?

10) На якому місці дороги сталося зіткнення ТЗ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 126/966/20 (Провадження № 3/705/1308/20).

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за необхідності надати доступ експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до належних їм транспортних засобів марки Opel Astra Sports Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Laguna, н.з. НОМЕР_2 .

У випадку, якщо транспортні засоби на час проведення експертизи перебуватимуть у відремонтованому стані, провести експертизу за матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик