Справа № 591/4786/20 Провадження № 3/591/1641/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувматеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2020 року серії АПР18 №068007, ОСОБА_1 , 03.08.2020 о 01-20 год, перебував за адресою : м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 134/2 без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статут особи, чим порушив вимоги пп.2 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що у нього мається додаток «Дія», в якому містяться документи, що посвідчують його особу. Не зрозумів, чому працівники поліції не перевірили його документи у цьому додатку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері захисту населення від інфекційних хвороб, в тому числі, належить координація та спрямування роботи міністерств, інших органів виконавчої влади.

Постановою КМУ від 22 липня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було передбачено ряд заборон, в тому числі, заборону, перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Таким чином, під час запроваджених карантинних заходів на осіб було покладено додаткові обов`язки, мати при собі документи, для швидкої ідентифікації вказаних осіб.

З відеозапису, який надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 пропонує працівникам поліції перевірити у додатку «Дія» наявність у нього документів, проте вони відхиляють цю вимогу, посилаючись на те, що фотокартка документа безпосередньо самим документом не вважається. Ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до постанови КМУ від 23 жовтня 2019 року № 956 «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу», відповідно до якого електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу можуть пред`являтися поліцейським замість посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовлених на бланках, для підтвердження водієм права керування та права користування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 карантинних обмежень при відсутності у останнього документів у паперовій формі, оскільки з врахуванням змін до законодавства, документи в електронній формі прирівнюються до паперових і відповідно пред`явлення електронних документів в додатку «Дія» повинно було поліцейськими бути прирівняне до їх пред`явлення у паперовому вигляді.

А отже в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 3 КУпАП. У зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.44-3,245,247, 251,252,280,283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя І.В. Клімашевська