Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1770/19 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого -

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 23.09.2019 о 22 год. 20 хв. на а/д М06 122 км поблизу с.Кмитів Коростишівського р-ну керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 /USA/ . перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, такою, що постановлена з порушенням вимог матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що 23 листопада 2019 року він керував автомобілем марки BMW-Х5 та с.Кмитів Коростишівського району був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування співробітник поліції висунув йому звинувачення, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння на що він категорично заперечив, оскільки не вживав алкогольних напоїв та перебував в нормальному стані. Працівник патрульної поліції запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою мобільного пристрою для визначення стану сп`яніння, проте він відмовився пройти освідування саме на місці зупинки, так як не довіряє даним мобільним пристроям, оскільки із загальнодоступної інформації йому відомо, що дані пристрої часто не сертифіковані та не відображають дійсних даних. Але в межах чинного законодавства та користуючись своїми правами як водія він наполягав на проведенні освідування в найближчому медичному закладі в тому числі і готовий був надати на дослідження кров , а саме в Коростишівській ЦРЛ, на що працівник поліції йому категорично відмовив і як підставу відмови зазначив, що освідування в лікарні можливе лише у настанні летального випадку. В судовому засіданні його захисник навів вищевказані доводи і зазначив, що в даному випадку працівники поліції мали діяти у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ від 11.11.15року за № 1413/27858 , а саме як визначено п.7 У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського де було зафіксовано той факт, що він вимагав пройти освідування в найближчому закладі охорони здоров`я в чому було відмовлено при свідках. Також слід зазначити невідповідність інформації, яка внесена до протоколу та яка зафіксована на відео. Так в протоколі зазначено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота , хитка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. В той же час на відео поліцейський вказує лише на буцім-то на запах з порожнини рота, і ні про яку хитку вимову не згадується, більше того, на відео видно, що він нормально розмовляє без будь - яких порушень мови чи змін. Підсумовуючи вищенаведене , судом всупереч наявним фактам, які було досліджено в судовому засіданні, а саме, що він діяв виключно в межах законодавства і фактично не відмовлявся від проходження освідування, але працівники поліції незаконно обмежили його права та виклали обставини, ніби він відмовився пройти освідування.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так з постанови суду слідує, що висновок суду про винність ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №088168 від 23.09.2019 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2019 року, згідно яких їх було запрошено працівниками поліції де в їх присутності гр. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився; рапортом інспектора роти №3 БУПП у Житомирській області від 23.09.2019, згідно якого під час несення служби 23.09.2019 в складі екіпажу «Граніт-202» на 122 км а/д Київ-Чоп зупинено автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 /USA/ , який не мав заднього номерного знаку, у водія було відсутнє водійське посвідчення та страховий поліс. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено озаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 відмовився, мав бажання здати кров у медичному закладі. (а.с.2-5).

Разом з тим, з апеляційної скарги, доводи якої тотожні доводам ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції, про що прямо зазначено і в оскарженій постанові, та з досліджених доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 23 листопада 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW-Х5 та с.Кмитів Коростишівського району був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування співробітник поліції висунув йому звинувачення, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечив. Працівник патрульної поліції запропонував йому пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою мобільного пристрою для визначення стану сп`яніння, проте він відмовився пройти освідування саме на місці зупинки, так як не довіряє даним мобільним пристроям , але в межах чинного законодавства та користуючись своїми правами як водія він наполягав на проведенні освідування в найближчому медичному закладі в тому числі і готовий був надати на дослідження кров, на що працівник поліції йому категорично відмовив і як підставу відмови зазначив, що освідування в лікарні можливе лише у настанні летального випадку.

Зазначене чітко підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

При цьому у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння як і фіксування відмови ОСОБА_1 від проведення такого огляду працівниками поліції було здійснено з порушеннями наведених вище норм, які регламентують такий огляд, вказівка в протоколі про те, що ОСОБА_1 наче б то відмовився від огляду у встановленому законом порядку, є неправдивою, такою, що не підтверджено наданими доказами, а навпаки спростованою наданими доказами, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапорт працівника поліції, викликають сумніви в достовірності наявної в них інформації, тому не можуть бути взяті до уваги, як такі, що безумовно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. А відеозапис з нагрудної камери поліцейского було помилкво оцінено судом першої інстанції як такий, що доводить вину ОСОБА_1 , а не с прростовуює її.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: