Справа № 159/6401/19
Провадження № 3/159/36/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2019 року о 18 год. 40 хв. в м. Ковелі по вул. Адама Міцкевича, 64, керував автомобілем «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В неодноразові судові засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Поштові відправлення з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Згідно протоколу серії БД № 422357 від 06.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про розгляд адміністративної справи в Ковельському міськрайонному суді. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» (Заява N 8371/02).

Таким чином, є всі правові підстави вважати судову повістку ОСОБА_1 доставленою.

Однак, ОСОБА_1 не бажає одержувати адресовану йому поштову кореспонденцію, уникає отримання судової повісти, рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Крім цього, 29.11.2019 року ОСОБА_1 укладено договір № 19/2019 про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Спіріною Ю.П.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Спіріна Ю.П. 29.11.2019 року ознайомлювалась з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та неодноразово зверталась до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Чергове судове засідання по даній справі було призначено на 09 год. 00 хв. 30.01.2020 року, про що захисник Спіріна Ю.П. у встановленому порядку була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, оскільки захисник Спіріна Ю.П. була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, слід вважати, що і ОСОБА_1 був повідомлений про це.

В судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, захисник Спіріна Ю.П. не з`явилась.

В той же час, захисником Спірною Ю.П. 29.01.2020 року подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у Лікувально-профілактичному закладі "Волинський обласний госпіталь ветеранів війн". Будь-яких документальних доказів цієї обставини до клопотання не додала. Крім цього, захисник в своєму клопотанні не повідомила про причини своєї неявки.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до відповідальності, не є обов`язковою.

За встановлених обставин, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи по суті у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Спірної Ю.П., а клопотання останньої про відкладення розгляду справи розцінюється суддею як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинене шляхом звільнення особи від відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. В даному випадку такі строки закінчуються 06.02.2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.11.2019 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1715138 від 06.11.2019 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 06.11.2019 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., оскільки суду не надано доказів для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук