06.08.2020 Справа №469/453/20
3/469/223/20
ПОСТАНОВА

ІМ Е Н Е М УКРАЇ Н И

06 серпня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., захисника Рублевського А.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Димерка Київської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює лаборантом ДП «Одеський центр Південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії»,

за ч.5 ст.85 КУпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015295/758 від 11 червня 2020 року, 11 червня 2020 року о 08.30 год. в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області на узбережжі Чорного моря ОСОБА_1 здійснював дослідний лов ятерями у кількості 4 одиниці на підставі Дозволу Д1-61210-ю/л, виданого Чорноморським рибоохоронним патрулем; під час огляду знарядь лову встановлено, що один із ятерів опломбовано біркою номер якої відсутній у додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №170-4М від 18 травня 2020 року, що є грубим порушенням Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря (пункти 6.1.1, 6.18); виявлені в ятері водні біоресурси випущено у живому виді у природне середовище згідно зі ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, надав письмові заперечення на протокол, у яких зазначив, що є юридично необізнаною особою і підписав протокол про адміністративне правопорушення у всіх місцях за вказівкою посадової особи Миколаївського рибоохоронного патруля, не читаючи його та не в повному обсязі розуміючи у чому саме розписався. Окрім того, власноручні пояснення, які зазначені в протоколі, були записані ним в емоційно-напруженому стані під диктовку головного державного інспектора Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 , а при складанні відносно нього адміністративних матеріалів не мав можливості скористатися юридичними послугами відповідно до ст.59 Конституції України.

Також зазначив, що п.6.1.8 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря визначено, що при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов`язані маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності. У свою чергу, вказані Правила визначають порядок здійснення та регулювання лише промислового рибальства та не стосуються науково-дослідного лову.

Відповідно до норм ст.2 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря науково-дослідний лов - вилучення водних живих ресурсів, яке здійснюється для наукових потреб. Може бути дозволений уповноваженими на те державними органами в будь-яких районах,

будь-якими знаряддями та засобами лову, в будь-який час.

Відповідно до п.30 Порядку спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженого постановою КМУ від 25.11.2015 року №992, добування (вилов) водних біоресурсів для непромислових цілей, зокрема науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення, здійснюється на підстави відповідних програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів, в яких відображена мета, завдання, райони, в яких виконуються роботи, та обсяг промислового навантаження.

Обов`язковість «обірковування» знарядь лову, що використовуються для науково-дослідного лову Порядком та Програмою науково-дослідних робіт контрольно-спостережних пунктів у Чорному морі не визначено.

У зв`язку з цим, посилання інспектора Миколаївського рибоохоронного патруля на порушення пп.6.1.1, 6.1.8 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря щодо необхідності маркувати мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності вважає безпідставними, а тому просив справу закрити та повернути йому вилучене майно.

Захисник Рублевський А.П. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та безпідставність протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина п`ята статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Пунктом 6.1.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.99р. N 33 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за N 326/3619 (далі Правила), встановлено обов`язок користувачів здійснювати промисел живих ресурсів згідно з Правилами, Режимами рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів; не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Згідно з пунктом 6.1.8 Правил користувачі зобов`язані використовувати на промислі тільки відповідно пристосовані для здійснення рибальства і в установленому порядку зареєстровані плавзасоби, що мають на борту реєстраційний номер.

Про порушення зазначених Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії №015295/758 від 11 червня 2020 року (а.с.1), однак наявність вказаних обставин у судовому засіданні не встановлено.

Так, відповідно до п.1 вказаних Правил, Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України (надалі - Правила) визначають порядок здійснення та регулювання промислового рибальства (крім любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах загального користування), який є обов`язковим для підприємств, установ, організацій (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство, а також для уповноважених органів, які забезпечують охорону, відтворення та збереження середовища існування водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Згідно з п.2 Правил науково-дослідний лов - вилучення водних живих ресурсів, яке здійснюється в наукових цілях і може бути дозволене в будь-яких районах, будь-якими знаряддями та засобами лову в будь-який час.

Спеціальне використання водних живих ресурсів - усі види використання водних живих ресурсів (за винятком любительського й спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюється шляхом їх вилученням з природного середовища при здійсненні промислу, науково-промислового, дослідного, контрольного, меліоративного лову, любительського та спортивного рибальства в порядку спеціального використання, а також з метою подальшого відтворення, акліматизації та реакліматизації.

Механізм спеціального використання водних біоресурсів, які перебувають в умовах природної волі (крім видів, внесених до Червоної книги України), у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України (далі - рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) визначений Порядком здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року №992 (далі - Порядок).

Відповідно до пп.3 п.2 Порядку, дослідний вилов - загальна назва таких видів вилову, як науково-дослідний, науково-промисловий, дослідно-конструкторський, пошуковий.

Згідно з п.30 Порядку, добування (вилов) водних біоресурсів для непромислових цілей, зокрема науково-дослідного, науково-промислового, дослідно-конструкторського, контрольного вилову, вилову з метою отримання біологічного матеріалу для штучного відтворення їх запасів та здійснення аквакультури, подальшого відтворення, здійснюється на підставі відповідних програм проведення дослідного вилову водних біоресурсів, в яких відображені мета, завдання, райони, в яких виконуються роботи, та обсяг промислового навантаження.

Обов`язковість «обірковування» знарядь лову, що використовуються для науково-дослідного лову Порядком та Програмою науково-дослідних робіт контрольно-спостережних пунктів у Чорному морі не визначено.

Таким чином, посилання посадової особи, що склала протокол, на порушення ОСОБА_1 пп.6.1.1, 6.1.8 Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря щодо необхідності маркування мітками встановленого зразка ставні знаряддя лову з метою визначення їхньої належності є безпідставними та не відповідають обставинам, встановленим під час розгляду справи у судовому засіданні.

За такого висновок особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_1 правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу є припущенням.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучений згідно з протоколом №015295/758 та опис-оцінкою від 11 червня 2020 року ятер вічком 6,5 мм підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом №015295/758 та опис-оцінкою від 11 червня 2020 року ятер вічком 6,5 мм повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: