ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1341/20
Номер провадження: 33/819/239/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Пестрецової Р.Г., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Чукаєва О.С., на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2020 року відносно нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. (600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420.40 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді від 10.04.2020 року відносно нього незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує на те, що судовий розгляд відбувся без його участі, т.я. він належним чином не був повідомлений про дату, місці та час розгляду справи, то б то судовий розгляд адміністративної справи відбувся в порушення вимог ст.268 КУпАП. Також вважає, що судом при винесені постанови порушені вимого ст.ст. 251 та 280 КУпАП. Так зазначає, що 22.03.2020 року він зі своїм знайомим сиділи в препарованому автомобілі, коли до них під`їхали працівники поліції. Огляд на ста сп`яніння на місце не проводився, ніяких свідків на місці не було. Його привезли до відділку поліції де йому погрожували затриманням на 72 години і він підписав пояснення і сам протокол. В відділенні поліції знаходилися свідки, але в їх присутності йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу так і в лікарні. Спиртних напоїв він в той день не вживав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Пестрецової Р.В., правопорушника ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідка, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 095020 від 22.03.2020 року, згідно якого водій ОСОБА_1 22.03.2020 року, о 02:35 години в м.Н.Каховка, пр.Дніпровський керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 095020 від 22.03.2020 року та письмових поясненнях свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 даних ним в ході апеляційного розгляду справи, що дійсно він був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що треба проїхати в відділення поліції, де в якості свідка підписати протокол про порушення особою правил дорожнього руху. Йому не роз`яснювали які правила були порушені. В відділені поліції він бачив ОСОБА_1 який за столиком щось писав. В його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера чи в медичному закладі. Працівники поліції дали йому підписати якісь бумаги і він пішов. Пробув він у відділенні поліції не більше п`яти хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного … сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного … сп`яніння, проведений з порушеннями вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 252 КУпАП не всебічно, не повно та не об`єктивно дослідив всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що доводи апеляційної скарги, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджуються дослідженими в суді доказами по справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294, 295 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати як незаконну.

Провадження по даній адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко