ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/821/23/20Головуючий у 1 інстанції Олійник М.Ф.
Справа: №702/872/19 Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , а фактично проживає по

АДРЕСА_2 ,

непрацюючий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 /двадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 /двадцяти/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.09.2019 о 07 год. 40 хв. по вул. Гагаріна в м. Монастирищі, керуючи автомобілем «Сітроєн С5», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі - ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чим порушив п. п. 14.2 «б», 14.6 «г» ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09.12.2019 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначав, що на його думку оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею

255 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи містяться пояснення свідка ОСОБА_3 водія автомобіля «Рено Кенго», який стверджував, що він був очевидцем ДТП, але ці пояснення не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалась та не попереджалась про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому його показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення апелянтом адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували на безпосереднє порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 09.09.2019 о 07:40 год. в м. Монастирище по вул. Гагаріна, крім самого протоколу.

Він неодноразово звертався в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, із заявами про те, що під час складання протоколу були взяті до уваги тільки свідчення водія ОСОБА_2 , а його покази до уваги не приймались, і було складено протокол на нього, як на винуватця ДТП, з чим він категорично не погоджувався. Водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з його автомобілем CITROEN C5, який уже перебував на смузі руху на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, про що свідчать пошкодження транспортних засобів. Удар прийшовся в середню частину правої сторони його автомобіля, передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ 110307. Водій ОСОБА_2 перед початком маневру, поворот ліворуч, порушив п. 10.1 ПДР, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам руху, п.10.3. та п.14.3. Дані пояснення працівниками поліції не були взяті до уваги при складанні протоколу, а були взяті до уваги тільки пояснення ОСОБА_2 Схема ДТП була складена з порушеннями: не було зазначено на схемі дійсне місце зіткнення на якому був осип скла із фари автомобіля ОСОБА_2 .. Не було допитано пасажира його автомобіля ОСОБА_4 , як свідка ДТП. Не було проведено огляд транспортних засобів та пошкодження на них.

З подібними заявами апелянт звертався до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 09.09.2019, 10.09.2019, 08.11.2019 з проханням провести огляд місця події та транспортних засобів за участю експерта та просив допитати, в якості свідка, пасажира його автомобіля ОСОБА_4 , яка була присутня в автомобілі під час ДТП. Просив здійснити перевірку викладених ним фактів та скласти протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення саме ним.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

В судовому засіданні 09.12.2019 апелянт просив допитати свідка ОСОБА_4 , який був присутній в салоні його автомобіля під час ДТП 09.09.2019, але суддя Олійник М.Ф. його клопотання не задовольнив..

Суд не перевірив пояснення свідка ОСОБА_3 водія автомобіля «Рено Кенго», не допитав його в судовому засіданні, відмовив у допиті свідка ОСОБА_4 - пасажира його автомобіля. Пояснення свідка ОСОБА_3 не були відібрані на місці ДТП і не містились в матеріалах справи 11.09.2019 під час ознайомлення з матеріалам справи. Звідки взялись пояснення даного свідка є незрозумілим, оскільки він викликався в судове засідання.

Апелянтом ОСОБА_1 було направлено на адресу Черкаського апеляційного суду заяву від 13.01.2020 щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у його відсутність та, що він підтримує вимоги своєї апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067324 від 09.09.2019;

- даними пояснень ОСОБА_1 від 09.09.2019;

- даними пояснень ОСОБА_3 від 11.09.2019;

- даними пояснень ОСОБА_2 ..

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Доводи апелянта ОСОБА_1 , викладені ним в апеляційній скарзі про те, що, на його думку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували на безпосереднє порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 09.09.2019 о 07:40 год. в м. Монастирище по вул. Гагаріна, крім самого протоколу, не заслуговують на увагу та спростовуються письмовими доказами по справі, не лише протоколом про адміністративне правопорушення, а й іншими вищезазначеними доказами, які і кожен сам по собі, і у своєму взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та яким суд дав належну правову оцінку з якою погоджується суддя апеляційної інстанції.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року залишити без задоволення, а постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко