Єдиний унікальний номер судової справи 201/6985/20
Номер провадження 3/201/3302/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасевич С.В., Арутюнова В.В., Фесенка М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного посадовою особою управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції серії ДПР 18 № 145487 від 25 червня 2020 року стосовно ОСОБА_2 , останній 17 червня 2020 року о 09 годині 02 хвилин, керував транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: пр. І.Мазепи, в районі буд. 39, м. Дніпро, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що не буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 наслідок ДТП автомобілі пошкоджені а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , останній вказав, що він зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у Новокадацькому районі м. Дніпро, транспортний засіб «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на його ім`я за його місцем реєстрації у Новокадацькому районі м. Дніпра, дорожня-транспортна пригода за його участі відбулася по проспекту І. Мазепи у Новокодацькому районі м. Дніпра. Додав, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак, за цією адресою він не проживає, а лише перебував у цій квартирі близько двох тижнів за проханням свого товариша, поки той знаходився у відпустці за межами м. Дніпра. З яких підстав написав заяву про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, пояснити не міг.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасевич С.В. висловив думку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути управлінню патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення та проживанням ОСОБА_2 , а саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено м. Дніпро, пр. І Мазепи, в районі будинку №36 також, відповідно до паспортних даних останнього його місце реєстрації АДРЕСА_1 , що відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а в матеріалах справи наявна заява останнього, в якій він просить направити справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, під час з`ясування анкетних даних ОСОБА_2 встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_2 фактично не проживає, а мешкав у цій квартирі лише два тижні, так як приглядав за вказаним житлом на прохання свого товариша, поки той був у відпустці.

У той же час, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у АДРЕСА_3 , що підтверджується відміткою про реєстрацію місця проживання у паспорті останнього серія НОМЕР_3 , виданому 01 жовтня 1996 року Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області.

При цьому, ОСОБА_3 підтвердив, що проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у АДРЕСА_3 .

Крім того, як слідує з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за місцем реєстрації власника цього транспортного засобу ОСОБА_3 у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145487 від 25 червня 2020 року місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення зазначено будинок № 39 АДРЕСА_4 проспекту І. Мазепи, що також відповідно до територіально-адміністративного розподілу відноситься до Новокодацького району м. Дніпра.

Таким чином, встановлено, що ані місце вчинення адміністративного правопорушення, ані місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ані місце обліку транспортного засобу, не відноситься до територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, а тому справа не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направлена до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП Національної поліції для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська