№ 3/756/4836/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2020 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогозаступником начальника ВБ державної іпотечної установи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року о 20 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota» «Camrу», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирська, 30 зі сторони вул. Полярна у напрямку вул. Дніпроводська, перед перестроюванням у крайню ліву смугу проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» «Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у крайній лівій смузі дорожнього руху в нерухомому стані, після ДТП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що був відсутній знак аварійної зупинки, через що він здійснив наїзд на авто.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на значній швидкості, як потім дізнався, він поспішав, через що був неуважний здійснюючи маневр на дорозі зі значною силою врізався в його автомобіль, який стояв на дорозі у лівій смузі після ДТП. Знак аварійної зупинки був виставлений, поряд знаходились співробітники ДПС. Зауважує, що після першого зіткнення пошкодження були незначні, проте після ДТП за участю ОСОБА_1 його авто отримало значні механічні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєному ДТП суд, вислухавши пояснення сторін, адвоката Громадюка О.Р., дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 124880 від 01 липня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мало місце 29 жовтня 2018 року у м. Києві по вул. Богатирській,30 за участю транспортних засобів «Toyota» «Camrу», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mitsubishi» «Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані в крайній лівій смузі проїжджої частини. Перед перестроюванням у крайню ліву смугу проїзної частини, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який знаходився у нерухомому стані.

За фактом ДТП відповідні відомості внесено до ЄРДР за № 0009986 від 11.12.2018 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ст..лейтенанта поліції Величка Д.О. від 30 червня 2020 року закрито кримінальне провадження № 0009986 від 11.12.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як видно з мотивувальної частини постанови, в межах досудового розслідування кримінальної справи проведена судова авто- технічна експертиза №19/12/1-34/СЕ/20 від 10 квітня 2020 року згідно висновку якої причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi» «Lancer»,д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані в крайній лівій смузі.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята 30 квітня 2020 року, протокол про адміністративне правопорушення №ДПР18 №124880 з матеріалами надійшов до суду 27 липня 2020 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч.6 ст.38 КУпАП три місячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 29 жовтня 2018 року, постанова про закриття кримінального провадження постановлена 30 квітня 2020 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко