ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, його захисника Мандзюка В. Б. , ОСОБА_3 та його представника Бандуровського Б. П., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2019 року ОСОБА_1 о 15 год. 48 хв., керував транспортним засобом маки «Volkswagen Golf» д.н.з НОМЕР_1 по вулиці Білоруська, 21, м. Чернівці, під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадженні у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На переконання апелянта, винесення постанови відбулося з порушенням норм процесуального права - без урахування судом всіх обставин справи.

ЄУНСС 725/5596/19

Справа №33/822/28/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Вину в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, правил дорожнього руху інкримінованих в вину не порушував.

На думку апелянта, суд винісши дану постанову неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, постанова прийнята з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, суддя не дав належну оцінку дослідженим в суді доказам, не аргументував свої висновки, викладені в постанові.

Вважає, що ДТП сталося виключно по вині водія ОСОБА_3 , який керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило зіткнення та механічні пошкодження даних автомобілів.

Вказує, на те, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року по справі №725/5596/19 є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального і процесуальна права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було допущено перевищення швидкості, чи інших порушень правил дорожнього руху, тому районним судом не було встановлено обставин, що ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.

Вислухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника Мандзюка В.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 та його представника Бандуровського Б.П., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вважають, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.10.1 та п. 12.3 ПДР України, заслухавши покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язком суду, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, є перевірка протоколу про адміністративне правопорушення на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, що не було належним чином зроблено районним судом.

Згідно протоколу серії ОБ №130605 від 02.10.2019 року він складений, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

За своїм змістом ст. 124 КУпАП є бланкетною містить посилання на порушення ПДР України.

У протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на порушення п.13.3 ПДР України.

У матеріалах адміністративного провадження є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130604 від 02.10.2019 року, який оформлений щодо іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , якому поставлено у вину порушення ст. 124 КУпАП, п. 16.11 ПДР України, а саме те, що він при з`їзді на другорядну дорогу нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

При встановленні фактичних обставин даного адміністративного провадження районним судом не було надано оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Зіставлення фактичних обставин даного адміністративного провадження свідчить про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів, у даному випадку особливе значення має черговість та характер порушень, які вчинив кожен з водіїв, необхідно встановити чи не було причиною порушення ПДР України одним водієм їх недодержання іншим, чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду та її наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

При оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 органами поліції не з`ясовано, не було перевірено питання про те, чи була технічна можливість у цієї особи уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на маневр водія ОСОБА_3 .

Одночасно, те що ОСОБА_1 поставлено у вину порушення п. 13.3. ПДР України не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як вбачається з п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантовано безпека дорожнього руху.

Визначення бокового інтервалу, а також можливість його розрахунку ПДР України не містить.

Районним судом, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановлено правового зв`язку із порушенням п.13.3. ПДР України та наслідками, що настали, не встановлено технічної можливості для уникнення чи не уникнення водієм ОСОБА_1 даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на поведінку і маневр водія ОСОБА_3 .

Даючи правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №130605 від 02.10.2019 відносно ОСОБА_1 встановлено, що у даному документі з противоріччями, не відповідністю фактичним обставинам справи викладено суть правопорушення, зазначено наявність зустрічного роз`їзду, не враховано дорожньої обстановки, не дотримання бокового інтервалу, які суперечать схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої місце розташування транспортних засобів не вказують на існування зустрічного роз`їзду, не дотримання бокового інтервалу, а натомість маневру автомобіля ОСОБА_1 при виникненні небезпеки у русі, оскільки він рухався по головній дорозі у протилежному напрямку до водія ОСОБА_3 .

Матеріали адміністративного провадження не дають правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 , як порушення вимог п. 13.3. ПДР України так як відсутні ознаки цього правопорушення.

У апеляційного суду відсутні повноваження для кваліфікації дій ОСОБА_1 за іншими нормами ПДР України, КУпАП.

Апеляційний судом вжито заходів для допиту свідка ОСОБА_8 , однак він в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Матеріали адміністративного провадження та встановлені фактичні обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР України, і як наслідок ст. 124 КУпАП.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням, порушенням правил безпеки дорожнього руху, кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Як убачається з постанови районного суду, суд констатував у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог пункту 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортного засобу під його керуванням, та транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 , визнавши, що саме вони перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП в числі інших обставин підлягає обов`язковому з`ясуванню питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які б могли визначити, який саме інтервал та за яких обставин, не був дотриманий ОСОБА_1 , та дали б можливість суду об`єктивно встановити, порушено вимоги п. 13.3 ПДР України.

Відповідно до п 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що йому буде надано перевагу в русі, як такому, що рухався по головній дорозі.

Районним судом проведено неповний, поверхневий судовий розгляд даного адміністративного провадження, проігноровано невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, судом не було дано належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2020 року

(дата засвідчення копії)