Справа № 127/8811/20
Провадження № 33/801/575/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куцого Р. А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ку -цого Ростислава Андрійовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -дження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працю-ючого, уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355202, складеного 14 квітня 2020 року о 04.50 годині інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Довбушем О.С., цієї ночі 14 квітня 2020 року о 03.50 годині у м. Вінниці по вул. Ю. Клена, № 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», держав-ний номерний знак НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди во-дія проводився в установленому порядку лікарем-наркологом у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». За даними медичного висновку від 14 квітня 2020 року № 1198 результат вия-вився позитивним ( опіати ), тобто ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у роз-мірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень су-дового збору.

Постанова суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку за-хисником ОСОБА_1 адвокатом Куцим Р. А., який просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа розглянута без участі особи, яка притя-гується до адміністративної відповідальності, та його адвоката. Копію оскаржу-ваної постанови отримано лише 10 липня 2020 року безпосередньо у секретаря судових засідань. Скаржник просить оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови, її необґрунто-ваність, поверховість. Захисник вказує на невирішення судом його клопотання від 04 червня 2020 року щодо призначення у справі судово-токсилогічної екс-пертизи, не задоволення заяви ОСОБА_1 з клопотанням про направлення справи для розгляду Бершадським районним судом Вінницької області за міс-цем реєстрації та проживання водія. Адвокат стверджує, що його підзахисний не вживає будь-яких наркотичних, медичних препаратів, неодноразово освіду-вався за ініціативою патрульних поліції і лише 14 квітня 2020 року зроблений висновок про вживання ним опіатів. При освідуванні ОСОБА_1 просив зро-бити альтернативний аналіз для встановлення його стану, але йому у цьому бу-ло відмовлено. Викладаючи норми Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, адвокат стверджує про прийняття судом рішення стосовно ОСОБА_1 всупереч норм Конвенції, за формального підходу та усунення захисника від участі у розгляді справи.

Згідно норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністра-тивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її вине-сення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за зая-вою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений органом, пра-вомочним розглядати скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності, його захисника адвоката Куцого Р. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши її у ме-жах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ад-воката про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження поста-нови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року підлягає задоволенню. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огля-ду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав згідно з ознаками, визначени-ми в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, вважати, що водій транспорт-ного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії ДПР18 № 355202, складеного 14 квітня 2020 року о 04.50 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В (тобто у КП «ВОНД «Соці-отерапія»), по вул. Ю. Клена, № 6 в м Вінниці цієї ночі о 03.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознака-ми наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений у КП «ВОНД «Соцітерапія». Згідно медичного висновку від 14 квітня 2020 року № 1198 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння ( опіати ), чим порушим вимоги підпункту 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий вказаний вище висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану нарко-тичного сп`яніння від 14 квітня 2020 року № 1198 та рапорт поліцейської Олек-сієнко В. на ім`я начальника УПП у Вінницькій області ДПП капітану поліції Усеінову Р. стосовно події, за результатами якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд першої інстан-ції дійшов висновку, що його вина у вчиненні зазначеного правопорушення до-ведена матеріалами справи та він підлягає відповідальності, передбаченій Зако - ном .

З висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчи-ненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, слід погодитися.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, адвокат Куций Р. А. посилається на порушення судом першої інстанції порядку розгляду справи, не вирішення кло-потань про передачу справ на розгляд Бершадського районного суду Вінниць-кої області за місцем реєстрації та проживання та про призначення у справі су-дово-наркологічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що є підставою для задоволення її вимог.

Згідно норм статті 276 КУпАП спраа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопору-шення, зокрема, передбачені частиною першою статті 130 цього Кодексу мо-жуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З урахуванням цієї норми закону розгляд справи Він-ницьким міським судом Вінницької області як судом, юрисдикція якого поши-рюється на місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є правомірним.

Стосовно нерозгляду питання про призначення у цій адміністративній спра-ві судово-токсикологічної експертизи, то належить звернути увагу, що таке кло-потання в установленому офіційному порядку суду подано не було ( інших до-казів немає ), його реєстрація судом не здійснена, тому стверджувати, що це клопотання не розглянуте судом по суті, хоча було на вирішенні суду, немож-ливо. При цьому слід мати на увазі, що заява про призначння експертизи додана до апеляційної скарги, але не до матеріалів справи на час її вирішення судом першої інстанції.

Клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи у суді апе-ляційної інстанції не ставилося, судом не розглядалося через його неактуаль-ність. Згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвер-дження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрова-ним в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного досліджен-ня, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Отже залишається неспростованим об`єктивний факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом уночі 14 квітня 2020 року по вул. Ю. Клена в м. Вінниці в стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги стосовно неодноразового освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння протягом 2020 року та встановлення керування автомобі-лем у стані тверезості не виключає вчинення ним адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, уночі 14 квітня 2020 року.

Фактичні обставини у цій справі не дають можливості будь-яким законним методом спростувати належність, допустимість, об`єктивність висновку експер-та КП «ВОНД «Соціотерапія» Кожевнікова П. П . від 14 квітня 2020 року № 1198 як доказу стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Частиною четвертою статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється у закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених у постанові від 18 червня 2020 ро-ку, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведена матеріа-лами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2020 року серії ДПР18 № 355202, висновком від 14 квітня 2020 року № 1198 щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеними лікарем-наркологом КП «ВОНД «Соціотерапія». З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсут-німи підстави для скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Куцому Ростиславу Андрійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 18 червня 2020 року в адміністративній справі № 127/8811/20 щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Куцого Ростислава Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 черв-ня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко