Провадження № 3/201/611/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЗСМУ» за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 49-б, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ГУ ДПС у Дніпропетровській області вдруге надійшла справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (справа 23.01.2020р. передана судді Ткаченко Н.В.).

З протоколу про адміністративне правопорушення №24/04-36-51-30 від 16.10.2019р. вбачається, що посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області 04.10.2019р. виявлено адміністративне правопорушення, вчинене головним бухгалтером ТОВ «ЗСМУ» ОСОБА_1 , а саме несвоєчасна подача платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за перше півріччя 2019р., терміном сплати 19.08.2019р. (фактично сплачено 29.08.2019р.), чим порушено п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були долучені наступні документи: акт камеральної перевірки ТОВ «ЗСМУ» від 04.10.2019р., лист про надання інформації від 04.10.2019р., копія поштового повідомлення, акт від 16.10.2019р. про неявку посадової особи для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, постановою судді Ткаченко Н.В. від 24.10.2019р. дана справа про адміністративне правопорушення була направлена до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення зафіксоване 04.10.2019р. (дата складання акту камеральної перевірки ТОВ «ЗСМУ»), а отже, на момент розгляду справи 24.01.2020р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.