Справа № 130/959/20
Провадження № 33/801/590/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Богацької О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на п`ять діб, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 04 травня 2020 року о 11:41 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz 208 D", державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Жмеринка - Чернятин - Бар, виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 залишив на місці ДТП та поїхав із своїм знайомим в с. Северинівку Жмеринського району, де вживали горілку. Стан його алкогольного сп`яніння було встановлено алкотестером Драгер 6810 прилад №0884 тест №3088, результат якого - 0,68‰.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що працівники поліції помилково дійшли висновку про вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, оскільки ДТП за його участю відбулося 03 травня 2020 року о 23:00 год., а протокол про адміністративне правопорушення складений наступного дня, 04 травня 2020 року о 11:41 год.

Крім цього, вказав, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим було порушено його права та унеможливило подачу ним доказів, надання пояснень, заявляти клопотання.

Також, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, що свідчить про неповноту з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі також порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який просить задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та закрити провадження у справі, пояснення свідка, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 особисто не був присутній під час розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення, а з оскаржуваною постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ознайомився лише 06 липня 2020 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, то апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Так, у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року зазначено, що 04.05.2020 року о 11 годині 41 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz 208 D", державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням Жмеринка - Чернятин - Бар, виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаний автомобіль ОСОБА_1 залишив на місці ДТП та поїхав із своїм знайомим в с. Северинівку Жмеринського району, де вживали горілку. Стан його алкогольного сп`яніння було встановлено алкотестером Драгер 6810 прилад №0884 тест №3088, результат якого - 0,68%.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №461406 зазначено, що 04.05.2020 року о 11 годині 41 хвилині на автодорозі сполученням Жмеринка - Чернятин - Бар водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю.

Крім цього, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року, яка набрала законної сили, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП встановлено, що ДТП за участі водія ОСОБА_1 трапилась саме 03.05.2020, приблизно о 23-00 год.

Отже, обставини викладені у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 461406 від 04.05.2020 року та фактичним обставинам справи, котрі встановлені судовим рішенням від 20.05.2020 року, яке набрало законної сили, зокрема оскаржувана постанова суду першої інстанції не містить встановлення обставин щодо часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди та щодо подальшого вживання водієм алкогольних напоїв.

Крім цього, санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 1 ст. 33, ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на п`ять діб, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки.

Отже, застосоване судом першої інстанції до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на п`ять діб, не відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При цьому, постанова суду першої інстанції не містить належного обґрунтування в частині визначення виду стягнення у цій справі.

За вказаних обставин, постанова Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням положень КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, необхідно врахувати той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 04 травня 2020 року, тобто на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст., ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук