Справа № 183/3037/20
№ 3/183/1914/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня СШ № 2 с. Знаменівка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.05.2020 року о 20.10 годині на вул. Р. Шарми в с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Kadett», д/н НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно вимог ст. 13 КУпАП в разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справ про адміністративні правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 036855 від 31.05.2020 року, яким зафіксовано факт порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній в присутності батьків зазначив, що посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водій ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом без відповідного посвідчення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 13, 33, 34, 35, 401, 126, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник