Провадження № 33/824/925/2020 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши подання голови Подільського районного суду м. Києва про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Голова суду подання обґрунтував тим, що автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Зубця Ю.Г. В подальшому встановлено, що правову допомогу ОСОБА_1 надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 по 2018 роки працювала в Подільському районному суді м. Києва, в тому числі тривалий час на посаді заступника керівника апарату. Зазначає, що відносно Чубко Ю.М. порушене кримінальне провадження за ст.369-2 КК України, за дії вчинені саме на цій посаді. Тому з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, оскільки всі судді Подільського районного суду м. Києва, до спеціалізації яких віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, перебували тривалий час в робочих стосунках з Чубко Ю.М. , просить визначити підсудність у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за іншим районним судом м. Києва.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст. 276 КУпАП. За змістом цієї статті справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 та ч.4 ст.130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на наведене, зміна підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на розгляд справи судом, встановленим законом.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276,294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва про зміну підсудності по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження №758/15590/19 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко