490/3630/20 від28.07.2020
н/п 3/490/2320/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3630/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «КБК», номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу, 02.05.2020 року близько 10:20 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи а/м MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser S380» НОМЕР_2 в м.Миколаєві, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі перехрестя з вул.Олександрівське шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правого боку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на що, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (нові зміни від 15.11.2017 р.).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

З дослідженого протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до нього схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на т/з MAN з напівпричепом Robuste Kaiser по атодорозі міжнародного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Водій ОСОБА_2 , в свою чергу, рухався по вул.Олександрівське шосе (мкр.Тернівка) в напрямку виїзду з міста. Вказані обставини додатково підтверджуються відеозаписом з відео реєстратора в машині водія ОСОБА_2 .. На перехресті вул.Олександрівське шосе та а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, водій ОСОБА_2 , не зупиняючись перед виїздом на а/д М-14, продовжив рух та допустив зіткнення з т/з MAN з напівпричепом Robuste Kaiser.

В своїх поясненнях, водій ОСОБА_2 зазначає, що оскільки перед перехрестям не було знаків, він керувався правилом дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Однак, вказане твердження не узгоджується з відеозаписом моменту ДТП оскільки, як вбачається з відео (00.01.55 - 00.02.00), під час виїзду ОСОБА_2 на перехрестя, з правого боку до перехрестя наближається вантажівка, яку ОСОБА_2 , керуючись правилом надання дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, зобов`язаний був пропустити. Тобто ОСОБА_2 не мав права виїзду на перехрестя.

Крім цього, слід зазначити, що ОСОБА_2 рухався по вулиці Олександрівське шосе (населений пункт) та виїжджав на а/д М-14 (міжнародного значення) та відповідно до п.27.1 ПДР (Під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повині дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них) зобов`язаний був надати перевагу т/з MAN з напівпричепом Robuste Kaiser під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відтак, вказані в протоколі від 15.06.2020 року серії БД №288797 обставини про порушення ОСОБА_1 ПДР не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими матеріалами в своїй сукупності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк