Справа № 210/1915/20
Провадження № 3/210/1001/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" липня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку ПП Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ППП в м. Кривий Ріг, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал серії ДПР18 №415552 від 22.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно адміністративного протоколу, 22 березня 2020 року о 13 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кривому Розі по вул.. Пісочна, біля буд. 1В, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Skoda superb, держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 10.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав пояснення щодо обставин справи, пояснив, що в його діях немає складу правопорушення. Пояснив, що перед здійсненням маневру розвороту увімкнув лівий поворот. Перед початком розвороту, при включеному лівому сигналу повороту, з`їхав вправо в «карман» зупинки для того, щоб збільшити кут розвороту. На автомобілі були ввімкнені маячки синього кольору. Вважає, що в даному ДТП його вини не має, вважає, що в ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_1 при виконанні маневру розвороту, діяв відповідно до ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник, адвокат Соловйов І.П., кожен окремо, підтримали складений працівниками поліції протокол, так як саме водій ОСОБА_1 не дотримався правил безпеки при виконанні маневру розвороту, з`їхав вправо в «карман» зупинки та зненацька почав виконувати маневр розвороту, не впевнившись в його безпечності, у зв`язку із чим і сталось зіткнення.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/104-17/1/4/199 від 26.06.2020 року, з технічної точки зору в даній дорожній ситуації невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України є причиною ДТП.

За обставин вказаних вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 415552 від 22.03.2020 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП, фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ,

- відеозаписом долученим до матеріалів справи;

- висновком експерта № 19/104-17/1/4/99 від 26.06.2020 відповідно до якого ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 10.1, 10.4, 10.6 Правил Дорожнього руху України.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко