Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2766/20
номер провадження 3/215/1076/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Коломійчук К.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415937 від 02.05.2020р., 02.05.2020р. о 02 год. 25 хв., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Квіткова, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності в присутності двох свідків.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 03.06.2020р. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вказав, що 02.05.2020р., приблизно о 02-25 год., його автомобіль був припаркований на задньому подвір`ї будинку в якому він проживає. Приблизно в цей же час, він спустився до автомобіля для того, щоб взяти цигарки. В той час, коли він перебував в салоні автомобіля, до нього підійшли працівники поліції. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його пояснення, що він не керував автомобілем працівники патрульної поліції не реагували.

У судове засідання призначене на 27.07.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій вказав, що надані в судовому засідання пояснення підтримує, клопотань не має, також просить проводити розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Грабовий К.Є. пояснив, що 02.05.2020р. близько 01.30 год. на службовий планшет надійшов виклик про здійснення протиправних дій, а саме грабежу по вул АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події до нього звернувся з рапортом співробітник Тернівського ВП Сірик ОСОБА_2 про те, що близько другої години ночі з під`їзду № 4 будинку №26 АДРЕСА_2 , вийшов парубок з пляшкою пива, яку викинув на газон. Після цього він зайшов за будинок і звідти відразу ж виїхав автомобіль марки ВАЗ 21051 синього кольору. Через хвилин п`ять вищевказаний транспортний засіб повернувся та припаркувався за будинком № 26, вищевказаний транспортний засіб рухався зі специфічним звуком, оскільки у нього було пошкоджене переднє праве колесо. Коли працівники Тернівського ВП підійшли до автомобіля за кермом сидів гр. ОСОБА_1 з різким запахом алкоголю з порожнини рота. На підставі вищезазначеного, ОСОБА_3 запропонував гр. ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній в присутності двох свідків відмовився. Особисто він не бачив, щоб гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051. Свідком того, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем був ОСОБА_4 . Під час складання протоколу були присутні свідки, вказані у протоколі.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак останні в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши працівника поліції Грабового К.Є., переглянувши відеозапис з бодікамери працівників поліції, дослідивши надані докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415937 від 02.05.2020р., 02.05.2020р. о 02 год. 25 хв., Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Квіткова, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем ВАЗ21051, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даним транспортним засобом 02.05.2020р. о 02 год. 25 хв. не керував, а лише перебував у салоні автомобіля.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Виходячи з аналізу змісту ст. 130 КУпАП, перебування стан алкогольного сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , вказав, що факту керування автомобілем водієм ОСОБА_1 не бачив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складав на підставі рапорту працівника Тернівського ВП.

Однак у рапорті поліцейського ДОП Тернівського ВП старшого лейтенанта поліції Сірика О.В. не зазначено, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, а вказано лише те, що коли вони підійшли до автомобіля, який припаркувався за будинком за кермом сидів гр. ОСОБА_1 з різким запахом алкоголю з порожнини рота.

Окрім того, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вказано, що вони 02.05.2020р. були залучені працівниками ПП в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Однак, чи керував ОСОБА_1 автомобілем у поясненнях не зазначено.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , однак останній будучи належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, до суду не з`явився, і оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 , які містяться в матеріалах справи, оскільки останній повинен бути допитаний в судовому засіданні для підтвердження наданих пояснень.

В судовому засіданні було переглянуто відео, відзняте 02.05.2020 р. однак з зазначеного відео не вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2020р. о 02 год. 25 хв. керував автомобілем ВАЗ 21051. На відео зафіксовано рух автомобіля, однак ідентифікувати марку, колір, номерні знаки та хто перебуває за кермом не можливо. В подальшому, на відео зафіксовано якОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відео відсутній.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку з вищезазначеним 03.06.2020р. було направлено запит до полку патрульної поліції в місті Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про надання відео, яке б підтверджувало факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1

23.06.2020р. на адресу суду надійшов відеозапис, однак з останнього не вбачається, що гр. ОСОБА_1 02.05.2020р. 02-25 год. керував транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом наявності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів винуватості останнього суду не надано.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що об`єктивними доказами у встановленому законом порядку може бути отримання показань від свідків або відеозапис події, оскільки головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, а саме факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває з ознаками або в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-яких доказів винуватості останнього суду не надано.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З урахуванням наведеного, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 02.05.2020 р. о 02:25 год. в м. Кривому Розі по вул. Квіткова, 26 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Перебування біля чи в транспортному засобі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: