П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого барменом у клубі «Атлас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановила:

27 липня 2020 року о 20 год 10 хв ОСОБА_1 їхав на даху електропотягу метро між станціями «Гідропарк» - «Лівобережна» та стрибнув у річку Дніпро, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення підтвердив у повному обсязі, щиро розкаявся. Пояснив, що вирішив з друзями зняти відео, яке набере багато переглядів у соцмережах. Для цього вони спланували проїхати на даху електропотягу та стрибнути у річку. В результаті стрибка він травмувався і більше такого вчиняти не буде.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2020 року серії ВАБ № 338303, копією рапорту інспектора-чергового УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві від 28 липня 2020 року, рапортом інспектора ювенальної превенції управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, копією медичної довідки №48 від 29 липня 2020 року виданої міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив неповаги до суспільства. Рушійною силою хуліганських дій є бажання протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Такі дії вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти, що і відбулось у даній ситуації.

Слід також зауважити, що епідемія зйомок небезпечних відео охопила не тільки неповнолітніх, а й дорослих. Але в той час, коли підлітки відчувають гостру необхідність належати до середовища однодумців та вчиняти, на їх думку , «героїчні вчинки», то оцінювати ризики небезпеки для життя - це справа дорослих. На жаль, такими прикладами надихаються неповнолітні і повторюють небезпечні для життя дії, тому завдання повнолітніх осіб не допускати такої поведінки і не подавати такого прикладу для наслідування.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення - це захід примусу, який поєднує комплекс заходів, які здійснюють вплив на поведінку особи. Примусовий характер стягнення зумовлюється тим, що його призначення не вимагає згоди особи, як вчинила правопорушення. Метою стягнення є, крім іншого, і формування позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Очікуваним результатом виховання особи вважається формування нової структури її мотивів, яка була б не сумісною з продовженням вчинення правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який проявився у зневазі до загально прийнятих правил, зокрема, правил користування громадським транспортом - метрополітеном, а також демонстрування даної зневаги та небезпечного прикладу для наслідування невизначеній групі осіб, у зв`язку з викладенням в мережу Інтернет відеоролика даного поступку, зважаючи на особу ОСОБА_1 , з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування до нього даного адміністративного стягнення є найбільш доречним та спричиняє негативні наслідки особистого характеру саме для правопорушника.

Громадські роботи полягають у суспільно корисній праці, яка зазвичай не потребує спеціальної підготовки та кваліфікації і передусім обмежується право особи на працю та відпочинок. Оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , саме у вихідні дні він з друзями планували даний вчинок, плавали міряти глибину річки, куди мали намір стрибати та запросили знайомих для зйомок даного вчинку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 173, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к. на користь держави.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко