overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/5475/20
Провадження № 3/344/2870/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2020 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372295 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 10.04.2020 року близько 23.00 год. під час перевірки був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 10.08.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Окрім того, в судові засідання 20.05.2020 року, 03.06.2020 року, 22.06.2020 року та 08.07.2020 року він також не з`являвся, постанову суду від 22.06.2020 року про його привід виконано не було з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/917/20
Провадження № 3/534/362/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постанови суду від 27.07.2020 та 04.08.2020 про здійснення приводу ОСОБА_1 органом Національної поліції виконані не були.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти на 08 год. 20 хв. 21 серпня 2020 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08 год. 20 хв. 21 серпня 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5210/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 р. приблизно о 02.20 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, рухаючись по вул. Дарницьке шосе - Дарницький міст на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою світлоповертаючого жезла, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 біля буд. № 13 по вул. Здолбунівській.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 541985 від 27.06.2020 р., в якому ОСОБА_1 просив обмежитись штрафом, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.4 ПДР України - на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 122-2 ,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження 3/932/5334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року о 10.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210990» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по Запорізькому шосе в м. Дніпро, здійснив стоянку та залишив автомобіль не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Peugeot 301» д/н НОМЕР_2 водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 428/5121/20
Провадження №3/428/1343/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 31.07.2020 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП на 06 серпня 2020 року о 13 годині 35 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 351/63/20
Номер провадження №3/351/135/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.12.2019р. біля 13:00 год. в с. Задубрівці на вулиці здійснював торгівлю новорічних ялинок у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2019 року серія АПР18 №100971, його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вину визнав та щиро розкаявся , вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 160, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 585/2503/19
Номер провадження 3/585/5/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машина І.М.,

секретаря Шемчук І.С.,

за участю прокурора Кондратенка В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 систематично не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, в зв`язку з чим постановами суду від 17.10.2019 та 23.12.2019 до неї був застосований привід.

Згідно рапорту ДОП СП Роменського ВП Полуяна В. від 30.01.2020 в ході виконання постанови суду від 23.12.2019 про примусовий привід ОСОБА_1 було здійснено неодноразові виходи до місця проживання останньої, в тому числі і 30.01.2020, але ніхто не відчиняв дверей квартири, а тому здійснити її примусовий привід не представляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, однак в судові засідання остання не з`являється без поважних причин, суд вважає за доцільне застосувати до неї повторний привід.

На підставі положень ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати повторний привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відкладено на 11 лютого 2020 року на 08 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Виконання постанови доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області та Роменській місцевій прокуратурі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Провадження №: 3/752/6519/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 09.07.2020 р. о 00 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Промислова, 4/1, при перестроюванні не надав перевагу транспортному засобу Renault н.з. НОМЕР_2 , який рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 274/5115/20
Провадження № 3/0274/2856/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.04.2020 о 12-00 год., 24.04.2020 о 19-00 год., 26.04.2020 о 10-30 год., 28.04.2020 о 10-00 год., 29.04.2020 р. о 15-00 год, 01.05.2020 р. о 09-00 год, 02.05.2020 р. о 20-00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім"ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , під час якого кричав на неї та ображав брутальною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За положеннями статті 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент надходження матеріалів до суду (04.08.2020) тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу, сплив, - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Ю. Хуторна