Провадження № 3/686/6115/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_3 »,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.07.2020 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Вінницькому шосе, 113, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 416361 від 28.07.2020 року ОСОБА_1 25.07.2020 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Вінницькому шосе, 113, зі сторони вул.Трудової в напрямку до вул.Профспілкова, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, чим порушив п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень заперечив, суду пояснив, що він рухався по вул.Вінницьке шосе, в нього лопнув ремінь помпи, він зупинився, подивився і поїхав далі. Зіткнення він не відчув, напрямку руху не змінював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул.Вінницьке шосе, зліва від нього їхав вантажний автомобіль, коли той проїхав, то його автомобіль рухнуло. Водій вантажного автомобіля зупинився, оглянув свій автомобіль і поїхав далі. Його автомобіль пошкоджено в задній лівій частині, тому на його думку вина у ДТП іншого водія.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З досліджених в судовому засіданні доказів, переглянутого відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 25.07.2020 року о 10 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 в м.Хмельницькому по вул.Вінницькому шосе, та рухаючись в лівій смузі руху, не змінював напрямок руху в т.ч. в сторону правої крайньої смуги. Натомість водій автомобіля «HONDA», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснюючи об`їзд припаркованих на його смузі руху автомобілів змістився в сторону лівої смуги руху, після чого відбулось зіткнення. Отже, обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.07.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2020р. та його поясненнями в судовому засіданні; актом огляду транспортного засобу від 28.07.2020 року; фотознімками транспортного засобу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення, а зупинився у зв`язку з поломкою його ТЗ, а не у зв`язку з ДТП, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.07.2020р. та його поясненнями в судовому засіданні, при цьому суду не було надано будь-якого належного доказу на підтвердження того, що зупинка ОСОБА_1 після ДТП була пов`язання з поломкою його автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП доведена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,40-1,124, 122-4, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: