overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1237/20
Провадження № 3/553/635/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.08.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №300734 від 19.06.2020 року ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 19:02 год. за адресою: м.Полтава, проспект Миру, 26/13, керуючи автомобілем РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи пасажирські перевезення на міському внутрішньому маршруті №64 «Левада-Сади 2», перевозив 29 пасажири, з яких 11 стоячи, при визначеній характеристиці даного транспортного засобу 19 пасажирів разом з місцем водія, чим абзац 3 п.п.7, 3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, його дії кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та заявив клопотання про закриття провадження, у зв`язку з малозначністю та просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300734 від 19.06.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 , та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 557/643/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у постанові суду від 28.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 28.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

В вступній частині постанови суду від 28.05.2020 наявна описка, а саме адреса порушника вказана « АДРЕСА_2 », замість вірного « АДРЕСА_1 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Гощанського районного суду Рівненської області від 28.05.2020 року у справі №557/643/20, а саме вказати вірну адресу порушника ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 590/943/20
Пров. № 3/590/587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєво, Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07. 2020 року серія АПР18№660151, який отримано судом 05.08.2020 р, ОСОБА_2 30.07.2020 приблизно 14г.00 хв., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство психологічного характеру, а саме висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, ображав. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що ОСОБА_2 працівниками поліції до суду доставлений не був, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, що унеможливлює виклик ОСОБА_5 до суду, тому справа підлягає поверненню до Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Провадження № 3/643/2797/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року о 08-55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Тракторобудівників, 120, в м.Харкові, під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272175 від 30.06.2020, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень. Штраф сплатити: Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, код банку отримувача: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ун. № 759/482/20
пр. № 3/759/562/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Хундай" державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Паладіна,46 в м. Києві, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 073701 від 12.12.2019, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 420 гривені 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 301/977/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" серпня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши зауваження захисника Ференц Р.Я. щодо протоколу судового засідання від 20.07.2020 року по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
04.08.2020 р. захисником правопорушника ОСОБА_2 подано зауваження щодо протоколу судового засідання від 20.07.2020 року.
Вивчивши зауваження, протокол судового засідання від 20.07.2020 року, суд вважає необхідним вказані зауваження залишити без розгляду, з наступних підстав.
Захисник Ференц посилається на ст. 249 КУпАП, але диспозиція ст. 249 КУпАП не регулює зауважень щодо протоколу судового засідання, а диспозиція ст. 249 КУпАП говорить, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. З метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника.
А відтак, оскільки питання щодо зауваження на протокол судового засідання не регулюється нормами КУпАП, то таке слід залишити без розгляду,-
Керуючись ст. ст. 276-281 КУпАП,-
П О С Т А Н О В ИВ :
Зауваження захисника Ференц Р.Я. щодо протоколу судового засідання від 20.07.2020 року по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без розгляду.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/6011 від 23.06.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 01.07.2020 року.

20.06.2020 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1 , знаходячись на пляжі «Ланжерон», у місті Одесі, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук продуктів харчування, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки 21.07.2020 року про виклик до суду на 8 годину 40 хвилин 04.08.2020 року.

Винність ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№644484 від 20.06.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави України, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.08.2020
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 липня 2020 рокуСправа №: 695/1195/20
Номер провадження 3/695/1096/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.03.2020 р., близько 18-00 год., в АДРЕСА_2 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , 1982 р.н., а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу та застосовував морально-психологічний вплив. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, кається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що правопорушення було вчинене 29.03.2020 року, тобто на день розгляду матеріалів судом закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки (3-х місячний термін), за яких може бути накладено адміністративне стягнення, закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа 682/1347/20
Провадження № 3/682/569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

24.06.2020 року близько 10 год. 41 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Берездів Славутського району, по вул. Б. Хмельницького в магазині «Все для дому», яка являється і продавцем, перебувала без засобів індивідуального захисту (респіратор або захисна маска), при цьому допустила до магазину відвідувачів без засобів індивідуального захисту чим порушила постанову КМУ №392 від 20.05.2020 року з останніми змінами від 17.06.2020 року, а саме п.п. 1 п. 3 чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що покупців до обіду не було, зайшли лише перевіряючі особи, і вона відразу вдягла маску.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року,письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 24.06.2020 року, рапорту від 24.06.2020 року, доручення №162 від 23.06.2020 року та фототаблиці.

Малозначність полягає у дії, яка не містить великої суспільної небезпеки, не завдає або не може завдати значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа) може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу правопорушниці та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя визнав необхідним провадження по даній адміністративній справі закрити, гр. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44-3, ст. 22, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.