Дата документу 27.07.2020
Справа № 937/814/20
Провадження № 3-в/937/33/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши подання Мелітопольського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, а також стягнуто на користь держави судовий збір.

Мелітопольський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання, пов`язаного із виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

На розгляд подання порушник ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так, порушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак з особової справи порушника не вбачається, що за цією адресою порушнику направлялись відповідні виклики.

Також, в матеріалах особової справи наявні звернення уповноваженого органу з питань пробації до органів поліції з метою перевірки місця проживання порушника, однак матеріали, надані на виконання вказаних звернень, відсутні.

Разом із цим, належне та якісне виконання судового рішення можливе за умови взаємодії між державними органами.

Порядок виконання адміністративних стягнень у виді суспільно корисних робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5від 19 березня 2013 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за № 457/22989.

Положеннями п.п. 13.9 13.10 вказаного Порядку встановлено, що після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Зі змісту п. 13.13 зазначеного Порядку вбачається, що у разі, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Судом встановлено, що у матеріалах подання немає відомостей про отримання порушником викликів до уповноваженого органу з питань пробації, а також про результати всіх вжитих заходів щодо розшуку порушника.

Тобто, вбачається, що уповноважений орган з питань пробації не здійснив всіх заходів, передбачених чинним законодавством, щодо з`ясування дійсного місця проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , в зв`язку із чим відсутні достатні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Крім того, порядок здійснення провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Однак, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцеперебуванням.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає достатніх підстави для задоволення подання та вважає необхідним відмовити його в задоволенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Мелітопольського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року, відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: