Справа № 346/5158/19
Провадження № 33/4808/54/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто 384 грн 20 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 18 жовтня 2019 року о 00 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Fiat Panda», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Коломия по вул. Мазепи в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився.

1.3. Суд першої інстанції, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненому підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від освідування в присутності двох свідків; даними направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився; даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та Кушмелюка від 18 жовтня 2019 року, які були присутніми при складанні протоколу, серії ДПР18 № 232708 від 18 жовтня 2019 року; даними рапортів поліцейських Коломийського відділу поліції Дяківа та Туліки від 18 жовтня 2019 року; даними із переглянутого в судовому засіданні суду першої інстанції відеозапису обставин фіксування правопорушення та складання працівниками поліції адміністративного протоколу 18 жовтня 2019 року в м. Коломия по вул. Мазепи, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

2. Доводи апеляційної скарги (а.с. 27-32):

- постанова суду незаконна, підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу правопорушення;

- огляд на стан сп`яніння технічними засобами проведено з грубим порушенням законодавства, а отже він є недійсним;

- протокол та постанова суду не відображають обставини справи та не відповідають вимогам законодавства (а.с. 28);

- в направленні поліцейського зазначено, що водія на огляд в лікарню «доставлено», однак не зазначено час складання направлення, хоча в бланку направлення, зазначено «дата і час». Згідно матеріалів справи, водія на медичний огляд в лікарню поліцейські не доставляли взагалі. Отже сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, а огляд є недійсним;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння вважає недійсним, оскільки він відбувався з грубим порушенням законодавства, протокол за відмову складався не в лікарні та без присутності свідків, поліцейським не забезпечено проведення огляду водія не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- свідки не були допитані в судовому засіданні;

- розглянувши справу без участі ОСОБА_1 суд позбавив останнього права на захист та доступ до правосуддя.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянтом заявлено письмове клопотання щодо допиту свідків.

Апелянт стверджує, що оскаржувану постанову йому не було надіслано, що отримав він її лише 28.12.2019, тому просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова винесена 03.12.2019, ОСОБА_1 отримав її копію 28.12.2019, а апеляційну скаргу подав 03 січня 2020 (штамп вхідної кореспонденції суду).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження вручення відповідного поштового відправлення стосовно часу та місця розгляду справи судом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи обставини, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), враховуючи його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд уважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення.

4.2. Факти, норми, висновки.

Факти і докази.

Відповідно до фабули обвинувачення встановленню підлягають факти керування у стані алкогольного сп`яніння автомобілем і відмова пройти медичний огляд.

Перше. Щодо керування транспортним засобом.

Із відео видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без належного освітлення у темну пору, був зупинений працівниками поліції, йому було висловлено претензії, що він не зупинився на вимогу поліції й рухався з неналежним освітленням.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним автомобілем.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 є встановленим, з огляду на дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, досліджені судом безпосередньо.

Друге. Щодо стану сп`яніння та відмови пройти тест.

Відеозаписами підтверджена нечітка вимова, висловлені підозри щодо перебування у стані сп`яніння через запах, пропозиції у присутності свідків пройти тест на газоаналізаторі чи у медичному закладі та недвозначна відмова ОСОБА_1 від медичного огляду.

Тому, апеляційний суд уважає встановленим факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння як з допомогою газоаналізатора «Драгер», так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Встановлене підтверджується даними письмових матеріалів справи, що повністю узгоджуються з даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, оглянутих судами, з яких вбачається беззаперечна відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Третє. Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння технічними засобами проведено з грубим порушенням законодавства, а отже він є недійсним, та інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, і не спростовують встановлених обставин справи.

Норми.

Приписами п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінки.

Ураховуючи наведене слід дійти висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності його зовнішніх ознак (запах алкоголю, нечітка вимова), доведена матеріалами справи поза розумним сумнівом, є умисною дією (усвідомлена відмова), яка повністю відповідає ознакам правопорушення, описаного в ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення суду першої інстанції немає.

5. Рішення

З метою забезпечення гарантованого ОСОБА_1 права на доступ до правосуддя, права на захист, апеляційний суд вважає за належне пропущений з поважних причин строк апеляційного оскарження поновити, однак в задоволенні решти вимог апеляційної скарги слід відмовити за безпідставністю (п. 4.2.).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв