справа № 165/1136/20
провадження №3/165/367/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
встановив:
20.04.2020 інспектор СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП Радчук Р.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229626 про те, що 20.04.2020 року о 02 год. 22 хв. ОСОБА_1 по вул. Луцька в місті Нововолинську, керував транспортним засобом марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, ствердив, що 20.04.2020 працівники поліції у м. Нововолинську зупинили транспортний засіб «Опель Віваро» під керуванням ОСОБА_2 , де він знаходився в якості пасажира. Вказує, що він надав поліцейським письмові пояснення по даному факту, де зазначав, що за кермом була ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи дане пояснення відсутнє. Зазначив, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, не зафіксована в належному порядку свідками.
Також стверджує, що при складанні протоколу свідків не було, всупереч цьому у протоколі зазначені свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Однак за вказаною адресою зареєстрована юридична адреса ТОВ «Арсенал», а відтак зазначені свідки є працівниками охоронної фірми ТОВ «Арсенал». Вказав, що працівниками поліції не було надано йому можливості надати свої письмові пояснення.
Вважає, що поліцейськими не враховано усіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, які мають значення для правильного її вирішення, не подано усіх доказів, які підтверджують його вину, пояснення свідків є неналежними та недопустимими доказами, дані пояснення не були підтверджені у судовому засіданні.
Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Матеріалами справи встановлено об`єктивність заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо вказаних свідків, яких адреса місця проживання вказана ідентична, та належить ТОВ «Арсенал» і дана обставина не спростована матеріалами справи.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Чинне законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У судовому засіданні не було встановлено та матеріалами справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заперечення ОСОБА_1 на протокол підтверженні в суді поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка наголосила, що в той день транспортним засобом керувала вона, а ОСОБА_1 знаходився на сидінні пасажира.
Враховуючи наведене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, підтверджуються письмовими доказами, а тому вбачаю достатньо підстав закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук