Справа № 161/7068/20
Провадження № 3/161/2235/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює (згідно відмітки в протоколі),

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2020 року серії об №165849, ОСОБА_1 04 травня 2020 року о 21 год. 07 хв. у м. Луцьк по пр. Відродження, керував автомобілем ВАЗ 21134, НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, але прибув його захисник адвокат Лавренчук О.В., який просив провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 був тверезим, вимагав забезпечити йому захисника, а свідків події, які зазначені у протоколі, не були присутніми.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зроблена відмітка про відмову ОСОБА_1 , та який підписаний свідками;

4) постановою поліцейського від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яка набрала законної сили, не оскаржувалася, має преюдиційне значення та підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 ;

5) відеозаписом події з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що свідків на місці події не було, оскільки вказане спростовується переглянутими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, на яких чітко видно наявність свідків, вони представляються на прохання поліцейського надати свої анкетні дані.

Крім того, суддя відхиляє доводи захисника про те, що свідки відмови є «заінтересованими особами, які виступають у подвійному статусі», оскільки захисником не розкрити, в чому саме полягала, на його думку, заінтересованість свідків події та «подвійний статус», а всі його доводи в цій частині зводяться до перекручування фактичних обставин огляду та припущень про правильну юридичну техніку викладу в матеріалах справи понять «свідок» та «понятий».

Клопотання про виклик цих свідків суддя відхиляє, оскільки наявного відеозапису достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, оскільки вказане, знову ж таки, спростовується відеозаписом події, на якому чітко видно категоричну відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суддею відхиляються, бо правопорушник у даному випадку притягується до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Посилання захисника про те, що в матеріалах справи не має відеозапису №АА00051, про який вказано у протоколі, спростовується власне, цими відеозаписами, на яких зображена технічна інформація про фіксування події на відеозапис №АА00051.

Зауваження захисника про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на захист на місці події, суддею відхиляються, оскільки ні положення ст.266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, не передбачено обов`язкову участь захисника під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 представлений у суді захисником, а отже його право на захист під час притягнення до адміністративної відповідальності було забезпечено.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а ОСОБА_1 у скоєному не розкаявся та вину не визнав.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк