Справа № 309/1089/20
Провадження № 3/309/777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №393171 від 23.03.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 22.03.2020 року о 23 год. 45 хв. в м. Хуст по вул. Івана Франка Закарпатської області громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Постановами Хустського районного суду Закарпатської області від 09.06.2020 року, 08.07.2020 року протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного до оформлення, оскільки до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня інформація про свідків події, відсутні дані про те, що протокол складений уповноваженою на те особою, не додано пояснень свідків правопорушення.

31.07.2020 року при повторному надходженні до суду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до суду недоліки не було усунуто.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанов суду від 09.06.2020 року, 08.07.2020 року, інших документів, якими би підтверджувалось, що виконано вимоги постанов суду після того як справа надсилалась на дооформлення не складалось, їх не додано до супровідного листа.

Таким чином, суд вважає за необхідне повторно повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідному органу для належного оформлення, оскільки в ньому не виконано вимог, викладених у постановах Хустського районного суду Закарпатської області від 09.06.2020 року, 08.07.2020 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанов Хустського районного суду Закарпатської області від 09.06.2020 року, 08.07.2020 року повторно надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.