Єдиний унікальний номер № 183/3137/20
Провадження № 3/616/166/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області від Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121441 від 26 травня 2020 року водій ОСОБА_2 26 травня 2020 року о 20 год. 45 хв. по автомобільній дорозі М-29, 159 км, Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 31.3 «а», 32.2 «б» ПДР України. Під час огляду транспортного засобу було виявлено, що автомобіль було переобладнано та встановлено додаткове місце для сидіння, чим ОСОБА_2 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та заперечував факт порушення ним п.п. 31.3 «а», 32.2 «б» ПДР України. Вказав, що він одразу не погодився зі складеним працівниками поліції протоколом та написав письмові пояснення. Зазначив, що він був зупинений працівниками поліції за те, що рухався по лівій стороні дороги, оскільки об`їжджав ями на дорозі. Оскільки працівник поліції не надав на його вимогу доказів порушення ним Правил дорожнього руху, останній склав на нього протокол за те, що технічний стан автомобіля не відповідає вимогам стандартів, оскільки переобладнаний та в автомобілі встановлено додаткове місце для сидіння. ОСОБА_2 заперечував переобладнання транспортного засобу та вказав, що в автомобіль, згідно технічного паспорту, має 9 сидячих місць, які і були в наявності на час зупинки. Він нічого не переобладнував, власником транспортного засобу не являється. Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що на місці зупинки йому було відмовлено в наданні правової допомоги, про що він 26.05.2020 р. вказав під час написання пояснень.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.32.2 б) ПДР України з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються переобладнання транспортних засобів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , він 26 травня 2020 року о 20 год. 45 хв. по автомобільній дорозі М-29, 159 км, Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , який було переобладнано та встановлено додаткове місце для сидіння, чим порушив вимоги п.п. 31.3 «а», 32.2 «б» ПДР України (а.с.01).

В протоколі зазначено, що свідки під час складання протоколу не залучались.

Згідно рапорту складено працівником поліції від 26 травня 2020 року, 26 травня 2020 року під час несення служби було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було виявлено самостійне переобладнання кількості пасажирських місць в салоні, а саме в кількості 10 місць, що не відповідає кількості місць, передбаченому в реєстраційному документі на транспортний засіб, що відповідає 9 місць разом з місцем водія (а.с.03).

Як вбачається з матеріалів справи під час складання 26 травня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 одразу не погодився із інкримінованим йому адміністративному правопорушенні та надав письмові пояснення в яких зазначив, що він був зупинений працівниками поліції за те, що рухався по лівій стороні дороги, оскільки об`їжджав ями на дорозі. Однак, оскільки працівники поліції не змогли на його вимогу надати цьому доказів, склали на нього протокол за те, що він нібито переобладнав транспортний засіб.

Викладені обставини ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, при цьому зазначив, що транспортний засіб йому не належить, ніяких переобладнань в автомобілі не було, що підтверджено технічним оглядом автомобіля.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номер НОМЕР_1 , наданого в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що в зазначеному автомобілі 9 сидячих місць з місцем водія (а.с.26).

В ст.251 КУпАП визначено що може бути доказами в справі про адміністративне правопорушення. При цьому ч.2 цієї статті передбачено, що о бов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення).

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних, достатніх і допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 дій зазначених в протоколі.

На підтвердження вчиненого правопорушення суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 121441 від 26 травня 2020 року, рапорт поліцейського, інших доказів суду не надано, у тому числі пояснень свідків, відеозаписів з камер зовнішнього спостереження або нагрудних камер поліцейських, інспектором поліції. Письмові пояснення від водія ОСОБА_2 містять суперечливі дані з даними викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених судом обставини, особою визначеною ч. 2 ст. 251 КУпАП, не зібрано та не надано суду доказів, яких було б достатньо поза розумним сумнівом для визнання вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 121, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі № 183/3137/20 (провадження № 3/616/166/20) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, за ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ