Провадження № 3/235/1941/20
Справа № 235/3962/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарях судового засідання Димитрієвій О.А., Гайдаржи Н.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Безрука А.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сухий Ташлик Ольшанського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, головного старшини самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2020 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Покровськ Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 на початку надання пояснень взагалі заперечував факт вживання алкогольних напоїв, зазначив, що після вечері ліг відпочити в будинку в с.Сергіївка, який винаймає, в цей час до нього прийшли та забрали на огляд. В подальшому визнав факт вживання алкогольних напоїв, пояснивши, що під час вечері вжив незначну кількість коньяку та пива, але разом з тим заперечував результати огляду, посилаючись, що при ньому не відкривали тест, за допомогою якого проводився огляд, та не згоден з кількістю промілей, що було виявлено під час огляду, вважає їх завищеними. Вказав також, що з протоколом не знайомився, а тільки його підписав в декількох місцях. Просив строго його не карати.
Адвокат Безрук А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи клопотання наступним, відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби. Водночас ОСОБА_1 не було доставлено в суд у встановлений законом термін, а саме протягом доби, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи. Також в протоколі відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 із ст. 63 КК України. Крім цього, вважає, що взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Так ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Разом з тим в протоколі відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ті ж самі правопорушення протягом року, також відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду. У зв`язку із викладеним вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП та підлягає закриттю.
Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2135, що складений відносно ОСОБА_1 28 червня 2020 року. Так 27 червня 2020 року о 20.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 , що розташована в м. Покровськ Донецької області, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
-медичною довідкою ВСП КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" у м. Покровськ № 1258 від 27 червня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 оглянуто лікарем-наркологом 27 червня 2020 року о 21.10 годині, за результатами огляду виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену;
-медичним оглядом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №482, що наданий до суду за клопотанням адвоката Безрука А.В. Так, відповідно до вказаного огляду ОСОБА_1 оглянуто 27 червня 2020 року о 21.10 годині в ВСП КЛПУ "Міський наркологічний диспансер м. Краматорська" у м. Покровськ, причинами для огляду стали нетверезість на службі. Під час огляду ОСОБА_1 зазначив, що випив 100 грам коньяку та пиво у невстановленій кількості; пр. огляді лікарем встановлено, що зіниці, в позі Ромберга злегка похитується, точні рухи виконує не точно, наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота. За допомогою технічного засобу «Alcotect 6810» № 19038, виявлено 1,86 проміле. За результатами огляду зроблено висновок та діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.
Крім цього за клопотанням адвоката Безрука А.В. було допитано в якості свідка лікаря-нарколога, що проводила огляд ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Так, остання надала пояснення, що ОСОБА_1 було оглянуто 27 червня 2020 року о 21.10 годині, якого було доставлено із частини. Нею було проведено клінічний огляд і встановлено, що у військослужбовця розширені зіниці, наявний свіжий запах алкоголю з порожнини роту на значній відстані, не точно виконував позу Ромберга. Потім фельдшером було відкрито новий мундштук до алкатоста і за допомогою Alcotect 6810 проведено замір кількості етанолу в повітрі, що видихався, результат був 1,86 проміле, що значно перевищував допустиму норму. Результат заміру було продемонстровано як особі, що оглядалася, так і особі, яка доставила військовослужбовця на огляд. Результат огляду не оспорювався. При оспорювання результатів роз`яснюється можливість провести дослідження за допомогою сечі і відбираються біологічні зразки. Оскільки ОСОБА_1 такі результати не оспорював, то біологічні зразки в нього не відбиралися. На підставі клінічного огляду та результатів тесту нею було зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. Також в кабінеті встановлено камери відеоспостереження і фіксується огляд.
Виходячи з наведено, приходжу до висновку про встановлення факту виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Розпорядок роботи військовослужбовців, які проходять службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , що долучений в судовому засіданні ОСОБА_1 , і за яким робочий день солдатів контрактної служби становить з 08.00 до 17.00 години, не спростовує того висновок, що ОСОБА_1 , який перебуває у відрядженні на підставі наказу командира військової частину НОМЕР_1 , виконує обов`язки військової служби за призначенням в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей, припинив виконання військової служби після 17.00 години.
Позиція сторони захисту про необхідність закриття провадження у справі, є безпідставною і таке клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснена ст..63 Конституції України і останній підтвердив це своїм підписом в протоколі. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив належність вказано підпису йому. Пояснення ОСОБА_1 , що він фактично не ознайомився зі змістом протоколу та не отримав другого екземпляру, незважаючи на наявність відповідної відмітки в протоколі про це, об`єктивно не підтверджені. Будь-яких даних, що вказують на неможливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, не надано. Також твердження захисника про затримання ОСОБА_1 нічим не підтверджено, будь-які дані в матеріалах справи відсутні. Стороною захисту також на підтвердження такої заяви будь - яких документів не надано.
Не доставляння порушника протягом до суду також не може бути підставою для повернення протоколу, про необхідність чого зазначено захисником. Нормами КУпАП не передбачено обов`язок особи, що склала протокол, доставляти порушника до суду. Вказаний протокол надійшов для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області і 02 липня 2020 року переданий на розгляд судді, якого визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. В цей же день засобами зв`язку телефоном , враховуючи короткі терміни розгляду справи, було повідомлено порушника про час та місце розгляду справи, який вказав на своє бажання брати безпосередню участь у розгляді справи та неможливість прибути в день розгляду - 2 липня 2020 року, в зв`язку з чим розгляд справи було призначено на іншу дату 08 липня 2020 року. В подальшому розгляд справи відкладався за клопотанням ОСОБА_1 для надання часу для залучення захисника та за клопотанням захисника про витребування доказів. Отже справа не була розглянута протягом доби з підстав, що були направлені на реалізацію ОСОБА_1 його права на захист, і не вказує на невідповідність протоколу ст..256 КУпАП, що могло б бути підставою для його повернення посадовій особі, що склала цей протокол.
Також приходжу до висновку про правильність кваліфікації дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Кваліфікуючою ознакою є вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.10 ст.1 ЗУ "Про оборону України", ст.1, ч.8 ст.4 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" - з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Мобілізація - комплекс заходів здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303 «Про часткову мобілізацію» затверджено Законом від 17.03.2014 в Україні з цього часу діє особливий період. Відповідне рішення уповноваженою особою про його скасування, як і рішення про демобілізацію військовослужбовців, прийнятих на військову службу за контрактом на строк до закінчення особливого періоду, не приймалося.
Вказані обставини є загальновідомими, і додаткового доказування не вимагають, а тому твердження захисника про недоведеність складу адміністративного правопорушення ч.3 ст.172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 є безпідставним.
Отже, проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень (розрахунковий рахунок м. Покровськ UA0005060, отримувач коштів Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО 899998, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 15 годині 30 хвилин 31 липня 2020 року.

Суддя І.І. Карабан