Справа №: 302/473/20 3/302/180/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , паспорт гр.. України НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС в Закарпатської області, не працюючий, інвалід ІІ групи, не судимий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2020 року біля 21 год. 00 хв. на автодорозі Н. Ворота-Воловець-Міжгір`я ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-Нива д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись із с. Буковець в сторону с. Келечин не врахував дорожню обстановку внаслідок чого з`їхав у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

17.05.2020 року біля 22 год. 15 хв. на автодорозі Н. Ворота-Воловець-Міжгір`я на 32 км в с. Келечин водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він їхав на автомобілі із с. Буковець Міжгірського району і на автодорозі проводилися ремонтні роботи і виїжджаючи на суму не впорався з керуванням і його автомобіль знесло в кювет. Адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП заперечив повністю, вину не визнав та пояснив, що він не вживав того дня спиртні напої, чи підписував протокол про адмінправопорушення він не пам`ятає, так як у нього були переломи.

Захисник ОСОБА_1 Белла В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування документів із КНП «Лікувальоно-профілактична установа Міжгірська районна лікарня» та виклику в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Однак суд таке відхиляє, оскільки таке є надуманим і заявлено для затягування розгляду справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, так як правопорушення вчинене 17.05.2020 і строк накладення стягнення спливає 18.08.2020 року, а головуючий суддя з 12.08.2020 по 20.08.2020 буде знаходитися у щорічній основній відпустці.

Також захисник заявив клопотання про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388910 від 17.05.2020 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з мотивів, що огляд на стан сп`яніння не проводився поліцейським на місці зупинки із застосуванням відповідного приладу в присутності свідків, а висновок про такий огляд в Міжгірській районній лікарні не містить покликання на сертифікацію та повірку приладу, яким зафіксовано стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Оцінивши вищевстановлене, пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника Белла В.М., висновок щодо результатів медичного огляду від 17.05.2020, схему ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , подані у справу докази, суд прийшов до висновку, що в діях гр.. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння; та за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з такого.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388910 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підписаний власноручно гр. ОСОБА_1 без заперечень і жодних зауважень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_1 від 17.05.2020, який складений лікарем Міжгірської РЛ ОСОБА_3 , ОСОБА_1 під час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння. Цей висновок підписаний обстежуваною особою ОСОБА_1 особисто без заперечення. Лікарем встановлено в організмі ОСОБА_1 - 1,14 проміле. Максимальне значення вмісту спирту у видихуваному повітрі водієм (фізичною особою), допустиме в 2020 році 0,2 проміле. ОСОБА_1 ознайомившись із висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не наполягав на повторному його огляді з метою спростування результатів зазначених у виновку щодо встановлення стану сп`яніння, зокрема на заборі в нього біологічного матеріалу (крові або мочі) та проведенні додаткових аналізів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 повністю погодився з висновком лікаря. Висновок лікаря відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно Акту медичного огляду № 40 від 17.05.2020, витребуваного на запит суду, видно, що поведінка обстежуваної особинапружена, балакуча, настрій нестійкий, не падає; стан свідомості орієнтується у просторі, часі, особистості; обстеження проведено Алкотестером № 02487 1,44 проміле, де встановлено висновок - алкогольне сп`яніння. Від обстежекння через 20 хв. ОСОБА_1 відмовився.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України; та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого з`їхав в кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 12.1 ПДР України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи стягнення до ОСОБА_1 , яке передбачене статтею 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, суд бере до уваги таке.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, вину не визнав, тому вважаю накласти адмінстягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З врахуванням вищенаведених обставин та беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, розмір пенсіїї становить 2000 грн., приходжу до висновку, що накладене адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, слід розстрочити на період три місяці з дня набрання постановою суду законної сили, на рівні платежі в сумі 3400 грн і зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох місяців сплатити повну суму штрафу в сумі 10200 грн.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись статтями 280, 283-285, 301-304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1 та 124 КУпАП, і накласти адмінстягнення у виді штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) грн. у доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 року про накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. на строк три місяці з дня набрання цією постановою законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право протягом трьох місяців добровільно сплатити накладений на нього штраф в розмірі 10200 грн., а саме по 3400 грн щомісячно, протягом трьох місяців з дня набрання постановою суду законної сили.

У разі невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин, звернути постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.08.2020 року до примусового виконання, відповідно до вимог ст.308 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка