Справа № 493/971/20
Провадження № 3/493/457/20
07 серпня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2020. о 22 годині 30 хвилин в м. Балта Одеської області в пров. Маяковського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «MAZDA 323» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням приладу «Drager» ARBL-0716.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суду не повідомив.
31.07.2020. від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання, в якому ОСОБА_1 зазначив, що13.07.2020. в м. Балта Одеської області в пров. Маяковського він керував автомобілем марки «MAZDA 323» д/н НОМЕР_1 , в цей час був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими, у останніх виникли підозри, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810, на що він надав згоду, так як він був впевнений в тому, що алкогольні напої не вживав. В присутності двох свідків, які були залучені працівниками поліції, він продув наданий працівниками поліції алкотестер, результат якого був позитивний 1,9 проміле. Результат тесту його здивував, тому він висловив свою незгоду з результатами даного огляду на стан сп`яніння та став наполягати на проведенні огляду у найближчій медичній установі КП «Балтська багатопрофільна лікарня», на що йому було відмовлено. Крім того, зазначив, що з 01.07.2020. скасована адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Татаровський В.Ю. подане раніше ОСОБА_1 письмове клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що скасовано акт,який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім того зауважив на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, допущеного працівниками поліції, які відмовили ОСОБА_1 в проведенні огляду в медичній установі.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 098323 від 13.07.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, та в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що випив 0,1 л. пива, керував авто.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 13.07.2020. біля 22:30 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків того, як ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля марки «MAZDA 323» д/н НОМЕР_1 , в їх присутності продув алкотестер «Драгер», тест якого показав - 1,91 ‰. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю та керування автомобілем не заперечував.
Результатами тестування на алкоголь № 73, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 13.07.2020. о 22:36 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останнійперебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,91 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого СD-R диску з відеозаписами від 13.07.2020. вбачається, що 13.07.2020. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «MAZDA 323» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що останній надав згоду, пройшовши тест на стан сп`яніння, його результат становить 1,91 ‰. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Твердження ОСОБА_1 , яке він зазначив в своєму письмовому клопотанні, а саме, що він наполягав на огляді на стан сп`яніння в медичному закладі, крім його клопотання, нічим не підтверджується, тому суд розцінює його твердження як бажання уникнути відповідальності.
З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху України, які передбачають заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набрав чинності 01.07.2020 року, внесено зміни до ст. 130 КУпАП та її викладено у такій редакції: "Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Також даним законом доповнено ст. 286-1 КК України, а саме: Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
17.06.2020 року прийнято ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020., згідно п. 117 якого підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ 2617-VIII виключено (яким вносилися зміни до ст. 130 КУпАП), отже відновлена попередня редакція ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».
Таким чином, суд зазначає, що з 03.07.2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.
Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 13.07.2020 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягненняу межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ