ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Петренко К.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 03.11.2019 року о 12:05 год., в м. Херсоні, по вул. Белінського 24, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 03.11.2019 року близько 12:05 год., в м. Херсоні, по вул. Белінського 24, він керував т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції та безпідставно запропонуали йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки у нього ознак наркотичного сп`яніння вказаних у протоколі про адміністративне правопорушеня не було, поліцейськими для з`ясування того чи його зіниці очей не реагують на світло жодних дій не вчинялося, в очі ліхтариком не світили, свідкам вказаним у протоколі поліцейські не повідомляли ознаки наркотичного сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду йому не роз`яснювалися. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петренко К.Д. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол серії: ДПР18 №312947 від 03.11.2019 року у якому зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

- направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2,3,4 розділу 1 Інструкціі про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є виявлення поліцейським у водія вищезазначених ознак сп`яніння.

Разом з тим, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначено, з якими ознаками наркотичного сп`яніння перебував ОСОБА_1 .

З відеофайлу з нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається, що поліцейський повідомляв свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Також з вказаного відеозапису неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, письмово повідомили, що вони у зв`язку із зайнятістю на роботі з`явитися не зможуть, при цьому зазначили, що поліцейськими дійсно було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на що він відмовився. Інших будь-яких дій поліцейськими не здійснювалося.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що дійсно були підстави передбачені законодавством для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.