Дата документу 04.08.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 30.07.2020 року об 11 годині 20 хвилин по бульвару 30 років Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Omega, д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території (стоянка будинку № 234 по вулиці Ломоносова в м. Мелітополі), не надав дорогу та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який керував велосипедом «Спорт» та рухався по тротуару з права на ліво, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП травмованих осіб немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що він 30.07.2020 року на власному автомобілі Opel Omega, д/н НОМЕР_2 , об 11 годині 20 хвилин виїжджаючи зі стоянки будинку № 234 по вулиці Ломоносова зупинився і чекав завершення маневру іншого автомобіля, і в цей час відчув удар в праві пасажирські двері свого автомобіля. Вийшовши із авто, побачив велосипедиста на велосипеді «Спорт», який пояснив, що задумався, тому в`їхав в його автомобіль, а також з гальмами у нього на велосипеді не все добре.

В дорожній обстановці, що склалася безпосередньо, водій керувався вимогами пунктів 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) про те, що перед початком руху, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.07.2020 року близько об 11 годині 20 хвилин він рухався на своєму велосипеді «Спорт» на прилеглій території будинку № 234 по вулиці Ломоносова та, задумавшись, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Omega, який не рухався, стояв, чекаючи завершення маневру іншого автомобіля. Потерпілий визнав той факт, що в`їхав з необережності в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані у справі докази, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101109 від 30.07.2020; схема місця ДТП; фототаблиця до неї, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не спростовують пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, в обґрунтування своєї невинуватості.

Встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та недотримання ним вимог п. 10.1. ПДР України.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша