П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського ВП НУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , керуючої супермаркетом «Алма» ТзОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151325 від 13.07.2020 значиться, що 13.07.2020 о 15 год. 30 хв. у м. Ужгороді, по вул. Возєднання, 39а ОСОБА_1 , будучи керуючою супермаркету «Алма», допустила відвідувача у супермаркет без засобів індивідуального захисту (респіратору чи захисної маски). Неналежно організувала роботу у цьому напрямку, чим порушила вимоги постанови КМУ від 20.05.2020 №392, ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанови головного державного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2018.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 подала клопотання від 06.08.2020 про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що протокол у розглядуваній справі є єдиною підставою та доказом для притягнення особи до відповідальності, складений із суттєвими порушеннями КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 01.08.2020 на території Закарпатської області до 31 липня 2020 року встановлено карантин, який продовжено до 31 серпня 2020 року, згідно з Постановою КМ № 641 від 22.07.2020.

Однак, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у розглядуваному протоколі наявне посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких порушила особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , без конкретизації пунктів вимог, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 .

Вказане свідчить й про те, що суть адміністративного правопорушення викладена не в повному обсязі, а тому суд позбавлений можливості оцінити, які саме правила щодо карантину та (або) протиепідемічні заходи ОСОБА_1 як керуюча супермаркетом «Алма» порушила, допустивши відвідувача у супермаркет без засобів індивідуального захисту (респіратору чи захисної маски).

Суд також враховує, що згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З розглядуваного протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151325 від 13.07.2020, що ОСОБА_1 , будучи керуючою супермаркету «Алма», допустила відвідувача у супермаркет без засобів індивідуального захисту (респіратору чи захисної маски).

У підтвердження вказаного поліцейськими до протоколу додано рапорт поліцейського від 13.07.2020, в якому зокрема міститься посилання на п. 4 постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 Про затвердження Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). За вказаним пунктом допуск відвідувачів допускається лише в респіраторах або в захисній масці. Однак у вказаному акті не зазначено, що саме адміністрація закладу чи персонал відповідальні за здійснення такого контролю.

Більш того, до матеріалів протоколу не додано документи, на підставі яких встановлено, що ОСОБА_1 є керуючою супермаркету «Алма» за адресою м. Ужгороді, по вул. Возєднання, 39а. При цьому виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб по суб`єкту господарювання ТзОВ «Рітейл Трейд Закарпаття» не може бути належним підтвердженням займаної посади ОСОБА_1 на даному підприємстві, а лише вказує про вид економічної діяльності, здійснюваної закладом, та містить інформацію про керівника такого закладу.

До матеріалів розглядуваного протоколу додані пояснення ОСОБА_1 , за яким така вказала, що відвідувачам без захисної маски працівники охорони роблять зауваження, а персонал не обслуговує їх на касах; пояснення ОСОБА_2 , який працює охоронцем в супермаркеті, за якими такий вказав, що відвідувачам без засобів індивідуального захисту робляться зауваження, однак не всі відвідувачі реагують на такі.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , відвідувача супермаркету, він 13.07.2020 о 15 год. 30 хв. зайшов в заклад без маски, для перевірки дотримання супермаркетом «Алма» карантинних заходів, на що зауважень не отримував. Його покази суд сприймає критично, оскільки дії ОСОБА_3 , є провокативними й не підтверджуються іншими доказами. Крім того сам він стверджує, що надів захисну маску і перебував в магазині в масці.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказане положення знайшло своє відображення й у КУпАП, за ст. 7 якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визначення, що така особа є належним суб`єктом відповідальності порушення правил щодо карантину людей, не доведений факт перебування відвідувачів супермаркету без захисних масок. Відсутні підстави для визнання її винною у вчиненні розглядуваного правопорушення.

Разом з тим, суддя зазначає, що рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Згідно з приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю , у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме не доведена обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов