Справа № 214/8999/19
3/214/172/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада2019 року, о 14 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo V40», р/н НОМЕР_1 , рухалась біля буд. 67 по пр. 200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Соляник І.М. у судовому засіданні пояснив, що вважає складений протокол безпідставним, оскільки ОСОБА_1 не повідомили причини зупинки, не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не були роз`яснені її права та наслідки відмови від проходження медичного огляду. Крім того, ознаки сп`яніння, які на думку поліцейського були наявні у ОСОБА_1 відсутні, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського. У зв`язку з чим, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що протокол складено із грубими порушеннями та просить суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні був досліджений носій відеоінформації із відеозаписом з бодікамери поліцейського, зробленим на місці події, на якому не було зафіксовано момент керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння, оскільки відеозапис починається з моменту спілкування із дівчиною, яка стоїть біля автомобіля. Також, переглядом відеозапису не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки остання вела себе природно, чітко відповідала на поставлені поліцейським питання, тремтіння пальців рук, неприродну блідість та звужені зіниці, які не реагують на світло,не виявляла, що свідчить про відсутність у останньої ознак наркотичного сп`яніння. Разом з тим, поліцейський, як на причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 посилався на п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Проте суд уважає таку зупинку транспортного засобу безпідставною, оскільки доказів на підтвердження правомірності такої зупинки водієві пред`явлено не було, так само як їх не було надано до суду.

Крім того, судом встановлено, що поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 її прав перед початком процедури складання адміністративного протоколу, не було чітко та послідовно проінформовано про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією, а відразу було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. При цьому, згідно наданого відеозапису, ОСОБА_1 погодилась на пропозицію проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Такі обставини свідчать про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає недоведеним у законний спосіб факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення та провадження у справі належить закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.