ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2206/19 Номер провадження 33/814/120/20Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, особа з інвалідністю 2-ї групи, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2019 року близько 15 год. 25 хв. керував транспортним засобом - мопедом «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Вишняки Хорольського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, що позбавило його права на захист.

Вважає, що вживання ним пива перед керуванням мопедом не є беззаперечним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що свідки не були допитані в судовому засіданні, а тому їх письмові пояснення не можуть бути доказом його вини.

Стверджує, що проходити огляд на стан сп`яніння поліцейський не пропонував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_2 , приходжу до такого.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймати участь у розгляді справи забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

В засіданні апеляційного суду порушник не заперечував того, що він 20 жовтня 2019 року після вживання алкогольних напоїв керував мопедом в с. Вишняки Хорольського району Полтавської області. Лише висловлював жаль з приводу того, що відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки випив пива, а не горілки.

Також прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №086525 від 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини правопорушення підтвердив в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 . При цьому пояснив, що разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 був запрошений працівниками поліції засвідчити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Жодних заперечень під час складання протоколу порушник не висловлював.

Такі показання свідка ОСОБА_4 узгоджуються з письмовими поясненнями його дружини ОСОБА_3 .

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.