Провадження № 33/801/608/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 11.06.2020 р. о 18.50 год. в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Проценко-С.Ядова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Проценко, не надала дорогу та перевагу у русі автомобілю «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. С.Ядова, та біля будинку № 51 скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію її дій ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 року щодо неї, та просить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що суд при прийнятті рішення не врахував те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальсності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, має можливість сплатити штраф, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність. Власник автомобіля «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_3 претензій не має.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та просила змінити постанову в частині адміністративного стягнення, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_1 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №169532, 11.06.2020 року о 18.50 год. в м. Одесі на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Проценко-С.Ядова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі по вул. Проценко, не надала дорогу та перевагу у русі автомобілю «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. С. Ядова, та біля будинку № 51 скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суддя послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, з урахуванням чого суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, думку інших учасників засідання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялась, транспортний засіб вона використовує для роботи, має на утриманні престарілих батьків, дитину, яку виховує сама, надала суду підтверджуючі документи, які були оглянуті судом, крім того, власник транспортного засобу «Range Rover» д.н.з. НОМЕР_2 не має до неї претензій.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

За таких обставин, наявні підстави для зміни постанови суду в частині призначення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 6 ЕСПЛ ст. ст. 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, в решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: