Справа № 393/647/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 р., серія ОБ№109507, ОСОБА_4 17.11.2019р. о 07 год. 30 хв. в с.Інгуло-Кам`янка по вул.Миру, Новгородківського району керував мотоциклом ''Кобра'', без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (адреса, яку повідомив ОСОБА_4 під час складання даного протоколу та яку вказав в письмових поясненнях), а також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заяв, клопотань до суду не подавав, причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998 року та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001 року.

У рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Європейський суд з прав людини наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_4 , знаючи, що відносно нього складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не цікавився розглядом даної справи з моменту її надходження до суду.

Як слідує з ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, та на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне

правопорушення від 17.11.2019 р., серія ОБ№109507, в яких він вказав, що з протоколом згоден (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.11.2019р, які відібранні

працівником поліції, в яких ОСОБА_4 вказав, що він 16.11.2019р. вживав спиртні напої, а зранку 17.11.2019р. керував транспортним засобом. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності свідків. Свою вину визнає (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.11.2019р.,

які відібрані працівником поліції, згідно яких в їх присутності ОСОБА_4 відмовився на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд та продути алкотестер "Драгер" для визначення стану алкогольного сп`яніння. Останній вказав, що ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.6,7).

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Із змісту довідки начальника СРПП Новгородківського відділення поліції від 18.11.2019р. слідує, що ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував (а.с.4). Тому, суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 .Інгуло Кам`янка вул.Інгульська 18, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК