overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7457/20
Провадження № 3/369/4065/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.06.2020 року о 10.50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», д/н НОМЕР_2 , по вул. Магістральна в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 510749 від 01.06.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 510749 від 01.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 526/937/20
Провадження № 3/526/399/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

адвоката Зайця В.П.

розглянувши клопотання адвоката Зайця В.П. про витребування доказів у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.

Адвокат Заєць В.П. заявив клопотання про витребування доказів, зокрема просив витребувати з Гадяцької ЦРЛ медичну документацію щодо освідування 04 червня 2020 року ОСОБА_1 на предмет алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката та просив його задовольнити.

Частиною 1 ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не визнає, тому клопотання адвоката про витребування з КНП «Гадяцька центральна районна лікарня» Гадяцької районної ради медичної документації підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання адвоката Зайця В.П. про витребування доказів у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Витребувати з КНП «Гадяцька центральна районна лікарня» Гадяцької районної ради медичну документацію щодо освідування 04.06.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на предмет алкогольного сп`яніння, а саме: завірені копії: журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за 04.06.2020; акт медичного огляду ОСОБА_1 , який проводився 04.06.2020; направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти до 11 год. 00 хв. 03 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 185/4827/20
Провадження № 3/185/1660/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що прийшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2020 року до судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.187 ч.2 КУпАП- для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вдруге мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Так, 23 червня 2020 року було ухвалено постанову, якою на підставі ст.256 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було повернено на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення, у зв`язку з тим, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений за ч. 2 ст.187 КУпАП, однак з доданих до нього документів не можливо встановити чи піддано останнього протягом року адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Вищезазначена справа надійшла до суду без виконання постанови суду від 23.06.2020 року, зазначені недоліки працівниками поліції не усуненні, не додано належним чином завіреної копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч.1 за ст. 187 КУпАП.

Суд позбавлений можливості вносити зміни до протоколу та інших додатків до протоколу, які мають значення для розгляду справи, а отже вказані матеріали необхідно доопрацювати, та привести їх у відповідність до КУпАП.

Враховуючи викладене, а саме, що вказані недоліки не були усунуті, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 658/2055/20
провадження № 3/658/1110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Каховського району Херсонської області, громадянина України, з неповною вищею освітою, безробітного, мешканця: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

06 червня 2020 року приблизно о 07.00 год. в районі смт. Любимівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1 в Каховському водосховищі, не маючи дозволу на промисел ловив рибу в брід промисловим знаряддям лову рибальською сіткою з кормушкою (вічко 40 мм., довжина 1 м.). Під час виборки сітки з води був затриманий. При затриманні в ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку ліскову з кормушкою 1 шт.

Указаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел), що підтверджується: його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями винного, наданими на місці виявлення правопорушення, описом вилученого майна.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40, 40-1,

85, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (розрахунковий рахунок UA0021199, код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач УК у Каховському районі, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Знаряддя лову (сітку ліскову, вилучену згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2020 року № 024705/1439), конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове не працює,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.03.2020 року приблизно о 14 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Чорнобильська, буд. 16/80, реалізовував рибу карась 10 кг по ціні 40 грн., короп 15 кг по ціні 70 грн. за 1 кг, без документів, що підтверджують законність їх походження, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом-оцінкою, розпискою про відповідальне зберігання.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за необхідне застосувати відносно неього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Однак, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 12.03.2020 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені біоресурси : карась 10 кг, короп 15 кг - залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 309/1588/20
Провадження № 3/309/664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року о 22 год. 10 хв. рухаючись по автодорозі Долина-Хуст в напрямку с. Іза з с.Липча Хустського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота Рав 4» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1, 13.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та не призначати суворого покарання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388568 від 17.06.2020 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого керівником відділу ІТ ТОВ «YMR», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2019 року близько 19:05 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, в районі е/о № 532, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц А200, д/н НОМЕР_1 , при зміни напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухалася у попутному напрямку, тим самим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 року, схемою місця ДТП від 18.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ одержувача 37989300, рахунок отримувача UA6004003, отримувач коштів УК в АНД р.м. Дніпра/АНД р/22030101, банк отримувача: Державна казначейська служба України (ЕАП) 420гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Провадження № 3/127/5989/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки

04 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Військової служби правопорядку Вінницького зонального відділу Міністерства оборони України за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно молодшого сержанта механіка-водія 3 розвідувального відділення 1 розвідувального взводу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду та тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

При розгляді вказаної справи, судом було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. 00 коп.

Як вбачається з вищезазначеної постанови, у резолютивній частині було допущено описку у написанні розміру накладеного штрафу, а саме: замість правильного «3 655 грн. 00 коп.», помилково зазначено «2 655 грн. 00 коп».

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року щодо розміру накладеного на ОСОБА_1 штрафу та зазначити вірно «3 655 грн. 00 коп.», замість невірного «2 655 грн. 00 коп».

Керуючись ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :
Виправити допущену описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , зазначивши у резолютивній частині постанови вірно розмір накладеного на ОСОБА_1 штрафу «3 655 грн. 00 коп.», замість невірного «2 655 грн. 00 коп».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк