Справа № 588/1863/19
провадження № 3/588/38/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником начальника Виробничого структурного підрозділу «Сумське територіальне управління філії БМЕС АТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.10.2019 о 02 год. 24 хв. у м. Тростянець по вул.Набережна, 4 керував транспортним засобом Daewoo Lanos з 555-23 НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння і таким чином порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху.

Після цього, ОСОБА_2 07.10.2019 о 04 год. 50 хв. у Сумській області у с.Гребениківка керував транспортним засобом Daewoo Lanos з державним номером НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, обставини, викладені у протоколах не заперечив, просив закрити справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтеб 38 КУпАП. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2019 був у батьків у м.Тростянці, при цьому хворів, вживав лікарські препарати від застуди, у тому числі спиртовмісні. Вночі зателефонувала дружина і через хворобу дітей, просила терміново виїхати до м.Суми. ОСОБА_2 визнав, що його зупинили працівники патрульної поліції у м.Тростянці, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, визнав, що результат огляду був позитивний. При цьому пояснив, що його особу встановлювали за даними посвідчення водія, в якому дійсно указана помилкова дата його народження, на що він раніше не звертав уваги. Потім він продовжив рух у напрямку м.Суми, у районі с.Гребениківка у нього виникли проблеми з транспортним засобом, він вмикав аварійну світлову сигналізацію. І в цей час вже поліцейській з іншого екіпажу патрульної поліції до нього звернулися, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія. При цьому, пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160428 від 07.10.2019, серії ДПР18 № 277670 від 07.10.2019 (а.с.3, 24);

-результатом тесту від 07.10.2019 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 07.10.2019 о 03 годині 22 хвилин ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,28 проміле. З результатами тесту ОСОБА_2 погодився, про що засвідчив своїм підписом (а.с.3-а, 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 на місці зупинки пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, і що водій автомобіля з результатами тесту погодився (а.с. 5, 6);

-диском із відеофайлами, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Daewoo Lanos з державним номером НОМЕР_3 , якого зупинили працівники поліції, а також те, що ОСОБА_2 та процес проведення огляду ОСОБА_2 за його згодою на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Alcotest Drаger 6810;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5, 6);

-диском із відеофайлами, які підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Daewoo Lanos з державним номером НОМЕР_3 , якого зупинили працівники поліції, а також те, що ОСОБА_2 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейського відмовився проходити огляд відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 18).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_2 07 жовтня 2019 року, але до суду матеріали справи надійшли 14 січня 2020 року, тобто після закінчення трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Таким чином, оскільки на час ухвалення цієї постанови (29.01.2020) з моменту вчинення (07.10.2019) адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у цій адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко