Провадження № 3/582/45/20
Справа № 582/78/20
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019 об 11:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме по вулиці Незалежності, буд АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , у приміщенні Недригайлівського районного відділу РАЦС, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Щодо вказаної події 24.01.2020 ДОП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Чирвою Л.Л. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, який 24.01.2020 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, заперечив, що висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників РАЦСу, зазначивши, що можливо розмовляв на підвищених тонах.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , яка працює у відділі РАЦС, пояснила, що ОСОБА_1 прийшов до відділу РАЦС та вимагав надати йому відповідь на запит Липоводолинського районного суду. У відповідь на відсутність у відділі запиту Липоводолинського районного суду, ОСОБА_1 почав кричати, вів себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка працює у відділі РАЦС, пояснила, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, реагував бурхливо, нецензурно виражався і не реагував на будь які зауваження щодо припинення своєї поведінки.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 , який на той час працював у відділі ДВС, зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні РАЦСу, заважав працювати, кричав, виражався нецензурною лайкою, розкидав папери на столі працівників, вихвачував телефон з рук ОСОБА_2 , на неодноразові зауваження не реагував.

Заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, у тому числі письмові пояснення свідків, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними показами свідків. До пояснень самого ОСОБА_1 ставлюсь критично, оскільки вважаю, що правопорушником обрано такий спосіб захисту.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністративної відповідальності залежить від ступеня суспільної небезпечності вчинених дій.

Поняття громадського місця у КУпАП відсутнє, проте наявне у ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до ст. 1 якого громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Тобто приміщення Недригайлівського районного відділу РАЦС є громадським місцем, а дії ОСОБА_1 , які виразились у нецензурній лайці у даному громадському місці, порушували громадський порядок та спокій громадян, оскільки робота працівників РАЦСу була фактично призупинена внаслідок таких дій ОСОБА_1 , що становить собою склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Я. Л. Петен