єдиний унікальний номер 389/1133/20
провадження №3/389/815/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності- фізична особа, продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в м.Знам`янка Кіровоградської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №570925 від 03 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 03 березня 2020 року о 13.00 годині, не припинив роботу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , та здійснював прийом громадян, чим порушив вимогу п.п.2.8 постанови КМУ №211 від 11 березня 2020 року, зі змінами від 22 квітня 2020 року постановою №291, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності повідомлений належним чином. Заяв та клопотань, в тому числі про відкладення, не надав.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», було установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, з забороною: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

За змістом ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України №1376 від 06.112015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за №1496/27941 (далі Інструкція № 1376).

Згідно з п.9 Розділу ІІ. Документування адміністративних правопорушень Інструкції №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п.15 Розділу ІІ документування адміністративних правопорушень Інструкції №1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін протиРосії» («Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріал справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення який складено 03 травня 2020 року, при цьому дату вчинення адміністративного правопорушення в ньому вказано - 03 березня 2020 року, рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 травня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03 квітня чи травня, цифри місяця містять, належним чином не засвідчені виправлення, 2020 року, відповідно до яких останній зайшов до магазину «КАРП» зробити покупки, а продавець вів себе неадекватно висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив правила карантину, оскільки здійснював торгівельну діяльність; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 травня 2020 року, відповідно до яких він проводив генеральне прибирання магазину «РИБАК», відмовився, на прохання ОСОБА_2 продати йому рибацькі снасті, після чого останній почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою та провокувати лайку, вважаю, що, з урахуванням, що, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення - 03 березня 2020 року, карантин на території України оголошено не було, суперечності в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого не усунуто, відсутність в матеріалах справи пояснень ОСОБА_3 , який вказаний свідком в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про роботу магазину, не можливо прийти до однозначного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 ..

Повторне повернення справи для належного оформлення, з урахуванням недопустимості виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення, є недоцільним.

Враховуючи викладене, що, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, приходжу до висновку, що належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 251, 247, 255, 256, 284 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Юхименко Н.В.