Справа № 355/1656/19
Провадження № 3/0182/30/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП

„Вирикуш, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП,-

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Толпегіна А.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 202385 від 28.10.2019, водій ОСОБА_1 28.10.2019 о 21.10 год., рухаючись на 76 км а/д Київ Харків, керував транспортним засобом - автомобілем «DAF XF 105.410 номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Метасо» номерний знак НОМЕР_2 , на якому на задньому правому колесі був відсутній бризговик та підкрилок. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР України. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова за ч.1 ст. 121 КУпАП від 14.07.2019).

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення не заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, погодився. Судді пояснив, що 28.10.2019 о 21.10 год. він, керуючи робочим автомобілем «DAF, рухався а/д Київ Харків в напрямку з м. Києва до м. Нікополь. Дорогою в нього відірвало бризговик. Він зупинився, підняв його, але на місці не зміг його полагодити, т.к. для цього необхідні сварочні роботи. Крім того, на напівпричепі повинні бути підкрилки, але там була встановлена саморобна конструкція і саморобний бризговик. Далі вже їхав з увімкненою аварійною сигналізацією. Приїхавши додому, він відразу поломку усунув.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, відповідно до п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як відсутність передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фартухів і бризковиків.

Водночас, п. 31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо, рухатись якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.9.9 і 9.11 ПДР; у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4.7 подальший рух заборонено до їх усунення; водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Таким чином, суддею встановлено, що несправність транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , виникла під час руху та останній рухався до найближчого пункту ремонту і діяв у відповідності до вимог п. 31.5 ПДР України.

Виходячи з вимог п. 31.4.7 е ПДР України відсутність підкрилки на колесі не є порушенням, а наявність бризговика на колесі напівпричепу не передбачена моделлю даного транспортного засобу, тобто зазначені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу.

Але суддею не встановлено і жодним доказом не підтверджено, що інспектор поліції складав такий Акт відповідності технічного стану транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи від відсутній і його примірник вручався водієві транспортного засобу - ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження, а доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко