П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 Справа №607/503/20

04 лютого 2020 року

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2020 року о 04 годині 36 хвилин по вул. Руській у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Таурег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 1,01% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 21 січня 2020 року ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснив, що випив дві склянки вина, через 7 годин їхав, тому, можливо, алкотест показав помилковий результат, у зв`язку з чим він вирішив скористатися правом на правову допомогу, після чого подав відповідну заяву про відкладення розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначений на 21 січня 2020 року на 10 годину розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року на 10 годину для надання йому можливості скористатись правовою допомогою. При цьому судом роз`яснено ОСОБА_1 , що строк у 2 тижні, який надається йому до наступної дати судового засідання, має бути використаний ним із таким розрахунком, щоб завчасно укласти угоду з адвокатом, ознайомитись із матеріалами справи та прибути до суду для розгляду справи 04 лютого 2020 року на 10 годину. Про розгляд справи на зазначену дату і час ОСОБА_1 повідомлено належним чином, що підтверджується письмовою розпискою з його особистим підписом, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак, 04 лютого 2020 року о 10 годині ОСОБА_1 до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Від адвоката Базан Д.Д. надійшла заява, згідно з якою вона просить відкласти розгляд справи для ознайомленням із матеріалами справи. До заяви долучено договір № 02/20 про надання правової допомоги від 04 лютого 2020 року, укладений між нею та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , як уже зазначено вище, своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи на 04 лютого 2020 року на 10 годину. Клопотання про відкладення розгляду справивід ОСОБА_1 не надходило.

Статтею 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримано судом 13 січня 2020 року.

Розгляд справи був призначений на 21 січня 2020 року на 10 годину, про що ОСОБА_1 був повідомлений ще під час складання протоколу 05 січня 2020 року. З 05 січня 2020 року до 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 мав більш ніж достатньо часу для укладання угоди з адвокатом. Навіть від дати складення протоколу 05 січня 2020 року до дати розгляду справи 21 січня 2020 року ОСОБА_1 мав таку можливість і об`єктивних причин, чому нею не скористався, на пропозицію судді Яворський В.С. назвати не зміг. Разом із тим, 21 січня 2020 року його клопотання про відкладення справи все ж таки задоволено з метою забезпечення його права на правову допомогу. Проте, неявка ОСОБА_1 у судове засідання 04 лютого 2020 року і укладення угоди з адвокатом лише за сплином місяця після складення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про безпідставне зволікання з метою затягування розгляду справи та спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності. Жодних доказів про те, що укладенню угоди з адвокатом завчасно до дати розгляду справи перешкоджали об`єктивні обставини, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до ст. 268 КУпАП відсутні обставини, які б не давали суду можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду справи на 04 лютого 2020 року на 10 годину, клопотання про відкладення розгляду справивід ОСОБА_1 не надходило, а наявність клопотання захисника відповідно до ст. 268 КУпАП не є безумовною підставою відкладення розгляду справи, зважаючи на встановлені статтею 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №260688 від 05 січня 2020 року, з якого вбачається, що 05 січня 2020 року о 04 годині 36 хвилин по вул. Руській у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Вольксваген Таурег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» (повірка дійсна до 18.06.2020р.), який показав результат 1,01% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

-роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу серії ДПР18 №260688 від 05 січня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05 січня 2020 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту 1,01 ‰. Із змістом вказаної роздруківки ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом у графі «Підпис особи, що тестують»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 позитивний 1,01 проміле. Із змістом вказаного акту ОСОБА_1 був ознайомлений та був згоден, що підтверджується його підписом у графі «З результатом згоден»;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 січня 2020 року, з яких вбачається, що 05 січня 2020 року о 04 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Руській в її присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат огляду 1,01 проміле. Водій з результатом погодився та відмовився проїхати до медичного закладу;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05 січня 2020 року, з яких вбачається, що 05 січня 2020 року о 04 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Руській в його присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», результат огляду 1,01 проміле. Водій з результатом погодився та відмовився проїхати до медичного закладу;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Шипки Х. від 05 січня 2020 року, з якого вбачається, що 05 січня 2020 року водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», результат огляду 1,01 % проміле, водій з результатом погодився та в медичний заклад їхати відмовився;

-відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що 05 січня 2020 року по вул. Руській у м. Тернополі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольксваген Таурег», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», на табло якого висвітлило результат 1,01 ‰ (проміле). З результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погодився та не виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як установлено при розгляді справи на підставі пояснень ОСОБА_1 , даних ним у суді 21 січня 2020 року, та досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що відповідним адміністративним стягненням у даному випадку є накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Головуючий суддяН. М. Сташків