ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Горбенка Ю. М.

потерпілої ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбенка Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збур у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 17 жовтня 2019 року о 18 год. 13 хв., в м. Миколаєві, на перехресті вул. 1 Лінія та вул. 8 Повздовжня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горбенко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час розгляду справи суддя послався лише на показання потерпілої ОСОБА_3 та схему місця ДТП, не надавши їм належної оцінки. Посилається на те, що схема ДТП не містить об`єктивних даних, які могли визначити точне місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування під час ДТП на проїзної частини дороги.

Вказує, що на схемі ДТП зіткнення позначено на відстані 4 м від правого краю проїзної частини, що на думку апелянта, ніяк не може відповідати дійсності, виходячи з габаритів (ширини) транспортних засобів.

Звертає увагу, що на фотознімках з місця ДТП, які додані до матеріалів справи, автомобілі після зіткнення залишилися стояти на місті впритул, а на схемі ДТП відстань між автомобілями досить велика, що не відповідає дійсності. Зазначає, що учасники ДТП - водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також свідок ОСОБА_4 в суді підтвердили, що після зіткнення автомобілі залишилися стояти впритул один до одного до приїзду поліції.

Вважає, що схема ДТП працівниками поліції оформлена неналежним чином, не відповідає обставинам справи та механізму вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

На думку захисника, саме водій автомобіля DAEWOO LANOS ОСОБА_3 є винною у вчинені ДТП, оскільки вона змінила напрямок руху свого автомобілю та виїхала на смугу зустрічного руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Горбенка Ю.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_3 , яка просила постанову судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддею встановлені не правильно. Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі доказами.

З цими висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, в м Миколаєві, на перехресті вул. 1 Лінія та вул. 8 Повздовжня, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Але, наведені у протоколі обставини не підтверджені матеріалами справи.

Приймаючи рішення, суд приймає до уваги письмові пояснення водіїв- учасників дорожнього руху, які надані безпосередньо після ДТП, а також дані схеми ДТП, фотознімків та дані про характер пошкоджень транспортних засобів.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав 17.10.2019 р., тобто безпосередньо після вчинення ДТП, він керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», рухався в м. Миколаєві, по вул. 1 Лінія та мав намір повернути на вул. 8 Повздовжня в бік вул. Будівельників. На перехресті він бачив транспортний засіб «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_3 , який призупинився. Пояснив, що він виконав маневр повороту ліворуч, але в цей час ОСОБА_3 розпочала свій рух, чим вчинила зіткнення з його транспортним засобом. Також додав, що ОСОБА_3 під час руху, майже виїхала на ліву смугу руху, чим обмежила йому умови для виконання маневру повороту.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та надав аналогічні пояснення. Наполягав, що саме неправомірні дії водія DAEWOO LANOS - ОСОБА_3 , призвели до створення аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів.

В свою чергу, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.10.2019 р., вона керувала транспортним засобом DAEWOO LANOS, рухаючись по вул. 8 Повздовжня, та на перехресті з вул. 1 Лінія вона зупинилась, щоб дати дорогу транспортному засобу KIA SPORTAGE, під керуванням ОСОБА_1 , оскільки він був для неї «перешкодою справа» на рівнозначному перехресті. Проте, водій транспортного засобу KIA SPORTAGE не розрахував безпечний інтервал та зачепив при повороті ліве крило та бампер з лівої сторони її транспортного засобу.

В суді ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення.

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду, водій ОСОБА_3 зобов`язана була надати водієві ОСОБА_1 можливість здійснити маневр повороту ліворуч у бік вул. 8 Повздовжньої, оскільки транспортний засіб під його керуванням на перехресті рівнозначних доріг наближався праворуч.

Фактично, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_3 дотрималася вимог п. 16.12 ПДР. Проте, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , що ОСОБА_3 майже виїхала на ліву смугу руху, чим обмежила йому умови для виконання маневру повороту, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначене ОСОБА_3 не заперечувала, пояснивши, що по ходу свого руху вона об`їхала яму, а тому перед перехрестям зупинилася, зайнявши частково смугу зустрічного руху.

Пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, фотознімками, доданими до матеріалів справи, а також з даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Так, зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина вул. 8 Повздовжня має ширину 6 м. При цьому, вулиця не поділена дорожньою розміткою.

На схемі ДТП позначено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 4 м від крайнього краю дороги по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 .

Хоча фактично, з урахуванням того, що транспортний засіб DAEWOO LANOS знаходився на відстані 2,5 м від переднього правого колеса автомобіля до правого краю проїзної частини, та з урахуванням габаритів цього транспортного засобу - 1, 678 м, фактично зіткнення сталося на відстані приблизно 4, 2 м.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху, на яку мав намір повернути водій ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини також узгоджуються з фотознімками з місця зіткнення транспортних засобів.

Згідно схеми ДТП після пригоди виявлені наступні пошкодження транспортних засобів: «KIA SPORTAGE» мав пошкодження лако-фарбного покриття передньої та задньої лівої двері та задньої арки з лівої сторони; «DAEWOO LANOS» мав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони та переднього лівого крила.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія - учасника дорожнього руху - ОСОБА_1 , та дослідженими в суді фотознімками з місця ДТП, і вказують на те, що водій ОСОБА_1 , на перехресті вул. 1 Лінія та вул. 8 Повздовжня бачив транспортний засіб «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_3 , який призупинився. ОСОБА_1 виконав маневр повороту ліворуч, але водій ОСОБА_3 майже виїхала на ліву смугу руху, чим обмежила водію ОСОБА_1 умови для виконання маневру повороту. В результаті чого і відбулося зіткнення.

Тобто, водій ОСОБА_3 перешкодила водієві ОСОБА_1 здійснити безпечний поворот ліворуч. Отже, не відповідають дійсності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_3 внаслідок недотримання безпечного інтервалу. Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 частково виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , який мав намір повернути на ту смугу руху, на яку частково виїхала водій ОСОБА_3 .

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_3 , виїхавши на зустрічну смугу руху, створила аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Пояснення свідка ОСОБА_4 , який допитаний в суді, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначений свідок не надавав пояснень.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов невірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вимог п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

У виниклій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , переконавшись, що водій ОСОБА_3 зупинилась на рівнозначному перехресті, щоб дати йому дорогу, здійснив маневр повороту ліворуч, оскільки розраховував, що у лівій смузі руху, на яку він мав намір повернути, є достатньо місця, щоб безпечно завершити маневр. ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України та не міг передбачити, що транспортний засіб «DAEWOO LANOS», під керуванням ОСОБА_3 , частково зайняв смугу руху, на яку він здійснював маневр повороту.

Зазначене не враховано суддею місцевого суду при прийнятті рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя неповно дослідив всі докази по справі, у зв`язку чим прийшов до невірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Горбенка Ю.М. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова