ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8881/20
провадження № 3/753/4306/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2020 року о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по Бориспільському шосе (23 км), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем "Нісан" д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що рухався у крайній лівій смузі по Бориспільському шосе у напрямку міста Бориспіль. Орієнтовно на 23 кілометрі автомобіль "Шевроле" який рухався попереду почав різко гальмувати після чого він прийняв рішення перестроїтися у трєтю смугу та в цей момент без ввімкнення покажчика повороту у його (трєтю) смугу різко вїхав автомобіль "Шевроле" в результаті чого і сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калман Д.А. просив закрити провадження у справі уз`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував вимог пункту 13.1 ПДР України. Дане клопотання мотивував тим, що зіткнення між автомобілями "БМВ" та "Шевроле" відбулося під час перестроювання водіїв із четвертої у третю смуги руху, що підтвержується схемою місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення автомобілів зафіксовано саме у третій смузі руху та поясненнями водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з яких вбачається, що обидва водії після того як побачили, що автомобілі які рухаються попереду гальмують, почали перестроюватися у третю смугу руху. Крім того з характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення прийшлося на передню ліву частину автомобіля "БМВ" та задню праву частину автомобіля "Шевроле", тому представник вважає, що говорити про недотримання дистанції у даному випадку недоречно оскільки автомобілі не знаходилися один позаду іншого, а були зліва/справа один відносно іншого. Також представник ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 53/20 під час якого експерт також дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушував пункту 13.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Нісан" ОСОБА_4 суду повідомив, що рухався у крайній лівій смузі по Бориспільському шосе у напрямку м. Бориспіль. Біля відмітки 23 кілометр автомобілі які рухалися попереду почали різко гальмувати, так як попереду велися дорожні роботи. Він також почав гальмувати і у цей момент побачив, що автомобіль "Шевроле" який рухався позаду різко гальмує однак всеодно наближається до його автомобіля, після цього, з метою уникнення зіткнення він звернув ліворуч та проїхав між аварійним знаком та відбійником, однак у цей момент у автомобіль "Шевроле" в`їхав автомобіль "БМВ", який рухався позаду, в результаті чого "Шевроле" від удару понесло у його автомобіль.Також водій ОСОБА_4 просив долучити до матеріалів справи запис з камери відеореєстратора на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів "БМВ" і "Шевроле" та "Шевроле" з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Шевроле" ОСОБА_2 суду повідомив, що рухався у крайній лівій смузі по Бориспільському шосе у напрямку м. Бориспіль. У якийсь момент усі автомобілі які рухалися попереду почали зменшувати швидкість та перелаштовуватися у третю смугу руху. Він у свою чергу також прийняв рішення перелаштуватися та тільки почав зміщуватися праворуч, будучи у четвертій смузі руху, відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль став некерованим та його відкинуло у автомобіль "Нісан", який рухався попереду. Також водій ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи фото на яких зафіксовано пошкодження автомобілів "Шевроле" та "БМВ", а також висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 3-07/20 із якого можна зробити висновок, що дана дорожна пригорода мала місце у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шуляк Н.О., зазначила, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнеості за ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи є належні та неспростовні докази про порушення останнім п.13.1 ПДР України. Також адвокат Шуляк Н.О. звернула увагу суду, що згідно відеозапису, який було досліджено в судовому засіданні, зіткнення автомобілів відбулося у четвертетій смузі руху, що підтверджено і висновком експертного дослідження №3-07/20. Крім цього адвокат просила суд не брати до уваги висновок експертного дослідження долучений адвокатом Ларіна Є.С., оскільки вказаний висновок було виготовлено без врахування фототаблиць, які містяться в матеріалах справи, а також без врахування відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення автомобілів.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_5 , у повному обсязі підтвердив висновок №3-07/20 та зазначив, що зіткнення автомобілів "Шевроле" та "БМВ" відбулося у четвертій смузі руху.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , пояснення експерта ОСОБА_5., доводи представників ОСОБА_3 та Шуляк Н.О. , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото та відеозаписи з місця події, письмові пояснення, клопотання та висновки екпертів №52/20 та №3-07/20, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом" виходячи із наступного.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обставновки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із відеозапису який міститься у метеріалах справи (а.с. 29) вбачається, що перед зіткненням автомобіля "Шевроле" з автомобілем "Нісан" відбулося зіткнення між автомобілями "БМВ" та "Шевроле" від чого останній відкинуло у автомобіль "Нісан".

Судом також прийнято до уваги той, факт що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що перед зіткненням мали намір перестроїтися і навіть розпочали маневр, однак суд чітко розмежовує понаття перестроювання та зміщення по смузі, та враховуючи відеозапис на якому видно, що автомобіль "Шевроле" не покидав меж четвертої смуги руху, а тільки змістився вправо, приходить до категоричного висновку, що зіткнення між автомобілями "Шевроле" та "БМВ" відбулося саме в межах четвертої смуги руху.

Вище наведене повністю узгоджується із показами учасників ДТП та висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 3-07/20, під час проведення якого експерт ОСОБА_5 дійшов висновку що автомобілі "Шевроле" та "БМВ" не встигли покинути четвернуту смугу руху, свій висновок експерт також детально роз`яснив відповідаючи на запитиння учасників безпосередньо у судовому засіданні, чим виклиючив будь-які сумніви суду у його об`єктивності.

Що стосується висновку експертого автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 53/20 то суд не бере його до уваги, оскільки експерту не були надані усі докази у справі, зокрема - відеозапис з камер відеореєстратоаі автомобіля "Нісан" та фототаблиці із зафіксованими пошкодженнями автомобілів.

Також суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_3 з приводу того, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вжажає вказані висновки не обгрунтованими та такими які не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки із вище перелічених доказів чітко вбачається, що у автомобілів "Шевроле" та "БМВ" пошкодженні саме задня та передні частини, хоча і не по центру, автомобілі знаходилися у одній смузі руху, тому саме недотримання безпечної дистанції з боку водія ОСОБА_1 слугувало першопричиною даної ДТП і його дії, на переконання суду, вірно кваліфіковані працівниками поліції та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке необіхно призначити ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, та приходиться до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: