Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1656/20
Провадження № 3-зв/273/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участю секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в м. Баранівка заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Врублевського М.М. про відвід судді Васильчук О.В. по матеріалах, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. перебуває протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

31.07.2020 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Врублевський М.М. подав заяву про відвід судді Васильчук О.В. по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що суд не вирішив його клопотання про закриття про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з набранням чинності закону України №2617-VIII від 22.11.2018 року, який скасовував адміністративну відповідальність за такі правопорушення, також вважає що доручення поліцейським доставити свідків захисту у судове засідання, порушення правил підсудності щодо розгляду вказаної справи викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Васильчук О.В., тому за вказаних обставин він заявляє відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.08.2020 року головуючим по розгляду заяви про відвід визначено суддю Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіну Д.С.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися , про час день і місце розгляду справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви про відвід суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право заявляти клопотання, які суд повинен вирішувати

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції. Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і заявляю про самовідвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Врублевського М.М. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,246,268,283-285 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Врублевського М.М. про відвід судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук Олени Василівни при розгляді справи про адмінстративне правопорушення №273/954/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна