Справа № 428/828/20
Провадження №3/428/361/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року під час проведення обшуку, на підставі ухвали суду від 16.09.2019 року, за місцем мешкання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено наркотичну речовину наркотичного походження, яка відповідно до висновку експерта № 19/113/8/2-1004е від 23.10.2019р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 0,59 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, пройшов місяць, тому просив суд закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків.

Захисник Гамов В.В. підтримав думку свого підзахисного та просив суд закрити провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131079 від 28.01.2020р., складеного у присутності ОСОБА_1 ; протоколом допиту ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього у квартирі під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наркотичну речовину, яка згідно висновку експертизи є канабісом, масою 0,59 грам, але звідки з`явилась наркотична речовина у нього вдома йому не відомо; постановою про виділення матеріалів кримінального провадження для проведення додаткової перевірки від 22.11.2019 року; ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.09.2019 року про проведення обшуку; протоколом проведення обшуку від 08.10.2019 року; висновком експерта № 19/113/8/2-1004е від 23.10.2019р.; постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2019 року; рапортом, щодо обставин викладених у протоколі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 30.01.2020 року.

Справу було призначено до розгляду на 30.01.2020 року, але за клопотанням ОСОБА_1 слухання справи було перенесено на 03.02.2020 року для залучення захисника.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 31.01.2020 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.5 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 173, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.5 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський