Справа № 309/1568/20
Провадження № 3/309/650/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Яблунівка» Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серії ЗхРУ № 008748, 05.07.2020 року о 17 год. 00 хв. прикордонним нарядом на напрямку 223 прикордоннного знаку на ділянці місцевості між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Яблунівка» на тереторії Вишківської сільської ради Хустського району Закарпастької області, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перебував без документів, що посвідчують особу, в складі групи осіб між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд, без перепустки та обовязкового інформування підрозділу Державної прикордонної служби, під час затримання громадянин чинив злісну непокору представникам державної прикордонної служби, а сааме не виконував законні вимоги прикордонного наряду предявити документи, що посвідчують особу, нецензурно виражався стосовно військовослужбовців та відмовлявся прослідувати на прикордонний підрозіділ, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про державну прикордонну службу» п.7,10 Постанови Кабінету Міністів України №1147 «Про прикордонний режим» від 27.07.1998 року, п.2.2 Наказу МВС №686 від 04.08.2017 року та порушив вимоги ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненні даного правопорушення заперечив та просив адміністративну справу відносно нього за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поданих поясненнях зазначив, що він не погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення та вважає, що його необґрунтованим, безпідставним, та таким, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 вересня 2013 року № 898, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09 жовтня 2013 року за № 1729/24261 (зі змінами), складати протоколи про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання за вчинення правопорушень, протидію яким відповідно до статті 222-1, пункту 1 частини першої та пункту 16 частини другої статті 255 КУпАП віднесено до компетенції Держприкордонслужби, мають право військовослужбовці та працівники Держприкордонслужби під час безпосереднього виконання ними визначених законодавством України завдань.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №ЗхРУ № 008748 від 06 липня 2020 року, такий складений першим заступником начальника відділу прикордонної служби "Яблунівка" майором ОСОБА_2 .

Дана посадова особа не приймала безпосередню участь у наряді, не виявляла та не фіксувала будь-яке правопорушення, яке, на думку відділу, він вчинив, що підтверджується описовою частиною самого протоколу, - чим відповідно порушено п.2 Розділу ІІ Інструкція №898.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення неіснуючих норм. Зокрема, постанова Кабінету Міністрів України №1147 не містить пункту 10, а пункт 7 постанови визнає такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 р. № 304 "Про прикордонну смугу" та не регулює спірні правовідносини. Також, Наказ МВС України №686 від 04.08.2017 року складається з чотирьох пунктів та не містить пункту 2.2.

Згідно підпункту 1 пункту 2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 "Про прикордонний режим" від 27.07.1998 року, документ, що посвідчує особу для громадян України - паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, службове посвідчення, посвідчення водія чи інший виданий державним органом документ, який має такі обов`язкові реквізити, як прізвище, ім`я, по батькові, фотокартку, підпис відповідальної посадової особи, відбиток печатки або штампу установи, яка видала документ, дату видачі.

На вимогу службовців прикордонного наряду який його затримував, а в подальшому - і посадовим особам які складали протокол про адміністративне правопорушення, ним було пред`явлено паспорт громадянина України, що посвідчував його особу. Відповідні посилання на даний документ містяться в описових частинах протоколу про адміністративне правопорушення. Також про вказану обставину ним зазначалось і в наданих письмових поясненнях.

Однак, посадовими особами вказане не було враховано під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та свідомо зазначено в протоколі недостовірні дані.

Системність порушень наведених норм військовослужбовцями відділу прикордонної служби "Яблунівка" призвело до його необґрунтованого затримання із застосуванням до нього засобів примусу та кайданів, що мало на меті доставляння його та його товаришів до відділу для складання протоколу про адміністративні правопорушення визначене статтею 202 КупАП, в той час як такий, в силу наведеного, міг бути складений на місці.

З метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга.

Правовий режим прикордонної смуги встановлюється Законом України "Про державний кордон України"

Прикордонна смуга встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону України на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм з урахуванням особливостей місцевості та умов, що визначаються Кабінетом Міністрів України. До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення.

Відповідно до підпункту 2-1 пункту 2 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 "Про прикордонний режим" від 27.07.1998, лінія інженерних прикордонних споруджень - спеціальна смуга місцевості в межах прикордонної смуги та інші земельні ділянки, які відповідно до законодавства надаються в постійне користування органам Державної прикордонної служби для облаштування та утримання інженерно-технічних споруд і огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій та інших об`єктів

До прикордонної смуги не включаються населені пункти і місця масового відпочинку населення;

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про державний кордон України", у межах прикордонної смуги з метою забезпечення національної безпеки і оборони, дотримання режиму державного кордону військовим частинам Державної прикордонної служби України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій надаються в постійне користування земельні ділянки шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми.

Зазначені земельні ділянки завширшки 30-50 метрів уздовж лінії кордону є землями оборони в розумінні ст. 77 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про використання земель оборони".

З вищенаведеного випливає, що відстань між лінією державного кордону та лінією інженерних споруд складає не більше 30-50 метрів.

Ст. 268 КУпАП встановлено права громадянина а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою.

Також в поданих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 05 липня 2020 р. він разом з товаришами вирушили порибалити на ставку, який розташований серед лісу далеко від державного кордону та, відповідно, і від лінії інженерних споруд (близько до 2 км). Жодних інженерних споруд вони поряд не бачили та за них не заходили. Про зазначені обставини він повідомляв як працівникам прикордонного загону, так і зазначав в своїх письмових поясненнях.

05 липня 2020 року відносно нього складено протокол №ЗхРУ № 008747 про адміністративне правопорушення та Постановою від "06" липня 2020 року № 017696 начальника відділу прикордонної служби "Яблунівка" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_3 , визнано його, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 202 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 гривень. Вказана постанова оскаржена ОСОБА_1 в судовому порядку та є предметом розгляду в Хустському районному суді Закарпатської області (справа № 2-а/309/60/20 суддя Волощук Оксана Ярославівна).

У випадку скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 р. № 008748 , безпосередньо впливає на розгляд даної справи, оскільки звільнення його від відповідальності за ст.202 КУпАП буде вказувати на неправомірність дій військовослужбовцями відділу прикордонної служби "Яблунівка" щодо його затримання та складання даного протоколу .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому полягали законні вимоги працівників Державної прикордонної служби та в чому полягала злісна непокора ОСОБА_1 цим законним вимогам. В протоколі відсутні відомості про те, що працівники Державної прикордонної служби України пред`явили ОСОБА_1 саме законні вимоги або розпорядження.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 під час затримання на місці вчинення адміністративного правопорушення жодного опору не чинив, оскільки йому на руки одягли кайданки, що унеможливлювало вчинення ним будь-якого опору прикордонникам.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідальність за ч. 2 ст.185-10 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, вчинене групою осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею, полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 надав тлумачення визначенню непокори: «Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги"».

Окрім наведеного, відповідно до Закону "Про державний кордон України" та п. 11 положення "Про прикордонний режим", затвердженого постановою КМУ №1147 від 27.07.1998 року завданнями прикордонної служби є не саме по собі складання протоколів про адміністративне правопорушення, а виявлення порушень законодавства з прикордонних питань, виконання завдань, пов`язаних з боротьбою з організованою злочинністю та запобігання незаконній міграції у межах прикордонної смуги і контрольованого прикордонного району.

Згідно п. 4 ст.20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право: шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави перетинання державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію або виїзду з неї, не пропускати через державний кордон України, на тимчасово окуповану територію або з неї осіб без дійсних документів на право перетинання кордону або для в`їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї, осіб, які надали завідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів або постановою державного виконавця не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України; робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Отже, в судовому засіданні не доведенно законності пред`явлених вимог прикордонниками ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.