Справа №: 653/4193/19
Провадження № 3/653/3/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши

справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, пенсіонер, одруженого, маючого на утриманні одну дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2019 року серії ДПР 18 № 392645 вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2019 року о 07 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Тoyota Camry держ. номер НОМЕР_2 в м. Генічеськ по вул. Гоголя, навпроти будинку 35, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 21121 держ. номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколі та надав до суду письмові пояснення.

Щодо обставин справи вказав, що їхав по вул. Гоголя в м. Генічеськ від вул. П. Комуни в сторону проспекту Миру дотримуючись ПДР та не створюючи небезпеку чи перешкоду для руху. Проїхавши перехрестя з пров. Дружби народів зупинився по ходу руху, так як далі рух був неможливим через скопичення залишених транспортних засобів, як на проїзжій частині вул. Гоголя, так і на узбіччі та газонах, оскільки батьки привезли дітей до гімназії.

Переконавшись у безпеці руху він вирішив розвернутись та поїхати в зворотному напрямку. Проїздна частина дороги була вільною і вивернувши кермо вправо та вмикнувши задню передачу хотів почати рух заднім ходом, але в цей же момент почув удари ззаду по автомобілю. Виключивши передачу разом з пасажирами вийшли з автомобіля та побачили автомобіль ВАЗ 2111, який зненацька під`їхав ззаду автомобіля Тойота. Вказує, що зі слів водія автомобіля ВАЗ він дізнався, що вона привезла дитину до школи та нібито вже була припаркована на перехресті. До приїзду поліції вона самовільно перемістила автомобіль вперед та праворуч, щоб він не заважав проїзду.

Наголошує, що протокол, який є основним джерелом доказів складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, схема ДТП не відповідає встановленим вимогам до її оформлення. Також на ній не в повній мірі заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі. Не були допитані пасажири, в якості свідків.

Вказує, що в повному обсязі дотримався ПДР, а матеріалами справи жодним чином не доведена його вина, тому, керуючись ст. 62 Конституції України просить закрити відносно нього провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась. 18 грудня 2019 року від неї надійшла заява, в якій просила розгляд справи перенести на іншу дату. Разом з тим, 17 січня 2020 року потерпіла ОСОБА_2 в ході телефонограми просила розглядати справу за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 містить посилання на схему місця ДТП та пояснення.

Дослідивши, надані в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддя приходить до висновку, що вони є неналежними, такими, що містять значні недоліки та не відповідають вимогам до їх оформлення, з огляду на наступне.

Так, всупереч вимогам п. 4 Розділу 9 Інструкції, який зазначає об`єкти, які графічно зображуються та фіксуються на схемі місця ДТП, вказана схема, зокрема, не містить відображення розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; ширину тротуарів, узбіччя, газону; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту.

Крім того, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Незважаючи на це, схема місця ДТП містить зазначення двох автомобілів, проте в умовних позначеннях не конкретизовано який саме транспортний засіб мається на увазі під номером 1 або 2.

Також на зворотному боці схеми місця ДТП повинна бути зазначена кількість учасників ДТП. З матеріалів справи вбачається, що учасниками ДТП були водії транспортних засобів Тoyota Camry та ВАЗ. Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що на момент пригоди у транспортному засобі Тoyota Camry були присутні два пасажири: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він мав намір зробити розворот, проте в цей час почув удар в свій автомобіль та зазначили, що вони були пасажирами в автомобілі Тoyota Camry та їхали по вул. Гоголя, проїхавши пров. Дружби Народів побачили затор. Водій сказав, що потрібно розвернутися та викрутив кермо вправо, але в цей час ззаду почувся вдар. Вийшли з машини та побачили автомобіль ВАЗ, який стоїть поперек провулку. Водій ВАЗ сказала, що привезла дитину до школи.

Всупереч вимогам Інструкції, під час складання протоколу пасажири, що знаходились в транспортному засобі та безпосередньо були присутні під час дорожньо-транспортної пригоди не були опитані в якості свідків, до протоколу не були додані їх пояснення.

Натомість, протокол підписаний, зокрема свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Їх підписи містяться й графі свідки, за участю яких складений акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів.

Разом з тим, всупереч вимогам п. 1 Розділу 2, п. 1 Розділу 9 Інструкції, а також ст. 256 КУпАП до протоколу не додані письмові пояснення вказаних свідків.

До протоколу додані лише письмові пояснення ОСОБА_1 , який заперечує факт своєї вини у порушенні п. 10.9 ПДР, оскільки зазначає, що це в його машину вдарився автомобіль ВАЗ, а також письмові пояснення водія ОСОБА_2 , яка зазначила, що їхала по вул. Гоголя та під`їхавши до буд. 35 зупинила автомобіль. З лівого боку знаходився автомобіль Тoyota Camry, який почав здавати назад, в результаті чого виїхав правою задньою стороною у водійські двері її автомобіля. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Суддя зазначає, що здійснив всі можливі заходи для встановлення обставин справи. Так, для надання пояснень з приводу ДТП судом було здійснено виклик працівника поліції, яким було складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу ОСОБА_2 , а також свідків, що зазначені у протоколі, проте зазначені особи не з`явилися до суду.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суддя приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Жодних даних про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась за вини водія ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, суддя вважає, що вказані у протоколі обставини, при яких скоєно ДТП не були доведені та не підтверджують той факт, що причиною дорожньо-транспорної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів правопорушення є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»____________ 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова