Провадження № 3/644/101/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.11.2019 року о 22.05 годині в м.Харків по проспекту Олександрівському, 75, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком (заднім) та який не мав посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1.а. ПДР, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті ч.2 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.2.1.а. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини порушення ОСОБА_2 . ПДР підтверджуються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 21.11.2019 року серії ОБ №143705, рапортом поліцейського Попова А., Болотова І., щодо виявленого порушення ПДР, поясненнями матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 ., яка не заперечувала, що ОСОБА_2 є її сином, посвідчення водія у нього дійсно відсутнє, знає, що він керував транспортним засобом, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що в даному випадку є доказами в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував. Керував транспортним засобом без відповідного посвідчення. Тобто, ОСОБА_2 було порушено вимоги п.2.1.а. ПДР України.

Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139,частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».

Таким чином, суд з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітнього, обставин справи, вважає за можливість застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.