Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/32/20 Головуючий у суді І інстанції: Проценко О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представників особи, яка притягується до відповідальності: адвоката Урсаленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарафшан, Узбекистан, громадянина України, який працює електромонтером ПАТ «Кіровоградобленерго», одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 20 жовтня 2019 року 10.55 годині, в м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Калиновій, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, млява мова, тремтіння рук), від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та витребувати з районного суду відеозапис фіксації судового засідання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розгляд адміністративної справи було призначено на 9 год. 15хв. 11.11 2019 року на якому він чув особисто та заявив клопотання про виклик свідків та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання було задоволено.

Наступне судове засідання відбулось о 9 год.15 хв. 26.11.2019 року на яке не з`явились свідки та особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

До кабінету судді запросили його та ОСОБА_1 запросили о 9 год. 15хв. 26.11.2019 року після того, їм повідомили, що свідки та особа яка склала адміністративний протокол не з`явились на розгляд справи після чого суддя повідомив що розгляд адміністративної справи буде проведено о 9 год.15хв. 20.12.2019.

27.11.2019 ОСОБА_1 та його, до суду не викликали для розгляду адміністративної справи. Слухання справи взагалі не було.

Станом на 12.12.2019 року на сайті Знам`янського міськрайнного суду зазначено що слухання справи призначено на 20.12.2019 року як і повідомляв суддя 26.11.2019 року.

Проте справу було розглянуто 27.11.2019 року без належного його повідомлення, в той час, як на офіційному сайті суду розгляд було призначено на 20.12.2019 року.

Не зрозумілі дії суду - без судового розгляду винесено постанову щодо визначення винуватості ОСОБА_1 .

Ввіважає, що суд безпідставно виніс постанову, оскільки не дослідив матеріалів адміністративної справи та не дав можливості ОСОБА_1 надати пояснення.

Також в апеляційній скарзі адвоката Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, з таких підстав.

Враховуючи те, що в матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокату Урсаленка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції адвокат Урсаленко О.М. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що його та ОСОБА_1 на 27.11.2019 районний суд не викликав. При цьому з станом на 12.12.2019 року на сайті Знам`янського міськрайнного суду зазначено що слухання справи призначено на 20.12.2019 року, як і повідомляв суддя 26.11.2019 року.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що відмовився пройти огляд, оскільки було відсутнє направлення на проведення огляду, крім того працівники міліції не вказали понятим, які у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наявність рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ім`я ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи (а.с. 13,14), однак із вказаних повідомлень не можливо встановити дату та час виклику ОСОБА_1 в судове засідання районного суду.

Більш того адвокат Урсаленко О.М. додав до своєї апеляційної скарги інформацію опубліковану на сайті Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області про те, що слухання справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПпризначено на 20.12.2019 на 09 год. 15 хв., в той час, як оскаржувана постанова винесена 27.11.2019 року.

Отже, враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про те, що районним судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки районний суд розглянув справи не давши можливість ОСОБА_1 надати пояснення.

А тому, постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 рокупідлягає безумовному скасуванню.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом апеляційної, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 028830 від 30.10.2019,яким підтверджується, що 20 жовтня 2019 року 10.55 годині м. Знам`янка Кіровоградської області, по вул. Калиновій,мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 2-3)

- відеозаписом події, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в установленому порядку та факт оформлення у присутності двох свідків протоколу про адміністративну відповідальність стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляції захисника стосовно того, що свідки не були присутні в судовому засіданні не можуть бути враховані . Судом апеляційної інстанції вжито заходів до їх явки, проте в судове засідання останні не з`явилися. В той же час в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові показання свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції, щодо проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі. Крім того, вказані обставини спілкування працівників поліції зі свідками зафіксовані відеозаписом події .

Щодо тверджень апелянта з приводу порушення проходження процедури медогляду з причини невручення йому будь-якого направлення на даний медогляд, то апеляційний суд не має причин вважати його незаконним або здійсненим з якимось порушеннями.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, оскільки поліцейським виписується направлення на проведення відповідного медогляду у разі згоди особи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Надання такого направлення безпосередньо особі, що має пройти огляд на стан сп`яніння нічим не передбачена та заповнюється поліцейським для закладу охорони здоров`я, а не як медичне направлення для самостійного проходження особою такого огляду як в звичайному порядку в лікарні.

До того ж, як вже зазначалось вище, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише за обов`язкової участі працівника поліції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення апеляційний суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Урсаленку О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук