ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/9886/19 Суддя 1-ї інстанції: Подус Г.С.
Провадження № 33/818/21/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ріяки Євгена Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Ріяки Є.О. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02.06.2019 року о 01.20 в смт. Троїцьке Луганської області по пр-т Перемоги, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом 9Р125R-71, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ріяко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить відомостей про власника транспортного засобу, про вилучене водійське посвідчення, яке ОСОБА_1 не отримував, відомостей про доданий відеозапис та відсторонення від керування транспортним засобом. Також вказує, що вказаний протокол було складено в м. Троїцьк Луганської області та місце розгляду вказано Шевченківський районний суд м. Харкова.

Посилається на пояснення свідків, які не містять відомостей по ознаки алкогольного сп`яніння, а в задоволенні клопотання про їх допит було відмовлено.

Також вказав, що в судовому засіданні не було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого видно, що насправді свідки на місці події були відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвокатат Ріяки Є.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник наполягали, що насправді ОСОБА_1 не керував мотоциклом.

Таке твердження апеляці1йний суд розцінює критично, оскільки при відтворенні в судовому засіданні наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був водієм мотоциклу 9Р125R-71, державний номер НОМЕР_1 , він під час руху був зупинений працівниками поліції, та після зупинки визнавав, що керував транспортним засобом.

Це повністю узгоджується з іншими доказами по справі, які належним чином оцінені судом першої інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032405 від 02.06.2019 року, оскільки його зміст повністю відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності у вказаному протоколі відомостей про вилучення водійського посвідчення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 повідомив апеляційному суду, що водійське посвідчення не отримував.

Також не бере до уваги апеляційний суд і доводи про відсутність у цьому протоколі відомостей про долучення до матеріалів відеозапису, оскільки це не спростовує встановлених вище фактів.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву в їх достовірності, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими доказами, вони засвідчені та підписані вказаними особами без застережень, та в них викладено обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід зазначити, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння, передбачено ст. 266 КУпАП.

Що стосується доводів в частині нібито безпідставного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до м. Харкова, апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що таке рішення не суперечить вимогам КУпАП, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник не спростували зміст протоколу серії БР №032405 від 02.06.2019 року, а саме те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, апеляційний суд дійшов висновку, що суду першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130КУпАП, ним прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ріяки Євгена Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик