1Справа № 335/3072/20 3/335/801/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.04.2020 року, о 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по вул. Брянській, 15, не вибрав безпечну швидкість руху та при зміні напрямку руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`їзду перешкоди, скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 24.04.2020 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнав, просив суд призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

Постановою суду від 24.04.2020 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову авто-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи було зупинене.

03.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9-371 від 19.05.2020 року.

Постановою суду від 07.07.2020 року провадження у справі було відновлено, справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, призначене 24.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, через свого представника - адвоката Балкового Р.Л. направив до суду клопотання, у якому просив суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності його адвоката.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з висновком експерта №9-371 від 19.05.2020 року, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідності вимогам п.п. 12.3 ПДР України, а у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1. ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Крім того, зазначено, що водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, оскільки така технічна можливість залежала від виконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1. ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна