Справа № 676/4027/20
Номер провадження 3/676/1712/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Дубограй Т.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гріх Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шустівці Кам`янець-Подільського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, підприємця, -

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №479259 від 06 серпня 2020 року, складеного старшим ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Гончаруком Р.А., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 06 серпня 2020 року о 15 год. 55 хв. будучи співвласником магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала відпуск покупців, перебуваючи на робочому місці без одягнутого індивідуального захисту, що закривають ніс та рот, чим порушила вимоги п.1 пп.1 ст.392 постанови КМУ від 20 травня 2020 року із змінами та доповненнями.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про розгляд провадження у її відсутності. У заяві зазначила про те, що жодних протиправних дій не вчиняла, адже не перебувала на робочому місці, а була в іншій частині залу, де приготувала собі каву та бутерброди, у зв`язку з чим маска на обличчі була приспущена. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Гріх Л.В., судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому викладено неконкретне обвинувачення, без зазначення усіх ознак об`єктивної сторони діяння, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Зокрема, у протоколі відсутні дані про те, яких саме покупців «здійснювала відпуск» ОСОБА_1 , в чому полягає зазначений у протоколі «відпуск», а також не зазначено норму законодавства, якою передбачено порушення правил щодо карантину людей.

Натомість, як висновується із ст. 44-3 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є банкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа.

Як встановлено із протоколу про адміністративнео правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.1 пп.1 ст.392 постанови КМУ від 20 травня 2020 року із змінами та доповненнями.

Поряд з цим пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено, що з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) що у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою.

Згідно п.п.1 п.3 цієї ж постанови на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статті 392 зазначена постанова КМУ не містить, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення зазначене невірне посилання на нормативно-правовий акт щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини («Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, скарга №926/08) суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім того, судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 на робочому місці без засобу індивідуального захисту в порушення правил щодо карантину людей здійснила відпуск покупців. Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано, адже не було встановлено та опитано зазначених у протоколі покупців.

Крім того, із дослідженого відеозапису на долученій до протоколу флеш-картці було встановлено, що файл фіксації події не містять даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснюється та на яких процесуальних підставах, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про долучення відеозаписів до провадження, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення. Крім того, зазначена флеш-картка не була належним чином упакована з метою унеможливлення зміни змісту зафіксованої інформації.

За наведених недоліків складання матеріалів справи суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та флеш-картка з відеозаписом обставин події вчинення правопорушення не можуть бути допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_1 .

Також до матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є співвласником магазину-кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який із письмових пояснень ОСОБА_1 має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також у матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення магазину, або ж має яке-небудь відношення до нього. Не долучено до провадження документів, що підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, натомість до провадження долучено копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і просила провадження по справі закрити, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини особи, суд прийшов до переконання, що в ході судового розгляду провадження не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.