Справа № 751/5708/19 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/4823/284/20
Категорія - ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника власника транспортного засобу адвоката Шестака О.В., та представника Північної митниці Держмитслужби Коваленка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шестака О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 251 376,00 грн., з конфіскацією в доход держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: клей для нарощування вій торгової марки «BARBARA» в асортименті 672 штуки та штучні вії чорного кольору торгової марки «BARBARA» в асортименті 114 штук загальною вартістю 251 376,00 грн., які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби; автомобіль марки «HYUNDAI, модель «Н-1», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , 2012 року виготовлення, сірого кольору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці ДФС 2544,94 грн. витрат, пов`язаних із зберіганням вилучених предметів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 10.04.2019 року, о 19 год. 45 хв., на ВМО № 3 м/п «Сеньківка» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» в зону митного контролю заїхав легковий автомобіль «HYUNDAI Н-1», р.н. НОМЕР_2 , який слідував під керуванням громадянина ОСОБА_3 . Під час здійснення митного контролю при усному опитуванні водій вказаного транспортного засобу заявив, що заборонених чи обмежених до ввозу в Україну товарів не переміщує. Під час митного огляду салону автомобіля, було виявлено товар прихований від митного контролю, а саме в середині під обшивкою спинок другого ряду пасажирських сидінь в конструктивних порожнинах знаходились приховані штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті кількістю 54 пачки та клей для фіксації вій фірми BARBARA в асортименті в кількості 41 пачка, в середині під обшивкою спинок третього ряду пасажирських сидінь в конструктивних порожнинах знаходились приховані штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті в кількості 30 пачок та клей для фіксації вій фірми BARBARA в асортименті кількістю 113 пачок та під килимом між передніми сидіннями водія та пасажира знаходились штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті кількістю 29 пачок.

Таким чином громадянин ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару: штучні вії чорного кольору фірми BARBARA «Elegant» collection в асортименті кількістю 113 пачок та клей для фіксації вій фірми BARBARA в асортименті кількістю 154 пачки, у спосіб, що утруднює їх виявлення.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Шестак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду в частині конфіскації автомобіля «HYUNDAI, модель «Н-1», 2012 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , повернути власнику тимчасово вилучені предмети : автомобіль «HYUNDAI, модель «Н-1», 2012 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . В обґрунтування скарги послався істотні процесуальні порушення, оскільки його як власника автомобіля, не було повідомлено про час та місце розгляду справи. Вказав на безпідставність застосування адміністративного стягнення у вигляді конфіскації автомобіля, оскільки він не належить на праві власності ОСОБА_3 . Послався на відсутність належного обґрунтування застосування саме такого виду стягнення з огляду на пропорційність такого покарання до вчиненого правопорушення та відповідних негативних наслідків саме для власника транспортного засобу ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Шестака О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; представника Чернігівської митниці ДФС, який просив постанову місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 вже була предметом оскарження у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 року, де останній просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Окрім доведення вини ОСОБА_3 , вищевказаною постановою апеляційного суду досліджувалась обґрунтованість конфіскації знаряддя вчинення правопорушення транспортного засобу «HYUNDAI, модель «Н-1», 2012 року виготовлення, д.р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 .

Вказана постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.02.2020 року набрала законної сили 15 травня 2020 року.

Статтею 294 КУпАП повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Тобто, адвокатом Шестаком О.В. подана апеляційна скарга на судове рішення, яке вже було предметом оскарження в апеляційному порядку, та з цього приводу апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення.

За таких підстав, виходячи зі змісту ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Шестака О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 лютого 2020 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний