Справа № 473/1548/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Мальченко І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2020 року о 12 годині 01 хвилині в місті Вознесенську Миколаївської області на перехресті вулиць Чапаєва та Героїв України, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, не надав перевагу в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту праворуч з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б/, 10.1, 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 18 травня 2020 року біля опівдня, в місті Вознесенську Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . При виконанні маневру повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, він вважає, що ним була надана перевага в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту праворуч з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва. При цьому він вважає, що ним був дотриманий безпечний боковий інтервал, але відбулося ковзне контактування з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину не визнав, так як вважав, що виникла дорожня транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який під час виконання маневру повороту праворуч з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва виїхав на смугу зустрічного для нього руху вулиці Героїв України. Він /тобто водій ОСОБА_2 / розпочав екстренне гальмування, але уникнути контактування транспортних засобів, йому не вдалося. Відносно нього /тобто водія ОСОБА_2 / працівниками поліції був складений протокол про порушення ним, як водієм транспортного засобу ПДР України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2020 року біля опівдня, в місті Вознесенську Миколаївської області він керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . При виконанні маневру повороту праворуч, з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва, він мав перевагу в русі, та при виконанні даного маневру повороту праворуч, ним не відбувалось перетинання смуги зустрічного руху. В цей момент на перехресті вулиць рухався інший транспортний засіб легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, не надав перевагу в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під його керуванням /тобто керуванням водія ОСОБА_1 /, який не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2020 року біля опівдня, в місті Вознесенську Миколаївської області вона їхала в якості пасажира в салоні легкового автомобіля моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням її сина - водія ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України. При виконанні маневру повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, відбулося контактування даного транспортного засобу з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконуючи маневр повороту праворуч, з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18 травня 2020 року біля 12 години в денний час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області вона їхала в якості пасажира в салоні легкового автомобіля моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням її сина ОСОБА_1 . При виконанні маневру повороту праворуч, з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва, відбулося ковзне контактування даного транспортного засобу з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 18 травня 2020 року біля опівдня, в місті Вознесенську Миколаївської області він був очевидцем дорожньої транспортної пригоди, під час якої легковий автомобіль моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , при виконанні маневру повороту праворуч, з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва, відбулося контактування даного транспортного засобу з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому місце контактування транспортних засобів мало місце на смузі руху легкового автомобіля моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на яку виїхав легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого водія ОСОБА_1 , а також свідків у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними, допустимими та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 116539 від 18 травня 2020 року вбачається, що транспортний засіб, легковий автомобіль моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, з вулиці Чапаєва на вулицю Героїв України, не надав перевагу в русі транспортному засобу легковому автомобілю моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту праворуч з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. При цьому на схемі зазначено місце контактування транспортних засобів, яке визначено за осипом пластикових деталей транспортних засобів. Місце контактування транспортних засобів, яке визначено на схемі місця дорожньої транспортної пригоди, розташоване на смузі руху транспортному засобу легкового автомобіля моделі «Peugeot» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту праворуч з вулиці Героїв України на вулицю Чапаєва. При цьому судом звернуто увагу на ту обставину, що в районі перехрестя вулиці Чапаєва з вулицею Героїв України, вулиця Героїв України, яка перетинається з вулицею Чапаєва під прямим кутом, утворюючи «Т образне перехрестя», має розширення проїжджої частини з 8,4 метрів до 19,0 метрів. /а.с. 3, а.с.20/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів.

Суд визнає недопустимим доказом за даним провадженням висновок експертного дослідження №367 від 27 липня 2020 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України з дослідження обставин і механізму дорожньої транспортної пригоди. Відповідно до висновків експертного дослідження №367 від 27 липня 2020 року Миколаївського НДЕКЦ МВС України з дослідження обставин і механізму дорожньої транспортної пригоди, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу дослідження вихідних даних, не представляється можливим відповісти на поставлені питання, так як обставини даної дорожньої транспортної пригоди з технічної точки зору недостатні для проведення повного та всебічного дослідження даної дорожньої транспортної ситуації, що унеможливлює встановленні відповідей на питання поставлені на вирішення експерту судової експертизи. /а.с. 47 52/.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 10.1, 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, що вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ номер 116539 від 18 травня 2020 року, який суд визнає допустимим доказом по справі. /а.с.1/.

Спростування позиції водія ОСОБА_2 в частині невизнання вини.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час виниклої дорожньої транспортної пригоди.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2 , так як позиція водія ОСОБА_2 в цій частині спростовується показаннями потерпілого водія ОСОБА_1 , даними схеми дорожньої транспортної пригоди до протоколу серії ОБ номер 116539 від 18 травня 2020 року.

Показання в судовому засіданні потерпілого водія ОСОБА_1 узгоджуються з доказами у справі, є послідовними та логічними, які суд може покласти в обґрунтування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Показання водія ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом для обгрунтування постанови у справі. Не визнання в судовому засіданні вини водієм ОСОБА_2 , щодо порушення ним вимог п.п.2.3 б/, 10.1, 13.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, суд вважає спробою водія ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а також відсутністю у водія ОСОБА_2 критичного аналізу своїх дій, небажанням визнати неправомірність своїх дій, при виникненні дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 18 травня 2020 року біля 12 години 01 хвилини на перехресті вулиць Чапаєва та Героїв України в місті Вознесенську Миколаївської області.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_2 за обставин встановлених судом, повністю доведена і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП та перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо судом.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, з врахуванням наявності не тривалого стажу керування транспортними засобами водія ОСОБА_2 , суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до водія ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплатів дохід держави /Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Рахунок: UA0014001, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок /отримувач коштів: Вознесен.УК/Вознесенський р-н/22030101, код отримувача ( ЄДРПОУ) 38037770, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок:: UA0014113, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу:судовий збір за розгляд справи у Вознесенському міськрайонному суді, Миколаївської області/.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський