Справа № 308/661/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.І., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.470 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2019 року о 15 год. 46 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 21.11.2018 року через пункт пропуску «Малий Березний - Убля» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 .

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України.

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз вказаний автомобіль у встановлений термін, тому, що він перебував на ремонті. Вартість автомобілю, зі слів гр. України ОСОБА_1 становить 15000 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобілю марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.470 ч.6 МКУ

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що 21.11.2018 року саме ним а не ОСОБА_2 , було ввезено на митну територію автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 в режимі «транзит», вивезти автомобіль він не зміг, оскільки автомобіль перебував на ремонті, проте, доказів щодо цього надати суду він не має можливості.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш І.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці ДФС Селеша О.І., та ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року о 15 год. 46 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з України в Словаччину.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 21.11.2018 року через пункт пропуску «Малий Березний - Убля» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 .

Згідно статті 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Згідно ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

За таких обставин та наявними доказами встановлено, що у діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставкидо митного органу транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушення підтверджується: протоколом про ПМП №4626/30500/19 від 18.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.12.2019 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 18.12.2019 року, витягом з ЄАІС ДФС від 18.12.2019 року, іншими матеріалами справи, а також поясненнями правопорушника наданими у судовому засіданні.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення більше ніж на тридцять діб.

При вирішенні спрви судом, взято до уваги положення Законом № 395-IX від 19.12.2019 року «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», який 29.12.2019 року набрав законної сили, Розділ XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2012 р., №№ 44-48, ст. 552) які доповнено пунктом 9-5.

Так, згідно п.9-5 Розділу ХХІ Прикінцевих та Перехідних положень МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого ОСОБА_1 , дані про особу, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що дане порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України виявлено 18.12.2019 року, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір підлягає стягненню у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 470 ч. 6 МК України, ст.ст.40-1, 283-285,287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот гривень 00) гривень.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №4626/30500/19 від 18.12.2019 року легковий автомобіль марки «OPEL», моделі «ASTRA», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 повернути власнику, або його представнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул