Справа № 214/4665/20
3/214/2262/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Меттранссервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Меттранссервіс», , що розташоване за адресою: вул. Харцизька, буд. 11, корп. 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, розташоване за адресою: вул. Харцизька 11/корп.2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню аналогічне порушення допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковим повідомленням-рішенням (форма «Ш») від 10 березня 2020 року № та (форма «Н») від 12 березня 2020 року № та податковій декларації з ПДВ № від 17 квітня 2020 року (несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів) загально у сумі 709 583 грн. 80 коп. по термінам сплати, відповідно 08 квітня 2020 року та 30 квітня 2020 року. Фактично сплачено відповідно 27 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.57.1, 57.3 ст.57 глави 2 розділу 2, п.203.2 ст.203 розділу 5 ПК України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки 12 червня 2020 року, вчинене за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підтвердження отримання ним смс-повідомлення. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суддя вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 38118/04-36-57-30 від 12 червня 2020 року, копією акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Меттранссервіс» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період з 27 квітня 2020 року по 25 травня 2020 року №38232/04-36-57-30/32693741 від 12 червня 2020 року.

Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 12 червня 2020 року в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював, з його змістом був ознайомлений, підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, підтверджується постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2020 року (справа №214/2218/20) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Меттранссервіс» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання, тобто в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 27 квітня 2020 року, 29 квітня 2020 року та 25 травня 2020 року, за своїм характером є триваючим, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 12 червня 2020 року, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі за сплином визначеного ст.38 КУпАП строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко