Справа №489/6744/19
Провадження №3/489/235/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1991 року вересня ІНФОРМАЦІЯ_1 22 дня народження, громадянки України, фахівця з публічних закупівель Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Миколаївської міської ради Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшов протокол від 13.12.2019р. складений головним спеціалістом відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 С.В. про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1 , а саме неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до протоколу правопорушення виявлено 02.12.2019 р., місце вчинення правопорушення - м.Миколаїв, вул.Передова,11-А (приміщення Миколаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №19 Миколаївської міської ради Миколаївської області), особу правопорушника встановлено - 13.12.2019р. о 16.00 год.

Частиною 1 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неоприлюднення інформації, обов`язкове оприлюднення якої передбачено законами України "Про доступ до публічної інформації", "Про оцінку впливу на довкілля", "Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення", "Про доступ до архівів репресивних органів комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", "Про відкритість використання публічних коштів" та "Про запобігання корупції".

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі не зазначено час та суть адміністративного правопорушення, оскільки не визначено, якими своїми конкретними діями чи бездіяльністю і коли саме ОСОБА_1 як особа, відповідальна за оприлюднення публічної інформації, допустила неоприлюднення інформації та чи володіла вона такою інформацією взагалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_3 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя