Справа № 199/2424/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10.08.2020

місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, «Спортивний клуб Дніпро-1», проживаючого АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134722 від 17.02.2019, водій ОСОБА_1 17.02.2019року близько 20-17годині у м. Дніпро, керуючи автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_1 , по вул. Донецьке шосе, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі автомобілю «Пежо» д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Донецьке шосе з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим ОСОБА_1 був порушений п.10.1, 3.2 ПДР України.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 3.2 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП винуватий саме водій ОСОБА_2 .

У свою чергу ОСОБА_1 вважав, що саме ОСОБА_2 порушив ПДД що і призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Судом 18.06.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративного провадження №199/2424/19 за фактом цього ж ДТП за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, 06.02.2020 року, до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 23.12.2019 року за №3011-19, у відповідності до якого:

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.3.1 та 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Розрив у розділювальній смузі проїзної частини вул. Донецьке Шосе де відбулось зіткнення конструктивно призначений для розвороту транспортних засобів і не вважається перехрестям.

Порядок руху транспортних засобів на даній ділянці дороги визначався положенням п. 1.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими кожен з водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні були здійснювати рух по праві стороні проїзної частини.

Через причини наведені в дослідній частині висновку не надається можливим вирішити питання про технічну спроможність показів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Місце зіткнення, яка означене на схемі місця ДТП цифрою «З» узгоджується із сукупною слідовою інформацією, зафіксованою на ній, і з технічною точки зору є обґрунтованим і спроможним.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху та уникнення зіткнення водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_2 мав відмовитись від можливості відступати від передбачених п.3.1 вимог ПДР, та діючи у відповідності до положення п.1.2 ПДР продовжити рух в межах розриву розділювальної смуги по її правій стороні аж до виїзду на сторону проїзної частини вул. Донецьке шосе, яка призначена для руху в напрямку вул. Березинської, а перед виїздом на смугу зустрічного руху, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР, переконатись у небезпеці і надати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 з моменту виїзду автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_2 на смуху його руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.3.1; 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 3.1; 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, пояснення учасників провадження, та протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1, 3.2 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , а тому вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги 10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Дяченко