Справа № 127/802/20
Провадження № 3/127/241/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого суді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю прокурора Паука В.В.,

особи стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту внутрішньої безпеки Вінницького управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Вінниці, громадянина України, працюючого начальником відділу технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій Вінницької міської ради, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020, що ОСОБА_1 будучи згідно п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом на відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно, без поважних причин, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, у зв`язку з отриманням доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно витягу із наказу №2о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області та присвоєно спеціальне звання «сержант поліції».

Відповідно до витягу із наказу №160 о/с від 01.10.2018 лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду помічника начальника штабу батальйону патрульної поліції особливого призначення «Вінниця» ГУНП у Вінницькій області.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни в майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 4 Правил заповнення форми повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року №3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091 (далі Правила заповнення форми повідомлення), інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації, яку такий суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

Під поняттям «одноразовий дохід» слід розуміти отримання суб`єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

При цьому для обчислення суми, яка створює у суб`єкта декларування обов`язок подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, необхідно брати нарахований розмір «одноразового доходу», оскільки відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує, виплачує або надає оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суб`єкт декларування повинен подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у разі, коли розмір нарахованої заробітної плати, виплачений йому на певну дату перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року.

У підрахунку законодавчого порогу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року, сума становить 88 100 гривень.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 надіслав повідомлення до Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані -12.06.2018.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являючись згідно з п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, станом на 11 травня 2018 року письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про придбання майна вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, а саме набуття права власності на квартиру вартість якого на момент придбання становила 634 000 гривні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі представлені суду докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнає вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

А тому, зважаючи, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення, яке міститься в маиеріалах справи, а тому в силу закону є таким, що звільнений від сплати судового збору, останній не підлягає стягненню та компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 172-6, ст. 221, ст. 252, ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя