Провадження № 3/193/158/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

31 липня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., при секретарі судового засідання Ратушній В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ АКТІС ГРУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №145762 від 27.05.2020 року ОСОБА_3 ставиться в провинну те, що він 27 травня 2020 року о 07 годині 55 хвилин в Дніпропетровській області Софіївського району траса Н11, 115 км, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постраждалі відсутні, відеофіксація велась на нагрудний відеореєстратор АЕ 00086, АЕ 00088 , відеореєстратор XIAOMI, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України та порушив ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 145763 від 27.05.2020 року ОСОБА_3 ставиться в провинну те, що він 27 травня 2020 року о 07 годині 55 хвилин в Дніпропетровській області Софіївського району траса Н11, 115 км керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відвідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків. Велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор АЕ 00086, АЕ 00088 , відеореєстратор XIAOMI, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, його захисник адвокат Каправчук В.Л. в судовому засіданні заперечував факт адміністративних правопорушень, передбачених як ст.124 КУпАП так і ч.1 ст. 130 КУпАП .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_1 та була присутня в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 27 травня 2020 року, керуючи транспортним засобом, на трасі Н11 115км. Софіївського району Дніпропетровської області, побачив автомобіль ОСОБА_1 , зупинився, його як свідка працівниками поліції було допитано та внесено до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 .. Крім того, пояснив що з 2003-2013 він працював начальником ІВС, в нього дружні відносини з ОСОБА_1 , крім того, вони з потерпілим працювали разом довгий час у Софіївському відділенні поліції. Також пояснив, що крім нього, було достатньо транспортних засобів, які рухались по даному автошляху, водії яких могли були бути залучені в якості свідків. Також підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 , яка залучена в якості свідка, є дружиною потерпілого ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , думку захисника Каправчука В.Л., свідків та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145763 та серії ДПР18 № 145762 від 27.05.2020, які складені стосовно ОСОБА_3 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2020 , до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 травня 2020 року, суддя дійшов такого висновку.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, 27 травня 2020 року у відношенні ОСОБА_3 працівниками поліції були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАп та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідками відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівники поліції запросили в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Вказане підтверджується їхніми письмовими поясненнями від 27 травня 2020, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145763 від 27.05.2020, який складений стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, в порушення вказаної вимоги, працівниками поліції під час фіксування відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння був залучені в якості свідків ОСОБА_4 , яка є дружиною потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який з потерпілим тривалий час працювали разом в Софіївському ВП та мають дружні стосунки.

Відтак, враховуючи пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані ними у судовому засіданні, а також їх письмові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, суддя дійшов до переконання, що працівниками поліції під час складення протоколу були порушені вимоги п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а саме те, що дружина потерпілого, а також його знайомий, з яким потерпілий тривалий час працював в поліції та має дружні відносини не могли бути залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У той же час, в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, відеозапис не є безперервним та постійно переривається.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, зважаючи на допущені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, то слід зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно довідки ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме зважаючи на характер вчиненого адміністративного правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Заперечення захисника Каправчука В.Л. стосовно того, що схема місця ДТП не підписана працівником поліції, який її складав судом не приймається, оскільки така обставина хоча і містить в собі формальне порушення складання адміністративних матеріалів працівником поліції, але зважаючи на сукупність доказів судом встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України ст. 7, 9, 23, 401, 124, ст. 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.А.Кащук