ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Іллі Самушко на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені предмети порушення митних правил, відповідно до протоколу №1934/40800/19 від 18.11.2019 року - вирішено повернути ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби І.Самушко подав апеляційну скаргу.

Вказує, що з матеріалів справи про порушення митних правил гр. ОСОБА_1 вбачається, що останній свідомо вибрав смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. Судом першої інстанції неналежним чином досліджено матеріали справи про ПМП №1934/40800/19, в яких наявна інформація про те, що товар за кодом УКТЗЕД 3808 при митному режимі «експорт» підлягає декларуванню за, тобто обмежений при переміщенні через митний кордон України і на нього необхідно мати ліцензію (Постанова КМУ від 27.12.2018 року №1136 «Про затвердження переліку товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2019 рік»).

Вважає, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.12.2019 р., згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 - закрито, вилучений товар вирішено повернути власнику - є помилковою за своєю суттю.

ЄУНСС №725/7022/19 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №33/822/40/20

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

Просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, винести нову постанову, якою прийняти рішення щодо ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України, а саме накласти штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді, міркування представника митниці, який підтримав доводи апеляції та наполягав на скасуванні постанови районного суду та постановлення нової, думку правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Пастух В.В., які просили апеляційну скаргу в.о. начальника митниці залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перевірці постанови суду першої інстанції з`ясовано, що розглядаючи дану справу, районний суд таких вимог дотримався не у повній мірі. Обставини справи досліджені не всебічно та не об`єктивно, а відтак суд дійшов неправильного висновку і обґрунтування про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Протоколом про порушення митних правил №1934/40800/19 встановлено, що 18.11.2019 року о 00 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії у приватних справах. У даному автомобілі також слідували гр. України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.

У Чернівецьку митницю ДФС надійшов лист з УСБУ в Чернівецькій області щодо недопущення порушень митного законодавства та нанесення збитків держави суб`єктами господарювання та фізичними особами із використанням транспортного засобу марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з чим було прийнято рішення митного органу вивести даний транспортний засіб та громадян з «зеленого коридору» у «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 .

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 32 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л та 204 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, ТН» ємністю 1 л, які знаходились:

-4 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля в речовій ніші. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відкриття бокових дверей речової ніші;

-8 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л під перед переднім пасажирським сидінням салону автомобіля на підлозі прикриті шкіряною курткою. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відкриття передніх правих бокових дверей та зняття шкіряної куртки;

-20 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л на підлозі між заднім рядом пасажирських сидінь та перегородкою салону автомобіля та вантажного відсіку. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відгинання спинки заднього ряду сидінь та виймання картонних коробок з каністрами;

-48 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, TH» на підлозі під другим рядом пасажирських сидінь салону автомобіля в картонних коробках прикриті ковдрою. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після зняття покривала та виймання з-під сидінь картонних коробок з банками;

-156 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо. 600 FS, TH» на підлозі під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля в картонних коробках. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після підняття дивана заднього пасажирського сидіння та виймання з-під сидінь картонних коробок з банками.

Отже громадяни ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 митний контроль пройшли та від дачі будь-яких пояснень відмовились, як і від пред`явлення документів, які б давали право на вивезення даних товарів.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять докази того, що ОСОБА_1 діяв саме з такою формою вини, яка виразилася в тому, що він обрав для проходження «ЗЕЛЕНИЙ митний коридор», замість «ЧЕРВОНОГО».

Крім того, відповідно до роз`яснення, що міститься у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Стаття 495 МК України регламентує, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюють наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 18 листопада 2019 року при здійсненні догляду салону вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені та не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 32 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л та 204 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, ТН» ємністю 1 л, які знаходились: 4 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л під переднім пасажирським сидінням салону автомобіля в речовій ніші. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відкриття бокових дверей речової ніші; 8 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л під перед переднім пасажирським сидінням салону автомобіля на підлозі прикриті шкіряною курткою. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відкриття передніх правих бокових дверей та зняття шкіряної куртки; 20 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л на підлозі між заднім рядом пасажирських сидінь та перегородкою салону автомобіля та вантажного відсіку. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після відгинання спинки заднього ряду сидінь та виймання картонних коробок з каністрами; 48 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, TH» на підлозі під другим рядом пасажирських сидінь салону автомобіля в картонних коробках прикриті ковдрою. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після зняття покривала та виймання з-під сидінь картонних коробок з банками; 156 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо. 600 FS, TH» на підлозі під заднім рядом пасажирських сидінь салону автомобіля в картонних коробках. Доступ та виїмка даного товару стали можливим після підняття дивана заднього пасажирського сидіння та виймання з-під сидінь картонних коробок з банками (а.с.1-3).

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що товар розміщувався в транспортному засобі з ознаками приховування.

Також на підставі висновку експерта № 174 від 5.12.2019 року (а.с.23-28) вилучений товар за біохімічними властивостями виявляє інсектицидну дію і використовується як інсектицид для протруювання насіння.

Районним судом враховано, що відповідно до висновку експерта №174 від 05.12.2019 року, вилучений товар у своєму складі містить діючі речовини «Тіаметоксам» та «Імідаклоприд», які відсутні у Переліку товарів (озоноруйнівних речовин), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2019 році, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1136 від 27 грудня 2018 року, а тому районний суд дійшов висновку, що вилучений згідно протоколу товар не підпадає під ознаки визначені ч.2 ст.371 МК України, у зв`язку з чим письмовому декларуванню не підлягав.

Однак, Постановою Кабінету Міністрів № 1136 від 27.12.2018 року «Про затвердження переліку товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2019 рік» передбачено, що товари які можуть містити озоноруйнівні речовини, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2019 році, саме інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, … віднесені до Коду УКТЗЕД 3808. Ліцензії на експорт та імпорт таких товарів видаються на виконання положень Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар, на підставі погодження та ввезення або вивезення озоноруйнівних речовин, що надається Мінприроди в установленому зазначеним Міністерством порядку. Тому цей товар підлягав обов`язковому ліцензуванню і суд прийшов до помилкового висновку, що він не підлягав письмовому декларуванню.

Сам факт виявлення 32 шт. пластмасових каністр концентрату суспензії «КРУЙЗЕР» ємністю по 5 л та 204 шт. пластмасових банок концентрату «Гаучо 600 FS, ТН» ємністю 1 л, які знаходились в салоні транспортного засобу без відповідної Ліцензії дає підстави для висновку про їх приховування від митного контролю з метою ухилення від сплати вивізного мита.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, які кваліфіковано митним органом, за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Оскільки п.3 ч. 8 ст. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову вважаю, що суддя першої інстанції не обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Призначаючи адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 33,34,35 КУпАП , вважаю можливим обмежитися накладанням штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - залишити ОСОБА_1 , т.я. цей транспорт не був облаштований спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів, а сам правопорушник має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства, на утриманні має ще одну дитину від першого шлюбу, якій сплачує аліменти, позитивно характеризується по місцю проживання, у скоєному розкаявся та сприяв встановленню істини, від розгляду справи судом не ухилявся.

Також, висновком експерта №174 від 05.12.2019 року встановлено, що загальна вартість вилученого товару становить 400 902 грн. 40 коп. (а.с.23-31), а тому саме ця сума підлягає стягненню.

Керуючись ст. 483 ч.1, 527 ч.1 п.2 МК, ст.ст. 33,34,35,40-1,251,280,283,294,303 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Іллі Самушко -задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме в сумі 400 902,40 грн., з конфіскацією цих товарів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420, 40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська