Справа № 188/1/20
Провадження № 3/188/15/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює в Петропавлівській ЦРЛ рентгенолог , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

з участю адвоката Руденко О.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251154 від 26.12.2019 р. вбачається , що 26.12.2019 р. о 22.20 год. в смт. Петропавлівка по вул.. Сонячній водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ-д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода , різких запах алкоголю з порожнини рота , поведінка ,що невідповідає обстановці ) . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив , що 26.12.2019 р. близько 21.30 год. він на своєму автомобілі ЗАЗ , д.н. НОМЕР_2 під`їхав до магазину « Калинка» в смт. Петропавлівка вул.. Сонячна . В той день та той час були погані погодні умови , моросив дощ , а тому була обмежена видимість у керуванні автомобіля . Біля магазину стояло декілька легкових автомобілі і біля них знаходилися молоді чоловіки. Щоб не загромоджати прилеглу території , вирішив розвернутися та поставити автомобіль на інший бік дороги. Коли припаркувався , до нього підійшли два незнайомі йому молоді чоловіки та звинуватили його в тому , що він своїм автомобілем зачепив автомобіль , марки ВАЗ. Незнайомі чоловіки по відношенню до нього повелися неадекватно та агресивно , почали витягувати його з салону автомобіля. Викликали працівників поліції . В ході вияснення обставин пригоди , інший водій , як потім він дізнався , що це був ОСОБА_2 почав звинувачувати його у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Працівники поліції провели тестування вказаного водія на алкотестер « Драгер», а потім запропонували йому пройти таке ж тестування. При цьому він помітив , що працівник поліції запропонував йому пробути ту ж саму трубку , що була використана з водієм ОСОБА_3 . Така обставини та таке ставлення до проведення вказаного тестування викликала у нього сумніви у об`єктивності проведеного заходу , а тому він відмовився. Він запропонував працівникам поліції пройти медичний огляд у стаціонарному медичному закладі , на що останні в категоричній формі йому відмовили та пояснили , що для встановлення стану здоров`я водія достатньо пройти тест на спеціальний прилад «Драгер». В зв`язку з цим , працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Таким чином, невизнання своєї провини за ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснює тим , що , по-перше , при вищевказаній ситуації він не вживав спиртні напої , тому не порушив вимог вказаної статті , а по-друге , йому не пропонували пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Просить суд закрити справу , так як в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 251154 від 26.12.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається норма ПДРУ яка порушена та норма КУпАП за якою правопорушник притягується до відповідальності . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції , зазначені свідки та є їхні підписи. Також у даному документі є запис про те , що водій від підпису та дачі пояснення в протоколі відмовився в присутності двох свідків .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП ;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному документі зазначається , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного заходу в присутності двох свідків , про що свідчать їхні підписи.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який дав пояснення щодо обставин зіткнення його автомобіля ВАЗ-2108 , д.н. НОМЕР_3 з автомобілем , під керуванням водія ОСОБА_1 . Також свідок зазначив , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування за допомогою спеціального приладу « Алкотест» та відмовився підписувати протокол.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які також підтвердили вищезазначені обставини , тобто підтвердили той факт , що за кермом автомобіля ЗАЗ , червоного кольору , д.н.з НОМЕР_1 перебував водій ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з легковим автомобілем ВАЗ-2108 , д.н. НОМЕР_4 , вдарив в передній бампер вказаного автомобіля. Також підтвердив , що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера " Драгер " та відмовився від підпису в протоколі.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 ( донька ОСОБА_1 ) , яка пояснила , що 26.12.2019 р. близько 21.20 год. батько ОСОБА_1 забрав її з роботи та від`їжджаючі від магазину « Калинка» , батька зупинив чоловік з другої машини та повідомив , що батько зачепив своїм автомобілем його автомобіль . Батько говорив , що нічого не сталося. Почали оглядати автомобіль та викликали поліцію.

- пояснення ОСОБА_1 . який в своїх пояснення також дає пояснення щодо фактичних обставин справи , дані пояснення зводяться до обставин зіткнення транспортних засобів. Після приїзду на місце пригоди працівників поліції він відмовився від проходження тесту на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

- рапорт працівника поліції щодо фактичних обставин справи. В даному документі також йдеться про обставини ДТП . При перевірці документів у водій ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя , поведінка , що не відповідає обстановці ). В рапорті вказується , що згідно п.2.5 ПДР України водіям даних транспортних засобів було запропоновано пройти в установленому законом порядку тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера « Драгер» у присутності двох свідків. На що водій гр.. ОСОБА_8 погодився та пройшов такий тест , результат був позитивний. Водій гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження даного тесту у присутності двох свідків , у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол , передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП , а також у зв`язку з вчиненням ним ДТП - протокол , передбачений ст.. 124 КУпАП.

Проводилася відео фіксація на боді камеру № 188 тривалістю 30 хв.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , в силу наступного .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 255 КУпАП .

У відповідності до ст.. 62 Конституції України , ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування показань водія ОСОБА_1 .про те , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку , а обставини, зазначені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення , про керування ним транспортним засобом стані алкогольного сп`яніння , не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови ПВСУ від 23.12.2005 р. № 14 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6, 8 вказаного порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з доводами адвоката Руденка О.В. викладеними у письмовому клопотанні про ту обставину , що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння . Даний факт підтверджується , як показаннями вказаних свідків так і рапортом працівника поліції .

Як прямий доказ ухилення водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду твердження свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не приймає , так як вказані особи в даній конкретній ситуації є зацікавленими особами , і в цій ситуації виник спір про причини виникнення аварійної ситуації щодо зіткнення транспортних засобів , які отримали механічні пошкодження.

Інших доказів, які б свідчили про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не має .

При цьому суд не бере до уваги наявні у матеріалах справи наступні документи , а саме

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі , серії ДПО18 № 050844 від 26.12.2019 р. , якою на водію ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування автомобіля ( ч. 1 ст. 126 КУпАП) ;

- протокол про адміністративне правопорушення , серії БД № 251164 від 26.12.2019 р. за вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП .

На думку суду вказані документи не являються належними та допустимими доказами про предмету доказуванню у даній справі.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9,33,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7,9, 247 , 268 , 279 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан