Єдиний унікальний номер: 223/492/20
Провадження номер: 3/223/201/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, підполковника, офіцера з медичного постачання військово-медичної групи ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Сил і Засобів військової контррозвідки Департаменту контррозвідки ОТУ «Схід» Служби Безпеки України надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2020 року офіцер з медичного постачання військово-медичної групи ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 116, 442, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Зокрема, 06 липня 2020 року, встановлено, що ОСОБА_1 у своїй повсякденній діяльності використовував незареєстрований флеш-накопичувач та неатестований встановленим порядком ноутбук. Так, при спільній перевірці з начальником групи охорони державної таємниці та захисту інформації робочих місць встановлено, що на вищевказаному незареєстрованому МНІ зберігаються електронні файли документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно». Крім цього, на неатестованій ПЕОМ зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4536 від 06 липня 2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на надані до суду заперечення та додаткові заперечення, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що йому було надано доступ додержавної таємниці, а також те, що був ознайомлений з правами та обов`язками, які виникли у останнього при наданні йому доступу до державної таємниці. Окрім того, останній підтвердив, що користувався неатестованої ПЕОМ та бачив незареєстрований флеш-накопичувач.

Згідно наданих до суду ОСОБА_1 заперечень та додаткових заперечень, останній зазначає, що виявлений при перевірці незареєстрований МНГ, на якому зберігаються електронні файли з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно», а також неатестована ПЕОМ на якому зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування» йому не належать та ним не використовувались. У запереченнях ОСОБА_1 зауважує, що не мав умислу вчиняти правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення зазначеного правопорушення, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що інформація, яка зберігалась на жорсткому диску ПЕОМ, без застосування комплексної системи захисту інформації, не містить секретної та службової інформації, оскільки не було проведено перегляд та приведення грифе секретності матеріальних носіїв секретної інформації відповідно до вимог Наказу Служби безпеки України від 12.08.2005 року №440 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», а для встановлення факту наявності в зазначених файлах секретної та службової інформації має бути проведена їх експерта оцінка державними експертами з питань таємниць, за відсутності такої відсутній об`єкт правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано його особу як правопорушника, який характеризується виключно позитивно, є учасником АТО та ООС, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

У додаткових запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що оскільки він прибув до складу сил і засобів забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях 10 травня 2020 року, а тому він не міг створити та використовувати відомості, які містяться у електронних файлах, які розміщені на Flesh-носії, оскільки вони були створені 18 березня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4536 від 06 липня 2020 року та витягом з Акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №1832нт від 08 липня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 у своїй повсякденній діяльності використовував незареєстрований флеш-накопичував та неатестований встановленим порядком ноутбук. Так, відомості у файлах, які містяться на Flash-носії (серійний номер 20164N79VO), який використовувалися ОСОБА_1 , становлять державну таємницю у сфері оборони, відповідають статті 1.1.3 Взводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17 серпня 2005 року за №902/11182 та мають ступінь секретності «Таємно» (а.с. 1-3, 6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 06 липня 2020 року останній підтверджує, що під час перевірки 06 липня 2020 року співробітниками ВКР СБ України спільно з начальником служби охорони державної таємниці та захисту інформації ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » робочих місць військово-медичної групи ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вилучено неатестований ноутбук (далі - ПЕОМ) марки НР та незареєстрований флеш носій (далі - МНІ), які використовувались офіцерами військово-медичної групи у повсякденній діяльності для відпрацювання поточної документації. Разом з тим, під час перевірки ПЕОМ на ній було виявлено електронні файли документів, що мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». На незареєстрованому МНІ виявлено електронні файли документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів з грифом секретності «Таємно». Появу вищезазначених електронних файлів на незареєстрованому МНІ та ПЕОМ пояснити не зміг. Свою провину визнав, зобов`язувався в подальшому більш відповідальна ставитись до питань охорони державної таємниці.

Зазначені письмові пояснення містять підтвердження особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, що дані пояснення з його слів ОСОБА_1 надруковані вірно, ним прочитано (а.с. 4).

Відповідно до довідки №3 від 23 квітня 2020 року, виданої начальником РСО військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 розпорядженням від 27 грудня 2019 року №133д надано доступ до державної таємниці за формою 2 (два) (а.с. 7).

Згідно витягу з наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) №115 від 13 травня 2020 року підполковник медичної служби ОСОБА_1 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 , 10 травня 2020 року прибув до складу сил і засобів для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, з метою виконання службових (бойових) завдань в оперативно-тактичному угрупованні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 5).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 21 серпня 2015 року, ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с. 27).

ОСОБА_1 неодноразово нагороджувався медалями, відзнаками та пам`ятними нагрудними знаками, за сумлінну службу, за досягнення у військовій службі, за місцем служби характеризується позитивно (а.с. 28-33, 38-40).

Згідно наданого до суду та завіреного начальником групи охорони державної таємниці та захисту інформації оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Витягу з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (зі змінами), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18 грудня 2013 року (далі - Порядок), вбачається, що громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема, повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України (п. 116 Порядку).

Відповідно до п.п. 1.1.3. Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, відомості про зміст документів з управління військами (силами), які розкривають за окремими показниками питання підготовки, організації, ведення бойових дій, розташування військ (сил), у цілому щодо: тактичної групи, бригади, полку, окремого батальйону (до них прирівняних) ЗС; зони (району) територіальної оборони, належать до державної таємниці та мають ступінь секретності «Таємно».

Як вбачається зі статті 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, винні у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Так, офіцер з медичного постачання військово-медичної групи ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 є посадовою особою, якій надано доступ до державної таємниці за формою два, а тому у відповідності до статті 39 Закону України «Про державну таємницю» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці , тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення №17/7/1/-4536 від 06 липня 2020 року, Акт за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації №1832нт від 08 липня 2020 року, довідку №3 від 23 квітня 2020 року, витяг з наказу командира оперативно-тактичного угруповання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по стройовій частині) №115 від 13 травня 2020 року, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

При цьому, суд критично ставиться до посилань ОСОБА_1 , що флеш-накопичував на якому зберігались електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно» та неатестована ПЕОМ на якому зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування» йому не належать, ним не створювались та ним не використовувались, оскільки в межах даної справи про адміністративне правопорушення останньому інкримінується не створення та/або використання таких документів та/або ПЕОМ, а не вжиття останнім заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, а саме, те, що ОСОБА_1 не пересвідчився у наявності або відсутності такого флеш-накопичувача, та не повідомив посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виявлений ним незареєстрований флеш-накопичувач, тобто про виникнення обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.

Більш того, суд вважає необхідним відзначити, що необґрунтованими є посилання ОСОБА_1 на те, що витяг з акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв №1832нт від 08 липня 2020 року є неналежним доказом та не може свідчити, що відомості у файлах, які містяться на Flash-носії, містили державну таємницю, оскільки оцінка здійснена не державним експертом з питань таємниць, в розумінні Закону України «Про державну таємницю».

Так, згідно ч. 1 ст. 1, ст. 9 Закону України «Про державну таємницю» державний експерт з питань таємниць здійснює віднесення інформації до державної таємниці, тобто приймає рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх.

Отже, державний експерт з питань таємниць не надає оцінку документам та/або інформації щодо наявності або відсутності в них державної таємниці, а загалом приймає рішення які саме категорії відомостей або окремі відомостей відносяться до державної таємниці та встановлює ступень їх секретності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що долучений до даного адміністративного матеріалу витяг з акту за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв №1832нт від 08 липня 2020 року, як висновок експерта, є належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП.

Таким чином, офіцер з медичного постачання військово-медичної групи ОКП ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підполковник ОСОБА_1 , якому розпорядженням №133д від 27 грудня 2019 року надано доступ до державної таємниці за формою два, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці, зокрема, у своїй діяльності використовував незареєстрований флеш-накопичував на якому зберігались електронні файли документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та електронні файли документів військового характеру з грифом секретності «Таємно», а також неатестованій ПЕОМ на якому зберігалися електронні файли документів військового характеру з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що є порушення законодавства про державну таємницю, відповідальність за яке встановлена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем служби характеризується позитивно, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підполковник ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом Служби безпеки України №440 від 12 серпня 2005 року, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 212-2, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.