печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6371/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2020 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тойота Королла, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, на вул. І. Павла 2, 5, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подав. Згідно матеріалів справи, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, на підтвердження своєї позиції надав фотографії з місця ДТП.

В матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він стверджує, що повільно виїжджав з парковки і вже збирався вивернути кермо в ліво, як почув удар. Водій також зазначає, що вину свою не визнає, оскільки водій автомобіля Ауді ОСОБА_2 намагався об`їхати транспортний засіб, проте, не дотримавшись бокового інтервалу, зачепив його.

Оскільки ОСОБА_1 висловлено позицію по суті справи, він належним чином повідомлений про місце, дату та час її розгляду, не направив клопотань про відкладення розгляду, а також з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КПК України, яка не передбачає особистої участі особи при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суддею визнано наявними підстави для розгляду справи у відсутність особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Малюк О.М., який вважав, що матеріали справи зібрано об`єктивно, фактичні обставини в протоколі та схемі ДТП відповідають дійсності та підтверджують винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по парковці біля магазину «Новус» та відчув сильний удар в праву сторону (задні двері) свого транспортного засобу.

Суддею досліджено долучені ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП, з яких вбчається, що автомобіль Тойота мав намір виїхати з паркового місця, рухаючись при цьому заднім ходом, проте відбулося зіткнення з автомобілем Ауді, яке знаходилося позаду.

Заслухавши пояснення захисника водія ОСОБА_2 адвоката Малюка О.М.з приводу обставин справи, а також дослідивши дані, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №424183; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; пояснення водіїв, долучені до протоколу, фото з місця ДТП, надходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, водій ОСОБА_1 , перед тим, як здійснювати рух заднім ходом, зобов`язаний був переконатися у безпечності свого маневру та пересвідчитися у тому, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху відповідно до п. 10.9 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Пошкодження на автомобілі Ауді, а саме пошкодження задніх правих дверцят та заднього правого крила, свідчать про те, що водій ОСОБА_2 вже майже проїхав місце розташування автомобіля Ауді, в той час як ОСОБА_1 , не пересвідчившись у безпечності маневру та у тому, що позаду його автомобіля не перебуває жодного транспортного засобу, почав здійснювати рух назад.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 04.02.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько