ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Ципенко І.В.

з участю: скаржника ОСОБА_1

та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, прож. АДРЕСА_1 ,-

визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспорних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грвн.20 коп. на користь держави.

Цією ж постановою адміністративну справу стосовно

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з постановою судді з протоколу про адмінстративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 31.10.2019 року близько 8 год. 15 хв. керував автомобілем ВАЗ-11183 та рухався по вул. Гребінки в напрямку вул. Кагамлика м. Полтава та повертаючи ліворуч на перехзресті нерівнозначних доріг не виконав вимоги знаку 2.1 "Дати дорогу" Правил дорожнього руху та не пропустив автомобіль "АУДІ" під керкуванням ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР.

Крім того,в цей же час ОСОБА_1 керуючи автомобілем "АУДІ" та рухаючись зі сторони вул. П.Мирного в напрямку вул. Європейська м. Полтава на перехресті вул. Кагамлика та Гребінки перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 34.1.3 ПДР України.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не довелося здобути будь-яких належних та допустимихї доказів винуватості водія ОСОБА_2

Суддя суду першої інстанції прийшов до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 вказавши, що наданими судді доказами доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3 та 1.12 Правил дорожнього руху України, тобто, водій ОСОБА_1 перетнув суцільну лівнію дорожньої розмітки з виїзжом на смугу зустрічного руху.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді стосовно ОСОБА_2 та визнати його винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стосовно нього просить постанову судді змінити та накласти на нього менш суворе стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши ОСОБА_2 , який вважає постанову судді законною, , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

П. 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобому дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України.

З даним висновком суду погоджується і апеляціний суд, так як відповідно до висновку експертного дослідження в заданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звзяку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається.

Оскільки, належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_2 допустив порушення Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному звзяку з даною пригодою, у справі відсутні, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на законних і обгрунтованих підставах закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду в частині закриття провадження стосовно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, у звязку з чим підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в цій частині не піджлягає задоволенню.

Доведеність винуватості та складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 скаржником не оспорюється, а тому апеляціним судом не перевіряється.

Разом з тим, апеляційний суд дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи ОСОБА_1 приходить до висновку, що суд першої інстанції при обранні стягнення не в повному обсязі дотримався вимог ст. 33,34 КУпАП, а саме в мотивувальній частині вказав на всі обставини, але фактично не врахував їх, зокрема суддею не взято до уваги довідку з місця роботи ОСОБА_1 , відповідно до якої характер роботи ОСОБА_1 повязаний з його переміщенням по контролю за роботою підлеглих на власному транспорті як в межах м. Полтава і області так і в інших областях України.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне помякшити накладене на ОСОБА_1 стягнення та визначити в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 23 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити.

ОСОБА_1 вважаєти винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340/триста сорок/ гривень.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 23.12.2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.