Справа № 629/3347/20
Номер провадження 3/629/683/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444846, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого 19.07.2020 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Гвардійська керував автомобілем «Москвич 2140» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР, за що передбачена відповідальність ч 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.07.2020 року він з сім`єю їхав додому з відпочинку з с. Катеринівка в м. Лозова. Він керував автомобілем, але в той день не вживав алкогольні напої та був тверезий. На вимогу поліцейських він зупинив свій автомобіль. Зазначив, що поліцейські не роз`яснили йому передбачені законодавством права, а одразу після того, як він подув у трубку приладу, склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому йому не показали покази цього приладу за результатом продуття та роздруківку з нього. Після того, як він подув у трубку Драгера, він наполягав на тому, щоб проїхати в медичну установу та пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але поліцейські відмовилися це зробити. Також пояснив, що йому видали нечитаєму копію протоколу про адміністративне правопорушення, та відмовилися надати оригінал протоколу для фотографування. Крім того зазначив, що він не бачив, звідки взялися свідки при оформленні протоколу, та пояснив, що після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейські йому дозволили сісти за кермо свого транспортного засобу і поїхати на ньому додому. Надав письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, за змістом якого, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким скасовано адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши дані відеозапису, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.9 а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП (діючої на час інкримінованого адміністративного правопорушення) передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених в судовому засіданні, та перевірених як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами.

Так, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444846 від 19.07.2020 року, додатку до протоколу роздруківкою результату тесту alcotest Drager, за результатом якого встановлено наявність у ОСОБА_1 3,01% алкоголю, додатку до протоколу Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією рапорту за подією 102, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідок СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про тимчасове вилучення посвідчення водія та про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, даними відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, продемонстрованих в судовому засіданні, з яких вбачається, що на вимогу поліцейського автомобіля, який подавав світлові та звукові сигнали, транспортний засіб «Москвич 2140» здійснив зупинку та водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію інспектора СРПП, в присутності двох свідків(водіїв, автомобілі яких були зупинені поліцейським) здійснив продуття алкотестеру «Драгер», який показав результат алкогольне сп`яніння 3,01%.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.23,33, 130, 251,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (р/р UA0020573, отримувач коштів: Лозівське УК/ОТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38053090, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя С.А. Мицик