Справа № 493/2089/19
Провадження № 3/493/13/20
04 лютого 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 11.3 Правил дорожнього руху України.
Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № № 094164, 094165 від 26.11.2019 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні данні.
Рапортом поліцейського Балтського ВП ГУНП в Одеській області Недайводи М.В. від 26.11.2019 року за фактом ДТП, який було зареєстровано в ЄО за № 5411 від 26.11.2019 року.
Результатами тестування на алкоголь № 2097, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «DRAGER ARBL-0918» від 26.11.2019 року о 19:42 год. відносно ОСОБА_1 , результат якого становить - 1,77 ‰.
Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений в якості понятого при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди в с. Гольма Балтського району Одеської області. При цьому водій ОСОБА_1 пояснював, що він виїхав на зустрічну смугу руху через несправність автомобіля, проводився огляд останнього на стан сп`яніння. Спочатку огляду він відходив, а коли повернувся бачив, що ОСОБА_1 продув трубку приладу, його показники були 1,77 ‰.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що від ОСОБА_1 був відчутній різкий запах алкоголю з ротової порожнини, останній визнавав факт керування транспортним засобом після вживання спиртних напоїв, з показами, зазначеними в письмовому поясненні був згоден, що засвідчив своїм підписом.
Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебуває на посаді інспектора СРПП № 1 Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Прибувши за місцем дорожньо-транспортної пригоди в с. Гольма Балтського району разом з інспектором Балтського ВП Якимчуком О.І. складав схему ДТП, яка сталася за участю водія ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що виїхав на зустрічну смугу внаслідок несправності автомобіля. Після огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було встановлено його перебування у стані сп`яніння - 1,77 ‰. Водій був не згоден з показниками, але до ЦРЛ на медичний огляд його не доставляли через заперечення з боку іншого водія.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з тим, крім того, що за даними приладу «DRAGER ARBL-0918» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,77 ‰, факт вживання спиртних напоїв перед керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 підтвердив у своїх письмових поясненнях. Його посилання на те, що він не підписував ці пояснення, є неспроможними, так як пояснення містять підпис ОСОБА_1 .
Отже, не дивлячись на те, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про незгоду з показниками приладу «DRAGER», факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджувався його письмовим поясненням.
Також під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній не заявляв про технічну несправність автомобіля, яку він не міг виявити перед виїздом, та яка не дозволяла б йому контролювати його рух та безпечно керувати ним. Тому пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, щодо неможливості уникнення ДТП внаслідок технічної несправності автомобіля, а також що він не перебував у стані сп`яніння, розцінюється як спосіб його захисту та бажання уникнути відповідальності.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ