Справа № 676/577/20
Номер провадження 3/676/278/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером І категорії Хотинського комунального районного бюро технічної інвентаризації, ІН ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 №231108 від 24.01.2020 року, складеного ст. ДОП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чернецьким А.М., ОСОБА_1 05.01.2020 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському, умисно, таємно викрав котушку риболовної жилки «Lineaeffe Take AKASHI» вартістю 66 грн. 99 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 24.01.2020 року о 15 год. 15 хв., перебуваючи у приміщені гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському, із полиці даного магазину взяв котушку риболовної жилки «Lineaeffe Take AKASHI» та поклав її у зовнішню кишеню своєї куртки, оскільки задзвонив телефон, а після закінчення розмови по телефону, забув за неї. При виході з гіпермаркету, розрахувавшись на касі за інший придбаний товар та не розрахувавшись за риболовну жилку, пройшов касову зону, де після виходу з приміщення, відразу ж був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З пояснень ОСОБА_1 та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, а саме пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись у приміщені гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований по вул. Хмельницьке шосе, 11 в м.Кам`янець-Подільському, намагався таємно викрасти котушку риболовної жилки «Lineaeffe Take AKASHI», однак не зміг довести свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу ж після проходження касової зони був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К».

Отже, вважаю, що ОСОБА_1 фактично вчинив замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, вважаю за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 247, ст.280, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О