ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа №607/11589/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2020 року о 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Гайова-Замонастирського - Князя Острозького у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423077 від 11 липня 2020 року, 11 липня 2020 року о 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Гайова-Замонастирського-Острозького у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення та механічні пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 ,який рухаючись за ним , обігнав його та повертаючи праворуч «підрізав» його транспортний засіб.

У суді ОСОБА_2 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не. Пояснив, що винуватим у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_4 , який не надав йому переваги в русі , при здійсненні ним ( ОСОБА_2 ) повороту праворуч на вул. Гайову.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423078 від 11 липня 2020 року, з якого вбачається, що 11 липня 2020 року о 16 год. 25 хв. на перехресті вулиць Гайова-Замонастирського-Острозького у м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження вказаних автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 липня 2020 року о 16 год. 25 хв., згідно з якою у автомобіля марки «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження: лакофарбового покриття переднього лівого крила та переднього бампера з лівого боку, вм`ятина переднього лівого крила, а у автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження: лакофарбового покриття заднього правого крила та задніх правих дверей;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 липня 2020 року, згідно з якими він рухаючись автомобілем «Рено Кенгу» по вул. Микулинецькій, займав прав полосу, повертав на вулицю Гайову. На повороті відчув удар у праву сторону в бокові двері. Зупинивши автомобіль побачив припаркований автомобіль «Мерседес». Зазначає, що автомобіль «Мерседес» минав припаркований автомобіль та вдарив його авто;

-відеоматеріалами з камер відеонагляду, долученими до матеріалів справи на CD-дисках, на яких зафіксовано, що автомобіль «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 припаркувався та рух не здійснював. Через деякий час, під час проїзду перехрестя автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 раптово почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили, що на вказаних відеоматеріалах зафіксовано подію ДТП та автомобілі під їх керуванням.

Відповідно до вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеною статтею та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя вважає, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке йому ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423077 від 11 липня 2020 року, суд виходить з таких обставин.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

З наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також із досліджених відеоматеріалів убачається, що ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрестя вулиць Гайова-Замонастирського-Острозького у м. Тернополі, рухаючись по головній дорогі, здійснював поворот праворуч на вул. Гайова. За таких обставин судом не встановлено недотримання ним вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Пошкодження транспортних засобів «Mercedes-Benz CLS 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 спричинено внаслідок недотримання вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , що підтверджено зібраними у справі доказами, які проаналізовано вище.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без наявних інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у ньому, не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_2 у порушені ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка