Справа №: 398/2432/20
провадження №: 3/398/1114/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №107559 від 25 липня 2020 року ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 22 год. 00 хв. у с. Попельнасте по вул. Таврійська, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно з алкотестером Драгер 6810 кількість видихаємого повітря становила 2,23 промілле, від водія було чути різких запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Проїхати до лікарні відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Також пояснив, що не вживав алкоголь, стверджує, що вживав ліки, однак не перебував у стані сп`яніння. Погодився пройти огляд із застосуванням алкотестера Драгер, однак результати, які показує прилад, поліцейській йому не показали. Не пам`ятає, чи пропонували йому підписати результати огляду з використанням алкотестера, від підпису у протоколі відмовився, тому що йому не показали результати алкотестера. Огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера, тобто продув трубки, був проведений без свідків, вони були залучені пізніше вже після продуву алкотестера. Також за відсутності свідків поліцейські запропонували йому проїхати в лікарню, однак ОСОБА_1 відмовився, тому що йому нікуди було діти матір, яка була пасажиром, адже йому не повідомили в яку саме лікарню потрібно було їхати, а ФАП у Попельнастому не працював.

Поліцейський СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що надані суду докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №107559 від 27.07.2020 року, диск з відеозаписом, вказують на недоведеність вчинення ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд також дослідив відеозапис на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. На ньому зафіксорвано зупинку поліцейсткими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що на автомобілі не працювала фара. Після зупинки автомобіля поліцеські повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера Драгер, одночасно поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчій лікарні. Це відбулося у присутності одного свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 у відповідь погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використання алкотестера Драгер. Після цього у присутності одного свідка, а саме ОСОБА_2 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера Драгер. Після встановлення поліцейським результатів огляду у присутності одного свідка ОСОБА_2 він роз`яснив ОСОБА_1 права і оголосив, що буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У наступному фрагменті відеозапису свідок ОСОБА_2 повідомляє поліцейському свої особисті дані та підписує пустий не заповнений бланк пояснень свідка. У наступному фрагменті відеозапису поліцейський встановлює особу і записує дані свідка ОСОБА_1 і ставить йому навідні запитання чи продув водій у його присутності алкотестер Драгер і чи показав він результат, на які свідок відповідає так. Складання свідком письмових пояснень та їх підпис на відеозаписі не зафіксований. У наступному відеозаписі поліцейський у присутності одного свідка ОСОБА_3 зачитує ОСОБА_1 складений ним протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, протокол складений у зв`язку з порушенням п.2.9(а) ПДР, тобто водіння транспортним засобом у стані сп`яніння. Однак, як вбачається з наданого суду відеозапису огляд із застосуванням алкотестера Драгер проводився у присутності одного свідка, а саме ОСОБА_2 . Водночас на відеозаписі зафіксовано, що він підписав пустий бланк письмових пояснень. На відеозаписі зафіксовано, що під час продуву алктестера водієм ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 не був присутній і як вбачається з відеозапису його особа встановлювалася поліцейським вже після проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера. Отже було порушено вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової присутності під час огляду на стан сп`яніння двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням визнається недійсним.

Окрмі цього, як вбачаєтья з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не підписаний водієм, і роздруківкою з алкотестера Драгер, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння. Таким чином, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП поліцейські після того, як встановили результати огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер і встановили, що водій ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду, тобто не погоджується із результатами огляду із застосуванням алкотестера, не запропонували йому пройти огляд у найближчій лікарні. На відеозаписі не зафіксовано такої пропозиції поліцейських. Натомість поліцесткі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікарні до того як він погодився пройти огляд із застосуванням алкотестера. Крім цього, у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 не зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчій лікарні. Таким чином виклад поліцейським у протоколі суті правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 проїхати у найближчу лікарню відмовився не відповідає встановленим судом обставинами справи і не підтверджується наоаними суду доказами.

Таким чином суд встановив істотні порушення передбачених ст. 266 КУпАП правил огляду водія на стан сп`яніння, у зв`язку з уим результати огляду суд визнає недійсними.

Разом з тим суд не має право змінювати фабулу обвинувачення і з власної ініціативи відшуковувати докази вини.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи те, що результати огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 слід визнати недійсними, оскільки огляд проведенный у присутності лише одного свідка і йому не запропоновано пройти огляд у лікарні і свідки у своїх поясненнях не зазначили про те, що ОСОБА_5 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, і згідно протоколу йому не ставиться у провину порушення п.2.5 ПДР, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і тому провадження у справі має бути закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Закрити у зв`язку з порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.1 п.3 ст.284 , ст. 294 КпАП України, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський