Справа № 572/3686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., в присутності захисника-адвоката Солодкого О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВПГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костільники Бучацького району Тернопоільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.130 КУпАП;

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2019 року о 17 годині 54 хвилин по вулиці Шевченка (колишня Центральна) в с.Глушиця, Сарненського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Kadett» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вживання ним спритних напоїв та надав суду пояснення, згідно з якими він, 21 листопада 2019 року після 17 години, керуючи автомобілем повертався додому з с.Жолуцьк, Воломирецького району. Крім нього в салоні автомобіля перебувала дружина ОСОБА_2 Рухаючись селом Глушиця Сарненського району Рівненської області зупинився по вулиці Шевченка (вулиці Центральної в селі немає) оскільки дружині судома звела ногу, позаду зупинились патрульні, пояснили, що причиною зупинки є несправність з освітленням реєстраційного знаку транспортного засобу та запросили документи. Після чого, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав 1,97 проміле. Йому не зрозуміло звідки взявся вказаний результат, оскільки алкогольних напоїв не вживав, дії працівників поліції вважає неправомірними.

В той же час, як було з`ясовано судом, законність дій працівників поліції він не оскаржував. На проходженні огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі не наполягав.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються дослідженими судом доказами : актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що рівень парів етанолу в повітрі, що видихалось водієм ОСОБА_1 склав 1,97 проміле. З вказаним результатом останній, перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу погодився та його не заперечив, про що свідчить його особистий підпис, вчинений ним в акті огляду та роздруківці результату проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер». Огляд проводився в присутності двох свідків у зв`язку із виявленням у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено у акті огляду: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях підтвердили свою присутність під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та показник газоаналізатора-1,97 проміле. Вказана обставина також підтверджується роздруківкою газоаналізатора, долученою до матеріалів справи. Окрім того, вказані свідки підтвердили те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких письмових пояснень з приводу вчиненого правопорушення.

Доказів на спростування цих обставин судом в ході судового провадження не здобуто.

Від проходження медичного огляду в КЗ «Обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 відмовився, що ним не заперечувалось у ході судового розгляду.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні опитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 підтвердила, що між чоловіком ОСОБА_1 та поліцейськими відбувалась розмова щодо несправності автомобіля, після чого він сів у службовий автомобіль і що там відбувалось їй невідомо. Після того, як прибув ще один службовий автомобіль чоловіку запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, який показав результат-1,97 проміле. Проїхати в лікарню для проходження огляду чоловік не наполягав.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ідучи у своїх справах до доньки бачила як із службового автомобіля виходили ОСОБА_1 та поліцейські, вони про щось розмовляли. Крім них бачила ще дружину ОСОБА_1 Патрульних автомобіля було два. Про інші обставини їй не відомо. Зазначила, що автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності був зупинений по вулиці Центральній в селі Глушиця, яку в подальшому перейменували на вулицю Шевченка.

Наданий суду відеозапис містить докази того, що водій зупинився на вимогу працівників поліції (патрульний автомобіль рухався за автомобілем ОСОБА_1 з ввімненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він зупинився самостійно через власні потреби), під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю.

З огляду на досліджені судом вище наведені докази окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності обумовлені позицією захисту власних інтересів з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, вони не відповідають дійсності та спростовані під час судового розгляду справи.

Судом не приймаються доводи сторони захисту щодо неналежного оформлення запису з "Боді-камери" поліцейського та щодо відсутніості свідків під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки ці пояснення не ловодяться відповідними доказами. Так, вказані обставини не були предметом оскарження з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або його захисником.

А відтак, суд вважає підтвердженими обставини, зафіксовані у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 21.11.2019 року та доведеною винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя