Справа № 461/6758/19 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/1367/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гординського Михайла Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2019 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 23 годині 50 хвилин у м. Львові на проспекті Чорновола керував транспортним засобом Opel Astra K Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищенаведеної постанови, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Апелянт вважає, що обставини події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам події, а саме часу, місцю, поясненням, даним ним, так і поясненням свідків. Звертає увагу, що поліцейські, в присутності свідків, не роз`яснювали йому права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема не зазначили про необхідність проходження огляду в медичній установі, а також те, що у такому випадку відмова є самостійним складом правопорушення, що фактично позбавило його права на захист, так як зазначав, що автомобілем не керував взагалі.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Просив задоволити його апеляційну скаргу та скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задоволити його апеляційну скаргу та скасувати вищенаведену постанову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гординського М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи №461/6758/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом першої інстанції в порушення вимог закону не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №158038, 30 серпня 2019 року о 23 годині 50 хвилин у м. Львові на проспекті Чорновола ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra K Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи вбачається, що під час приїзду поліції до автомобіля, Opel Astra K Sports Tourer д.н.з. НОМЕР_1 , такий знаходився у нерухомому стані, а водій пояснив, що чекає приятеля, щоб разом з ним поїхати додому. Свідків, які б ствердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не встановлено.

Крім цього, в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1472844 згідно якої, 30 серпня 2019 року о 23.42 год. водій ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу на місці позначеному дорожнім знаком 5.38 місце для стоянки з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди» не являючись водієм з інвалідністю та водієм, який перевозить особу з інвалідністю, чим порушив п.8.4.г ПДР, що стало підставою для звернення до нього працівників поліції, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, тобто це є беззаперечним підтвердженням того, що водій знаходився в автомобілі на паркувальній зоні.

На думку суду апеляційної інстанції, при таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому слід скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич