Справа № 711/4360/20
Номер провадження 3/711/1437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. ЧеркасиСуддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року серія ДПР18 № 344493, ОСОБА_1 12.06.2020 року о 03год.12 хв. в м. Черкаси, вул. Чигиринська 13 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник адвокат Заволокін О.О. звернулися до суду із клопотанням про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого п.1 ст.247 КУпАП. Також зазначили ,що ОСОБА_2 не керував автомобілем ,а сидів в стані алкогольного сп`яніння біля та спав. Також зазначили що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність відеоматеріалів,які працівники поліції додали до матеріалів(відеозапис,поданий на підтвердження факту порушення ПДР,є належним доказом,якщо в протоколі є посилання на технічний засіб,за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС,справа №524/5536/17 від 15.11.2018 року). Отже слід вважати їх неналежним доказом при розгляді адміністративної справи. Окрім того в протоколі відсутні підписи свідків,що свідчить про неповноту складених адміністративних матеріалів та порушення порядку складання протоколу. Крім того під час оформлення матеріалів працівниками поліції не опитано жодного з осіб,які перебували в автомобілі ВАЗ -2107 та не встановлено особу,яка керувала даним транспортним засобом. Адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП,у зв`язку звідмовою останнього від проходження медичного огляду,щодо стану сп`яніння,хоч останній автомобілем не керував,а перебував на передньому пасажирському сидінні,що встановлено під час опитування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,які перебували в автомобілі. Відповідно до показів останніх автомобілем керував ОСОБА_3 ,який після зупинки транспортного засобу пересів на заднє сидіння автомобіля,оскільки не мав при собі посвідчення водія.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

12.06.2020 року ОСОБА_1 о 03год.12 хв. в м. Черкаси, вул. Чигиринська 13 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до відповідальності за вищевказаною статтею є встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до рапорту командира взводу 2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Лелеки О.С. від 12.06.202 року ,який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 12.06.2020 року о 03год.10хв було зупинено автомобіль по вул.Чигиринській 13.Стало відомо пізніше що водієм виявився ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Для того щоб водій не пошкодив собі та оточуючим на нього було застосовано спеціальний засіб кайданки. Також ОСОБА_1 неодноразово виражався в бік працівників поліції нецензурною лайкою та в подальшому на нього було складено протокол за ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис із нагрудного реєстратора патрульного поліцейського, відповідно до відомостей якого працівники патрульної поліції приїхали на місце події, коли автомобіль ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані,та ОСОБА_1 заперечував проти факту керування транспортним засобом.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення також були додані відеоматеріали на дисковому носії за 12.06.2020 на якому був зафіксований момент зупинки автомобіля та в автомобілі відбувалися якісь події,хто був безпосередньо за кермом встановити не можливо.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, враховуючи на положення ч. 1 ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 не може бути доведений рапортом командира взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області лейтенанта поліції Лелека О.С., які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так як їх письмові пояснення не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Аналогічні положення містяться у висновках зроблених колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 27.06.2019, справа № 560/751/17.

Судом з цього приводу вживалися заходи задля виклику останніх в судове засідання, але працівники поліції ОСОБА_4 І ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,які належним чином були повідомлені в судове засідання для дачі пояснень не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Окрім того в протоколі відсутні підписи свідків,що свідчить про неповноту складених адміністративних матеріалів та порушення порядку складання протоколу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення ), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані по справі докази не дають достатніх підстав встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із вищевикладеним, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Казидуб