Справа № 632/1232/20
провадження № 3/632/458/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Водолага, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, -

за ст. 443 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 вбачається, що вдень, близько 1625 години 23.06.2020 ОСОБА_1 знаходився в магазині «Кулінічі» по вул. Бугаченко у м.Первомайський Харківської області без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.3 підп. 1 Постанови КМУ № 500 від 17.06.2020.

Дії останнього кваліфіковані за ст. 443 КУпАП.

За цим фактом 23.06.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 308779.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу, повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Суд, дослідивши справу в порядку підготовки до розгляду, встановив, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено повне місце народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суть правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2020, зазначена формально, як «без засобів індивідуального захисту», тобто не конкретизовано яких саме засобів індивідуального захисту.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Враховуючи бланкетність диспозиції ст. 44-3 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 послався на постанову КМУ № 500 від 17.06.2020, яку начебто порушено. Дослідивши вказану постанову, було встановлено, що остання лише вносить зміни до Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, а ні як не встановлює певні заборони, які було порушено.

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення, вважаю, що, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 443 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк