Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1053/19
Провадження № 3/499/13/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 10.12.2019 року о 21 годині 10 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 400 км. на території Іванівського району Одеської області біля с. Знам`янка керуючи автомобілем Opel Zafira д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 10.12.2019 року о 21 годині 00 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса на 400 км. на території Іванівського району Одеської області біля с. Знам`янка керуючи автомобілем Opel Zafira д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, надалі у судове засідання призначене на 03.02.2020 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, у задоволенні якого постановою суду від 03.02.2020 року було відмовлено. Також у даному клопотанні ОСОБА_1 відзначив, що з протоколом про притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП згоден, потерпілому шкоду відшкодував, проте з іншими протоколами не погоджується.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 знав про наявність протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, оскільки в протоколі наявний підпис особи, що він повідомлений про виклик його до суду та особисто отримував судові повітки, отже суд визнає його таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки його присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167491 (а.с.2), рапортом (а.с.4), поясненнями (а.с.3,6), схемою ДТП (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою п. 12.1, п.13.1правил дорожнього руху, оскільки водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, під вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не ураховував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати транспортним засобом та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ст. 124 КУпАП.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 яке передбачене ст.122-4 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце вчинення правопорушення, що підтверджується особистими поясненнями порушника та потерпілого по справі, порушуючи таким чином п.2.10а ПДР, відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи грубе порушення правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця ДТП, що суд розцінює як можливість уникнення відповідальності зі сторони ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст.124 КУпАП. Таке покарання суд вважає за достатнє для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: № рахунку UA0015200, отримувач УК в Іванів.р-ні/ Іванівс.р-н/ 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов