Провадження № 33/801/607/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та висновком зафіксовано результат 0,570/00, проміле, тобто проба позитивна.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Жовміра О. В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що під час першого проведення медичного огляду лікарем використовувався мундштук без індивідуальної упаковки, у зв`язку з чим він був не згодний з результатом і пройшов повторний огляд через 1 год 20 хв. Результат огляду - тверезий. Звертає увагу, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відсутнє направлення до медичного закладу. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність доказів обставинам справи та не з`ясував об`єктивно всі обставини справи, був упередженим, безпідставно надав перевагу одним доказам над іншими.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Жовмір О. В. подану апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Жовміра О. В. про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував пройти медичний огляд в КП ВОНД «Соціотерапія».

Разом з тим, проходження медичного огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758.

Так, у п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

В справі що розглядається медогляд водія проведений лікарем-наркологом ОСОБА_2 в КП ВОНД «Соціотерапія», який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, перелік затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації № 55 від 19.01.2017.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з того, що його винна підтверджується матеріалами справи, в тому числі висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1985 від 06.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з результатом Алкотесту 6820 - 0,57 проміле.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, не погодившись із результатами проведеного огляду, ОСОБА_1 згідно довідки ВОНД «Соціотерапія» № 722 від 06.06.2020 року повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення відповідно до п. 9 Розділу ІХ Інструкції, за результатами якого встановлено, що він тверезий ( Результат Алкотест 6820 - 0,00 проміле). Вказаний огляд прооведений в присутності працівника поліції.

Отже, в матеріалах справи є два висновки: один, відповідно до якого в 01 год. 50 хв. 06 червня 2020 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: результат 0,57 проміле (а.с. 3), та інший, відповідно до якого в 03 год. 05 хв. 06 червня 2020 року ОСОБА_1 тверезий: результат 0,00 проміле (а.с. 16). Обидва результати встановлені за допомогою Алкотесту 6820.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було повно та об`єктивно оцінено всі наявні в матеріалах справи докази, суд без наведення мотивів надав перевагу одному доказу над іншим, не зваживши на презумпцію невинуватості, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета