Справа № 644/4955/20
Провадження № 3/644/1282/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Микитюк В.О.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2020 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшли два протоколи, об`єднані в одну справу. До двох протоколів додано одну схему з місця ДТП, один протокол огляду місця події, один примірник пояснень ОСОБА_3 , одну копію довідки з мед закладу, один рапорт слідчого Буцької Н., один супровідний лист.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №286962 від 26.06.2020 року вбачається, що 19.06.2020 року о 19.45 годині в м.Харкові по вулиці Гвардійців Широнінців, біля будинку 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Ridgeline державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості для руху наближаючись до пішохідного переходу, не зменшив швидкість, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , внаслідок чого скоїв наїзд на неї, через що пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.12.1., 18.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №286963 від 26.06.2020 року вбачається, що 19.06.2020 року о 19.45 годині в м.Харкові по вулиці Гвардійців Широнінців, біля будинку 73, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda Ridgeline державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Микитюк В.О. просили повернути протоколи до патрульної поліції, посилались на те, що відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі завдання матеріальної шкоди, в даному випадку, відсутній склад адміністративного правопорушення, автомобіль ОСОБА_1 не має пошкоджень, працівники патрульної поліції його не оглядали та враховуючи відсутність завдання матеріальної шкоди буде відсутній й склад і адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, оскільки ДТП в розумінні вимог КУпАП не відбулось.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяви про повернення протоколів щодо ОСОБА_1 до поліції, оскільки відкрито кримінальне провадження Московським ВП ГУНП в Харківській області та триває досудове розслідування, проводиться судово-медична експертиза. Представником потерпілої Сілко Н. подано заяву аналогічного змісту, а також додатково копію витягу з ЄРДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Микитюк В.О., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозицією ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст.124 КУпАП. Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 розділу VIII. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП" Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З доданих до протоколу схеми огляду місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_3 , протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, довідки КНП «МКЛШНМД ім.проф.А.І.Мещанінова» ХМР від 19.06.2020 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 була доставлена до лікарні внаслідок отриманої в ДТП травми, з первинним діагнозом ЗЧМТ, ЗГМ,гематома потиличної області.

Відповідно до рапорту старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області Буцької Н. від 20.06.2020 року, зазначено, що 19.06.2020 року о 21.40 годині вона виїжджала у складі СОГ на місце ДТП, внаслідок якого пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, ЗГМ, гематоми потиличної області, вказаний факт кримінального правопорушення зареєстрований в ЄО Московського ВП НПУ в Харківській області під №27591 від 19.06.2020 року, підстав для внесення даного факту до ЄРДР не вбачається. Відповідно до супровідного листа від 22.06.2020 року на адресу УПП в Харківській області ДПП було направлено матеріали за фактом ДТП.

Безпосередньо в наданих суду матеріалах за протоколом відсутні дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Факт ДТП зареєстрований в ЄО Московського ВП НПУ в Харківській області, але до матеріалів за протоколом не було додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження).

В судове засідання було викликано потерпілу ОСОБА_4 , яка надіслала на адресу суду заяву, в якій зазначила, що факт ДТП внесений до ЄРДР 20.06.2020 року за №0003238, триває досудове розслідування, призначено судово-медичну експертизу.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому зазначені матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи за адміністративними протоколами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.