Справа № 462/4268/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 серії АПР18 №525722, ОСОБА_2 13.07.2020 о 11.04 год перебував на робочому місці у приміщенні по вул.Залізничній, 14в у м.Львові та обслуговував клієнтів без захисної маски, чим порушив абз. 3 п.2 постанови КМУ від 20.05.2020 №392.

В суд ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду слухання справи повідомлявся належно.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до абз.3 п.2 постанови КМУ від 20.05.2020 №392головним державним санітарним лікарем України розробляються та затверджуються протиепідемічні заходи, які визначають особливості провадження діяльності суб`єктами господарювання на період карантину.

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, в даному випадку є виключно суб`єкти господарювання.

Разом з тим, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не містять відомостей і належних доказів того, що останній є суб`єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень постанови КМУ від 20.05.2020 №392 та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.

Крім цього, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.07.2020 о 11.04 год перебував на робочому місці по вул. Залізнична, 14В у приміщенні та обслуговував клієнтів без захисної маски, чим порушив абз. 3 п.2 постанови КМУ від 20.05.2020 №392.

Однак, як вбачається із письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з карантином 13.07.2020 він проводив дезінфекцію та прибирання в даному приміщенні магазину, а торгівлю продуктами харчування він не здійснював.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення серії 13.07.2020 серії АПР18 №525722, у якому викладено наведені вище обставини, пояснення письмові пояснення вказаної особи, у якому він не визнає обставини зазначені у протоколі, а також рапорт працівника поліції.

Жодного іншого доказу суду не надано, як не зазначено про такі докази і у самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) Верховний Суд зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, з врахуванням положень ст. 62 Конституції України приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях події та складу інкримінованого правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 44-3, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: