Провадження № 33/4820/43/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 31 жовтня 2019 року о 05 год. 21 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 66/3, керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи складені з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Вказує, що в протоколі невірно зазначено його дані про особу (ім`я та по-батькові зазначено без апострофу), протокол не підписаний свідками та не зазначено їх анкетних даних, що унеможливлює їх виклик у судове засідання. Вказує, що на місці проведеного огляду виражав свою незгоду з його результатом та відмовлявся від підпису чеку-роздруківки результатів тестування. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, не надавались документи, які б підтверджували законність використання приладу та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівниками поліції не було підготовлено та надано суду довідку про наявність або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення. Розгляд справи відбувся у його відсутність, копію постанови отримав лише 26 листопада 2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність. В судове засідання, призначене в режимі відеоконференцзв`язку за клопотанням захисника, захисник Верхуша Я.О. не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 14 листопада 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 26 листопада 2019 року (а.с.12). За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 31 жовтня 2019 року був складений поліцейським роти №1 БУПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Подольським І.Р., того ж дня, о 05 год. 21 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 66/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та заперечень з боку апелянта, як з приводу змісту протоколу, так і з приводу результатів огляду (а.с.1).

Апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції безпосередньо не допитував свідків, відтак не повинен посилатись на письмові пояснення свідків, які не були безпосередньо допитані судом.

В апеляційній скарзі не оспорюється факт керування апелянтом автомобілем в час, зазначений у протоколі та присутність свідків під час такого огляду.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Даними запису відеофіксування вчинення правопорушення підтверджується, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки транспортного засобу. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, працівник поліції надав запакований мундштук, який ОСОБА_1 самостійно розпакував, поліцейський роз`яснив процедуру проходження такого огляду, зробив контрольний замір та в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат якого встановив 0,74 ‰. ОСОБА_1 , як свідчать дані відеозапису, не оспорював результату огляду, встановленого на місці зупинки, підписавши, без зауважень щодо його змісту, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду. Згідно даних акту огляду такий огляд проводився в зв`язку з різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, порушенням координації рухів, зміною забарвлення шкірного покриву (а.с.2).

Вказані обставини давали право поліцейському проводити такий огляд, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши ці обставини своїм підписом у акті огляду (а.с.2), роздруківці спеціального технічного приладу (а.с.3), а тому доводи апелянта, що він виражав свою незгоду з результатами огляду, проведеного на місці, не приймаються до уваги.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах (а.с. 2).

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (14 листопада 2019 року) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено його анкетні дані, а саме, що його ім`я та по-батькові пишеться без апострофів, що є підставою для скасування постанови на увагу не заслуговують. У протоколі зазначено, що протокол складений щодо ОСОБА_1 (а.с.1), такі ж анкетні дані особи, що притягується до відповідальності і в постанові суду (а.с.11). Згідно даних паспорту правильним є « ОСОБА_1 » щодо якого, як встановлено апеляційним судом, і здійснювалось провадження та винесена постанова. Вказані недоліки постанови суду першої інстанції можуть бути усунені шляхом виправлення описки судом першої інстанції. Також не можуть бути враховані доводи апелянта, що протокол не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, позаяк не підписаний свідками, що не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки як видно з даних відеозапису, двоє свідків були присутні під час проведення огляду, поліцейськими встановлювались їх особи. Відсутність їх підписів в протоколі не дає підстав для висновку, що протокол може бути з цих підстав визнаний недопустимим доказом.

Докази, які б підтверджували факт незгоди апелянта з результатами огляду, проведеного на місці, в провадженні відсутні. Огляд в медичному закладі проводиться в разі незгоди особи з результатами огляду, проведеного на місці, обґрунтованих підстав для висновку, що він відмовлявся від підпису в чеку-роздруківці результатів приладу в апеляційному суді не встановлено, зважаючи на наявність такого підпису. Доводи апелянта, що він не доставлявся до медичного закладу, в провадженні відсутнє направлення поліцейського (зважаючи на відсутність в справі даних щодо незгоди апелянта з результатами огляду), проведеного на місці зупинки, не можуть враховуватись як підстави для закриття провадження, відтак такі доводи апеляційної скарги не можуть бути враховані.

В поліцейських були відсутні правові підстави для примусового доставлення особи для проведення огляду в медичному закладі після того, як водій погодився пройти огляд на місці зупинки та з результатом якого був згідний.

В разі згоди на проходження огляду на стан сп`яніння направлення поліцейського на огляд мало б залишатись в медичному закладі, відтак, за відсутності бажання пройти огляд в медичному закладі, за відсутності правових підстав для примусового його доставлення в медичний заклад, відсутність в матеріалах справи направлення поліцейського про направлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичному закладі, не вказує про недотримання поліцейськими вимог відповідної Інструкції.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо неможливості врахування результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, з допомогою спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6810», то апеляційний суд звертає увагу, що вищевказаною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння. П. 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно вимог вищевказаної Інструкції відповідні документи (сертифікат відповідності, свідоцтва на прилад, з використанням якого проводився огляд) надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд. Як видно з даних відеофіксації такі вимоги ОСОБА_1 не заявлялись, відтак доводи апеляційної скарги, що йому не надавались сертифікат відповідності та свідоцтво на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не можуть бути враховані.

Згідно даних роздруківки дата останнього калібрування приладу 23 листопада 2018 року (а.с. 3).

Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України № 1417/29547 від 01.11.2016 року і становить один рік.

З врахуванням викладеного, підстав вважати покладені в основу доведеності його вини (результати огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 6810») докази недопустимими доказами, про що вказує апелянт в своїй скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Зібрані та досліджені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними результату огляду за допомогою спеціального приладу «Drager Аlcotest 6810», прилад №ARBL-0934, принтер ARBM № 5231 з результатом 0,74 ‰ (а.с. 3) та даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 8).

Доводи апелянта, що працівниками поліції не надано до суду довідку про наявність або відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення на увагу не заслуговують, позаяк за ознакою повторності його дії не кваліфікувались, до того ж в матеріалах справи наявна довідка щодо ОСОБА_1 про вчинення протягом року інших адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки (а.с.9).

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя