Справа №: 343/791/20
Провадження №: 3/0343/265/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря- Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді водія КП «Комунгосп», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 00.55 год. в с.Витвиця урочище Вигодівка Долинського району керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому Законом порядку в присутності двох свідків з використанням технічного засобу «Драгер».

ОСОБА_1 в судові засідання , які призначались на 05.06.2020 р. в 10.00 год., 29.07.2020р. в 09.30 год., 06.08.2020р. в 09.00 год., 13.08.2020р. в 16.00 год., не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16,25,31,36) та оголошення на офіційному сайті Долинського районного суду про виклик в судові засідання (а.с.15,24,30,35). 29.07.2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення судового засідання, яке призначалось на 29.07.2020р. в 09.30 год. (а.с.26).

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. ( ордер а.с.18-20) , який був присутнім в судовому засіданні, яке проводилось 06.08.2020р. (а.с.32), в судове засідання призначене на 13.08.2020р. в 16.00 год. не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить розписка (а.с.33). В Долинський районний суд електронною поштою 13.08.2020 року поступило клопотання від захисника Ільницького Я.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням дії адаптованого карантину до 31 серпня 2020 року.

Ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не включена.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово ( 4-ри рази) не з`явився в судове засідання, намагається таким чином затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для себе судового рішення, використовуючи надані йому процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своєю суттю дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права стороною процесу, однак по суті вони направлені на деструктивність судового розгляду чи обмеження (утруднення) сторони в реалізації прав, та виконанні обов`язків.

А тому суд, виходячи з положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та враховуючи, що ОСОБА_1 , який неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов"язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності останнього.

Клопотання захисники адвоката Ільницького Я.І. про відкладення розгляду справи яка призначена на 13.08.2020 року у зв`язку з продовженням дії адаптованого карантину, не підлягає до задоволення, оскільки продовження дії адаптованого карантину, не передбачає припинення роботи судів, а судові засідання можуть проводитись в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказане клопотання, суд вважає таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, в якій 17.08.2020 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№232345 від 17 травня 2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , зазначив, що зранку вживав спиртні напої. Також в даному протоколі є відмітка, про те, що ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться у суді м.Долина. Протокол складений у присутності двох свідків (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер"-6810 тест №8602, згідно якого його результат о 01.08 год. 17 травня 2020року становив 0,70% (а.с.2).

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів, почервоніння обличчя (а.с.3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких вони були присутні під час проходження огляду на стан алкогольного водія ОСОБА_1 , результат тесту якого показав 0,70 проміле алкоголю та були присутні під час складання адміністративного протоколу (а.с.4,5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 17.05.2020 року (а.с.6);

- даними рапорта інспектора СРПП №3 Долинського ВП Глушака Т.І. від 17 травня 2020р. (а.с.7);

- даними відеофіксації правопорушення, яке мало місце 17 травня 2020 року , переглянутого в судовому засіданні (а.с.11).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) -420,40 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: