Справа 336/258/20
Провадження 3/336/261/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., за участю прокурора Манька С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює начальником бюро 126 Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 18 від 14.01.2020 року, начальник бюро 126 Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 2, подав її несвоєчасно, а саме: 02.04.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебуваючи вдома намагався своєчасно подати щорічну декларацію за 2018 р., отримавши 28.03.2019 р. новий електронний цифровий підпис, але через замалі навички роботи з комп`ютером, йому це не вдалося. Звернувшись 02.04.2019 р. за допомогою до спеціаліста, ОСОБА_1 подав відповідну декларацію.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи доводять повністю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суд приходить до наступного.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У протоколі № 18 від 14 січня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зазначено, що останній, перебуваючи на посаді начальника бюро 126 Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, достовірно знаючи про необхідність подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 р. № 2, подав її несвоєчасно, а саме: 02.04.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п.1 ч.1 цієї статті є суб`єктами, на яких поширюється дія вищевказаного Закону.

ОСОБА_1 , відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п.1, п.п. «а» і «в» п.2, п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства декларацію, за минулий рік за формою, що визначається Національним агенством.

Частиною першою ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення відноситься до правопорушень, повязаних з корупцією.

Фактичні обставини, викладені в протоколі, підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, щостаттею 277КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбаченістаттею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч.3ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksапdr Vо1кov v.Ukraine, рішення від 9 січня 2013, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО Neftyanaya Kompaniya ОСОБА_2 v. Russia, §571).

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 14.01.2020, що датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу та дата збирання всіх матеріалів.

При цьому суд приходить до висновку про те, що датою виявлення даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП слід вважати 15.05.2019 р., оскільки в матеріалах справи міститься лист Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції від 08.05.2019 р., за змістом якого Національним агенством встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію. Вказаний лист був зареєстрований Управлінням захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції 15.05.2019 р.

Таким чином, слід прийти до висновку, що дані докази свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення раніше дати складання протоколу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 15.05.2019 р., тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк