Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1289/19
Провадження № 3/689/50/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2020 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , працюючого електромонтажником ТзОВ «Хмельницькпожспецсервіс», паспорт НОМЕР_1 виданий 13.12.1997 р. Хмельницьким МУ УМВСУ в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 05.04.2019 р. о 16:12 год. керуючи транспортним засобом Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_3 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» на 201 км.+400 м. та рухаючись від м. Хмельницький в напрямку до смт. Ярмолинці, в с. Антонівці Ярмолинецького району змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який у цей час перебував у стадії обгону. Такі дії свідчать про порушення п. 10.1 ПДР, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що він рухався у вказаний час та у вказаному місці автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 із причепом, загруженим дровами, в напрямку смт. Ярмолинці Хмельницької області. Разом із ним в автомобілі знаходився ОСОБА_3 .. Слідом за ним рухався інший автомобіль Renault Kango. Маючи намір здійснити лівий поворот, для того, щоб заїхати на шиномонтаж, розташований в с. Антонівці Ярмолинецького району з лівої сторони дороги, він увімкнув показчик повороту, зменшив швидкість, проїхав із увімкненим показчиком повороту, дубльованим на причепі, зменшуючи швидкість, близько 30 м., та, впевнившись у безпеці маневру (відсутність позаду автомобілів, які б здійснювали маневр обгону та віддаленість за 120 140 м. автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку (який тільки перетнув дорожній знак «Населений пункт»)), почав лівий поворот, рухаючись із незначною швидкістю. Виїжджаючи на смугу зустрічного руху під кутом близько 135 градусів та перетнувши передньою частиною свого автомобіля осьову лінію дороги на відстань близько метра, побачив у безпосередній близькості від лівої сторони свого автомобіля автомобіль BMW X5, який здійснював маневр обгону двох транспортних засобів і якого не було на лівій смузі на час початку здійснення ОСОБА_1 маневру повороту. Відбулось зіткнення транспортних засобів, при якому автомобіль BMW X5 по дотичній лінії зіткнувся із лівою частиною переднього бамперу, проїхав далі до лівого узбіччя, а потім виїхав на зустрічну смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що у вказаному місці та у вказаний час він керував автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 зі сторони м. Хмельницького в напрямку смт. Ярмолинці. В межах населеного пункту с. Антонівці Ярмолинецького району він розпочав маневр обгону, рухаючись зі швидкістю близько 80 км./год.. Після початку маневру обгону та знаходячись на смузі зустрічного руху, перебуваючи на незначній відстані від керованого ним автомобіля, водій автомобіля Renault Kango PHA-4230L, реєстраційний номер НОМЕР_3 включив показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту, внаслідок чого на лівій смузі дороги відбулось зіткнення, оскільки автомобіль ОСОБА_1 фактично в`їхав у передні праві бокові дверцята автомобіля ОСОБА_2 .. Після зіткнення автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_4 відкинуло на узбіччя, його автомобіль був неконтрольованим на відстані близько 70 м., а виїхавши з узбіччя на смугу зустрічного руху відбулось зіткнення автомобіля BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він під час ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .. Ствердив, що водій ОСОБА_1 в с. Антонівці, маючи намір заїхати на шиномонтаж, перед маневром лівого повороту включив показчик лівого повороту, який дублювався на причепі, почав зменшувати швидкість, притискаючись до осьової лінії дороги, до стадії практичної зупинки транспортного засобу. Після того, як безпосередньо навпроти шиномонтажу цей автомобіль переднім лівим колесом перетнув осьову лінію, виїхавши приблизно до половини ширини зустрічної смуги на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення із автомобілем BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який у цей час здійснював обгін двох транспортних засобів та рухався по лівій смузі. Цей автомобіль винесло на узбіччя, де він підняв пил за яким не було видно подальшого руху та моменту зіткнення автомобілів BМW X5 та Nissan Note.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він керував автомобілем Renault Kango», який слідував за автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 на відстані близько 70 м. Позаду за автомобілем ОСОБА_4 на близькій відстані (близько 2-3 м.) рухався автомобіль BМW X5. Автомобілі усі рухались зі швидкістю близько 50 км./год., що обумовлювалось швидкістю руху переднього автомобіля. Відстань між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_4 у цей час становила близько 50 м.. Автомобіль Renault Kango реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 включив показчик лівого повороту, впродовж 30 м. рухався із ввімкненим покажчиком повороту, зменшуючи швидкість майже до стану зупинки. У цей час, ОСОБА_4 також зменшив швидкість свого транспортного засобу та прийняв правіше, ближче до узбіччя. Зустрічних транспортних засобів він не бачив. Поволі, під кутом близько 45 градусів, автомобіль ОСОБА_1 із причепом почав маневр лівого повороту. У цей час, відстань між їхніми автомобілями становила близько 15-20 м.. Після того, як автомобіль ОСОБА_1 ввімкнув показчик повороту, але майже одночасно із здійсненням самого маневру, автомобіль BМW X5 різко пришвидшився та почав маневр обгону. Це відбулось приблизно одразу після проїзду пішохідного переходу та за 20 м. до місця зіткнення. Який автомобіль першим розпочав маневр свідок не зміг визначитись, оскільки початок маневру обгону він не бачив, лише в цей момент почув шум двигуна автомобіля, який різко прискорився. Намагаючись уникнути зіткнення автомобіль BМW X5 не гальмував, а навпаки, збільшив швидкість, намагаючись об`їхати автомобіль ОСОБА_1 лівіше. Зіткнення відбулось тоді, коли автомобіль ОСОБА_1 (без врахування причепу) наполовину був на смузі зустрічного руху, а автомобіль BМW X5 лівими колесами знаходився на лівому узбіччі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом серії БД №429598 від 21.06.2019 р., схемою місця ДТП від 05.04.2019 р., висновком експерта №10.1/10.4-0556:19К від 04.02.2020 р., роз`ясненням експертом свого висновку в судовому засіданні 05.08.2020 р..

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ДТП сталось внаслідок порушення вимог ПДР потерпілим ОСОБА_5 , який почав здійснювати маневр обгону у недозволеному місці із перевищенням швидкості та не зважаючи на ввімкнений ОСОБА_1 показчик лівого повороту, спростовуються матеріалами справи. Так, з схеми ДТП (а.с. 16) та схем організації дорожнього руху (а.с. 58-60), відповідно до яких заїзд на станцію техобслуговування не належить до перехресть, не вбачається обмежень у здійсненні маневру обгону. Інші стверджувані порушення ПДР потерпілим спростовуються висновком експерта №10.1/10.4-0556:19К від 04.02.2020 р.

Так, відповідно до висновку експерта, водій автомобіля «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 на момент виникнення небезпечної ситуації повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. ПДР. У встановленій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1. ПДР та з технічної точки зору знаходилась у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В дорожній обстановці, яка характеризується місцем зіткненням як в позначці №2 так і в позначці №3 на схемі ДТП (а.с.16) небезпека для руху водію автомобіля BМW X5, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору наступає з моменту безпосередньої зміни напрямку руху автомобіля «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 . З порівняльних досліджень пошкоджень транспортних засобів в початковій фазі безпосереднього зіткнення повздовжня вісь автомобіля BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_4 та повздовжня вісь автомобіля «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували під кутом біля 20°. В дорожній обстановці, яка характеризується, як місцем зіткненням у позначці №2 так і у позначці №3 на схемі ДТП (а.с.16), при встановлених обставинах виникнення небезпеки водій автомобіля BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом зупинки до місця зіткнення.

Роз`яснюючи свій висновок експерт зазначив, що у місці зіткнення відсутні дорожні знаки чи розмітка, які б забороняли обгін. Заїзд до приміщень автосервісу не має правового режиму перехрестя та не обмежує можливості для обгону. Зазначив, що проведеним дослідженням та розрахунками він встановив, що на момент здійснення маневру лівого повороту водієм автомобіля «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_4 вже перебував у стадії обгону, а тому не дії водія цього автомобіля, а, власне, дії водія автомобіля «Renault Kango» PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_3 були направлені на створення небезпеки та перебували у причиновому зв`язку із ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці, а справа не була розглянута у вказаний строк не зважаючи на вжиті судом заходи, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення. Тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов