Справа № 579/2184/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПАТ «Сумиобленерго»,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського, керував автомобілем ВАЗ 211002 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського керував автомобілем та його зупинили працівники поліції, та попросили надати документи для перевірки. Однак документів при собі він не мав, оскільки забув вдома, а тому сів до автомобіля та покинув місце зупинки. Після чого зателефонував товаришу ОСОБА_2 із проханням забрати його автомобіль. Чекаючи на ОСОБА_2 він випив пляшку алкогольного пива, а в цей час підїхали працівники поліції та відвезли до Кролевецької ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

16 січня 2020 року під час розгляду справи в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили про те, що 01 грудня 2019 року в нічний час бачили як ОСОБА_1 на автомобілі відїхав від кафе «Транзит» та поїхав по вул.Калиновського в м.Кролевець Сумської області. Після чого вони зупинили його на вказаній вулиці та попросили надати документи. При цьому під час спілкування із ОСОБА_1 чули від останнього запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 відповів, що документи в салоні автомобіля та сів до салону, після чого швидко рушив від місця зупинки. Після чого вони стали переслідувати ОСОБА_1 , через деякий час ОСОБА_1 зупинив автомобіль, яким він керував та побіг він нього, однак був затриманий. Після зупинки транспортного засобу пива не вживав.

30 січня 2020 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01 грудня 2019 року вона разом із іншими працівниками патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснювали патрулювання в м.Кролевець. Токаєв О.А. та ОСОБА_7 .О. 01 грудня 2019 року в м.Кролевець по вул.Калиновського зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, ОСОБА_1 сів до салону автомобіля після чого швидко рушив від місця зупинки. Вони поїхали за ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляли їй, що від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Через деякий час ОСОБА_1 зупинив автомобіль, яким він керував та побіг він нього, однак був затриманий. Після зупинки транспортного засобу пива не вживав.

30 січня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 01 грудня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, оскільки він забув посвідчення водія, а його зупинили працівник поліції. Очевидцем керування ОСОБА_1 автомобілем 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського він не був. Коли прибув на місце події ОСОБА_1 не було.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 року серії ОБ №145305 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №336 від 01.12.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 03:20 01.12.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3)

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 року серія ОБ №145305 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорює те, що він 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського, керував автомобілем та його зупинили працівники поліції. Не заперечує також і те, що він проходив огляд на стан алкгольного сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ, за результатами якого було становлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судовому засіданні.

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 року серії ОБ №145305 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №336 від 01.12.2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.3); пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №336 від 01.12.2019 року складений з дотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №336 від 01.12.2019 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 чи ст.266 КУпАП.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок №336 від 01.12.2019 року є недійсним.

Порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп?яніння судом не встановлено.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського, а вжив алкоголь лише після зупинки працівниками поліції автомобіля не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом, оскільки спростовуються вищезазначеним.

Суд розцінює вказані пояснення обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_2 суд також не бере до уваги, оскільки зі слів останнього він не був очевидцем подій, які мали місце 01 грудня 2019 року о 02:20 в м.Кролевець по вул.Калиновського.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.05.2011 року (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун