ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/30/20Головуючий у І інстанції Михальченко Ю.В.
Справа № 711/8200/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатенко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 11 жовтня 2019 року о 22 год. 37 хв. в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 5, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість рухів, ходи, мови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У встановленому законом порядку у приміщенні КНЗ «ЧОНД» в кабінеті лікаря-нарколога відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, висновок КНП «ЧОНД» № 816 від 11.10.2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.12.2019 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказував, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак є такою, що підлягає скасуванню.

В додаткових поясненнях, які за своєю суттю є доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначав, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався без його участі, оскільки його було неналежно повідомлено про судове засідання.

Крім того, в матеріалах провадження відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Також в матеріалах провадження відсутні пояснення свідків, які змогли б підтвердити відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також апелянт просив не досліджувати електронний носій інформації DVD диск, а також не використовувати його дані якості доказу, оскільки даний доказ не був відкритий (не були ознайомлені) стороні захисту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - адвоката Ігнатенка В.В. та думку ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 319195 від 11.10.2019 (а.с.1);

- даними рапорту інспектора вз. №2 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП Єрмоленка О. від 12.10.2019 (а.с.2);

- даними висновку №816 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3).

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту відмови ОСОБА_1 - особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався без його участі, оскільки його було неналежно повідомлено про судове засідання та таким чином було порушено його право на захист, тосуд апеляційної інстанції бере до уваги доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, що відображено й у змісті самої оскаржуваної постанови. Однак, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції йому були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.

Крім того з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час судового засідання - 10.12.2019, оскільки відповідно до довідки про доставку SMS повідомлення, дане SMS повідомлення із зазначенням дати та часу судового засідання було сформоване та йому відправлено 14.11.2019 о 18:02:58 та доставлено 14.11.2019 о 19:05:00 на номер телефону НОМЕР_2 . Даний номер телефону відповідає номеру, який ОСОБА_1 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , зокрема щодо того, що у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відсутні пояснення свідків, то ці доводи спростовуються іншими письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко