Справа № 569/8200/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Меркулова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП _________________, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №222017, 14.05.2020, о 00:05 год., в м. Рівне, на вул. Соборна, 442, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ21013, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 59 від 14.05.2020.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Меркулов С.М. вказав, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не керував транспортним засобом. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 як власника транспортного засобу. На час приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував безпосередньо у транспортному засобі, в очікування водія, якого замовив за допомогою сервісу «драйвер» служби таксі «305», для доставки транспортного засобу, до місця проживання ОСОБА_1 , тому що автомобіль мав технічну несправність. ОСОБА_1 не заперечував, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, про те він не керував транспортним засобом у алкогольному сп`янінні, тому що після того як тривалий не зміг відремонтувати транспортний засіб, випив пива у автомобілі чекав «драйвера» служби таксі «305» для перевезення транспортного засобу. Після того, як приіхали працівники поліції на нього склали протокол про те, що транспортний засіб стоїть ближче 10 метрів до пішоходного переходу і він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що отримав замовлення через сервіс «драйвер» служби таксі «305» для перевезення транспортного засобу. По прибуттю на місце події, водій транспортного засобу перебував безпосередньо у транспортному засобі, біля якого стояли працівники поліціїі щось з`ясовували. Транспортний засіб мав технічну несправність тому був доставлений до місця проживання ОСОБА_1 ..

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і не заперечується, однак відсутні докази, що останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом патрулювання працівників поліції, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який відображає обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушень відносно ОСОБА_1 та проходження останнього огляду на визначення стану сп`яніння з використанням газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 7510, однак доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Враховуючи вищенаведене, показання свідка ОСОБА_2 , оглянутий відеозапис, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя В.А. Доля