overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/184/20
провадження № 3/445/125/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 11-го класу ЗОШ № 1 м. Золочів,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

неповнолітня ОСОБА_1 31.12.2019 року, близько 21 год. 45 хв. розпивала алкогольні напої у громадському місці, а саме по вул. Золочівській, 6 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, підтвердила факти викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 505811 від 30.01.2020 року, висновком старшого інспектора з ЮП сектору превенції патрульної поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області Березіної О., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка на момент вчинення правопорушення не досягла повноліття, навчається, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст.13,24-1,178 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді передачі ОСОБА_1 під нагляд батькам.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 459/279/20 Провадження № 3/459/196/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2020 р. близько 14:25 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що по вул. Шевченка, 23 в м. Червонограді, вчинив дрібну крадіжку шоколаду «Фієрія», у кількості дві штуки, загальною вартістю 41,28 грн.. Цього ж дня, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні вказаного вище магазину, вчинив дрібну крадіжку шоколаду фірми «Світоч» чорний смак марципан, вагою 90 грам, у кількості 5 штук, загальною вартістю 100,80 грн..

Крім того, ОСОБА_1 25.01.2020 р. близько 21:25 год. перебуваючи в приміщенні вказаного вище магазину, вчинив дрібну крадіжку шоколаду фірми «Рошен» екстра чорний цілий лісовий горіх, вагою 90 грам, у кількості три штуки, загальною вартістю 59,76 грн..

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №№ 525145, 525146, 525185 від 29.01.2020 р.; заявами працівника магазину «Рукавичка» від 29.01.2020 р.; довідками про вартість викраденого майна від 29.01.2020 р..

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/643/2828/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №311159 від 20.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 156 КУпАП складається з частини першої, другої, третьої та четвертої.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №311159 від 20.06.2020 року не містить зазначення частини статті 156 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 750/6601/20
Провадження № 3/750/2053/20
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15.07.2020 об 11:45 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка, 41, в магазині «Союз», у громадському місці, перебував без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1, пункту 2 постанови КМУ № 211 від 11.03.2020, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.

Так, у протоколі вказано про порушення вимог пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, які постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, починаючи з 22 травня 2020 року, виключено, а на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 за порушення припису нормативно-правового акту, який станом на вказану дату втратив свою чинність. Тоді як, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння та внесення змін до адміністративного протоколу.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути управлінню патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Дата документу 10.08.2020
Справа № 334/4473/20
Провадження № 3/334/1964/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №182521 від 21.04.2020, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 16.25 год. на 159 км. А/Д М29 Новомосковського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом МАN TGA 26.430, н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL, н.з. НОМЕР_3 , на одній осі якого встановлено різні шини, з різними малюнками протектора, різного типу малюнку протектора, чим порушив вимоги п.31.4.5 г) ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП були передані у провадження судді Фетісова М.В.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 необхідно закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки правопорушення було вчинено 21.04.2020, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі повинне бути закрите.

Керуючись ст.38, 121, 247, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КупАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
06.08.2020 Справа № 756/8740/20
Унікальний № 756/8740/20
Провадження № 3/756/4685/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2020 року о 17.33 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Куренівська та вул. Богатирська, в порушення п.п.16.6 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Тойота, державний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі світлофора,не надав перевагу у рузі автомобілю,який рухався в зустрічному напрямку руху, в результаті цього зіткнення з цим автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104015 від 09.07.2020.

-схемою місця ДТП від 09.07.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа №: 646/4509/20
Провадження № 3/646/1536/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2020 року о 15-00 год., водій ОСОБА_1 на вул. Молочна, 30 у м.Харкові, керуючи автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford, державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав заяву, в якій підтвердив обставини, викладені в протоколі, просив проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296996 від 25.07.2020 року, схему ДТП, пояснення водіїв, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 550/941/20
Провадження № 3/550/392/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, розлученого, працюючого водієм Компанія "ONUR", РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 127 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

18.07.2020 близько 21 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, із колишньою дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 632137, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире каяття винного.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , заяву колишньої дружини ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що вона помирилась з ним, претензій до нього не має та просила його суворо не карати, приходжу до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов