Провадження № 3/686/4041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кравчука Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 07 год. 32 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ 21144", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись поза межами проїзної частини попід залізничні колії станції «Гречани» 1231 км. 4 пікет, поблизу вул. Курчатова, 125/1 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з дросель трансформатором та колійною коробкою, після чого автомобіль в некерованому стан з`їхав у кювет. Внаслідок зіткнення транспортний засіб, дросель трансформатор та колійна коробка отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху після вказаної дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаних місці та час він після дорожньо-транспортної пригоди перебував біля автомобіля "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , та на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вищевказані обставини підтверджуються також: поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди, зокрема зсув дросель трансформатора та колійної коробки внаслідок наїзду автомобіля, що потребувало фізичних зусиль працівників для їх встановлення на місце, останній також вказав на механічне пошкодження колійної коробки у виді подряпини, а свідок ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після наїзду на дросель трансформатор і колійну коробку та його механічні пошкодження; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» № 1015 від 02.05.2020 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який ніким не оспорюється; даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що автомобілем він не керував, а керував ним його товариш ОСОБА_4 та після дорожньо-транспортної пригоди алкоголь він не вживав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами, згідно з якими ОСОБА_1 добровільно повідомляє поліцейським, що саме він керував автомобілем та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. З наведених підстав відхиляє суд і пояснення свідка ОСОБА_4 (товариша ОСОБА_1 , а відтак зацікавленої особи у справі) про те, що автомобілем керував він.

Про неправдивість наведених вище пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка свідчать також розбіжності в їх показаннях суду. Так, ОСОБА_1 повідомив, що у ОСОБА_4 посвідчення водія не було, в зв`язку з чим він взяв вину на себе, тоді як останній ствердив, що посвідчення водія у нього було. Більше того, як видно з відеозаписів по приїзду працівників поліції свідка ОСОБА_4 на місці події не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив про відсутність на нього будь-якого тиску з боку працівників поліції чи інших осіб, що також підтверджується відеозаписами.

Наведені вище пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Твердження захисника про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставні, оскільки як встановлено під час судового розгляду допущені ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху спричинили пошкодження транспортного засобу (автомобіля "ВАЗ 21144", номерний знак НОМЕР_1 ) та іншого майна (дросель трансформатора та колійної коробки), за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, та ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 8, 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: