overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/895/20
Провадження № 3/584/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, встановив:

03.07.2020 о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у м. Путивль Сумської області по вул. Свободи біля буд. № 73, тобто у громадському місці, без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги пп. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів".

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. У вчиненому кається.

Крім того, той факт, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660623 від 03.07.2020 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2020, у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Зважаючи на вказані обставини і наслідки правопорушення, які свідчать про його малозначність, та щире каяття ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
провадження № 3/947/4954/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №756092, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2020 року о 11:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, просп. Ак. Глушко, 14, здійснював торгівлю з рук, в невстановленому місці. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне праворушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1469/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 16.07.2018 р. орган 6832, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2020 р. о 14 год. 47 хв. в с.Соколівка Ярмолинецького району по вул.Центральній, 18, керував автомобілем не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, приймається до уваги й те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся та визнав вину, і вважає необхідним в силу ч. 2 ст. 13 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн..

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 13, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
справа № 165/1643/20
провадження №3/165/504/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
21.06.2020 о 11 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці в перукарні «Шарм», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 12, м. Нововолинськ Волинської області, порушила рішення Нововолинської міської ради від 04.04.2020, а саме будучи фізичною особою підприємцем здійснювала стрижку клієнта без засобів захисту органів дихання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки вона щиро розкаюється, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, отримує допомогу як малозабезпеченій сім`ї.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд дотримуючись вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що суспільно-шкідливих наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,- суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити їй усне зауваження.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 333/4403/2020
Пр. № 3/333/1545/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського ВП ДВП НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 627485, 23.05.2020 року о 02 годині 00 хвилин, гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: мешкання вчинила насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі, а саме ображала, не давала відпочивати, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час складення протоколу та розгляді справи гр. ОСОБА_1 вину визнала, просила її суворо не карати.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22, ст.33, ч.1ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 201/7469/20
Провадження № 3/201/3492/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 19 травня 2020 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 12 по вул. Святослава Хороброго в м. Дніпрі, перебуваючи при цьому у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є вул. Святослава Хороброго, 12, що відноситься до території Шевченківського району в м. Дніпрі, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що також знаходиться в зазначеному адміністративному районі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1453/20

Провадження №3/943/698/2020

12 серпня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

12.08.2020 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1452/20, провадження № 3/943/697/2020,

ЄУН 943/1453/20, провадження № 3/943/698/2020,

ЄУН 943/1454/20, провадження № 3/943/699/2020,

ЄУН 943/1455/20, провадження № 3/943/700/2020,

ЄУН 943/1456/20, провадження № 3/943/701/2020,

ЄУН 943/1457/20, провадження № 3/943/702/2020,

ЄУН 943/1458/20, провадження № 3/943/703/2020,

ЄУН 943/1459/20, провадження № 3/943/704/2020,

ЄУН 943/1460/20, провадження № 3/943/705/2020,

ЄУН 943/1461/20, провадження № 3/943/706/2020,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1452/20, провадження № 3/943/697/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
справа № 165/1611/20
провадження №3/165/500/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.05.2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку у ТОВ «АТБ «Маркет» у м. Нововолинську , що знаходиться за адресою: вул. Степана Бандери в м. Нововолинську, а саме таємно викрав з полиці магазину одну пляшку алкогольного напою «Текіла» 0,5 л Messicana Alteno Silver , вартістю 109,90 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51 КУпАП-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 серпня 2020 рокуСправа №: 707/957/20
Номер провадження 3/695/1214/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Черкаського районного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Крупське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.05.2020 р. о 13-45 год на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем «Нісан Санні» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, каявся.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376923 від 12.05.2020 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ЗолотонiськеУК/Золотоноша/21081100, Код (ЄДРПОУ):36774284,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA0023007, Код класифікаціїї доходів бюджету:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА0026001, Код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко