Справа № 594/904/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, водія АТП 1638,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423406 від 17 червня 2020 року, 16 червня 2020 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 46, керуючи автобусом «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні, не дав дорогу т/з «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, та вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №423407 від 17 червня 2020 року, 16 червня 2020 року о 14 год 30 хв. ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 46, керуючи автобусом «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив п.2.10 А.Д. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , його захисник- адвокат Вальчук М.М. на розгляд справи не з`явилися. При цьому, ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення, його захисник - клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Розгляд справи просили провести без їх участі.

Свою позицію ОСОБА_1 мотивував тим, що вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях не визнає, так як у час та місці вказаному у протоколі, автобусом не керував, а письмові пояснення від 17.06.2020 року, які містяться в матеріалах справи, дані ним під тиском поліції.

В обгрунтування поданого клопотання про закриття справи захисник Вальчук М.М. зазначила, що ОСОБА_1 у час та місці вказаному у протоколі не керував зазначеним транспортом, пояснення які містяться в матеріалавх справи від 17.06.2020 року дані ним під тиском поліції. У матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль здійснював рух за описаних у протоколі обставин, а ОСОБА_1 виконував функції водія. Не зафіксовані вони і на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи. Щодо рапорту інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області Л.Древницької, то такий не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки інспектор є зацікавленою особою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, не містять доказів того, що 16 червня 2020 року о 14 год 30 хв. саме ОСОБА_1 в м.Тернополі по вул.Микулинецька, 46, керуючи автобусом «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та після цього залишив місце події.

Так, ні в поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , ні у рапорті старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області Древницької Л. від 17.06.2020 року, не має даних про те, що саме автобус «Mersedes Benz 416», реєстраційний номер НОМЕР_1 та під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Таких даних не містить і долучений до протоколу відеозапис з місця події - момент вчинення ДТП на такому не зареєстровано, як і будь-яких обставин, які б вказували на те, що до такої ДТП був причетний транспортний засіб, яким керував саме ОСОБА_1 .

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 вмінено вчинення ДТП, яке мало місце о 14 год. 30 хв. 16 червня 2020 року в м. Тернопіль вул. Микулинецька 46. Протокол про вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення після цього місця події датовано 17 червням 2020 року, а його місцем складення зазначено вул. Будного 4а м. Тернопіль.

Дані, на підставі яких відповідальною особою органу поліції 17 червня 2020 року зроблено висновок про те, що в час та місці, де відбулась дорожно-транспортна пригода ( 16 червня 2020 року) знаходився транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано, не здобуто таких і в ході судового розгляду.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Однак, з огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.124, 122-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 35, п.1 ст.247, ст.ст.280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: