Справа № 484/1561/20
Провадження № 3/484/648/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Некрасенка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Зятковського Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.05.2020 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є особою з інвалідністю, працює на посаді завідувача консультативної поліклініки КНП «Первомайська центральна міська багатопрофільна лікарня» Первомайської міської ради, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОБ № 116920, 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв., по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги з вул. Гетьмана Мазепи на головну - 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказується, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв., він керував своїм автомобілем марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджав з вул. Гетьмана Мазепи на перехрестя вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області з увімкненим лівим покажчиком повороту. Перед перехрестям він зупинився, щоб пересвідчитися в безпечності маневру. На перехресті, одразу за пішохідним переходом, стояв позашляховик, який обмежував йому видимість дороги. Він потрохи почав виїжджати на перехрестя, з метою повернути ліворуч, та в цей час побачив автомобіль марки BMW чорного кольору, який рухався зліва від нього по вул. 12-го Грудня на дуже великій швидкості та допустив зіткнення з лівою задньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказує, що в даному ДТП він не винен, оскільки, автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху, а тому він не зміг вчасно зреагувати, щоб уникнути зіткнення, осьову лінію він не перетинав.

Захисник, ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.05.2020р. о 16 год. 00 хв., він рухався на своєму автомобілі марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області в бік мікрорайону «Фрегат» зі швидкістю приблизно 50 км.год. В цей час, з другорядної дороги з вул. Гетьмана Мазепи на головну - 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області виїхав автомобіль марки ВАЗ 217230 «Пріора». Він вивернув кермо в праву сторону з метою уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося. Зазначає, що в даному ДТП винен саме ОСОБА_1 , який повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки рухався по другорядній дорозі.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка пояснив, що 13.05.2020р. близько 16 год. 00 хв. знаходився біля магазину «Гастроном» по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області. В цей час він побачив, як зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Корабельна, на великій швидкості, на його думку більше 100 км.год., рухався автомобіль марки BMW, як потім він дізнався водієм якого був ОСОБА_2 , який проїхав повз нього, після чого почув звук, характерний для зіткнення автомобілів і побачив, що на перехресті вул. 12-го Грудня та вул. Гетьмана Мазепи сталося ДТП за участю даного автомобіля марки BMW та ВАЗ 217230 «Пріора». Зазначив, що момент зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що 13.05.2020р. близько 16 год. 00 хв. знаходився біля магазину «Гастроном» по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області та розмовляв по телефону. В цей час він побачив як зі сторони вул. Київська в напрямку вул. Корабельна, зі швидкістю, на його думку, приблизно 70 км.год., рухався автомобіль марки BMW, почув свист коліс та побачив що на перехресті вул. 12-го Грудня та вул. Гетьмана Мазепи сталося ДТП за участю автомобіля марки BMW та ВАЗ 217230 «Пріора». Момент зіткнення він не бачив та зі свого автомобіля не виходив.

Оцінюючи швидкість, з якою на думку свідків та ОСОБА_1 рухався автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , останні покладалися лише на особисті суб`єктивні відчуття і загальний стаж керування автомобілем, що не може бути прийнято судом як належний доказ порушення останнім правил дорожнього руху.

При цьому, швидкість руху автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 за допомогою спеціальних приладів вимірювання швидкості, які сертифіковані, пройшли повірку та дозволені для використання в Україні, не вимірювалась, оскільки докази протилежного відсутні в матеріалах справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 або. ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, відносно ОСОБА_2 не складався.

Тобто, будь які належні та допустимі докази, стосовно того, що водій автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів матеріали справи не містять,

В судовому засіданні захисник, ОСОБА_7 , стверджував, що закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116920 відбулося без участі ОСОБА_1 , а тому він не міг в повній мірі надати свої пояснення та ознайомитися зі схемою місця ДТП, оскільки даний протокол був складений13.05.2020р. о 18.40год, того ж дня о 18.45год. він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, дане твердження захисника не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 проведеного за допомогою електронного пристрою "Драгер" № 6810, тест №5322 від 13.05.2020р. о 18.36год. проба на алкоголь є негативною - 0,00 ‰. В графі даної роздруківки «підпис, особи, що тестують» міститься особистий підпис ОСОБА_1 . Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні.

Тобто, на момент закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116920 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вже був проведений.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 , які останній надав власноручно, що є підтвердженням того, що він був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно обставин ДТП, повністю узгоджуються із схемою місця ДТП, яка відтворює дорожню обстановку в момент зіткнення, відповідно до якої, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, на правій смузі для руху по вул. 12-го Грудня знаходиться автомобіль марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані близько 5.5м. від краю проїзної частини зліва та на відстані близько 3.6м. від місця зіткнення. Автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться на крайній лівій смузі для руху другорядної дороги, позначеної відповідним знаком 2.1 "Дати дорогу", по вул. Гетьмана Мазепи, на відстані близько 10.8м. від краю проїзної частини справа та на відстані близько 12.6м. від автомобіля марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 . Місце зіткнення знаходиться на крайній правій смузі для руху по вул. 12-го Грудня на відстані близько 8.6м. від краю проїзної частини зліва, що свідчить про те, що ДТП сталося на крайній правій смузі для руху головної дороги по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області по якій рухався автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також, згідно схеми місця ДТП, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовані заднє ліве крило, задні ліві двері, заднє ліве колесо, розбито задній лівий ліхтар, задній бампер, у автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , деформовані переднє ліве крило, передній капот, розбито передній бампер з лівого боку, ліва блок фара, ліва протитуманна фара, пошкоджено лако-фарбове покриття заднього бампера з лівого боку.

Аналізуючи вищевикладене, характер та локалізацію зазначених пошкоджень, суд приходить до висновку, що вони технічно могли бути отримані при обставинах, які описують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у своїх поясненнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не в повній мірі погоджується із схемою місця ДТП, оскільки на ній відсутні транспортні засоби, які знаходились у заїзному кармані біля магазину «Гастроном».

Однак, суд не може прийняти до уваги дане твердження ОСОБА_1 , оскільки останній та ОСОБА_2 , були ознайомлені із зазначеною схемою місця ДТП та підписали її без будь яких зауважень, про що свідчить їхній особистий підпис.(а.с. 2)

Крім того, в матеріалах справи наявний відеозапис з камер відео спостереження з магазину, який розташований на перехресті вул. Гетьмана Мазепи та 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, де сталося ДТП з якого вбачається, що автомобіль марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі по вул. 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області в бік мікрорайону «Фрегат». В цей час, з другорядної дороги з вул. Гетьмана Мазепи на головну - 12-го Грудня в м. Первомайськ Миколаївської області, по якій рухався автомобіль марки BMW, виїхав автомобіль марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надавши останньому переваги в русі, в результаті чого сталося ДТП за участю даних транспортних засобів. При цьому, з даного відеозапису вбачається, що позашляховик сірого кольору, який, за поясненнями ОСОБА_1 , обмежував йому видимість дороги припаркувався біля магазину «Гастроном», який розташований на перехресті де сталося ДТП, вже після того, як його проїхав автомобіль марки BMW.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про те, що в даній ситуації ОСОБА_2 мав повне право розраховувати на виконання вимог Правил дорожнього руху іншими учасниками дорожнього руху, в тому числі він розраховував, що водій ОСОБА_1 буде виконувати вимоги п.п. 10.1, 16.11 ПДР України.

В наявній дорожній обстановці ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на перехресті нерівнозначних доріг, грубо порушив вимоги ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рухута не надав переваги у русі автомобілю марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Тобто, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , порушення ним ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, а саме зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду та підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, під час дослідження матеріалів справи не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується позитивно, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись, ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко