Справа № 461/4449/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1332/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю:

представника митниці Зирянова О.Ю.,

особи притягнутою до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника адвоката Микита Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Микити Тараса Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 щодо ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 483 МК України

встановив:

Цією постановою

Zvaricі Mihail ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, місце народження - Bricani, ОСОБА_3 , місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.10.2017 виданий уповноваженими органами Молдови (ASP),

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18250,00 грн., та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №5943/20900/17 від 24.11.2017, а саме: сигарети з фільтром марки «Compliment amber» з маркуванням Duty Free Only. Код товару , кількістю 220 пачок; сигарети з фільтром марки «Compliment bluе» з маркуванням Duty Free Only. Код товару , кількістю 280 пачок; сигарети з фільтром марки «Compliment violet» з маркуванням Duty Free Only. Код товару , кількістю 230 пачок, загальною кількістю 730 пачок та вартістю 18250,00 грн.

Затриманий згідно протоколу №1087/20900/19 від 28.02.2019 року транспортний засіб марки «Hyundai H1» ,VIN-код НОМЕР_2 ,реєстраційний номер НОМЕР_3 ), двигун дизельний обємом 2497 см куб (з ключем запалювання). Код товару , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 / НОМЕР_5 від 20.07.2018 - 1 шт. та контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто із ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці ДФС вартість проведеної експертизи у сумі 4396,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 53865,81 грн.

Стягнуто із Zvaricі Mihail (Зваріка Міхаїла) в користь ДСА України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді першої інстанції, 28 лютого 2019 року близько 21 години гр. Молдови ОСОБА_5 Mihail, прямуючи у якості водія у приватну поїздку з України в Республіку Польщі через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_6 , обрав для слідування смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було направлено у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де у ході поглибленого догляду автомобіля було виявлено товар, а саме: сигарети з фільтром марки «Compliment amber» з маркуванням Duty Free Only, у кількості 220 пачок, сигарети з фільтром марки «Compliment blue» з маркуванням Duty Free Only, у кількості 280 пачок, сигарети з фільтром марки «Compliment violet» з маркуванням Duty Free Only, у кількості 230 пачок, що переміщувався з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому сховищі (тайнику). Дане сховище (тайник) являє собою порожнину між днищем та підлогою салону автомобіля, утворену кустарним способом. Доступ до прихованого товару став можливим через спеціально виготовлений отвір розміром 25*80 см, після демонтажу одного ряду пасажирських сидінь та зняття кришки отвору.

На дану постану подала апеляційну скаргу представник правопорушника адвокат Микита Т.В., який просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 та закрити провадження у справі. Вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що в суді першої інстанції помилково встановили, що в діях ОСОБА_6 наявний умисел. Вважає, що протокол про порушення митних правил не встановлює вину особу, а є виключно документом який фіксує певний факт.

Апелянт наполягає, що ОСОБА_7 .Зваріку не було відомо про схованку у автомобілі, оскільки такий йому не належить; тютюнові вироби він у схованку автомобіля не завантажував. Він був лише найманим водієм на маршруті Чернівці-Варшава та здійснював перевезення пасажирів. Перевізником є юридична особа за законодавством Республіки Польща, якій належить автомобіль Хюндай Н1. Це підтверджується наявними у справі документами, зокрема показами свідка ОСОБА_8 , який виявив тайник в автомобілі, оскільки здійснював технічне обслуговування ТЗ. Про його наявність нікому не повідомив і тютюнові вироби належать саме свідку. Тобто у ОСОБА_6 не було жодного умислу, що виключає його вину за ч.1 ст. 483 МК України, а тому справа підлягає закриттю.

Крім того апелянт зазначив, що по справі проводилася експертиза і відповідно за період її проведення не повинен був суд першої інстанції стягувати кошти за зберігання транспортного засобу.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 та його представника - адвоката Микити Т.В. про задоволення апеляційної скарги з врахуванням їх доводів та обґрунтувань, міркування представника Львівської митниці, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_6 є порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 МК України, оскільки прямуючи у якості водія у приватну поїздку з України в Республіку Польщі через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Hyundai H-1», реєстраційний номер НОМЕР_6 , обрав для слідування смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, тобто не повідомив про наявність у нього товару, який був виявлений працівниками митниці під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, у місці що утруднює пошук товарів.

Згідно змістуч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

В суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції :

- протокол про порушення митних правил №1087/20900/19 від 28.02.2019 р.;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- опис вилучених предметів;

- доповідна запискою;

- постанова про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №1087/20900/19 від 20.03.2018 р.;

- протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил №1087/20900/19 від 21.03.2019 р.;

- висновок експертизи №141 від 10.04.2019 р.; висновком експертів №1453/1454 від 05.06.2019 р.;

- службові записками.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції, з врахуванням матеріалів справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_6 , правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки останній, перетинаючи митний кордон України їдучи в Республіку Польщу автомобілем, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перевозив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, а також спеціально виготовленого сховища (тайника).

Відповідно до п.53 ч.1 МК України визначено, що спеціально виготовлене сховища (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбирання, монтажу, тощо.

У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ним було виявлено тайник, під час здійснення технічного обслуговування автомобіля. Zvaricі Mihail (Зварік Міхаїл), не знав нічого про тайник в автомобілі. ОСОБА_8 не сказав Zvaricі Mihail ( ОСОБА_9 ), про тайник. Виявлені сигарети належали свідку.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює дані пояснення свідка ОСОБА_8 оскільки в протоколі про порушення митних правил зазначено, що всі сигарети з маркуванням Duty Free Only.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що перевізником є Сакс ОЛЗ, а Zvaricі Mihail ( ОСОБА_9 ), є працівником польської фірми Сакс Олз, строком з 19.10.2017 по 19.10.2024, тобто здійснює переведення пасажирів за маршрутом Чернівці Варшава.

Відповідно до п.59 ст. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - це будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

При вирішенні питання конфіскації транспортного засобу, як безпосереднього предмету порушення митних правил, судом першої інстанції не було враховано вимоги ч. 3 ст. 461 МК України про те, що даний транспортний засіб є комерційного призначення, який використовуються виключно для перевезення пасажирів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, а тому не підлягає конфіскації.

У матеріалах справи (а.с. 67,68) наявна довідка з перекладом про те, що даний транспортний засіб в період 28.02.2019 01.03.2019 здійснював перевезення пасажирів за визначеним маршрутом, згідно графіку руху і водієм автомобіля був саме ОСОБА_10 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином судом першої інстанції було не в повній мірі враховані вимоги чинного Митного кодексу України, а тому постанова судді в частині конфіскації транспортного засобу підлягає зміні з поверненням такого власнику або представнику власника по довіреності.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддя при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів транспортного засобу не в повному обсязі дотримався вимог Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 та ст.ст.519, 520 МК України хоча і зазначив в постанові, що врахував період проведення експертизи по справі.

Так, згідно з ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб з документами, прийнятий на склад митниці на підставі протоколу про порушення митних правил та опису товарів з 28.02.2019 (а.с.1-10).

14.03.2019 було винесено постанову, про призначення автотехнічної експертизи, висновок по якій було оформлено 05.06.2019 (а.с.31-34), тобто експертиза здійснювалася протягом 84 доби.

29.03.2019 було призначено проведення експертизи по вилученому товару - сигаретам, висновок по якому був сформований 10.04.2019(а.с.18-24), тобто еекспертиза тривала 13 діб.

12.06.2019 для учасників процесу було сформовано повідомлення про скерування справи в суд першої інстанції з призначенням справи до розгляду на 27.06.2019, однак при цьому не було долучено відповідного розрахунку про суму витрат за зберігання товарів та транспортного засобу, а наявна лише службова записка про формування такого розрахунку. (а.с.39). Такий розрахунок було надано суду станом на 19.09.2019 (а.с.51) на суму 55962,09 гр. за 203 доби в період з 28.02.2019 по 19.09.2019, а вподальшому представниками митниці був наданий новий розрахунок станом на 28.11.2019 за 273 доби, за період з 28.02.2019 по 28.11.2019 на суму 72876,98 грн. (а.с.74).

Однак як передбачено п. 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів.

Тому, відшкодування витрат за зберігання транспортного засобу на складах митних органів в даному конкретному випадку слід обчислювати з 12.03.2019 по 28.11.2019 (день прийняття рішення судом), що становить 262 доби.

Отже за зберігання товару на складі митниці необхідно стягнути за ОСОБА_6 723 грн. 10 коп. ( 262 д.-13д=249д.*011 Є*26,40 грн), а за зберігання транспортного засобу необхідно стягнути з М.Зваріка 46464 грн. ( 262д. -84д.= 178 дн.*10Є*26.40 грн.)

Сумарно за зберігання на складі митниці за товар та транспортний засіб з ОСОБА_6 необхідно стягнути 47187,10 грн, а не як зазначено у постанові судді 53865,81 грн.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника у цій частині підлягає до часткового задоволення.

В іншій частині постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 483, 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Микита Т.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України змінити.

Вилучений, згідно протоколу №1087/20900/19 від 28.02.2019 року, транспортний засіб марки «Hyundai H1»,VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ), двигун дизельний обємом 2497 см куб (з ключем запалювання), код товару ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 / НОМЕР_5 від 20.07.2018 - 1 шт.; контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» на 1 арк. - повернути власнику або його представнику.

Стягнути зі ОСОБА_5 Mihail ( ОСОБА_1 ) на користь Львівської митниці ДФС 47187,10 грн. витрат за зберігання на складі митниці транспортного засобу.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена