Справа № 199/5076/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 ухилився від виконання обов`язків по догляду за підопічною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, за якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, внаслідок чого внаслідок чого остання бродяжничала у м. Дніпро.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що того дня його прийомна донька ОСОБА_3 пішла гуляти й обіцяла повернутися о 20 год. 00 хв., але не повернулася. Додзвонитися до неї не вдалося мобільний телефон виявився вимкненим, а самостійні пошуки результатів не дали, тому він був вимушений звернутися за допомогою до органів поліції. ОСОБА_3 повернулася додому самостійно, але вже близько 00 год. 30 хв. ночі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 31 липня 2020 року близько 23 год. 00 хв. повідомив до органів поліції, що його підопічна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пішла з дому на прогулянку та не повернулася;

?рапортом інспектора-чергового Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Горбатюк І.С., яким встановлений факт зникнення дитини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він, як особа, яка замінює батьків, ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідного виховання, фізичного, духовного та морального розвитку дитини.

Враховуючи обставини справи, тривалість відсутності дитини за місцем проживання, дані про особу правопорушника, той факт, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, утримує неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.08.2020