Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2971/20;

04 серпня 2020 року Провадження № 3/642/1204/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у правопорушенні, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2019 о 13 год. 15 хв. у м. Харкові по пров. Залютинському, буд. 16, водій, керуючи автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, в результаті чого автомобіль ГАЗ н.з. НОМЕР_3 здійснив здійснення з автомобілем Seat н.з. НОМЕР_4 , чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про що зазначив його захисник, також з`явився його захисник Салій Д.В. та потерпілий ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зазначені вимоги ч. 1 ст. 277 2 КУпАП судом було виконано.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Салій Д.В. заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, про виклик свідків, про винесення окремої ухвали суду та додав до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та висновок експертного автотехнічного дослідження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що йому було нанесено тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 зник з місця ДТП.

Дослідивши та оцінивши у сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників справи, а також інші докази, суд встановив.

Суд вважає, посилання захисника на висновок експертизи є безпідставник, т.я вказана експертиза була проведена поза матеріалів кримінального провадження про що зазгначає захисник, а тому до вказанного висновку суд відноситься критично.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження, яке на час розгляду справи не скасовано та не оскаржено, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні зазначених подій.

Щодо клопотання захисника про виклик свідка і повернення адміністративного матеріалу, суд вважає, що нормами КУпАП не передбачено повернення протоколу, а також не визначено що саме свідок спростує або пояснить суду в частині обставин подій з урахуванням, що у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої дії ОСОБА_1 винні у кримінальному правопорушенні.

До письмових пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично т.я. пояснення неможливо перевірити, так як ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату розгляду справи, однак не з`явився.

У протоколі місце ДТП зазначено згідно постанови про закриття кримінального провадження, яке на час розгляду справи чинне, а тому посилання захисника на те, що місце ДТП не встановлено, не відповідає дійсності.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КпАП України, як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючи обставини, обтяжуючи обставини відповідальність, яких судом не встановлено,

Таким чином, ОСОБА_1 , не врахував дорожньо транспортну обстановку, внаслідок чого сталося ДТП, тобто з його сторони було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, т.я діями останньо були заподіяні тілесні уцшкодження потерпілому та ОСОБА_3 місця ДТП залишив, що суперечить вимогам ПДР України.

Керуючись ст. 122, 124, 285, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК Холодногірського р-ну м. Харкова; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999696; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0020006; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Копію постанови направити поштою або видати на руки ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.М. Євтіфієв