МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. Справа № 370/1156/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №507477 від 19.05.2020 року цього ж дня о 15 год. 02 хв., у с. Королівка Макарівського району Київської області по вул. О.Кравченка, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копія вказаного протоколу ОСОБА_1 , не вручена, натомість зазначено, що від підпису і отримання копії він відмовився.

Згідно направлення водія на огляд до медичного закладу встановленої форми, яке додано до протоколу, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, вказані в протоколі повністю заперечив та пояснив, що у вказаний у протоколі день, час та місці він стояв біля свого автомобіля з дитиною на руках, коли під`їхала поліцейська машина та зупинилася. В подальшому поліцейський намагався притягнути його до відповідальності за несправні зовнішні світлові прибори, однак він продемонстрував поліцейському що все працює. Потім поліцейський почав вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього виникли певні підозри, проте приладу «Драгер» на його вимогу він не надав. Також на вимогу ОСОБА_1 , не виписав направлення на огляд у медичному закладі. Попри це жодних ознак алкогольного сп`яніння він не мав. Посилання у протоколі на свідків відмови його огляду на стан сп`яніння не відповідає дійсності, оскільки їх на місці конфлікту не було. Протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, з ним його ніхто не ознайомлював, копію не вручав. Натомість поліцейський забрав у нього водійське посвідчення, вилучив автомобіль, який забрав евакуатор, та поїхав у невідомому напрямку. Вказані неправомірні дії поліцейського він оскаржував у встановленому законом порядку. Також зазначав, що одразу після цього інциденту він прибув до Макарівської ЦРЛ для проходження освідування на стан сп`яніння, однак за відсутності відповідного направлення працівника поліції його не було проведено. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Оберемчук О.О., просили суд закрити провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , дала суду покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Судом також досліджені протоколи письмового опитування адвокатом осіб за їх згодою, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повністю підтверджують покази ОСОБА_1 , надані при розгляді справи та однозначно спростовують обставини, зазначені у протоколі.

Як вбачається з листів Прокуратури Київської області та Управління патрульної поліції у Київській області, скарги ОСОБА_1 , щодо можливих неправомірних дій поліцейського Ващенка В.М. , скеровано за належністю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вказав ОСОБА_1 , та це підтверджується показами свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівники поліції його не зупиняли, транспортним засобом він не керував, ознак алкогольного сп`яніння він не мав, проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський не пропонував через відсутність газоаналізатора «Драгер», направлення на огляд у медичному закладі йому не видали. Вказані покази узгоджуються також із матеріалами справи щодо оскарження неправомірних на думку заявника дій поліцейського.

Наведені обставини спростовують обставини, зазначені у протоколі.

Відсутність же відеозапису з нагрудної камери поліцейського, нез`явлення на виклик суду свідків відмови від медичного огляду на стан сп`яніння, зазначених у протоколі, що унеможливлює провести їх допит з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, ненадання можливості надати особисті письмові пояснення у ОСОБА_1 , також ставить під сумнів дійсність обставин, зазначених поліцейським у протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наявними у суду доказами, та не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир