Єдиний унікальний номер 448/707/20
Провадження № 3/448/304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого (зі слів),

за ч.1 ст.130 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник - адвокат Тиндик Р.В.,

права передбачені ст.268 КУпАП ст.10, 63 Конституції України учасникам роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

в с т а н о в и в:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №322603 від 09.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Знетиняком В.В., відомо, що 09.06.2020 року о 16:30год., по вул.Шевченка, 114, що у м.Мостиська Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Крайслер Вояжер», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав при вищевказаних фактичних обставинах. Адвокат Тиндик Р.В., надав суду письмові пояснення: що дійсно зазначеного дня та часу, його підзахисного, під час керування транспортним засобом було зупинено працівником поліції, який зобов`язав надати його документи та вказав на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Ураховуючи те, що він алкогольних напоїв не вживав, тому не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після проведеного огляду, прилад «Драгер» показав 1,55% проміле. Однак із вказаними показниками він не був згоден, оскільки не вживав алкоголь ні у той день, ні напередодні. В подальшому він попрохав працівника поліції проїхати до медичного закладу для медичного освідчення, оскільки правдивість показника «Алкотесту 6810 Драгер» він категорично заперечив. Знаходячись у приміщенні КНП Мостиської ЦРЛ, він пройшов тест на вміст алкоголю у його крові і такий вже показав 0,6% проміле, а не 1,55%, як «Алкотест 6810 Драгер», з чим він теж не погодився і попросив поліцейських проїхати у будь-яку іншу лікарню для освідчення, однак працівники поліції склали щодо нього адміністративний протокол із зазначенням керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що у зазначеному протоколі він написав власноручно « з протоколом не згідний, наполягаю на медичному освідченні». Просять справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Застосоване судом законодавств.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 із доповненнями від 07.11.2015, підстава - 888-2015-п.

Частиною 2 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Аналогічного змісту положення міститься у п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, яким встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 6 «Порядку направлення та огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до вимог п. 8 розділу ІІІ інструкції про порядок № 1452/735МВС, встановлена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Відповідно до змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ньому обов`язково мають бути зазначення/наявності в направленні:

найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється водій;

час та дата видачі/заповнення направлення;

прізвище, ім`я та по батькові водія, який направляється на огляд, зазначенням дати народження та місця проживання/перебування;

документа, що посвідчує особу, серія та № документа (за наявності), коли і ким виданий

виявлених ознак сп`яніння;

назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України;

результатів огляду з зазначенням кількісного показника;

серії та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським (в разі складання);

посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення з підписом поліцейського, який доставив водія на огляд у заклад охорони здоров`я.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ІV. Оцінка суду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 розділ ІІ Інструкції).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи додано як роздруківку приладу «Alcotest Драгер 6810» від 09.06.2020року, показники якого становили 1,55% проміле так і висновок №95 від 09.06.2020р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, показник якого становить вже 0,6%. Огляд проводив лікар ОСОБА_2 ..

Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. (п.20 Інструкції).

Пунктом 22 цієї ж Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стані сп`яніння, у п.11 такого відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду; такий висновок не був оголошений особі, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , в присутності поліцейського ОСОБА_3 , як і не зазначено про вказане у висновку; у п.12 висновку зазначено, що огляд проводив лікар ОСОБА_2 , однак такий не засвідчив свої дії особистою печаткою (штемпелем) лікаря.

З врахуванням вищенаведеного та пояснень наданих суду ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що огляд останнього в КНП «Мостиська ЦРЛ» лікарем проведено з порушенням Інструкції затвердженої наказом МВСУ та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, а тому результати медичного огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння та Висновок лікаря №95 від 09.06.2020р., слід вважати недійсним.

В даному випадку судом прослідковується невідповідність обставин щодо стану алкогольного сп`яніння особи, оскільки: у протоколі зазначені одні показники, а у висновку зовсім інші, що зумовлює розумні сумніви, які не спростовуються матеріалами справи.

При цьому, обставини, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, не мають відрізнятися чи суперечити один одному.

Також вважаю за необхідне на голосити на невідповідність вимогам направлення долученого до матеріалів справи, що у свою чергу унеможливлює використання його. Як доказу при розгляді спірного протоколу.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності вказав, що він був не згідний з результатами засобу вимірювальної техніки та висновком складеним у медичному закладі де проводився огляд.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами свідчать про те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, отож вважається недійсним згідно положень ч.5 ст.266 КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з частиною 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Розуміння справедливого судового розгляду, передбачає можливість, ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 Конвенції, вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її твердження і співвставити їх матеріалам судової справи.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже стаття 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

V. Вирішення питання щодо судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 1,7, 9, 247, 251, 266, 276, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус