Справа № 188/1075/20
Провадження № 3/188/692/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. ,з участю прокурора Фурсова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника поліції Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює (пенсіонер) , депутат Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи депутатом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2018 р. , а саме - 28.05.2020 р. о 12.59 год. , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальності за яке передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. В своїй заяві від 13.08.2020 р. просить суд справу розглянути без його участі. Своєї позиції щодо визнання чи не визнання провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не висловив. Тобто просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд ухвали справу розглянути без участі ОСОБА_1 в порядку , передбаченому ч. 2 ст. 268 КУпАП.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення № 770 від 30.07.2020 р. в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою відділу поліції та ОСОБА_1 .

На думку суду даний документ складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП .

- Інформація, регламент Брагинівської сільської ради , постанова про реєстрацію депутатів надана сільським головою Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області .

Тобто даними документами та списками депутатів даної сільської ради підтверджується той факт , що ОСОБА_1 зареєстрований як депутат даної ради ( виборчий округ № 11 ) .

- Лист Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області від 06.07.2020 р. ( вих.№ 4911|55|103|03-2020 на адресу КНП " Петропавлівський центр первинної медико-санітарної допомоги Петропавлівської районної ради» про витребування відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікуванні в даному медичному закладі.

- Письмова відповідь в.о.головного лікаря КНП « Петропавлівський ЦПМСД» ПРР , в якій зазначається , що ОСОБА_1 звертався 08.02.2020 р. за медичною допомогою з приводу загострення проф..захворювання і виписки лікарських препаратів.

- Іншим листом Управління стратегічних розслідувань від 06.07.2020 р. за вих.. № 4912/55/103/03-2020 р. також робився запит до КП « Петропавлівська ЦРЛ» про надання інформації щодо перебування ОСОБА_1 на лікуванні .

- - В листі -відповіді Директора КП « Петропавлівська ЦРЛ» ПРР» вказується , що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався та на лікуванні не перебував…

- Згідно копії Єдиного державного реєстру Декларації осіб , уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається , що ОСОБА_1 декларацію про доходу опублікував 28.05.2020 р. о 12.59 год.

- Рапорт оперуповноваженого УСР в Дніпропетровській області . В своєму рапорті працівник поліції доповідає , що ним 08.07.2020 р. були отримані відомості з публічної частини Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , якими встановлено адресу реєстрації Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області . Також було отримано інформації відносно ОСОБА_1 , який є депутатом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області та встановлено , останній впродовж 2018 та 2019 рр. до адміністративної відповідальності не притягувався .

- Письмове пояснення ОСОБА_1 , який дає визнавальні свідчення щодо обставин вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Визнає той факт , що він дійсно щорічну декларацію за 2018 р. подав з запізненням , тобто 28.05.2020 р. , причину несвоєчасного подання пояснює своєю власною необачністю та неуважністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб`єкти декларування, в тому числі і депутати місцевих рад, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

При цьому, згідно правої позиції Конституційного Суду України, яка слідує з рішення від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 у справі № 1-14/2012 за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини першої статті 7, пункту 2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", стаття 12 цього Закону набрала чинності з 1 січня 2012 року, а відтак особи, зазначені у пункті 1, підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов`язані з 1 січня 2012 року щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік.

Судом також встановлено , що строки , притягнення до відповідальності , передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП не закінчилися , а тому підстав для закриття справи на підставі п.7 ст. 247 КУпАП немає.

Адже , відповідно до ч.2ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для кваліфікації діяння по ч.1ст. 172 -6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання її поза строком, визначеним законом та без поважних причин.

Правопорушником не надано доказів поважності причин несвоєчасного подання ним вказаної декларації.

З огляду на викладене, враховуючи вищезазначені матеріали , суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративного штрафу у мінімальному розмірі , зазначеному у санкції інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24,32,33, 40-1 , 251 ,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів , що становить 850 грн., стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та начальнику Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан