ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/748/20 Справа № 932/2345/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Андрієнка С.В,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Майорова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрієнка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ "Автотранссервіс" , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.02.2020 року об 15.20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 , знаходячись в районі буд. № 74 по пр. Гагаріна у м. Дніпро, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, а після зіткнення водій автомобіля «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з тролейбусом Т1-Р2 бортовий номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що судом було грубо порушено діюче законодавство, та всупереч вимогам ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суд здійснив розгляд справи не об`єктивно, односторонньо, упереджено й поверхнево, не дослідивши в повній мірі обставини дорожньо-транспортної пригоди. Так, адвокат вказує, що суд, при мотивуванні свого рішення щодо доведеності винуватості водія ОСОБА_1 , не з`ясував питання, що мають значення у справі: хто з водіїв і якими діями створив небезпечну дорожню обстановку, а в результаті - й аварійну ситуацію; хто з водіїв мав більшу можливість уникнути зіткнення. При цьому, вказує, що з огляду на конкретні обставини справи водію ОСОБА_1 не може бути поставлено в провину те, що він не зміг уникнути зіткнення, адже він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР водієм ОСОБА_2 в частині перевищення останнім дозволеної швидкості. Вважає, що судом не була дана належна правова оцінка дій водія ОСОБА_2 , та не надано належної оцінки розташуванню транспортних засобів в момент зіткнення, а саме той факт, що автомобіль "Ауді" контактував із задньою частиною автомобілю "Мерседес-Бенц", коли останній був практично паралельно узбіччю проїзної частини, про що свідчать й механічні пошкодження на автомобілі "Ауді", зазначені на фототаблиціях. Також, судом не надано належної оцінки тому, що в місці дорожньо - транспортної пригоди мається закруглення проїзної частини, яким обмежується видимість проїзної частини водіям транспортних засобів, тоді як перераховане вище має значення для встановлення дійсно винного у скоєнні ДТП. На думку апелянта, суд не звернув на ці обставини уваги, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту як оглянути, так і долучити до матеріалів справи фотографії, які долучені до заперечення та невірно дав оцінку відеозапису з камер "Безпечне місто". Окрім того, захисник звертає увагу, що згідно висновків судово-автотехнічного дослідження № 19/104-9/2д/8 від 27.02.2020, яку було проведено з урахуванням вище перерахованого та всіх матеріалів справи, водію ОСОБА_1 ніщо не перешкоджало розпочати рух зі зміною напрямку і він не створював небезпеки чи перешкоди тим учасникам руху, які дотримувались вимої ПДР, тому в його діях невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР не убачається. Адвокат вважає, що за таких обставин, факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрієнка СВ., які підтримали апеляційну скаргу, просили постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.; ОСОБА_2 та його представника - адвоката Майорова С.В., які просили постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги й дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як видно з оскаржуваної постанови, визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, зокрема, посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2020, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2020 та схему до нього, на яких зафіксовані місце зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відеозапис з камер «Безпечне місто» та інші матеріали справи.

Враховуючи ці докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Надавши оцінку наведеним твердженням, суд апеляційної інстанції вважає, що суд, хоча і перевірив докази у справі, проте не з`ясував, чи є вони достатніми для постановлення остаточного рішення.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд констатував у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР, визнавши, що вони перебувають у причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Між тим, свої висновки суд обґрунтував доказами, які ці обставини беззаперечно не доводять.

Так, з постанови видно, що суд надав перевагу письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , без його безпосереднього допиту у судовому засіданні, а також відеозапису з камер «Безпечне місто».

Цими доказами суд спростував пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, що перешкодило йому ( ОСОБА_2 ) своєчасно виявити перешкоду. Водночас, суд не звернув увагу на те, що наведені докази засвідчують лише подію ДТП та з технічною точки зору невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР не доводять.

Поза увагою суду залишилось те, що обставина здійснення водієм ОСОБА_2 руху з перевищенням дозволеної швидкості більше ніж на 20 км/год є встановленою та підтверджується постановою від 04.02.2020 № 787676, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не врахував, що для визначення обставини можливості дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, за умови значного перевищення швидкості іншим учасником ДТП, необхідні спеціальні знання, тоді як запис події ДТП та пояснення його учасника не є в повній мірі достатніми для цього.

У випадках, коли передбачені ст. 124 КУпАП небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суд повинен був з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Отже, є очевидним, що небезпека для учасників руху виникла з боку того водія, який першим мав технічну можливість запобігти зіткненню, шляхом виконання в робочому режимі вимог ПДР, що і підлягало з`ясуванню під час судового розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час судового розгляду суд не перевіряв чи міг водій ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, забезпечити виконання п. 10.1 ПДР, за умови порушення ПДР іншими учасником дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, питання відповідності дій вимогам ПДР кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, судом фактично не з`ясовувалось.

На переконання суду апеляційної інстанції, обставини наявності реальної можливості забезпечення виконання ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР, спроможність виявити перешкоду та уникнути ДТП, за умови перевищення швидкості іншим учасником руху, не були належним чином перевірені судом, хоча могли істотно вплинути на його висновки.

Суд фактично не з`ясував, чи дійсно ОСОБА_1 своїми діями створив небезпечну дорожню обстановку, а далі - і аварійну ситуацію, враховуючи те, що згідно з положеннями п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Суд звертає увагу й на те, що у разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування закону особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Наведена неповнота судового розгляду, на переконання суду апеляційної інстанції, є безумовною підставою для скасування судового рішення, як така, що перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд виходить з того, що наявний у матеріалах провадження обсяг доказів не є достатнім для беззаперечного висновку про його винуватість, а для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Між тим, за відсутності клопотань учасників провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості за власною ініціативою призначити у справі експертизу, що не відповідатиме принципу змагальності судового розгляду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за вищенаведених обставин, вину ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не доведено поза розумним сумнівом, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Андрієнка Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко