Провадження 3/932/2339/20
Справа 932/6030/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.05.2020 року о 16-50 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Богдана Хмельницького, 139 у м. Дніпро, керував автомобілем «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 14.05.2020 року о 16-50 год він, керуючи автомобілем «Honda Civic» д/н НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького, 139 у м. Дніпро та був безпричинно зупинений поліцейськими. Вони повідомили йому, що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав, так як відвозив собаку у лікарню. Зазначив, що його не відстороняли від керування автомобілем. Після цього він самостійно поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. Вину не визнав, оскільки він не знаходився у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" від 27.05.2020 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та додані документи, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 6 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу, він самостійно, не пізніше двох годин, поїхав у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, згідно висновку якого ознак стану сп`яніння не виявлено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів обґрунтованості вимоги працівників поліції щодо направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а саме відсутній акт проведення поверхневого огляду та акт про направлення на медичний огляд.

У зв`язку з вищевикладеним, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду є обґрунтованою.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до висновку КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" від 27.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 ознак будь якого сп`яніння виявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна