Єдиний унікальний номер 233/7097/19
Номер провадження 33/804/33/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В апеляційній скарзі особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

- вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню;

- наполягає на притягненні до відповідальності представників місцевої влади, які відповідають за регулювання дорожнього руху та встановлення дорожніх знаків по вул. Булгакова та вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області, оскільки вважає, що вони не виконують своїх обов`язків та не встановлюють відсутніх дорожніх знаків, що стало причиною ДТП;

- зазначає, що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг, про що свідчить свідчіть дорожній знак 2.1 «Дай дорогу», по вул. Незалежності з боку Центрального ринку м. Костянтинівки, а з боку залізничного вокзалу цей знак відсутній, що не є його провиною у ДТП;

- прохає постанову суду першої інстанції, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прохав оскаржувану постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 15.10.2019р. о 18.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Булгакова в напрямку вул. Бахмутської м. Костянтинівка Донецької області, при виїзді на перехрестя з вул. Незалежності, не надав переваги в русі автомобілю MAZDA 626, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Незалежності в напрямку вул. Поштової, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок щодо винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції послався протокол серії ДПР18 № 061005 від 15.10.2019р.; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення транспортних засобів (далі - ТЗ), пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ; фототаблицю та дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані фактичні обставин справи, у зв`язку з чим підстав для скасування судового рішення відсутні.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на такому.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у напрямку руху особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не було жодного знаку, який би надав йому пріоритет у русі, та який би він бачив особисто та виконував його приписи, так само як і водій ОСОБА_2 у напрямку свого руху не був обмежений вимогами чи приписами дорожніх знаків, та здійснював перетин перехрестя у загальноприйнятому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.10.2019р. о 18.30 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Булгакова в напрямку вул. Бахмутської м. Костянтинівка Донецької області, при виїзді на перехрестя з вул. Незалежності за умови відсутності у напрямку його руху дорожніх знаків, дорожньої розмітки, регулювальника та увімкненого сигналу світлофору, мав керуватись загальним принципом руху на нерегульованих перехрестях, передбачених п. 16.12 ПДР України.

При цьому твердження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про наявність дорожнього знаку на полосі руху водія ОСОБА_2 із зустрічного напрямку не покладає на нього обов`язок його виконання оскільки не перебуває у його прямій видимості.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правовій позиції, викладеної в постанові ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.09.2019р. де зазначено таке.

Відповідно до п. 41 вказаного рішення згідно Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (далі - ДСТУ) (п.10.1.1.) Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

Відповідно до п. 41.1. вказаного рішення під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.

Відповідно до п 43. вказаного рішення п. 10.2.4. ДСТУ вказує, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установленні на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.

Таким чином, у даному випадку водії мали керуватися загальними правилом перетину перехрестя рівнозначних доріг відповідно до п. 16.12 ПДР України, а доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг, про що свідчить дорожній знак 2.1 «Дай дорогу», по вул. Незалежності з боку Центрального ринку м. Костянтинівки, а з боку залізничного вокзалу цей знак відсутній, що не є його провиною у ДПТ, не мають під собою підґрунтя.

Крім того відповідно до п. 10.11 ПДР України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним також зазначити, що згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що притягненню до відповідальності підлягають представники місцевої влади, які відповідають за регулювання дорожнього руху та встановлення дорожніх знаків по вул. Булгакова та вул. Незалежності в м. Костянтинівка Донецької області, оскільки вважає, що вони не виконують своїх обов`язків та не встановлюють відсутніх дорожніх знаків, що стало причиною ДТП на думку суду апеляційної інстанції є необґрунтованими, оскільки винуватість особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП встановлено у судовому засіданні, підтверджено доказами, які суд дослідив на надав відповідну оцінку.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає постанову суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим судовим рішенням, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2019р., якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя