Справа № 309/856/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кустрьо М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/72/20 (№ 33/4806/515/19), в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Кустрьо М.М. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 10.05.2019.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 13.03.2019 о 20:50 на вул. Августина Волошина в м. Хуст на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем марки «Voikswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд допитав без його та ОСОБА_1 участі викликаних за їх клопотанням свідків та розглянув справу, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду, зумовлене поважними причинами неприбуття у судове засідання. Посилаючись на пояснення ОСОБА_1 , стверджує, що останній не керував транспортним засобом, навіть не мав ключа запалювання, пройти медичний огляд на вимогу інспекторів поліції, відмовився через те, що автомобіль стояв. Зауважує, що дії поліцейських після того, як він на їх вимогу вийшов з автомобіля, в тому числі застосування щодо нього насильства, кайданок, примусовий привід його до медичного закладу, де він від проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився, суперечили Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), якою врегульовано порядок проходження огляду та не передбачено примусового доставлення водія до медичного закладу.

Апеляційний суд заслухав пояснення особи, яку притягнуто до відповідальності, захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, за приписом ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших прав, право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону у справі додержані не в повній мірі.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає він адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водєві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059666 від 13.03.2019; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора поліції ОСОБА_7 які підтвердили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нетверезому стані, працівника СТО «Бош Сервіс» ОСОБА_6 , підтвердженими записом з камери відеоспостереження вказаної СТО від 13.03.2019, на якому відображено час прибуття, від`їзду ОСОБА_1 та його перебування у нетверезому стані; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2019, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059666 від 13.03.2019 (а.с. 1) вказано, що ОСОБА_1 цієї доби о 20:30 на вул. Августина Волошина в м. Хуст керував автомобілем марки «Voikswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. До протоколу додаються акт медичного огляду № 22 та пояснення. Зазначено також, що ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків; документи не вилучалися.

Письмового пояснення ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших матеріалах справи немає. Його твердження в судовому засіданні 19.04.2019 і під час апеляційного розгляду справи про те, що перебування у стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, але у зазначений в протоколі час він автомобілем не керував, тобто не був у той час водієм і саме тому відмовився від проходження огляду, але був підданий йому примусово, з застосуванням кайданок, доказами, які вказав суддя в постанові, не спростовані.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив застосування кайданок щодо ОСОБА_1 , пояснив це чиненням останнім опору поліцейським.

У матеріалах справи, наданих суду, відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чинив опір поліцейським, був підданий застосуванню кайданок, примусовому медичному огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, немає. Відеозапису з технічних засобів відеоспостереження до матеріалів справи не додано, тому ні підтвердити, ні спростувати пояснення ОСОБА_1 наявними в справі доказами неможливо.

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили показання ОСОБА_1 , суд відкинув, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 допитав за клопотанням захисника, але за відсутності його і ОСОБА_1 , який завчасно повідомив суд про поважну причину свого неприбуття (поховання батька дружини), і цього ж дня, на порушення приписів ч.1 ст. 268 КУпАП, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

За змістом статей 130, 266 КУпАП у разі, якщо водій на вимогу поліцейського відмовляється пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, він підлягає адміністративній відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, а не примусовому медичному огляду і, в разі встановлення його знаходження в стані алкогольного сп`яніння, - адміністративній відповідальності за порушення п.2.9 а) цих Правил.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, як винесена передчасно, без повного виконання вимог ст.ст. 245, 252, 268, 280 КУпАП, однак і для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на чому наполягають ОСОБА_1 та захисник, достатніх підстав немає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 13.03.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду від 10.05.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гошовський Г.М.