ПОСТАНОВА

Іменем України

07.08.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали (протокол серії ДПР18 №204195 від 09.05.2020 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької областіз Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204195 від 09 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 09 травня 2020 року о 19 год. 30 хв. в м. Хмільнику по вул. І.Богуна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді із державним номером НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, неохайний зовнішній вигляд). Огляд на стан сп`яніння відмовився проходити у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , вважаю, що він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення, а саме направлення до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП (в редакції, яка діє на час вчинення правопорушення), справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2, 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні

правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що також вказує Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 на території Хмільницького району Вінницької області.

Таким чином, Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, помилково направлено протокол на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

З огляду на те, що Василівський районний суд Запорізької області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204195 від 09 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя С.О.Нікандрова