Справа № 342/557/20
Провадження № 3/342/210/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 051099 від 16.05.2020 ОСОБА_1 16.05.2020 о 16-50 год. по на автодорозі між с.Тишківці та м.Городенка керував ТЗ Сеат Толедо р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Даний протокол та матеріали справи було передано судді Гайдичу Р.М. 03.07.2020.

В судовому засіданні 20.07.2020 Вересюк В.І. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на інше число. Просив викликати свідків записаних в протоколі.

30.07.2020 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав 27.07.2020 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. Додав довідку від лікаря де зазначено діагноз та зазначено про амбулаторне лікування.

10.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився. 03.08.2020 подав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд і йому його ніхто не пропонував пройти. Також в поясненнях зазначив, що він проходив огляд на стан сп`яніння вже в приміщенні поліції, а не на місці скоєння правопорушення. зазначив, що він дихав у пристрій Драгер одразу після того як в нього дихала інша особа. Працівник поліції при ньому іншої трубки не розпаковував та не встановлював у пристрій. Тому працівником поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Просив це врахувати при розгляді справи.

Свідок ОСОБА_2 , який є працівником Прикарпаттяобленерго, в судовому засіданні 30.07.2020 ствердив, що підтримує ті пояснення які надавали працівникам поліції під час оформлення матеріалів ДТП і більше нічого нового добавити не може. Ствердив, що водій ТЗ ОСОБА_3 скоїв ДТП і заїхав в їх автомобіль на швидкості. Наголосив, що було видно стан сп`яніння водія. Про ДТП вони повідомили поліцію. Працівники поліції приїхали на місце ДТП та оформляли документи потім поїхали у відділення поліції. Також водій іншого ТЗ, що належить підприємству Прикарпаттяобленерго і працівником якого він є, ОСОБА_4 підтвердив, що підтримує надані працівникам поліції пояснення.

В поясненнях наданих ними працівникам поліції зазначено про обставини ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в призначені судові засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми містяться в п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, (далі - Інструкції), відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку; пункт 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395).

Даних вимог законодавства працівниками поліції дотримано не було, оскільки в судовому засіданні встановлено, що:

В протоколі ДПР18 №051099 від 16.05.2020, зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2020 о 16-50 год. на автодорозі між с.Тишківці та м.Городенка керував транспортним засобом марки Сеат Толедо р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складено в м.Городенка по вул.Героїв Євромайдану,5.

В матеріалах справи відсутня інформація за підписом свідків зазначених в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , про те, що вони були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. А тільки наявна шаблонна інформація на частково надрукованому аркуші паперу, що в їх присутності водій ОСОБА_1 16.05.2020 проходив огляд на стан сп`яніння в м.Городенка по вул.Героїв Євромайдану.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що коли трапилась ДТП було чітко видно, що водій Тз Сеат, який скоїв аварію перебуває в стані сп`яніння. Що також підтверджується і показаннями водія іншого ТЗ ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні. Інформації про пропонування водію ОСОБА_6 працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП не надав, як і не підтвердив, що водій ОСОБА_7 відмовлявся, на пропозицію поліцейських, пройти такий огляд на місці ДТП.

На відеозаписі відображено знаходження осіб у відділенні поліції. Водій ОСОБА_1 продуває прилад Драгер одразу через декілька секунд після іншої особи. На відеозаписі відсутній момент розпакування трубки для продування водієм ОСОБА_1 . Також працівниками поліції не надано відеозапису проходження огляду на стан сп`яніння на місці знаходження (зупинки) ТЗ або відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.