Справа № 933/497/20
Провадження № 3/933/232/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., за участі: особи, яка вчинила адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кириченка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.06.2020 року, о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 у м. Волноваха, по вул. Донецькій, керував автомобілем марки Foton BJ 3251, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 20.06.2020 року, о 08 год. 45 хв., керував автомобілем Foton BJ 3251, здійснюючи рух в колоні ТЗ (ведучий колони), був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовився в присутності двох свідків, оскільки побоювався за зрив строків виконання наряду-завдання. В стані алкогольного сп`яніння не був, оскільки знав що йти на роботу, де кожного дня механік перевіряє стан здоров`я водія. Разом з тим, просив суд направити справу на розгляд трудового колективу ТОВ "Альянсбуд", де він працює, та закрити провадження у справі, оскільки робота на даному підприємстві - є єдиним джерелом його засобів для існування.

Захисник - адвокат Кириченко О.О., в судовому засідання повністю визнав вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, та пояснив, що дійсно, він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, надав клопотання, про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ "Альянсбуд", для застосування до ньогозаходів громадського впливу, та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП,встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096027 від 20.06.2020 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій - ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , про що останніми було надані відповідні пояснення, а також, направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд зазначає, що під час судового розгляду до суду надійшло клопотання ТОВ "Альянсбуд", відповідно до якого директор - ОСОБА_4 , просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та передати матеріали справи на розгляд трудовому колективу ТОВ "Альянсбуд", для застосування заходів громадського впливу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 повністю усвідомив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем роботи, та місцем постійного проживання, отримує дохід виключно за допомогою автомобіля, працевлаштований на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ "Альянсбуд", відповідно до наказу № 34 від 17.05.2019 року.

Рішення про направлення клопотання, про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, прийнято загальними зборами трудового колективу ТОВ "Альянсбуд" (протокол зборів від 30.07.2020 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Кириченко О.О., просили задовольнити клопотання трудового колективу ТОВ "Альянсбуд", про передачу його на поруки трудовому колективу, а справу у відношенні нього - закрити.

Вирішуючи питання по суті клопотання, про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

Згідно ч. 1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Як вбачається з виробничої характеристики, ОСОБА_1 , починаючи з 2019 року по теперішній час, працює водієм транспортних засобів у ТОВ "Альянсбуд". За місцем роботи характеризується позитивно: врівноважений, спокійний, тактовний та ввічливий по відношенню до керівництва та працівників товариства, чуйний, своєчасно виконує наряди-завдання, належним чином дбає про технічний стан техніки та устаткування. Постійно підвищує рівень своєї професійної майстерності, переймає позитивний досвід інших, більш досвідчених працівників. Дисциплінарним стягненням не піддавався, та правила внутрішнього трудового розпорядку не порушував.

Згідно побутової характеристики, наданої Олександрівською селищною радою Олександрівського району Донецької області №185/11-09 від 04.08.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, разом зі своїми батьками, в АДРЕСА_1 . Характеризується з позитивної сторони: спиртними напоями не зловживає, приймає активну участь у суспільному житті села, скарг на його поведінку до селищної ради не надходило.

Суд, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, приймаючи до уваги клопотання трудового колективу - ТОВ "Альянсбуд", про передачу матеріалів, щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, з метою досягнення виховного ефекту, керуючись принципами справедливості та гуманізму, з метою дотримання справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту прав окремої особи, враховуючи, що стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є надмірним для особи, оскільки призведе до втрати єдиного джерела доходу, вважає за доцільне задовольнити клопотання ТОВ "Альянсбуд", та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, для застосування заходів громадського впливу, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 21, 23, ч. 1 ст. 130, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" (, м. Дружківка, Донецької області), для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити.

Направити матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трудового колективу Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" (, м. Дружківка, Донецької області).

Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсбуд" у десятиденний строк, з дня одержання матеріалів, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко