overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.01.20
Справа №652/11/20
№652/12/20
П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2019 року, близько 00.44 год., ОСОБА_1 , в смт Високопілля по вул.Гагаріна, керував автомашиною Мерседес-Бенц-Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючим правим габаритним вогнем та неосвітленим номерним знаком та після зупинки в ході спілкуваня мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан сп`яніння у визначений законом спосіб відмовився за присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Крім того, він же, в смт Високопілля по вул.Гагаріна, керував автомашиною Мерседес-Бенц-Віто, державний номерний знак НОМЕР_1 , ігнорував вимогу про зупинку, яка проводилась поліцейськими, шляхом вмикання маяків синього та червоного кольорів та через гучномовець, при цьому збільшував швидкість та намагався втекти від переслідування, чим порушив вимоги п.8.9б,в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП,

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки поштова кореспонденція не повернулася до суду у встановлений час. А також не доставлений приводом в судове засідання за постановою суду від 17.01.2020 р.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки не можливо виклик правопорушника судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також не доставлений правопорушник в судове засідання і приводом працівниками поліції на виконання постанови суду, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 31 січня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

30.07.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши лист заступника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Олега Ющука по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Постановою від 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та незаконно добутих об`єктів тваринного світу. Вирішено знищити знаряддя лову сітки, риба в кількості 46 карасів залишена порушнику.

До суду 29 липня 2020 року надійшов лист заступника начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Олега Ющука з повідомленням про неможливість виконання постанови в частині знищення сіток, оскільки суд не вказав про їх конфіскацію.

Перевіривши справу, суддя виявив описку у резолютивній частині постанови. Замість "без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення" правильно буде "з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення".

Відповідно до положень статей 304 та 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Розглянувши лист Держекоінспекції у Вінницькій області, вважаю, що при винесенні постанови 14 квітня 2020 року була допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись статтями 304, 305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові від 14 квітня 2020 року (справа № 130/631/20), частину першу резолютивної частини якої викласти у такій редакції : ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно добутих об`єктів тваринного світу.

Копію постанови направити у Держекоінспекцію у Вінницькій області для виконання.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин Шепель

<текст 3>
Єдиний унікальний номер 725/2064/20
Номер провадження 3/725/2603/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_1 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

Крім того, працівниками поліції не усунено недоліків, які були вказані судом у постанові від 23.06.2020 року.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення УПП в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа №: 458/440/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента першого курсу Турківського професійного ліцею, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебуває ще одна справа №458/441/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №458/441/20

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№458/440/20, 452/1644/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП об`єднати із справою №458/441/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти №458/441/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-зв/760/27/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: секретаря судового засідання Омельченко Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Агафонов С.А. звернувся із заявою про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП (справа № 760/16168/20, провадження № 3/760/7288/20), мотивуючи, що 22.07.2020 він був відкликаний із відпустки без його згоди, а тому не мав брати участі у розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом голови Солом`янського районного суду м. Києва № 58-в від 02.06.2020 судді Агафонову С.А. надана основна щорічна оплачувана відпустка тривалістю 29 календарних днів з 27.06.2020 по 26.07.2020 включно.

22.07.2020 наказом в.о. голови Солом`янського районного суду м. Києва суддя Агафонов С.А. був відкликаний із відпустки без його згоди.

Нормами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України

Ч. 3 ст. 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує перебування суддів у відпустці.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-9-2 КУпАП (справа № 760/16168/20, провадження № 3/760/7288/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 3/161/327/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 січня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Петрової В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 056515 від 25.10.2019 року вбачається, що 25.10.2019р. о 10.00год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї невістки гр. ОСОБА_2 , а саме умисні діяння психологічного характеру, що проявляється у висловлюваннях нецензурною лайкою, внаслідок чого потерпілій було завдано шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 056515 від 25.10.2019 року, рапортом працівника поліції, заявою потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8761/20

Пров. №3/766/4387/20

24.07.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.05.2020 року о 03.40 год., в м. Херсон по вулиці І.Кулика 114, керував т/з Yamaxa без посвідчення водія, тобто немаючи права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказане свідчить про умисне ухиляння правопорушника від явки в судове засідання.

Вина правопорушника підтверджується відеозаписом, на якому відображається, що правопорушник явно перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Своїми діями правопорушник вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд не може призначити стягнення передбачене санкцією статті та вважає можливим застосувати заходи впливу визначені в ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.126 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _________________2020 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 419/1334/20
Провадження № 3/419/748/2020
ПОСТАНОВА

30.07.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від коменданта прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби, гранатометника військової частини проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 р. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, інспектором прикордонної служби, гранатометником, недбало ставився військової до військової служби, а саме: не прибув вчасно, для виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

20.07.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 428224 від 16.07.2020 року не вказано за якою частиною ст. 172-15 КУпАП.
У зв`язку з чим вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 428224 від 16.07.2020 року повернути для належного оформлення, оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і/н НОМЕР_1 , за ст. 172-15 КУпАП - повернути коменданту прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5326/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.05.2020 року приблизно о 14.00год. в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_1 , під час якої нецензурно висловлювався, чим вчинив домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода псхічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративнго правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмові поясненнями потерпілої, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не притягувався, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба