overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/8895/20
Провадження № 3/344/4226/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, тому з метою з`ясування всіх обставин справи її слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , яку доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 10хв. 25 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа №295/7979/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого: ПП «

ОСОБА_2 », водій,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2020 року близько 07 години 40 хвилин в м.Житомирі, просп. Незалежності 2, здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним сполученням № 26 на транспортному засобі марки «I-VAN» д.н.з. НОМЕР_1 , з перевищенням кількості пасажирів на 10 осіб, хоча кількість місць для сидіння передбаченої технічною характеристикою та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу становить 22 місця з водієм, чим порушив постанову КМУ № 211 від 11.03.2020 року та постанову КМУ №500 від 17.06.2020 року.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав та щиро розкаявся, пояснив, що під час здійснення рейсу по проспекту Миру в салон зайшли пасажири, які представились учасниками АТО та пред`явили посвідчення, він наголосив що в салоні автобуса не має місць та попросив не заходити. Однак на його прохання вони відповіли агресією, тому він був змушений продовжити рух з збільшеною кількістю пасажирів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №137523 від 03.07.2020 року, рапортом поліцейського роти №1 роти №2 БУПП в Житомирській області, відеозаписом нагрудної камери поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, є пенсіонером, має дружину пенсіонерку та сина інваліда, який потребує постійного стороннього догляду що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 04.06.2015року, посвідченням інваліда з дитинства ї групи, довідкою до акту МСЕК серії 10 ААБ №48580 від 29.03.2012 року, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 750/6401/20
Провадження № 3/750/1985/20
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого баристом в торговій точці «BiG ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2020 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.07.2020 о 12:15, ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці на точці «BiG CoFFEE» в ТРЦ «ЦУМ» за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49, ОСОБА_3 ОСОБА_2 наливав напої без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив вимоги постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, вимоги якого порушено. У протоколі вказано про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року без посилання на пункт чи підпункт вказаної постанови, що позбавляє суд можливості прийняти правильне рішення по справі. Тоді як, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями внесення змін до адміністративного протоколу.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2020, фотокопія, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та диск з відеозаписом не зазначені у графі «до протоколу додається» у наявному протоколі.

Також, в протоколі не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 263/9197/20
Провадження № 3/263/2879/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.07.2020 о 10:00 год., за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського, 1, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами, а саме терками для капусти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну, у зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній даних та доказів.

Диспозицією ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 677990 від 22.07.2020, зберігальною розпискою ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та в яких останній визнав свою вину у його вчиненні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу та майновий стан ОСОБА_1 , оскільки останній не працює, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.2 ст.160, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі у вигляді терок для капусти, у кількості 12 штук, які повернуті ОСОБА_1 під зберігальну розписку, залишити останньому за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М.Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4768/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.06.2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Судовий розгляд даної справи було призначено на 29.07.2020 року.

27.07.2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю його явки до суду через проживання у Полтавській області. Також, ОСОБА_1 у даному клопотанні просив проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, нормами чинного КУпАП не передбачено можливості та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , його повідомленням про неможливість явки до Дарницького районного суду в зв`язку з інвалідністю та територіальною віддаленістю, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист, а також забезпечення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/5613/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04 квітня 2020 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з співмешканкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, витяг армор, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 04.04.2020 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 38, 173? ч.1, 245, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 317/108/20
Номер провадження 3/659/38/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що не вчиняв вказаного правопорушення.

та надав клопотання про закриття провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення було вчинено 13.12.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином, на день розгляду справи закінчився встановлений законом трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 280, 283, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. ч.1 ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Посвідчення водія ВАА № 773916 видане 08.12.2010 року повернути за належністю ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 215/4539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду на призначений час не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд вважає неможливим здійснювати розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його на 13 годину 45 хвилин 20 серпня 2020 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (каб.311).

Постанову про привід для виконання направити до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/4316/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

20.05.2020 о 18.06год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М.Кривоноса,3 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420758, відеодиском, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою серії ЕАМ №2561119, які наявні в матеріалах справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова