Справа № 367/337/20
3/758/2099/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського міського суду Київської області складені Ірпінським відділом поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2019 року о 10 год. 20 хв. за адресою: а/д Київ-Ковель в м. Буча, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, а саме «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП три автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.9г ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні ДТП заперечив, та зазначив, що не порушував ПДР України, вважає винним в ДТП водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 та на підтвердження своєї невинуватості надав висновок експерта, згідно якого «причиною ДТП є дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , які не відповідали ПДР України».

В судове засідання з`явився водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який наполягав, що винним в ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив ПДР України. Він не порушував ПДР України та винним в ДТП себе не вважає.

Суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши всі матеріали справи, а саме протокол про адміністративні правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), протокол огляду (а.с. 3-5), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 7), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 8), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 9), рапорт (а.с. 10, 11), письмові пояснення водія ОСОБА_1 з додатками, які надійшли через канцелярію, висновок експерта № 000282/01 від 29.10.2019 року, згідно якого «У досліджуваній дорожній ситуації порядок і черговість проїзду перехрестя вулиць Шевченка і Тургенівської в м. Буча Київської області для транспортних засобів, що рухалися по вул. Шевченка, визначався сигналами світлофора, а порядок і черговість проїзду зазначеного перехрестя для транспортних засобів, що рухалися по вул. Тургенівській, - дорожнім знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та стоп- лінією 1.12 дорожньої розмітки. Слід зазначити, що за будь-яких обставин (навіть за відсутності на перехресті транспортних засобів) водііям транспортних засобів, що рухалися по вул. Тургенівській, виїзд на перехрестя без зупинки біля стоп-лінії заборонявся. Враховуючи характер, розміри і розташування пошкоджень автомобілів Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 і ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , траєкторії їх руху після зіткнення та кінцеве розташування, є підстави технічного характеру стверджувати, що швидкість руху обох зазначених автомобілів в момент первинного контактування були приблизно рівними і вони не перевищували 50 км/год. З причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора. З технічної точки зору немає підстав вважати пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в тій частині, де вони показують, що автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 в`їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, технічно спроможними , більше того, з причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору є підстави стверджувати, що автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. У досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не було необхідного резерву часу для зупинки*.керованого ним автомобіля до зіткнення, тобто, у нього не було технічної можливості шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 , який виїхав на перехрестя. У досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам вимогами дорожнього знаку пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і стоп-лінії 1.12 дорожньої розмітки та п. 12.3 Правил дорожнього руху У країни [5,10], які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою. Зазначені невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України водій автомобіля Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . З причин, наведених у дослідницькій частині, у діях водія автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, водій автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що і водій автомобіля Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 і ВАЗ- 2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 , а далі зіткненням зазначених автомобілів з автомобілем Toyota Land Cruiser реєстраційний номер НОМЕР_4 . який в очікуванні сигналу світлофора, що дозволяв рух, перебував в нерухомому стані - є дії водія автомобіля Mercedes Benz ML 270 CDI реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 , які не відповідали обсягу вимог дорожнього знаку приоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і стоп-лінії 1.12 дорожньої розмітки та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, встановив, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст. 124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О. О. Павленко