Справа № 457/650/19
провадження №3/457/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т.,

за участю секретаря Кушнір М.М.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

з участю

прокурора Тидаша О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 22.10.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП було повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

19.11.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто з Національного агентства з питань запобігання корупції на адресу суду.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення № 35-02/239 та № 35-02/238 від 05.06.2019 року, ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Згідно з наказом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради від 27.07.2018 № 24 «Про проведення позапланової перевірки» головному спеціалісту, інспектору відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_1 було наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва офісних приміщень по вул. Мазепи б/н м. Трускавець Львівської області (замовник ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт у період з 10.08.2018 по 23.08.2018.

Так, головним спеціалістом, інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_1 із залученням головного спеціаліста, інспектора інспекції з питань благоустрою Ісмагілової ОСОБА_3 .В. в ході проведення позапланової перевірки 23.08.2018 складено акт 24/48 пз про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол 24/48 пз про адміністративне правопорушення, а також складено припис 24/48 пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

ОСОБА_1 у 2012-2015 роках судилася з Департаментом ДАБІ у Львівській області, Трускавецькою міською радою, попереднім власником об`єкта незавершеного будівництва по вул. Мазепи І. б/н в м. Трускавці, зокрема хотіла, щоб цей об`єкт незавершеного будівництва був знесений, оскільки він порушував її право на експлуатацію будинку.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 (справа № 1324/62/12) їй було відмовлено у задоволенні позову про визнання самочинним незавершеного будівництва по вул. Мазепи б/н в м. Трускавці та зобов`язання до його знесення.

Приватний інтерес ОСОБА_1 пов`язаний з об`єктом незавершеного будівництва по вул. Мазепи б/н в м. Трускавці, який, на її думку, порушує право на експлуатацію її будинку, а не з особистими стосунками з власником такого об`єкта. Тому, незважаючи на зміну власників об`єкту нерухомості по вул. АДРЕСА_3 б/н в м. АДРЕСА_4 , спір між якими був розглянутий у 2012 - 2015 роках в судовому порядку, питання визнання самочинним незавершеного будівництва по вул. Мазепи б/н в м. Трускавці та бажання його знесення залишилось з огляду на те, що ОСОБА_1 і досі проживає поруч з об`єктом незавершеного будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений наміром настання можливих негативних наслідків за результатами такої перевірки, зокрема видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припису про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Ураховуючи наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, виконання нею своїх повноважень під час проведення позапланової перевірки здійснено під впливом цього приватного інтересу на її об`єктивність та неупередженість.

Це, у свою чергу, без вжиття передбачених законом заходів запобігання такому впливу спричинило суперечність між її службовими повноваженнями та приватним інтересом, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений її прагненням зробити так, щоб об`єкт будівництва офісних приміщень по вул. Мазепи б/н, м. Трускавець, був знесений і не заважав їй користуватись власним житлом, а з іншого - як посадова особа місцевого самоврядування ОСОБА_1 зобов`язана була діяти виключно в інтересах служби, об`єктивно та неупереджено провести перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті будівництва.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону, в тому числі державні службовці, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів у зв`язку з участю у проведенні позапланової перевірки відповідно до наказу начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради від 27.07.2018 № 24 «Про проведений позапланової перевірки», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 із залученням головного спеціаліста, інспектора інспекції з питань благоустрою Ісмагілової ОСОБА_3 .В. в ході проведення позапланової перевірки 23.08.2018 склала акт 24/48 пз про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та протокол 24/48 пз про адміністративне правопорушення, а також складено припис 24/48 пз про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 13.01.2020 року ОСОБА_1 з"явилася, свою вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала. У судовому засіданні ствердила те, що з матеріалами справи вона ознайомлена. 22.10.2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з закінченням строків на притягнення до адміністративної відповідальності, яке підтримала в судовому засіданні, а також подала судді письмові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі, які знаходяться в матеріалах справи.

Прокурор Тидаш О.І. в судовому засіданні підтримав те, що під час проведення позапланової перевірки у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений наміром настання можливих негативних наслідків за результатами такої перевірки. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради, як посадова особа місцевого самоврядування, на яку відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", поширюється дія даного Закону, перебуваючи за адресою: вул. Бориславська, 1, м. Трускавець, у порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону не повідомила начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва, а також вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва офісних приміщень по вул. Мазепи б/н, м. Трускавець Львівської області. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Її вина повністю доведена матеріалами справи.

Прокурор Тидаш О.І. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення в межах санкції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.01.2019 Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень що до запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надіслав запит до Трускавецької міської ради на отримання інформації стосовно ОСОБА_1 , на який отримав відповідь від 15.01.2019 року та додані до неї документи /а.с.8/.

В матеріалах справи також наявна відповідь Трускавецької міської ради № 18/29-468/1 від 19.02.2019 року на запит від 04.02.2019 за вих. №345-02/7432/19 про надання інформації з метою перевірки фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією діянь ОСОБА_1 /а.с. 11/. У додаток до даної відповіді Трускавецька міська рада надала завірені копії документів, а саме: копію особової картки ОСОБА_1 ; копію звернення ОСОБА_1 від 24.05.2018; копію відповіді від 31.05.2018 на звернення ОСОБА_1 ; копію розпорядження в.о. Трускавецького міського голови від 03.07.2018 №352-к «Про звільнення п.І.Пертак»; копію звернення ОСОБА_1 від 12.07.2018; копію наказу від 27.07.2018 №24 «Про проведення позапланової перевірки»; копію направлення для проведення позапланового заходу від 10.08.2018 №24/48пз; копію акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 23.08.2018 №24/48пз; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2018 №24/48пз; копію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №24/48пз; копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від №32/298; пояснення головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_1 .

На підставі вищеперелічених документів головним спеціалістом п"ятого відділу (Західний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції Ситником О.А. 05.06.2019 року складено протоколи про адміністративні правопорушення № 35-02/238 та № 35-02/239 відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які надійшли до суду 11.06.2019 року.

У протоколах про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 зазначено, що днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід вважати дати складання протоколів про адміністративні правопорушенні - 05.06.2019 року. З даним твердженням суддя не погоджується і в даному випадку приходить до висновку, що посадовій особі Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, яка склала протоколи, стало відомо про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією діянь ОСОБА_1 у день отримання відповіді Трускавецької міської ради № 18/29-468/1 від 19.02.2019 року на запит від 04.02.2019 за вих. №345-02/7432/19 з доданими документами, на підставі яких складено протоколи про адміністративні правопорушення № 35-02/238 та № 35-02/239 від 05.06.2019 року.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України №13 від 25.05.1998р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст. 38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

З огляду на викладене, суддя вважає, що датою отримання інформації про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст 172-7 КУпАП є день отримання відповіді Трускавецької міської ради № 18/29-468/1 від 19.02.2019 року на запит від 04.02.2019 за вих. №345-02/7432/19 з доданими документами, на підставі яких складено протоколи про адміністративні правопорушення № 35-02/238 та № 35-02/239 від 05.06.2019 року.

Частиною третьою статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дав роз"яснення щодо застосування строку, передбаченого ст. 38 КУпАП у листі від 22.05.2017 р. № 223-943/0/4-17, зокрема: "Судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі."

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Отже, виходячи з вищенаведеного, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією у даному випадку закінчився 19.05.2019 року, а протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 11.06.2019 року. Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків