САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/685/20
Провадження №3/726/383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені 124, 122-4 КУпАП України, а саме:

- 13.05.2020 року о 20.00 год. за адресою вул. Василевської, 48А, м. Чернівці керував транспортним засобом «BMW330», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись безпечності допустив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований «Оpel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

- 13.05.2020 року о 20.00 год. за адресою вул. Василевської, 48А, м. Чернівці керував транспортним засобом «BMW330», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись безпечності допустив наїзд на транспортний засіб, який був припаркований «Оpel Omega», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що близько 19.00 год. він відвіз своїх друзів до місця їхнього проживання, після цього припаркував свій автомобіль біля свого будинку та пішов додому там він вжив пляшку пива, а після цього десь приблизно через годину до нього прийшли працівники поліції та звинуватили його в тому, що він вчинив ДТП. Також пояснив, що на його транспортному засобі ніяких слід вчинення ДТП не було.

Захисник Мандзюк В.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив хто здійснив ДТП.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/685/20, провадження №3/726/383/20, № 726/686/20, провадження №3/726/384/19 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/685/20 провадження 3/726/383/20.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також враховуючи той факт, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена не була, а з матеріалів справи не вбачається, що дана пригода сталась в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 та за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з цим справа підлягає закриттю.

Статтею 247 КУпАП, передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушеннь передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк