Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Михалків Б. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , - за ст. 124 КУпАП, - закрито.

Не погоджуючись з указаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Михалків Б. С., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та визнання останнього винним у вчиненні даного правопорушення із закриттям провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Михалків Б. С. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки в день розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, її повний текст суддею не оголошувався, станом на дату подання апеляційної скарги йому не надсилався і ним не отримувався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 24.10.2019, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 04.11.2019 включно.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що її виготовлено та подано 03.08.2020, тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 24.10.2019, а саме, майже через 10 місяців з моменту винесення постанови.

Підстави, на які адвокат Михалків Б. С. посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Михалків Б. С., приймали участь у розгляді справи та були присутні під час проголошення суддею місцевого суду постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про те, що їм було відомо про прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Тому, посилання апелянта на те, що в день розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, її повний текст суддею не оголошувався, станом на дату подання апеляційної скарги йому не надсилався і ним не отримувався, - із урахуванням наведеного вище не дають підстав для визнання їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та, відповідно, поновлення такого строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, клопотання адвоката Михалківа Б. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, є необґрунтованим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження - не визнаються поважними, у зв`язку з чим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає, і апеляційна скарга, подана із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про необхідність відмови адвокату Михалківу Б. С. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 03.01.2020 апеляційну скаргу адвоката Михалківа Б. С. разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повернуто як особі, яка не має права на її подання, а постановою судді цього ж суду від 01.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав недоведення поважності причин пропуску такого строку; що незнання положень законодавства в частині вирішення питань щодо пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнано поважною причиною для поновлення пропущеного строку; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане представником ОСОБА_1 - адвокатом Михалківим Б. С. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Михалків Б. С. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП та щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - повернути адвокату Михалківу Б. С. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан