28.01.2020
Справа № 720/2552/19
Провадження № 3/720/15/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку із тим, що 04 листопада 2019 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області керував автомобілем марки «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 04 листопада 2019 року він вживав алкогольні напої, а тому його транспортним засобом керував знайомий ОСОБА_2 , коли його самопочуття погіршилось, він попросив ОСОБА_2 зупинитися та одразу разом із ним вийшов з автомобіля. В той же час поряд із ними припаркувалися поліцейські, які запитали хто саме являється власником даного автомобіля. Після того як він повідомив працівників поліції, що він є власником автомобіля, його відвезли у відділення поліції та згодом на освідчення до лікарні, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свої пояснення щодо обставин події, він виклав у додатку до протоколу. Оскільки, в стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував, просив провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Таким чином, допустимими та належними доказами у справі має бути підтверджено як факт керування особою транспортним засобом, так і перебування її в стані алкогольного сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380041 від 04 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений у зв`язку із тим, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КУ «Новоселицька ЦРЛ» № 195 від 04 листопада 2019 року.

Однак, вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатнім та допустимим доказом виходячи з того, що ОСОБА_1 заперечує викладені у ньому обставини та вони не свідчать про керування ним транспортним засобом.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП він складений у відсутності свідків, які б могли підтвердити або спростувати факт правопорушення.

Крім цього, в самому протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 додається до протоколу, однак в матеріалах справи його пояснення відсутнє.

Слід зазначити, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак до суду належних доказів, в тому числі відеозапис, вчинення позивачем адміністративного правопорушення та керування ним транспортним засобом надано не було.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в матеріалах справи не має.

Більш того, опитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що вночі 04 листопада 2019 року саме він керував автомобілем марки «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , оскільки останній вживав алкогольні напої, також вказав, що ОСОБА_1 під час руху стало погано та він попросив зупинитися, одразу після зупинки вони разом вийшли з автомобіля, після чого до них під`їхали працівники поліції які запитали кому належить транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що автомобіль належить йому, у зв`язку із чим останні запросили його до службового авто та в подальшому відвезли до відділення поліції та в лікарню.

Опитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що вночі 04 листопада 2019 року вони двома автомобілями разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поверталися із відпочинку, за кермом автомобіля ОСОБА_1 постійно їхав ОСОБА_2 , а він в свою чергу рухався позаду них, невдовзі його обігнав поліцейський автомобіль, який зупинив ОСОБА_2 .. Розмову між працівниками поліції та його друзями він не чув, оскільки на той час перебував у своєму автомобілі та не виходив з нього, також зазначив, що через деякій проміжок часу поліцейські відвезли ОСОБА_1 до відділення поліції та згодом в лікарню.

Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи на службі разом із ОСОБА_5 по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області, побачили як на АЗС «Стелс» водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після чого сів за кермо, в подальшому неподалік магазину «М`ясо Буковини» вони зупинили автомобіль марки «SKODA FABIA» державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого був ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак проходження тестування на місці на стан сп`яніння йому не пропонували оскільки при собі не було приладу алкотестеру «Драгер». Також вказав, що точно не пам`ятає чи були в автомобілі пасажири.

Поліцейський ОСОБА_5 надав суду аналогічні пояснення тим, що надав ОСОБА_4 , однак в частині щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, зазначив що водію пропонували пройти тест за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та після його відмови доставили порушника в лікарню, також наголосив на тому, що в керованому ОСОБА_1 автомобілі на момент зупинки більше нікого не було.

Пояснення поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суперечить один одному, суд не бере до уваги як такі, що надані заінтересованим особами у справі, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Окремо слід зазначити на порушення працівником поліції порядку щодо медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Так, порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, п.п.1-7 розділу 2 Інструкції,п.п. 3-4 Порядку огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

При цьому, ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи було запропоновано ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків на місці зупинки, або ж зафіксовано його відмову проходити такий огляд.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки.

Зазначене вище, на думку суду, є грубим порушенням вимог закону та є безумовною підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, як прямо передбачено ч.5 ст.266 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння визнаний недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 1 розділу ХІ Інструкції, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В той же час, ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейським від керування транспортним засобом, який йому був повернутий, що свідчить про те, що підозра поліцейського у тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння була необґрунтованою.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини обвинуваченого.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 130 ч.1, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.