Справа № 697/100/20
Провадження № 3/697/69/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Канівського відділу поліції Золотоніського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

- за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065878 від 12.01.2020 ОСОБА_1 11.01.2020 о 23 год. 00 хв. в с.Мартинівка, вул.Жовтнева Черкаської області керував транспортним засобом УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398236 від 12.01.2020 ОСОБА_1 11.01.2020 о 23 год. 00 хв. в с.Мартинівка, вул.Жовтнева Черкаської області керував транспортним засобом УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з стоячим т/з Мазда д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065879 від 12.01.2020 ОСОБА_1 11.01.2020 о 23 год. 00 хв. в с.Мартинівка, вул.Жовтнева Черкаської області керував транспортним засобом УАЗ 469 д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, зник з місця події, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, вважає що зібрані працівниками поліції докази є неналежними та недопустимими, протоколи було складено з порушеннями вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року № 1452/735, а тому просить об`єднати матеріали справ в одне провадження та винести постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні матеріали № 3/697/69/2020, № 3/697/70/2020 та № 3/697/71/2020 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти один номер справи № 697/100/20.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язує суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартами доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»( п.161, заява № 25).

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065878 від 12.01.2020 складено з явними порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. До того ж, відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст.265-2 КУпАП.

Крім того, п. 10. розділу II, Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Однак, в наявному у справі протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065878 від 12.01.2020 відсутні посилання про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів взагалі складався; в графі «До протоколу додається» не зазначено, що до нього додається Акт огляду, що доводить його відсутність з результатами тестування на момент оформлення протоколу.

До того ж, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказаний заводський номер спеціального технічного засобу за допомогою якого проводиться огляд, що прямо передбачено формою акту та являється обов`язковим.

Тому, такий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання його як допустимого та достовірного доказу в справі.

Отже, враховуючи пункт 22 розділу ІІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП:

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає такі порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів чи іншого майна.

Відповідно до розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується учасниками ДТП та поліцейським; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того, вищевказаною Інструкцією визначено порядок оформлення схеми місця ДТП

Однак, вимоги Інструкції поліцейським при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яку долучено до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП виконані не були, оскільки схема не містить:

1. сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

2. сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

3. інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

4. перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

5. вид пригоди

Крім того, зворотний бік схеми місця ДТП взагалі відсутній, хоча мав би містити наступні відомості: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Тому, суд не може оцінювати наявну у матеріалах копію схеми ДТП як належний та допустимий доказ у справі, який відповідно до норм чинного законодавства України відображує та фіксує всі об`єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, і з якої не можливо зробити чіткий аналіз обстановки, яка склалась на момент зіткнення транспортних засобів.

Наведені обставини, свідчать про те, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складені з порушеннями вимог закону та підзаконних нормативних актів, а тому на їх підставі неможливо встановити дійсні обставини пригоди.

Враховуючи викладене, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у справі відсутні.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП:

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відсутні, суд вважає, що в його діях не містяться ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене факти вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 124, 122-4, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 міс.

Суддя /підпис/ Г . С . Русаков