overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"31" липня 2020 р. Справа153/892/20

Провадження3/153/497/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 о 21 годині 15 хвилин по вул. Шкільна в с. Буша Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,60%, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що дійсно 12.06.2020 о 21 годині 15 хвилин по вул. Шкільна в с. Буша Ямпільського району Вінницької області керував мопедом Хонда ДІО без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,60%. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464905 від 12.06.2020, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся. Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, та враховуючи, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у неповнолітньому віці, вважаю необхідним застосувати відносно нього захід впливу на підставі ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г. Любинецька-Онілова
Справа № 534/1007/20
Провадження № 3/534/421/20
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

По вказаній справі, у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 13 год. 10 хв. 03 вересня 2020 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 13 год. 10 хв. 03.09.2020 особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
провадження № 3/947/4772/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №756090, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.07.2020 року, о 13:55 годин ОСОБА_1 знаходився в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставіст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Єдиний унікальний номер: 223/514/20
Провадження номер: 3/223/210/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на Державному підприємстві «Шахта ім. М.С. Сургая», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 31 липня 2020 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати привід через органи Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відкласти до 11 години 10 хвилин 07 серпня 2020 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 11 годину 10 хвилини 07 серпня 2020 року.

Виконання постанови доручити працівникам Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 185/4736/20
Провадження № 3/185/1608/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

20 липня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною першою статті 156 КУпАП- для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР №171584 від 21.02.2020 року встановлено, що 21.02.2020 року близько 17:40 ОСОБА_1 по вул. Шутя, 5-а в м. Павлограді Дніпропетровської області в магазині «Хліб» здійснювала торгівлю горілкою на розлив, без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 року був направлений на дооформлення.

Після дооформлення матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 20.07.2020 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Кононенко
ПОСТАНОВА
іменем України
"30" липня 2020 р. смт.Мілове
Міловський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гуцола М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що зазначені дії не пам`ятає.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненям свідка ОСОБА_2 .
Обставини, що пом`якшують і обятяжують відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст33-36, 122, 251, 283, 284, 289, 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.)
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Провадження №: 3/752/6413/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2020 року с уддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановив:

15.07.2020 р., близько 12-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 під час сварки погрожувала ножем та фізичною розправою чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона нарізала хліб прийшов чоловік, який за місяць до цього забрав ключі від гаража, вона попросила ключі, щоб вчитися керувати транспортним засобом. За два місяці до цього вона його документи переклала. Він підійшов до мене і хватає за горло, так як у неї був ніж у руках, вона показала, що теж може і почала їм відмахуватись. Потім вона взяла дітей спустилась до сусідів і викликала поліцію.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується наступними доказами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

За таких умов суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП та звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук
Справа № 308/5043/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2020 року о 01 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м АДРЕСА_2 Ужгород АДРЕСА_3 , під час складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП та ст. 130 КУпАП намагався покинути місце події, на законні вимоги залишатися на місці не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, внаслідок чого вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №276488 від 21.05.2020 року, даними протоколу про адміністративне затримання №034501 від 21.05.2020 року та рапорту працівника поліції, іншими зібраними доказами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ст. 185 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ПОСТАНОВА

Справа № 137/810/20

29 липня 2020 р. 3/137/365/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 близько 16 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , займалась видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, а саме торгівлею самогону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань про на адресу суду не надала (а.с. 14).

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1 .

Винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 539211 від 02.07.2020 (а.с. 2), повідомленням (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8), актом знищення речових доказів (а.с. 9).

Врахувавши характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 10), дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 164-16, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 545/1823/20
Провадження № 3/545/573/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., при секретарі - Лисенко І.В., з участю прокурора Колоса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 29.07.2020 року прокурор не заперечував щодо об`єдання в одне провадження справи № 545/1823/20 та № 545/1821/20 щодо гр. ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справ, враховуючи встановлені обставини справи, приходить до висновку, що необхідно об`єднати в одне провадження справи № 545/1823/20 та № 545/1821/20 щодо гр. ОСОБА_1 відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 278-279 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справи про вчинення адміністративних правопорушень за № 545/1823/20 та № 545/1821/20 щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Постанова окремому оскарженнню не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного

суду Полтавської області О.О. Гальченко