Справа№464/3646/20
пр.№ 3/464/2141/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 23.55 год. у м.Львові по пл.Соборній-вул.Кн.Романа, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 23.55 год. у м.Львові по пл.Соборній-вул.Кн.Романа, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та голосовою командою в гучномовець про зупинку, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі р.н. НОМЕР_3 по вул.Зеленій, 8 у м.Львові, чим порушив п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 23.58 год. у м.Львові по вул.Беринди-пр.Свободи, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 26.06.2020 р. о 00.01 год. у м.Львові на перехресті вул.Пекарська-вул.І.Франка, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та здійснив рух в зону дії даного знаку, чим порушив п.8.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 23.58 год. у м.Львові по пл.Соборній-вул.Кн.Романа, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.06.2020 р. о 23.55 год. у м.Львові по пл.Соборній-пл.Міцькевича, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, а також реєстраційного документа на автомобіль, чим порушив п.2.1.а, п.2.1.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло шість справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП, ч. 2 ст.122 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 2 ст.122 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/3646/20, №464/3647/20, №464/3648/20, №464/3649/20, №464/3650/20 та №464/3652/20 в одне провадження та присвоюю №464/3646/20 (пров.№3/464/2141/20).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме визнав вчинення усіх адміністративних правопорушень, окрім керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не перебував з ознаками чи в стані алкогольного сп`яніння, проте відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки із врахуванням епідемії коронавірусної хвороби, боявся під час проходження огляду, заразитись вказаною хворобою.

Незважаючи на часткове невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні усіх вищенаведених адміністративних правопорушень стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БР №004328 від 26 червня 2020 р., серії БР №004326 від 26.06.2020 р., серії ДПР18 №419118 від 26.06.2020 р., серії ДПР18 №419119 від 26.06.2020 р., серії ДПР18 №419117 від 26.06.2020 р. та серії БР №004327 від 26.06.2020 р., якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- протоколом АЗ №099025 від 26.06.2020 р. про адміністративне затримання;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- відеозаписом з місця події.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Невизнання ОСОБА_1 частково своєї вини, зокрема щодо порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у підтвердження вчинення порушення ОСОБА_1 , зокрема і за ч.1 ст.130 КУпАП та вини його у цьому, відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена повністю, його дії валіфіковані вірно, а відтак ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н.Дяків, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистема «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 420,40 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.122-2, ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк