Провадження № 3/243/2488/2020
Справа № 243/5004/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420 грн. 40 коп..

В той же час в даній постанові суду від 28 липня 2020 року була допущена описка, а саме:

- помилково зазначений абзац двадцять перший, мотивувальної частини постанови зазначений, як: «Як видно з відеозапису, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, надана можливість спілкування по телефону, наслідки відмови від проходження медогляду.»;

- помилково зазначений абзац двадцять другий мотивувальної частини постанови зазначений, як: «З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_2 видні такі ознаки, як хитка хода, мляве мовлення.»;

- помилково зазначенийабзац двадцять третій, мотивувальної частини постанови зазначений, як: «Як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти медогляд є неконкретною, оскільки він відмовчується, наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом.».

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язанні з виконанням постанови вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із наведеним є необхідність виправлення зазначеної в постанові описки, як помилково зазначену.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 243/5004/20; провадження № 3/243/2488/2020), як помилково зазначену а саме:

- абзац двадцять перший мотивувальної частини, який викладений в редакції «Як видно з відеозапису, поліцейським при складанні протоколу були запрошені свідки, ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на місці, огляд у медичному закладі, роз`яснені права, надана можливість спілкування по телефону, наслідки відмови від проходження медогляду.» - виключити;

- абзац двадцять другий мотивувальної частини, який викладений в редакції «З огляду відеозапису можна дійти висновку про те, що у поліцейського були підстави для пред`явлення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_2 видні такі ознаки, як хитка хода, мляве мовлення.» - виключити;

- абзац двадцять третій мотивувальної частини, який викладений в редакції «Як вбачається із відеозапису, поведінка ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти медогляд є неконкретною, оскільки він відмовчується, наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом.» - виключити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич