П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 Справа №607/27679/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рукавця О.В ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Trafic» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу газоаналізатор Drager Alсotest 6820 ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) відмовився. Виявив бажання проїхати в медичний заклад, результат огляду в медичному закладі 1,30 % (проміле).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з огляду на те, що не керував транспортним засобом в сталі алкогольного сп`яніння, а сидів на сидінні пасажира, за кермом того вечора перебував ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рукавець О.В. в судовому засіданні щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заперечив, при цьому посилався на те, що останній не керував транспортним засобом «Renault Trafic» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 18 листопада 2019 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Злуки, тому обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, на його думку, не відповідають дійсності, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на вказане просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 18 листопада 2019 року він рухався в автомобілі «Renault Trafic» разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 Раптово, останній зупинився, оскільки йому стало погано, ввімкнув аварійну сигналізацію, і покинув транспортний засіб у невідомому напрямку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав суду показання, аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_4 .

Не дивлячись на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- даними, котрі зафіксовані на диску з відеофіксацією вчиненого правопорушення. Зокрема переглядом даного відеозапису встановлено перебування на місці зупинки автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння. При цьому на місці зупинки автомобіля свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні, що спростовує показання останніх ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №406 від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 , в якому зафіксовано факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Мельничук І. від 19 листопада 2019 року;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , котрий був опитаний працівниками поліції на місці події, з огляду на що, суд вважає його показання правдивими. Так ОСОБА_5 суду повідомив, що 18 листопада 2019 року був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 по вул.Злуки в м.Тернополі. ОСОБА_1 був лише один біля автомобіля. На місці зупинки проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» останній відмовився. Зі слів іншого, залученого працівниками поліції свідка, йому стало відомо, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , котрий був опитаний працівниками поліції на місці події, з огляду на що, суд вважає їх правдивими. Так, останній у поясненнях зазначив, що 18 листопада 2019 року близько 23 год.10 хв. в м.Тернополі по вул. Злуки, 27, він помітив автомобіль «Рено трафік» білого кольору р.н. НОМЕР_1 , котрий зупинився на проїзній частині, а саме посередині дороги. В цей момент перед цим автомобілем зупинився автомобіль поліції. Він побачив, як водій автомобіля «Рено трафік», котрий був одягнутий в темну куртку і темні штани, пересів з водійського місця на переднє пасажирське сидіння. Після цього стверджував, що він не керував транспортним засобом, проте свідок чітко бачив, як він керував транспортним засобом.

Суд додатково хоче відзначити, що вказаний свідок в судовому засіданні не допитувався, хоча його виклик здійснювався судом. Однак, 27 січня 2020 року захисник адвокат Рукавець О.В. подав письмове клопотання, відповідно до якого, сторона захисту відмовилась від допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні. Дане клопотання підтримав ОСОБА_1 . Отже, сторона захисту добровільно відмовилась від свого права, передбаченого п.d ч.3 ст.6 ЄКПЛ, що дозволяє суду взяти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6 .

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312401 від 19 листопада 2019 року, який в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення суд вважає об`єктивними доказами, які підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та в повній мірі підтверджують доведеність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надані ними в судовому засіданні, як неправдиві.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведених доказів, даних, котрі містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312401 від 19 листопада 2019 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Гуменний П.П.