Справа № 522/1551/20
Провадження № 3/522/1277/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З Головного управління військової контррозвідки на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/7/1-524 від 28.01.2020 року, 15.01.2020 року було встановлено, що офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 капітан 3 рангу ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 116 та пунктів 208, 245, 445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. № 939 (далі - Порядок) та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Зокрема, 08 листопада 2019 року був виявлений факт, що на особистих не облікованих в РСО носіях інформації (ПЕОМ НР NV-8 BQ9IMU5 флеш-носій Kingston 16gb N05681-314LF), які належать ОСОБА_1 , зберігаються електронні файли документів, яким надано гриф секретності «Таємно». За результатами проведеного командуванням в/ч НОМЕР_1 службового розслідування та проведеної експертної оцінки було встановлено, що електронні файли документів, які зберігалися на особистих не облікованих в РСО в/ч НОМЕР_1 носіях інформації (ПЕОМ та флеш-носій), які належать ОСОБА_1 , міститься інформація, що становить державну таємницю.
В порушення вимог підпункту 4 пункту 116 Порядку ОСОБА_1 , як громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, взявши на себе зобов`язання громадянина щодо збереження державної таємниці, не виконав вимоги режиму секретності, передбачені Порядком («громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності»).
При цьому, ОСОБА_1 в порушення пункту 208 Порядку зберігав не обліковані в РСО носії інформації, які містять електронні файли секретних документів у приміщенні, яке не визначено як режимне та не призначено для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що також регламентовано вимогами пункту 245 Порядку («у неробочий час матеріальні носії секретної інформації зберігаються у режимних приміщеннях, призначених для зберігання матеріальних носіїв секретної інформації у неробочий час»).
Крім цього, дії ОСОБА_1 щодо обробки та зберігання на особистих не облікованих в РСО в/ч НОМЕР_1 машинних носіях інформації (ПЕОМ та флеш-носій) електронних файлів секретних документів порушити вимоги пункту 445 Порядку, який регламентує, що використання для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО заборонено (машинні носії секретної інформації реєструються та видаються виконавцям за підписом в журналі за формою згідно з додатком 46. Забороняється використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації, які не обліковані в РСО).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 , відповідно до якої вину визнає та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/1-524 від 28.01.2020 року, зобов`язанням Громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з доступом до державної таємниці від 16.01.2019 р., посадовими обов`язками офіцера організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу Морського командування ОСОБА_1 , витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 11.01.2020 року № 13 «Про виплату надбавки за роботу в умовах режимних обмежень», поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2019 року, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.01.2020 року № 3 «Про результати службового розслідування».
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за це правопорушення накладається стягнення у вигляді штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 офіцер організаційно-планової групи відділу логістики (N-4) штабу в/ч НОМЕР_1 , капітан 3 рангу, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л. С. Єршова