Справа №705/2697/20
3/705/1807/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 172551, 04.07.2020 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи маршрутним таксі №9 автобус БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Незалежності,78, порушив правила перевезення пасажирів в умовах карантину, а саме при дозволеній кількості 24 сидячих місця разом з водієм перевозив 28 пасажирів, чим порушив вимоги карантину, передбачені ПКМУ №500 від 17.06.2020 року, а саме пункт 7, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04 липня 2020 року він керував автобусом по маршруту №9. На кінцевій зупинці біля заводу залізо-бетонних виробів по вулиці Енергетичній в м.Умань він почав пускати пасажирів. Це було приблизно на початку 08 години ранку. Зайшло вісім чоловіків, які показали посвідчення учасників АТО і зазначили, що вони мають право на безкоштовний проїзд. ОСОБА_1 їм пояснив, що він має право перевозити не більше двох осіб з пільгами. Тоді чоловіки почали обурюватись. У зв`язку з чим ОСОБА_1 зателефонував до приватного підприємця ОСОБА_2 , у якого працює, і той дозволив перевезти безкоштовно всіх вісім чоловік. На зупинці біля залізничного вокзалу зайшло ще чотири пасажира. На наступній зупинці біля школи №14 також зайшло близько 3 пасажирів. Біля магазину «Барвінок» до автобусу зайшло ще приблизно 3-4 пасажири. Коли він доїхав до кінцевої зупинки біля районної лікарні, то в автобусі було не більше 20 пасажирів. При цьому деякі стояли, хоча були вільні сидячі місця. Під час маршруту одні пасажири заходили, а інші виходили. Просив закрити відносно справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Цімоха Р.Р. підтримав позицію свого підзахисного, зазначивши, що у матеріалах справи відсутні докази правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 04 липня 2020 року він в якості пасажира зайшов у автобус, який рухався по маршруту №9, і був під керуванням водія ОСОБА_1 . У автобус він зайшов на зупинці біля заводу залізо-бетонних виробів. Це було приблизно о 8 чи 9 годині ранку. На зупинці зайшло всього 8 пасажирів. При цьому водій відмовлявся везти всіх вісім пасажирів, які пред`явили посвідчення учасників АТО, зазначивши, що має право перевозити не більше двох таких осіб. Проте, в подальшому повіз. Сам свідок рухався у маршрутному автобусі до кінцевої зупинки біля районної лікарні і вже там автобус зупинили працівники поліції. Точну кількість пасажирів у автобусі назвати не може. Проте, під час руху деякі пасажири стояли.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 04 липня 2020 року приблизно о 10 годині ранку він зайшов в якості пасажира у маршрутний автобус за маршрутом №9, пред`явивши посвідчення учасника бойових дій. Зайшов на зупинці біля заводу залізо-бетонних виробів. Водієм автобусу був ОСОБА_1 . На зупинці зайшло приблизно 10 пасажирів. В той час коли він ще рухався по салону автобуса, той розпочав рух. При цьому, під час руху водій розмовляв по мобільному телефону, на що один з пасажирів зробив водієві зауваження. Також, у водія не була повністю одягнута захисна маска на обличчі. Особисто свідок рухався до кінцевої зупинки біля районної лікарні. Коли водій висадив пасажирів на кінцевій зупинці і почав рухатись до розвороту, його зупинили працівники поліції. В цей час у автобусі перебували пасажири, які сіли на початковій зупинці. Всі ці пасажири знайомі свідка. На запитання захисника свідок пояснив, що вони спеціально сіли у автобус, щоб виявити порушення. Коли працівники поліції зупинили автобус, то свідок надав свої пояснення. На запитання судді свідок пояснив, що коли автобус рухався від зупинки біля Осташівського ставу до зупинки біля медучилища, то в автобусі були зайняті всі пасажирські місця, і ще були стоячі пасажири. До зупинки біля Осташівського ставу не було пасажирів, які б стояли. Особисто свідок не знає де знаходиться адреса: АДРЕСА_2 . У своєму поясненні, яке він надав працівникам поліції зазначена точна адреса вчинення правопорушення: м.Умань, вул..Незалежності, 73, так як таку адресу йому озвучили працівники поліції, коли він пояснював про обставини правопорушення. Точну кількість пасажирів у автобусі, коли той рухався, свідок назвати не зміг.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія правопорушення мала місце у конкретному місці: м.Умань по вулиці Незалежності, 73. Також, у протоколі наявні посилання на точну кількість пасажирів, які перебували у автобусі, а саме 28 осіб, в той час, коли автобус рухався за вказаною адресою

Проте, ні показаннями свідків, які вони надали у судовому засіданні, ні матеріалами справи, не підтверджуються вказані вище обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, працівники поліції зупинили маршрутний автобус лише на кінцевій зупинці біля районної лікарні і в той час у автобусі перебувало не більше 10 пасажирів. З показань свідків, які допитані у судовому засіданні, вбачається, що вказані особи не знають де розташована адреса: АДРЕСА_2 . При цьому, з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що порушення з приводу кількості пасажирів у автобусі ним були зафіксовані під час руху автобуса між зупинкою біля Осташівського ставу і зупинкою біля медичного училища.

Вказаний відрізок дороги розташований між будинками №61 і №25 по вулиці Незалежності в м.Умань. Будинок №73 по вулиці Незалежності в м.Умань, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, розташований за значній віддаленості від Осташівського ставу, тобто на тому відрізку маршруту, на якому, згідно показань свідка ОСОБА_4 у автобусі перебувала кількість пасажирів, що відповідала місцям для пасажирів.

Також, суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.44-3 КУпАП. Диспозиція статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі повинно бути зазначено, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

У протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення п.7 ПКМУ №500 від 17.06.2020 року.

Проте, у Постанові Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року, якщо саме її мав на увазі працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, пункт 7 відсутній. Крім того, вказаною Постановою лише вносяться зміни до інших актів Кабінету Міністрів України, і як самостійний нормативний акт, який визначає встановлені обмеження, вказана Постанова не може бути застосована.

Обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте з показань, наданих у судовому засіданні, та з матеріалів справи, не вбачається наявність доказів, що підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо місця вчинення правопорушення, кількості пасажирів у автобусі на місці вчинення правопорушення, а також факту порушення положень нормативного акту, на який наявне посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАп, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, п. 1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Корман