ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/2255/20

Номер провадження : 3/484/900/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Козака М.М., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Ремського Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; працюючого водієм у ТОВ «Голта Автотранс»; ІПН НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

установив:

22.06.2020 р. об 11:15 в м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська, 121А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом РУТА 25, державний номерний знак НОМЕР_2 , надаючи послуги з комерційного перевезення пасажирів по маршруту №101А з технічною несправністю, а саме: на лобовому вітровому склі присутні тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників; правопорушення вчинено повторно протягом року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 282449 від 22 червня 2020 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся; зазначив, що під час руху по вул. Одеська в м. Первомайськ, приблизно за годину до зупинки працівниками поліції у лобове скло потрапив камінь, після чого пішли незначні тріщини та сколи в зоні роботи склоочисників. З метою запобігання негативним наслідкам він повідомив перевізника про подію; після виходу на маршрут іншого транспортного засобу він мав прибути до АТП; того ж дня транспортний засіб було передано для заміни лобового скла.

Адвокат Ремський Є.В. у судовому засіданні зазначив, що водій негайно вжив заходів з метою запобігання негативним наслідкам; вказана подія не потягла тяжких наслідків; ОСОБА_1 працює на посаді водія та має позитивну характеристику. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оскільки в письмових запереченнях від 28.07.2020 р. адвокат просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просить суд дану позицію не враховувати. Зазначив, що позиція щодо визнання адміністративного правопорушення малозначним узгоджена із ОСОБА_1 , на що останній не заперечував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Ремського Є.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся; протоколом про адміністративне правопорушення БД №282449 від 22.06.2020 р., в якому, зокрема, зафіксовано пояснення водія, що в процесі руху по вул. Одеській за годину до зупинки у лобове скло потрапив камінь; актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 22.06.2020 р.; копією подорожнього листа, датованого червнем 2020 року, № 026149: автобус РУТА 25 НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , із відповідними штампами щодо перевірки технічного стану та допуску до виїзду, зокрема 22.06.2020 р.; довідкою від 25.06.2020 р. та постановою серії ДП 18 № 329706 від 19.02.2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Крім того, судом досліджено копію тимчасового реєстраційного талону ХХТ № 008848, згідно з яким транспортний засіб РУТА25, реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває до 22.01.2024 р. у володінні ТОВ «Голта Автотранс», яке не є власником; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РУТА 25 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого з 18.01.2014 року є ОСОБА_3 ; копію нотаріально посвідченого договору оренди транспортного засобу від 22.01.2019 р., згідно з яким ОСОБА_3 передала в тимчасове платне користування ТОВ «Голта Автотранс» транспортний засіб РУТА 25, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; строк оренди п`ять років до 22.01.2024 р.; характеристику ТОВ «Голта Автотранс», згідно з якою ОСОБА_1 працює у товаристві на посаді водія з 20.05.2019 р.; довідку про заробітну плату, отриману водієм ОСОБА_1 за період з січня по червень 2020 року; довідку про склад сім`ї від 21.01.2020 р.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частині 1 3 передбачають адміністративну відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

З досліджених доказів суд дійшов до висновку що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, та що вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, працевлаштований на постійній основі водієм, його майновий стан, від його дій шкідливих наслідків не настало, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП;

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення;

оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження;

провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна