Провадження № 3/756/184/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О.,за участю адвоката Мельниченко Ю.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на відбійник,в результаті цьоговідбулось зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.12.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_2 у м. Києві на вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 ,який зупинився попереду, який здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ,в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

05.12.2019 року о 07.25 годині ОСОБА_3 у м. Києві на вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималась безпечної швидкості руху та дистанції, не відреагувала на за зміну дорожньої обстановки, в результаті цього здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_4 , який зупинився попереду, який здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_5 ,в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, однак він здійснив зіткнення в автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2 ,в результаті удару в його автомобіль, а не від відбійника.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не дотримався дистанція але здійснив наїзд на автомобіль Фольцваген, державний номер НОМЕР_1 , вже після того як сталося ДТП між іншими учасниками.

Адвокат Мельниченко Ю.М., який представляє інтереси ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 також не дотрималась дистанції але здійснила зіткнення з автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_4 ,вже після того коли відбулося ДТП між автомобілем Пежо та Мітсубіші.

Вважаю, що вина порушників доведена, так як вона підтверджується:протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18№078521, ДПР18№367960,ДПР18№367959 від 05.12.2019 року, долученими до них схемою місця ДТП від 05.12.2019.

Крім того, ця вина не заперечується пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та поясненнями ОСОБА_2 долученими до протоколу, оскільки вони згодні з порушення ними правил дорожнього руху, а саме не дотримання дистанції, ці порушення водіями вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Суд не приймає до уваги пояснення водії в частині не згоди з обставинами події ДТП, а саме що кожний з них здійснив зіткнення вже після ДПТ, яке сталося раніше, оскільки кожний з водіїв порушив ПДР.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушників не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про їх особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київськогоапеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов