Справа № 152/653/20
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 серпня 2020 року м. Шаргород
Справа №152/653/20
Провадження №3/152/329/20
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
з участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КпАП України,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 13.06.2020 року о 21 годині 45 хвилин в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області на вул. Центральна, з ознаками алкогольного сп`яніння, якими є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тобто порушення координації рухів, нечітка вимова, тобто порушення мови, керував автомобілем «ВАЗ-2104» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , при цьому, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
До початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддею роз`яснено права та обов`язки, встановлені ст.268 КУпАП, зокрема, право мати захисника, враховуючи, що за клопотанням ОСОБА_1 двічі відкладено розгляд справи для залучення останнім адвоката.
В суді ОСОБА_1 повідомив, що не зміг укласти договір про надання йому правової допомоги із адвокатом, оскільки адвокати, до яких він звертався, відмовили йому у наданні правової допомоги, у зв`язку із чим він захищатиме свої інтереси самостійно.
Доказів на підтвердження вжиття заходів до залучення адвоката та доказів відмови будь-якого адвоката укласти з ним договір про надання правової допомоги, ОСОБА_1 суду не надав, тому вказані ствердження ОСОБА_1 суд вважає безпідставними.
В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах не визнав.
При цьому, в суді ОСОБА_1 пояснив, що 13.06.2020 року у вечірній час автомобілем, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував, знаходився у автомобілі в якості пасажира, а керував вказаним автомобілем ОСОБА_2 . Поліцейські Барського ВП після зупинки автомобіля наносили йому та ОСОБА_2 тілесні ушкодження, погрожували, вели себе агресивно, один із поліцейських, на його переконання, знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, такої пропозиції від поліцейських до нього не надходило. Також, під час зупинки транспортного засобу і складання протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких свідків він не бачив. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований, тому він підлягає виправданню судом, а справа підлягає закриттю через недоведеність його винуватості. З приводу його побиття поліцейськими він звертався із заявою у поліцію. Представити суду докази нанесення йому тілесних ушкоджень поліцейськими Барського ВП та подання заяви щодо неправомірних, на його думку, дій поліцейських він не може, оскільки такі докази у нього відсутні.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, допитавши свідка, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).
Згідно з вимогами п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516011 від 13.06.2020 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2020 року (а.с.4); рапортом поліцейського начальнику Барського ВП від 13.06.2020 року про події, які обумовили зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та необхідність фіксування вчинених ним адміністративних правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №516011 за ч.1 ст.130 КУпАП та у постанові БАА №347320 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.6); постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7); відеозаписом на електронному носієві CD-R диску (а.с.13).
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516011 від 13.06.2020 року, який є одним із доказів правопорушення, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, зазначені свідки правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також перелік доказів, які додаються поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, акт огляду (відмова на місці), направлення на огляд, пояснення свідків, рапорт, постанова БАА №347320, відеозапис на CD-носієві.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516011 від 13.06.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, в ньому зафіксовано у відповідному записі відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,
і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у
поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом
лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.
Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
У відповідності до вказаних норм Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом.
Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» «Alkotest 6810» (а.с.3). В графі акту «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено про відмову ОСОБА_1 від огляду, а в графі «З результатом згоден» зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від підпису; зазначені свідки відмови від огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Пунктом 6 вказаного Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду
з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Також, у відповідності до наведеної вище норми п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд у Шаргородській ЦРЛ (а.с.4).
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2020 року о 21.50 годині вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородській ЦРЛ, разом з тим о 21.50 годині від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Шаргородській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився, як і від підпису у направленні (а.с.4).
Пунктом 8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у
якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від
Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Також, судом здійснено безпосередній перегляд двох відеозаписів, що містяться на електронному носієві: диску СD-R, та встановлено із переглянутого першого відеозапису, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ з держаним номерним знаком НОМЕР_3 на автодорозі, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із автомобіля через дверцята з боку водія, а за кермо автомобіля сіла інша особа, яка, проте, не зазначена свідком правопорушення у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що видно при перегляді відеозапису, зокрема, наявні ознаки порушення координації рухів. Під час безпосереднього перегляду другого відеозапису, який міститься на електронному носієві диску СD-R, встановлено, що особа, яка знаходилася за кермом автомобіля ВАЗ з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , назвалася ОСОБА_2 . При цьому, на запитання поліцейського ОСОБА_2 повідомив про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , з яким він їхав від ставка з риболовлі, чи вживав спиртні напої ОСОБА_1 , він не бачив. Також, на запитання поліцейського ОСОБА_2 повідомив, що пересів за кермо автомобіля на пропозицію ОСОБА_1 після того, як поліцейські вживали заходів до зупинки транспортного засобу (а.с.13).
Також, у рапорті зазначено, що під час спілкування з водієм автомобіля ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при перевірці документів на автомобіль та щодо особи було встановлено відсутність реєстраційних документів та посвідчення водія. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки на алкотестері «Драгер», так і в Шаргородській ЦРЛ після відмови від проходження огляду на місці, проте ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, у зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №516011 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову БАА №347320 за ч.1 ст.126 КУпАП.
Вказана обставина підтверджується також копією постанови БАА №347320 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).
Доказів про оскарження вказаної постанови у передбаченому законодавством порядку ОСОБА_1 суду не надано.
Судом викликалися також свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до суду не прибули, а поштова кореспонденція останнім не вручена з іншої причини, яка не вказана у довідці про причини повернення поштової кореспонденції (а.с.29, 31), у зв`язку із чим судом досліджено письмове пояснення свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що у її присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_5 водій автомобіля сірого кольору ВАЗ з державним номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, і при спілкуванні з водієм безпосередньо вона бачила явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з рота, нечітка вимова, а особливо нестійка хода (а.с.5).
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, що встановлено ст.251 КУпАП.
Суд вважає, що поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, сукупністю зазначених вище проаналізованих доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відеозапису, який міститься на технічному носієві та знаходиться в матеріалах справи.
Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, суд не приймає до уваги ствердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 13.06.2020 року і що автомобілем керував ОСОБА_2 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відсутні свідки відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що йому поліцейськими заподіяні тілесні ушкодження, з приводу чого він звертався у поліцію, оскільки вказані ствердження не підтверджуються доказами, встановленими у ст.251 КУпАП, та, навпаки, спростовуються доказами, які додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП і які проаналізовані судом вище.
Також, під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що з ОСОБА_1 перебуває у родинних відносинах, останній є його зятем, так як одружений з сестрою ОСОБА_6 . Точної дати він не пам`ятає, але у червні 2020 року у вечірній час він керував автомобілем, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 з державним номером НОМЕР_3 , їхав по дорозі попри ліс у с. Руданське, так як ОСОБА_1 було погано, останній захворів та не був напідпитку. Він віз ОСОБА_1 . Зафіксовані на відеозаписі поліцейським його пояснення про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки поліцейський чинив на нього тиск, погрожував, бив. Проте, з приводу тиску та побиття його поліцейським він у поліцію із заявами не звертався.
Суд не приймає вказані пояснення ОСОБА_2 до уваги, оскільки вони спростовані переглянутим відеозаписом, при перегляді якого не встановлено на свідку будь-яких тілесних ушкоджень, застосування до нього тиску чи погроз з боку поліцейського, якому ОСОБА_2 надав пояснення добровільно та без примусу.
До того ж, враховуючи пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 є чоловіком його сестри, суд сприймає вказані пояснення ОСОБА_2 в суді як спробу сприяти уникненню ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ним не надані суду докази на підтвердження наявності тілесних ушкоджень, які б йому заподіяли поліцейські, та відсутність звернень з приводу цього у правоохоронні органи.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню, передбаченому у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , на переконання суду, намагався уникнути розгляду справи судом у строки, встановлені ст.38 КУпАП.
Так, наприклад, 03.07.2020 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи з метою укладення угоди про надання правової допомоги (а.с.16), яке було задоволено судом і розгляд справи відкладено на строк, достатній для укладення договору про надання правової допомоги та для ознайомлення адвоката із матеріалами справи, зокрема, на 24.07.2020 року (а.с.18).
ОСОБА_1 було укладено договір про надання йому правової допомоги адвокатом Лиськом В.П., який у присутності ОСОБА_1 та з участю останнього ознайомився з матеріалами адміністративної справи та відеозаписом адміністративного правопорушення 08.07.2020 року (а.с.23).
24.07.2020 року адвокат Лисько В.П. письмово повідомив суд про розірвання договору із ОСОБА_1 за взаємною згодою адвоката та клієнта (а.с.32). Заяву адвокат Лисько В.П. та ОСОБА_1 мотивують тим, що після ознайомлення із матеріалами адміністративної справи та перегляду відеозапису, ОСОБА_1 не приймав до уваги роз`яснення адвоката, наполягає на досягненні результату, який на переконання адвоката, є об`єктивно недосяжним, на закритті справи про адміністративне правопорушення за ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З розірванням договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 згоден та на цьому наполягає.
В судовому розгляді 11.08.2020 року судом повторно роз`яснено ОСОБА_1 його права, встановлені ст.268 КУпАП і ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення судового розгляду з метою залучення ним адвоката для надання правової допомоги.
Судом роз`яснено ОСОБА_1 строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та задоволено його клопотання: відкладено судовий розгляд на 12.08.2020 року з метою укладення ним угоди із адвокатом про надання правової допомоги, що суд вважає достатнім строком для вчинення вказаної процесуальної дії з огляду на поведінку ОСОБА_1 , спрямовану на затягування строків розгляду справи.
Крім того, суд зауважує, що про всі судові засідання, призначені на 03.07.2020 року, 24.07.2020 року, 31.07.2020 року, 11.08.2020 року 12.08.2020 року для розгляду означеної адміністративної справи ОСОБА_1 повідомлений судом завчасно (а.с.15, 18, 35, 49).
Разом з тим, для розгляду справи в суд на 24.07.2020 року, 31.07.2020 року ОСОБА_1 не прибув.
З огляду на неприбуття його до суду для розгляду справи, розгляд судом відкладено.
При цьому, ОСОБА_1 подавав поза межами судового розгляду на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку із хворобою, зокрема, 24.07.2020 року після судового розгляду о 10.06. годині, тоді як розгляд призначено на 9.30. годину.
Аналогічну заяву про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 подано 31.07.2020 року з мотивів хвороби та погіршення стану здоров`я.
Разом з тим, для встановлення стану здоров`я ОСОБА_1 судом надіслано запити до Шаргородської ЦРЛ та Шаргородського РЦ ПМСД.
З наданої інформації встановлено, що до Шаргородської ЦРЛ за наданням йому медичної допомоги ОСОБА_1 не звертався (а.с.38), а в Шаргородському РЦ ПМСД ОСОБА_1 сімейним лікарем встановлено діагноз захворювання, призначено лікування та повідомлено суд про те, що встановлений останньому діагноз захворювання не є перешкодою для прибуття його до суду для участі в судовому засіданні (а.с.44, 48).
Таким чином, неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення було безпідставним та розцінюється судом як спроба затягування строків розгляду справи.
ОСОБА_1 12.08.2020 року прибув до суду без адвоката, зазначивши, що йому відмовлено адвокатами у наданні правової допомоги.
Суд вирішив розглянути справу з врахуванням письмової заяви ОСОБА_1 про те, що адвоката у судовому розгляді він мати не бажає, свої інтереси може і буде захищати сам (а.с.52), оскільки ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу щодо того, що він вчинив будь-які дії, спрямовані на виконання клопотання та укладення договору про надання правової допомоги.
До того ж, суд зауважує, що ОСОБА_1 обізнаний з матеріалами справи і суттю викладеного у протоколі адміністративного правопорушення, разом з тим, будь-яких клопотань, пов`язаних із розглядом справи по суті не подавав.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 294 КпАП України,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: