Справа № 426/4636/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді - Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Діброви А.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217610 від 30.04.2020 року зазначено, що 30 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин у м. Сватове на пл. 50-річчя Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 30 квітня 2020 року його зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, після чого він та свідок ОСОБА_2 поїхали додому за документами. Пізніше зупинилися біля магазину «Сім`я». Він пішов до магазину, коли вийшов, то побачив, що за кермом автомобіля сидів ОСОБА_2 Коли він підходив до машини, до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на місці, на що він відмовився, та сказав, що він пішохід.

29 липня 2020 року подав заяву про продовження розгляду справи без його участі. Вину свою не визнає. Подане захисником клопотання про закриття провадження по справі підтримує, просить його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка поліцейський СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хворостян ОСОБА_3 .М. суду пояснив, що 30 квітня 2020 року близько 8-9 години служба 102 повідомила про те, що на площі 50-річчя Перемоги м. Сватове, біля магазину «Сім`я» був зупинений автомобіль. У водія ОСОБА_4 були наявні ознаки сп`яніння, йому запропонували пройти огляд у присутності двох свідків, на що останній відмовився. Також відмовився від надання пояснень. Докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 08-00 годині 30 квітня 2020 року відсутні. Направлення на огляд до медичного закладу він не складав. Протокол був складений у присутності захисника, водію ОСОБА_4 права роз`яснили, копію протоколу вручили. Адреси свідків у протоколі про адміністративне правопорушення були вказані зі слів останніх.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 квітня 2020 року приблизно о 07-00 ранку працівники поліції зупинили ОСОБА_4 та попросили пред`явити посвідчення. Він із ОСОБА_1 поїхали за документами додому. Через 30-40 хвилин під`їхали до магазину «Сім`я». Він залишився в машині, а ОСОБА_6 пішов до магазину. Коли останній повернувся, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд. Він знаходився метрів за п`ять від них, розмови не чув. Захисник був присутнім, свідків залучали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що приблизно два місяці тому, близько 08 ранку він знаходився на площі 50 річчя Перемоги біля кафе «Tuta» Бачив, як біля магазину «Сім`я» зупинився автомобіль чорного кольору, марки BMW. Через деякий час побачив, що автомобіль зупинився біля кафе «Бистро». Коли він проходив мимо кафе «Бистро», то працівники поліції запросили бути свідком. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на алкоголь, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він пішохід. До лікарні не пропонували пройти на огляд. Він підписав письмове пояснення, яке склав працівник поліції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цибульник О.С. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 30.04.2020 о 08 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020 року зазначено, що 30 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин у м. Сватове, на пл. 50-річчя Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 436272 від 30.04.2020 року (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.6,7); копію постанови Луганського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року по справі № 426/15813/19 (а.с.8-10); копію витягу з бази даних «Армор» (а.с. 11-12); відеодиски (а.с. 13).

Так, судом досліджений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати складання, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння «відмовився», однак, підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній (а.с.4). Також захисник ОСОБА_1 адвокат Цибульник О.С. у судовому засіданні зазначив, що даний акт не складався в їх присутності.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення, оскільки дана постанова містить обставини іншого правопорушення.

Копія постанови Луганського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року по справі № 426/15813/19 не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення, оскільки дана постанова містить обставини зовсім іншого правопорушення, вчиненого 15.12.2019 року.

Витяг з бази даних «Армор» також не може бути належним доказом щодо підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 спростував наданні ним письмові пояснення в частині зазначення про те, що « ОСОБА_9 також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився».

У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли №VID__101411, VID__135147, VID_221601, VID__0792903, VID_2022013, які містяться на оптичному диску. Оцінюючи як доказ по справі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи ( а.с. 13), суд доходить до наступного.

Так, на відеофайлі VID__101411 зафіксовано рух автомобіля BMW X6, біля магазину «Сім`я», зазначений час 07:11, однак, не зафіксована дата зйомки.

Відеофайл VID__135147 містить фіксацію руху автомобіля BMW X6, від магазину «Сім`я», зазначений час 07:23, дата зйомки не зафіксована.

На відеофайлі VID 221601 зафіксований рух автомобіля BMW X6 під керуванням ОСОБА_1 , однак, даний відеофайл не містить ні дати, ні часу зйомки.

Відеозапис VID__0792903 містить фіксацію розмови чоловіка, який знімає пл. 50-річчя Перемоги в м. Сватове, проте дане відео не містить в собі ні дату, ні часу зйомки.

Переглянутий відеофайл VID_2022013 містить зображення того, як ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він пояснює, що він є пішоходом, а не водієм. Даний файл також не містить ні дати, ні часу зйомки. Працівник поліції не зазначив, де саме пропонується пройти огляд: на місці зупинки, чи в лікарні.

На досліджених судом відеофайлах не зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть та пояснює, що він є пішоходом, а працівники поліції пропонують йому пройти огляд, від чого останній відмовляється.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.04.2020 року о 08-00 у м. Сватове на пл. 50-річчя Перемоги, 34, ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, однак, матеріали справи не містять належних доказів про керування ОСОБА_1 у вказаний день та час - 30.04.2020 року о 08 год. 00 хв.

Інспектор ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердив, що докази керування автомобілем ОСОБА_1 відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він вийшов з магазину та підійшов до автомобіля, після чого до нього підійшли працівники поліції і запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Вказані пояснення також підтвердив свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 був запрошений саме в момент, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, тому він не бачив того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_7 спростував та не підтвердив надані ним письмові пояснення в частині зазначення про те, що ОСОБА_9 також було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився.

Інший свідок ОСОБА_8 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання судом викликався. Однак, конверт з судовою повісткою, направлений за адресою, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_1 , повернувся на адресу суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Інспектор ОСОБА_10 суду пояснив, що адреси свідків у протоколі про адміністративне правопорушення були вказані зі слів останніх. Отже, свідок ОСОБА_8 не був допитаний у судовому засіданні, не попереджався про кримінальну відповідальність, тому його письмові пояснення не можуть бути належним доказом по справі на підтвердження обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.04.2020, та скоєння ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП.

У п.32 постанови Касаційного адміністративного суду Верховного суду по справі №560/751/17 від 27.07.2019 року, зазначено, що пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, в той час, коли він перебував на площі поряд з автомобілем, однак він відмовився та пояснив, що він є пішоходом. Дані пояснення також підтверджуються дослідженими відеозаписами та поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюються у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, співробітником поліції, який фіксував відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: огляд поліцейський пропонував пройти ОСОБА_1 в той момент, коли останній взагалі не знаходився за кермом автомобіля, а перебував на площі як пішохід, а транспортний засіб поліцейським не зупинявся, який саме огляд пропонувалося пройти ОСОБА_1 поліцейським не було вказано, що є порушенням вимог п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 30.04.2020 року о 08 годині 00 хвилин керував транспортним засобом BMW X6, номерний знак НОМЕР_2 , в м.Сватове, на пл. 50-річчя Перемоги, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 30.04.2020 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, у якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2020 року.

Суддя: Л.П.Бабічева