Справа № 947/909/20
Провадження № 3/947/571/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Прохорова П.А.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

прокурора Зайкова Д.Б.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді провідного інспектора в Центрі пробації Одеської області,

зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 5/2020, складений 13.01.2020 року оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Незгодінським В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 за ст. 172-6 КУпАП.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 , наказом начальника ГУ НПУ в Одеській області № 1132 о/с від 10.07.2017 року була призначена слідчим слідчого відділення Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. Так, 11.05.2019 року ОСОБА_1 було подано рапорт про звільнення зі служби в поліції з 13.05.2019 року, та її було ознайомлено з Пам`яткою-застереженням та рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби, щодо порядку подання та відповідальності за несвоєчасне подання декларацій.

Наказом « 514 о/с від 13.05.2019 року ОСОБА_1 була звільнена зі служби в поліції. Цього ж дня їй було повідомлено про звільнення, та вручено під особистий підпис трудову книжку, військовий квиток та припис для постановки на військовий облік, та в чергове доведено вимоги Закону щодо необхідності подання декларації, але декларацію перед звільненням ОСОБА_1 подала лише в 09 год. 59 хв. 04 сек. 14.05.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи поліцейською, повинна була подати декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, яка подається не пізніше дня такого припинення, тобто, у вказаному випадку 13.05.2019 року, однак подала декларацію несвоєчасно, а саме, 14.05.2019 року, та фактично не здійснила свій обов`язок з подання декларації за весь період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в Національній поліції України на посаді слідчого, слідчого відділення Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, та спеціальний жетон з індивідуальним номером 00092566, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, перед звільненням зі служби несвоєчасно подала електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги передбачені ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Зайков Д.Б. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, пояснив при цьому, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, та просив накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки, одразу після звільнення, в цей же день, з ГУНП в Одеській області вона поїхала додому в смт. Іванівка Одеської області та одразу сіла заповняти відповідну декларацію, але у зв`язку з обривом інтернет кабелю ІНФОРМАЦІЯ_2 мережі в неї пропав інтернет зв`язок, тому в цей день вона не змогла відправити декларацію в реєстр. 14.05.2019 року з самого ранку, коли з`явився інтернет зв`язок вона одразу подала відповідну декларацію в Єдиний державний реєстр декларацій. На підтвердження вказаного пояснення ОСОБА_1 надала до суду Довідку видану 27.01.2020 року ПП Телерадіокомпанія «Крафт» про те, що з 15 год. 35 хвилин 13.05.2019 року по 09 год. 00 хв. 14.05.2019 року у зв`язку з обривом кабелю інтернет-мережі телерадіокомпанія «Крафт» не надавала послуги інтернету. Крім того, вказані пояснення надані в суді повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 з приводу складеного відносно неї протоколу наданими 13.01.2020 року оперуповноваженому Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України старшому лейтенанту поліції Незгодінському В.В.

З цих підстав ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши докази у справі, встановив наступне.

За диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно правову відповідальність.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» пункту 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено кінцевий термін (часові межі), коли уповноважені на те особи зобов`язані подати декларацію, зокрема вміщено формулювання «щорічно до 1 квітня». Разом з тим у передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, тобто в разі припинення здійснення діяльності, цей термін не визначено взагалі. Відсутність законодавчо визначеного терміну подання декларації в разі припинення діяльності унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

За змістом ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу . Згідно з прямою вказівкою закону на те, що корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, то, вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, через необережність, або обставини, що не залежали від волі особи, та які вона не могла передбачити - виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила прямий чи непрямий умисел у затримці подачі декларації після звільнення, більше того, зазначила, що подала її одразу ж як відпали обставини, що заважали їй вчасно подати декларацію, надала відповідну довідку на підтвердження викладених нею фактів. При цьому, адміністративними матеріалами не спростовано заперечень ОСОБА_1 .

Крім того, суд окремо звертає увагу на той факт, що у провину ОСОБА_1 у вказаному протоколі також ставиться факт подання не за весь період декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме зазначення не всього періоду неохопленого раніше поданою декларацією з 01.01.2019 року по 30.04.2019 року, замість належного 13.05.2019 року. Однак, як вже судом зазначалось раніше, диспозицією ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування отже диспозиція вказаної статті не містить такого поняття, як зазначення не всього періоду неохопленого раніше поданими деклараціями, тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки правопорушення для кваліфікації її діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно із законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст. 1, 9, 247, 280, 283-287, ст. 294, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.