Провадження № 3/638/61/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 12.06.2013; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «Амідас» (код за ), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №10 від 28.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив порушення абз. «а» п.п. 198.1, 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 169397 грн.; п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, надані не всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до указаного протоколу ОСОБА_1 порушена ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підтвердження викладених в протоколі обставин до суду надані копії актів від 28.10.2019: №541/20-40-05-17-06/36456872 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» (); №961/20-40-05-17-06/36456872 про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас» () та протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами підприємства.

23.12.2019 ОСОБА_1 подав до суду пояснення по справі, в яких просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В обгрунтування зазначеної вимоги посилався на те, що з висновками акту перевірки від 28.10.2019 ТУ ДПС у Харківській області підприємство не погоджується, вважаючи їх безпідставними, необгрунтованими та незаконними, в зв`язку з чим надало заперечення на акт перевірки. Заперечення були розглянуті ГУ ДПС у Харківській області і залишені без задоволення.

21.11.2019 від ГУ ДПС у Харківській області були отримані податкові повідомлення рішення:

- №7 від 13.11.2019 донараховано за платежем податком на додану вартість + 169397 грн., за штрафними фінансовими санкціями 42349,25 грн., усього на загальну суму 211746,25 грн.;

- №7 від 13.11.2019 адміністративний штраф в сумі 510 грн., за штрафними фінансовими санкціями.

ОСОБА_1 вважає, що зазначені податкові повідомлення рішення прийняті з порушенням порядку їх прийняття рішення, не відповідають вимогам закону і підлягають скасуванню. Зазначає, що з цих питань подана до ДПС України скарга щодо скасування вказаних податкових повідомлень рішень від 22.11.2018. Розгляд скарги продовжений рішенням ДПС України до 25.01.2020. Також з указаних питань підприємство подає адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду.

ОСОБА_1 вважає, що його неможливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки органи ДПС намагаються притягнути його до відповідальності на підставі порушень за період липень 2017 - жовтень 2018 р., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки період притягання його до відповідальності (протягом трьох місяців) з моменту їх вчинення вже сплинув.

Крім того, на цей час між підприємством ТОВ «Амідас» та ГУ ДПС у Харківській області існує спір про право.

Посилаючись на вимоги пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14, п. 55.1 ст. 55, п.п. 56.1, 56.15 ст. 56 ПК України ОСОБА_1 вказує, що податкові-повідомлення рішення, які прийняті ГУ ДПС у Харківській області за наслідками акту перевірки, станом на час розгляду адміністративної справи в порядку норм КУпАП не є узгодженими, а отже немає підстав для застосування висновків акту перевірки та даних рішень при вирішені питання щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матерiали справи, приходить до висновку, що наявними є пiдстави для закриття провадження по справi, оскiльки на даний момент на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ТОВ «Амідас» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області за №3683 від 23.05.2019 про призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Амідас», а також податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Харківській області №№7, 7 від 13.11.2019, i процедура оскарження в установленому законом порядку не завершена.

Таким чином, належних доказiв на пiдтвердження наявностi складу адмiнiстративного правопорушення Державною податковою інспекцією не представлено.

Викладене підтверджується наданими до суду копіями ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення підготовчого засідання; супровідного листа про надіслання судом ТОВ «Амідас» копії ухвали від 28.12.2019; повістки про виклик.

Таким чином, належних доказiв на пiдтвердження наявностi складу адмiнiстративного правопорушення ГУ ДФС у Харківській області не представлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає висновок про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, передчасним.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разi відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 56, 86 Податкового кодексу України, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя Шестак О.І.