Провадження № 3/761/6653/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 працюючого на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дані про ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00162 від 19.08.2020 року, складеного уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. , відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Листом від 08.07.2020 року № 27-8927/20 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Гордійчук Ю.В. фактично було відмовлено. Інформація на адвокатський запит Гордійчука Ю.В. не надана.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відмова в наданні інформації є неправомірною з огляду на наступне.

Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ, організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Гордійчук Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом від 30.06.2020 щодо надання наступної інформації: 1) чи знаходяться або знаходились на зберіганні в установах Фогду гарантування вкладів фізичних осіб кредитний договір №158-06ф від 01.11.2006 р. та іпотечний договір з майновим поручителем від 03.11.2006 р., укладені між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 ; 2) чи передавались Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Національного банку України кредитний договір №158-06ф від 01.11.2006р. та іпотечний договір з майновим поручителем від 03.11.2006 р., укладені між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 . Якщо так, то прошу надати копії відповідних підтверджуючих документів; 3) чи передавались права та обов`язки АТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором №158-06ф від 01.11.2006р. та іпотечним договором з майновим поручителем від 03.11.2006р., укладеними між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 третім особам. Якщо так, то кому саме та на підставі яких угод із зазначенням реквізитів останніх (дата, номер і т.д.).

Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № від 08.07.2020 року № 27-8927/20 адвокатові Гордійчуку Ю.В. було надано відповідь з якої вбачається, що 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення АТ «Брокбізнесбанк», як юридичної особи, а тотже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду, як ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк», припинено. В той же час, архівна установа Національного банку України може надавати послуги з надання документів та/або використання відомостей, що містяться в архівних документах, фізичним та юридичним особам з урахуванням приписів сатті 35 Закону України «Про Національний архівний фонд і архівні установи».

Після отримання відповіді адвокатом Гордійчук Ю.В. було надіслано ще один адвокатський запит до Національного банку України № 01-02/06 від 02.06.2020 року.

Листом Національного банку України № 20-0006/27763 від 11.06.2020 року адвокатові Гордійчуку Ю.В. було надано відповідь та зазначено, що відповідно до статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Національний банк України є зберігачем документів ліквідованих банків України, у тому числі АТ «Брокбізнесбанк», однак зазначені у запиті документи в архівних справах АТ «Брокбізнесбанк» не значаться та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Банку не передавалися.

Варто зазначити, що листом який надійшов від Ради адвокатів Київської області за №920/0/2020 від 07.08.2020, ОСОБА_1 було запрошено з`явитись до Ради адвокатів Київської області, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 15, протягом трьох робочих днів з дня отримання вказаного листа. Крім того, в листі містилась інформація, що у випадку ігнорування вказаного листа та відсутності ОСОБА_1 , відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення протягом п`яти робочих днів з дати закінчення строків та з внесенням відомостей щодо суті адміністративного правопорушення.

У своїй відповіді від 12.08.2020 ОСОБА_1 надав письмові пояснення та роз`яснив, що 11.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №45 яким розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

На підставі статей 37-38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду вчиняє будь-які дії та приймає рішення, що належали до повноважень органів управління банку, має право підпису будь-яких договорів, вживає у встановленому законодавством порядку заходів щодо продажу майна Банку, у тому числі, забезпечує збереження документації Банку, та передає їх на зберігання до Національного банку України.

Таким чином, з урахуванням приписів чинного законодавства, адвокату Гордійчуку Ю.В. було повідомлено, що саме уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було забезпечено передання архівних документів неплатоспроможного банку до Національного банку України та останній прийняв документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За нормативним визначенням, адміністративна відповідальність за частиною 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту відмови у наданні інформації на адвокатський запит.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладене, ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит від 30.06.2020 року, який надійшов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.07.2020 року. У зазначеному листі, на думку суду, була надана розгорнута відповідь, а тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Тож такі дії не утворюють склад адміністративного правопорушення та не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 40-1, 212-3, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Голуб О.А.