overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/9025/20
Номер провадження 33/804/420/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 11.06.2020 року о 01 год.18 хв. в м.Краматорск на перехресті вул. О.тихого та пр.Миру водій ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в пристуності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2020 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

22.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути останньому, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення винесено 02 липня 2020 року, а апеляційна скарга подана 22 липня 2020 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення строку не заявлено.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2020 року повернути Єрмольченко Ю.В.

Суддя
Справа №409/1233/20
Провадження №3-зв/409/5/20
П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву про самовідвід судді Максименко О.Ю. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Максименко О.Ю.

Вивчивши вказані матеріали, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Максименко О.Ю. заявлено самовідвід в зв`язку з тим, що захисником Маслова М.Ю. є Максименко С.О., чоловік головуючого судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо він є членом або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити по справі про адміністративне правопорушення № 409/1233/20 щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП самовідвід судді Максименко О.Ю..

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 636 / 87 / 20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 на 550 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 390328 від 19.12.2019 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і застосовує адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40? КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 279, 280, 283 284 КпАП України, суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік з 28 січня 2020 року по 28 січня 2021 року та штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на р/р UA 0020001, одержувач: ГУК Харківська обл,/Харківська обл./21081300, код одержувача 37874947, банк одержувача Казначейство України, (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 466/5402/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.07.2020 о 03.50год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Львові на пр. Чорновола,93 в приміщенні магазину «Арсен», не розрахувався за товар, а саме: напій «Рево» 0,5л., вартістю 36.35грн., чим вчинивши дрібне викрадення чужого майна.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав заяву про визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та про слухання справи у його відсутності

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе, розглянути справу у відсутності правопорушника.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №709463 від 13.07.2020, заявою адміністратора торгового залу ОСОБА_2 , довідкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, довідкою АМОР, які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 471/21/20
Провадження №3/471/23/20
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06.01.2020 року близько 18:10 год. по польовій дорозі між с. Людмилівка та с. Антоново Братського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , та не виконав вимогу про зупинку, яка супроводжувалася проблисковими маячками синього та червоного кольору та подачею звукового сигнали "Сирена".

У судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав повністю.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031726 від 06.01.2020 року.

Суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя, у відповідності до вимог ст.. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень 00 копійок.

Штраф стягнути на користь держави - отримувач коштів: Братс.УК/Братський р-н/21081100 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37278537, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0014081.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 658/2263/20
У Х В А Л А

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Копилова Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 утримувався під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та рахувався за Ленінським районним судом міста Дніпропетровська.

Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 20 липня 2020 року щодо ОСОБА_2 ухвалено вирок, за яким останній підлягає етапуванню до установи виконання покарань для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор Копилов Е.В. просить суд тимчасово залишити ОСОБА_2 у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на час розгляду цього кримінального провадження судом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки ОСОБА_2 в порядку виконання вироку суду, яким його засуджено до позбавлення волі, утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та має бути етапований в місця позбавлення волі, наявні підстави для залишення останнього в установі виконання покарань для проведення процесуальних дій за його участі під час розгляду справи судом.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 107, 110, 131, 132, 234, 235, 369-372, 537 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на час розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

06.08.2020
Провадження № 3/127/5048/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2020 року о 11 год. 06 хв. в м. Вінниці по вул. Миколи Оводова, 103, керуючи ТЗ «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, на дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з ТЗ «SKODA SUPERB» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останньої, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542541 від 19.06.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, остання своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне для виправлення та запобіганню вчиненню останньої нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 676/3831/20
Номер провадження 3/676/1630/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого іженером з обслуговуванням термінальної та банкоматної мережі ПАТ «Приват Банк», ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.07.2020 року близько 09 год. 20 хв., знаходячись у громадському місці по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , під час якого виражався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15.07.2020 року близько 09 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу заблокування останнім виїзду з двору своїм автомобілем. Під час даного конфлікту висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Зобов`язався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку.

Крім визнавальних пояснень ОСОБА_1 , його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690706 від 20.07.2020 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2020 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, його майнового стану, обставин, за яких був вчинений проступок, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.173 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.173, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О