Справа № 644/4367/20
Провадження № 3/644/1112/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

03 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.05.2020 року о 00-40 годині керував транспортним засобом «ВАЗ21053», номерний знак НОМЕР_1 , на 517 км автомобільного шляху «М-03», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alсotest», а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

31.07.2020 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Трубчанінова С.О. подав до суду письмові пояснення, в яких просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, крім того порушено порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.

В суді 31.07.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.05.2020 року він не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його друг. Автомобіль був зупинений співробітниками поліції та їм було запропоновано проїхати до поста поліції. Співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився проходити огляд, оскільки транспортним засобом не керував. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно. Надати докази на підтвердження самостійного проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, 03.08.2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Трубчаніновим С.О. суду надано клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду з підстав того, що він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 посилався на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння, однак відмовився надавати докази цього із посиланням на те, що це може бути використане проти нього. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює критично, оскільки такі посилання спростовуються матеріалами справи та відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Трубчанінова С.О. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені співробітниками поліції у якості свідків, суд вважає, що таке клопотання підлягає відхиленню, оскільки обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не оспорюються. Разом з цим, суд враховує, що таких спосіб захисту прав ОСОБА_1 призведе до безпідставного затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та можливого уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 , який за посиланнями ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, суд критично розцінює надані пояснення, оскільки вказана особа жодним чином не фігурує в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329904 від 30.05.2020 року, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом співробітника поліції від 30.05.2020 року;

- довідкою про отримання посвідчення водія;

-відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 - вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача ДКСУ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (10 200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк