ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22977/19

Пров. №3/766/683/20

23 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Глянь В.В.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

В протоколі серії АА №307079 від 13.11.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 13.11.2019 року о 02-00 год. ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою голосно, чим порушував громадський порядок і спокій громадян за адресою м. Херсон, вул. Генерала Алмазова, 43, к. 3 біля житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у день інкримінованих йому дій він нецензурною лайкою не висловлювався, спокійно спілкувався з поліцейськими. Працює журналістом, його діяльність пов`язана з контролем за діяльністю працівників поліції. Стосовно поліцейського, який склав протокол відносно нього, раніше подавав скаргу на його дії, що на його думку і стало підставою для неприязного ставлення поліцейського до нього та складання відносно нього протоколу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу доданий та наданий суду рапорт поліцейського, який був досліджений у судовому засіданні, який містить виклад тих же обставин, які зазначені в протоколі.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, полягає у таких діях: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, зокрема у виді адміністративного арешту, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять обєктивних доказів на підтвердженні викладених у протоколі обставин.

Так, фактично у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення продубльовано відомості, викладені у рапорті поліцейського.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відомості про громадян, відносно яких ОСОБА_1 начебто висловлювався нецензурною лайкою, у матеріалах справи відсутні.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 обставини не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім того, при прийняті рішення у справі суд бере до уваги те, що з наданого захисником відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 13.11.2019 року жодних дій, які б за своїм характером підпадали під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не вчиняв, а також те, що за скаргою ОСОБА_1 щодо дій поліцейського, які мали місце в ніч з 12.11.2019 року на 13.11.2019 року, дисциплінарною комісією Управління патрульної поліції в Херсонській області притягнуто до дисціплінарної відповідальності поліцейського ОСОБА_2 , який склав адміністративний протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук