Справа №642/3081/20
Провадження №3/642/1408/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу ГУНП в Харківській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до Ленінського районного суду м.Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282851 від 09.06.2020 зазначено, що ОСОБА_1 06 квітня 2020 р. о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Харків перехрестя вул. Піскунівська та пров. Піскунівський, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, чим отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 04 серпня 2020 року, просив відкласти розгляд справи для укладання договору про надання правової допомоги. Вказане клопотання судом задоволено, надано потерпілому час для укладення договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на 13 серпня 2020 року.

Потерпілий 13 серпня 2020 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий розпис в явочному листі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП явка вказаних осіб для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки матеріали справи містять достатні дані для розгляду справи по суті.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 06.04.2020 року приблизно о 20:00 після наради він на службовому автомобілі «Шкода Октавіа» виїхав з двору управління за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, 1/29, звернув праворуч, доїхав до перехрестя вул. Піскунівської та пров. Піскуновського, впевнився, що зліва автомобілів немає, так як мав огляд та виїхав трохи далі, щоб мати огляд, який закривав будинок справа. В цей час йому назустріч рухався «Джип» білого кольору, який виїхав на середину перехрестя. З правої сторони по зустрічному руху на великій швидкості проїхав автомобіль ВАЗ-2112 темного кольору, який зупинився проїхавши приблизно 50-100 м.. Жодного зіткнення з його автомобілем не було. Після чого він Новік, проїхав 2-3 метри та щоб не створювати аварійну обстановку, поставив автомобіль на аварійний сигнал, вийшов з автомобіля та направився в бік автомобіля ВАЗ-2112 щоби впевнитись, що у водія все гаразд. З автомобіля ВАЗ-2112 вийшов водій, який на його питання відповів, що все гаразд, після чого з пасажирських передніх дверей автомобіля ВАЗ вийшов другий молодий хлопець, став висловлюватись нецензурною лайкою, та вказані особи запропонували підійти до його ОСОБА_3 , автомобіля та подивитись, чи є на ньому ушкодження. Вони оглянули його автомобіль SKODA OCTAVIA», на автомобілі ушкоджень не було, що їх здивувало. В подальшому, внаслідок протиправних дій третіх осіб, йому були заподіяні тілесні ушкодження, та він був змушений звернутися до лікаря за допомогою й не мав можливості брати участь у складанні протоколу огляду місця події, а також інших процесуальних документів. Він стверджує, що зіткнення з його автомобілем не було, а отже відсутня подія ДТП, проте водій ВАЗ-2112 порушив ПДР, рухаючись по смузі зустрічного руху зі швидкістю значно більшою за дозволені п. 12.4. ПДР 50 км/год, чим створив аварійну обстановку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає, що провадження по цій справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Матвєєва Л.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення автомобілів SKODA OCTAVIA р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ, р.н. НОМЕР_2 не було, технічних ушкоджень автомобілів не було та матеріальні збитки не заподіяні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, порушення правил дорожнього руху повинно знаходитись в причинному зв`язку з подією ДТП, в даному випадку із спричиненням пошкоджень транспортним засобам.

На переглянутому в судовому засіданні відеозапису з місця події не вбачається факту зіткнення транспортних засобів. Так, вбачається, що автомобіль ВАЗ рухався з великою швидкістю, однак навіть не змінював траєкторії руху, проїхавши біля автомобіля SKODA OCTAVIA.

З наданих представником ОСОБА_1 скриншотів відеозапису також не вбачається, що сталось зіткнення вказаних автомобілів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282851 був складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності через 2 місяці після дати події, шо не передбачено нормами КУпАП.

В пункті 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

В порушення зазначеного пункту схема місця ДТП яке сталося 06.04.2020 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься схема ДТП, складена працівником поліції, яка не відповідає реальній схемі перехрестя вул. Пискунівська пров.Лосівський, згідно з дислокацією дорожніх знаків на вказаному перехресті, яка надана Департаментом інфраструктури Харківської міської ради на адвокатський запит представнику ОСОБА_1 .

В письмових поясненнях, доданих до матеріалу, потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що під час руху сталось зіткнення його автомобіля «ВАЗ» під його керуванням з автомобілем «Шкода», який рухався по другорядній дорогі. Вказані пояснення підтверджені пасажирами потерпілого- свідками ОСОБА_4 дружини потерпілого, та ОСОБА_5 .

Однак вказані пояснення суперечать даними відеозапису події, дослідженому в судовому засіданні.

Суд надає перевагу достовірному доказу- відеозапису, яким факт зіткнення автомобілів спростовується.

Об`єктивних даних про зіткнення та пошкодження автомобілів суду не надано.

За таких обставин суд вважає недопустимим доказом додану до протоколу про адміністративне правопорушення схему ДТП, та не приймає її до уваги.

Крім того, в порушення пункту 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: вид пригоди; порушення пункту ПДР.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко