Справа № 611/406/20
Провадження № 3/611/123/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Поляна Барвінківського району Харківської області, не одруженого, не працюючого,учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер і серія паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 25 травня 2020 року о 23:30 ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області керував автомобілем MERCEDES 1900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу у присутності двох свідків не застосовувався, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25 травня 2020 року о 23 годині у нього з колишньою дружиною виникла сварка, після чого він, перебуваючи у тверезому стані, сів за кермо свого автомобіля MERCEDES 1900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та направився до лісонасадження, розташованого по вул. Миру в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області. Приїхавши на місце зупинки, він виключив двигун автомобіля, після чого випив близько 150 грам горілки. В цей час до нього під`їхали співробітники поліції та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу не проводився та йому не пропонувався. Направлення на здійснення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я для виявлення чи спростування стану сп`яніння не надавалось.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 25 травня 2020 року близько 23 годині перебувала разом з ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 . В цей час під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі MERCEDES 1900, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У ОСОБА_3 разом з колишім чоловіком виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 викликала співробітників поліції. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля MERCEDES 1900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та направився до лісонасадження, розташованого по вул. Миру в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області., де був зупинений співробітниками поліції, котрі запропонували їй бути свідком. Однак, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 в її присутності не пропонували. Працівниками поліції в її присутності направлення на здійснення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я для виявлення чи спростування стану сп`яніння не надавалось.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 25 травня 2020 року близько 23 години перебувала разом з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 В цей час під`їхав ОСОБА_1 на автомобілі MERCEDES 1900, реєстраційний номер НОМЕР_3 ., після чого з колишньою чоловіком виникла сварка. ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля MERCEDES 1900, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та направився до лісонасадження, розташованого по вул. Миру в с. Іванівка Барвінківського району Харківської області, де був зупинений співробітниками поліції, котрі запропонували їй бути свідком. Однак, огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 в її присутності не пропонували. Працівниками поліції в її присутності направлення на здійснення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я для виявлення чи спростування стану сп`яніння не надавалось.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

За змістом вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 6 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Відповідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься направлення для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.А. Коптєв