ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/37/20 Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Іванюти О.Д,. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника - адвоката Іванюти О.Д. разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштовану, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 25.09.2019 року о 10.45 год., в м. Херсон по Миколаївському шосе 3-й км, керувала т/з Chevrolet д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванюта О.Д. подали на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 та її представник зазначають, що не були повідомлені про час, дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим не були присутні в судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримали поза межами строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Наголошує, що співробітники патрульної поліції навіть не надали ОСОБА_1 можливості пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції та і з пояснень свідка ОСОБА_3 .

Крім того, після зупинки транспортного засобу із ОСОБА_1 спілкувався працівник поліції чоловічої статі, однак протокол складений іншою особою ОСОБА_4 .

Також, просить прийняти до уваги, що ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Апелянт зазначає, що її клопотання про виклик в судове засідання працівника патрульної поліції ОСОБА_4 було задоволене, однак в судове засідання відбулось без участі останньої, що є грубим порушенням.

Апеляційна скарга представника. ОСОБА_5 О.Д. мотивована аналогічними доводами.

Заслухавши суддю доповідача, представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Іванютк О.Д., на підтримання доводів клопотань про поновлення строку та апеляційних скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши та перевіривши доводи клопотань та апеляційних скарг, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 та його підзахисна ОСОБА_1 не були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копія оскаржуваної постанови у встановлений законом строк, не вручалася та не направлялась, оскільки в матеріалах відсутні будь-які дані про її вручення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 , були виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя) остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів (алкостестеру), а також пройти медичний огляд в найближчому лікарняному закладі.

Доводи апеляційних скарг про те, що співробітниками поліції ОСОБА_1 не надано можливість пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ані за допомогою спеціальних технічних засобів, ані у найближчому медичному закладі спростовуються матеріалами провадження, а саме відеозаписами із нагрудних камер співробітників поліції, що містяться в матеріалах провадження. На зазначених відеозаписах співробітники проінформували та запропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, як за допомогою спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у медичному закладі, однак остання відмовилась в присутності двох свідків, що узгоджується як із відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та із поясненнями свідків та матеріалами справи в цілому, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині не ґрунтуються на матеріалах провадження .

Також, відсутність направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння не може свідчити про порушення прав ОСОБА_7 , оскільки остання відмовилась від будь якого огляду, що було зафіксовано, як в протоколі так і відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції, а тому доводи скарг в цій частині спростовуються матеріалами провадження та апеляційний суд не приймає їх до уваги.

Крім того, судом було виконано вичерпний перелік заходів щодо забезпечення явки працівника поліції ОСОБА_4 , яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме тричі викликано в судові засідання (15.10.2019, 06.11.2019, 20.11.2019), однак остання до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки, останнім днем притягнення ОСОБА_7 до відповідальності спливав 26.12.2019 року, а тому суд першої інстанції був позбавлений можливості відкладати розгляд справи на іншу дату.

Матеріали провадження не містять жодних клопотань щодо виклику до апеляційного суду та допиту свідків, або виклику співробітників поліції для надання пояснень з приводу відомостей що містять в протоколі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційних скарг не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника адвоката Іванюти О.Д. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику адвокату Іванюті О.Д. строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) В.В. Батрак

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Секретар судового засідання Галаган О.А.

31.01.2020 року