ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/1/20 Головуючий в 1-й інстанції - Дацюк О.І.
Єдиний унікальний № 336/3472/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Васильєвої О.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та її представника адвоката Бєлки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого начальником АЗС ТОВ «Вест Петрол Маркет», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 травня 2019 року о 01.20 годині ОСОБА_1 на перехресті вул. Полякова та вул. Авраменка у м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав дороги автомобілю Renault Fluence, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що її захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, проте судом першої інстанції було відхилено клопотання, у зв`язку з тим, що вона має намір нібито затягти розгляд справи, та надано її представнику 20 хвилин для ознайомлення з матеріалами справи, тим самим порушивши її право на отримання належної правової допомоги під час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 50-55 км/год., однак відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно до наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається порушення одразу трьох пунктів ПДР України, а саме п.п.12.2, 12.3, 12.4 ПДР України.

Також зазначає, що з урахуванням ширини проїзної частини та ширини автомобілів, ОСОБА_1 мав можливість не змінюючи напрямку руху та навіть не гальмуючи проїхати далі по вулиці Авраменка не скоївши ДТП.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано, що дорожньо-транспортна пригода трапилась безпосередньо не на перехресті вулиці, що поєднує вулицю Полякова та вулицю Авраменка, а трохи далі, оскільки відповідно до схеми місця ДТП, її автомобіль проїхав 0,7 метра від перехрестя вулиці, що поєднує вулицю Полякова та вулицю Авраменка.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2 та її представника адвоката Бєлку А.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Васильєву О.В. із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода виникла не через порушення водієм Правил дорожнього руху України, а через стан дорожнього покриття, який не відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Інших доказів судом першої інстанції досліджено не було.

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суддя районного суду послався на те, що в даному випадку відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не проаналізував докази у їх сукупності, та не дав їм належної оцінки.

Окрім того, в основу свого рішення суд поклав показання водія ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмові пояснення, однак не дав належної оцінки показанням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її поясненням, відомостям в протоколі, схемі місця ДТП та фототаблиці до неї.

Враховуючи викладене, вищевказана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

З наданих суду матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28 травня 2019 року інспектором поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №164619 за порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що рухався з боку вул. І. Сікорського по вул. Авраменка в бік вул. Чарівної у м. Запоріжжя зі швидкістю 50-55 км/год. Оскільки на вул. Авраменка після перехрестя з вул. І. Сікорського був розміщений знак 2.3 «Головна дорога», а ближче до перехрестя з вул. Чарівною є знак 2.4 «Кінець головної дороги», тож при під`їзді до перехрестя з вулицею, яка поєднує вулиці Полякова та Авраменка, він не мав обов`язку давати дорогу автомобілям, які здійснювали виїзд на вул. Авраменка, адже рухався по головній дорозі. При наближенні до перехрестя він побачив автомобіль під керування ОСОБА_2 , який перед перехрестям пригальмував, а потім зненацька розпочав виконувати маневр повороту вліво, не пропустивши автомобіль під його керуванням, внаслідок чого сталось зіткнення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Васильєва О.В. також зазначили, що порушень ПДР в діях ОСОБА_1 , оскільки п.16.11 ПДР України, про який зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення регулює правила проїзду нерівнозначних доріг, натомість як зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не дав дорогу автомобілю, що рухався праворуч, про що йдеться мова у п.16.12 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила суду, що рухалась з вул. Полякова по вулиці, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Авраменка. Перед перехрестям вона загальмувала, поглянула вліво та вправо та, не побачивши транспортних засобів, які б заважали їй, розпочала маневр повороту ліворуч на вул. Авраменка. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вона побачила, але, на її думку, відстань до цього автомобілю була достатньою для здійснення нею маневру повороту. Виїхавши на проїзну частину вул. Авраменка вона зненацька побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що наближався, рухаючись на великій швидкості, після чого сталось зіткнення. Про те, що на вул. Авраменка встановлені знаки дорожнього руху, які визначають головну дорогу, їй відомо не було, бо повз ці знаки вона не проїжджала, а на виїзді на вул. Авраменка будь-яких знаків пріоритету не встановлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердила свої показання, надані в суді першої інстанції та вважала винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості та саме з цього сталася дорожньо-транспортна пригода.

Перевіривши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сукупності з іншими матеріалами справи, вважаю, що обставини зазначені водіями, у тому числі місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП та фототаблицею до неї (а.с.2, 5).

На підтвердження своїх показань ОСОБА_2 до апеляційного суду було надано висновок експертного дослідження Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №9-9 від 26.12.2019 року, відповідно до якого в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху не вбачаються. В діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог пп.10.1, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність його дій вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до вимог п.1.10 Правил дорожнього руху терміни «небезпека для руху» та «перешкода для руху» мають наступні значення:

«небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

«перешкода для руху» - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що коли автомобіль Renault Fluence під керуванням ОСОБА_2 повністю виїхав на зустрічну смугу руху відносно напрямку руху автомобіля Hyundai Accent під керуванням ОСОБА_1 , останній почав маневрувати вліво та скоїв зіткнення на зустрічній смузі для свого напрямку руху.

Таким чином, водій автомобіля Renault Fluence ОСОБА_2 своїми діями не створювала небезпеки для руху водієві ОСОБА_1 та надала дорогу транспортному засобу, яким він керував, оскільки, якщо б останній не почав маневрувати ліворуч, зіткнення не трапилось би.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №164619 від 28 травня 2019 року, який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.1); схема місця ДТП від 28 травня 2019 року та фотознімки до неї, на якій відображене місце зіткнення автомобілів, їх розміщення після ДТП (а.с.2, 5); письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх показами, наданими в судовому засіданні, а також висновки експерта №9-9 від 26.12.2019 року, у своїй сукупності повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні у справі докази у їх сукупності свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, не дав дороги автомобілю Renault Fluence під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, в результаті чого допустив зіткнення. Тобто вказані докази свідчать про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, а саме: пункту 10.1 ПДР України, який перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, інспекторами поліції на місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення останнього п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Не дивлячись на встановлення у висновку експерта №9-9 від 26.12.2019 року невідповідність дій водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 12.4, 12.9 б Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, а в протоколі було зазначено порушення лише п.16.11 Правил дорожнього руху України, апеляційний суд виходячи зі своїх дискреційних повноважень щодо встановлення всіх фактичних обставини справи, з урахуванням встановлених під час апеляційного перегляду доказів, надаючи їм відповідну оцінку вважає, що з урахуванням, як додатково встановлених так і тих доказів, які наявні в матеріалах справи, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність саме вимогам п.10.1 ПДР України, про яку зазначив експерт під час проведення експертизи.

Посилання сторони захисту на те, що в протоколі не було зазначено про порушення тих пунктів, які були встановлені експертом, а тому і відсутній склад в діях ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується останньому, є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху його учасниками.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталася 28 травня 2019 року, в цей же день інспектором поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.1), тобто на момент розгляду справи апеляційним судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2019 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 336/3472/19