Справа № 214/191/20
3/214/411/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року близько 11-20 годині, ОСОБА_2 біля будинку 25 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, поза торгівельних меж та об`єктів, промисловими виробами, а саме ялинками в кількості 14 штук на суму 2800 гривень, одна ялинка вартістю 200 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до пояснень в матеріалах справи факт вчинення правопорушення не заперечував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 108899 від 24.12.2019, відповідно до якого 24 грудня 2019 року близько 11-20 годині, ОСОБА_2 біля будинку 25 на м-ні Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, поза торгівельних меж та об`єктів, промисловими виробами, а саме ялинками в кількості 14 штук на суму 2800 гривень, одна ялинка вартістю 200 гривень (а.с. 1);

- протоколом особистого огляду від 24.12.2019 року, відповідно до якого 24.12.2019 року близько 11-20 години гр.. ОСОБА_1 біля будинку 25 на мкрн. Сонячний в Саксаганському районі поза торгівельних мереж здійснював торгівлю ялинками у кількості 14 штук (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що 24.12.2019 року близько 11-20 години здійснював торгівлю ялинками у кількості 14 штук, біля будинку 25 на мкрн. Сонячний в Саксаганському районі поза торгівельних мереж (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання ялинок у кількості 14 штук (а.с. 5).

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також слід звернути увагу і на те, що ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі за торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так, уповноважена посадова особа Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП, за здійснення торгівлі з рук у невстановленому промисловими виробами, а саме ялинками, проте ялинка відноситься до споживчих товарів.

Так, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню, де з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження.

В той же час, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.12.2019 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1 є винним в його вчиненні та підлягає адміністративній відповідальності.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і така перекваліфікація дій ОСОБА_1 в межах однієї статті, тобто з ч. 2 на ч. 1 ст. 160 КУпАП, покращує його становище.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (триста сорок) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ ялинки у кількості 14 (чотирнадцяти) штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити у розпорядженні останнього.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун