Справа № 346/3229/20
Провадження № 3/346/1853/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П"ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата, водія-заряджаючого військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, РНОКПП : НОМЕР_2 ,

- за ст.ст. 172-20 ч. 3, 172-20 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня та 02 серпня 2020 року ОСОБА_2 , здійснюючи виконання обов`язків військової служби на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає, а справу просить розглянути в його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

На розгляді в суді знаходяться дві адміністративні справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи, що за вчинення вищевказаних правопорушень складено різні протоколи про адміністративні правопорушення та оформлено різні адміністративні справи, що одночасно надійшли на розгляд Коломийського міськрайонного суду за №№ 346/3229/20 та 346/3230/20, тому дані справи відповідно до системи автоматизованого розподілу передані на розгляд одному судді.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки дані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, і по них має бути винесена одна постанова, оскільки справи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується:

- актами медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 72 від 28 липня 2020 року та № 163 від 02 серпня 2020 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22 травня 2019 року № 132;

- копією військового квитка ОСОБА_2 ;

- письмовими заявами солдата ОСОБА_2 від 29 липня та 03 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 285, 287-291 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 346/3229/20 та 346/3230/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Даній справі присвоїти загальний № 346/3229/20.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та, відповідно до ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя П`ятковський В. І.