Провадження № 33/4820/111/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

працюючого різноробочим,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 18.08.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 34 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Вказує, що копію постанови суду від 25.10.2019 отримав 23 грудня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, оскільки судову повістку не отримував, 25 жовтня 2019 року в судове засідання з`явитися не зміг, оскільки перебував на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року немає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкодили учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи видно, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабюк І.М. належним чином був повідомлений про розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначений на 16 год. 30 хв. 25 жовтня 2019 року, про що свідчить розписка (а.с. 17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року отримав 23 грудня 2019 року.

При цьому апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову суду від 25.10.2019 була подана 13 січня 2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Будь-яких поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному оскарженню постанови суду, ОСОБА_1 у клопотанні не навів і не встановлені такі й апеляційним судом.

Тому підстав для задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 жовтня 2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук