ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6174/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/317/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Процька І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з даною постановою, 08 травня 2017 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул.Руській в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився газоаналізатором "Drager Alcotest 6810" №ARBF-0443 в присутності свідків, результат тесту 0,28 % проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 червня 2017 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що судом неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки 08 травня 2017 року він не перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не здійснював керування ним в м.Тернополі по вул.Руській. Зазначає, що працівники поліції не встановили належним чином особу водія, так як на початку 2017 року він втратив своє посвідчення водія та відповідно не мав можливості ним користуватися. Крім цього, водій, який перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2107 та пред`явив неналежне йому водійське посвідчення, вказав працівникам поліції адресу свого проживання, за якою він, ОСОБА_1 , ніколи не був зареєстрований та не проживав.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про постанову суду дізнався в липні 2020 року, копію постанови суду отримав 14.07.2020 року після ознайомлення із матеріалами справи, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Процька І.Я., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обгрунтованою і підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2017 року серії БР №212811; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810" №ARBF-0443; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Дана справа була розглянута судом у відсутності апелянта.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 08 травня 2017 року він не керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки на початку 2017 року він втратив своє посвідчення водія та відповідно не мав можливості ним користуватися. Зазначає, що за кермом вказаного автомобіля перебувала невідома йому особа, яка скористалася належним йому посвідченням водія та пред`явила його працівникам поліції, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса, за якою він, ОСОБА_1 , ніколи не був зареєстрований та не проживав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оглянуто оригінал паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області 20 липня 2007 року з реєстрацією місця проживання у АДРЕСА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що вказаний документ підтверджує його особу сумніву не підлягають.

При цьому, особа, яка зафіксована на відеозаписі, за зовнішністю повністю відрізняється від апелянта за рисами обличчя, зростом, кольором волосся та віком.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08 травня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чого не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оскільки про рішення суду ОСОБА_4 дізнався у липні 2020 року, копію вищевказаної постанови він отримав 14 липня 2020 року, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 02 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя