overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №479/689/20
Провадження №3/479/292/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2020 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №326443 від 12 липня 2020 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 22 липня 2020 року, 29 липня 2020 року правопорушник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, ухвала судді від 22 липня 2020 року про привід ОСОБА_1 в суд на 29 липня 2020 року не виконана.

Враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов`язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 450/2289/20 Провадження № 3/450/1580/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2020 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова, 14 км. + 150 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067617 від 16.07.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 26 липня 2020 року, точного часу судом не встановлено, за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки, ОСОБА_2 та її доньки, ОСОБА_3 , оскільки виражався в їх адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАБ № 294402 від 26.07.2020 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173-2, 280, 283, 308 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 (чотириста триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 648/2243/20
Провадження № 3/648/858/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слажнєвої К.В.,

прокурора: Лопіної О.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, згідно протоколу, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за діяння, передбачене ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 627/578/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дублянка Краснокутського району Харківської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2020 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився , подав заяву заслухати справу у його відсутність , просив справу закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя , розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення , дійшов до наступних висновків.

Як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення, щодо якого складено протокол серії АП2№ 122195 від 24.03.2017 р, було вчинено 24.03.2017 року. Таким чином, на момент розгляду справи минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 , ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 361/787/20
Провадження № 3/361/645/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від т.в.о. начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Требухів, Броварського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм на ТОВ БК «АУРУМ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 31 січня 2020 року, близько 00 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, вдарив, не спричинивши тілесних ушкоджень, чим вчинив психологічне та інше насильство. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується визнанням вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також матеріалами адміністративної справи в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та протоколом серії ГР № 212192 від 31.01.2020 року.

Враховуючи визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, характер правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 635/4128/20
Провадження по справі № 3/635/1813/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №610060 від 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо забезпечення безпечних умов проживання малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, в наслідок чого останній 14 лютого 2020 року приблизно о 10:00 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проковтнув два магніти та був доставлений до лікарні з діагнозом: стороннє тіло в шлунково-кишковому тракті, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне АПР18 №610060 від 03 березня 2020 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 вчинене останнім 14 лютого 2020 року.

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 16 липня 2020 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП- у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В. Березовська
07.08.2020Справа № 932/8099/20
Провадження № 3/932/3279/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2020 року о 06.00 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Шмідта, 2 у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (висновок КП «ОМПЦЛЗ» ДОР № 2622 від 30.05.2020 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення вул. Шмідта, 2 у м. Дніпро, що є територією Центрального району м. Дніпро, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає по АДРЕСА_1 , що є територією Чечелівського району м. Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 13.07.2020 року у зв`язку з порушенням правил підсудності відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 була повернута до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення до належного суду для розгляду за підсудністю. Однак, постанова суду від 13.07.2020 року виконана не була та справа була знову направлена до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, якому зазначена справа не підсудна.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для направлення його за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
Справа № 939/263/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Азербайджана, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2020 року, о 01 годині 50 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», таємно викрав одну пляшку горілки «Козацька рада», ємністю 0,7 л, вартістю 126 гривень 30 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

02 лютого 2020 року, близько 00 години 05 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул.Центральна, 236, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет», таємно викрав одну пляшку горілки «Nemiroff», ємністю 1 літр, вартістю 143 гривні 04 копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

02 лютого 2020 року, об 11 годині 50 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул.Центральна, 343, ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Фора», таємно викрав одну пляшку горілки «Козацька рада», ємністю 1 літр, вартістю 152 гривні 40 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , вважаю доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.51, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов