Справа № 274/8159/19 Провадження № 3/0274/279/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 27.01.20 р. матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2019 р. о 10:3 у м. Бердичеві Житомирської області, на ринку «Центральний» ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 2 кг без документів, що засвідчують її походження та сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 р. № 002037, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 10.12.2019 р., актом зважування водних біоресурсів, письмовими поясненнями від 10.12.2019 р. ОСОБА_1 , а також особистими поясненнями останньої, наданими у судовому засіданні, яка, зокрема, пояснила, що дійсно продавала рибу через складне матеріальне становище, оскільки пенсію не отримує, роботи не має, а коштів на проживання не вистачає.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 р., забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об`єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій, тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих об`єктів або без такої і на посадових осіб - від п`ятдесяти до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих об`єктів або без такої.

Беручи до уваги викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Беручи до уваги характер та обставини адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , ставлення останньої до правопорушення, а також те, що вона продавала невелику кількість риби (2 кг), Суд вважає за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним, звільнити її від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень та оголосити їй усне зауваження.

3. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут