Справа № 163/961/20 Провадження №33/802/454/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю ОСОБА_1 , його захисника Кривошея А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2020 року об 18:20 год. на вул.Прикордонників в с.Римачі Любомльського району Волинської області керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді Рономаренко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та закрити провадження у справі. Вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, і це при тому, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи з поважних причин. Зокрема, вказує, що в судове засідання не зміг з`явитись через поважні причини, а саме -перебування на стаціонарному лікуванні в Любомльській лікарні з 04.06.2020 року по 19.06.2020 року. Зазначає і про те, що він після зупинки працівниками поліції пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", однак вважає, що зафіксовані покази цього газалізатора не відповідали дійсності. Через його відсутність в судовому засіданні не зміг надати суду свої доводи та пояснення з цього приводу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково змінив вимоги апеляційної скарги. Вказав, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та не заперечує. Водночас, ОСОБА_1 та його захисник вказують про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням його права на захист, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, і це при тому, що ним була подана заява про відкладення розгляду справи з поважних причин, а саме - перебування на стаціонарному лікуванні в Любомльській лікарні з 04.06.2020 року по 19.06.2020 року із закритою черепно-мозговою травмою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Кривошея А.М., які скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2020 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 та відповідно незаконність судового рішення з цим підстав заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.

Апеляційним судом встановлено, що справа відносно ОСОБА_1 розглядалась 05 червня 2020 року у відсутності цієї особи та його захисника, і в цей день було постановлено оскаржувану постанову.

Сторона захисту вказує про те, що суд першої інстанції розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив передбачене законодавством його право на захист.

З цим повністю погоджується апеляційний суд виходячи з наступних мотивів.

Як встановлено судом, і це фактично не заперечується ОСОБА_1 та його захисником, що про дату розгляду справи, яка мала відбутись об 09 год. 30 хв. 05 червня 2020 року, вони були обізнані.

05 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції була подана письмова заява про відкладення розгляду справи. Як встановлено судом, така заява до суду була передана дружиною ОСОБА_1 об 09 год. 16 хв. 05 червня 2020 року, оскільки він з 04.06.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: "Закрита черепно-мозгова травма". Дані обставини підтверджуються листом Любомльського районного суду від 31.07.2020 року за вих. №03-27/К-18/2020, та випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого - ОСОБА_1 .

Суддя місцевого суду розглянув справу по суті у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а подану ним заяву про відкладення розгляду справи фактично відхилив.

З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулось 05.06.2020 року не прибув з поважних на те причин.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції з поважних причин, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист.

Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207619 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №207619 від 23.03.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком газалізатора "Драгер"; письмовими поясненнями свідків, які були присутніми при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в ході апеляційного розгляду не заперечується та визнається і самим ОСОБА_1 , а також його захисником.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене було 23 березня 2020 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 03.08.2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 червня 2020 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду (підпис) В.А. Подолюк

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили - 03.08.2020р.

Помічник заступника голови суду _________________ А.В. Самсонюк

Дата засвідчення копії - 03.08.2020р.