Провадження № 33/824/341/2020 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Александрова Д.О. справу за апеляційною скаргою адвоката Александрова Д.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного м. Києва від 21.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Черемшини, 17/3, керував автомобілем «FORD FOCUS», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову адвокат Александров Д.О. в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт Александров Д.О. зазначає, що постанова суду першої інстанції постановлена без з`ясування всіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що пояснення свідків не є належними та допустимим доказами по справі оскільки в судовому засіданні вони не перевірялися. Також, поліцейськими не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2019 року о 01 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Черемшини, 17/3, керував автомобілем «FORD FOCUS», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свій висновок суд обґрунтував дослідженими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №315410, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Даний висновок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає таким, що зроблений без достатнього дослідження всіх обставин справи, та з прийняттям до уваги доказів, які не були безпосередньо дослідження судом.

Так, як на один із доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд послався на письмові пояснення свідків, безпосередньо не допитавши їх в судовому засіданні. Апеляційним судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання за клопотання захисника, однак останні за викликами не з`явилися.

Апеляційний суд звертає увагу, що пояснення вказаних свідків не відомо ким відібрані, не містять дати відібрання пояснення.

ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді категорично заперечував факт керування автомобілем, зазначивши, що він припаркував автомобіль на ніч та пішов до магазину, де вжив спиртні напої.

Зазначені вище обставини підтвердив свідок ОСОБА_5 , який був допитаний за клопотанням захисника.

Апеляційний суд зазначає, що при направленні матеріалів справи до суду, працівниками поліції не надано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

На неодноразові запити апеляційного суду до управління патрульної поліції з проханням надати повне відео фіксації правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , відповіді не надійшло

ОСОБА_1 також пояснив, що після вживання спиртних напоїв, він вийшов з магазину та сів в автомобіль, де слухав музику. З цих підстав у нього виник конфлікт з охоронцем магазину ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі як свідок.

Ці доводи ОСОБА_1 наявними матеріалами справи не спростовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а також за відмову водія від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом.

З наявних матеріалів справи не вбачаються належні та допустимі та беззаперечні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи на зазначені вище недоліки уваги не звернув, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Александрова Дмитра Олександровича в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :