Провадження № 3/686/426/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої оператором в компанії «Millenium»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: «09 листопада 2019 року о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків згідно ст. 150 СКУ, внаслідок чого її м/л син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймав участь в хуліганських діях, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження м/л ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але так як м/л ОСОБА_1 не досяг віку до відповідальності притягується його матір».

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме не зазначено:

-які конкретно дії вчинив неповнолітній ОСОБА_1 (у протоколі вказується про участь ОСОБА_1 в хуліганських діях, при цьому не вказано в яких саме, за яких обставин малолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження);

-яке конкретно правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив малолітній ОСОБА_1 та за якою статтею КУпАП воно кваліфікується (не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення);

-місце вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення.

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

За таких обставин матеріали справи в силу п. 2 ст. 278 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред`явлення ОСОБА_1 нового (конкретного) обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП, звернувши при цьому увагу, що згідно з вимогами вище зазначеної Інструкції (наказ № 1376 від 06.11.2015 р.) усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

Крім того, під час доопрацювання до матеріалів справи слід долучити завірену копію прийнятого у кримінальному провадженні (за наявності) за вищевказаним фактом рішення, оскільки ця обставина має значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Суддя: