Справа № 3/57/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 342478 від 14.09.2019, ОСОБА_1 14.09.2019 о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. В. Гетьмана, 6, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не був увжним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаючи винним у зіткненні водія автомобіля марки «Міцубіші». Його захисник долучив до матеріалів справи письмові пояснення тапросив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника в судові засіданні неодноразово викликалися свідки та інспекот поліції, який складав протокол, однак останні не з`явилися, а тому суд ухвалив проводити розгляд у їх відсутності.

Крім того, в судовому засіданні водій «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи свої письмові пояснення, відповідно до яких вважає причиною зіткнення з автомобілем «Тойота» те, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності виконання маневру заднім ходом та був неуважним під час керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, схему ДТП та фото, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот