overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2867/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула протокол серії МІ №002905, який надійшов з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в смт.Лугини, Житомирської області; проживає: АДРЕСА_1 , працює: ФОП,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2020 року о 12 год. 03 хв. по вул.В.Бердичівська, 67, в м.Житомирі, було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, організував роботу закладу громадського харчування (кав`ярня) «Popeye Coffe», яка передбачає приймання відвідувачів, чим порушив вимоги п.2, п.5, п.3 Постанови КМУ №215 від 16.03.2020 року та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №422 від 06.04.2020 року, та таким чином, вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно протоколу, адмінпорушення вчинено 09.04.2020 року. Оскільки з моменту вчинення порушення пройшло більше ніж три місяця, згідно вимог закону справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
провадження № 3/243/3143/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ст. ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2020 року о 08 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку №67 по вул. Ком`яхова м. Слов`янська, що є громадським місцем пив пиво марки Львівське ємкістю 0,5 л, міцністю 4,5% за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 178 ч.3 КУпАП, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності 15.07.2020 за ч.2 ст. 178 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ВАБ №161367 від 16.07.2020 року про адміністративне правопорушення;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Рапортом ДОП Слов`янського ВП про виявлення факту адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП від 16.07.2020 року;

?Посвідчення серії ААГ №175-81, особи з інвалідністю ІІ групи видане ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, тому останній підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,34,35, 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 грн. 00 коп. який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005075, Найменування рахунку: Слов`янське УК/м. Слов`янськ /21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Провадження № 3/243/2653/2020
Справа № 243/5408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 06 березня 2002 року Київським РВ Київського району м. Донецька, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення: Серія: АПР18 № 317968 від 19 червня 2020 року; Серія: АПР18 № 096743 20 червня 2020; Серія: АПР18 № 348188 від 27 червня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 3ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Ільяшевич О.В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/2653/2020; № 3/243/2654/2020; № 3/243/2775/2020, присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/2653/2020 (справа № 243/5408/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич
Справа № 181/616/20
Провадження №3/181/262/20
П О С Т А Н О В А

04 серпня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпрорпетровської області, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 09:15 годин 04 серпня 2020 року. У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, об`єктивний розгляд справи за відсутності правопорушника є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Керуючись ст.268 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти до 09.15 годин 12 серпня 2020 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП.

Виконання постанови суду доручити Межівському відділенню поліції Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Cуддя: О. Ю. Юр`єв
Справа № 727/5932/20
Провадження № 3/727/2710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

16 липня 2020 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 о адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 надавав послуги таксі, а також відсутній відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа №409/171/20
Провадження №3/409/67/20
П О С Т А Н О В А

"22" січня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ?

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

13.12.2019 року об 11:00 годині по вул. Жовтнева, 87 с. Просторе Білокуракинського району Луганської області, гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: три мішки з гусячим пір`ям, з гуся породи "Італійський", загальною вагою 4 кг., яке належить гр. ОСОБА_2 .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 131469, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком товарознавчої експертизи № 57/19 від 19.12.2019 року та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 510 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 гривні 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
Справа №647/258/20
Провадження № 3/647/269/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої Козацьке відділення зв`язку, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2020 року близько 05-00 год. ОСОБА_1 через невиконання своїх батьківських обов`язків, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт зі своєю донькою ОСОБА_2 , 2004 року народження, яка знаходилася з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок якого остання викликала працівників поліції, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №420693 від 04.01.2020 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №295/4703/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли, які надійшли з відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.04.2020 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2 .

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стігнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Провадження №3/748/994/20
Єдиний унікальний № 748/1728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 014733 від 24.06.2020 року, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000098 від 21.05.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213 КК України, 25.06.2019 на підставі Ухвали слідчого судді Чернігівського районного суду № 737/649/19 від 14.06.2019 під час проведення санкціонованого обшуку господарства № 29 по вул. Довгого в с. Дроздівка, яким користується ОСОБА_1 в приміщенні будинку виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою речовиною рослинного походження та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, яка згідно висновку № 1116(к) від 26.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - канна бісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,7843 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню для направлення за підсудністю.

Згідно до норм статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 34 КПК України, питання про направлення адміністративного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за подання місцевого суду.

Оскільки, ОСОБА_1 проживає в с. Дроздівка Куликівського району Чернігівської області, вчинив адміністративне правопорушення на території Куликівського району Чернігівської області, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП необхідно повернути Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути Куликівському ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області для направлення за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження № 3/752/566/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження якого не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року о 18 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Tigran» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Німецька та вул. Антоновича в м. Києві, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Антоновича на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» д.н. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Антоновича на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав частково.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна