Справа № 183/4249/20
№ 3/183/2226/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ШТУРМАН»,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 30.07.2020 року ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 826,55 гривень та із затримкою понад 30 календарних днів, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки ТОВ «БУДТЕХІНДУСТРІЯ» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість № 19267/04-36-53-30/33323989 зазначене правопорушення було виявлено 21.04.2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був запрошений до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 11.00 годину 25.05.2020 року.

Як вбачається з акту неявки № 44454/04-36-53-30 ОСОБА_1 на зазначену дату та час до Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області не з`явилася, однак зазначений акт посадовою особою Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено лише 30.07.2020 року.

Так як правопорушення було виявлено 21.04.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було складено лише 30.07.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно останнього надійшла в провадження суду лише 05.08.2020 року, що в свою чергу позбавило суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення в межа строків ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 21.04.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 05.08.2020 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник