СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4415/19
пр. № 3/759/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 103711, 22.02.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, на засніженій ділянці дороги втратив керування над автомобілем, в результаті заносу здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію на дорозі водію ОСОБА_3 , яка рухалась на автомобілі "Toyota" (позаду) державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого допустила зіткнення з металевим відбійником. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 103710, 22.02.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту №695 склав 0,98%(проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Києва по пр. Перемоги, в крайній лівій смузі, в цей час автомобіль, який рухався позаду, а саме "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив удар з останнім в задню праву частину. ОСОБА_1 повідовим, що рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/г. Під час руху дорога била слизька. Після того, як відбулося зіткнення автомобіль почало носити. Автомобіль "Lexus" зупинився за 300 метрів від автомобіля ОСОБА_1 . Після чого підійшли два чоловіки та почали погрожувати останньому. З результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не згоден, вважає, що вони є хибними і виконані з порушенням порядку. В судовому засіданні надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2019 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №51 ві 23.02.2019. Захисник Поліщук Л.І. в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення свого підзахисного та заявила клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який розповів, що рухався в крайній лівій смузі руху в автомобілі "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки "BMW" рухався попереду в тій же смузі руху. Потім автомобіль "BMW" почав перестраюватись в середню смугу руху і його почало заносити від чого він вдарив автомобіль "Lexus". ОСОБА_2 , зупинився і відразу від`їхав в крайню праву частину проїзної ділянки дороги. Відстань до "BMW" на момент зіткнення була приблизно 10-15 м.

Також свої пояснення надала водій автомобіля "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , яка пояснила, що автомобілі "Lexus" , " BMW " рухались в крайній лівій полосі. Автомобіль "Lexus" рухався перший, "BMW" рухався за ним, автомобіль ОСОБА_3 "Toyota" рухався позаду. Раптом автомобіль "BMW" почав здійснювати обгін, виїхав на середню смугу руху та його почало крутити, в результаті чого він здійснив наїзд на автомобіль "Lexus". ОСОБА_3 побачивши цю пригоду, одразу здійснила різке гальмування, однак її автомобіль також почало заносити у відбійник.

В судовому засіданні також надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який в момент ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля "Lexus" та бачив, як автомобіль "BMW" в середній смузі руху, коли водій вже здійснив перестроювання, почало заносити та під час заносу, задньої частиною вдарив автомобіль "Lexus". ОСОБА_4 також був свідком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та стверджує, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, пояснення сторін, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , висновок експерта №15678/19-52/16088/20-52 від 30.06.2020 року, повністю узгоджуються з об`єктивними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 103711 від 22.02.2019 року, схемою місця ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характер пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.

Клопотання захисника Поліщук Л.І. про виклик експерта, суд не задовільняє, виходячи з наступного. Версія дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 не була предметом цього дослідження. Так, при проведенні дослідження експерт виходив із того, що пояснення водія ОСОБА_1 , щодо розвитку механізму даної пригоди, які викладені в постанові про призначення експертизи, є технічно неспроможними. За викладених в дослідницькій частині експертного дослідження обставин, при наявності у водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 технічної можливості уникнення зіткнення, його дії не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням пригоди.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 і вважає, що це викликано бажанням останнього уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 12.1 та 2.3б Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що під час проїзду вказаного ділянки дороги, у тому числі виконання на ньому маневрів, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами розділу п.п.12.1 та 2.3б ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, пі час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 12.1 та 2.3б ПДР України саме ОСОБА_1 , який не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, на засніженій ділянці дороги втратив керування над автомобілем, в результаті заносу здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію на дорозі водію ОСОБА_3 , яка рухалась на автомобілі "Toyota" (позаду) державний номерний знак НОМЕР_3 .

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стосовно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження того, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, роздруківкою тесту №695 приладу Драгер, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9а ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак,строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців. Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення були вчинені 22.02.2019 року, тобто на момент розгляду протоколів про адміністративні правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик