Справа № 539/1760/20
Провадження № 3/539/620/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Верпети В.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення ОБ 087987 від 12.06.2020, цього дня о 12 год. 45 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21213 державний номерний знак НОМЕР_2 був учасником ДТП під час якого потерпілий транспортний засіб «Форд Фокус» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив наїзд на електроопору освітлення проїзної частини дороги, котра впала на останній, що завдало матеріальних збитків КП «Міськсвітло».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтував тим, що 15.07.2020 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. 12.06.2020 він дійсно був учасником ДТП, внаслідок якої відносно нього було складено два адміністративні протоколи за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.139 КУпАП. Вважає, що ч.1 ст.139 КУпАП не прив`язує перечислені у диспозиції даної статті порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що причинило такі пошкодження, оскільки такі дії становлять об`єктивну сторону та кваліфікуються за ст.124 КУпАП. Оскільки стосовно ДТП на нього був складений протокол за ст.124 КУпАП, диспозиція якої повністю охоплює випадки порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то його дії додаткової кваліфікації за ч.1 ст.139 КУпАП не потребують. Інших даних, які б свідчили про вчинення ним дій не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху, що виразилися б у пошкодженні , зокрема дорожніх споруд, в матеріалах справи немає. Крім того в протоколі не вказано конкретно його дії, які були б безпосередньо поєднані з пошкодженням дорожньої споруди у вигляді електроопори освітлення проїзної частини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 12.06.2020 було складено два адміністративні протоколи серії ОБ №087988 за ст.124 КУпАП за порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України та серії ОБ №087987 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 1 статті 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Однак, за змістом диспозиції даної статті зазначені дії не пов`язані з порушеннями, які допускаються учасниками дорожнього руху та щодо правил дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.41, 247,283,284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко