Справа № 346/2115/20
Провадження № 3/346/1282/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234375 про те, що він 28 травня 2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Трильовського в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення для визначення стану сп`яніння проводилося в Коломийській ЦРЛ.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що дійсно 28 травня 2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Коломия Івано-Франківської області, коли він стояв біля свого, припаркованого автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 , до нього підійшли працівники поліції і перевіривши документи та вважаючи, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування приладом "Драгер". Його пояснення, що автомобілем він не керував, до уваги взяті не були. Також працівниками поліції не проводився його огляд на місці за допомогою спеціального приладу і не були запрошені свідки, а присутніми були тільки чотири працівники поліції. Після поліцейськими його було доправлено до Коломийської ЦРЛ для проведення освідування з метою виявлення стану сп"яніння, однак такий огляд у медичному закладі не був забезпечений відповідно до вимог закону, оскільки лікар відмовився взяти на аналіз будь-який інший біологічний матеріал, окрім крові. Також, під час проведення огляду свідків, сторонніх незацікавлених осіб, не було.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234375, складеного поліцейським Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Бурко 28 травня 2020 року о 20:00 год. в м. Коломия по вул. Родини Крушельницьких, Дячук цього дня о 18:20 хв. керував транспортним засобом «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в закладі охорони здоров"я, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити факт керування Дячуком транспортним засобом, оскільки зйомка розпочинається із розмови двох працівників поліції із особою (як пізніше встановлено ОСОБА_2 ), який знаходить поряд із стоячим автомобілем на одній із вулиць м. Коломиї і заперечує факт керування ним. Надалі до вказаних двох поліцейських приєднуються ще двоє і ледь не в примусовому порядку спонукають ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі. Жодних сторонніх, не заінтересованих осіб на місці події немає і ніякий акт про це не складається.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В порушення зазначених вимог законодавства, поліцейський не забезпечив водію проходження огляду на стан сп"яніння у відповідності до зазначеного порядку. Так, водію не було запропоновано пройти тестування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, на що вказує перегляд відеозапису. Проте в матеріалах справи наявний Акт огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, в присутності свідків, де йому пропонувалося пройти такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів і він від цього відмовився. Беручи до уваги, що у даному документі відсутні дата, час і місце його складення та з урахуванням вказаного вище відеозапису, де ці обставини не відображені, суд вважає його складення формальним і таким, що не несе жодної доказової бази.

Огляд відеозапису порядку огляду водія, з метою виявлення стану сп"яніння, у закладі охорони здоров"я, який відображає порядковість дій лікаря, що пропонує ОСОБА_2 пройти по певній лінії, присісти, витягнути руки, кілька разів дихати у прилад для тестування (який невідомо чому належно не спрацьовує) і наполягає на здачі крові, ігноруючи пропозиції ОСОБА_2 про відібрання для аналізу іншого біологічного матеріалу замість крові, дає суду підстави обгрунтовано сумніватися у оформленому на підставі цього висновку лікаря, що оглядуваний перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Для з"ясування даних обставин, тобто встановлення відомостей, на підставі яких конкретно результатів і якого тесту лікар встановив стан сп"яніння водія, суд відкладав розгляд справи та викликав для допиту в якості свідків лікаря та двох працівників лікарні, які були включені працівниками поліції, у адміністративний протокол, проте у судове засідання вони не з"явилися.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на ОСОБА_2 , є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.