Провадження № 3/686/4454/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016),

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 20 год. 38 хв., керуючи автомобілем "Hunday", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального сигналу.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: її, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поясненнями в суді; даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколу про адміністративне затримання, постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Васьковича І.Ю. серії ЕАМ № 2536982 від 15.05.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за керування транспортним засобом у вищевказаних місці та час без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору та в умовах недостатньої видимості; відеозаписами та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не виконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального сигналу.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу вона не бачила і не чула, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписами з відеореєстратора автомобіля поліцейських та поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що вимогу про зупинку вона не виконувала, оскільки вважала, що нічого не порушувала, що не звільняє її як водія від обов`язку виконати вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху. При цьому у поліцейських були підстави для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, а саме його рух без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору та в умовах недостатньої видимості, що підтверджується відеозаписами та постановою інспектора УПП в Хмельницькій області Васьковича І.Ю. серії ЕАМ № 2536982 від 15.05.2020 р.

Оцінюючи наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 1222 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.

Крім того ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 15 травня 2020 року о 20 год. 38 хв. по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому керувала автомобілем "Hunday", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків також.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що дійсно у вищевказаних місці і час вона керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліції, які звинуватили її у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та на вимогу яких вона проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також погодилася пройти такий огляд в медичному закладі, проте туди її не доставляли. При цьому вона самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», за висновком якого вона перебувала у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-4 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.п. 6-8 Порядку, п. 7 Розділу І Інструкції).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення у ньому викладене обвинувачення ОСОБА_1 у тому, що вона керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилася від проходження огляду на місці зупинки в присутності двох свідків та в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків також. При цьому у протоколі не зазначено на предмет чого саме ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд (на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції). Тобто у протоколі фактично відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_6 ствердила, що на місці зупинки керованого нею транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння вона не змогла та погодилася пройти такий огляд в медичному закладі, при цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння у неї не було.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що також узгоджується із представленою ОСОБА_1 довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 16.05.2020 р., згідно з якою остання оглянута лікарем-наркологом, висновок твереза.

Матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як і об`єктивних доказів наявності в останньої ознак алкогольного сп`яніння, а відтак підстав для проведення огляду на стан такого сп`яніння.

З урахуванням наведеного дані протоколу про адміністративне правопорушення про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та відмову останньої від проходження огляду є недостовірними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що останній ставиться у вину (фактично і обвинувачення їй в цьому не пред`явлено), а тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 401, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016) закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: