П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи заступник начальника відділу Департаменту фінансів, ідентифікаційний номер суду не відомий, за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366476 від 05.07.2020 року встановлено, що 05 липня 2020 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA» державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та сирени червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Гагаріна,81, шляхом утворення штучного затору, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366476 від 05.07.2020 року, рапортом старшого інспектора 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції О. Мазютинець від 05.07.2020, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2783167 від 05.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначеніч.2 ст.33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 122-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст.23 КУпАПадміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Керуючись ч.1 ст. 122-2, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи заступник начальника відділу Департаменту фінансів, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п`ятдесят три/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи заступник начальника відділу Департаменту фінансів, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 /сорок/ копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов