Провадження № 33/4820/327/20
Справа № 679/460/20 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нетішинського міського суду від 06 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нетішинського міського суду від 06 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 03 квітня 2020 року о 23 годині 53 хвилин ОСОБА_2 на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

В поданій апеляційній скарзі адвокат Бойко В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Нетішинського міського суду від 06 травня 2020 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Його підзахисному не було надано можливості пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не встановлено належним чином наявність ознак алкогольного сп`яніння, у працівників поліції не було правових підстав для затримання і доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я.

В закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 провела за власною ініціативою лікар, яка не мала таких повноважень, оскільки працівники поліції не надали направлення для проходження такого огляду.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Alkotest 5510», який не відноситься до числа газоаналізаторів дозволених для застосування на території України. Згідно долученого на запит адвоката відповіді директора КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 04.04.2020 не вбачається,що лікарем за результатами огляду встановлено висновок та діагноз. Отже, лікарем за відсутності в Акті висновку і діагнозу, безпідставно було зазначено у Висновку огляду №53 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 серії БД № 392374 03 квітня 2020 року о 23 годині 53 хвилин ОСОБА_2 на просп. Незалежності, 3 в м. Нетішин, в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки «Рено Кліо», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2020 серії БД № 392374 у якому викладені обставини правопорушення,

-відеозаписом, на якому зафіксовано керування ОСОБА_2 автомобілем за вказаних у протоколі обставин та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі,

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 04 квітня 2020 року, згідно яких за результатами огляду ОСОБА_2 в медичному закладі констатовано факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

-копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 04 квітня 2020 року, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 становить 0,40 проміле, через 20 хвилин 0,33 проміле.

Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що приблизно о 19 годині 03 квітня 2020 року випив пляшку пива, а на час керування автомобілем не відчував себе в стані алкогольного сп`яніння.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

А отже безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до п.6 Інструкції /від 09.11.2015 р. № 1452/735/ огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до даних державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &aи; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

Враховуючи викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката Бойка В.Ф. про те, що технічний засіб «Drager Alcotest 5510», з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 , не відноситься до спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Не спростовують висновків суду першої інстанції твердження апеляційної скарги адвоката Бойка В.Ф. про те, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 04 квітня 2020 року не встановлений висновок та діагноз, а тому у висновку огляду №53 безпідставно зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Так в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №53 від 04 квітня 2020 року, зазначений результат обстеження ОСОБА_1 - 0,40 проміле, через 20 хвилин - 0,33 проміле, що є станом алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд в медичний заклад, то судом першої інстанції правильно зазначено у постанові, що така обставина не є істотним порушенням вимог КУпАП і нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки з відеозапису видно, що ОСОБА_2 був доставлений в медичний заклад працівниками поліції.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Нетішинського міського суду від 06 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Бойка В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук