ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2019 року,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. .

Також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що постанова районного суду на його адресу було відправлена лише 11 січня 2019 року, отримав її лише 20 січня 2020 року, а тому причина пропуску строку є поважною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу разом із клопотанням, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду лише 27 січня 2020 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, встановлено, що про дату судового розгляду у суді першої інстанції останній був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повістки (а.с.22).

При цьому, захисником до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення судового розгляду, однак не вказано жодних поважних причин для цього, а тому у задоволенні клопотання судом було обґрунтовано відмовлено та проведено судовий розгляд.

____________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/12157/19

Справа № 33/822/71/20 Головуючий в І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія: ст. 130 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

Таким чином, ОСОБА_1 . достовірно знав про наявність справи відносно нього, а тому мав об`єктивну можливість дізнатися про хід справи та винесене рішення в строки, встановлені КУпАП.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

З огляду на наведене, подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.01.2020 року

(дата засвідчення копії)