Справа № 933/85/20
Номер провадження № 3/933/40/20
ПОСТАНОВА
04 лютого 2020 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Олександрівського ВП Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 264116 від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 12.12.2019 року о 00:30 годині, на площі О. Невського в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, керував автомобілем Део Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2 , причина зупинки порушення п. 31.4.7 е), при перевірці встановлено, водій з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора алкотестер "Драгер 6810", а також від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких, 11.12.2019 року біля 22:00 години до нього додому приїхали працівники поліції за викликом дружини з якою у нього виникла сварка після вживання алкогольних напоїв. Поліцейськи забрали дружину з дитиною та повідомили його, що вони будуть ночувати в лікарні. Стосовно нього, ніяких протоколів не складали та пояснень не отримували. Після цього він разом з ОСОБА_2 на таксі поїхали до смт. Олександрівка, забрати дружину з лікарні. Доїхали до автостанції, звідти пішки дійшли до п. О.Невського, де другий день стояв його автомобіль Део Ланос в зв`язку з пошкодженням зчеплення. Він мав намір забрати документи на автомобіль та водійське посвідчення, що залишилися в автомобілі. Коли він відкрив двері автомобіля та забрав документи, під`їхав автомобіль поліції, на нього наділи кайданки за те що він порушив вказівку поліцейських "сидіти вдома". Потім його забрали до відділку поліції де опитали. Протокол не складали. Вважає, що не порушував ПДР, оскільки був пішоходом.
Свідки, особа яка склала протокол, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки, суд не повідомили.
В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264116 від 12.12.2020 року та додані до нього матеріали.
Протокол про адміністративне правопорушення № 264116 від 12.12.2019 року (а.с.1) містить відомості про те, що 12.12.2019 року о 00:30 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від пропозиції пройти огляд на встановлення ступеню сп`яніння відмовився. Протокол містить відомості, що водій відмовився від підпису (а.с.1).
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що останній відмовився від проходження огляду. Акт підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейським (а.с.6).
Пояснення свідків ОСОБА_4 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4) містять відомості, що 12.12.2019 року біля 00:50 годин, вони були присутні під час складення протоколу по ст. 130 стосовно ОСОБА_1 , їм під відеофіксацію повідомили про причину зупинки автомобіля, а також працівники поліції запропонували продути алкотестер та пройти медогляд в м. Краматорськ. Від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився, від підпису в постанові та протоколі відмовився.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис доданий до протоколу, відповідно до якого, поліцейський розповів свідкам, що вони зупинили автомобіль Део Ланос д.н. НОМЕР_2 в зв`язку з відсутністю бампера, водій автомобіля з ознаками сп`яніння і вони запропонували водію, який назвався ОСОБА_1 продути газоаналізатор та пройти медогляд в м. Краматорськ. ОСОБА_1 відмовився, оскільки він є пішоходом, а автомобіль стоїть на цьому місці два дні. Наполягав, щоб поліцейські показали відеодокази керування ним автомобілем. Також просив поліцейських зняти з нього кайданки.
З довідки Олександрівського ВП (а.с.10), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.
12.12.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а) ПДР України.
Відомості, які викладені у протоколі, суперечать обставинам, які встановлені суддею в ході судового розгляду.
Час вчинення правопорушення (відмова від продуття газоаналізатора та проходження медогляду) зазначений в протоколі - 00:30 год., суперечить часу, зазначеному в поясненнях - 00:50 год. Відповідно до пояснень, свідки дізналися про керування автомобіля ОСОБА_1 зі слів поліцейських.
Пояснення свідків містять відомості, що ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень та підпису в документах, що спростовується дослідженим суддею відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 надає пояснення, в яких наполягає, що він є пішохідом, автомобілем не керував, автомобіль стоїть на місці два дні та просить показати відеозапис його правопорушення.
Пояснення свідків, суддя також відхиляє як доказ правопорушення, керуючись правовим висновком викладеним у Постанові Верховного суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будь-яких доказів, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не долучила, ОСОБА_1 категорично спростував обвинувачення в керуванні автомобілем, як в суді так і під час складення матеріалів, долучених до протоколу. Пішохід не є суб`єктом ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 247, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького Апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.