Справа № 237/4297/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.20 року місто Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0656 від 19.07.2019 року, ОСОБА_1 19.07.2019 року о 13.00 год., як водій автомобіля «Hуundaі ІХ35» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, перетинаючи КПВВ «Мар`їнка» (дорожний коридор Курахове-Донецьк») здійснював переміщення обладнання для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв «саморобний дистилятор» 30 литрів на загальну суму орієнтовно 3 000 грн., чим порушив вимоги абзацу 16 статті 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив, що він проживає в м. Мирнограді, його мати проживає в м. Донецьк. До матері він дуже часто їздить, в той день віз посуду, також зазначив, що самостійно не виробляє алкогольні напої.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, полягає у вчиненні одного з альтернативно визначених діянь, а саме: виготовленні, придбанні або зберігання з метою реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів або виготовленні, придбанні або зберіганні з метою реалізації або використання за призначенням обладнання для вироблення фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснював перевезення саморобного дистилятора, в матеріалах справи відсутні посилання, що цей посуд є обладнанням для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв саме з метою їх подальшої реалізації, як того вимагає об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.177-2 КУпАП.

Особою, яка склала протокол, не надано доказів, що ОСОБА_1 мав намір реалізовувати фальсифіковані алкогольні напої.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікація алкогольних напоїв та тютюнових виробів - умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені. Зі змісту наведених норм вбачається, що фальсифікацією визнається вчинене з корисливих мотивів підроблення чогось, зміна вигляду або ж властивостей предмету і надання йому такого зовнішнього вигляду.

Також, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікована продукція - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

В контексті вищезазначених норм права суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що переміщуваний ОСОБА_1 посуд, який є обладнанням для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв «саморобний дистилятор» 30 литрів на загальну суму 3 000 грн., матеріали справи не містять, у зв`язку з чим залишається незрозумілим яким саме чином особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановила наявність ознак виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відсутність таких доказів фактично унеможливлює перевірку судом як самої події адміністративного правопорушення, так і наявності в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, суд вважає, що товари, зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 123/15 від 19.07.2019р., необхідно повернути ОСОБА_1 за належністю.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 177-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.177-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, зазначені в квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 123/15 від 19.07.2019р., повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя В.А. Сенаторов