"14" серпня 2020 р. Справа № 363/2227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року о 20 год. 20 хв. в Київській області, Вишгородському районі, с. Лютіж, вул. Визволителів, 139, керуючи автомобілем Dacia Sandero днз. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на прилеглу вулицю не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості ствердив, що здійснював лівий поворот з крайнього лівого положення на проїзній частині, заздалегідь увімкнувши лівий поворот, щоб попередити інших учасників дорожнього руху про намір здійснення маневру. В цей час водій ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху та почав здійснювати обгін транспортних засобів попутного напрямку, у тому числі і його автомобіль, коли він вже увімкнув лівий поворот і сигналізував про виконання маневру. Виконання обгону з порушенням Правил дорожнього руху України та рух зустрічною смугою автомобіля Toyota Camry днз. НОМЕР_2 , і стали причиною зіткнення автомобілів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Ісаєнко О.В. в суді наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, при цьому наполягав, що його підзахисний з дотриманням правил дорожнього руху здійснював обгін, коли на ділянці дороги, де сталося ДТП у зв`язку з дорожніми роботами дорожня розмітка була відсутня.

ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення у яких стверджував, що саме необачне керування водієм автомобілем Dacia Sandero днз. НОМЕР_1 стало причиною ДТП. Разом з тим надав для долучення до матеріалів справи відеозапис з відео реєстратора його автомобіля та фотозображення з місця ДТП.

Зі змісту відеозапису вбачається, що автомобіль Dacia Sandero днз. НОМЕР_1 маючи намір здійснити поворот ліворуч, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно увімкнув лівий поворот, коли водій автомобіля Toyota Camry днз. НОМЕР_2 , всупереч вимог п. 14.2.б ПДР України, після цього почав здійснювати маневр обгону попутних транспортних засобів, у тому числі і автомобіль Dacia, який на той час вже подав сигнал про намір повороту ліворуч.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 про те, що він, переконавшись у безпечності маневру, здійснював поворот ліворучз дотриманням вимог ПДР України, й правомірно розраховував на те, що водій ОСОБА_2 не буде здійснювати обгін не переконавшись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відтак ОСОБА_1 вжив заходів до безпечного для інших учасників руху виконання повороту ліворуч, коли ОСОБА_2 не виконав обов`язку, встановленого пунктом 14.2.б ПДР України.

На підставі викладеного суд зважає на те, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, зіткнення транспортних засобів не відбулося би.

Обставини, які б свідчили про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України при здійсненні повороту ліворуч, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. та п. 10.4. ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтується.

З досліджених судом доказів вбачається обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя