Справа №: 310/4699/20
3/310/2329/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

08.07.2020 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 01.07.2020 року о 14 год. 35 хв. власниця їдальні «Диканька» по вул. Лієпайська, буд. 91-А, не дотримувалась постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, а саме пп. 1 п. 3 без засобів індивідуального захисту персоналу їдальні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. У зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до протоколу, суд приходить до наступних висновків..

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за порушення правил карантину людей, порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

При цьому, рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються, з-поміж іншого, тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. На період карантину можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності ч.ч. 2 та 3 ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Відповідно до п.п.1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року, в редакції, чинній на момент складання даного протоколу, на період карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання у якому працюють.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є посадовою чи службовою особою їдальні «Диканька»», та відповідальною за дотримання правил карантину щодо відвідувачів або співробітників. Поліцейськими належним чином не перевірені внутрішні документи закладу, хто саме здійснює господарську діяльність та чи є ОСОБА_1 уповноваженою особою суб`єкта господарювання взагалі.

В матеріалах адміністративної справі відсутні будь які данні щодо того, що 01.07.2020 року о 14-35 год. їдальня «Диканька» функціонувала в звичайному режимі, а саме: свідки, клієнти або квитанція про отримання послуг кафе. Жодна особа не була допитана у якості свідка подій.

Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, фото підтвердження або відеофіксація, які б підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока