Справа № 933/473/20 р.
Номер провадження № 3/933/221/20 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 04 червня 2020 року , ОСОБА_1 04 червня 2020 року, о 02 год .30 хв., керував автомобілем АЗЛК 412, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Космонавтів с.Шостаківка Олександрівського району Донецької області з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота ,нестійка хода . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що 04 червня 2020 року близько 02-30 години він керував транспортним засобом АЗЛК 412, д.н. НОМЕР_1 , по вул.Космонавтів с.Шостаківка Олександрівського району Донецької області та ,не впоравшись з керуванням,виїхав на ліве узбіччя, де автомобіль перекинувся. Разом з ним у салоні автомобіля перебувала його співмешканка ОСОБА_4 . Приблизно через хвилин 30 приїхала швидка та поліція. ОСОБА_4 було госпіталізовано, а ОСОБА_1 залишився на місці ДТП, де складався протокол огляду . Через деякий час поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, при цьому будь-які свідки були відсутні. Крім того, вже пройшов передбачений законом час направлення для огляду,тому він не поїхав до лікарні.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 9 КУпАП ,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП ,яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Пунктом 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, встановлено, що проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

За пунктом 7 цього ж Порядку ,поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП підлягає особа, яка керуючи транспортним засобом,скоїла ДТП,при якій є травмовані особи ,та відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Як вбачається з пояснень особи, відносно якої складений протокол та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_5 не впорався з керуванням та скоїв ДТП. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5) вбачається,що 04 червня 2020 року о 05год.05хв. їх було запрошено у якості понятих при фіксуванні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у нетверезому стані. ОСОБА_6 у їх присутності пояснив, що алкоголь не вживав, але від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Слід також зазначити, що поліцейськими зафіксовано час направлення водія на медичний огляд лише о 05 год.00хв., тобто з порушеннями встановленого часу проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, в судовому засіданні було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП( ЄУН 933/490/20,номер провадження 3/933/229/20). В матеріалах справи наявний протокол огляду місця ДТП від 04 червня 2020 року,який відбувся в період з 02-50 год. до 04-00 год. Отже, правопорушнику не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Стосовно наданого відеозапису ,слід зазначити таке.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Відповідно до п. 2 частини 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Проте, в протоколі поліцейським не зазначено засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація вчиненого правопорушення , а відтак такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом провини особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Така правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 524/1284/17.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, відеодокази, які не зазначені в протоколі, не можуть мати ніякого доказового значення при розгляді даної справи, як такі, що зафіксовані з істотним порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що суду не надано доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу

адміністративного правопорушення, у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яняння ,передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п. 1ч. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Щербак