Справа №639/4333/20
Провадження №3/639/1383/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272786 від 12.07.2020 року, 12 липня 2020 року приблизно о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Восход ЗМ» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Новобоварському, м. Харковав стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,25% проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши документи, наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення справи для дооформлення виходячи з наступного. Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272786 від 12.07.2020 року зазначено, що 12 липня 2020 року приблизно о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Восход ЗМ» номерний знак НОМЕР_2 по проспекту Новобоварському, м. Харковав стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу «Drager alcotest 6820», за результатом якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,25% проміле.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, з відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не зрозуміло хто керував транспортним засобом «Восход ЗМ» номерний знак НОМЕР_1 , оскільки він перебував в нерухому стані, а продували спеціальний технічний засіб «Drager alcotest 6820» двоє чоловік, до яких інспектор патрульної поліції звертався як до водіїв відповідного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Водночас, бланки письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, не заповненні та містять взаємовиключні фактичні дані, а саме, що ОСОБА_1 :

-відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

-пройшов огляд за допомогою газоаналізатору «Drager alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - _______(не зазначено) промілє;

-пройшов огляд огляд за допомогою газоаналізатору «Drager alcotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає - _______(не зазначено) промілє. З результатами такого огляду був не згоден. З пропозицією працівників патрульної поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ОНД) погодився.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вказані недоліки позбавляють суд можливості об`єктивно, повно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь