Справа № 369/4101/20
Провадження № 3/369/2495/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.05.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Бацуца О.М., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором комерційного відділу «апарат управління» Торговельний центр «Епіцентр К» м. Боярка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії АПР18 203552 31.03.2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою т.в.о. директора «Епіцентр К», що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 2, не припинив роботу відділу будівельних матеріалів та їх продажу.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 3 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 з`ясовано, що він є найманим працівником Торговельного центру «Епіецнрт К» м. Боярка (), який є невідокремленим структурним підрозділом ТОВ «Епіцентр К», а тому не несе відповідальності за дії адміністрації компанії, на підтвердження таких пояснень адвокат Бацуца О.М. надав копію Положення про невідокремлений структурний підрозділ ТОВ «Епіцентр К» Торговельний центр «Епіцентр К» м. Боярка.

У зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, захисник Бацуца О.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, відповідальність за ст. 44-3 КУпАП встановлена за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта, тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на нормативний акт, вимоги якого порушені, є обов`язковою.

Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є:

- господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

- громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особо, яка несе персональну відповідальність за рішення, прийняті адміністрацією ТОВ «Епіцентр К».

Наведене є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 203552 від 31.03.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.