Справа № 362/3186/19
Провадження № 3/362/10/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2019 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Залізничній в селищі Калинівка Васильківського району, здійснив в`їзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не прибув; суд вжив усіх заходів для його належного повідомлення, однак судові повістки, що неодноразово було надіслано особі за адресою зазначено у протоколі, не було вручено та повернуто суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи сплив занадто тривалого строку з дати надходження справи до суду, факту невручення особі відносно якої складено протокол судових повісток та сплив строків для розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за даних обставин.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084921 від 22.05.2019 року (а.с. 1).

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, станом на дату розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП та з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, приходжу до висновку, що на особу не може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, особу відносно якої складено протокол слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, проводження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини першої статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 123 ч. 2, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя