Справа № 758/5031/20 Головуючий у І інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/3100/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 квітня 2020 року близько 00 години 40 хвилин в м. Києві по просп. Г.Гонгадзе, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Drager», результат тесту склав 1.02 %.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що поза увагою судді залишилася та обставина, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а працівники поліції не направили його до медичного закладу, зазначені в матеріалах справи час складання протоколу та час проведення огляду свідчать про те, що огляд був проведений через 07 хв. після складання протоколу. Також захисником вказується на безпідставність стягнення із ОСОБА_1 судового збору, оскільки останній є інвалідом І групи і звільнений від його сплати.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, незважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, з копією постанови захисник ознайомився 06.07.2020 року, копію постанови судді не було надіслано ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 16 червня 2020 року, а апеляційна скарга на неї подана 14 липня 2020 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, зі змістом постанови захисник ознайомився 6 липня 2020 року, копію постанови ОСОБА_1 не було надіслано, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доказам по справі суд надав належну оцінку, правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не оспорюється та обставина, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений поліцейським патрулем, добровільно пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого було виявлено в його організмі 1,02 проміле алкоголю.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки Злиденний не погодився з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу та мав бути доставлений для огляду до закладу охорони здоров`я, на матеріалах справи не ґрунтується.

Так, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, міститься підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами огляду (а.с.4).

З відеозапису події вбачається, що після проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_1 надано письмове зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом однієї доби (а.2).

Будь-яких доказів, які б свідчили про висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Заява ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він є інвалідом І групи та вживає лікарські препарати, не покладає на працівника поліції обов`язок доставляти його до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ст.266 КУпАП, не порушена.

Неточності у зазначенні часу складання протоколу та часу проведення огляду на стан сп`яніння носять незначний характер, є технічними і не спростовують того факту, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, суддя не звернув увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи та, всупереч вимогам п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», не звільнив його від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні шляхом виключення з неї рішення про стягнення із ОСОБА_1 судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови рішення про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль