Провадження № 33/4820/182/20
Справа № 686/1520/19 Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О. В.
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Герасимчук С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 240 (двохсот сорока) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Стверджує, що адміністративний протокол відносно нього був складений без його відома, про наявність заборгованості по аліментам та розгляд даного протоколу в суді не було відомо.

Апелянт запевняє, що заборгованості по аліментах не існує, так як вчасно сплачує аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей.

Вважає, що матеріали даної справи є фіктивними, що є порушенням процесуального порядку, тому рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення захисника Герасимчук С.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Як убачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення №55582602 від 26.11.2019 року, зокрема, слідує, що починаючи з 06.02.2018 року по 26.11.2018 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 19665,15 грн.

Зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Крім того, об`єктивно, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, а саме, даними розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 09 січня 2019 року №383/14.20-30 (ВП55582602), постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2018 року, виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області (справа №361/6089/16-ц) від 05.10.2017 року.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності та її захисником не надано.

Посилання апелянта на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, оскільки в нього була відсутня заборгованість, не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

В процесі апеляційного розгляду захисник Герасимчук С.С. пояснила, що ОСОБА_1 дійсно мав заборгованість зі сплати аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 06.02.2018 року по 26.11.2018 року в сумі 19665,15 грн.

Станом на 13.08.2020 року він здійснив повний розрахунок по вказаній заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, виданим 13.08.2020 року другим відділом державної виконавчої служби у м.Хмельницькому.

За таких обставин, є підстави для застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння.

Згідно з положеннями ст.183-1КУпАП передбачена відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати аліментів, або зменшення їх розміру, не завдали жодних збитків державі, не спричинили шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на час розгляду справи апеляційним судом заборгованості зі сплати аліментів, по вказаному виконавчому листу, немає, а тому, відносно нього можливо застосувати ст.22 КУпАП, визнавши зазначене правопорушення малозначним, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 07 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП України, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша