печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Самсоновича О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , керівника АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», громадянина Чехії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи керівником АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,- в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом від 14.07.2020 за №20.1.0.0.0/7-200713/2077 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Солода І.В. від 26.06.2020 за вих. №2/Е-3, за наступних обставин.

26.06.2020 p., адвокат Солод І.В. повторно для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги звернувся з адвокатським запитом до АТ«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

Листом від 14.07.2020 за №20.1.0.0.0/7-200713/2077 за підписом супервайзера з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції ГО в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено.

Таким чином, керівник АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 порушив гарантоване ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Солода І.В., та вчинив правопорушення за ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Правопорушення виявлено 24.09.2020 року.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Самсонович О.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це наступним. Так, в банку працює централізована система обробки вхідної кореспонденції; працівники, які надали лист від 14.07.2020 року на адвокатський запит є уповноваженими особами. Відповідно до п. 146, 164 Статуту Голова правління (ОСОБА_1) може передавати ці повноваження працівниками з урахуванням організаційної структури банку. Відтак, стверджував, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за результат відповіді на адвокатський запит. Щодо правомірності дій самих працівників банку, які вміняються в вину ОСОБА_1 , то адвокат Солод І.В. звернувся із запитом від 26.06.2020 щодо надання інформації, яка складає банківську таємницю, а відтак зміст відповіді адвокату Солоду І.В. був правомірним, оскільки ним також в порушення п.3.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджені постановою Правління НБУ 14.07.2006 №267 була надана фотокопія, а не оригінал документу на підтвердження підстав для запиту, до того ж, йому вже надавалась відповідь 19.06.2020.

Заслухавши позицію захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені стороною захисту матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що в своєму листі від 14.07.2020 за №20.1.0.0.0/7-200713/2077 за підписом супервайзера з розробки технологій обробки вхідної кореспонденції ГО АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 було правомірно відмовлено в наданні інформації на запит адвоката Солода І.В. від 26.06.2020 за вих. №2/Е-3, оскільки інформація по ньому складає банківську таємницю, яка не може бути надана і розкрита на адвокатський запит, оскільки адвокатом була долучена копія (а не оригінал) письмового дозволу Борис-Агро на розкриття банківської таємниці з підстав, наведених у змісті цього листа.

Надання цієї відповіді уповноваженою особою банку, а не Головою правління банку, яким є ОСОБА_1 , відповідало п. 146, 164 Статуту і було також правомірним.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.5 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова