Єдиний унікальний № 946/2352/20
Провадження № 3/946/811/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

18 квітня 2020 року о 17:22 годині ОСОБА_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області по вул. Банарська керував транспортним засобом «М-2140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 18 квітня о 04:45 годині, ОСОБА_1 по вул. Фанагорійська м. Ізмаїл Одеської області керував транспортним засобом «ВАЗ-2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Андрєєва Ю.С. припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та у злісній непокорі законній вимозі поліцейського припинити адміністративне правопорушення, повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не реагував, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського, погрожував фізичною розправою.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними письмових пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та даними відеозапису, рапорту поліцейського роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Андрєєва Ю.С., рапорту інспектора 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області ДПП майора поліції Бистровського І., доданих до протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив умисні правопорушення, характер яких вказує на те, що вони є грубими.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та в силу ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду С.М. Жигулін