Єдиний унікальний номер 725/6823/19
Номер провадження 3/725/80/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серія ДПР18 № 297044 від 02.12.2019 року ОСОБА_1 02.12.2019 року о 12 год. 40 хв., в м. Чернівці по вул. Кармелюка, 79, керуючи автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 4140В», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в протилежному напрямку, чим порушив п.п. 8.7, 13.1. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.12.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 направлено начальнику УПП в Чернівецькій області на доопрацювання.

Згідно заяви Інспектора УПП в Чернівецькій області Маленького І.В. п. 8.7 ПДР України в протоколі зазначено помилково.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні п.13.1 ПДР України заперечив і пояснив, що працівниками поліції не були усунуті недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення зазначені у постанові суду від 20.12.2019 року.

Окрім цього ширина дорожнього покриття на зазначені ділянці дороги згідно схеми ДТП становить 6,1 м., відстань його автомобіля від бордюру становить 0,8 м., згідно характеристики ширина його транспортного засобу марки «AUDІ A6», становить 1810 мм, тобто відстань між автомобілями становила щонайменше 55 см., вважає , що він рухався по свої смузі руху з дотриманням правил дорожнього руху, а саме з дотриманням бокового інтервалу. Також зазначив, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz 4140В», номерний знак НОМЕР_2 керуючи негабаритним транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив правила дорожнього руху в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Із схеми місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відстань між автомобілями учасниками дорожньо-транспортної пригоди становить щонайменше 55 см., інкриміноване порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, як не дотримання безпечного бокового інтервалу є невірним.

Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області не усунуті недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до постанови суду авд 20.12.2019 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак достатніх доказів про наявність у нього вини не надано.

У зв`язку з такими фактичними обставинами провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена потерпілим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко