overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1029/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КпАП України. Але протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст. 150 СК України, проте не вказано який саме з семи перерахованих у цій статті закону обов`язків порушений. Крім того, ч. 1 ст. 184 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а не за неналежним чином виконання батьківських обов`язків, як те вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. У зв`язку з чим протокол потребує додаткового доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/516/20, 178/1029/20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 279/6548/19
Провадження №3/279/168/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Коростенського району Житомирської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП- не відомий

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2019 року о 22 годині 35 хвилин та 28.11.2019 року о 00 годин 10 хвилин гр. ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені протоколах про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Отримувач коштів Коростенське УУК Коростенський р-н/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, розрахунковий рахунок: UA0006230.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 654/200/20
Провадження №3/654/316/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №087794 від 30 вересня 2019 року, 30 вересня 2019 року близько 03:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим його було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 30.09.2019, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал повертався для доопрацювання. Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.01.2020, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 504/1848/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої по найму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка, ОСОБА_1 , 15.06.2020 року о 20:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого брата, громадянина ОСОБА_2 , домашнє насилля, висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: Одержувач: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ:3798405, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) р/р (IBAN) UA0015270, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: П.В. Добров
Справа №303/4086/20
№3/303/1938/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають у антисанітарних умовах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №152493 від 21.07.2020, рапортом працівника поліції від 20.07.2020, інформаційним листом Служби у справах дітей Мукачівської міської ради від 20.07.2020.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, самостійно утримує трьох неповнолітніх дітей, в добровільному порядку зобов"язується пройти курс лікувння від алкогольної залежності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б. Гейруш
провадження № 3/947/4915/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №644954, які надійшли ДОП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2020 близько 18:45 годин знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення правил щодо карантину людей, не виконав п.8 постанови КМУ №255 від 02.04.2020 р., а саме знаходився в магазині без засобів індивідуального захисту.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину визнав.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м. Одеси, будучи сповіщеним належним чином, з урахуванням його заяви та стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вину визнає, рапортом поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер і тривалість правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави чи окремих громадян не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин. З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 141/437/20
Провадження № 23-з/801/897/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обґрунтоване тим, що після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки, немає необхідної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що суддя Кривенко Д. Т. перебуватиме у щорічній відпустці з 03.08.2020 року по 04.09.2020 року, а розподіл справ автоматизованою системою не проводиться за 14 днів до такої відпустки. У судді ОСОБА_2 закінчився термін повноважень судді 17.01.2019 року.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Липовецького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КпАП України).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Іллінецького суду Вінницької області, який є територіально наближений до Липовецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, передати на розгляд з Липовецького районного суду Вінницької області до Іллінецького району суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Провадження № 3/686/4327/20
ПОСТАНОВА

30.07.20

30 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

непрацюючої ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2020 року о 15год.59 хв. гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території дитячого майданчика по АДРЕСА_2, курила цигарки, чим порушила ст.175-1 КУпАП, однак не досягнула 16-річного віку, тому протокол оформлено щодо її матері ОСОБА_1 за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей за ч.3.ст.184 КУПАП.

Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою причетність до даного адміністративного правопорушення та вину своєї доньки у інкримінованому їй правопорушенні за ст.175-1 КУпАП, оскільки місце, де її донька здійснювала куріння не є забороненим.

Відповідно до положень ч.3 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Відповідно до Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення визначено статтею 13 заборона куріння на дитячих майданчиках, в місцях позначених графічним знаком про заборону куріння.

Зважаючи на викладене, суд знаходить необхідним провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, за недоведеністю вини.

Керуючись ст. 22, 283, 284, 184 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП закрити провадженням на підставі ч.1.ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 143/852/20
ПОСТАНОВА
04.08.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-1, ст.185 КУпАП, -
Протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-1, ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений 16.07.2020 року та матеріали були доставлені кур`єром 21.07.2020 року без доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відібрання розписки про її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-1,ст..185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; ч. 2 ст. 277 цього Кодексу встановлено, що такі справи розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення; ч. 4 ст. 263 КУпАП визначено порядок адміністративного затримання, осіб, які вчинили зазначене правопорушення до розгляду справи суддею; а п. 3 ч. 1 ст. 278 цього Кодексу встановлено обов`язок судді при підготовці справи про адміністративне правопорушення перевіряти чи сповіщено осіб, які беруть участь в її розгляді, про час і місце такого розгляду.
Системний аналіз зазначених положень Закону свідчить, що в разі не відібрання розписки в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її сповіщення про час і місце розгляду справи чи її недоставляння до суду впродовж передбаченого ст. 261 КУпАП строку, а також відсутність протоколу про адміністративне затримання (якщо таке здійснювалось) вказують на неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалів справи, що є безумовною підставою повернення адміністративного матеріалу органу, який складав протокол.
Оскільки ОСОБА_1 не доставлено до суду, в протоколі та матеріалах справи відсутні його розписка про сповіщення про час і місце розгляду справи та заява про розгляд справи у його відсутності, адміністративний матеріал необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 263, 278 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-1, ст.185 КУпАП повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення доставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судді чи належного її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Сич