overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1960/20
Провадження № 3/210/2000/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" серпня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 440535, 01.04.2020 року о 12-10 годині, гр. ОСОБА_1 під час проведення карантинних заходів, мешкаючи за адресою АДРЕСА_1 , влаштувала пункт прийому вторинної сировини, який функціонував попри заборону до створення скупчення людей включно без засобів індивідуального захисту, чим порушено постанову КМУ №239 від 25.03.2020 п. 3.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Постановою суду від 21.04.2020 року адміністративний матеріал направлено на дооформлення та повернуто на адресу суду 31.07.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 44-3, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 569/7408/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова при секретарі судового засідання Гриценюк М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Валерія Федоровича про відвід судді Яковлєва Д.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. заявив відвід судді Яковлєву Д.В. в зв`язку з тим, що є сумніви в неупередженості судді при прийнятті ним рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

В судове засідання учасники не з`явилися, їхня не явка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Перевіривши доводи заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає до задоволення.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді, і не можуть свідчити про упередженість судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.8 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.. 283,294 КУпАП,, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Валерія Федоровича про відвід судді Яковлєва Д.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа 688/225/20
№ 3/688/115/20
Постанова

Іменем України

27 січня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 травня 2017 року, орган видачі 6831, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу с. Красносілка Шепетівського району Хмельницької області, з хуліганських мотивів розбив скло у вікні каплички на честь ікони Божої Матері «Живописне джерело» УПЦ Київського патріархату, чим завдав матеріальної шкоди та порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, обставини зазначені в протоколі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №590815 від 09 січня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30 грудня 2019 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 30 грудня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 грудня 2019 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09 січня 2020 року та довідкою ФОП ОСОБА_3 про вартість скла розміром 45х75 см.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Хмельницький апеляційний суд.

Суддя :
Справа № 317/1845/20
Провадження №/п 3/317/839/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює барменом ресторанного комплексу «Дача», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 628505 від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 29.06.2020 о 22-40 год. перебуваючи на посаді бармен згідно тимчасового договору, ресторанного комплексу «Дача» порушила п.п. 1 п. 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 р., а саме не припинила робочу ресторанного комплексу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а також була без засобу індивідуального захисту , чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що ОСОБА_1 є лише працівником, який працює по трудовому договору, а не безпосереднім суб`єктом, що має право здійснювати згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст.247, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 645/3181/20
Провадження № 3/645/1162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

04 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Посад» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. поф. О.І. Мещанінова», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Керуючись ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде проголошено 04 серпня 2020 року о 16 год.00 хв.

Суддя
Провадження №: 3/752/6401/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Палана Камчатської області Російська Федерація, громадянина України, працюючого керівником ТОВ « Квадро Інтернешенл», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 01.07.2020 року, керуючи автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ « Квадро Інтернешенл», у м. Києві по вул. Цілинна, 4, при виїзді з прилеглої території не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б,10.1, 10.2 ПДР України, тобто вчинив проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що виїжджав з другорядної дороги на головну та не побачив автомобіль «Mercedes».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 310/3969/20
3/310/1958/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 червня 2020 року о 14 год. 40 хвил. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту з матір`ю ОСОБА_2 висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насилля в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона мешкала з бабою, яка померла. Під час її зустрічей з матір`ю остання відразу її сварить. 03 червня 2020 року ОСОБА_1 прийшла до батьків, мати почала її сварити, при цьому правопорушниця нецензурною лайкою не висловлювалась.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що між нею та дочкою, яка живе окремо, склались неприязні стосунки. 03 червня 2020 року ОСОБА_2 повернулась додому, в квартирі була її дочка, якій ОСОБА_2 наказала залишити квартиру. Між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушниці, поведінку ОСОБА_2 , яка своїми діями провокувала сварку, та малозначність скоєного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 944/2415/20
Провадження №3/944/1818/20
П О С Т А Н О В А

04.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084781 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 19 травня 2020 року, о 00 год. 50 хв., на пл.Ринок, 1 в смт.Немирів Яворівського району Львівської області, керував автомобілем і був доставлений на медичне освідчення в Яворівську ЦРЛ, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у протоколі наявні виправлення, які не засвідченні підписом особи, яка його складала. В такому не вказано, яким автомобілем керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, за якою саме адресою вчинено адміністративне правопорушення.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено довідку АРМОР про те чи раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

З урахуванням наведеного, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вище виявлених судом недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 10.08.2020року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вище виявлених судом недоліків.

Надати строк для усунення недоліків до 10.08.2020року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427698, 28.04.2020 о 04 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по б.-ру Ігоря Шамо , керував транспортним засобом Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» ARJК-0455 в присутності двох свідків.За результатами огляду виявлено 0,34 % проміле алкоголю в крові водія.

Вказаним порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як зазначено в протоколі, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є м. Київ, б.-ру Ігоря Шамо , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення слід направити за підсудністю.

Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 276, 283, 284, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 427698 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими до нього матеріалами направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько