ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/390/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 4821/33/20 Категорія: підсудністьПоєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ДСР Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Труби А. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання начальника ДСР Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Труби А. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду, на розгляд до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Мотиви подання наступні.

Відповідно до адміністративного протоколу №159/2020 та адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , про порушення вимог пункту ч. 1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської області виникла необхідність визначити підсудність даного протоколу для всебічного та об`єктивного розгляду вказаних матеріалів і скерувати їх за належністю для організації розгляду.

Частинами першою та другою статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за . а. ч обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Діючим законодавством не передбачено можливість передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за ініціативою судді, в провадженні якого перебувають адміністративні матеріали, у випадку альтернативної підсудності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може надіслатися до Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності на стадії судового розгляду не врегульоване.

Розгляд справи Придніпровським районним судом м. Черкаси порушить право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту начальника ДСР Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Труби А. неможливо розглянути адміністративний протокол та матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 є присяжним Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити адміністративний протокол та адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з тим, що лише цей суд згідно з вказаними вимогами закону уповноважений розглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання начальника ДСР Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Труби А. - задовольнити.

Адміністративний протокол та матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 172-6 КУпАП, передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок