Єдиний унікальний номер 725/2985/20
Номер провадження 3/725/2550/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 472 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0392/40800/20 від 06.06.2020 року, 05.06.2020 року о 21 год. 40 хв. на територію п/п "Порубне-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби в"їхав вантажний транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України без вантажу. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по "червоному коридору".

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки ""Mercedes-Benz" державний номер НОМЕР_1 , було виявлено не вказаний у митній декларації не заявлений до митного контролю товар: "дверні ручки" в кількості 60 штук та "накладки під фіксатор" в кількості 20 пар, які знаходились у кабіні транспортного засобу біля сидіння пасажира та в речовому ящику для вантажу без ознак приховування. Дані предмети ОСОБА_1 придбав у Румунії для подальшого продажу.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні дані про товар "дверні ручки" в кількості 60 штук та "накладки під фіксатор" в кількості 20 пар, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Його дії кваліфіковано митним органом за ст. 472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що заявив працівникам митниці про наявність у нього вказаних речей, але йому відповіли, що їх не потрібно вносити до декларації.

Представник Буковинської митницi Держмитслужби у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено, посадовими особами Буковинської митниці Держмитслужби по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2020 року було подано митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару, що підлягає обов"язковому декларуванню.

Як випливає з Акту про проведення огляду (переогляду) товарів від 06.06.2020 року ,під час проведення митного огляду було встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: ручки дверні у кількості 60 коробок та 2 коробки накладок, які знаходились у речових пакетах.

Відповідно до Висновку №-0543 вартість дверних ручок в кількості 60 пар та накладок під фіксатор в кількості 20 пар становить 45 411,30 гривень.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 було обрано смугу руху "червоний коридор", що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення і опосередковано підтверджує його письмові пояснення. (а.с.10-11)

Крім того, суд вважає, що кількість товару, який ОСОБА_1 не задекларував, не відноситься до кількості у промислових та комерційних розмірах. Тому суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він заявив про наявність дверних ручок, фіксаторів і про те, що працівники митниці не вказали на обов"язкове їхнє декларування.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 було вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення і відсутність доказів на доведення протилежного.

Відповідно до ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Керуючись п.1ст. 247 КУпАП,ст.257,472, ч. 1ст. 483, 487,495 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0392/40800/20 від 06.06.2020 року, товар - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або уповноваженому представнику, після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів, а в разі відмови від їх сплати - для подальшого вивезення з митної території України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський