Справа № 456/5015/19 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/222/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року,

з участю потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Доарме В.С.,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв., в м. Стрию по вул. Успенській, 13, Львівської області, керуючи транспортним засобом, мотоциклом «Senke SK200-S» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу водію ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом марки «Citroen DS3» номерний знак НОМЕР_2 , тим самим, водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.3б, п.10.11 «Правил дорожнього руху», а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Олексишин І.Б. покликається на те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебували матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а тому, на думку апелянта, суддя безпідставно залучив її до участі в справі в якості потерпілої.

Акцентує, що суддя, ухвалюючи оскаржувану постанову невірно сприйняв показання ОСОБА_3 та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у ДТП.

Наголошує, що відсутність посвідчення водія на право керування транспортного засобу категорії «А» не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку у настанні ДТП. Разом з тим у ОСОБА_1 було посвідчення водія КВЕ 350510 від 27 серпня 2019 року, яке було вилучено працівниками поліції, що свідчить про те, що ОСОБА_1 обізнаний з правилами дорожнього руху, а також володіє навиками керування транспортними засобами.

Звертає увагу на те, що однією з причин ДТП є те, що мікроавтобус білого кольору перекрив оглядовість як для ОСОБА_1 , так і для водія ОСОБА_2 , що й спричинило ДТП. Це підтвердив і свідок ОСОБА_4 .

Вважає, що водій мікроавтобуса білого кольору, який перекрив оглядовість водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що суд, відмовляючи у призначенні автотехнічної експертизи, проявив формалізм.

Зазначає, що з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем. Разом з тим, з відео, долученого до матеріалів справи, видно, що ОСОБА_2 виїхала на дорогу раптово та не вчинила жодних дій для уникнення ДТП.

Покликається на те, що вул. Успенська в м. Стрию постійно була головною по відношенню до прилягаючих. На вул. Гоголя був знак 2.1 «Дати дорогу», однак знак було демонтовано і про зміну організації руху учасники дорожнього руху у встановленому законом порядку не попереджались, що, на думку апелянта, також виключає вину ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Олексишин І.Б. були належно повідомлені про час і місце судового засідання, однак в таке не прибули і клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги останнього проводити за їх відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та виступ її представника адвоката Доарме В.С. про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 085736 та схему місця ДТП від 18 грудня 2020 року, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 (а.с.4-6) та їх пояснення в місцевому суді, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті, мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердила пояснення дані нею в місцевому суді та просить взяти до уваги висновок експерта Львівського НДЕКЦ від 21 травня 2020 року №15/2/539 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 грудня 2019 року у м. Стрию на вул. Успенській за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На думку апеляційного суду, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, дає підстави вважати, що водій мотоцикла «Senke SK200-S» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, як вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлено судом першої інстанції, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу водію транспортного засобу марки «Citroen DS3» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , до якого транспортний засіб наближався з правого боку.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом безпідставно було відмовлено в призначенні автотехнічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки це є правом суду, а не його обов`язком і відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 підписав таку без зауважень та погодився із отриманими транспортними засобами пошкодженнями.

Отже, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови і обстановку та надала можливість місцевому суду прийняти об`єктивне і обґрунтоване рішення по справі, а доводи захисника правопорушника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Олексишина І.Б. залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.