Справа № 177/768/20
Провадження № 3/177/327/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області; не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03.07.2020 о 18.00 годині, ОСОБА_1 , перебував в громадському місці, а саме біля магазину «Крамниця» по вул. Центральній, 1 в с. Веселе без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив п.п.1 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав у зв`язку із чим, на підставі ст.268 КУпАП розгляд справи проводився без особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, встановлених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім п.п.1 п. 2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020.

Пункт 2 зазначеної постанови містить ряд заборон, в тому числі п.п.1 забороняє, перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

У якості доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, судді надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 760289 від 03.07.2020 та рапорт від 03.07.2020.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, оскільки, п.п.1 ч.2 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 містить заборону перебування без вдягнутих засобів індивідуального захисту в громадських місцях, а не на вулиці, яка не відноситься до поняття громадського місця в розумінні ст.178 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280,283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення в установленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: