Справа № 404/84/20
Номер провадження 3/404/15/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП (серії ГП 523982 від 29.12.2019 року), який складено інспектором взводу №1 роти ТОР УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Сокуренко С.В.:

29.12.2019 року о 22-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме принижував людську гідність громадянина України ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте конверт був повернений на адресу суду.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення та про розгляд її справи Кіровським районним судом м. Кіровограда, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1146/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю не доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29.12.2019 року о 22-20 год., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок та спокій громадян, а саме принижував людську гідність громадянина України ОСОБА_2 .

На підтвердження фактів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який визнаний також потерпілим по даній справ.

Вказані пояснення однотипні, їх суть зводиться до того, що 29.12.2019 року о 21-50 год., вони перебували за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, за цією ж адресою, перебував ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим принижував їх честь та гідність.

Проте, письмові пояснення вказаних свідків та потерпілого, суд не може взяти до уваги в якості належного доказу, оскільки вони викладені учасниками конфлікту - працівниками поліції, тобто заінтересованими особами.

Крім того, вказані пояснення свідків суд оцінює критично, оскільки події описані в протоколі та в поясненнях свідків мають суперечності у часі, так як в протоколі вказано, що порушення відбулось о 22-20 год., а свідки описують події, які відбулись о 21-50 год.

Також, до матеріалів справи долучено два ДВД диски з нагрудних відеореєсатраторів працівників УПП в Кіровоградській області:

- на першому диску містяться 4 файли, проте на жодному з них не зафіксовані події, які відбулись саме о 22-20 год., тобто за проміжок часу, який ставиться в вину ОСОБА_1 . На даних відеозаписах зафіксовано, що дійсно ОСОБА_1 голосно розмовляв під час спілкування з працівниками УПП в Кіровоградській області, при цьому вимагав послабити кайданки або зняти їх з нього, громадський порядок при цьому не порушував, сторонніх громадян своєю поведінкою жодним чином не ображав;

- на другому диску на файлі «» зафіксований проміжок часу з 22-15 год. до 22-30 год., проте о 22-20 год., зафіксований ОСОБА_1 , який вже має тілесні ушкодження, будь-яких протиправних дій з його боку, в цей час, не відбувається, згодом з`являються працівники швидкої допомоги, які надають медичну допомогу ОСОБА_1 .

Відтак, відсутні докази вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні і при дослідженні відеозаписів переглянутих у судовому засіданні.

Крім того, необхідно зазначити, що з перетягнутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції, проте суду не надано протоколу про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного затримання.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній хуліганський мотив як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться йому у вину.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган