Справа № 456/86/20
Провадження № 3/456/101/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. з участю прокурора Касприк П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Ясениця, Турківського району, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером Стрийське ДЛГП «Галсільліс»

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 будучи звільненою із посади головного бухгалтера Стрийського ДЛГП «Галсільліс», являючись, згідно підпункту «а» пункту 2 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, а саме 16.12.2019 р. о 19:22 год., подала на офіційний веб сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію (перед звільненням) особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не заперечила, просила застосувати до неї мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Прокурор Касприк П.С. в судовому засіданні пояснив, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому просить визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.07.2019 р. була звільнена з посади головного бухгалтера Стрийського ДЛГП «Галсільліс», згідно наказу № 3-К від 26.07.2019 р., а тому зобов`язана була подати декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 00:00 год. 30.07.2019 р.. Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію (перед звільненням) за період не охоплений раніше поданими деклараціями, лише 16.12.2019 р. о 19 год. 22 хв., тобто несвоєчасно.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування надано відомості про послідовність дій користувача ІТС Реєстру. З вказаної роздруківки слідує, що ОСОБА_1 21.03.2019 р. подала щорічну декларацію за 2018 рік та натиснула кнопку «Вийти». Також з послідовності дій користувача вбачається, що така зайшла в інформаційно телекомунікаційну систему Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 13.12.2019 р. та 16.12.2019 р. о 19:22 год. успішно подала декларацію (перед

звільненням), тобто пропустила строк подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціям. Окрім цього, даний факт стверджується копією скріншоту з офіційного сайту НАЗК.

Конструктивною ознакою даного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є несвоєчасне подання декларації без поважних причин, за наявності яких відповідальність виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, внаслідок стихійного лиха, технічних збоїв офіційного веб-сайту НАЗК, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, тримання під вартою тощо.

Поважні причини несвоєчасного подання декларації (перед звільненням), за період не охоплений раніше поданими деклараціями, згідно вищенаведеного у ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відомостями про послідовність дій користувача ІТС Реєстру, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, що позитивно характеризується за місцем праці, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя Н. М. Янів