31.07.2020 Єдиний унікальний № 375/615/20
Провадження №3/371/253/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, депутат Рокитнянської селищної ради Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227984 складеного 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 11 годині 40 хвилин, в смт Рокитне по вулиці Окружна, керуючи автомобілем марки Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Lancer д/н/з НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 227985 складеного 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 11 годині 40 хвилин, в смт Рокитне по вулиці Окружна, керуючи автомобілем марки Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого був причетний, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, суду надав наступні покази. Будучи депутатом місцевої ради 22.05.2020 близько 12:00 був викликаний для фіксування протиправних дій з боку невідомих осіб, які намагалися вимагати кошти у місцевого підприємця. Прибувши на місце події (адреса: Київська область, смт Рокитне, вулиця Окружна) на своєму автомобілі Mitsubishi L200 д/н/з НОМЕР_2 запаркував його так аби перешкодити виїзду автомобіля Mitsubishi Lancer д/н/з НОМЕР_3 на якому прибули згадані невідомі особи. В ході спілкування з ними до нього було застосовано фізичний вплив, а саме: газовий балончик, з якого було розбризкано речовину йому в очі, в результаті чого було завдано хімічний опік очей. Після чого водій автомобіля Mitsubishi Lancer д/н/з НОМЕР_3 намагаючись утекти з місця події протаранив його автомобіль та з місця події зник. Після чого ОСОБА_1 поїхав до Рокитнянської ЦРЛ для отримання медичної допомоги. Перебуваючи у лікарні до нього підійшли два працівники поліції і запитали чи буде він надавати свої покази, ОСОБА_1 відповів, що наразі він має отримати медичну допомогу тому пояснень надати не може. В результаті працівники пішли з приміщення ЦРЛ, а на нього було складено два адміністративних протокола за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Покази надані ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджуються довідками Рокитнянської ЦРЛ №679 від 22.05.2020, та №7 від 28.07.2020 з яких вбачається, що 22.05.2020 він звертався до Рокитнянської ЦРЛ з метою отримання медичної допомоги, оскільки у нього діагностовано хімічні опіки шкіри повік, обличчя, кон`юнктиви рогівки І ступеня (у наслідок ураження невідомою речовиною). Також відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що пояснення у ОСОБА_1 вони намагалися отримати в приміщенні Рокитнянської ЦРЛ під час надання йому медичної допомоги. Однак, не вживши жодних дій та не дочекавшись коли особа зможе, за станом здоров`я, надавати покази, залишили приміщення та склали два адміністративних протоколи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У даному разі водій ОСОБА_1 , як убачається з наданих показів, не здійснював керування транспортним засобом в момент зіткнення, і саме його автомобілю було завдано механічних ушкоджень в наслідок дій водія автомобіля Mitsubishi Lancer д/н/з НОМЕР_3 .

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В даному разі, ОСОБА_1 дійсно залишив місце ДТП з метою отримання медичної допомоги, що також підтверджується зазначеними вище доказами. За таких умов суд не вбачає умислу у діях ОСОБА_1 спрямованого на уникнення від адміністративної відповідальності, вважає, що ОСОБА_1 залишаючи місце ДТП діяв у стані крайньої необхідності намагаючись отримати медичну допомогу після отриманих хімічних опіків обличчя.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП України, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук