Дата документу 08.07.2020 Справа № 554/5517/20
Провадження №3/554/1371/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2020 року, о 23 год.20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Боровиковського, 10 у м Полтаві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду № 4 за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_2 , чим порушив п.13.1 ПДР. Внаслідок автопригоди транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Окрім того, 16 червня 2020 року, о 23 год.20 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Боровиковського, 10 у м Полтаві, в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 410148 від 17.06.2020 року, 16 червня 2020 року, о 23 год.20 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки GEELY EMGRAND, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Боровиковського, 10 у м Полтаві та будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, покинув місце пригоди, чим порушив п.2.10 ПДР, тобто вчинив адміністративне, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Ухвалою суду від 22.06.2020 року вказані вище справи об`єднанні в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково в частині пошкодження транспортного засобу марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду № 4, що по бульвару Боровиковського, 10 у м Полтаві та належав його сусіду ОСОБА_2 . Під час руху автомобілем, він не вимкнув коробку передач зі швидкості, внаслідок чого він механічно почав рух та зіткнувся з припаркованим поруч автомобілем. Далі він вручну відкотив свій автомобіль від четвертого під`їзду до першого та чекав приїзду працівників поліції. Після вчинення ДТП та до приїзду працівників поліції він вживав алкогольний напій пиво, оскільки розхвилювався. У частині залишення місця пригоди, вину не визнав, оскільки перебував на місці до приїзду працівників поліції, а автомобіль лише перемістив на невелику відстань (приблизно 5 метрів), прибравши його з проїжджої частини дороги від четвертого під`їзду до першого. Окрім цього ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував, оскільки той сам механічно поїхав внаслідок не зняття його зі швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що має у власності автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , який 16 червня 2020 року, о 23 год.20 хв., був припаркований біля під`їзду № 4, що по бульвару Боровиковського, 10 у м Полтаві. Наступного дня, вранці, від сусідів він дізнався про автопригоду, яка сталася за участю сусіда ОСОБА_1 , який допустив наїзд на його автомобіль. Будь яких претензій майнового характеру до останнього він має, на суворій мірі покарання не наполягав.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_1 , проаналізувавши докази у справі, приходжу до висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_2 доведена даними протоколу серії ДПР18№ 410126 від 17.06.2020 року, схемою місця ДТП від 17.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння переконливо доведена даними протоколу серії ДПР18 № 410073 від 17.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.06.2020 року, даними відеозапису.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що автопригода за участю його автомобіля сталася, коли він призвів його у рух, перебуваючи на місці водія, а саме не зняв передачу зі швидкості, тобто керував даним транспортним засобом. По приїзду працівників поліції, на їхню вимогу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча й виявляв такі ознаки, а саме нестійка хода, тремтіння рук, що зафіксовано на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі та підтверджено письмовими поясненнями свідків, доданими до справи. Окрім того сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв.

П. 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд знаходить не доведеним факт залишення місця пригоди ОСОБА_1 , оскільки після приїзду працівників поліції він та належний йому автомобіль знаходилися по бульвару Боровиковського, 10 у м Полтаві, тобто за тією ж адресою, де сталася автопригода. Переконливих даних про те, що останній втікав та був зупинений сторонніми особами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то суд накладає стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчинених правопорушень, їхню тяжкість, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно