Справа № 488/1327/20
Провадження № 3/488/675/20
П О С Т А Н О В А

31.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кірюхіна О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шумської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.05.2020 року об 11 годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MERCEDES E 220 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці Теслярській в районі будинку № 2, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком КНП МОЦПЗ МОР №652 від 03.05.2020 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що 03.05.2020 року приблизно об 11:17 годині він, керуючи транспортним засобом MERCEDES E 220 CDI, рухався по вулиці Теслярській в районі будинку № 2 міста Миколаєва, та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснив, що наркотичних засобів не вживає та в стані сп`яніння не перебуває, однак інспектори все одно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він одразу погодився. Він залишив свій автомобіль не зачиненим на місці зупинки та поїхав разом із працівниками поліції до медичного закладу, де не зміг здати аналіз сечі, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання. Він турбувався, що залишив на місці незачиненим свій автомобіль, тому дуже поспішав. Здати інші біохімічні зразки в лікарні йому не пропонували. Потім лікарем був складений висновок про те, що він відмовився, запрошені свідки та складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі він відігнав автомобіль в надійне місце, та повернувся до медичного закладу, де здав аналізи, за результатами яких було встановлено, що він тверезий.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кірюхін О.М. позицію свого довірителя підтримав та вважає, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначив, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проведення огляду і не відмовлявся від його проходження, однак не зміг надати запропонований лікарем зразок біологічного середовища у встановленим ним строк через фізіологічний стан; зазначені у протоколі свідки були запрошені вже після проведення огляду; письмові пояснення свідків не відповідають дійсності та не є доказами без їх усних пояснень у суді; спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 записано на відеозаписі з перервами, не на протязі всього часу спілкування; підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані сп`яніння ґрунтується на припущеннях поліцейських та не підтверджена відеозаписом.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288849 від 03.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду (надалі - висновок) та акті медичного огляду № 652 від 03.05.2020 року, складеного об 11 годині 45 хвилин, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від здачі біологічного середовища, заключний діагноз встановити не можливо, у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 03.05.2020 року об 11:37 годині в наркологічному диспансері, куди ОСОБА_1 було доставлено для огляду, лікар пропонує йому здати сечу, для цього ОСОБА_1 йде в туалет, однак, повернувшись в кабінет лікаря, зауважує, що не має фізіологічного бажання. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 випити води та повідомляє, що у нього є ще 30 хвилин, щоб здати аналіз. ОСОБА_1 на пропозицію інспектора вжити воду - відмовляється та об 11:57 годині повідомляє лікарю, що відмовляється від проходження огляду, про що власноруч пише, отримує копію висновку щодо результатів медичного огляду. Надалі, в присутності двох свідків ОСОБА_1 пояснює, що спочатку він не зміг пройти медичний огляд, а потім відмовився. При цьому жодного заперечення з приводу його відмови від проходження огляду та жодної причини такої відмови не зазначає. Також, під час роз`яснення працівника поліції, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 додав, що в нього спочатку не вийшло здати аналіз, а потім він відмовився, після чого підписав вказаний протокол.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З долученої до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП МОЦПЗ МОР № 980 від 03.05.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився 03 травня 2020 року о 13 годині 40 хвилин пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та у відсутності поліцейського.

Оскільки надана виписка складена з порушенням порядку її отримання, її треба вважати недопустимим доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288849 від 03.05.2020 року, висновком та актом медичного огляду КНП МОЦПЗ МОР №652 від 03.05.2020 року, складеного об 11 годині 45 хвилин, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на ту обставину, що він відмовився від проходження медичного огляду, бо не зміг здати аналіз сечі, у зв`язку з відсутністю фізіологічного бажання, а здати інші біохімічні зразки йому не пропонували, суд вважає безпідставними, оскільки, вищевказане спростовується данними відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні близько 20 хвилин, використати запропоновані інспектором заходи задля з`явлення фізіологічного бажання та здачі сечі - такі як, очікування у лікарні та вживання рідини - відмовляється, при цьому жодного заперечення з приводу своєї відмови від проходження огляду та жодної причини такої відмови, не зазначає.

Посилання захисника відносно порушення поліцейськими порядку проведення огляду в частині того, що зазначені у протоколі свідки були запрошені вже після проведення огляду та їх письмові пояснення не є доказами без їх усних пояснень у суді, суд вважає безпідставними, оскільки в присутності двох свідків, відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції, проводиться огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем в закладах охорони здоров`я виключно в присутності поліцейського.

Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як вбачається з відеозапису, були присутні лише при врученні ОСОБА_1 висновку про відмову від проходження медичного огляду.

Доводи захисника про те, що факт знаходження ОСОБА_1 в стані сп`яніння ґрунтується на припущеннях поліцейських та не підтверджений відеозаписом, спростовані даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288849 від 03.05.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та тремтіння пальців рук; окрім того, даний факт щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння останньому не інкримінується.

Посилання захисника, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 записано не на протязі всього часу, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з зазначених даних відеозапису, факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройти медичний огляд в установленому законом порядку повністю підтверджений, тобто подія правопорушення зафіксована, підстав ставити зазначений доказ під сумнів із вказаних захисником обставин, у суду немає.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783). На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна