Справа № 431/1391/20
Провадження № 33/810/137/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 07 серпня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФГ «Адоніс Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, 10 березня 2020 року, о 13.50 годині, ОСОБА_1 в м. Старобільську Луганської області на автодорозі Т 1302 (перехрестя з вул. Лугова), керуючи транспортним засобом MAN ТGX 18.440 с причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснював перевезення небезпечних вантажів (аміачну селітру) без наявності, ліцензії.

В апеляційній скарзі, яка подана 21 липня 2020 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату проведення судового розгляду. Вказує, що по теперішній час не отримував копію оскаржуваної постанови. Про її існування дізнався 20 липня 2020 року від державного виконавця.

Вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Вказує на порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки він не приймав участь у судовому засіданні. Посилається на диспозицію ст. 164 КУпАП, терміни господарська та підприємницька діяльність. Стверджує, що не займався підприємницькою діяльністю, оскільки перебував у трудових відносинах з ФГ «Адоніс-Агро», яке використовувало автомобіль MAN TGX 18.440 з причепом для здійснення господарської діяльності. Водночас він на цьому автомобілі виконував обов`язки водія та за розпорядженням голови ФГ «Адоніс-Агро» здійснював перевезення вантажу. Зазначає, що не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, що виключає отримання ним будь-яких ліцензій.

Заслухавши пояснення захисника Будника М.В., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді у відношенні нього справи про адміністративне правопорушення.

Справу було розглянуто за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, чим суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 268 КУпАП, та позбавив ОСОБА_1 права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

Зазначені порушення наведеної норм процесуального права, істотно вплинули на правильність встановлення фактичних обставин справи та законність прийнято суддею рішення.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 3 Господарського кодексу України визначає, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення небезпечних вантажів, зокрема, автомобільним транспортом.

Статтею 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, а статтею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів передбачена відповідальність.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. У разі перевезення небезпечних вантажів, обов`язковими документами є: для автомобільного перевізника ліцензія на надання відповідних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки найманого працівника (водія) ФГ «Адоніс-Агро» 10 березня 2020 року, о 13.50 годині, на транспортному засобі MAN ТGX 18.440 с причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 здійснював перевезення небезпечних вантажів (аміачної селітри).

Отримання ліцензії найманим працівником, який не здійснює самостійну господарську діяльність, діючим законодавством не передбачено. Крім того матеріали справи не містять даних про отримання доходу ОСОБА_1 від господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, він не може, у даному випадку, нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

За певних умов ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, проте законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає можливості судом перекваліфіковувати діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не можна вважати законним та обґрунтованим, тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 10 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук