Справа № 401/641/20
провадження № 3/405/679/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда від Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №КР0882/391/АВ/П/ПТ від 19.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: допуск до роботи працівника без оформлення трудових відносин 12.03.2020 пекаря ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнала, вказала, що 11.03.2020 між нею ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір. 12.03.2020 ОСОБА_2 перебувала на робочому місці, але трудові обов`язки не здійснювала, оскільки цього дня ознайомлювалась з технологічними картами, обладнанням, технікою безпеки на підприємстві.

В судовому засіданні захисник, адвокат Лінчевский Д.Ю., якому роз`яснено права захисника, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримав позицію ОСОБА_1 , при цьому вказав, отриманий від Управління Держпраці у Кіровоградській області оптичний диск, на якому містяться відеофайли інспекційного відвідування, яке відбулось 12.03.2020 в піцерії кав`ярні «Севен піца», за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78-а, долучений до матеріалів справи та оглянутий в судовому засіданні, не містить доказів виконання ОСОБА_2 посадових обов`язків пекаря, а саме інспекційне відвідування порушено з грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , якій роз`яснено права, передбачені 272 КУпАП та попереджено про відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, яка пояснила, що працює менеджером в піцерії-кав`ярні «Севен піца», її роботодавцем є ФОП ОСОБА_1 , 12.03.2020 до закладу прийшла перевірка, в той час в закладі перебувала ОСОБА_2 , оскільки вона в цей день повинна була вийти на роботу та ознайомитись з технологічними процесами, обов`язками пекаря, інструкцією. ОСОБА_2 прийшла на роботу приблизно о 10 год., після чого вона ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_4 почали пояснювати ОСОБА_2 , як повинна виглядати піца, рецепти, способи приготування, це тривало приблизно до 16 год. того дня. В цей час, прийшла перевірка та почали вимагати документи на працівників. Коли вони вказали на ОСОБА_2 , то вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) повідомили їм про те, що вона не працює, а ознайомлюється з технологічними картами, обладнанням, технікою безпеки на підприємстві. Перевірка тривала приблизно о 15 год., яку перевіряючи знімали на камеру телефону.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину за ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, з протоколу №КР0882/391/АВ/П/ПТ від 19.03.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

З протоколу видно, що інспекційне відвідування, яке відбулось 12.03.2020 в піцерії кав`ярні «Севен піца», за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78-а, зафіксовано за допомогою фототехніки, а саме на мобільний телефон.

В судовому засіданні захисником долучено до матеріалів справи оптичний диск, який ним отримано від Управління Держпраці у Кіровоградській області згідно супровідного листа від 06.07.2020 №16-04-02.9/37-20, на якому міститься засвідчена копія відеозапису інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , в ході перегляду якого не виявлено на відеозаписі ОСОБА_2 взагалі. В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що зображені на відео особами в піцерії кав`ярні «Севен піца» є: у чорному фартухі ОСОБА_6 , в зеленій кофті ОСОБА_4 , в білій кофті ОСОБА_7 , яка працює найманим співробітником в ФОТ ОСОБА_8 . На підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 захисником було долучено до справи пояснення ОСОБА_9 , яка 12.03.20202 працювала в піцерії кав`ярні «Севен піца».

Більше того, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення робітників, які 12.03.2020 перебували в піцерії кав`ярні «Севен піца», за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78-а, в тому числі і ОСОБА_2 , які б свідчили по виконання/невиконання ОСОБА_2 трудових обов`язків.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй в провину в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за вказаних вище обставин, посадовою особою Управління Держпраці у Кіровоградській області, якою порушено провадження у справі відносно ФОП ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, не надано достатніх доказів, які б свідчили про винність ФОП ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі відносно ФОП ОСОБА_1 на підставі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 41, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков