Провадження № 3/537/20/2020
Справа № 537/4621/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року серії БД №203928, 23.10.2019 року о 03 год. 00 хв. в м. Кременчуці, по вул. І. Приходька 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110707 ВВ з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зінниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість рухів ходи, поведінка, що відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мусієнко Ж.Ю. вказали на відсутність складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим прохали закрити провадження у справі, надавши відповідне клопотання з письмовими поясненнями.

В судове засідання поліцейський роти № 4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області л-т поліції Скляренко О.О. та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки вважає, що він складений з грубими порушеннями. Так, у протоколі зазначено, що 23. 10.2019 року в 3 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. І. Приходька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Сам протокол складено 23.10.2019 року о 6 годині 55 хвилин, а медичний висновок складений 23.10. 2019 року о 6 годин 45 хвилин тобто від моменту начебто виявленого порушення до часу складання пройшло більше 3 годин, що є грубим порушення ст. 266 КУпАП яка передбачає, що «огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Також у вищезазначеному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 «відмовився від огляду в КОНД у встановленому законом порядку у присутності двох свідків», що не відповідає дійсності, оскільки по-перше в протоколі не зазначено, як саме діяв водій ОСОБА_1 , щоб ухилитись від проходження огляду, по-друге водію ОСОБА_1 було запропоновано лише здати сечу, що він не зміг зробити, а здати інші біологічні середовища, а саме слину, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук йому не пропонувалось, при тому, що ОСОБА_1 неодноразово наполягав на здачі крові на аналіз, що було проігноровано лікарем та працівниками поліції і є грубим порушенням Інструкції. Крім того висновку за результатами, так званого огляду, ОСОБА_1 вручено не було, що також є порушенням інструкції.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобм з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 203928 від 23.10.2019 року, рапорт, письмові пояснення водія, свідків, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 650 від 23.10.2019 року а також, диск із відеозаписами з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

ОСОБА_4 бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року серії БД № 203928, містить в собі виправлення часу вчинення адміністративного правопорушення, яке було вчинене інспектором поліції після складання протоколу, де вбачається, що спочатку був зазначений час 06 год. 48 хв.

Таким чином інспектор поліції ОСОБА_5 діяв у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року.

Також у вищезазначеному протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В той же час в протоколі не зазначено, як саме діяв водій ОСОБА_1 , щоб ухилитись від проходження огляду.

Відповідно до п. 12 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В той же час з наданої відеофіксації вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано лише здати сечу, що він не зміг зробити, а здати інші біологічні середовища, а саме слину, та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук йому не пропонувалось. Що є грубим порушення означеної Інструкції.

Відповідно до п. 13 розділу 3 вказаної Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. В супереч вказаній вимозі водію ОСОБА_1 не було запропоновано здати кров на аналіз, навіть більше, як вбачається з відео фіксації саме водій ОСОБА_1 неодноразово наполягав на здачі крові на аналіз, що було проігноровано лікарем та працівниками поліції.

Крім того, як вбачається з висновку КП «Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Полтавської обласної ради» № 650, останній складений 23.10.2019 року о 6 годин 45 хвилин, тобто від моменту начебто виявленого порушення до часу складання пройшло більше 3 годин, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП яка передбачає, що «огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, враховуючи що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, вказаний огляд у відповідності до вимог ст.. 266 КУпАП вважається недійсним.Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, суду надано не було, так, як ні протокол ні висновок не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у зв`язку з допущеними порушеннями при їх складенні.

Як вказувалося вище, ні інспектор ні свідки до суду не з`явилися, а тому доводи щодо того, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонуючи альтернативний аналіз (аналіз крові) у зв`язку з неможливістю здати сечу, з урахуванням вищевказаного, не спростовані, а тому суд бере їх до уваги.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич