Справа № 219/6255/20
Провадження № 3/219/2393/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 червня 2020 року, о 15 годині 50 хвилин, в м. Бахмут Донецької області по вул. Виноградна, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI-80, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суду, яка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до рапорту поліцейського СРПП № 4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 09.08.2020 року забезпечити явку ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , його місце знаходження не відомо. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що свого сусіда ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він бачив приблизно місць назад, місце його знаходження не відомо. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду ОСОБА_1 не направляв. Наведена поведінка ОСОБА_1 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Справа «Пономарьов проти України» (заява 3236/03, рішення від 03.04.2008)

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 23 червня 2020 року) передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та огляд у наркологічному медичному закладі м. Бахмут, на що він відмовився. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, останній відмовився від продуття алкотестеру Драгер та медичного огляду у лікарні та відеозаписом долученим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому пояснив, що зранку вжив живе пиво.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції станом на 23.06.2020).

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, та вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки, ОСОБА_1 посвідчення водія не має (а.с.6).

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Любчик