Єдиний унікальний номер 722/915/20
Номер провадження 3/722/363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА

07.07.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №380775 про адміністративне правопорушення, складений 11.06.2020 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП Чорним С.С., в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 11.06.2020 року о 13-ій год. 11хв., по вул.Республіканській с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, своєчасно та належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав наступні пояснення. 11.06.2020 року приблизно 13-ої год. 11 хв., по вул. Республіканській с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області працівник поліції запропонував йому бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився. Однак, свідок ОСОБА_2 не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також безпосередньо в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а не пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Свідок підписав складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП (в редакції чинній на дату вчинення правопорушення) передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги викладені у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Крім того відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог закону працівником поліції дотримано не було. Зокрема, у змісті протоколу відсутнє зазначення про відмову ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я. З наданих пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлено, що у його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише пропонував особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

При цьому, інший свідок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних про те: чи було тимчасово затримано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та відсторонено його від керуванням транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

Оскільки до суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків, відповідно відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережна