overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2461/20
провадження № 3/658/1298/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

10 серпня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Центрі соціальних послуг, ІПН в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Каховським РВ УМВС в Херсонській області 14березня 2006 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка є матір`ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує своїх батьківських обов`язків по догляду за дитиною, який 08 серпня 2020 року о 19 годині 30 хвилин розпивав алкогольні напої у громадському місці м. Каховка Херсонської області.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей), що підтверджується: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, її майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття, вважає, що виховання правопорушниці можливе з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 - 35, 40-1,

184, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 296/5166/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира 18.06.2020р. надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/5164/20 3/296/2017/20, № 296/5166/20 3/296/2018/20, № 296/5167/20 3/296/2019/20, № 296/5168/20 3/296/2020/20, №296/5169/20 3/296/2021/20, №296/5170/20 3/296/2022/20, №296/5172/20 3/296/2023/20, №296/5173/20 3/296/2024/20, №296/5174/20 3/296/2025/20, №296/5175/20 3/2026/20, №296/5176/20 3/296/2027/20, №296/5177/20 3/296/2028/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5164/20 3/296/2017/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження №: 3/752/5175/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.05.2020 року о 23-00 год. за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав. Його вина за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 214/4356/20
3/214/2155/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Північтранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року, приблизно о 09 год. 23 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Рута 20», н/з НОМЕР_1 , рухався біля АЗС «ОККО» по вул. Волгоградська, 8а в м. Кривому Розі, працюючи в режимі маршрутного таксі за маршрутом №201, при цьому транспортний засіб мав технічні несправності, а саме прилад заднього зовнішнього світла мав тріщини та сколи (розбитий), а також були відсутні підголовники на передніх пасажирських сидіннях, які передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.4.7 (ж) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердив, суду пояснив, що зазначені у протоколі технічні несправності транспортного засобу усунув, щиро каявся, просив не позбавляти водійських прав, оскільки він працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме те, що на даний час технічні несправності усунуті, наявна потреба у водійських правах, оскільки ОСОБА_1 працює водієм та це є його єдиним джерелом доходу, тому уважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 121, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 419/1358/20
Провадження № 3/419/761/2020
31.07.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-
14.07.2020 року поліцейським Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 129318 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 21.03.2020 р. о 20-00 год. не належним чином виконувала батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1184 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.7 ст.247, ст. 256, КУпАП,-
Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Луганського апеляційного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 571/1029/20
Провадження № 3/571/531/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу ВСП «Рівненського державного коледжу НУБіП України», не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
31 липня 2020 року о 17 год. 10 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda» без реєстраційного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 31 липня 2020 року керував мопедом марки «Honda», не маючи посвідчення водія. Обіцяє подібного не вчиняти.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 094933.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф.Комзюк
Номер провадження: 33/813/875/20
Номер справи місцевого суду: 521/7755/20
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Пойзнер В.Є.

представника митниці Кептене Д.А.

захисника Корольової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Корольової С.В. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2020 року,

Керуючись ст. 247, 280, 293, 294 КУпАП, 467, 471 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Корольової С.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 18.06.2020 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 77680 гривень із конфіскацією товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде оголошений 31.07.2020 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду) О.Б. Джулай
Справа № 344/4998/20
Провадження № 3/344/2642/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2020 року до Івано-Франківського міського суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №372080 від 09.04.2020 року, ОСОБА_1 , 08.04.2020 року у період часу з 16.00 год. по 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського ВП ГУНП, що по вул.Бельведерська, 32 в м.Івано-Франківську, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 10.08.2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Окрім того, в судові засідання 06.05.2020 року, 03.06.2020 року, 22.06.2020 року та 08.07.2020 року він також не з`являвся, постанову суду від 22.06.2020 року про його привід виконано не було з невідомих для суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Івана щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання в порядку ст.304 КпАП України, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,

встановив:

17.06.2020 провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Іван звернувся до суду з вищевказаним поданням.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється, за місцем своєї реєстрації не проживає, місце його фактичного проживання невідоме, ухвалою суду від 03.02.2020 у задоволенні подання персоналу органу пробації про розшук ОСОБА_1 було відмовлено, тому просить суд вирішити питання, що пов`язані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаного подання представник Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не з`явився, заяв та клопотань про розгляд подання за його відсутності, а також уточнень до вказаного подання, до суду не надходило.

Так, ст. 304 КУпАП вказує, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, провідний інспектор Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Пантьо Іван не вказав конкретне питання та яким чином він просить вирішити таке суд. Тобто подання як неконкретизоване підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 02.08.2019 щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4936/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.06.2020 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FT XF», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Л. Курбаса, буд. 19А, був не уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу для маневру та здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик