overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5209/20
ПОСТАНОВА

17 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановила:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/15847/20 (провадження №3/686/5209/20) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла 24.06.2020 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Під час розгляду справи стало відомо, що на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області ще перебуває справа про адміністративне правопорушення №686/17072/20 за ст.130 ч.2 КУпАП (суддя Трембач О.Л.), яка, у відповідності до ст.36 КУпАП, була передана для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження зі справою №686/15847/20 відносно останнього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, з метою забезпечення виконання вимог ст.245 КУпАП, оскільки окремий розгляд цих справ про адміністративні правопорушення може перешкодити встановленню істини у справі, повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню і дослідженню всіх обставин, доцільним є розгляд вказаних справ в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП України,

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи №686/15847/20 та №686/17072/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1, ст.130 ч.2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 686/15847/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1225/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Воргол Кролевецького району Сумської області, жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 липня 2020 року близько 13 год. в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечувала обставин викладених у протоколі, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №323865 від 15 липня 2020 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15.07.2020 року (а.с. 6, 7)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Номер провадження 3/523/4945/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072509 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 12.06.2020 року в м. Одеса по вул. Ат. Головатого, 89, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці маневру, при цього порушив вимогу "Проїзд заборонено", здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1 Правил дорожнього уху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072509 від 12.06.2020 року, схеми місця ДТП, письмових поясненень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривні 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя
Справа№ 519/727/20
П О С Т А Н О В А

12.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: КП «Южтеплокомуенерго», начальник зміни

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 о 22:00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м.Южне, вул. Будівельників, 3-а, поблизу магазину «Продукти», справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство, але не досяг віку адміністративної відповідальності, тому за його дії несе відповідність його батько ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №647/2005/20
Провадження № 3/647/1697/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 091739 від 01.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2020 року о 10-15 годині, Херсонська область, Бериславський район в с. Т.Шевченко по вул. Центральна керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

При вирішанні цього питання, суд враховує, що відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 № 14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, після здачі технічного приладу уповноважена особа структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку управління патрульної поліції за наявності технічної можливості зберігає відеозапис на сервері до 30 діб.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне витребувати відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія ОБ № 091739 від 01.08.2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 587/1729/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 від 20.03.2019 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
11 серпня 2020 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, в АДРЕСА_2 перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати психологічного болю її здоров`ю. Оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП на протязі року, то його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 488/2244/20
Провадження № 3/488/997/20
П О С Т А Н О В А

12.08.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2020 року о 13:30 годині ОСОБА_1 на ринку «Фенікс» в Корабельному районі м. Миколаєва, здійснювала продаж свіжих живих раків загальною вагою 1 кг без документів, що підтверджують законність їх вилучення з природного середовища або факту придбання, а також сертифікату якості продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу, зазначеною ОСОБА_1 при складанні протоколу, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015408/949 від 17.07.2020 року, описом об`єктів лову, вилучених у порушника від 17.07.2020 р.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 88-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 ( п`ятсот десять) гривень на користь держави (р/р UA0014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100) з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме живих раків загальною вагою 1 кілограм.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок) копійок в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 212/5176/20
3/212/1942/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чорний І. Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12.08.2020, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:30 годину 26 серпня 2020 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Ширяївський районний суд Одеської області
11.08.2020 Справа №: 518/953/20
Провадження № 3/518/534/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 236675 від 26.03.2020 року ОСОБА_1 перебуваючи на АДРЕСА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Водночас, згідно положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки з 26.03.2020 р. минуло три місяці, строк накладення адміністративного стягнення скінчився, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст.38, 247, 284 КУпАП України , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за спливом строків притягнення до відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: О.В. Алексєєва