ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Провадження № 3/425/776/20

Справа № 425/1671/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310296 від 08.06.2020 р., 08.06.2020 р. об 11:15 год., в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 29, ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Чумаченко другорядна дорога, керуючи автомобілем Mazda 6 ДНЗ НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних, не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Forza ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Визволителів, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Михірева Р.В., надійшло письмове клопотання про призначення авто технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що зі схеми місця ДТП, яка мається в матеріалах справи, встановлено розташування транспортних засобів після ДТП. Однак, гальмового шляху автомобіля ЗАЗ не встановлено, також, на думку захисника, зі схеми не зрозуміло, на якій відстані від міста, де було зіткнення, зупинився автомобіль ЗАЗ. Захисник зазначав, що хоча в діях ОСОБА_1 й маються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_2 також маються ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не встановлено, з якою швидкістю рухався водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 та чи приймав він заходи щодо запобігання ДТП. На підставі викладеного захисник Михірев Р.В. просить суд призначити авто-технічну експертизу, проведення зазначеної експертизи вважає за необхідне доручити експертам Луганського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля MAZDA - 6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що складалася, та чи мала вона технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ - FORZA р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

- як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ - FORZA р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA- б р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

- дії кого з учасників дорожньо - транспортної події знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події?

Вивчивши зазначені клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, з клопотання захисника вбачається, що на вирішення експерта потрібно поставити питання щодо оцінки дій ОСОБА_3 , який залучений до даного провадження в якості потерпілого.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають межи судового розгляду, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), у даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Так, з положень ч. 1 ст. 337 КПК України вбачається, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З врахуванням викладеного, з врахуванням меж судового розгляду, дана справа про адміністративне правопорушення розглядається відносно дій саме ОСОБА_1 , на підставі доказів, що маються у справі, суд у нарадчій кімнаті зробить висновок щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, питання про наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення в даному випадку не розглядається.

Суд вважає, що в даній справі достатньо даних для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає проведення авто-технічної експертизи недоцільною, тому клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 276 КУпАП, ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Михірева Р.В. про призначення авто технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 13.08.2020 року о 13 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (м. Рубіжне, вул. Миру, 34).

Суддя В.В. Козюменська