Номер провадження: 33/813/732/20
Номер справи місцевого суду: 496/1542/20
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді - Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Воронової Є.Р.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника Держаної податкової служби Козеровської Аліни Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2020 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , -

встановив:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером С/Г ТОВ «Південьагропереробка» визнано винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що зі складеним адміністративним протоколом він не був ознайомлений, судом він сповіщений не був, розгляд справи відбувся з порушенням його конституційного права на захист, постанова винесена з порушенням норм матеріального та з недотриманням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника ДПС Козеровської А.О., перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом, 10 квітня 2020 року головним державним ревізором-інспектором ДПС в Одеській області Примаченко В.С., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки С/Г ТОВ «Південьагропереробка» встановлені порушення:

- п. 44.1 ст. 44., пп. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п.г. п. 198.5 ст. 198, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 зі змінами та доповненнями, в результаті чого було знижено податок на додану вартість всього у сумі 12 192 587 грн. та завищено суму від`ємного значення, шо зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 8 495 294 грн.;

- п. 2921.2 ст. 2921 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VI із змінами та доповненнями, єдиний податок четвертої групи С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в результаті чого податок було збільшено на 21 897 грн.,

- п. 120.1.2 ст. 120.1, п. 198.5. ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), так як не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 8 966 208 грн;

- пп. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2017 р. та жовтень 2018р.;

- п.п. 14.1.36., п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п. 162.1.3. п.162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2., п. 164.5 ст.164, п. 167.1. ст.167. п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст.171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкові зобов`язання з податку на доходи Фізичних осіб на загальну суму 183 869,74 грн.;

- пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п.168.1, пп, 168.4.4 п. 168.4 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.1, пп.1.4, пп.1.5 та пп.1.6 п. 16 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України, так як несвоєчасно перераховано військовий збір за жовтень 2017 р. та жовтень 2018 р.;

- пп.14.1.36, п.п.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 п.164.3 ст.164, п.167.1. ст. 167. п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.1, п. 171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16-1 Підрозділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкові зобов`язання з військового збору на загальну суму 12 564,46 грн.;

- пп. 134.1.3 п. 134.1 ст.134, пп. 141.4.4 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток нерезидента в періоді, що перевірявся, на загальну суму 63405 грн.;

- пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження Форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Податкових декларацій (Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017, 2018 роки;

- ст. 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків у сумі 440 євро за контрактом №26/02/2018 від 26.02.2018 року по компанії Melone product srl. Румунія, та в сумі 12012,00 дол. США за контрактом №16/07/18 від 16.07.2018 року по компанії «LOLO GREBN» SRL. Молдова, згідно акту перевірки від 10.03.2020 року №000052/15-32-05-08/31822249,

що відображено в акті перевірки від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249, тобто ОСОБА_1 , який працює на посаді головного бухгалтера С/Г ТОВ «Південьагропереробка» вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується тим, що в матеріалах справи не містяться відомості щодо його повідомлення.

Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову за таких обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1ч.1 КУпАП був акт перевірки, складений 10.03.2020 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим, у відповідності з положеннями п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що акт перевірки, який послугував підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення оскаржується в окружному адміністративному суді, рішення суду не набуло чинності, а тому суд апеляційної інстанції, з урахування скорочених строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, позбавлений можливості взяти його до уваги.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2020 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку на підлягає.

Повний текст постанови складено 31 липня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева