Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5969/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого; постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Житомирській області ДПП від 16.05.2020 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2020 звільненого від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 09 год. 16 хв. 16.05.2020 по просп. Незалежності, 57 у м. Житомирі Бубон керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на зміну освітлення) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови суду; істотне порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП; неповноту з`ясування обставин справи та недопустимість відеозапису події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу з повторним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено процедуру відсторонення осіб від керування транспортними засобами та їх огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. ст. 1, 7, 268 КУпАП, одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян; ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою захисника адвоката або іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно зазначив: «Не згоден», відмовився підписати протокол у графі про повідомлення його про розгляд справи об 11 год. 08.06.2020 Корольовським районним судом м. Житомира (а. с. 1).

29.05.2020 та 15.06.2020 Бубон звертався до Богунського районного суду м. Житомира із заявами про відкладення розгляду справи на інші дати з урахуванням загострення його захворювання на остеохондроз та запровадженням карантину в Україні з приводу епідемії коронавірусу COVID-19. Одночасно заявляв своє бажання взяти участь в розгляді даної справи щоб дати пояснення з приводу обставин справи та порушень з метою доведення відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 11-12, 22-23).

Згідно повідомлення директора КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР від 10.06.20., ОСОБА_2 дійсно проходив лікування у лікаря травматолога з 25.05.2020 та йому було призначено ліжковий режим до 01.06.2020 (а. с. 21).

За даними виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 11.06.2020., станом на 11.06.2020 ОСОБА_2 продовжував своє лікування з приводу остеохондрозу та отримання травми у побуті при падінні (а. с. 24).

Не зважаючи на вищевказані обставини, судом першої інстанції було розглянуто справу по суті 16.06.2020 у відсутності ОСОБА_2 та даних про належне повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду, хоча строк можливого накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП у даній справі закінчується 15.08.2020.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, - брати участь в судовому розгляді даної справи, давати пояснення та заявляти клопотання, надавати суду свої докази та доводити перед судом їх переконливість.

Апеляційним судом справу розглянуто за участі ОСОБА_2 та його захисника адвоката Тітарчука О.І. з повторним дослідженням всіх доказів.

Клопотання захисника про визнання наявних у справі відеозаписів неналежним доказом є необґрунтованим, оскільки вказані відеозаписи містяться на диску, який долучений поліцейськими до матеріалів даної справи, за їх змістом вони достовірно та достатньо повно відображають фактичні обставини, пов`язані із зупинкою поліцейськими о 09 год. 16 хв. 16.05.2020 «ВАЗ 21013» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 , процедури фіксації відмови останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі.

ОСОБА_3 не заперечує той факт, що він керував вищевказаним транспортним засобом на момент зупинки його поліцейськими о 09 год. 16 хв. 16.05.2020. у зв`язку з вчиненням їм іншого правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП постановою поліцейського від 16.05.2020. Вказана постанова поліцейського їм не оскаржувалася та накладений на нього штраф по цій постанові ним сплачений.

Разом з тим, за змістом вказаних відеозаписів, здійснених поліцейськими з 9 год. 14 хв. по 10 год. 45 хв. 16.05.2020., - відсутні будь-які фактичні дані про виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , які не виявлялися та не озвучувалися у присутності двох свідків. У момент відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським не зафіксована присутність одночасно двох свідків. Немає даних про ознайомлення ОСОБА_2 з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На час ознайомлення ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні свідки та незадовго до цієї події ОСОБА_2 заперечував факт вживання наркотичних засобів та висловлював твердження про можливу згоду на проходження медичного огляду.

За таких обставин іншими доказами у даній справі протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків поза розумним сумнівом не доведено винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин постанова місцевого суду щодо ОСОБА_2 не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи клопотання захисника про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з набранням чинності Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII є необґрунтованими, оскільки справа підлягає закриттю з реабілітуючої підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та за змістом вказаного закону адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного або іншого сп`яніння не скасовується, а посилюється шляхом переведення цього діяння у кримінальне правопорушення з посиленням санкції за такі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 червня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс