Справа № 466/3516/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135896, згідно з яким ОСОБА_1 13.05.2020 року о 23:45 год. у м. Львові по вул. Плугова, 7, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6820 ARJL-0248 у присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 1,42 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бацик Р. Я. повністю заперечив вину ОСОБА_1 та пояснив, що 13.05.2020 ОСОБА_1 знаходився по вул. Плуговій, 7, де проживають його батьки, до яких він приїхав на власному автомобілі марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував у дворі будинку та мав намір у них заночувати. Близько 21:00 год. до нього під`їхав двоюрідний брат ОСОБА_2 , з яким вони у будинку розмовляли та пили пиво.

Адвокат Бацик Р. Я. зазначає, що близько 23:00 год. до ОСОБА_1 під`їхав знайомий ОСОБА_3 , до якого він вийшов на вулицю, де вони стояли та розмовляли неподалік припаркованого автомобіля марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 . Близько 23:30 год. до них під`їхали працівники патрульної поліції, один з яких звернувся до ОСОБА_1 для надання документів на транспортний засіб марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 . Однак, ОСОБА_1 вказав, що це не його автомобіль, тому надати документи на вказаний транспортний засіб не може, оскільки в його користуванні перебуває інший транспортний засіб марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_3 . Окрім того, адвокат Бацик Р. Я. зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 було вказано в обов`язковому порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечив, оскільки він автомобілем не керував, знаходився поряд із своїм будинком, а його автомобіль припаркований у дворі. Однак, ОСОБА_1 виконав вимогу працівника поліції та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер. Даних про те, що транспортний засіб перебував у русі чи ОСОБА_1 намагався завести автомобіль у матеріалах справи немає.

Крім того, адвокат Бацик Р. Я. вказав, що зі змісту протоколу серії ОБ № 135896 від 13.05.2020 вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за його згодою по вул АДРЕСА_2 Плуговій АДРЕСА_3 , тобто останній жодним чином не відмовлявся від проведення огляду, а тому й вимог п. 2.5 ПДР в частині відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що вбачається зі змісту самого протоколу не порушував, а отже в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бацик Р. Я. просив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку, що відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликалися у судове засідання свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектор патрульної поліції. Проте, до суду вони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Жодних належних доказів суду не надано.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного суду по справі № 462/2055/18 від 17.10.2018, для встановлення наявності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вказане правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися, тобто з моменту запуску його двигуна.

Таким чином, оскільки факт керування транспортним засобом представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Бациком Р. Я. категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер