overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/946/20 Справа № 210/3031/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Головіної Л.С,

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Головіної Л.С, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу , суд обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Головіної Л.С, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2185/20
П О С ТА Н О В А

07 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 264841 від 14 липня 2020 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351106, 23.06.2020 року о 17 год. 00 хв. в м. Одесі, вул. Французький бульвар 12/1, водій керував BMW , д.н.з. НОМЕР_1 по проволку Спортивний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з Французьким бульваром, не надав переваги у русі автомобілю TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по Французькому бульвару та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA,після чого, по інерції, авто BMW здійсним зіткнення з авто HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351106 від 23.06.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 263/9183/20
Провадження № 3/263/2869/2020
ПОСТАНОВА

05 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін Олексій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: серії ВАБ № 161678, від 23.07.2020 та серії ВАБ № 161677, від 22.07.2020, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати шість справ та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 263/9183/20 (провадження № 3/263/2869/20) та № 263/9187/20 (провадження № 3/263/2872/20), відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП об`єднати та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 263/9183/20 (провадження № 3/263/2869/20).

Суддя О.М.Томілін
Провадження №3/447/1470/20
Справа №443/738/20
П О С Т А Н О В А

04.08.2020 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 04.08.2020 року, не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 . Вовчатичі Жидачівського АДРЕСА_3 Львівської АДРЕСА_4 в судове засідання, що призначене на 18.08.2020 року на 12:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2144/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року серії АПР18 № 150797 встановлено, що 08.07.2020 року о 18:25 год, ОСОБА_1 знаходячись на території залізничного вокзалу в смт.Королево по вул. Вокзальній не мав засобів індивідуального захисту (захисної маски) та не мав при собі документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.3 Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року серії АПР18 № 150797, рапорт, пояснення та ін. матеріали, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.44-3 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Справа № 587/1518/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136881 - 05.07.2020 року о 18 год. 06 хв. в с. Верхня Сироватка по вул. Мислиська, 1, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mustang н.з. Т 1 НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Алкотест Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136881 (а.с. ), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4), диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 8).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області в Усик ОСОБА_4 .О. відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» відсутнє посвідчення водія (а.с. 7).
А тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 401, 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 487/3203/20
Провадження № 3/487/1303/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресю: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року близько 18-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «РУТА 25» державний номер НОМЕР_2 по вул. 8-ма Слобідська 50, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися в результаті чого водій був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив зіткнення з трансопртним засобом «Honda Prelude», чим порушив вимоги п. 2.3, 10.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримли механічні пошкодження.

В судове засідання не з`явився правопорушник, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД №288852 від 04.06.2020 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 939/1471/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року, приблизно, о 22-й годині, в АДРЕСА_1 , 3 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, явний запах алкоголю з ротової порожнини, висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 16 червня 2020 року в нього виникла конфліктна ситуація з братом на побутовому ґрунті; на даний час вони примирилися; у скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 17 червня 2020 року, відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 16 червня 2020 року намагався з ним та з матір`ю - ОСОБА_3 вчинити бійку і нецензурно висловлювався, в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 17 червня 2020 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП_______________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: погрожував фізичною розправою та вдарив по голові, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім`ї, тобто нецензурна лайка, погрожування фізичною розправою, вчинення будь яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №750945 від 21 липня 2020 року, заявою від 09 липня 2020 року, поясненнями від 09 липня 2020 року, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст.9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ,тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173 - 2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова