Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2193/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - Бабчинського В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 226 км (с. Солобківці), керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, порушена координація рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР (с.Скаржинці Ярмолинецького району) відмовився (висновок КНП "ХЗЗНПД" ХОР від 04.11.2019 року), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.01.2020 року вказав, що визнає, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак, 04 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. за кермом не перебував, тоді за кермом був його брат ОСОБА_2 , який до суду з`явитися не може, так як перебуває за кордоном; вказав, що огляд проводився без свідків і йому не було роз`яснено його права.

Захисник Крушельницького В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, посилаючись на те, що відомості, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, час вчинення правопорушення в протоколі вказано 14 год. 00 хв., тоді як з відеозапису вбачається, що в цей час він вже перебував в лікарні на огляді, вказав також, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився без участі двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349147 від 04.11.2019 року; висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 04.11.2019 о 14 год. 00 хв. від обстеження відмовився.

Крім того, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейські слідували за автомобілем марки «Мерседес» до зупинки останнього, після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР (с.Скаржинці Ярмолинецького району), на що він погодився, в зв`язку з чим був доставлений в даний заклад поліцейськими, однак, перебуваючи в даному медичному закладі, він відмовився від проходження вказаного огляду.

При цьому суд бере до уваги те, що в ході тривалого спілкування з поліцейськими та лікарем КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР ОСОБА_1 жодного разу не вказав не вказав на те, що за кермом автомобіля був не він, а його брат.

Крім того, суд бере до уваги те, що на відеозаписі, оглянутому судом, жодної особи, яка б перебувала біля ОСОБА_1 і вказувала б на те, що саме вона була за кермом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не було.

Будь-яких доказів, які об`єктивно вказують на те, що інша особа, зокрема, ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля за вищевказаних обставин, суду не надано.

Щодо посилання захисника на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, то суд вважає, що вони не є суттєвими і не спростовують факту вчиненого адміністративного правопорушення.

Зокрема, щодо часу вчинення правопорушення і часу огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, які вказані 14 год. 00 хв., то суд бере до уваги те, що як правопорушення, так і огляд особи в медичному закладі, мали місце в межах одного району і відстань між вказаними місцями не є значною. Крім того, суд бере до уваги те, що згідно відеозапису ОСОБА_1 перебував у медичному закладі досить тривалий час і зрештою відмовився від проходження вказаного огляду, що ним в судовому засіданні підтверджено.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП щодо відсутності свідків під час огляду ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2019 року о 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, йому невідкладно було забезпечено право на повний та об`єктивний огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому закладі - КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, що включений до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевої державної адміністрації.

Крім того, ст.266 КУпАП не містить вимоги щодо присутності свідків під час огляду особи на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Однак, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З висновку КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2019 року вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у вказаному закладі охорони здоров`я був присутній рядовий поліції УПП в Хмельницькій області Лівандовський В.В.

Крім вищевикладеного, суд також враховує процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, а саме, неодноразову неявку до суду, будучи поінформованим про розгляд справи Ярмолинецьким районним судом; заявлення клопотання про передачу справи до Віньковецького районного суду в зв`язку зі значною віддаленістю місця його проживання до Ярмолинецького районного суду; після ознайомлення захисника з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, повідомивши, що під час зупинки автомобіля поліцейським, не керував автомобілем; під час останнього судового засідання, перед переглядом відеозапису вказаних подій, ОСОБА_1 покинув зал суду, вказавши, що відмовляється від подальшої дачі пояснень, посилаючись на сумніви в об`єктивності та безсторонності суду, однак, не заявляючи відводу судді.

Суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 лише як бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена і на нього необхідно накласти стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.