Ряд. 156 справа № 631/72/20
провадження № 3/631/51/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., за участю секретаря судового засідання Семенко А. А., особи щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майбороди С. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області матеріали, які надійшли Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2020 року інспектором СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Конєвим Віктором Павловичем складено протокол Серії БД № 018628 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 018628 від 26.01.2020 вбачається, що 26.01.2020 року о 19 годині 43 хвилини в смт Нова Водолага вул. 40 років Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO з ознаками алкогольного сп?яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, щодо якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, судді пояснив що він відмовився продувати газоаналізатор «Drager», однак погодився їхати у лікарню. В лікарні він відмовився здавати кров, однак згоден був здати інші біологічні зразки. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Захисник Майборода С. С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначеного вказав наступне. В адміністративних матеріалах відсутні відомості про те, що Нововодолазька ЦРЛ є відповідіним закладом охорони здоров?я, якому надано право на його проведення, а також відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд. У висновку № 18 щодо результатів медичного огляду, складеного ОСОБА_2 , не вказано найменування медичного закладу, а також точний час його складання. Лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд, зазначена у протоколі як свідок, що є неприпустимим. Доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками сп`яніння матеріали адміністративної справи не містять.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суддя встановив наступне.

Згідно з рапортом інспектора СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції В. Конєва від 26.01.2020 з ним у складі ГРПП спільно з інспектором СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області Попсуйшапкою І. С. здійснювався виїзд за повідомленням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в смт Нова Водолага по вул. 40 років Перемоги сталася ДТП за участю його автомобіля марки Volkswagen Golf д.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки Volkswagen Vento д.з. НОМЕР_3 (матеріал ЄО № 327 від 26.01.2020). Прибувши на місце пригоди, для з?ясування обставин вказаної події було опитано всіх учасників даної ДТП. На момент спілкування з водієм автомобіля Volkswagen Vento д.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , останній мав ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв?язна мова та порушення координації руху. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, на що останній відповів відмовою у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія БР № 018628 від 26.01.2020 та за ст. 124 КУпАП серія БР № 249490 від 26.01.2020.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового СРПП Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області О. Товстика від 26.01.2020 відповідно до якого 26.01.2020 о 19:42 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.01.2020 о 19:42 за адресою: Нововодолазький район смт Нова Водолага, вул. 40р Перемоги буд. 5, біля мосту авто фольксваген № НОМЕР_2 та авто фольксваген № 68971ха, поїхав у бік центру. Заявник ОСОБА_3 . Вказана подія зареєстрована до ЖЄО Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області 26.01.2020 за № 327.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України10 листопада 2015 року за № 1408/27853, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах адміністративної справи наявний висновок № 18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 від здачі крові на вміст алкоголю в крові категорично відмовився.

Зазначений висновок № 18 щодо результатів медичного огляду не містить найменування закладу охорони здоров`я де його було складено. Дата складання висновку є незрозумілою й протирічить даті огляду. Крім того, висновок не містить печатки лікувально-профілактичного закладу.

З аналізу п. п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , вбачається, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Отже, ОСОБА_1 міг отримать пропозицію сдати кров у якості біологічного середовища тільки у разі неможливості взяти у нього зразки інших біологічних середовищ .

Фіксування відмови ОСОБА_1 від здачі біологічних середовищ, вказаних у пункті 12, висновок № 18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не містить.

Судом було оглянуто відеозапис, наявний в адміністративному матеріалі, з якого вбачається, що у лікарні ОСОБА_1 відмовився здавати кров й пропонував взяти у нього зразки інших біологічних середовищ.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 018628 від 26.01.2020 містить свідків вчиненого правопорушення, а саме ОСОБА_2 , яка складала висновок № 18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Зазначені свідки не допитані у судовому засіданні, бо на виклики суду не з`явились.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Отже, провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закритю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287 - 291 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І. О. Пархоменко