Справа №295/2824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №199565 від 28.02.2020 року ОСОБА_1 28.02.2020 року о 02 годині 55 хвилин в м. Житомирі по вул. Володимирська, 3, керував транспортним засобом RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Негода В.В. просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши адвоката Негоду В.В., суд приходить до наступного висновку.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алколгольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі відмови від огляду на місці, інспектор виписує направлення на медогляд і зобов`язаний забезпечити доставку водія в медустанову не пізніше 2-х годин з моменту зупинки (п.2.9 затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735).

Відповідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Встановлено, що 28.02.20209 року 04 год. 10 хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №199565 щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт від 28.02.2020 року поліцейського інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області Івашкевича В.Г. та розписка ОСОБА_4 .

Як слідує з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 працівниками поліції водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі Alcotest Drager, від чого той відмовився та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, проте просив проїхати на експертизу для проведення такого огляду.

Можливість пройти обстеження на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 у відповідному медичному закладі поліцейськими не було забезпечено. Такі відомості в матеріалах адміністативної справи відсутні, зокрема направлення поліцейського на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, при наявності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які як слідує з пояснень останніх були запрошені поліцейськими, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний свідками та складений без їх участі.

З наведених підстав вважаю, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказам визначеним ст.251 КУпАП, для встановлення вини.

Із рапорту інспектора взводу №2 роти 2 БУПП в Житомирській області вбачається, що під час потрулювання отримали виклик, що за адресою м.Житомир, вул Ольжича водій автомобіля марки RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться в пяному стані.

Також, з відеозапису наданого працівниками потрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки RENAULT Kangoo з ознаками алкогольного сп`яніння.

В наданих матеріалах відсутні дані щодо керуввання ОСОБА_1 автомобілем марки RENAULT Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 3 м.Житомира з ознаками алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки зібраними у справі поясненнями та допустимими доказами не доведена вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольбного сп`янінні, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич