Справа № 157/1657/19 Провадження №33/802/112/20 Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., скаржника ОСОБА_1 , захисника Мазурика П.А., розглянувши апеляційну скаргу на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 листопада 2019 року біля 09 год. 20 хв. на вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, несвоєчасно увімкнув лівий покажчик повороту, проявив неуважність, не переконався у безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в той час виконував маневр обгону і рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено огорожу будинку АДРЕСА_2 та завдано матеріальні збитки ОСОБА_3 і власнику будинку, чим порушив пункти 2.3б, 9.4, 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що ДТП сталося не з його вини. Просить постанову Камінь-Каширського районного суду від 26 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши скаржника та його захисника, які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень, а також пошкодженої огорожі будинку, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Так, зі схеми місця ДТП та характеру механічних ушкоджень транспортних засобів (а.с.3), вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не пропустив транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Transit», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який в той час виконував маневр обгону і рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку.

Більше того, свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, дав чіткі та послідовні покази про те, за яких обставин ОСОБА_1 , порушуючи правила дорожнього руху, вчинив ДТП. Дані пояснення узгоджуються з письмовими доказами у справі

З огляду на протокол (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), з якими ОСОБА_1 ознайомлений та згідний, про що свідчать його підписи, з врахуванням характеру механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , щодо увімкнення ОСОБА_1 показчика лівого поворот за 10 метрів до повороту, та свідка ОСОБА_5 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 26 грудня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок