Справа № 750/3823/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/269/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, громадянин України, із середньо-технічною освітою, неодружений, який має двох неповнолітніх дітей, працює начальником складу зв`язку ВЧ - 2995, проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 11 травня 2020 року о 7 годині 27 хвилин по вул. Шевченка, 105 в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам діючого законодавства, матеріалам та встановленим обставинам справи.

Звертає увагу, що розгляд справи відбувався без його участі, не зважаючи на те, що він завчасно подав клопотання про відкладення такого розгляду з поважних причин, а саме необхідність у плановій операції. При цьому, він повідомив суд, що бажає прийняти участь у судовому засіданні.

Вказує на те, що після проведення освідування, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейських вимогам Інструкції щодо процедури оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Наголошує на тому, що не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, а свідки, які значаться у матеріалах справи, взагалі були відсутні під час проведення його огляду.

Отже, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений у порушення вимог Інструкції, Кодексу України про адміністративні правопорушення та суперечить усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування постанови суду, з тих підстав, що наявними у матеріалах справи доказами не підтверджений факт того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а судовий розгляд був проведений без його участі і він був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист. Просив викликати та допитати свідків, які записані у протоколі, проте не були присутніми під час його огляду поліцейськими.

Заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши разом з ним відеозапис в залі суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ініціював відкладення судового розгляду, який був призначений на 16 червня 2020 року, з підстав необхідності реалізувати своє право на правову допомогу.

Розгляд справи був відкладений на 06 липня 2020 року, йому був наданий достатній час для того, щоб запросити захисника, отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Проте, ОСОБА_1 06 липня 2020 року на 08 годину 10 хвилин у судове засідання не з`явився і клопотання про відкладення судового розгляду своєчасно не подав.

Клопотання про відкладення розгляду справи, датоване 02.07.2020, було одержане судом поштою 06.07.2020 о 12 год. 59 хвилин ( а. с. 27-28), після того, як справу було розглянуто та постановлено судове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи обізнаним про те, що на розгляді в суді перебувають матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, спочатку переніс судове засідання через необхідність одержання правової допомоги, потім із запізненням подав клопотання про перебування на стаціонарному лікуванні без долучення підтверджуючих документів.

Якщо перебування на стаціонарному лікуванні було плановим, то з 16 червня 2020 року до 06.07.2020 у апелянта було достатньо часу повідомити завчасно суд та подати документи про необхідність лікування.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Під час судового розгляду поза розмним сумнівом було доведеним і цього не заперечує сам апелянт, що він був зупинений поліцейськими по вулиці Шевченка, 105 в м. Чернігові за порушення правил паркування, через що на дорозі створив аварійну ситуацію і патрульний автомобіль був змушений змінити напрямок руху.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході спілкування з водієм, у поліцейських виникли підозри, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису убачається, що після зупинки водій намагався завести двигун та залишити місце зупинки, але потім все ж таки надав документи патрульним та на їх запитання не заперечував факту вживання алкогольних напоїв напередодні, вказував на те, що дійсно у нього присутній запах «перегару» і пропонував вирішити це питання на місці, без проведення будь-якого огляду.

Водію кілька разів роз`яснювалось, що огляд на виявлення стану сп`яніння може бути проведений на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 вказав, що згодний пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки автомобіля, оскільки заступає в наряд та повинен бути на робочому місці.

У подальшому були зупинені два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зафіксовані відеокамерою, у їх присутності водію повторно було роз`яснено два варіанти проведення огляду на стан сп`яніння, він погодився продути прилад Драгер на місці зупинки. У присутності свідків було зроблено пробний забір повітря, розпакована нова трубка для продуття приладу та роз`яснено ОСОБА_1 , як саме він має продути прилад.

За результатами продуття приладу Драгер був отриманий результат 1,45 проміле, що свідчить про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою з приладу (а.с.7).

Дані результати були зафіксовані на відеокамеру, з ними ознайомились свідки, про що і написали свої пояснення, які залучені до матеріалів справи (а.с.8, 9). Поліцейський особу кожного свідка встановив за документами, наданими безпосередньо при оформленні пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення.

На запитання головуючого під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 визнав, що свідками були двоє молодих хлопців, яких добре видно на відеозапису в момент проходження його огляду за допомогою приладу Драгер на стан сп`яніння та показники цього приладу і роздруківка результату.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими вимог Інструкції через не відсторонення його від керування транспортним засобом, спростовується розпискою ОСОБА_4 , який взяв на себе зобов`язання доставити транспортний засіб ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , до місця стоянки та не допускати до його керування ОСОБА_1 (а.с.10).

Те, що названий водій був присутній на місці зупинки ОСОБА_1 та писав розписку, пред`являв посвідчення водія та паспорт, підтверджується відеозаписом.

Детальний аналіз зібраних у справі доказів та зміст переглянутого відеозапису перебігу подій, починаючи з потрапляння автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в поле зору поліції і до передачі тверезому водію ОСОБА_4 вказують на те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху і суд обгрунтовано притягнув його до адмінстративної відповідальності.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає лише один вид стягнення- штраф з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами.

Апеляційним судом в повній мірі був забезпечений доступ до правосуддя ОСОБА_1 , який 29.07.2020 ознайомився з усіма матеріалами справи, отримав копію відеозапису, 06.08.2020 виступив у суді на спростування висновків суду, в яких повідомив про численні порушення, які працівники поліції не допускали, переглянув в апеляційному суді відеозапис свого проходження на стан сп`яніння, під час якого були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і сам ОСОБА_1 визнав, що свідки були присутні, їх особи поліцейський встановив за документами, так само як і водія ОСОБА_4 за допомогою якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, в силу ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не має жодних правових підстав скасувати постанову суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою і правових підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець