Справа № 306/2082/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07.08.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вердієва І.К., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичну-особу підприємця,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, 06 жовтня 2019 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території ДП «Ринок» по вул. Київській у м. Свалява ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись із цією постановою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість постанови судді. Скарга мотивована тим, що у протоколі не зазначено населеного пункту порушення громадського порядку та спокою громадян, їй не були роз`яснені права, зокрема, право на правову допомогу. До того ж протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі заяви ОСОБА_2 , яка не зареєстрована в установленому порядку, а тому поліцейським ОСОБА_3 перевищено свої посадові обов`язки при розгляді заяви, що свідчить про особисту його зацікавленість в її звинуваченні. Також посилається на те, що судом не допитано свідків та безпідставно не враховано її пояснення і доводи про те, що нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 не висловлювалась, що підтвердив і свідок ОСОБА_4 . З огляду на вказане, просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - адвоката Вардієва І.К., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , неявка якої з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що у розгляді справи приймає її захисник - адвокат Вердієв І.К..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою. Отож, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316381, 06.10.2019 о 13:30 год. на території ДП «Ринок» по вул. Київська у м. Свалява ОСОБА_1 виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Із цього ж протоколу вбачається, що свідками події є ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_2 . Також із протоколу слідує, що ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, заяв і клопотань від неї не надходило, пояснення нею дані на окремому аркуші, другий примірник протоколу вона отримала, про що свідчать її власноручні підписи на ньому (а. с. 1).

За цих обставин, безпідставними є доводи апеляційної скарги про не зазначення в протоколі населеного пункту вчинення правопорушення, не роз`яснення ОСОБА_1 прав, оскільки таке спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Із заяви потерпілої ОСОБА_2 та її пояснень від 06.10.2019 вбачається, що 06.10.2019 приблизно о 13:30 год. на ДП «Ринок» у м. Свалява подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_1 вчинили з нею сварку, в ході якої ображали її нецензурними словами, чим спричинили їй моральну шкоду (а. с. 2, 3).

Поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 від 08.10.2019 підтверджено, що 06.10.2019 приблизно о 13:30 год. на ДП «Ринок» ОСОБА_10 затіяла суперечку з ОСОБА_2 , під час якої ображала її нецензурними словами (а. с. 6, 7).

Із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 слідує, що безпосередньо ОСОБА_2 висловлювалася на їх адресу нецензурними словами (а. с. 4, 5, 8, 9).

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги з приводу неврахування поліцейським і місцевим судом цих пояснень, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи. До того ж свідок ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1 , а тому його пояснення, як зацікавленої особи, судом оцінено критично і не беруться до уваги.

Проаналізувавши зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, апеляційний суд зазначає, що такий складено відповідно до вимог чинного законодавства, в ньому містяться всі передбачені ст. 256 КУпАП відомості та такий повною мірою відповідає вимогам цієї норми права.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час перегляду справи апеляційним судом не установлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу ДОП сектору превенції Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Варга Ф.В. був упереджений та необ`єктивний, що в нього були підстави для звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення і що він був зацікавлений у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять і даних про те, що у свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що свідки зацікавлені у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що інспектор поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки на протязі 06.10.2019-08.10.2019 він опитав ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , трьох свідків і тільки після цього та на підставі наявних доказів дійшов до переконання про необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в ході апеляційного перегляду справи не встановлено порушення права ОСОБА_1 на правову допомогу, оскільки у протоколі від 08.10.2019 зазначено, що ОСОБА_1 заяв і клопотань не має та під час його оформлення не порушувала таке клопотання, як і не порушувала це питання напередодні під час дачі пояснень поліцейському. Голослівними є доводи апеляційної скарги про те, що місцевим судом було порушено її право на захист, оскільки таке твердження не підтверджується жодними доказами.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду обґрунтовано ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що адміністративне стягнення накладено на неї в межах санкції цієї статті, є таким, що відповідає характеру і ступеню вчиненого правопорушення та особі правопорушника, а також відповідає меті адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП.

Отже, апеляційний суд доходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яка подала ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан