overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/281/20
Провадження № 3/698/144/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року на адресу суду від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 325981 ОСОБА_1 , 17.04.2020 року близько 12-00 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічного розладу здоров`я останньої.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте, згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення станом на 05.08.2020 року, закінчився встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38; п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Баранов О.І.
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
_____________________________________________________________________________
31.07.2020 Справа №: 190/915/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області , розглянувши матеріали, які надійшли від П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , громадянина України, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не доставлений.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, повернути до П`ятихатського ВП ЖВП області - для доопрацювання.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Юнокомунарівськ Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, -
Розглянувши надані матеріали справи, приходжу висновку щодо повернення матеріалів для доопрацювання.
Згідно внутрішнього опису документів від 30.07.2020 року, що знаходяться в справі вказано, що до суду передано відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення, однак така постанова відсутня, що позбавляє суд можливості об`єктивно і в повній мірі надати оцінку доказам, які суду не надано.
Згідно ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».
За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -
Повернути для доопрацювання матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП усунувши вказані недоліки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1673/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, в провадженні суду перебуває справа про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючисьст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/1673/20 (номер провадження 3/299/901/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, з справою №299/1674/20 (номер провадження 3/299/902/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/1673/20 (номер провадження 3/299/901/20).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 383/1393/19
Номер провадження 3/383/342/20
ПОСТАНОВА

06 серпня 2020 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2020 року в провадження Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП перебувала в провадженні судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренка Владислава Вікторовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року.

Згідно внутрішнього опису документів справи №383/1393/19 та довідкового листа встановлено, що 09.12.2019 року по даній справі було винесено постанову, оригінал якої було підшито до справи.

Однак, після надходження адміністративної справи після доопрацювання з Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області оригінал постанови від 09.12.2019 року в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 05.08.2020 року.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП під час доопрацювання розшивалися, було вилучено процесуальний документ суду (постанову від 09.12.2019 року), що є неприпустимим, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, тому справа підлягає повторному поверненню до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання - належного оформлення з долученням всіх необхідних процесуальних документів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замша
Справа № 369/6674/20
Провадження № 3/369/3715/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Фабрика Світязь», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.05.2020 приблизно о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, д/н НОМЕР_1 , по вул. Київська в с. Гатне, Києво-Святошинський район, Київська область, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з припаркованим транспортним засобом Honda Pilot, д/н НОМЕР_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з?явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлялася за адресою вказаною в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР 18 № 430577 про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 року, схемою місця ДТП від 26.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.05.2020 року, поясненнями водія Honda Pilot, д/н НОМЕР_2 від 26.05.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/6674/20 вищезазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
№ справи 317/1628/20
№ провадження 3/317/748/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 412221 від 13.02.1993. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Запорізькому районі, с. Біленьке по вул. Лісній, 23, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності інтервалу, скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Леніна. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушено п.п. 18.7, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Крім того, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фототаблицями.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що дійсно в судовому засіданні було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 18.7, 13.1 ПДР України,ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, але враховуючи, що він є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Нікітін
П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
_____________________________________________________________________________
31.07.2020 Справа №: 190/917/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області , розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

До суду для розгляду справи ОСОБА_2 не доставлений.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатися протягом доби та в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак в порушення закону явка ОСОБА_1 до суду для розгляду справи забезпечена не була, в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяють викликати останнього протягом доби, тому справу необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, повернути до П`ятихатського ВП ЖВП Дніпропетровської області - для доопрацювання.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В. Кудрявцева
Справа № 369/6661/20
Провадження № 3/369/3704/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.05.2020 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д/н НОМЕР_2 , по вул. Жуковського, 23 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_3 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 431711 від 27.05.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 431711 від 27.05.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.