ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4808/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.06.2020 року о 08 годині 20 хвилин, по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс» н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр на перехресті (розворот), не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 207» н/з НОМЕР_1 , що здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 09.06.2020 року о 08 годині 20 хвилин, по вулиці Ревуцького, 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Пежо 207» н/з НОМЕР_1 , виконуючи маневр на перехресті (поворот ліворуч) зміни напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота Авенсіс» н/з НОМЕР_1 , що розвертався, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 537616 та серії ДПР18 № 537615 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, за яких сталася ДТП та пояснив, що вважає, що вона сталась не з його вини, оскільки він рухався з дотримання правил дорожнього руху та першим виїхав на перехрестя. Водій автомобіля «Пежо» мала дати йому можливість закінчити маневр.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 - адвокат Кірсік С.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком експерта № 12-1/17 від 03.07.2020 року. Також просила долучити до матеріалів справи відеозапис з камер спостереження на СТО, де зафіксовано момент ДТП. Просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме внаслідок порушення нею ПДР України відбулась дана ДТП.

ОСОБА_2 суді підтвердила обставини, за яких сталася ДТП та зазначила, що вважає, що у даній ДТП є її вина. Проте, водій ОСОБА_1 також виконував маневр розвороту з порушенням ПДР України. Він мав розвертатися на початку перехрестя або в його кінці, а він вирішив розвернутися посередині, через що вона не могла передбачити його маневр.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, Ляш І.М., дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід окремо зауважити, що під час дослідження висновків експертного дослідження №12-/17 від 03.07.2020 року судом встановлена однобічність та необ`єктивність даного дослідження, оскільки експертом під час проведення дослідження взагалі не приймалися до уваги та не надавалась оцінка поясненням водіїв - учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , були взяті за основу вихідні дані, надані одним з учасників ДТП, при цьому експерт не звертався до суду в порядку ст. 273 КУпАП за ознайомленням з матеріалами справи. Також, у даному експертному дослідженні відсутні відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку. Тому, до висновків експертного дослідження №12-1/17 від 03.07.2020 року суд відноситься критично.

Також суд не може визнати належним та допустимим доказом наданий суду відеозапис, з огляду на те, що з нього неможливо встановити траєкторії руху транспортних засобів, що передували настанню даної ДТП, оскільки вказані обставини виходять за межі здійснення відеофіксації камерою, якою здійснювався запис.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 537616, поясненнями водія ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, наданим суду відеозаписом моменту ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Тойота Авенсіс» н/з НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України не підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності з огляду на наступне. Так, Правилами дорожнього руху України визначено, що безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Враховуючи механізм даної ДТП, маневри, які здійснювали водії транспортних засобів - учасників ДТП, а також розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент ДТП, а саме, що автомобіль «Тойота Авенсіс» знаходився справа позаду автомобіля «Пежо 207», суд приходить до висновку, що вказане у протоколі недотримання водієм «Тойота Авенсіс» безпечного інтервалу не є обґрунтованим.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини у настанні даної ДТП та конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Також, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 537615, поясненнями водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Пежо 207» н/з НОМЕР_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, виконуючи маневр на перехресті (поворот ліворуч) зміни напрямку руху, не впевнилася в безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Тойота Авенсіс» н/з НОМЕР_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , ступінь її вини у настанні даної ДТП, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/10301/20 та № 753/10303/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/10301/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя