справа №619/3254/20
провадження №3/619/1903/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшли адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.122-2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року вказано, що ОСОБА_1 24.06.2020 року близько 00 год. 55 хв. в смт. Козача Лопань по вул. Комарова, 24 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від пояснень, підпису протоколу, медичного освідування в установленому порядку та продуття прибору алкотестора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Вказаними діями вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.06.2020 року близько 00 год. 55 хв. в смт. Козача Лопань по вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знака, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору також звукових сигнальних пристроїв, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР, і вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав пояснення в яких зазначив, що 24.06.2020 він о 00 год. 05 хв. не керував транспортним засобом взагалі. В момент коли транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, ним керувала інша особа таксист з смт.Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, якого він особисто не знає, та який після зупинки транспортного засобу втік з місця пригоди з невідомих йому причин, а він був в якості пасажира та коли виходив з машини в нього випав гаманець де знаходилось водійське посвідчення і з цієї причини водійське посвідчення опинилось у працівників поліції. У його присутності співробітники поліції протокол не складали. Протоколи були складені у відділку поліції і йому були вручені 25.06.2020 про що свідчить його власноручна розписка. Також, зазначив, що автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, такого транспортного засобу в нього не було. Вважає, що працівники поліції не розібрались в даній ситуації, не з`ясували усі обставини стосовно скоєння адміністративного правопорушення, помилково склали на нього адміністративний протокол.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судове засідання викликались співробітники Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та поняті, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явились, хоча повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином, ніяких пояснень ними по справі ними надано не було.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд позбавлений можливості спростувати чи підтвердити інформацію, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, а також суд позбавлений можливості спростувати твердження самого правопорушника ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він відмовляється тільки від продуття алкотестеру «Драгер», а відмову від прослідування до медичного закладу на медичне освідування пояснення не містять.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №445188 від 24 червня 2020 року, складений за виявлення ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розділ ІІ Інструкції встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова водія від проходження огляду в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кваліфікується за п.2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про виконання поліцейськими вимог ст. 265-1, 265-2, ч.1 ст.266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» протокол про адміністративне правопорушення не містять даних про вилучення посвідчення водія, отримання тимчасового посвідчення та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , що є складовою частиною оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП зобов`язаний збирати докази, у своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримано вимог ст.265-1, 265-2, ч.1 ст.266 КУпАП, «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках», належним чином не сформовано суті адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1КУпАП про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-2КУпАП, який передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, так як відсутні докази законності таких вимог поліцейського і що водієм автомобіля був ОСОБА_1 .

До суду жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність у правопорушника вини у вчиненні адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до адміністративної відповідальності надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи в одне провадження.

Вказані адміністративні провадження слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9 ч.1, 36, 247 п.1, 251, 256, 266, 278, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №619/3254/20 (провадження № 3/619/1903/20), №619/3255/20 (провадження № 3/619/1904/20) в одне провадження та присвоїти спільний №619/3254/20 (провадження № 3/619/1903/20).

Адміністративні провадженння про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП закрити , за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець