ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5607/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР 18 №140060 ОСОБА_1 12 липня 2020 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Північно-Озерній у м. Києві, заїжджаючи у двір будинку здійснила наїзд на перешкоду, а саме браму, що спричинило пошкодження її транспортного засобу, чим порушила п. 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що коли вона проїжджала ворота сильний вітер штохнув одну частину воріт в її автомобіль, в результаті чого була пошкоджена права передня та задня пасажирські двері. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Заслухавши в судовому засіданні покази водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до настуних висновків.

Так, відповдно до п. 12.3 ПДР України у разі викикнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, від повинен негайно вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 які узгоджуються між собою вбачаєся, що у автомобілі "КІА" пошкоджено праві передні та задні двері, з цього можна зробити категоричний висновок, що перешкоду водій не могла завчасно виявити, оскільки металеві ворота відчинилися самовіно у наслідок дії сильного вітру саме тоді коли повз них проїжджала остання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: