Справа № 362/375/20
Провадження № 3/362/356/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого заступником генерального директора Центру досліджень енергетики, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, буд. 9, корпус № 19, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223468 від 16.01.2020 року, 16 січня 2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Гетьмана Сагайдачного 50 у місті Василькові Київської області, під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що це буде безпечним; для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобіль під його керуванням не здійснював рух і саме автомобіль марки «Renault», рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення та в`їхав у його автомобіль.

За клопотанням особи, відносно якої складено протокол під час розгляду справи в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що у той день, час і місці, які вказані у протоколі ДПР18 № 223468 від 16.01.2020 року, він вийшов на зустріч із ОСОБА_1 та побачив, що автомобіль марки «Renault», рухаючись заднім ходом в`їхав у автомобіль марки «BMW X5».

На запитання судді, свідок зазначив, що автомобіль марки «BMW X5» не рухався, а стояв припаркований.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, за поясненнями свідка ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW X5» під керуванням ОСОБА_1 не рухався, а стояв припаркований; у зв`язку з цим, суд вважає, що у останнього також і не було потреби звернутися за допомогою до інших осіб, як того вимагає пункт 10.9 Правил дорожнього руху.

Тобто, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював рух автомобіля заднім ходом, а тому він не створював небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не мав потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_3 повністю спростовують відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223468 від 16.01.2020 року обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у час, місці та за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 223468 від 16.01.2020 року, ОСОБА_1 не порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя