Справа№464/3309/20
пр.№ 3/464/1939/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бегей І.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

водія ЛКП «Львівелектротранс», місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522069 від 17.06.2020 р. ОСОБА_1 17.06.2020 р. о 19.34 год., у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керуючи трамваєм, р.н. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився попереду, завдавши технічних пошкоджень, чим порушила п.2.3 б, п. 12.1, п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який не надав переваги в русі трамваю. Додатково зазначила, що помітила автомобіль потерпілого, який здійснював розворот, проте, враховуючи, що вага трамваю близько 20 т та із врахуванням швидкості руху такого, вона не в змозі була зменшити швидкість аж до повної зупинки трамвая. Також вказала, що у даному випадку не застосовувала екстрене гальмування, оскільки у трамваї перебувало багато пасажирів, які, у випадку застосування такого гальмування, могли б зазнати травмування.

Захисник Бегей І.М. під час розгляду справи просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надав пояснення про те, що водій автомобіля марки «Dacia» ОСОБА_2 порушив п.16.12 ПДР, яким передбачено, що трамвай має перевагу в русі перед нерейковими транспортними засобами, відтак, із врахуванням габаритів трамвая та його ваги, ОСОБА_2 , перед розворот повинен був надати перевагу в русі трамваю, а в подальшому здійснити такий розворот. Також захисник зазначив, що схемою місця ДТП підтверджується те, що ОСОБА_2 мав змогу уникнути зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 було вжито усіх дії з метою уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи надав пояснення про те, що здійснював розворот на пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові та, проїхавши трамвайну колію, зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухались у попутному напрямку. У цей час відчув удар у задню частину автомобіля, водій трамвая ОСОБА_1 , не застосувавши гальмування, здійснила з ним зіткнення. Винною у вказаній ДТП вважає водія трамвая ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522069 від 17.06.2020 р., водій ОСОБА_1 порушила порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3 б, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1 ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Окрім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522068 від 17.06.2020 р., складеного відносно водія ОСОБА_2 , останній 17.06.2020 р. о 19:34 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 36, керуючи автомобілем марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , при виїзді на рівнозначне перехрестя, не надав перевагу в русі рейковому транспортному засобу трамваю, р.н. 1129, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення із матеріальними збитками, чим порушив п.16.13 та п.2.3б ПДР.

Відповідно до п.16.12 ПДР на будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Окрім цього, згідно із п. 17.3 ПДР, поза перехрестями, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкових транспортних засобів, перевага надається трамваю (крім випадків виїзду трамвая з депо).

Розташування транспортних засобів на дорозі визначено розділом 11 Правил дорожнього руху, відповідно до п.11.8 якого по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Пунктами 15.8 та 15.9 ПДР передбачено, що на трамвайній колії попутного напрямку, розташованій ліворуч на одному рівні з проїзною частиною для руху нерейкових транспортних засобів, дозволяється зупинка лише для виконання вимог цих Правил, а на розташованих біля правого краю проїзної частини лише для посадки (висадки) пасажирів чи виконання вимог цих Правил. У цих випадках не повинно створюватись перешкод для руху трамваї. Зупинка забороняється на трамвайних коліях.

Із врахуванням вищенаведених норм, нерейковий транспортний засіб зобов`язаний зупинитись перед трамвайними коліями, а у разі знаходження таких колій на перехресті, за умови існуючої перешкоди у вигляді пішоходів, - перед перехрестям, однак у будь-якому випадку без створення перешкод у русі рейковому транспортному засобу.

Разом з тим, як вбачається із схеми місця ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозапису із камер відеоспостереження заправки «ОККО», який був долучений до матеріалів справи потерпілим, автомобіль марки «Dacia», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 зупинився одразу після проїзду трамвайної колії так, що задня частина автомобіля залишилася на колії для проїзду трамваю, що створило трамваю перешкоди в русі та призвело до зіткнення.

Не знайшли підтвердження в ході розгляду справи відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо перевищення нею швидкості руху, оскільки як вбачається із листа директора ЛКП «Львівелектротранс» ОСОБА_4 , виходячи з технічних параметрів трамвая 1129 та передаточного числа редуктора, встановленого на вагоні, максимальна швидкість даного порожнього вагону на прямолінійній ділянці становить 55 км/год, а на ділянці дороги по пр.Червоної Калини, 36 у м.Львові, відокремленій трамвайною колією, обмежень швидкості руху трамвая немає.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк