П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №371870 від 09 липня 2019 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №4, полку №2, рядовим Грегуль І.О. «09.07.2019 року о 15 годині 20 хвилин, в м.Києві по вул. Будівельників, 20 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався поруч, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив.

25.06.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 22.06.2020 року №24323/24324/19-52/15872/20-52 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №755/11365/19 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України Гутника В.І. №24323/24324/19-52/15872/20-52 від 22.06.2020 року, у даній дорожні обстановці водій автомобіля Рено ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. У даній дорожні обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.13.1 ПДР. У даній дорожні обстановці в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП - зіткненням між автомобілями Рено та Мерседес - знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - відсутній.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.3Б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, згідно положень п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні суду досліджено Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України Гутника В.І. №24323/24324/19-52/15872/20-52 від 22.06.2020 року, про те, що у даній дорожні обстановці водій автомобіля Рено ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. У даній дорожні обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.13.1 ПДР. У даній дорожні обстановці в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. Дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП - зіткненням між автомобілями Рено та Мерседес - знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - відсутній.

Аналізуючи вищенаведене, суд відноситься критично до показань, які містяться у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , про те, що він 09 липня 2019 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», рухався по вул. Будівельників та на перехресті при виконанні маневру повороту ліворуч, під час руху по своїй смузі, відчув зіткнення з автомобілем марки «Рено Мастер» зі своїм автомобілем, який хотів його обігнати з правої сторони, оскільки вони спростовуються даними вищезазначеного Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України Гутника В.І. №24323/24324/19-52/15872/20-52 від 22.06.2020 року, та сукупністю інших досліджених судом доказів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: