справа № 208/3348/20
провадження № 3/208/2014/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2020 року о 20:20 год. у Дніпропетровській області, Криничанський р-н., на автошляху М04, 152 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, які були призначені на 17.06.2020 р. та 08.07.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №108646 від 19.04.2020 р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких слідує, що вони були свідками як водій транспортного засобу DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, для встановлення наркотичного сп`яніння;

- рапортом інспектора в2р2б1 УПП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Колеснік А.О., в якому він доповідає, що 19.04.2020 р. о 20:10 год. на А/Ш М -04, 152 км. Криничанський район, Дніпропетровська обл., був зупинений автомобіль DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушенням ПДР, а саме 31.6 б. В ході розгляду адміністративної справи за ч.1 ст.121 КУпАП, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає, дійсності. В присутності двох свідків водієві, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що водій відмовився. Після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, п.п.2.5 ПДР України;

- диск з записом камери 4916;

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність інших осіб за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст.130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова