Провадження № 3-зв/742/12/20
Єдиний унікальний № 731/195/20
Постанова
03 серпня 2020 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заявузахисника ОСОБА_1 адвоката Ріпка І.В. про відвід судді Варвинського районного суду Савенка Андрія Вікторовича в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Чернігівським апеляційним судом у відповідності до норм ч. 5 ст. 276 КУпАП направлено до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду по суті заяву захисника Цісельського А.К. адвоката Ріпка І.В. про відвід судді Варвинського районного суду Савенка Андрія Вікторовича в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
28 липня 2020 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду в адміністративному провадженні №3-зв/742/12/20 (єдиний унікальний №731/195/20) визначено суддю Циганко М.О. для розгляду заяви захисника ОСОБА_1 . адвоката Ріпка І.В. про відвід судді Варвинського районного суду Савенка Андрія Вікторовича .
Свою заяву про відвід судді Варвинського районного суду ОСОБА_2 , захисник Цісельського А.К. адвокат Ріпка І.В. мотивує тим, що вона ОСОБА_3 була в безпосередньому підпорядкуванні судді Варвинського районного суду Савенка Андрія Вікторовича з квітня 2015 року по жовтень 2018 року, у якого на розгляді перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи і подано до суду заяву про його відвід.
Суд, дослідивши заяву та докази на її обґрунтування, дійшов наступного висновку.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка регулює порядок заявлення і розгляду відводів та самовідводів, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин, оскільки захисник Цісельського А.К. адвокат Ріпка Інна Вікторівна була в безпосередньому підпорядкуванні судді Варвинського районного суду Савенка Андрія Вікторовича з квітня 2015 року по жовтень 2018 року, у якого на розгляді перебуває адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що у відповідності до норм п.4 ч.1 ст.75 КПК України може викликати сумнів у його неупередженості як судді при розгляді матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому заява про відвід судді Савенка А.В. підлягає задоволенню, а матеріали адміністративного провадження перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, суд,-
Заявлений захисником Цісельського А. ОСОБА_4 адвокатом Ріпка Інною Вікторівною відвід судді Варвинського районного суду Савенка Андрія Вікторовича в адміністративному провадженні про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.
Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді згідно вимог чинного законодавства.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко