П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: старшим інспектором черговий Рівненського РВП,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2020 року працівниками поліції управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 , ст. 122-2, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 222164, від 24 червня 2020 року вказано, що 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Богоявленська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився у присутності двох свідків та у медичному закладі та згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 192758 від 24 червня 2020 року о 00 год. 34 хв. в м. Рівне, вул. Богоявленська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості в результаті чого здійснив наїзд на бардюрний камінь в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено 2.0 м. бардюрного каменю. Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 192759 від 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Богоявленська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) на вул. Богоявленська, 38 в м. Рівне.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5, п. 2,3 «б», п. 12,1, п. 2,4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність, за які передбачена за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні данного правопорушення заперечив та просив провадження у справі закрити, з підстав викладених в письмових поясненнях. Додатково суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом,«BMW» номерний знак НОМЕР_3 , 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Рівне вул. Богоявленська 38, а отже в його діях не може бути наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,ст. 124 КУпАП, ст. 122-2 КУпАП. Також зазначає, що працівники поліції, під час складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.122-2 КУпАП, повністю проігнорували норми визначенні КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав показання, що за вищевказаних обставин керував транспортним засобом він, а не ОСОБА_1 .. Аналогічні пояснення він надав 24 червня 2020 року м. Рівне вул. Богоявленська 38 згідно відео № НОМЕР_4 з нагрудної відеокамери поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення захисника та свідка ОСОБА_3 .. Як вбачається з відео нагрудних відеокамер поліцейських, даний свідок був присутній на 24 червня 2020 року м. Рівне вул. Богоявленська 38 під час оформлення матеріалів адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Як вбачається з показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що узгоджується із дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже він правомірно відмовився від проведення обстеження, бо не є особою, яка, відповідно до ст. 130 КУпАП керує транспортним засобом.

Також, суд звертає увагу, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 192759 від 24 червня 2020 року, зазначено що 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Рівне, вул. Богоявленська, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , також на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) на вул. Богоявленська, 38 в м. Рівне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення,в статті122-2 КУпАП є дві частини, якими передбачена відповідальність, а в протоколі серії БД №192759 від 24 червня 2020 року, написано: «дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП», тобто працівники поліції не вказали кваліфікуючу ознаку, а саме: конкретну частину статті 122-2 КУпАП, під яку підпадають дії ОСОБА_1 .. Тобто, працівники поліції склали даний протокол в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 122-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом,«BMW» номерний знак НОМЕР_3 , 24 червня 2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Рівне вул. Богоявленська 38, суд вважає, що працівниками поліції безпідставно складенні і інші протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони не були присутні при складані протоколу про адміністративне правопорушення та визнає їх недопустимими доказами, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам, що зазначені в поясненнях свідків.

Під час розгляду адміністративної справи № 161/5372/17 (постанова від 29.04.2020р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правові висновки, згідно яких роз`яснив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Відтак, пояснення особи, яка склала адмінпротокол не можуть бути доказами вчинення адмінправопорушення.

Під час розгляду іншої адміністративної справи № 524/5741/16-а (постанова від 20.05.2020р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював ще один правовий висновок, відповідно до якого роз`яснив, що Поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У справі яка розглядається наявні рапорт та пояснення свідка ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_2 . Даний свідок є зацікавленою особою і її пояснення не можуть братися до уваги, адже вона є капралом поліції поліцейської роти №3 УПП в Рівненській області, а місце проживання юридична адреса Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

Відео запис з камер на вул. Богоявленська, 38 в м. Рівнебули отримані без протоколу вилучення без зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний пристрій на який (чи за допомогою якого) здійснено відеозапис, відеофайли не подані в оригінальному записі, а зазнали втручання (відео порізано на окремі короткі відеофайли), що ставить під сумнів достовірність та допустимість наданих суду відеодоказів.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду та не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, який відображає обставини оформлення протоколу про адміністративне правопорушень відносно останнього, та відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозапис не містить. Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/10199/20, 569/10242/20 та 569/10258/20 об`єднуються в одне провадження під № 569/10199/20.

Враховуючи вищенаведене, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та оглянутий відеозапис, докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124, 122-2 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.38,1224, 124,247,283,284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва