Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1120/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

захисника Теліцина А.М.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого водієм СФГ "Мрія" с. Верхівці Ярмолинецького району Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237613, складеного 22.06.2020 інспектором СРПП №3 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Круцем В.П., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 21.06.2020 близько 22 год. 00 хв. по вул. Бойка, біля будинку №2, в с. Москалівка Ярмолинецького району Хмельницької області, він керував автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , і допустив наїзд на паркан господарства ОСОБА_2 , при цьому у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей, від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 22.06.2020 близько 21 години він, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 приїхали в с. Москалівку з с. Райківці Хмельницького району, де вони працювали. Алкогольні напої він не вживав. Він перебував за кермом автомобіля і коли здавав назад, то пошкодив паркан господарства ОСОБА_2 . Він вийшов з автомобіля, однак ОСОБА_2 дома не було, а тому вирішив поговорити з нею щодо ремонту паркану наступного дня. Потім він поїхав додому, там його чекали гості, з якими він вживав алкоголь. Через 1,5 години приїхала поліція і його завезли в лікарню. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікарні він не відмовлявся, однак попросив, щоб замінили трубку, проте цього не зробили.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставами притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова осіб, які керують транспотними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП, п.п. 2-5 Порядку, п.п. 2, 6 Розділу І, п. 6 Розділу ІІ Інструкції).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції)

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом 21.06.2020 о 22 год. 00 хв. автомобіль ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, а огляд на стан сп`яніння останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не проводився.

Так, допитаний в суді як свідок ОСОБА_5 пояснив, що на номер 102 поступило повідомлення від ОСОБА_6 про пошкодження паркану. Виїхавши на місце події, працівниками поліції було опитано ОСОБА_6 , зі слів якої ОСОБА_1 навмисно заїхав в паркан, та ОСОБА_7 , який пояснив, що він здавав назад і в'їхав у паркан. У ОСОБА_7 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер і на місці він визнав, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, однак в лікарні від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він відмовився.

Допитана як свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що близько 19-20 години 21.06.2020 в телефонному режимі в неї з ОСОБА_1 відбувся конфлікт, а близько 22:00-22:30 він збив паркан на її господарстві. При цьому свідок пояснила, що особисто вона не бачила, як ОСОБА_7 наїхав на паркан. Коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_7 був п'яний і відмовився проходити огляд на місці.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 21.06.2020 він разом з ОСОБА_7 допомагали знайомому заготовлювати дрова в с. Райківці. Коли поверталися додому, близько 21 години, ОСОБА_7 здавав назад і наїхав на паркан. Вони хотіли все вирішити на місці, однак власників будинку не було дома. Після цього ОСОБА_7 завіз його додому. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_7 алкоголь не вживав.

Крім того, суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення 21 червня 2020 року близько 22 год. 00 хв., а його огляд на стан сп`яніння в Ярмолинецькій ЦРЛ проводився о 01 год. 40 хв. 22.06.2020, тобто пізніше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов