г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2221/20
Номер провадження 3/213/832/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ "ПромСпецБуд" слюсарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 145627 від 28.05.2020 року, 11.05.2020 року о 19 годині 00 хвилини в м. Кривий Ріг, по вул. Гірників водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "ИЖ Ю5К", р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, а мотоцикл "ИЖ Ю5К", р/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався 50-60 км/год ближче до правої частини дороги, як того вимагають правила дорожнього руху, проте це не означає, що він їхав по узбіччю дороги, відстань до узбіччя складала не менше 1, 5 метрів. Попереду себе він побачив з правого боку на узбіччі дороги по якій він їхав хлопців, яки стояли один за одним та бажали перейти дорогу. В тому місці, де вони стояли не було пішохідного переходу, але такий перехід позначений дорожнім знаком і малюнком "зебра" на дорозі був неподалік від цих хлопців, а саме приблизно метрів в 30-ти перед ними. Наближаючись до того міста, де ці хлопці стояли він побачив, як перший хлопець, найближчий до нього виставив руку вперед, вказуючи іншим, забороняючи таким чином переходити дорогу. Він проїхав майже всіх цих хлопців, яки з стояли вряд з правого боку і в останній момент останній хлопець незважаючи на жест свого товариша робить крок прямо на дорогу перед ним. Щоб уникнути прямого наїзду на хлопця, який вийшов прямо під колеса мотоцикла він автоматично відвернув кермо вбік вліво проте все одно зачепив цього хлопця рулем, після чого його понесло і він впав з мотоцикла. Вважає, що єдиним винним у ДТП є цей хлопець, який і був неуважний і у невстановленому місці просто вийшов йому під мотоцикл. У свою чергу він був позбавлений можливості щось зробити інше крім того, щоб відвернути руля, оскільки все було дуже раптово і зненацька - загальмувати чи подати сигнал не було фізичної можливості - таких дій він не міг встигнути зробити - під`їжджаючи до хлопців він бачив, як перший до нього хлопець викинув руку вперед як шлагбаум, забороняючи своїм друзям йти і ті залишились на місці і прямо перед останнім хлопцем, приблизно за метри 2 до нього той зробив крок під його мотоцикл. При цьому, якщо б він не відвернув руль, цей хлопець опинився би під мотоциклом, оскільки він робив крок прямо під його мотоцикл і можливо би отримав тяжкі ушкодження чи загинув би. Отже він йому врятував життя, за що сам постраждав та постраждав його мотоцикл. Також звертає увагу суду на ту обставину, що вказаний хлопець, який був на той момент у неповнолітньому віці був у нетверезому стані, про що прямо сказали допитані судом свідки. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з хлопцями бажав перейти автомобільну дорогу. Хлопці - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони дійсно стояли всі в ряд і він був останній - стояв за всіма хлопцями в правому боці і коли він виглянув на дорогу, сталося зіткнення з мотоциклом, дорогу він не переходив. Підтверджує, що за півгодини до цієї події він випив 0, 5 л. алкогольного пива і кожний з хлопців також випили по 0, 5 л. алкогольного пива.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він разом з іншими хлопцями - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до краю автомобільної дороги, яку бажали перейти та зупинились. Стояли всі вряд, при цьому ОСОБА_2 стояв останній, а перший хлопець дивився на дорогу і показував їм, щоб не переходили. Стояли всі приблизно за 10 сантиметрів до дороги. Проїжджав мотоцикл, швидкість його була на його думку приблизно 60-70 км/год. Чому в його письмових показаннях вказана фраза - "мотоцикл рухався вище дозволеного" він не знає, він не є водієм. Перший хлопець витягнув перед ними руку, заборонивши їм вихід на дорогу. Самого моменту контакту мотоцикла та ОСОБА_2 він не бачив. Мотоцикл їхав прямо і проїхав перед ними, останній за ними стояв ОСОБА_2 і там відбувся контакт мотоцикла з ОСОБА_2 . На його думку ОСОБА_2 виглянув на дорогу і мотоцикл його зачепив. Вказує, що і він, і ОСОБА_2 і інші вищевказані хлопці кожний випив по 0, 5 літрів алкогольного пива до цієї події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вів в той день катався на велосипедах разом з хлопцями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потім поставили велосипеди в гараж та пішли гуляти. Підійшли до автомобільної дороги, до її краю, де довго стояли, оскільки не могли її перейти із-за проїжджаючого транспорту. Всі стояли вряд, перший до проїжджаючого транспорту стояв ОСОБА_6 , який дивився на дорогу та показував іншим, що переходити ще рано, а ОСОБА_7 стояв останній за всіх. Він побачив мотоцикл метрів за 70 до них, його швидкість була приблизно 60 км/год, їхав він прямо і ближче до правого краю проїжджої частини приблизно за пів метра від її краю. ОСОБА_8 виставив руку перед ними, показуючи щоб вони не рухались, не переходили, а ОСОБА_2 стояв останній за всіма ними і міг не побачити руку ОСОБА_8 та скоріше за все виглянув і його зачепив мотоцикл. Момент перед контактом він не бачив, коли він повернувся він побачив, як ОСОБА_9 вже був зачеплений. Підтверджує, що ОСОБА_2 , сам він і інші вищевказані хлопці кожний випив по 0, 5 л. алкогольного пива за півгодини до цієї події.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень в матеріалах справи він відмовився давати показання згідно статті 63 Конституції України.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , його представника адвоката Цепелева Ю.М., свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення вказує, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 "б", 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, що і стало на його думку причиною ДТП.

Проте з цим погодитись неможливо з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 2.3 "б" ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, виходячи з пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя робить висновок, що саме ОСОБА_2 , знаходячись перед проїжджою частиною, як пішохід був не уважним та допустив раптовий вихід на автомобільну дорогу в той момент, коли перед ним проїжджав мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до пункту 4.10 ПДР України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Відповідно до пункту 4.14 ПДР України, пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

В даному випадку, як показують зазначені свідки, пішохід ОСОБА_2 перед виходом на проїжджу частину на нерегульованому перехресті (що у свою чергу встановлено протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 11.05.2020 року в матеріалах справи) з-за об`єктів, які обмежували для нього оглядовість - такими об`єктами виступали ці свідки - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також ОСОБА_5 не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближались до нього - таким транспортним засобом в даному випадку був мотоцикл "ИЖ Ю5К", р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , раптово виглянув на проїзну частину внаслідок чого сталося зіткнення вказаного мотоцикла з ОСОБА_2 . Допитані судом свідки однаково показали, що ОСОБА_2 стояв за всіма ними - за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у свою чергу бачили, що до них наближається мотоцикл і не робили руху в бік дороги, залишаючись стояти перед автомобільною дорогою, при цьому, як показали свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 першим стояв ОСОБА_5 , який перед проїздом мотоцикла перед ними попередив їх жестом руки про заборону виходити на дорогу, що також і показав водій ОСОБА_1 , який бачив цей жест руки і бачив, що інші особи на відреагували на цей жест і залишились стояти, отже як вказує ОСОБА_1 він не бачив небезпеки для руху, оскільки її не було.

Показання ОСОБА_2 про те, що він не робив рух на автомобільну дорогу є неспроможними з усіх точок зору, такі показання не узгоджуються як з показаннями свідків, так і з самою дорожньою обстановкою перед самим контактом, оскільки, якщо б такого руху не було, мотоцикл, проїхавши мимо трьох осіб повинен був після цього зробити поворот кермом безпосередньо на ОСОБА_2 , який стояв за цими трьома особами. В іншому випадку, в разі, якщо б водій мотоциклу змінив свій рух в бік вказаних осіб, які стояли на узбіччі дороги, то мотоцикл контактував би з тими особами/особою, які стояли першими по відношенню до мотоцикла перд ОСОБА_2 , чого також не було, при цьому, свідки, кожний окремо, показали, що мотоцикл їхав прямо перед ними, не повертаючи на них (в їх бік). Таким чином, виходячи з показань свідків, а також з показань самого ОСОБА_2 , який підтвердив, що стояв останній за трьома особами по відношенню до проїжджаючого мимо них мотоцикла, а також з показань водія ОСОБА_1 , виходячи з дорожньої обстановки перед самим ДТП контакт, який відбувся, мав місце лише в разі, коли ОСОБА_2 допустив рух в бік автомобільної дороги прямо перед проїжджаючим перед ним мотоциклом і такий рух був допущений ним внаслідок неуважності, в той час як його товариши не рухались пропускаючи мотоцикл, при цьому один з них ще й зупиняв інших жестом руки.

До уваги приймається і та обставина, що допитані в суді свідки безпосередньо сам момент до контакту мотоциклу з ОСОБА_2 не бачили, отже об`єктивно вони не можуть стверджувати, чи робив ОСОБА_2 крок на дорогу, при цьому кожен з них бачив, що ОСОБА_2 стоїть останній по відношенню до проїжджаючого до них мотоцикла і кожен з них бачив, що мотоцикл рухається прямо, не повертаючи в їх бік. Далі, ці свідки зробили припущення, що ОСОБА_2 не виходив, а лише виглянув на проїжджу частину та був зачеплений мотоциклом.

У свою чергу, суддя приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у свою чергу підтвердив і сам ОСОБА_2 про те, що за півгодини до ДТП ОСОБА_2 вжив 0, 5 л. алкогольного пива, що, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_2 , об`єктивно могло вплинути на ступінь його уважності до дорожньої обстановки.

Показання ОСОБА_2 в тій частині, що він не робив крок на дорогу не приймаються до уваги і сприймаються як намагання уникнути відповідальності. При цьому на себе звертає увагу і сама версія ОСОБА_2 про те, що він не робив крок, а просто виглянув на проїжджу частину та був збитий мотоциклом. Така версія також повністю підтверджує те, що ОСОБА_2 , як пішохід був не уважний, не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближались до нього, раптово зробив рух тілом на проїжджу частину, а саме раптово виглянув на неї (раптово змінив розташування тіла в бік дороги, що не виключає і кроку на дорожнє покриття), внаслідок чого контактував з проїжджаючим транспортним засобом.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 під час руху був об`єктивно спроможний виявити небезпеку для руху або перешкоду, а саме ОСОБА_2 надано не було.

Також судді не надано доказів того, що ОСОБА_1 не вибрав небезпечну швидкість, не слідкував за дорожньою обстановкою та був не уважним. На увагу звертає і та обставина, що в судовому засіданні свідки не зазначали, що рух мотоцикла був більше дозволеного або дуже швидкий тощо, кожний окремо показали, що ОСОБА_1 рухався приблизно 60 км/год. Свідок ОСОБА_3 не підтвердив те, що вказано в його письмових поясненнях стосовно недозволеної швидкості руху мотоцикла.

Взагалі, судді не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 були порушені будь які правила дорожнього руху, при цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Всі докази, які були наданні судді вказують лише на неуважність та раптовість дій одного з пішоходів на нерегульованому перехресті під час руху транспортного засобу, який рухався згідно правил дорожнього руху і вищевказані раптові дії пішохода у вказаній дорожній обстановці унеможливлювали, іншими словами виключали об`єктивну можливість водія ОСОБА_1 запобігти зіткненню з цим пішоходом, який і допустив цю неуважність та раптовість.

Як вже зазначалось вище, суддя повинен дати оцінку і тій обставині, що вказаний пішохід був на той момент неповнолітнім та під впливом вжитого алкогольного напою -пива в розмірі 0, 5 л., які він вжив за півгодини до того, як сталося ДТП, при цьому суддя не вдається до визначення ступеня алкогольного сп`яніння та не робить висновок про стан його сп`яніння, а лише підкреслює, що безпосередньо до ДТП за півгодини дана неповнолітня особа вживала алкогольний напій, що дійсно могло вплинути на його уважність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.