Справа № 444/1391/20
Провадження № 3/444/810/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

06 серпня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Панюра Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 01.06.2020 року о 02.05 год. в м. Рава-Руська по вул. Паркова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав повністю, вказав, що він не керував ТЗ після вживання алкогольних напоїв, коли приїхала поліція він з компанією стояли біля машини, в машині нікого не було, працівники поліції спитали чия машина та попросили перевірити документи, однак йому не пропонували проходити тест на сп`яніння та ніяких протоколів не складали, машину забрати він попросив друга.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день було день народження в подруги, вони святкували на алеї біля машини. Повз них їхав білий бус, а за ним їхала поліція. Поліція зупинилася і поліцейські сказали Колі показати права, а потім сказали, щоб той їхав за ними, однак ОСОБА_3 не поїхав за ними. Через деякий час поліцейські повернулися, спитали де ОСОБА_3 . Вона сказала поліцейським, що той стоїть там, на що поліцейські відповіли, що вони зустрінуться на суді. Колі проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували. Автомобіль Колі мав забрати ОСОБА_4 . Крім поліцейських нікого біля них не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той день вони з компанією сиділи в парку, біля машини, святкували. Коля випив десь 200 грам і подзвонив другу, щоб той забрав машину. Повз них їхав білий бус, а за ним їхала поліція. Поліцейські зупинилися і сказали Колі показати документи, спитали хто власник авто. Потім сказали Колі, щоб він сідав в машину і їхав за ними, щоб домовитися. Коли приїхали наступний раз, поліцейські сказали, що вони з Колею побачаться в суді. Коли приїхала поліція, машина не була заведена, вони сиділи на капоті, в машині нікого не було. Колі проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували. Крім поліцейських нікого біля них не було.

Захисник в судовому засіданні просив про закриття справи у зв`язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052601 від 01.06.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправді свідчення, та вказали, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, поліцейські йому проходити огляд на стан сп`яніння не пропонували, та не підтверджуються іншими достатніми доказами.

Суддя надає перевагу показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перед письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були в судовому засіданні попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправді свідчення, про що надали власноручні розписки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.