Справа № 643/8651/20
Провадження № 3/644/1346/20
Справа № 643/8651/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Фрунзенського районного суду м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2020 року о 03 годині 21 хвилину ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 140-А по пр. Московському в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» і в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 27 травня 2020 року близько 03 години він керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , і рухався на ньому по пр. Московському в м. Харкові. Його наздогнали співробітники поліції, і він зупинив автомобіль. Поліцейські повідомили, що в його автомобілі дуже гучно грає музика. При спілкуванні поліцейський сказав, що від нього тхне алкоголем, на що він відповів, що це спиртовий спрей, який він використовує для дезінфекції. Співробітники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки дуже поспішав у справах. Поліцейські склали якісь протоколи, зупинили інших водіїв, і ті щось підписали.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про закриття справи у зв`язку з декриміналізацією адміністративного правопорушення та повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Також ОСОБА_1 надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 281067 від 27 травня 2020 року, в яких просив закрити провадження у справі через численні та істотні порушення вимог КУпАП при складання протоколу про адміністративне правопорушення, недоведеність вчинення ним правопорушення та скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 6, ч. 1 ст. 247 КУпАП). При цьому ОСОБА_1 вважав протокол про адміністративне правопорушення складеним з численними суттєвими порушеннями КУпАП, а саме:

-співробітниками поліції не було точно визначено місце події;

-керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений на пр. Л. Ландау в м. Харкові, а в протоколі вказано пр. Московський, буд. 140-А, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП в частині зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, місця, часу вчинення правопорушення;

-в протоколі не зазначена суть правопорушення, оскільки не вказано які саме ознаки сп`яніння були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ;

-не зазначено причину зупинки транспортного засобу відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»;

-у протоколі не заповнені графи про дату та час розгляду справи, що є суттєвим порушенням вимог до оформлення документів;

-при складанні протоколу та перед його складанням ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не був роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ.

Відповідно до вказаного закону статті 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння віднині не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних правопорушень (ст. 286-1 КК України).

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 КК України, не можна та й притягнути до відповідальності вказану особу також не можна, оскільки станом на 01 липня 2020 року адміністративна відповідальність за вказані дії скасована та накладення стягнення не передбачено.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним повністю. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 травня 2020 року близько 04 години на пр. Московському, приблизно поблизу будинку № 140, біля мосту, його автомобіль зупинили співробітники поліції і попросили підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В його присутності, від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі, водій ОСОБА_1 - відмовився.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання надав пояснення, що вранці 27 травня 2020 року автомобіль під його керуванням зупинили співробітники поліції. В його присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Провина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281067 від 27 травня 2020 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які цілком співпадають з їх поясненнями, наданими в судовому засіданні, згідно з якими в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився (4, 5);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, доданими до матеріалів справи та відтворених у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським були роз`яснені його процесуальні права, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер - 6820» і в закладі охорони здоров`я, і зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі вказані місце та час вчинення правопорушення, а також суть правопорушення, в тому числі виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначення в протоколі причини зупинки транспортного засобу та заповнення графи про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, положеннями ст. 256 КУпАП не передбачено.

Посилання ОСОБА_1 на не роз`яснення йому інспектором поліції процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та порядку проходження огляду на стан сп`яніння, спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про роз`яснення йому процесуальних прав, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовим направленням водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на декриміналізацію вчиненого ним адміністративного правопорушення, то суд вважає необхідним здійснити розгляд справи про правопорушення, вчинене до 01 липня 2020 року, у відповідності до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення діяння, і зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020, відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії не тільки не була декриміналізована, а, навпаки, посилена до кримінальної.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ДКСУ, МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко