Провадження № 3/641/2124/2020 Справа № 641/5460/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Пчолкіної Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Україна, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08 липня 2020 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , біля будинку 29А по проспекту Льва Ландау в м. Харкові, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з причепом GRWA0418 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 , 08 липня 2020 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем IVECO FORD 400E42 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом GRWA0418 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , біля будинку 29А по пр. Льва Ландау в м. Харкові, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 08.07.2020 року близько 7 години 35 хвилин, рухався по пр. Льва Ландау в м. Харкові в бік Комунального ринку в крайній лівій смузі руху зі швидкістю руху близько 50-60 км/год., куди виїхав автомобіль IVECO FORD 400E42 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом GRWA0418 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зазначив, що побачив як автомобіль IVECO FORD 400E42 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом GRWA0418 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 із увімкненим сигналом повороту рухається по розділительній смузі руху та намагається виїхати на його смугу руху, близько за 15 метрів, зрозумівши, що не проїде між бордюром та автомобілем ОСОБА_2 - застосував екстренне гальмування, після чого його автомобіль розвернуло на 180 градусів, з диска зіскочила резина та він потрапив під причеп. Пояснив, що об бордюрний камінь його автомобіль не бився. Вказав, що бачив, як автомобіль ОСОБА_2 трохи заїхав на його смугу руху. Вказав, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , який не подивився в дзеркало заднього огляду. Крім того, пояснив, що водій ОСОБА_2 рухався із меншою швидкістю руху ніж його автомобіль, тому він його наздогнав ззаду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 08.07.2020 року рухався по пр. Льва Ландау в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год., у середній смузі руху, заздалегідь увімкнув сигнал повороту ліворуч аби перестроїтися в ліву смугу руху, щоб повернути на вул. Морозова, переконавшись, що в лівій смузі руху відсутні автомобілі. Під час руху пропустив два автомобілі, які рухались по лівій смузі руху, вказав, що позаду його автомобіля рухався білий автомобіль, який надавав можливість перестроїтись. Вказав, що коли почав перестроюватися, то автомобіля ОСОБА_1 не було на смузі, можливо він знаходився в середній смузі руху. Наголосив, що проїхав близько 10 м. з увімкненим сигналом повороту. Вважав, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_2 Пчолкіна Л.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях її підзахисного відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, вказала, що водій ОСОБА_1 рухався на великій швидкості та неодноразово змінював смуги руху, перестроївся в ліву смугу руху та через 7 секунд в`їхав у автомобіль водія ОСОБА_2 . Зазначила, що на момент початку перестроювання автомобіля ОСОБА_2 в ліву смугу руху, автомобіля OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не було на ній. Крім того, захисник посилалась на пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним на місці події, згідно яких, останній вказує, що він почав гальмувати, його автомобіль спочатку ударило об бордюр, а потім зачепився за причеп. Таким чином, він не впорався із керуванням, зачепив бордюр та згідно відео, на якому автомобіль після цього стає некерованим, їде праворуч й виїжджає в причеп. Також, захисник вказала, що схема місця ДТП складена з порушеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема, вказала, що співробітником поліції не вказано всіх смуг гальмового шляху, що призвело до недоліків схеми ДТП. Вважала, винуватим в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з причепом; не вжив заходів для зменшення швидкості, чим порушив п. 12.3 ПДР України; не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України; не забезпечив технічну справність свого транспортного засобу, що призвело до його некерованості та зіткнення з бордюром і, як наслідок, до ДТП. З відеофіксації гальмового шляху вбачається, що гальмування автомобіля OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 лівою стороною коліс чітко відстежується, а права сторона менш помітна, що також є ознакою технічної несправності транспортного засобу; не був уважним та, виїжджаючи на ліву смугу, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме на початок маневру водієм ОСОБА_2 ; порушив п. 10.1 ПДР України; порушив п. 11.5 ПДР, оскільки, не маючи наміру повертати ліворуч, взагалі не мав права виїжджати на крайню ліву смугу руху; порушив п. 12.4 ПДР, рухаючись зі швидкістю понад 50 км/год.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, фото-відеозображення з місця ДТП, дійшов наступного.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524252 від 14.07.2020 року, водію ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п. 12.1 ПДР України, згідно з правилами якого, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157893 від 08.07.2020 року, водію ОСОБА_2 ставиться в провину п. 10.3 ПДР України, тобто - У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, до схеми місця ДТП та фотозображень, у автомобіля OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено капот, праве переднє крило, праву передню дверцю, скло правої передньої дверці, криша зі стійкою лобового скла, лобове скло, праве дзеркало, правий передній вітродуй, ліве переднє скло автомобіль IVECO FORD 400E42 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 пошкоджень не має, має пошкодження напівпричіп GRWA0418 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у виді погнутого катафоту задньої лівої частини причіпа, пошкодження лакофарбового покриття.

Згідно відео, доданого до адміністративного матеріалу автомобіль OPEL VECTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухається у середній смузі руху, потім перестроюється в ліву крайню смугу руху, по якій рухається досить тривалий час та, рухаючись в попутному з ним напрямку автомобіль IVECO FORD 400E42 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричіпом GRWA0418 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з увімкненим сигналом повороту, перестроюється в ліву смугу руху, по якій рухається водій ОСОБА_4 , після чого відбулась ДТП.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки останній знаходився на значній відстані та бачив, що підтвердив в судовому засіданні особисто, як водій ОСОБА_2 , рухаючись у середній смузі руху, перестроюється в ліву смугу з увімкненим сигналом повороту, проте, в свою чергу водій ОСОБА_1 - не обрав безпечної швидкості руху автомобіля з врахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив положення п. 12.1 ПДР України.

Крім того, суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки з відео, що міститься в адміністративному матеріалі, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався прямо по лівій смузі руху, проте, перед здійсненням маневру перестроювання водій, ОСОБА_2 не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, тобто порушив п. 10.3 ПДР України. Також суд оцінює критично пояснення ОСОБА_2 , що під час руху пропустив два автомобілі, які рухались по лівій смузі руху, що позаду його автомобіля рухався білий автомобіль, який надавав можливість перестроїтись, та, що коли почав перестроюватися, то автомобіля ОСОБА_3 не було на смузі, тому що він знаходився в середній смузі руху, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора, доданого до адміністративного матеріалу.

Також суд критично оцінює заперечення захисника Пчолкіної Л.В. в частині порушень правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , які не ставляться в провину останньому згідно протоколу про адміністративне парвопорушення, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість судом самостійно перекваліфіковувати дії особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правоопрушення уповноваженою на те особою.

Крім того, суд критично оцінює пояснення захисника Пчолкіної Л.В. щодо порушень при складанні схеми з місця ДТП, в частині невизначення всього гальмівного шляху, що, на її думку, спростовує провину водія ОСОБА_2 та підтверджує наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак порушень правил дорожнього руху України, оскільки обставини, на які посилається захисник, не спростовують фактичні дані, встановлені судом в судовому засіданні.

Враховуючи наведене вище, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водіїв автомобілей IVECO FORD 400E42, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та OPEL VECTRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки дії останніх та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Таким чином, своїми діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська