Справа № 643/9986/20
Провадження № 3/643/2614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 близько 00:25 години ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_2 , в районі буд. 10-А по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що було засвідчено оглядом на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, із застосуванням спеціального приладу «Alkotest Drager 6820», відповідно до тесту якого стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,58 проміле, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судові засідання призначені на 07.07.2020 та 03.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Стаття 268 КУпАП має виключний перелік статей про адміністративні правопорушення при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч. 1 ст. 130 КУпАП в даному переліку відсутня, тому суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , причини його неявки в судові засідання не визнає поважними та розцінює як затягування розгляду справи і спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «А» ПДР України (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286701 від 12.06.2020, акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, квитанції про тестування на алкоголь «Alkotest Drager 6820» від 12.06.2020, поясненнях свідків, на DVD диску з відеозаписом моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (далі Закон) юридична відповідальність за вказане вище правопорушення була не скасована, а навпаки посилена.

За таких обставин суд у відповідності до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП притягає ОСОБА_1 до відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права та необхідності здійснення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь, висловлені Верховним Судом в листах № 370/1/158-20 від 03.07.2020, 370/0/158-20 від 03.07.2020. При цьому суд враховує, що згідно ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також забезпечує апеляційні та місцеві суди методичною інформацією з питань правозастосування.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи ступінь та тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200грн. (десять тисяч двісті) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар