overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/2303/20
№ 3/688/827/20
Постанова
Іменем України

11 серпня 2020 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, пожежного пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Солдат ОСОБА_1 09 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. прибув на територію військовій частині НОМЕР_1 в умовах особливого періоду у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у перебуванні на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 09 серпня 2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

протоколом медичного огляду для встановлення вживання алкоголю та стану сп`яніння Шепетівської ЦРЛ №112.

Враховуючи особу порушника, його майновий стан, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.3 ст.172-20, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 (чотириста двадцять) грн. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 352/875/20
Провадження № 3/352/661/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про виправлення описки у постанові суду. Свою заяву обґрунтовував тим, що постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. При цьому суд допустив описку, а саме в описовій частині даної постанови невірно вказав номерний знак транспортного засобу «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_1 , замість вірного « НОМЕР_2 ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що в описовій частині постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП допущено описку, а саме помилково вказанономерний знак автомобіля «Fiat Doblo» « НОМЕР_1 » замість вірного « НОМЕР_2 ».

З огляду на викладене вважаю за необхідне виправити описку у постанові Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10.06.2020 р., вірно вказавши номерний знак автомобіля «Fiat Doblo» « НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , вірно вказавши в описовій частині номерний знак автомобіля «Fiat Doblo»- НОМЕР_2 замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 276/942/20
номер провадження 3/279/2204/20 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, в присутності вітчима, ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 175-1 ч.1, 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
03.06.2020 ркоу о 02-50 та о 03-00 год., ОСОБА_2 , перебуваючи по вул.Сонячна в с. Комарівка Хорошівського району Житомисрької області знаходився в п`яному вигляді та палив цигарки, у забороненому місці.
Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто обидва протоколи можуть бути розглянуті в одному провадження.
В суді неповнолітній ОСОБА_2 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та запевнив суд, що такого більше не повториться.
Вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.175-1 ч.1,178 ч.1 КУпАП стверджується письмовими матеріалами та його поясненнями.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу, як попередження.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.24-1, 36, 175-1 ч.1, 178 ч.1, 283-284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.175-1 ч.1,178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа 235/3169/20
Провадження 3/235/2309/20
ПОСТАНОВА
11 серпня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покровська, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КпАП України,-
10.08.2020 року ВЧЕТВЕРТЕ до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 734505 від 22.05.2020р.встановлено, що ОСОБА_1 14.05.2020. о 14-30 год. в м. Покровську, по вул.. Шевченко,47а, у магазині» ООО АТБ-Маркет» продукти-483, таємно викрав з полиці магазину монокуляра-телескопа вартістю 199грн., чим вчинив дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 ч.1 КУпАП.
Постановами Красноармійського міськрайсуду від 17.06.2020, 09.07.2020, 29.07.20200р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП було повернуто до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для уточнення адреси порушника чи для безпосередньої його доставки до суду, однак до теперішнього часу зазначені постанови суду не виконані.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, не є можливим, суддя вважає за необхідне повернути матеріали даної справи органу, який їх склав, для приводу цієї особи в судове засідання.

Керуючись ст.ст.278, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП ВЧЕТВЕРТЕ повернути до Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для приводу ОСОБА_1 до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.О. Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що місцем вчинення правопорушення вказано м. Харків, Кільцева дорога, що на думку суду позбавляє можливості встановити підсудність розгляду даного матеріалу, оскільки не конкретизовано, на якому саме км. Кільцевої дороги виявлено дане правопорушення.

Таким чином, протокол підлягає поверненню для уточнення місця вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 221, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Садовський
Справа № 932/8392/20
Провадження № 3/932/3148/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані з Управління патрульної поліції у Полтавській області, у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2020 року о 01.02 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Intercardo» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на 258 км а/д Київ Харків Довжанський, під час руху не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак»), чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення 258 км а/д Київ Харків Довжанський, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає по АДРЕСА_1 , що є територією Самарського району м. Дніпра. Таким чином вказана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порушник проживає на території Самарського району м. Дніпро, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська Н.О. Карягіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5507/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2020 року о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю "Scania" д.н.з. НОМЕР_2 причеп "RENDERS" д.н.з. НОМЕР_3 який рухався у попутному напрямку у тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2385/20 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Баса А.М.,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Баса А.М. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Баса А.М. задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде проголошено 14.08.2020 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа 682/652/20
Провадження № 3/682/616/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

в с т а н о в и в :

13.03.2020 року, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в м. Славута Хмельницької області, по вул. Козацька, 95/19 виражався нецензурною лайкою у коридорі, та провокував на бійку ОСОБА_2 , на зауваження сусідів припинити не реагував, та продовжував свої дії, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року, рапорту оперативного чергового від 13.03.2020 року, письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.03.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.03.2020 року та 25.06.2020 року, рапортів від 13.03.2020 року, 29.03.2020 року, 04.05.2020 року, 02.06.2020 року та постанови від 19.03.2020 року.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ст. 173, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/433/20
Номер провадження 3/292/1177/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №404108 від 06.04.2020 року, який надійшов до суду за підсудністю з Житомирського апеляційного суду 23.04.2020 року, вбачається, що 06.04.2020 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , будучи в п"яному стані на вул.Привокзальній в смт.Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження, зроблені ОСОБА_2 , не реагував, вів себе визиваюче, порушуючи громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку. Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП складено 06.04.2020 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 06.04.2020 року, постановою судді від 09.07.2020 року дані адмінматеріали направлялись на доопрацювання Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 05.08.2020 року, тобто по закінченню встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скаги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф.Лотуга