Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей 2009, 2014 та 2015 років народження, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124625 слідує, що 05.11.2019 року, об 20 годині 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Олевської Республіки Житомирської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом торгової марки «DELTA», без реєстраційного номера в стані алкогольного сп`яніння, встановленого на підставі Висновку № 57, КНП «Олевська ЦЛ» від 05.11.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В діях ОСОБА_1 , інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Петров О.В., вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та надав пояснення суду про те, що дійсно він 05.11.2019 року, об 20 годині 40 хвилин, в м.Олевську по вул.Олевської Республіки Житомирської області рухався на мопеді марки «DELTA», без реєстраційного номера до місця свого проживання, що по вул.Устима Кармалюка, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , і в цей час був зупинений працівниками поліції, які йому не представились та не поінформувавши його про конкретну причину зупинення його транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, і не роз`яснивши його прав, стали складати протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому йому не пропонувалося поліцейськими пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу останніми доставлено його до КНП «Олевська ЦЛ», де медпрацівником, який проводив його огляд складено висновок. Після чого його відпустили, і він на вказаному вище мопеді, сам, особисто поїхав до місця свого проживання. Від керування транспортним засобом його не було відсторонено. Свідків при складанні протоколу відносно нього не було. Вважає, що поліцейськими безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та було порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України і сама процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння, з результатами якої щодо свого огляду він був незгоден, однак його незгоду поліцейськими не було взято до уваги, і не взято до уваги його пояснення, де він стверджував, що цього дня «вживав лише квас». Він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, копію висновку йому не вручалося. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яку притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, оскільки до матеріалів справи додано Висновок № 57, КНП «Олевська ЦЛ» від 05.11.2019 року не завірений печаткою лікаря, який особисто проводив огляд ОСОБА_1 , 05.11.2019 року, об 20 годині 55 хвилин, і констатував стан алкогольного сп`яніння. Крім того особу водія не відсторонено від керування транспортним засобом (докази стосовно протилежного у матеріалах адміністративної справи відсутні), що не відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, не бере до уваги висновок № 57, КНП «Олевська ЦЛ» від 05.11.2019 року «Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», як безспірний доказ керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 05.11.2019 року, оскільки він не містить доказів стосовно керування транспортним засобом, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у висновку містяться лише загальні відомості про особу на час огляду, а саме 05.11.2019 року об 20:55 годині, та лікарем констатовано (зроблено висновок), що оглянутий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому зайві ознаки, що зазначені у висновку, згідно висновку не викреслено та не скріплено печаткою ЛПЗ.

Так, у відповідності до п.п.3-5, 15-18, 20 Розділу ІІІ-го «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (за наявності). За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно до п.22 Розділу ІІІ-го цієї ж Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Приписами ч.1 ст.256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124625 від 05.11.2019 року свідки відсутні.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду уповноваженим органом не надано і у судовому засіданні не здобуто.

Разом із тим, приписами частини 1 статті 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, уповноважений працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст.7, 9, 221, 245, 245-249, 251, 254, 256, 265-1, 265-2, 266, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.01.2009 року при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124625 від 05 листопада 2019 року, у власника не вилучалося.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук