ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/368/20Головуючий у I інстанції Смоляр О.А.
Справа № 707/896/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 25.04.2020 року о 15 год. 00 хв. по вул. Дніпровській, в с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем «ЗАЗ-Sens», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння, а саме: тремтіння рук та характерний запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17.06.2020 року скасувати провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказав, що зазначена постанова суду підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, вказує скаржник, зібрані докази, які ніби то встановлюють його вину не відповідають ст. 251 КУпАП, оскільки пояснення двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять суперечності, а саме в правому верхньому куті змінена дата з 25.04.2019р. на 25.04.2020р., тобто вказаний доказ містить неточності та не може бути беззаперечною підставою визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів вини, в тому числі матеріалів відеокамери матеріали справи не містять.

Також ОСОБА_1 звернув увагу, що в постанові про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399105 від 25.04.2020р. зазначено, що він відмовився від освідування за допомогою драгера в зв`язку з коронавірусом. При цьому обвинувачений не відмовлявся від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, проте поліцейські проігнорували це та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також вказує апелянт, що 25.04.2020р. о 17 год. 00 хв. він пройшов освідування в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, про що свідчить висновок № 390 відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, тверезий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, а також висновок КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради відносно ОСОБА_1 приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2020 р., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції Бобуха В.Ю .

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, у даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а суб`єктивної, наявність прямого умислу.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини, на які послався суд, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, спростовують його висновки про доведеність вини останнього у його вчиненні й, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 09.11. 2015 р., у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, чого працівниками поліції, як видно з матеріалів справи про адміністративне провадження зроблено не було.

Вимогами ч.3 ст.266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який зроблений лікарем КП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_5 на підставі досліджень проведених 25.04.2020 р. о 17.00 год., відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Тверезий. (а.с.12), та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з складеним працівниками поліції відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, даний медичний висновок, як доказ, суд першої інстанції не взяв до уваги, що призвело до прийняття незаконного рішення відносно ОСОБА_1 .

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено поза розумним сумнівом його вина в тому, що він, як особа, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, а викладені в постанові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко