ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа №607/9261/20
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. , за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Оленяка Володимира Степановича, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , жителя АДРЕСА_1 , працює у компанії «ЕлДжі» ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року об 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Fiat Tipo », номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Новий Світ у м. Тернополі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, хитка хода . Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM-0307 ( повірка дійсна до 07. 03. 2021 року ) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінпорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що заперечує факт зупинки його транспортного засобу працівниками поліції , оскільки вони підійшли до нього вже після того як він припаркував транспортний засіб біля магазину «Рукавичка « по вул. Новий Світ у м. Тернополі , відійшов від нього та переходив дорогу. При цьому факту відмови від проходження м огляду на стан сп`яніння не заперечив, але вважає, що підстав для такого проходження не було, оскільки відсутні підстави зупинки транспортного засобу. Не заперечив наявності двох свідків на місці події. Також, вважає, що працівники поліції діяли неправомірно евакуювавши його транспортний засіб на спецмайданчик , оскільки на місці події був його товариш, який перебував у тверезому стані та мав посвідчення водія. Щодо постанови про накладення адмінстягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП пояснив, що вказану постанову не оскаржував, сплативши штраф.

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав і його захисник Оленяк В. С. Також, акцентував увагу суду на тому, що із долучених матеріалів відеофіксації з місця події видно як працівник поліції надає свідку вже готовий бланк із поясненнями, потім лише заповнює анкетні дані свідка та свідок підписує пояснення. За таких обставин , з урахуванням наданих суду пояснень ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає до закриття .

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні, доводиться матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196024 від 29 травня 2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 травня 2020 року про те, що 29 травня 2020 року близько 05 години по вулиці Новий Світ у м. Тернополі за запрошенням працівників поліції, він був свідком тогояк водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 травня 2020 року про те, що 29 травня 2020 року близько 05 години по вулиці Новий Світ у м. Тернополі за запрошенням працівників поліції він був свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 7510 , також відмовився в категоричній формі від проходження такого огляду у медичному закладі ;

копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1200 з якого вбачається , що повірка технічного приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6820 ARLM-0307 чинна до 27 березня 2021 року ;

копією постанови серії ЕАМ № 2602538 від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки водій ОСОБА_1 29 травня 2020 року по вулиці Новий Світ, 1 у м. Тернополі керував транспортним засобом марки «« Fiat Tipo », номерний знак НОМЕР_1 , із неосвітленим заднім номерним знаком,чим порушив вимоги п.2. 9 (в) Правил дорожнього руху України ;

даними рапорту від 29 травня 2020 року інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП О. Кулініча про те , що під час чергування 29 травня 2020 року було виявлено транспортний засіб марки « Fiat Tipo », номерний знак НОМЕР_1 , який заїхав на парковку по вул. Новий Світ у м. Тернополі із непрацюючою лампочкою освітлення заднього номерного знаку. Водію, яким виявився ОСОБА_1 було подано вимогу про зупинку червоними та синіми світловими сигналами. Водій вийшов із салону автомобіля зі сторони водія та намагався перейти на інший бік дороги. Надалі під час спілкування із водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу , також і у медичному закладі. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол ОБ № 196024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕАМ № 2602538 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ТЗ було евакуйовано на арештмайданчик;

даними Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29 травня 2020 року, згідно із яким відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб марки « Fiat Tipo », номерний знак НОМЕР_1 було евакуйовано на спецмайданчик у с. Байківці;

відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції ВО00094, 00065, та відеореєстратора патрульного автомобіля поліцейських, на яких чітко зафіксовані усі наведені вище обставини (у тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , рух транспортного засобу, зупинка його працівниками поліції , роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення його передбачених законом процесуальних прав , наявність двох свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження у визначеному законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ) .

За наведених обставин суд вважає спростованими посилання ОСОБА_1 та його представника адвоката Оленяка В. С. про не- вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Щодо стверджень представника ОСОБА_4 про те, що бланк пояснень свідка вже було заповнено поліцейським попередньо, суд зауважує, що із досліджених судом матеріалів відеофіксації з нагрудних камер поліцейських видно як працівник поліції зачитує свідку записані ним пояснення та свідок власноручно пише про те , що пояснення з його слів записані вірно , в чому він розписується та засвідчує своїм підписом. При цьому суд бере до уваги й те, що згідно із поясненнями даними у судовому засіданні сам ОСОБА_1 не заперечував своєї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків , вважаючи себе невинуватим лише з підстав не керування ним транспортним засобом.

Згідно із вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, як установлено при розгляді справи на підставі досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин суд приходить до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи таке стягнення, суд , відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність , тому приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Окрім цього, враховуючи вимоги ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 ст. 130, статтями 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 , 40 гривень .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка