overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1902/20
Провадження № 3/0203/1326/2020
ПОСТАНОВА

13 серпня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2020 о 23 год. 10 хв. в місті Дніпрі, по пр.Б.Хмельницького, 24б водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо нього, до суду не з`явився, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровського наркологічного диспансеру Дніпропетровської обласної ради», рапортом співробітника поліції, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за визначених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 28.03.2020. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 602/852/20
Провадження № 3/602/848/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.2 ст.187 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548884 від 14.07.2020 року вбачається, що 13.07.2020 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній по місцю проживання с.Вишгородок після 22:00 год.

Згідно ст.245 КУпроАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.278 КУпроАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що він не відповідає вимогам ст.256 КупроАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548884 від 14.07.2020 року вбачаються розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.245, 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа№751/5277/20
Провадження №3/751/1908/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Філатова Л.Б.

розглянувши, в порядку прийняття, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2020 року з Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381775, складений 09.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є вул. Незалежності, буд. 44 в м. Ніжині, яка територіально не відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381775 місцем проживання ОСОБА_1 зазначена адреса: АДРЕСА_1 , яка територіально відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню за територіальною підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Б. Філатова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/27/20
Провадження № 3/552/102/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.12.2019 року о 20 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Шевченка,65А, водій ОСОБА_1 , керував мопедом CPI POP-CORN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у лікаря нарколога в ПОНД. Згідно висновка щодо результатів медичного огляду №541 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що не керував мопедом, а вів його в руках, адже вжив алкогольні напої, під час руху був зупинений працівниками патрульної поліції, які йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження огляду на нього було складено протокол.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №280947 від 30.12.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 30.12.2019 року №541.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

17 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 296/11637/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про виправлення описки, допущеної у вступній та резолютивній частинах тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року у справі №296/11637/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в частині дати постановлення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2020.

З матеріалів справи № 296/11637/19 видно, що 07.04.2020 в апеляційному порядку розглядалась апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 11 січня 2020 року.

У вступній та резолютивній частинах тексту вказаної постанови була допущена явна описка у вказівці дати постановлення рішення суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку, - було помилково вказано дату "11 листопада 2019 року" замість правильного «11 січня 2020 року».

Дана описка є очевидною та може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах тексту постанови Житомирського апеляційного суду від 07квітня 2020 року у справі № 296/11637/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - у вказівці про дату постановлення постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2020, що переглядається в апеляційному порядку.

Вважати правильною дату постанови Корольовського районного суду м. Житомира, - "11 січня 2020 року" замість помилково вказаної дати "11 листопада 2019 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду України протягом 3 місяців з дня проголошення.

Копію ухвали надіслати до відома всім учасникам судового розгляду.

Судді:
Справа 350/1054/20
Номер провадження 3/350/435/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2020 року, приблизно о 16 годині 17 хвилин, в селищі Рожнятів по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив пункти 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищевикладених обставинах.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231095 від 30 липня 2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи вважаю, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий захід адміністративного впливу буде достатнім для його виправлення.

Керуючись статтями 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009001, отримувач коштів ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у доход держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
09.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2060/20
Номер провадження 3/205/1201/20
ПОСТАНОВА

іменем України

09 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 05 березня 2020 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року, 27 квітня 2020 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак постанови не виконані, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 163/2198/20
Провадження № 3/163/1739/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13 серпня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0558/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 13.06.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 2 акрилові ванни та масажну душову панель загальною вартістю 82 000 гривень, що у вантажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Кривошей А.М. в канцелярію суду подав клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи і проведення засідання без його та підзахисного участі.

Представник Волинської митниці проти клопотання не заперечив.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону, вбачаються підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в цій справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання:

яка вартість вилучених за цим протоколом 2 акрилових ванн та 1 масажної душової панелі станом на 13.06.2020 року з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезенні в Україну?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити своєчасне прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду товарів.

Зобов`язати Волинську митницю надати експерту для огляду і дослідження вилучені за цим протоколом товари.

Надати експерту копію протоколу про порушення митних правил та висновку експерта СЛЕД Держмитслужби.

Зобов`язати експерта подати суду відповідний висновок у строк до 30.09.2020 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10:00 годину 01.10.2020 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
ПОСТАНОВА

Справа №521/21540/19

Номер провадження 3/521/5413/20

24.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2019 року, о 09 годині 00 хвилин, на вул. Плієва, 1 у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту ІП Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.01.2020 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі для доопрацювання.

22.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 12.09.2019 року.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 12.12.2019 року.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду повторно, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко