Справа № 588/777/20
3/588/319/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнко М.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печини Тростянецького району Сумської області, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 16.05.2020 о 01 годині 01 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка керував автомобілем Wolkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків на місці шляхом продуття алкотестера «Драгер» та згідно висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР №37 від 16.05.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав повністю та показав, що працівники патрульної поліції тієї ночі доставляли його до приміщення лікарні, однак біоматеріал він не здавав на дослідження. Черговий лікар його оглядав, проводив якісь маніпуляції, однак проходити огляд йому не пропонували.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрієнко М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими порушена процедура складання матеріалів.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 №136744 від 16.05.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.2020 о 01 годині 01 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка керував автомобілем Wolkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків на місці шляхом продуття алкотестера «Драгер» та згідно висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР №37 від 16.05.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 з правами та обов`язками згідно ст. 63 КУ та ст.268 КУпАП ознайомлений, від отримання копії та підпису протоколу відмовився, з часом та місцем розгляду справи ознайомлений. Також ОСОБА_1 відсторонено від керування та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови 19.05.2020, про що засвідчив своїм підписом(а.с.3).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та обличчя, такий огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4).
Відповідно до висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР від 16.05.2020 щодо результатів медичного огляду, який було проведено 16.05.2020 о 01 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).
Згідно рапорту інспектора взводу роти №3 БУПП в Сумській області Катерини Маги під час патрулювання 16.05.2020 близько 01 години 01 хвилин в м. Тростянець по вул. Шевченка було зупинено автомобіль Фольцваген Кадді, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці відмовився, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Згідно висновку КНП «Тростянецька міська лікарня» №37 водій має алкогольне сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст.130 КУпАП. Подальший рух транспортного засобу заборонено, транспортний засіб залишився на місці вчинення правопорушення (а.с.6).
З відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 16.05.2020 о 01 годині 00 хвилин автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем з державним номером НОМЕР_2 з вимогою про зупинку. Зупинившись, поліцейська підійшла до водія автомобіля, той вийшов з автомобіля, та представилась та попросила надати для перевірки документи. Надалі зафіксовано, як поліцейський у присутності двох свідків запитує водія ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Потім зафіксовано перебування ОСОБА_1 та працівників патрульної поліції у приймальному відділенні КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про місце, час і дату розгляду справи, останній відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.9).
Судом було витребувано акт медичного огляду ОСОБА_1 №37 від 16.05.2020 відповідно до якого 16.05.2020 о 01 годині 45 хвилин було проведено огляд ОСОБА_1 у КПН «Тростянецька міська лікарня» ТМР під час якого було надано висновок про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на те, що останній відмовився від проходження тесту, оскільки у останнього було виявлено такі ознаки як роздратованість, агресія, балакучість, нестійкий настрій, змазана мова, порушення артикуляції та зв`язність висловлювань, жвава міміка, тремтіння язика, наявність різкого запаху алкоголю на відстані 3 м (а.с.45).
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, тому у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, матеріали надійшли до суду 26.05.2020 та справа була призначена до розгляду на 10.06.2020. За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про надання йому правової допомоги розгляду справи було відкладено на 17.06.2020. Однак 17.06.2020 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Андрієнко М.В. про відкладення розгляду справи на іншу дати для надання їй часу для ознайомлення із матеріалами справи, тому розгляд справи було відкладено на 23.06.2020.
23.06.2020 до суду повторно надійшло клопотання захисника про перенесення судового засідання на іншу дату для надання їй можливості ознайомитись із матеріалами справи повторно, тому розгляд справи було відкладено на 01.07.2020.
У зв`язку із витребуванням акту медичного огляду ОСОБА_1 розгляд справи 01.07.2020 було відкладено на 03.07.2020 та 03.07.2020 за заявою захисника про відкладення судового засідання у зв`язку з її перебуванням на амбулаторному лікарняному у період з 02.07.2020 по 04.07.2020 включно (а.с.39) розгляд справи було відкладено на 17.08.2020 (у зв`язку з перебуванням судді Линник О.С. у основній щорічній відпустці з 06.07.2020 по 14.08.2020 включно).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник