Справа № 558/907/19
номер провадження 3/558/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 17 лютого 2011 року), уродженця с. Малеве, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахувавав дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, він, керуючи транспортним засобом марки «Ford focus», рухався в напрямку с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області, зі швидкістю приблизно 45 км/год. Перед ним їхав автомобіль білого кольору марки «Volkswagen golf», яким керував, як йому згодом стало відомо, ОСОБА_2 ОСОБА_2 , проїхавши перехрестя, що неподалік місця зіткнення, увімкнув правий показчик повороту біля магазину «Берізка», прийняв праву сторону, призупинився, тоді він включив лівий показчик повороту та почав здійснювати його обгін. Коли здійснював обгін, то на зустрічну смугу руху не виїжджав, а їхав посередині дороги. В цей час, ОСОБА_2 , мабуть, не подивившись у дзеркало заднього виду, не побачивши, що автомобіль який позаду, здійснює його обгін, увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і тому відбулося зіткнення. Хоча лівий показчик повороту ОСОБА_2 мав би увімкнути заздалегідь. Загальмувати він не встиг, оскільки транспортні засоби на час зіткнення зрівнялись. Пояснив також, що здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_2 він можливо і виїхав двома лівими колесами автомобіля на зустрічну смугу, умовна лінія на дорозі була посередині його автомобіля. Зіткнення відбулося посередині дороги. Ніяких очевидців дорожньо-транспортної пригоди не було. Після дорожньо-транспортної пригоди, коли він підійшов до автомобіля марки «Volkswagen», то там був лише водій, інших осіб не було. Повідомив також, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо- транспортна пригода є дорожні знаки такі як «Пішохідний перехід», «Зупинка». Визнає те, що при наявності даних дорожніх знаків здійснювати звичайний обгін не дозволяється. Після дорожньо-транспортної пригоди почали підходити люди і казати, що вони, щось бачили. Пояснив також, що на його думку дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок винних дій із сторони іншого водія. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, швидкість вибрав безпечну, нічого йому не перешкоджало об`їхати автомобіль, що з`їжджав у праву сторону. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Підтвердив те, що долучені в судовому засіданні адвокатом Панчиною П.Є. фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди відповідають обстановці після дорожньо-транспортної пригоди. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди він не надав поліцейським посвідчення водія, а тому відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за керування автомобілем без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 19 грудня 2019 року вона з своїм сином автомобілем, за кермом якого був її син ОСОБА_1 , повертались з смт. Демидівка додому. Коли їхали по вулиці Луцькій в смт. Демидівка зі швидкістю не більше приблизно 50 км/год, попереду них за метрів 50, їхав автомобіль білого кольору. Біля магазину «Берізка», водій даного автомобіля, увімкнув показчик правого повороту, автомобіль призупинився, ніби мав паркуватися, тому її син ОСОБА_1 вирішив його обігнати. При здійсненні обгону, коли автомобілі майже зрівнялись, водій білого автомобіля, включивши лівий поворот, почав повертати ліворуч та відбулося зіткнення. У їхньому автомобілі була пошкоджена передня права частина.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що того дня в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , їхав по головній дорозі, рухаючись в напрямку с. Хрінники, Демидівського району Рівненської області. Проїхавши перехрестя, з`їхавши трішки вправо, щоб в подальшому здійснити поворот ліворуч, включив лівий поворот біля магазину «Мікс» та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, оскільки мав заїхати на стоянку біля магазина. В цей час автомобіль, який їхав позаду нього, на значній швидкості, за кермом якого, як він згодом дізнався був ОСОБА_1 , вирішив здійснити його обгін та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення його автомобіль від удару трохи змістився вправо. Пояснив також, що дорожньо-транспортна пригода мала місце ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, а тому вважає, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення автомобілів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пояснив також, що правий показчик повороту взагалі не вмикав, а лише з`їхав трошки вправо.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Панчина П.Є. в судовому засіданні пояснив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода 19 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в смт. Демидівка по вулиці Луцькій мала місце внаслідок винних дій з боку водія ОСОБА_1 , яким було порушено Правила дорожнього руху, а саме: п. 10.1, п. 12.1. п. 14.2. Крім цього, водієм автомобіля марки «Ford focus» ОСОБА_1 було вчинено обгін на відстані ближче 50 м до пішохідного переходу, чим також порушено вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Захисник Панчина П.Є. в судовому засіданні надав для долучення до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної події, виготовлені ОСОБА_2 .

Начальник СРПП №4 Демидівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_4 О.А ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня в ході патрулювання вулиць в смт. Демидівка, службовим автомобілем він та його колега зупинились поблизу магазину «Мікс». Коли він стояв при вході в магазин, хтось з перехожих, повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Особисто він не був очевидцем даної події. Підійшовши до місця дорожньо-транспортної пригоди, при спілкуванні з водіями автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, їм було запропоновано вирішити дану ситуацію згідно європротоколу, проте водії згоди між собою не дійшли. Один з водіїв, це був ОСОБА_6 , пояснював, що рухаючись автомобілем та маючи намір повернути ліворуч, він з`їхав трішки в право, після проїзду перехрестя включив лівий показчик повороту та почав поворот ліворуч, після чого відчув зіткнення з автомобілем, який рухався позаду нього на великій швидкості та намагався здійснити його обгін. Водій іншого автомобіля ОСОБА_7 пояснював, що саме з вини ОСОБА_8 відбулося зіткнення, оскільки він спочатку включив правий показчик повороту, прийняв праву сторону, призупинився, а коли він почав здійснювати його обгін, увімкнув лівий показчик повороту та здійснив поворот ліворуч. Тому на місці дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на обставини справи, ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв. На місці події було складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди та відібрано пояснення учасників. Пояснив також, що під час оформлення матеріалів ОСОБА_1 посвідчення водія не надав. Тому відносно нього на місці також було винесено постанову якою притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. При оформлені матеріалів та складані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на якій відстані від перехрестя відбулося зіткнення не вимірювали, не заміряли також відстань між автомобілями на якій вони зупинились після дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив також, що відеофіксація та фотофіксація місця події під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не проводилась.

Начальник СРПП №4 Демидівського відділення поліції капітан поліції ОСОБА_9 підтвердив те, що долучені в судовому засіданні адвокатом Панчиною П.Є. фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди відповідають обстановці після дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, його захисника, свідка, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП , суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в смт. Демидівка по вулиці Луцькій, керуючи транспортним засобом марки «Ford focus» реєстраційний номер НОМЕР_3 , він рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год, проте з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, поліцейського, матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що рухаючись в населеному пункті, обрана ним швидкість руху не була безпечною в даній дорожній обстановці та не дозволила уникнути зіткнення транспортних засобів.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено допущення ОСОБА_1 і інших порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: … б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено : … в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перед початком обгону автомобіля марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по переду нього, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Оскільки навіть за вказаних в судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, він, не дочекавшись завершення ОСОБА_2 розпочатої дії, частково виїхавши на смугу зустрічного руху, почав здійснювати обгін внаслідок чого, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , проїхавши перехрестя, увімкнув спочатку правий показчик повороту, а лише тоді, коли він розпочав маневр обгону, увімкнув лівий показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч і тому відбулося зіткнення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Пояснення свідка ОСОБА_3 , яка підтверджувала вказану обставину, є сумнівними, оскільки вона є матір`ю ОСОБА_1 , що викликає сумнів в об`єктивності її пояснень.

В судовому засіданні встановлено також, порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, що підтверджується частково поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив те, що на ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода є дорожній знак «Пішохідний перехід», та матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2019 року.

Так, з дослідженої в судовому засіданні схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін ОСОБА_1 іншого транспортного засобу марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , під час якого відбулося зіткнення транспортних засобів, здійснено на відстані 11,70 м від пішохідного переходу (а.с. 3), тобто ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом.

Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується частково особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, суддя враховує поведінку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який частково з`їхавши вправо, почав виконувати поворот ліворуч, чим позбавив можливості інших учасників дорожнього руху правильно оцінювати його дії.

З вказаних підстав, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 (Триста сорок) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (Чотириста двадцять) гривень 40 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001 отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.