Провадження № 3/522/6949/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретарі судового засідання Шараєва О.А., Романюк П.С., особа стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисник Деренко О.І., представник уповноваженої посадової особи, яка склала протокол ОСОБА_2 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кілія, Одеської області, громадянин України, ФОП « ОСОБА_1 » (ІК НОМЕР_1 ), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року, приблизно о 14 годині, у кафе «Solo» ФОП « ОСОБА_3 » що по вул. Академічній 11-А, що в Приморському районі у м. Одесі, ОСОБА_1 , будучи працівником закладу громадського харчування у приміщенні такого закладу перебував без медичної маски, чим порушив санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені ст.ст. 29, 32, 41 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що він не є уповноваженою особою у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 », вважає, що протокол на нього складено безпідставно.

Представник ГУ Дерпродспоживслужби в Одеській області, надав письмові заперечення, в яких зазначається, що при проведенні перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 особисто представив себе як управляючого, вказані обставини зафіксовані на відеозаписі ходу проведення такої перевірки. Крім цього, на вказаному ж відеозаписі видно, що ОСОБА_1 перебуває у приміщенні громадського харчування без медичної маски.

Крім цього, в ході судового розгляду, були досліджені наступні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення 26 червня 2020 року;

- постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 року;

-відеофіксація заходу 25.06.-26.06.2020 року.

Відповідно до 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі Закону) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20 травня 2020 року, «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 продовжено.

Крім цього, відповідно до ст. 32 Закону, обмежувальні протиепідемічні заходи встановлюються місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за поданням відповідного головного державного санітарного лікаря у разі, коли в окремому населеному пункті, у дитячому виховному, навчальному чи оздоровчому закладі виник спалах інфекційної хвороби або склалася неблагополучна епідемічна ситуація, що загрожує поширенням інфекційних хвороб. Обмеженням підлягають ті види господарської та іншої діяльності, що можуть сприяти поширенню інфекційних хвороб.

Згідно зі ст. 41 Закону особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину» працівники закладів харчування в тому числі ті, які видають замовлення та здійснюють розрахунок, повинні бути одягнені в медичну маску або распіратор, окуляри (або захисний екран між працівником та відвідувачем при видачі замовлень на виніс та одноразові рукавички (ЗІЗ).

Так, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у відношенні суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_3 (кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 ) були виявлені порушення, щодо незабезпечення умов для миття посуду при високих температурах; недотриманий масочний режим; не забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ, що є порушенням вимог Закону.

Як вбачається із відеозапису фіксації ходу позапланового заходу державного нагляду, ОСОБА_1 представив себе посадовим особам відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, як керуючий закладу (кафе Solo) та як особа, яка має повноваження супроводжувати перевірку.

Під час судового засідання суддя не зміг переконатися у наявності відповідних повноважень у ОСОБА_1 так як із наданої ФОП « ОСОБА_3 » довідки вбачається, що трудовий договір він з ОСОБА_1 не укладав, а тому суддя не може розцінювати останнього як посадову особу суб`єкта господарювання.

В той же час, суддя повинен погодитися і з посиланнями суб`єкту, який склав протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він не зобов`язаний вимагати документи про офіційне працевлаштування особи.

За таких обставин, дослідивши усі надані по справі докази, приходжу до обґрунтованого висновку, про те, що справді не доведено відповідальність саме ОСОБА_1 за недотримання вимог, які стосуються забезпечення умовами миття посуду при високих температурах, та централізованого збору використаних ЗІЗ. Варто зазначити, що у відповідності до Конституції України, Кодексу про адміністративні правопорушення, позиції Європейського суду з прав людини, всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Однак, із наданих до суду документів, також вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який здійснює свою господарську діяльність у кафе Solo, тобто у закладі громадського харчування. Зважаючи на вище указані вимоги Закону, наявність відповідного протоколу, суддя вважає, що кожен, хто допустив порушення встановлених санітарно-епідемічних обмежень, відповідає за такі порушення у міру своєї провини.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що він знаходився у приміщенні громадського харчування без медичної маски, крім цього, він сам наголошував, що є фізичною особою підприємцем, яка орендує приміщення у закладі громадського харчування (кафе Solo).

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд встановив наявність алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

12.08.2020