Справа № 183/3836/20
№ 3/183/2072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , СПД ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2020 року серії АПР 18 № 763775 зазначено що, 09.07.2020 року о 14.00 годині, перебуваючи на території ТОВ «Ягідна країна», за адресою: Дніпропетровська область, с. Євецько-Миколаївка вул. Центральна 1, проводив з групою дітей у кількості 23 особи розважальні зайняття, чим порушив пункти 1, 2, 6 Протокол №37 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 22.06.2020 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в присутності захисника Щагіної С.Ю.

Захисник Щагіна С.Ю. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, подала від імені ОСОБА_1 пояснення у справі про адміністративне правопорушення.

В зазначених поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він як суб`єкт господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 надає послуги з проведення розважальної програми «BERRY LAND» («Ягідна країна»). Діяльність СПД ОСОБА_2 це діяльність із проведення культурного та соціального заходу, в тому числі екскурсій, за участю осіб у групі, що не перевищує 50 чоловік на території відкритого повітря із дотриманням вимог щодо знаходження однієї особи на 5 м2 . Зазначає, що дана діяльність, ні яким чином, не відноситься до діяльності дитячих закладів оздоровлення та відпочинку, а є культурно розважальним заходом. Вказує, що заборона такої діяльності не передбачена Протоколом № 37 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 22.06.2020 року, більш того зазначає, що на момент складання протоколу вже діяв Протокол № 39 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 01.07.2020 року п.п. 1.1 п.4 якого передбачали можливість проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних та інших) заходів за участю більше однієї особи з відповідальністю організатора за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше 1,5 м. У зв`язку з викладеним просив провадження відносно нього за ст. 44 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, вивчивши пояснення останнього, вислухавши думку захисника вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 763775 від 09.07.2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 1, 2, 6 Протоколу № 37 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 22.06.2020 року. Суд вважає обґрунтованими зауваження ОСОБА_1 , в наданих поясненнях у справі про адміністративне правопорушення, про те, що станом на день складання протоколу, тобто 09.07.2020 року діяв Протоколу № 39 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 01.07.2020 року.

Так, Протоколом № 39 Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 01.07.2020 року були внесені зміни до протоколу позачергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 22 червня 2020 року №37 та підпункт 4, 1.2 частини 1 розділу І викладено в новій редакції, відповідно до якої, забороняється проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, крім проведення кінопоказів у приміщеннях кінотеатрів, за участю більше однієї особи на 5 кв. метрів площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі), де проводиться захід. Організатор заходу відповідальний за дотримання фізичної дистанції між учасниками не менше ніж 1,5 метра.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Натомість ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять жодних доказів, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, які б доводили факт порушення ОСОБА_1 встановлених обмежень у зв`язку з запровадженням карантину, та не дотримання фізичної дистанції між дітьми, які брали участь у проведенні культурного заходу.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, особи не встановлені і не допитані. Відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення (фото-, відеоматеріали тощо).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник