overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
______________________________________________________________________________________
Провадження 3/521/5551/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Балківської та Бабеля в м.Одесі, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо.

В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілий ОСОБА_2 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

За пунктом 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

20.07.20
провадження № 3/947/4759/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за протоколом серія АПР18 №755935, які надійшли з ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року о 17:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук, в невстановленому місці. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне праворушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, яка була належним чином повідомлена, суд вважає за потрібне розглянути справу без її присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3-в/641/7/2020Справа №: 641/251/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу накладеного постановою суду від 19.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова 19.03.2020 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

15.07.2020 ОСОБА_1 огли за подав заяву про розстрочку виплати штрафу за вказаною постановою суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку встановленому законом.

Ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 огли не навів обставин, що ускладнюють виконання ним постанови про накладення адміністративного стягнення, не надав суду доказів неможливості виконання постанови, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу накладеного постановою суду від 19.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан
Провадження № 3/932/7649/20
Справа № 932/2842/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 533950 від 24.06.2020 року, ОСОБА_1 24 червня 2020 року, близько о 22.36 год. перебуваючи в приміщенні магазину «ВАРУС», розташованого за адресою: вул. Глінки, 2, в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму 42 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вказав, що викрав одну пачку масла, а не дві.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року, довідкою вартості товару, інвентаризаційними відомостями, якими встановлена відсутність викраденого товару, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004004, код за ЄДРОПОУ: 37989274, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 279/2966/20
Номер рядка звіту 305
номер провадження 3/279/1893/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.05.2020 року о 12-45 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражалась словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, не скористалась своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року.

Потерпіла ОСОБА_2 напоялгала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки отримує від неї погрози, ображаї її, та являється загрозою для суспільства.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП стверджується зібраними по справі матеріалами та її письтмовими поясненнями, зі змісту яких слідує, що факт вчинення правопорушення нею визнано.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,173,283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №: 297/155/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 , а саме в м. Берегове, вул АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 0,3989 грам наркотичної речовини «канабіс», що відноситься до невеликих розмірів.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 06 січня 2020 року по місцю його проживання було виявлено під час обшуку наркотичний засіб «канабіс», який він знайшов та зберігав у себе вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2020 року, постанову про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року, копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.01.2020 року, копію довідки про витрати на проведення експертизи, копію висновку експерта № 6/24 від 13.01.2020 року, тому приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 44 ч. 1 КУпАП, тобто як незаконне придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок

Наркотичну речовину «канабіс» масою 0,3989 г, яка була поміщена до спецпакету Національної поліції «7154468», яка була вилучена під час обшуку 06.01.2020 року знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4064/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу превенції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 20.06.2020 року приблизно о 23-30 годин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані на її адресу погроз та образ.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиросердно розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №674913 від 20.06.2020 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції служби «102» від 20.06.2020 року та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Таким чином провина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 487/3966/20
Провадження № 3/487/1526/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416813 від 06.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (провадження № 3/487/1526/20).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №416814 від 06.07.2020 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (провадження № 3/487/1527/20).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1526/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та адміністративну справу №3/487/1527/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1526/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Темнікова
Справа № 344/8560/20
Провадження № 3/344/4098/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 10год. 18хв. 18 вересня 2020 року.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Номер провадження 3/754/3398/20
Справа №754/7602/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2020 року приблизно о 21-40год. за адресою АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки повідомляв дільничого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя