overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2002/20
провадження №3/133/913/20
П О С Т А Н О В А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП,
29.07.2020 до Козятинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали №133/2002/20 та №133/2003/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП.
У судовому засіданні від адвоката Дем`янюка В.Б. надійшло клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження.
За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки вказані вище правопорушення одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Демянюка В.Б. підлягає задоволенню та справи №133/2002/20, №133/2003/20 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 133/2002/20 (провадження №3/133/913/20).
На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАп,
Адміністративні справи №133/2002/20 та №133/2003/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.191 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №133/2002/20 (провадження №3/133/913/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук

Дата документу 04.08.2020
Справа № 615/644/20
Провадження № 3/615/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Партолі О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Валківського районного суду Харківської області по матеріалам справи № 615/644/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При винесенні вказаної постанови у вступній, описовій та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: ім`я та по батькові правопорушника помилково зазначено як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд, листі-зобов`язанні та довідці про отримання посвідчення водія.

Крім того, в абзаці четвертому описової частини постанови суду від 14.07.2020 року допущено описку в написанні прізвища та ініціалів правопорушника, замість правильного « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_5 ».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходить до висновку про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущені описки є очевидними та їх виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2020 року, замінивши по тексту постанови ім`я та по батькові правопорушника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Виправити описку в абзаці четвертому описововї частини вказаної постанови в частині написання прізвища та ініціалів правопорушника замість « ОСОБА_5 », зазначити « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження № 3/686/5910/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови суду (виправлення описки),

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2020 року провадження в справі №686/18283/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопопрушення.

При винесенні цієї постанови в її тексті допущена описка, а саме з помилкою зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - замість вірного прізвища « ОСОБА_2 », як зазначено у протоколі, помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області: прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід читати як « ОСОБА_2 ».

Суддя:
31.07.2020 Справа № 756/6849/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6849/20
Провадження №3/756/3555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

23.05.2020 о 12год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Прирічна, 35 у м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.13.1 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що пригода сталася з вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. 33, 124, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати донього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнутиз ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 740/2209/20
Провадження № 3/740/885/20
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого згідно протоколу в АДРЕСА_1 , проживаючого згідно протоколу в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 03 липня 2020 року Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області повторно поданий протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справу призначено до розгляду на 31 липня 2020 року на 08-30 год.. ОСОБА_1 на визначений час у судове засідання не з`явився, судова повістка надіслана за адресами згідно протоколу.

Постанова Ніжинського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року про привід ОСОБА_1 Ніжинським ВП не виконана, у зв`язку з чим даний протокол 17 червня 2020 року був повернутий до відділу поліції.

Також судом враховуються положення ст.277 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Під час судового провадження судом здійсненні неодноразові заходи щодо сповіщення ОСОБА_1 про судовий розгляд за адресами згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дані дії не дали належного результату, тобто суд позбавлений можливості розглянути справу із врахуванням вимог ст.ст.268, 277 КУпАП, також Ніжинським ВП при надісланні протоколу повторно не вчиненні дії щодо забезпечення розгляду даної справи протягом доби.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол серії АПР18 093039 від 13 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.
Провадження № 3/263/225/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2019 року приблизно о 11:35 годині громадянинка ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці за адресою вул.Митрополитська б.42, Центральний район м.Маріуполь, курила тютюнові вироби чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлениа у встановленому законом порядку, згідно ст. 268 КУпАП її явка не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178617 від 14.11.2019 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», забороняється куріння тютюнових виробів на у приміщення та на території навчальних закладів.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою і не підлягає відповідальності за ст. 175-1 КУпАП на загальних підставах, суддя вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 245, 251, 252, 283, п.2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 569/2024/20
П О С Т А Н О В А

17 липня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 196557 від 26 січня 2020 року, 26 січня 2020 року о 02 год. 31 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2020 року вказані матеріали за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійника В.О. було направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2020 року вказану справу було повернуто до Рівненського міського суду Рівненської області, із зазначенням в ній про те, що чинним КУпАП не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання, для подальшого її направлення для розгляду за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 592/8949/20
Провадження № 3/592/1600/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, працюючої комірником ПТА Торговий альянс, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2020 гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 21.07.2020 о 16 год. 05 хв. курив сигарети марки «Вінстон» синій за адресою: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 37, на території школи інтернат, де відповідно до п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала повністю, крім того, її вина також підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1067/20
Номер провадження 3/292/1162/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2020 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ, Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
не військовозобов"язаного, інвалідності, пільг не має,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
03.08.2020 року на адресу суду з Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1067/20, 292/1066/20, 292/1065/20 і передано на розгляд судді Гуц О.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №292/1067/20.
Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :
Об`єднати в одне провадження справу №292/1067/20, провадження 3/292/1162/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, справу №292/1066/20, провадження 3/292/1161/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та справу №292/1065/20, провадження 3/292/1160/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/1067/20, провадження №3/292/1162/20 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області 04 серпня 2020 року о 08 годині 00 хвилин. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 211/4393/20
Провадження № 3/211/2046/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 311924 від 19.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 311924 від 19.07.2020 року, ОСОБА_1 19.07.2020 року о 08.03 год., знаходячись біля будинку № 1 по вул. Залізничників в м. Кривий Ріг на привокзальній площі ст. Кривий Ріг-Головний», торгував з рук в неустановленому місці продуктами харчування, а саме салом в кількості 10 кг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення, однак просив не застосовувати штраф, оскільки він пенсіонер, має скрутне матеріальне становище.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Папарига