Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пелихом Анатолієм Борисовичем на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп..

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пелих А.Б. зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок ДТП постраждав тільки його автомобіль.

Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 02 липня 2020 року.

Просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його адвокат Пелих А.Б. в судове засідання апеляційного суду не з"явилися.

Просять про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 17 лютого 2020 року, о 14 год. 20 хв., по вул. Рівненська в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Тойота", р.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.9. Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення БД №333880, даними схеми ДТП, якою зафіксоване місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу після ДТП, наявні на ньому механічні пошкодження та фототаблицею.

Обставини ДТП апелянтом не заперечуються.

Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а тому вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху доведена повністю.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким надана правильна юридична оцінка.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, як то передбачено ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, але вважає доцільним змінити накладене адміністративне стягнення враховуючи наступне.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

ОСОБА_1 своїми діями не завдав жодної шкоди державному або громадському майну та порядку, правам і свободам громадян. Належний йому автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало ніяких збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним.

Апеляційний суд, із урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, вважає справедливим застосувати положення ст. 22 КУпАП, з оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи, зокрема, виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о ста н о ви в :

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане його представником - адвокатом Пелихом Анатолієм Борисовичем про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пелиху Анатолію Борисовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пелихом Анатолієм Борисовичем задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків