Провадження №3/748/934/20
Єдиний унікальний № 748/1637/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 липня 2020 року о 08.30 год під час ранкового шикування механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, був відсутній на службі без поважних причин та повернувся 07 липня 2020 року о 08.30 год, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

У протоколі № 0094 від 02.07.2020 року не викладено суті адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , яка б відповідала диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме : з протоколу не зрозуміло, як кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як самовільне залишення військової частини або місця служби чи як не з"явлення вчасно без поважних причин на військову службу - з відрядження, відпустки, лікувального закладу тощо. До того ж, ні протокол, ні додані до нього матеріали не містять інформації про те, чи є ОСОБА_1 військовослужбовцем строкової служби, чи проходить військову службу за контрактом, що також має значення.

Крім того, в протоколі вказано, що адміністратвине правопорушення вчинено в умовах особливого періоду, проте, відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальнсті по суті, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути справу своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.

За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.М. Майборода