Справа №621/892/20
Провадження №3/621/149/20
Постанова

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Зміївського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, який містить протокол серії ДПр18 № 391159 від 03.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.04.2020 року о 04 год 00 хв., керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Чемужівка-Борова Зміївського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, внаслідок чого здійснив з`їзд в «кювет», , при цьому автомобіль зазнав механічних ушкоджень. В протоколі зазначено про порушення п. 12.1. ,2.3. «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Крім того, адміністративний матеріал містить протокол серії ДПР18 № 391160 від 03.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.04.2020 року о 04 год 00 хв., керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Чемужівка-Борова Зміївського району Харківської області та будучи учасником ДТП, в порушення встановлених правил залишив його місце. В протоколі міститься посилання на порушення п. 2.10. «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Чуненко В.Б. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Раніше ОСОБА_1 надавав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3».

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Факт правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №391159, 391160 від 03.04.2020; схемою місця ДТП від 03.04.2020 письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Події правопорушень відбулась 03.04.2020. При цьому, з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи за його клопотанням надався час на ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, а також судовий розгляд відкладався, у зв`язку з його стаціонарним лікуванням в КНП ХОР «Обласний протитуберкульозний диспансер № 3».

Хоча вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Матеріали адміністративної справи також містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391662, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.04.2020 о 05 год 00 хв. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої після ДТП. В протоколі зазначено, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10. «є» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Пункт 2.10 «є» ПДР зобов`язує водіїв до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі(крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за ч. 4ст. 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимогст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 391662 від 03.04.2020 року складений саме за вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, однак відсутні відомості про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чи проведення такого огляду або хоча б направлення на такий огляд.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, також надано письмові пояснення свідків.

Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять, оскільки працівником поліції було порушено процедуру огляду, передбачену як Інструкцією так і ст. 266 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи положенняст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова