Провадження № 3/742/4/20
Єдиний унікальний № 742/3573/19
Постанова
31 січня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
19.09.2019 о 23 год. 00 хв. на 70 км а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з причепом ПГМФ, д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працював задній правий габарит та під час перевірки документів було виявлено, що т.з. не пройшов ОСОБА_2 якому він підлягає, чим вчинив повторне правопорушення передбачене ч.1,2,3 ст.121 КУпАП та порушив вимоги п.31.4.3а, 31.3 б.
В судове засідання, яке відбувалося 31.01.2020 ОСОБА_1 повторно (втретє) не з`явився з невідомих для суду причин.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, а саме - керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а також керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, також підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 серії ОБ №180742, рапортом поліцейського ввзводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції Болотного В., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне прапорушення серії НК №344164 від 30.10.2018, повідомленням про повторний розгляд справи від 26.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП (1-2, 5-6).
В зв`язку з вищевикладеним, суд проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.31.4.3а, 31.3 б. ПДР України, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Щодо висновку суду про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини особи, яка притягується до відповідальності, є неможливим, враховуючи слідуюче.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, а не закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що сплив строку накладення адміністративного стягнення є нереабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, то визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу - закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.Ільченко