Провадження № 3/760/1982/20
в справі № 760/2007/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює В ПІІ «Біла-Україна», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142537 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків що виразилося в тому, що 17.12.2019 року о 08 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, проспект Лобановського, 57, в магазині «Лоток» її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дрібну крадіжку товару на суму 94,41 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142538 від 14.01.2020 року, ОСОБА_1 , не виконувала свої батьківські обов`язки, що виразилося в тому, що 01.01.2020 року о 20 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 10/17, в магазині «Лоток» її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив дрібну крадіжку товару на суму 166,2 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи: справа №760/2007/20, провадження №3/760/1982/20; справа №760/2029/20, провадження №3/760/1996/20 слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, і об`єднаній справі необхідно присвоїти №760/2007/20, провадження №3/760/1982/20.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про перенесення судового засідання не подавала. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за її відсутності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 142537 від 14.01.2020 року та серії АПР18 №142538 від 14.01.2020 року, довідкою, протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд враховує характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська