Справа № 482/1056/20
Номер провадження 3/482/596/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заст. 124, ст. 122- 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116063 від 10.06.2020 року, 10.06.2020 року о 17:00 год. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Прибузька, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 316, без номерного знаку, та в районі буд. 40 не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, змінив напрям її руху та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116064 від 10.06.2020 року, 10.06.2020 року о 17:00 год. в м. Нова Одеса, Миколаївської області, по вул. Прибузька, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ 316, без номерного знаку та в районі буд. 40 скоїв ДТП, після чого покинув місце пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 482/1059/20 (провадження № 3/482/598/2020) та № 482/1056/20 (провадження № 3/482/596/2020), обєднати в одне провадження та надати справі № 482/1056/20 (провадження № 3/482/596/2020).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно cт. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути.

За правилами статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП настає лише у разі пошкодження майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116063 від 10.06.2020 року, ОСОБА_1 під час керування автомобілем допустив наїзд на перешкоду: електроопору з металевою сіткою.

Дані про пошкодження будь-яких інших об`єктів, окрім власного транспортного засобу, в протоколі, в межах якого виключно і може бути розглянута справа, відсутні.

Вийти за межі обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, встановити інші обставини, які в протоколі про адміністративне правопорушення не викладені, суд повноваженнями не наділений.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, а тому підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП також не має.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна, а дані про це в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а є тільки дані про пошкодження водієм ОСОБА_1 шкоди лише керованому ним автомобілю, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП також не має, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись п. 1ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 482/1059/20 (провадження № 3/482/598/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України та № 482/1056/20 (провадження № 3/482/596/2020) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 482/1056/20 (провадження № 3/482/596/2020).

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності складу події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116063 від 10 червня 2020 року та серії ОБ №116064 від 10 червня 2020 року, складених відносно нього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області О.І.Демінська