Справа № 3/593/398/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2020 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах матеріали, які надійшли з Золочівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урмань,

Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089743 від 29.06.2020 року вбачається, що 29.06.2020 року, о 04 год. 10 хв., на автодорозі державного значення Золочів-Броди с.Єлиховичі 2км. керував автомобілем марки ПАТ БОВБО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 29.06.2020 року, о 04 год. 10 хв., на автодорозі Золочів-Броди, в с.Єлиховичі 2км., він, керуючи автомобілем марки ПАТ БОВБО д.н.з. НОМЕР_1 був зупиненний працівниками поліції, які без жодних пояснень запропонували йому пройти тест для визначення стану сп`яніння і коли прилад зафіксував незначну кількість алкоголю, він не погодився з таким показником, оскільки спиртних напоїв в той день він не вживав і запропонував працівникам поліції пройти тест у лікарській установі, на що працівники поліції не погодилися і склали протокол за результатами проходження тесту на місці зупинки. Свідків при проходженні тесту на місці зупинки не було, в протоколі в якості свідка, записали його батька, який разом з ним їхав в автомашині, присутнім при проходженні тесту не був і свідком події бути не може. Свій підпис в протоколі він поставив за вказівкою працівників поліції і запис в протоколі він зробив також за вказівкою працівників поліції. Відеозапису події зупинки і проходження тесту працівниками поліції не велося.

Дослідивши та ретельно проаналізувати матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 , суд приходить до переконання, що вказну адміністративну справу слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону працівники Золочівського ВП ГУНП у Львівській області не виконали.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року, ОСОБА_1 , 29.06.20 року, о 04 год. 10 хв., на автодорозі державного значення Золочів-Броди с.Єлиховичі 2км. керував автомобілем марки БІАТ БОВБО д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідка, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.І ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.І ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення рушення; нормативний акт, який визначає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; ія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, огляду на стан сп`ягніння підлягають вводії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`ягніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 1-12 розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Всупереч вказаним вимогам Інструкції працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, а вказали, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, хоча він заперечував вживання алкоголю в день його зупинки працівниками поліції і після проведення тесту на визначення стану сп`ягніння заперечував його результати, запропонувавши працівникам поліції провести таке дослідження в лікарській установі.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображає усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, зокрема, наявності у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, які є єдиною підставою для здійснення працівниками поліції пропозиції водію щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Таким чином, працівники поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, не зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, фактично вийшли за межі вміненого правопорушення ОСОБА_1 , тим самим порушивши його право на захист.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, в присутності яких проводився огляд для визначення стану алкогольного сп`ягніння, а в графі свідки: - зазначено батька ОСОБА_1 , який присутнім при проведенні такого огляду не був і пояснень якого в матеріалах справи немає, що суперечить вимогам ч.І ст.256 КУпАП та п.6 розділу 11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення від 29 червня 2020 року на ОСОБА_1 за ч.І ст. 130 КУпАП поліцейськими сладено з порушенням вимог Закону, без належних доказів його вини, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 , які є в матеріалах справи отриманні з орушенням норм Закону, а тому адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст.130, 245-248, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Урмань, Бережанського району, Тернопільської області,

гр.України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.І ст.247

КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло