overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1175/20
Номер провадження 3/341/545/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172- 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106 1, 106-2, 162, 172-10 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до частини 1 статті 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи…

Для забезпечення вимог закону та дієвості провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 КУпАП, необхідним є застосування адміністративного затримання з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ.

Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення судам надано роз`яснення про необхідність вирішення питання повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 221, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, повернути до Галицького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа №468/1075/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки повідомити правопорушника про розгляд протоколу не являється можливим, правопорушник відсутній за основним місцем проживання, до суду повертаються поштові конверти. Крім того, не виконано лист на забезпечення явки порушника від 04.08.2020р.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 207/123/20
№ 3/207/142/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу громадянку України, працюючу ПАТ ДМК ДСЛЗ газорізчик, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2019 року ОСОБА_1 за місцем мешкання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у неналежному забезпеченні необхідних умов для виховання доньки, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 287157 від 04.01.2020 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 287157 від 04.01.2020 року(арк.с. 1), рапортом працівника поліції (арк.с. 2), письмовими поясненнями свідків (арк.с. 4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 6).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа №: 634/941/20
Провадження № 3/634/404/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22.07.2020 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала обставини викладені у протоколі.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , але в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №296074 від 22.07.2020 року не зазначено прізвища, адреси свідків та потерпілого.

Крім того, в протоколі в графі підпис посадової особи органу поліції, яка склала протокол зазначено дата та підпис ОСОБА_1 , а у графі другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав зазначено ОСОБА_5 .

Вказані недоліки позбавляють суд можливості прийняти обґрунтоване, законне рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/470/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 695/1548/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області фактично здійснює правосуддя двоє суддів, з яких суддя Степченко М.Ю. перебуватиме у відпустці з 25.08.2020 по 21.09.2020, суддя Середа Л.В. перебуває у відпустці з 21.07.2020 по 21.08.2020.

Проте, на час розгляду вказаного подання апеляційним судом встановлено, що суддя Середа Л.В. перебуває у відпустці по 21.08.2020, а тому у місцевому суді після виходу вказаного судді з відпустки буде можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю., - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 525/694/20
Номер провадження 3/525/433/2020
ПОСТАНОВА

18 серпня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З метою розгляду даної справи особу було піддано приводу на 18.08.2020 року, який не було виконано, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

З урахуванням зазначених вище обставин, особа підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення її процесуальних прав.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Великобагачанського районного суду на 08 годин 17 хвилин 14 вересня 2020 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї ухвали в двох примірниках направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 692/642/20
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2020 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали № 692/642/20, № 692/643/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо порушень, суміжних в часі, надійшли на адресу суду майже одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 692/642/20, № 692/643/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 692/642/20.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
Дата документу 20.08.2020 Справа № 554/6800/20
Провадження № 3/554/1644/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №292568, слідує, що на час перевірки 20 липня 2020 року близько 23.10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, на виклики до суду на 06.08.2020 року та 20.08.2020 року - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Примусовий привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Доставити в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2020 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого.

Виконання постанови доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/963/20

Провадження № 3/126/614/2020

"17" серпня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського Вп ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 000319 від 02.05.2020 року встановлено, що 02.05.2020 року о 00 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Хутірській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Бершадській ОЛІЛ, результат 2.21%0, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №: 452/2034/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2020 року о 13.50год. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, 14а Львівської області із приміщенні магазину «Рукавичка» викрав одну пачку кави вартістю 157,37грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 420,4грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя