Єдиний унікальний номер 341/1069/20
Номер провадження 3/341/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966, складеного начальником СРПП Галицького ВП ГУНП майором поліції Сороновичем О. С., ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, а саме: 20 липня 2020 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, не вжила заходів та не припинила роботу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , а саме АДРЕСА_3 , чим порушила підпункт 16 пункту 3 постанови КМ України від 08 липня 2020 року № 588 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392», а також порушення правил щодо карантину, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Вилка О. С. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 не суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, описаного у протоколі від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966, оскільки не володіє, не користується і не розпоряджається приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також захисник надав суду завірені копії витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме про реєстрацію права власності, договору оренди від 23 травня 2018 року, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особистих медичних книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а директором цього закладу є ОСОБА_2 . Також вказана особа користується приміщенням кафе за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору оренди з власником приміщення ОСОБА_3 .

Заслухавши захисника - адвоката Вилку О. С., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП та описаного у протоколі від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення тощо.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Приписами статті 44-3 КУпАП установлено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, полягає, зокрема, у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства.

Стаття 44-3 КУпАП з точки зору рівня визначеності її змісту є бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966 визначено суть адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, не вжила заходів та не припинила роботу кафе «Щедрий двір» станом на 01 год. 05 хв. Такими діями, згідно з даними протоколу, ОСОБА_1 порушила приписи підпункту 16 пункту 3 постанови КМ України від 08 липня 2020 року № 588 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392». У межах цього обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що зазначене у протоколі від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966 посилання на порушення саме підпункту 16 пункту 3 постанови КМ України від 08 липня 2020 року № 588 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392» (далі Постанова № 588) є технічною помилкою відповідного працівника органу Національної поліції, оскільки постанова КМ України від 08 липня 2020 року № 588 не містить такої норми. Своєю чергою, пунктом 1 Постанови № 588 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі Постанова № 392), якими пункт 3 Постанови № 392 доповнено пунктом 16.

Згідно з приписами пункту 16 пункту 3 Постанови № 392 (у редакції, чинній станом на 20 липня 2020 року) на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

З матеріалів справи установлено, що власником приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових право на нерухоме про реєстрацію права власності.

Відповідно до умов договору оренди від 23 травня 2018 року ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв у строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з даними виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 , є фізичною особою-підприємцем та здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Зі змісту повідомлення про прийняття працівника на роботу та особистих медичних книжок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_2 є директором кафе «Щедрий двір», який прийняв ОСОБА_1 на роботу продавцем до цього закладу.

Аналіз змісту викладеного у протоколі від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966 порушення дає підстави для висновку про те, що цей протокол складено стосовно ОСОБА_1 як щодо суб`єкта господарювання посадової особи, яка всупереч дії карантину не припинила роботу кафе «Щедрий двір» після 23-ої години.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не є директором кафе «Щедрий двір» чи посадовою особою, відповідальною за встановлення графіку роботи закладу та його дотримання, відсутні підстави стверджувати, що саме вона зобов`язана була припинити роботу вказаного закладу. Тобто ОСОБА_1 не допустила і не могла допустити вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладено у протоколі від 20 липня 2020 року серія АПР 18 № 375966.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.

Керуючись статтями 44-3, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк