ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи № 336/3525/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 104690 від 23.06.2020 року:

12.06.2020 р. приблизно о 20 годині 46 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Пархоменко 22А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дав дорогу пішоходу який рухався по ньому, а саме ОСОБА_2 2008 р.н. та здійснив наїзд на останню. В наслідок ДТП пішохід гр.. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно скоїв наїзд на дівчину з необережності, фактично не побачив її. В наслідок ДТП його автомобіль не пошкоджено, дівчина впала та забилась, матеріальну шкоду завдану дівчині від відшкодував.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР 18 № 104690 від 23.06.2020 року: 12.06.2020 р. приблизно о 20 годині 46 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Пархоменко 22А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дав дорогу пішоходу який рухався по ньому, а саме ОСОБА_2 2008 р.н. та здійснив наїзд на останню. В наслідок ДТП пішохід гр.. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, в присутності законного представника - батька, було заслухано ОСОБА_2 , яка вказала, що дійсно отримала тілесні пошкодження, заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за фактом наїзду вона чи її батьки не писали, ОСОБА_3 відшкодував збитки та матеріальних претензій до нього не має. Вказані пояснення були підтверджені в судовому засіданні батьком малолітньої ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.2. ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як визначено ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу, матеріалів справи, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої та її законного представника суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв порушення ПДР України, яке виявилось в наїзді на малолітню ОСОБА_2 .

Водночас зазначені матеріали не вказують та не підтверджують факту пошкодження будь-якого майна, в тому числі, транспортного засобу «Волга» яким керував ОСОБА_1 .

Таким чином, хоча судом і встановлено порушення водієм п. 10.2 ПДР України та завдання гр.. ОСОБА_2 фізичних ушкоджень, враховуючи відсутність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.