Справа №345/5008/19
Провадження № 3/345/13/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

04.11.2019 о 19:30 год. в с. Верхня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Окрім цього, 04.11.2019 о 19:30 год. в с. Верхня ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Сценік», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду у русі водію автомобіля марки «Вольцваген Крафтер» д.н.з. НОМЕР_3 , чим змусив його різко змінити та напрям руху, внаслідок чого останній пошкодив шину.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2019 вказані матеріали у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із його перебуванням на лікарняному, що належним чином підтверджено випискою № 11099 із медичної карти стаціонарного хворого та листком непрацездатності серії НОМЕР_4 , а також у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії протоколу, оскільки, протокол на місці складення ОСОБА_2 не був вручений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, вважає, що працівники поліції не дотримались вимог законодавства при складенні протоколу. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, то не заперечив своєї вини у вчиненні цього правопорушення. Пояснив, що він вже відшкодував завдані потерпілому збитки

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Дослідивши письмові докази по справі приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 04.11.2019 серії ДПР18 № 051496 та серії ДПР18 № 051497 від 04.11.2019 (а.с. 1, 22), які складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), що підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 4, 5, 6, 7); рапортами працівників поліції (а.с. 9, 10, 23).

Зокрема, у своїх письмових поясненнях наданих на місці події, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що 04.11.2019 в 20.15 год. у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та порушив ПДР України.

Події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також зафіксовані у рапортах працівників поліції та у відеозаписі, що зберігається на диску (а.с. 13).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 4 ст. 122 КУпАП як порушення, вимог правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, вище описані правопорушення були скоєні 04.11.2019 р., то на даний час минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: