Дата документу 31.07.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого кур`єром «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №061874 від 16.06.2020 року зазначено,16 червня 2020 року о 10 голині 10 хвилин в м. Мелітополі проспект 50 річчя Перемоги та бульвару 30 річчя Перемоги і вулиця Брів-ла-Гайард перед початком руху ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN Nemo д/н НОМЕР_2 не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП до медичного закладу доставлено ОСОБА_2 , автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п. 10.1 ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав в повному обсязі. Пояснив, що перед початком руху на пішохідному переході він впевнився в безпеці руху, пропустив пішохода, рушив, і після початку руху прямо проїхав близько одного метру, йому в праву сторону автомобіля у пасажирські двері в`їхала дитина на самокаті, дитина перед наближенням до пішохідного переходу бачила, що автомобіль вже перебуває на пішохідному переході рухається. Він не мав можливості побачити дитину на момент початку, руху, оскільки він в той час рухався по тротуару на самокаті, і перебував за межами проїзної частини. Також вважає, що схема долучена до протоколу не відповідає фактичним обставинам, які відбувались на місці, він після зіткнення до приїзду працівників поліції з місця не рушив. На схемі зображено місце зіткнення вірно, але його автомобіль перебував на пішохідному переході. Після зіткнення загальмував та очікував працівників поліції.

ОСОБА_2 є неповнолітнім, у судове засідання призначене на 31.07.2020 року було здійснено його виклик разом з законним представником ОСОБА_3 , яка є його мамою, однак в судове засідання вони не з`явились, будучи повідомлені шляхом направлення телефонограми, про час та місце судового розгляду.

На підтвердження відсутності допущених порушень ОСОБА_1 надав суду DVD диск з відео файлом, на якому зображено та зафіксовано яким чином він рухався керуючи автомобілем CITROEN Nemo д/н НОМЕР_2 , під час перегляду відео файлу судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN Nemo, під`їхав до регульованого пішохідного переходу, зупинився пропустив пішохода, та почав рух прямо. Пішоход ОСОБА_2 , який рухався на самокаті, на час початку руху ОСОБА_1 на автомобілі CITROEN Nemo д/н НОМЕР_2 по пішохідному переходу не перебував на ньому, а виїхав на пішохідний перехід на самокаті, коли передні колеса транспортного засобу перебували на пішохідному переході, а автомобіль майже перегородив його. Зіткнення пішохода ОСОБА_2 , який рухався на самокаті та автомобіля CITROEN Nemo д/н НОМЕР_2 , як встановлено з відеозапису, сталось після початку руху водія автомобіля, станом на час початку руху автомобіля ОСОБА_2 , який рухався на самокаті, перебував на тротуарі, він не доїхав до пішохідного переходу, ступив на самокаті ОСОБА_2 на пішохідний перехід, після початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В дорожній обстановці, що склалася безпосередньо, водій керувався вимогами пунктів 10.1 Правил дорожнього руху (ПДР) про те, що перед початком руху, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зібрані у справі докази, данні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №061874 від 16.06.2020;схема місця ДТП; фототаблиця до неї, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; інформацією з КПН «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО від 16.07.2020 року не спростовують пояснення надані ОСОБА_1 та відео файл переглянутий у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із цим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із цим, вимоги п. 10.1. ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та недотримання ним вимог п. 10.1. ПДР України.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,а також враховуючи, що в ході розгляду адміністративного матеріалу не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В. Юрлагіна