Справа № 740/5570/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/15/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Царенка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2019 року о 01-00 год по вул. Шевченка, 113 в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду винесена з порушенням норм закону. Зазначає, що справу розглянуто за його відсутності у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання доказів та заперечень, хоча його адвокат заявляв клопотання про відкладення справи. Вказує, що дані дії суду свідчать про порушення ст.268 КУпАП. Зазначає, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а також наполягав їхати в лікарню для освідування і не погоджувався продувати Драгер. Зазначає, що інспектором поліції під час складання протоколу не дотримався ст.266 КУпАП, п.6 р.2 Інстукції, п.7 р.1 Інструкції, п.9 р.2 Інструкції, оскільки відмовив ОСОБА_1 у проведенні огляду в медичній установі. Враховуючи дані обставини, твердження в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є хибним. На його думку, оскільки інспектором не надано доказів відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема в медичному закладі, так як дані обставини не вказані навіть в протоколі, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що інспектором не було його відсторонено від керування автомобілем.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та пояснив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і просив пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Він дійсно відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він відмовлявся від проходження медичного огляду в медичній установі.

Адвокат Царенко А.А. також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що не було дотримано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він особисто не затримував ОСОБА_1 , а його попросили скласти протокол за відмову від проходження медичного огляду його колеги, які поспішали на інший виклик. Ці колеги також привели і двох свідків. Він особисто не з`ясовував питання чи згоден Зеленський пройти огляд на стан сп`яніння, а протокол склав зі слів колег.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що 28 жовтня 2019 року о 01-00 год по вул. Шевченка, 113 в м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Порядок проведення такого огляду регламентовано Інстуркцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про дотримання такого порядку огляду.

Зокрема, з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що він складений не на місці зупинки транспортного засобу а у приміщенні Ніжинського ВП. Як пояснив, свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції вказаний протокол складений зі слів інших працівників поліції, він особисто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння і в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому свідок не може згадати на прохання кого саме із працівників поліції він склав протокол.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотесту «Драгер», однак при цьому пояснили, що вони були запрошені до Ніжинського ВП, а не на місці зупинки транспортного засобу. В той же час ці свідки взагалі не вказали, що Зеленський відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Тому, пояснення ОСОБА_6 щодо того, що він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, який не приймав участі у зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він не пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, в його присутності водій не відмовлявся від такого огляду і взагалі протокол складений на усне прохання інших працівників поліції, ставить під сумнів як зазначений у протоколі час та місце правопорушення, його обставини, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, пояснення свідків в суді першої інстанції про те, що ОСОБА_1 відмовився у приміщення Ніжинського ВП пройти огляд за допомогою алкотесту «Драгер» в жодній мірі не свідчить про дотримання порядку проходження такого огляду і не спростовують як і інші матеріали справи пояснення ОСОБА_1 про його згоду пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, враховуючи, що всі розбіжності та сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд