Справа № 643/6079/19
Провадження № 3/643/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВАП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , уродженку м. Донецьк, громадянку України, яка є фізичною особоюпідприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2019 року о 10:05 год. ОСОБА_1 в дворі будинку АДРЕСА_3 вигулювала безпорідну собаку без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її здоров`ю.

ОСОБА_1 неодноразово направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені в даній справі.

Вказані повістки направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 187253 від 07.04.2019 року та письмових поясненнях ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Судові повістки про виклик до суду на 10.10.2019 року, 17.12.2019 року та 30.01.2020 року повернулись до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання, призначене на 30.01.2020 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Московському районному суді м. Харкова. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, в тому числі щодо правильності зазначення її місця проживання, не висловила.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду та надіслання їй судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та її особистих поясненнях, ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, станом судового провадження не цікавилася.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187253 від 07.04.2019 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , її за вказаних вище обставин укусила домашня собака, хазяйка якої проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою місця проживання ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.04.2019 року, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вона вийшла погуляти зі своєю собакою, яка була без повідка та намордника, після чого собака зникла з її поля зору та в цей момент вкусила сусідку.

За таких обставин, оцінюючи зібрані у справ докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 154 КУпАП як вигулювання собаки без повідка і намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.04.2019 року.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Крівцова Д.А. 05.09.2019 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов