ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Автопартнерсервіс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2018 року о 09 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки CITROEN Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. М.Грушевського, 91 в м.Житомирі, в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ ТF 69, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та мав намір перестроїтись в його смугу руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем Сітроєн Берлінго, рухався зі швидкістю близько 50км/год в крайньому правому ряді по вулиці Грушевського від пр.Незалежності в бік вул.Східна. Перед ним в лівій смузі рухався автомобіль ЗАЗ, який перед світлофором почав різко перестроюватись в його праву смугу, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ.

Захисник Тіторчук О.І. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, закрити провадження на підставі ст.38КУпАП.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 захисник Грішин О.Є. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серіі БД № 202699 від 30.10.2019 року, схемою місця ДТП.

Із схеми місця ДТП від 25.10.2018р., яка була підписана учасниками ДТП, видно, що пригода сталася на вулиці М.Грушевського м.Житомира в районі будинку №91. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортних засобів: автомобіля CITROEN Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля ЗАЗ ТF 69, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 (іншого учасника ДТП) слідує, що 25.10.2018 року близько 09-20 год. він керував автомобілем ЗАЗ ТF 69 по вул. М.Грушевського в м.Житомирі, рухаючись від пр. Незалежності в напрямку вул. Східна. Впевнившись, що немає поблизу транспортних засобів, увімкнувши показчик повороту почав перестроюватись з лівого ряду в правий. Розпочавши маневр перестроювання відчув поштовх в праву задню частину автомобіля.

Згідно висновку експерта №12 від 25.04.2019 причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати невідповідність дій водія ЗАЗ ТF 69, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1,10.3 ПДР України (зміна напрямку руху), які створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля CITROEN Berlingo, р.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , дії якого в свою чергу не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР, оскільки з моменту виникнення небезпеки для руху він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ ТF 69, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом своєчасного гальмування, однак цього не зробив, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло більше 3-х місяців, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич