overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/141/2020 441/193/20
П О С Т А Н О В А

30.01.2020 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путятичі Городоцького району Львівської області, оператора в ТОВ «КЕРАМБУД», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 25.01.2020 о 18 год. 00 хв. та 26.01.2020 о 20 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 , ображав її нецензурно, голосно кричав, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоду психічному чи фізичному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, розкаявся, окрім цього зазначив, що сварки по суті провокує теща.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №318468 та АПР18 №318467 від 30.01.2020 видно, що ОСОБА_1 , 25.01.2020 о 18 год. 00 хв. та 26.01.2020 о 20 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно тещі ОСОБА_2 .

Факт скоєння ОСОБА_1 насильства в сім`ї 25.01.2020 та 26.01.2020 має підтвердження також довідками ДОП СП Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Гевко О.І. про результати проведення перевірки (ЖЄО №376 від 27.01.2020) від 29.01.2020, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.01.2020, поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.01.2020 та самого порушника в суді.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з цим, ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, особу порушника, його вік та стан здоров`я і зокрема, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, у вчиненому розкаявся, а також інші обставини справи, вважаю правопорушення малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі на нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2020 о 02 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №151224 від 06.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.06.2020, заявою від 23.06.2020, довідкою про результати розгляду колективного звернення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 184 ч.1, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючу, мешканку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Справа № 156/717/20
Номер провадження: 3/156/357/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід)

11 серпня 2020 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М. О., при розгляді справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національної поліції) піддано приводу.

За даних обставин вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП призначити на 09-30 годину 13 серпня 2020 року.

Застосувати до правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Іваничівського районного суду Волинської області на 09-30 годину 13 серпня 2020 року.

Постанову для виконання направити начальнику Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУПН у Волинській області.

Суддя М. О. Федечко
Справа № 565/920/20
Провадження № 3/565/739/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2020 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №33а по мкрну Перемоги м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26 липня 2020 року, о 15 год. 00 хв., він, перебуваючи біля будинку №33а по мкрну Перемоги м.Вараш Рівненської області, виражався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,173,221,283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) грн.

Суддя І.М.Незнамова
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал №637/83/20 (3/637/40/20) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП. 22 липня 2019 року притягувався до адміністративної відповідальності відділом Шевченківської поліції за ч.1, 2 ст.178 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення (серія ГР №143437) вбачається, що 09 січня 2020 року приблизно о 00.20 годині, ОСОБА_1 знаходився в с.м.т.Шевченкове Харківської області по вул..40 років Перемоги біля будинку №3 у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд (брудний одяг), чим ображав людську гідність і громадську мораль, останнього було доставлено до відділення поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що обставини які зафіксовані протоколом від 09 січня 2020 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП поява в громадських місцях у п`яному вигляді.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР №143437 від 09 січня 2020 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, рапортом працівника поліції від 09 січня 2020 року, письмовим поясненням свідка: ОСОБА_2 , висновком Шевченківської ЦРЛ Харківської області №5 від 09 січня 2020 року, щодо проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в появі громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП, особи порушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадському місці в п`яному стані, але провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.3 ст.178, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/122/20

Номер провадження 3/184/94/20

28 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2020 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись по вул.. Л.Чайкіної 4, м.Покров, вів торгівлю з рук продуктами харчування молоком 15 л. в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак серед матеріалів міститься заява ОСОБА_1 згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 169057 від 14.01.2020 року складений відносно ОСОБА_1 , розписку про отримання на зберігання вилученого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
провадження № 3/947/4918/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №753510 які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Жукова, 6, здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа№ 519/728/20
П О С Т А Н О В А

10.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: тимчасово не працює

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 о 22:30 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , находячись на дитячому майданчику біля будинку №9 по вул. Шевченка в м.Южне, палив цигарку, проте не досяг віку адміністративної відповідальності, тому за його дії несе відповідальність мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 265/4511/20
Провадження № 3/265/2286/20
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2020 року, приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у магазині «АТБ» по бульвару Меотиди, 38 у Лівобережному районі міста Маріуполя, викрав дезодорант "Old Spice" вартістю 67,30 гривень, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_4 повістка надсилалась на адресу його проживання, зазначену у протоколі проадміністративне правопорушення, проте конверт повернутий суду з позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що викрав дезодарант у зв"язку з важким матеріальним становищем, тим самим визнав вину у порушенні.

Крім пояснень ОСОБА_5 , встановлені судом обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою керуючого магазину «АТБ» ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка вчинила крадіжку в магазині, рапортом помічника чергового Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області про отримання заяви про правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_4 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Вилучений в Ареф"єва М.С. дезодорант залишити у розпорядженні магазину «АТБ».

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.