Справа № 216/345/20
провадження 3/216/493/20
ПОСТАНОВА
іменем України

22 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністативної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Десна, Чернігівської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , начальника служби паливну-мастильних матеріалів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Під час проведення експертною комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області, спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , порушив письмове зобов`язання громадянина, щодо допуску до державної таємниці, зокрема, не включив до свого внутрішнього опису секретні документи, що зберігаються у його особистій робочій папці, яка була не опечатана, чим було створено загрозу витоку секретної інформації та порушено вимоги п. 116, 263 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМУ №939 від 18.12.2013. За вказаним фактом спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Дніпропетровській області майором Яковлєвим О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №19, від 22.10.2019.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, у відповідній графі протоколу зазначив, що з протоколом ознайомлений та згоден. Порушення вчинено ним через необачність. Просив розглянути справу за його відсутності.
Адміністративним порушенням відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визначається, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При цьому, згідно до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях:
- п. 116 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці зобов`язаний, зокрема, не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків та виконувати вимоги режиму секретності;
- п.п. 262, 263 секретні документи та інші матеріальні носії секретної інформації, що зберігаються у робочих папках своєчасно включаються до внутрішніх описів з формою згідно з додатком, які постійно зберігаються у таких робочих папках. Робочі папки виконавці опечатують особистими номерними металевими печатками.
Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями порушника зазначеними у протоколі, витягом з наказу №81 від 15.03.2016, згідно до якого лейтенанта ОСОБА_1 вважати таким, що прийняв справи та приступив до виконання службових обов`язків за посадою, наказом №203 від 12.04.2016, згідно до якого ОСОБА_1 надано доступ до відомостей що становлять державну таємницю із ступенем таємності "таємно", зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 12.04.2016, згідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався, зокрема, не допускати витоку секретної інформації, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків та виконувати вимоги режиму секретності.
За таких обставин, оцінивши наведені письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та про доведеність його вини.
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 212-2, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн (п`ятсот десять гривень).
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов