Справа № 405/3696/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086338 від 13.06.2020 року ОСОБА_1 13.06.2020 о 00:48 годині по вул. Садовій, 119 в м. Кропивницький керував транспортним засобом «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав в повному обсязі та пояснив, що автомобілем не керував. Перебував на АЗС, де вживав спиртні напої, потім зателефонував дружині, щоб вона приїхала по нього. Дружина приїхала по нього на своєму автомобілі «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 та забрала його. По дорозі, коли вони їхали в автомобілі, у них виник конфлікт. Після чого, дружина зупинила автомобіль на вул. Садовій та вибігла з автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції. Він їм пояснював, що за кермом автомобіля не перебував, однак працівники поліції склали на нього вищезазначений адміністративний протокол.

Інспектор патрульної поліції Шаповал В.Л. в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на вул. Садовій, декілька секунд постояв, включивши задню передачу, почав їхати назад. Екіпаж патрульної поліції під`їхав до нього. При спілкуванні було виявлено, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, через що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Зазначив, що дружина водія приїхала на таксі через хвилин 20 після зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував чоловік та попросив забрати його з АЗС «Amic», оскільки вживав спиртні напої. Вона приїхала до АЗС та забрала звідти чоловіка, після чого, коли вони їхали в машині у них сталася сварка, вона не витримала, зупинила автомобіль та вибігла з нього. Пізніше їй знову зателефонував чоловік та попросив привезти документи, а саме: паспорт. Вона зателефонувала куму та вони разом приїхали на місце, де перебував її чоловік. Там вона побачила працівників поліції, яким повідомила, що саме вона перебувала за кермом, однак, патрульні ніяк не відреагували та склали протокол на її чоловіка.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнано винним, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, обов`язковою суб`єктивною ознакою даного правопорушення є безпосереднє керування даною особою транспортним засобом, та в подальшому її відмова від проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При перегляді відеозаписів з реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери патрульного ВА00009, які є додатками до протоколу судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 . Так, коли автомобіль патрульної служби під`їхав до зазначеного автомобіля, ОСОБА_1 перебував на вулиці з іншої сторони проїзної частини дороги навпроти автомобіля. ОСОБА_1 не заперечив факту вживання алкогольних напоїв та повідомив, що за кермом він не перебував, перебувала його дружина, з якою він посварився. Окрім того, зазначив, що його автомобіль знаходиться на АЗС, де він і вживав алкогольні напої, а даний автомобіль належить його дружині.

На відеозаписі №1 з нагрудної камери патрульного ВА00009 вбачається, що о 00:51:02 ОСОБА_1 попросив працівника поліції зателефонувати, на що останній надав йому телефон. Після чого, працівники поліції попросили надати ОСОБА_1 документи, щоб підтвердити його особу, однак останній повідомив, що документів не має та попросив знову зателефонувати на той самий номер. О 00:53:53 він зателефонував та попросив привезти йому паспорт. На відеозаписі № з нагрудної камери патрульного ВА00009 вбачається, що о 01:03:00 до ОСОБА_1 приїхала дружина, яка надала йому закордонний паспорт та він надав його працівнику поліції. Окрім того, о 01:04:52 жінка повідомляла працівників поліції, що за кермом перебувала вона, а не її чоловік.

Суд вказує, що обставини, які зафіксовані на відеозаписі спростовують покази інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 , який повідомив суду, що дружина правопорушника прибула на місце через 20 хвилин після зупинки автомобіля «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , та узгоджуються повністю з показами свідка ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери патрульного ВА00009 вбачається, що працівниками поліції було запрошено двох свідків, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», та якими надані письмові пояснення з приводу даної обставини.

Виходячи з вищенаведеного, суд вказує, що в матеріалах справи недостатньо даних, які б вказували, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 , а тому його відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, без обов`язкової кваліфікуючої ознаки, як керування транспортним засобом, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи фактично відсутні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон