20.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/5008/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173440 від 20.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 20 червня 2020 року о 05.00 год. керував транспортним засобом автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_2 , по вул. Велика Діївська, біля буд. 32 в м. Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав в повному обсязі та пояснив, що 20 червня 2020 року, близько 05.00 год. він перебував у автомобілі Опель, який належить його товаришу ОСОБА_2 та вони рухалися по вул. Велика Діївська в м. Дніпро. За кермом перебував його товариш. Зупинившись біля будинку його товариш відійшов у справах та в цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції. В ході спілкування працівники поліції почали висловлювати підозру що він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча він неодноразово зазначав, що він не водій і не керував автомобілем, проте останні не реагували на його пояснення, посадили його до поліцейського автомобіля та доставили його до відділу поліції, оскільки він підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що він у цей день не керував транспортним засобом взагалі, він відмовився від проходження медичного огляду. Після цього, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погодився і на теперішній час також не погоджується. Окрім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час він не керував транспортний засобом, а за зазначений у протоколі транспортний засіб Опель д/н НОМЕР_1 , йому не належить.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні аналогічно один одному зазначили, що 20.06.2020 року в 05.17 год. вони були запрошенні в якості свідків того, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку.

Із рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області вбачається, що 20.06.2020 року він у складі екіпажу автопатруля Легіон 423, спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик про порушення ПДР за адресою вул. Велика Діївська. Прибувши на місце виклику, було виявлено автомобіль Опель під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому останній не реагував на вимогу надати документи, після чого був затриманий та доставлений до поліцейського відділу, де йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні досліджені відеозаписи з нагрудних камер відеореєстрації поліцейських на яких зафіксовані обставини затримання працівниками поліції ОСОБА_1 , доставляння його до поліцейського відділення та складання відносно нього протоколу. Проте, з наданих відеозаписів не вбачаються у наявності обставини на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 або іншим автомобілем.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сукупності та відповідності з іншими доказами, а саме з відомостями рапорту поліцейського та поясненнями ОСОБА_1 , а також з даними відеозаписів нагрудних камер поліцейських, суд відноситься до них критично та знаходить їх таким що вони не можуть бути покладені в основу доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з них вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці події, його фактичного затримання та супроводження поліцейськими до відділу поліції, проте не вбачається жодних відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 що він у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом не спростовані жодними доказами у справі, у зв`язку з чим зводяться лише до сумнівних припущень, котрі, у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України не можуть бути покладені в основу обвинувачення та підлягають тлумачення на користь особи, яка звинувачена у вчиненні правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173440 від 20.06.2020 року та поясненнями свідків. Окрім того, факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заперечується самим ОСОБА_1 .

Проте, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за відмову у встановленому порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного або іншого сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом.

З огляду на те, що зібраними та дослідженими у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.06.2020 року близько 05.00 год. по вул. Велика Діївська в м. Дніпро, де його було затримано та направлено поліцейського відділу, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус