Справа № 182/8340/19
Провадження № 3/0182/9/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія-інспектора ТОВ «Бета-Авто», зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.11.2019 о 18-25 год. по вул. Добролюбова у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 254160 від 16.11.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання на 27.01.2020 та 31.01.2020 не з`явився, хоча про час розгляду справи йому було повідомлено через смс-повідомлення, про наявність поважних причин суду не повідомив, тому суддя розглянув справу в його відсутності.

Разом з тим, 20.01.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. Вважає, що його автомобіль було зупинено без наявності на те законних підстав, передбачених ЗУ «Про національну поліцію». Також вказує на те, що інспектор поліції не дотримався вимог інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння, оскільки свідки не були присутні під час його огляду, а були запрошені інспектором підписати шаблонні пояснення. Крім того, інспектор не пропонував йому проїхати до лікарні, а також на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку «Алкотеста Драгер». Від керування транспортним засобом його також не відсторонили, бо після складання протоколу він сів за кермо і поїхав далі в нетверезому стані. ОСОБА_1 вважає, що належних і допустимих доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення немає.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена достовірними і належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що він працює інспектором СРПП Нікопольського ВП. 16.11.2019 приблизно о 18.00 год. під час патрулювання на службовому автомобілі, проїжджаючи по вул. Добролюбова у м. Нікополь, на кінцевій зупинці громадського транспорту був помічений автомобіль «ЗАЗ», який стояв біля магазину. Чоловік разом з жінкою прямо на автомобілі розпивали алкогольні напої, на капоті стояли пластикові стаканчики. Розвернувшись та повертаючись назад, побачили, що цей автомобіль почав рухатись і вирішили його переслідувати. Зупинили вказаний автомобіль за порушення п.2.3 в ПДР водій не був пристебнутий ременем безпеки. За кермом сидів ОСОБА_1 , поруч сиділа жінка. Обидва відмовлялися відчиняти двері автомобіля, але потім жінка відкрила свої двері, і вже через них розблокували двері водія. Він побачив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння у нього була невнятна мова, відчувався запах алкоголю, порушена координація рухів. Водієві було запропоновано надати документи, але він їх надав не відразу. ОСОБА_1 надав паспорт, і у нього був тимчасовий дозвіл на право керування, оскільки раніше на нього було складено протокол за ст. 124 КУпАП, де вилучено посвідчення водія. У присутності свідків двох перехожих чоловіків, які були запрошені в відразу після зупинки автомобіля, він запитав у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що вживав. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер», він спочатку погодився, сів до патрульного автомобіля, але потім відмовився. У присутності свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі. При цьому водій поводив себе нахабно, навіть після зупинки автомобіля, в салоні на торпеді стояли 2 стаканчика з горілкою, це бачили і свідки та звернули на це увагу. Документів на «Драгер» ОСОБА_1 не вимагав. Вся процедура оформлення протоколу фіксувалась на мобільний телефон, оскільки боді-камера була розряджена. Пояснення свідків записувались з їх слів, зачитувались вголос, після чого вони поставили свої підписи. Після складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено, що йому не можна керувати і від керування транспортним засобом його було відсторонено. Документи та ключі від автомобіля були передані матері його супутниці, яка підійшла згодом. Автомобіль було зачинено, ключі передано жінці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_4 повертались з роботи. Побачили, що працівники поліції зупинили автомобіль. Проходячи поруч, їх запросили бути свідками при складанні протоколу. В автомобілі «ЗАЗ» перебував водій ОСОБА_1 разом з жінкою. Водій відмовлявся виходити з автомобіля, було видно, що чоловік п`яний у нього була невнятна мова, сильно пахло алкоголем, в салоні автомобіля було 2 пластикових стаканчика з рідиною, а на підлозі лежала порожня пляшка з-під горілки. Інспектор поліції пропонував водію пройти тест за допомогою «Драгера» або поїхати до лікарні, але той відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення БД № 254160 від 16.11.2019, в яком викладені обставини вчинення правопорушення;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння почервоніння очей, невиразна мова, різкий запах алкоголю з рота, що засвідчено підписами двох свідків;

-направленням на огляд водія, з якого видно що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-рапортом інспектора поліції, в якому зазначено, що під час патрулювання по вул. Добролюбова, 21/2 у м. Нікополі був зупинений автомобіль «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував;

-відеозаписами CD-дисків, у яких чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікарні для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків. Поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 був зупинена працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності відмовився. Водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невнятна мова), факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував. Також ОСОБА_1 відмовилася від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з місця вчинення правопорушення, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку щодо визначення ступеню сп`яніння останнього, після чого інспектором поліції в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко