Справа № 304/29/20 Провадження № 3/304/39/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Штефаняка І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , начальника Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216084 від 07 січня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 15.50 год. ОСОБА_1 по вул. Колгоспній в с.Порошково Перечинського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків), чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим сержантом поліції Волосом І.П. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216084 від 07 січня 2020 року, роздруківку результату тесту на алкоголь № 1637 приладу «Drager» ARBL-0607 від 07 січня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеофайл з числовою назвою «VID-20200107-WA0005» від 07 січня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 07 січня 2020 року десь після обіду їхав по польовій дорозі з дому до озера, яке перебуває у його власності, коли побачив, що за ним рухається поліція із проблисковими маячками. За таких обставин він зупинився, до нього підійшли працівники поліції та повідомили про необхідність перевірки його документів. Після цього ще запитали чи може пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, бо в цей день спиртні напої не вживав взагалі. Пройшовши тест, поліцейські сказали, що він може їхати, відтак продовжив рух. Результат тесту він не бачив, роздруківку чека підписувати йому не пропонували, про те, що складатиметься протокол, його не повідомляли. При цьому, будь-які інші особи крім поліцейських на місці зупинки були відсутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Штефаняк І.І. вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені норми КУпАП, зокрема, із пояснення свідка вбачається, що він присутнім на місці зупинки транспортного засобу та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не був. За таких обставин просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 07 січня 2020 року у темну пору доби (десь біля 17-18 год.) їхав по вул. Л.Українки (недалеко від центральної дороги) у с. Порошково Перечинського району, де його зупинили працівники поліції (всього їх було троє двоє на вулиці та один у машині). Оскільки строк дії належного йому посвідчення водія закінчився 03 січня 2020 року, то поліцейські повідомили, що можуть відпустити його без складання протоколу, однак взамін має підписати якісь документи, що особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Він погодився. Крім нього, вказані документи також підписав його друг ОСОБА_4 , після чого їх відпустили і вони поїхали далі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший сержант поліції Волос І.П. повідомив, що 07 січня 2020 року під час патрулювання в с. Порошково Перечинського району було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», після чого виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Запропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти відповідний тест, на що та погодилася. Результат виявився позитивним 0,23 проміле, відтак вони відсторонили водія від подальшого керування транспортним засобом. Від отримання акту ОСОБА_1 відмовився. Все відбувалося у присутності двох свідків (зупинили автомобіль, у якому перебувало двоє осіб, ті погодилися були присутніми при проходження огляду). Камера не працювала, тому відео було зняте на телефон.

У судовому засіданні начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції Терпай Ю.Ю. дав аналогічні пояснення, як ОСОБА_5 . Крім цього, додав, що після виникнення підстав вважати, що зупинений водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ними було запропоновано такому пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні або відмовитися від проходження огляду взагалі. Оскільки водій погодився пройти тест на місці зупинки, після чого результат виявився позитивним, то ще раз пройти огляд у лікаря йому не пропонували, а тільки відсторонили від керування автомобілем, на що той в усній формі погодився. Також вказав, що камера дійсно не працювала, тому вони знімали на телефон, що не заборонено законом.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що особисто з`явитися в суд не має можливості, так як 26 січня 2020 року виїжджає за кордон, а саме в Німеччину. При цьому, повідомив, що 07 січня 2020 року у той час, коли він з другом їхав на автомобілі марки «Дейво Ланос», патрульні їх зупинили і попросили пред`явити посвідчення водія. Оскільки таке було відсутнє, то замість того, щоб виписувати їм штраф, запропонували підписатися у протоколі про адміністративне правопорушення, на що вони погодилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно пунктів 1-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Норма аналогічного змісту міститься також у пункті 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року. Крім цього, згідно вказаного пункту, у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Разом з цим, у судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чітко встановлено, що огляд останньої на стан алкогольного сп`яніння на місці події у порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП був проведений без присутності двох свідків, а виключно при поліцейських. Що стосується наявного у матеріалах справи відеозапису, то такий вказане не спростовує, а навпаки з нього присутність свідків також не вбачається.

При цьому, роздруківка результату тесту на алкоголь № 1637 приладу «Drager» ARBL-0607 від 07 січня 2020 року допустимим доказом вини ОСОБА_1 бути не може, оскільки вказана у ній дата народження особи, яка проходила тест (07 січня 2020 року), є відмінною від дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (07 вересня 1961 року).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події був проведений з грубим порушенням встановленого Законом порядку, зокрема за відсутності свідків, при цьому дата народження, що вказана у роздруківці результату тесту на алкоголь, є відмінною від дати народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому наведене у сукупності не може свідчити про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та норми ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що за таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.