Провадження №: 3/752/484/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія МТЗ смт. Рокитне, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 416 CDI», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Глушкова, 13-Б у м. Києві, створення йому аварійної ситуації транспортним засобом «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , прийняв рішення змінити напрямок руху, але перед цим не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_4 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перелаштуватися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій визнав частково. Пояснив суду, що він рухався у середній смузі руху, автомобіль «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , під час перестроювання створив йому аварійну ситуацію. З метою уникнення з ним зіткнення і настання несприятливих наслідків, в тому числі щодо пасажирів, які знаходились в його транспортному засобі, він прийняв рішення перестроїтися у ліву смугу руху, але не помітив, що в ній рухався автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_4 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24 листопада 2019 року о 16 год. 30 хв. на вул. А. Глушкова, 13-Б у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz Sprinter 416 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , і «Renault Megane», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3).

Дані визначені у зазначених документах узгоджуються з поясненнями учасників пригоди (а.с. 4, 5,6).

З матеріалів справи також встановлено, що відносно водія «Ford Mondeo», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 308314, згідно якого йому інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що полягає у тому, що він рухаючись по вул. А. Глушкова ,13-Б у м. Києві був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію для водія транспортного засобу «Mercedes - Benz Sprinter 416 CDI», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, в яку він мав намір перелаштуватися, та який з метою уникнення зіткнення змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», н.з. НОМЕР_4 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2020 р. ОСОБА_2 був визнаний винуватим у порушенні п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що полягає у тому, що він був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, та після створення йому аварійної ситуації прийняв рішення змінити напрямок руху, але перед цим не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Разом з тим, суд вважає, у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП перебувають не лише дії ОСОБА_1 , а й дії ОСОБА_2 , який створив аварійну ситуацію ОСОБА_1 про що зазначено в постанові суду. Ступінь відповідільності обох водіїв щодо ДТП та її наслідків не є предметом дійсного провадження.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко