справа № 204/4083/20
провадження № 3/204/2939/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662271 від 17 червня 2020 року, 05 червня 2020 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський спокій громадян та громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що конфліктної ситуації з ОСОБА_3 не було. Особа з якою начебто виник конфлікт, була подругою ОСОБА_3 , подруга не мешкає в їхньому будинку. Конфлікт виник по причині того, що в той день вона чергувала по будинку. В них будинку є ОСББ. В той день близько 14 години 30 хвилин виник конфлікт. Голова ОСББ вивісила оголошення, про те, що квартира АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_3 , затоплює квартиру АДРЕСА_4 . Неодноразово до неї приходили для того щоб усунути витік води, однак вона не допускала сантехніка щоб усунути дану проблему. Голова ОСББ в зв`язку з цим написала оголошення, що відключить воду в квартирі АДРЕСА_3 . Прийшла подруга ОСОБА_3 і зірвала це оголошення, коли вона була на чергуванні. Вона зробила зауваження щодо цього, однак в її адресу почали висловлюватись нецензурною лайкою та висловлювати образи. В них розпочалася словесна перепалка. Подруга ОСОБА_3 направила на неї мобільний телефон та почала її знімати на відео, вона в свою чергу почала закривати камеру своєю рукою, щоб вона не знімала її. Сумку вона ні в кого не виривала. В цей момент з ліфту будинку вибігло двоє чоловік, які й були свідками даних подій.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона є головою ОСББ в будинку за адресою АДРЕСА_2 . У них виник конфлікт з конс?єржкою та мешканкою їхнього будинку. Мешканці квартири АДРЕСА_3 , почали відривати оголошення про відключення водопостачання їхньої квартири. Її покликали по телефону. Вона спустилась на перший поверх будинку, вона побачила, що стояли дві жінки, а саме ОСОБА_3 та її подруга, і про щось дуже гучно розмовляють з черговою. Чергова пояснила їй ситуацію яка виникла. Вона побачила, що дійсно оголошення було обірване. Також був обірваний і список боржників. Вона покликала свого чоловіка. Ці дівчата то приходили, то йшли, повертались до чергової декілька раз. При її появлені дані дівчата закінчували гучно розмовляти. Потім приїхали співробітники поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що до неї в той день прийшли три жінки. Вона раніше була головою ОСББ будинку. Коли жінки прийшли до неї то почали обурюватися з приводу того, що на дошці оголошень повісили оголошення. Вона спустилась вниз і їй розповіла ОСОБА_2 , що керуюча будинком повісила оголошення, що буде відключатись водопостачання, оскільки квартира АДРЕСА_3 затоплює квартиру під ними, а вони не пускають слюсаря та голову ОСББ для того, щоб вони могли усунути протік. В той момент спустились дві молоді дівчини і разом з ними була більш старша жінка. Виходячи з ліфта дві молоді жінки почали кричати «Хто ви такі, що ви тут розпоряджаєтесь, ви тут не будете працювати». Вона їх вивела на вулицю. Вона попросила жінку яка була більш старшою, заспокоїти дівчат, і їй вдалось з нею поспілкуватись. Мати заспокоїла дівчат. Оголошення було зірвано.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення є нецензурна лайка в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З пояснень ОСОБА_2 , а також свідків, наданих в судовому засіданні, вбачається, що конфлікт було розпочато самою потерпілою ОСОБА_3 , коли вона зірвала оголошення про відключення водопостачання квартири АДРЕСА_3 , та продовжила свої дії висловлюванням образами та нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 .

Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, суду надано не було. Так само, як і не було зазначено свідків даної події.

Тому вказані дії ОСОБА_2 не призвели до порушення громадського порядку, оскільки конфлікт відбувся з приводу не бажання потерпілої ОСОБА_3 надати доступ до своєї квартири для усунення витіку води, тобто, її дії не мали хуліганського мотиву та були невірно кваліфіковані поліцією як дрібне хуліганство.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, мала місце з приводу комунального обслуговування квартир даного домоволодіння, а тому підстав для висновку про направленість умислу ОСОБА_2 на порушення саме громадського порядку у громадському місці не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов