КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3212/2020 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Сенько М.Ф.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя-доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 березня 2020 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 7 березня 2020 року, мотивоване тим, що судом першої інстанції були порушені вимоги КУпАП щодо вручення або надіслання особі протягом трьох днів копії постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 взагалі не отримував, а захисник Федоров Д.С., копію судового рішення отримав 14.06.2020 року.

Апелянт вважає наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також зважаючи на карантинні заходи, у зв`язку із чим із змістом оскаржуваної постанови суду був ознайомлений лише 14.06.2020 року, наявні об`єктиві підстави.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 7 березня 2020 року, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Адвокат Федоров Д.С. був обізнаний про розгляд даної справи, про що свідчить клопотання захисника про відкладення судового розгляду /а.с. 6, 16/, а тому об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду.

Також слід, зазначити, що згідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України», /Заява №3236/03/ « .. сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження / рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №837/02, п.27, «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року.

Крім того, доводи апеляційної скарги адвоката на те, що копія оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не направлялась та була отримана адвокатом Федоровим Д.С. лише 14.06.2020 року після звернення до Святошинського районного суду м. Києва, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними. Матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 та адвокат Федоров Д.С. знали, що розгляд справи було призначено на 07.03.2020 року, однак не цікавилися станом її провадження, а звернулися до суду лише після приведення вказаної постанови до виконання, не дивлячись на те, що після прийняття рішення до його виконання пройшов значний проміжок часу.

Тому суд приходить до висновку, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.03.2020 року не можна визнати поважними. Інших об`єктивно непереборних обставин пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Крім цього, положення ст. 294 КУпАП визначає обчислення строку на оскарження постанови саме з дня її винесення, а не з днем отримання її копії.

За таких обставин клопотання адвоката Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 березня 2020 року, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 7 березня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний