ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2583/20
Провадження 3/362/1047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303221 від 07.05.2020 року, 07.05.2020 року, о 06 год.10 хв. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 44км+300м водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ваз 11113», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по тій смузі на яку мав намір перестроїтись в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкодження отримав металевий відбійник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2020 року, близько 06 год. 10 хв. він керував транспортним засобом «Ваз11113», д.н.з. НОМЕР_1 під час з`їзду з естакади, що з`єднується з а/д М-05 «Київ - Одеса» рухався в правій полосі для розгону, після ввімкнення лівого покажчика повороту, почав плавно перелаштовуватися в праву смугу для руху в напрямку м. Києва, переконавшись у безпечності вказаного маневру, шляхом обзору у дзеркало заднього виду, проте, на порушення ПДР України водій автомобіля «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 із явним перевищенням швидкісного режиму на зазначеній ділянці автомобільної дороги миттєво здійснив наїзд на його транспортний засіб, в результаті чого він відчув потужний удар у задню частину його автомобіля. В наслідок удару його автомобіль відкинуло в протилежний бік автомобільної дороги в сторону м. Одеси. Після чого він нічого не пам`ятає. Винним вважає саме водія автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме він їхав із явним перевищенням швидкості, в результаті чого і сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Гончаров А.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення та вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, правил дорожнього руху ним порушено не було. В матеріалах адміністративної справи відсутнє відображення гальмівного шляху ТЗ « Nissan» д/н НОМЕР_2 , з матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, на думку сторони захисту, що первинний контакт автомобілів відбувся передньою правою частиною автомобіля «Nissan», д/н НОМЕР_2 , та лівою задньою частиною кузова автомобіля «ВАЗ 11113», д/н НОМЕР_1 , тому твердження у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 303221 від 07.05.2020 р., що водій ОСОБА_1 : «не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не дав дорогу при перестроюванні... та скоїв з ним зіткнення ...» не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав, що у даній дорожній ситуації поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП не в повній мірі встановив механізм ДТП, помилково оцінив відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України, не враховано об`єктивних даних та не надав належної оцінки всім обставинам справи, не відібрав пояснень у свідків. На думку сторони захисту, адвоката Гончарова А.М., вказані недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення не дають змогу належно розглянути дану справу у судовому засіданні просив направити матеріали на доопрацювання.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 вважає, що у вказаному ДТП винен водій автомобіля «Ваз 11113» ОСОБА_1 та пояснив, що 07.05.2020 року, близько 06 год. 10 хв. він керував ТЗ «Nissan» д/н НОМЕР_2 рухався по а/д «Київ Одеса» в напрямку м. Київ в правій смузі руху під`їжджаючи до шляхопроводу побачив, що з нього з`їхав автомобіль «Ваз 11113», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль рухався в смузі руху для розгону, після чого різко виїхав на його смугу руху. В наслідок різкого маневру водія автомобіля «Ваз11113», д.н.з. НОМЕР_1 , на який він не встиг зреагувати, оскільки відбулося настільки швидко, що сталося зіткнення. В результаті ДТП його розкрутило, після чого його автомобіль декілька разів зіткнувся із металевим відбійником. Після цього його автомобіль зупинився. Він підійшов до іншого авто, щоб перевірити стан водія. Після ДТП, водій автомобіля «Ваз 11113», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнавав свою вину, вказав, що його не помітив під час виконання маневру. Від виклику швидкої допомоги ОСОБА_1 відмовився, оскільки нормально себе почував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гончарова А.М., ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення, матеріали справи співставивши їх зі схемою ДТП, фотокартки місця ДТП, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно до п. 1.9. Правил дорожнього рух, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303221 з якого вбачається, що зауважень щодо складання протоколу та схеми ДТП він не має (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі (а.с.3) письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , з яких також вбачається, що зауважень до протоколу та схеми ДТП він не має (а.с.4), та ОСОБА_2 (а.с.5), адвоката Гончарова А.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.36), фотокартками (а.с.26-35).

Також, виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853), надалі - Інструкції), суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими - відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будь-яких доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували його позицію про те, що він керував транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР України, як-то пояснення свідків, висновки експерта, речові доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тощо надано не було, як і не було заявлено клопотань про призначення експертизи у зв`язку з чим суддя, вважає висловлені ним у судовому засіданні показання сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази в справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, так як він, являючись учасником дорожнього руху порушив п.п. 10.3., 2.3. б) Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладення на ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступеню його вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33 35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко