ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністритивної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради, будучи уповноваженою особою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюються дія цього Закону, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи за місцем роботи, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 22.03.2018 подав декларацію за 2017 рік (виправлену) з внесенням недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 321 059 грн. 60 коп., а саме:

у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації, суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про транспортний засіб, що належить йому на праві власності, які відрізняються від достовірних на суму 71059 грн. 60 коп., чим не дотримав вимоги п.3 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції».

у розділі 8 «Корпоративні права» декларації, суб`єкт декларування зазначив недостовірні відомості про наявність у нього корпоративних прав, які відрізняються від достовірних на суму 250 000 грн. 00 коп., чим не дотримав вимоги п.5 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції»,

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду та виключити з мотивувальної та резолютивної частини посилання на встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 072-6 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що провадження по справі відбувалось та суд провів дослідження й оцінку матеріалів і протоколу незважаючи на те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП скінчились, хоча це є безумовною підставою для негайного закриття провадження по справі.

Вказує, що при здійсненні судом провадження з розгляду адміністративних матеріалів й протоколу допущені грубі порушення норм процесуального права, суд всупереч закону досліджував матеріали та протокол , які взагалі не відповідають вимогам стандартів, та не можуть мати статус офіційних чи вважатись належними та допустимими через недотримання вимог щодо їх оформлення.

Також зазначає, що суду, під час розгляду, прокурором не було надані належні та допустимі докази, які підтверджували би, що мотоцикл дійсно перебував у технічно справному стані, був комплектним та укомплектованим та не потребував ремонту.

Також вказує, що мав повернути протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення; матеріали справи не завірені належним чином, мають нечитаний вигляд; ОСОБА_1 не отримував другого примірника протоколу; не було роз`яснено прав, передбачених КУ.

В судовому засіданні прокурора заявив клопотання про повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що вона не підписана, а тому не можливо встановити особу, яка її подала.

Захисник Ткаченко С.М. підтримав заявлене прокурором клопотання.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги до апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне застосувати норми кримінального процесуального законодавства, як найбільш наближеної галузі права, яка регламентує подібні відносини.

Так, статтею 396 КПК України визначені вимоги, які мають бути виконані при складанні апеляційної скарги. Зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає підписання апеляційної скарги особою, яка її подає.

Проте, як слідує зі змісту апеляційної скарги вона не підписана особою, від імені якої подані, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити особу, яка її подала.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 396 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2020 року, - повернути як таку, що не підписана особою, яка її подала.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун