Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/27/20 Головуючий у суді І інстанції: Шевченко І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується відповідальності ОСОБА_2 .Я.,

представника Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, в режимі відеоконференції,апеляційну скаргу адвоката Мельник Л.Я., яка діє в інтересах

ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі МК України)та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 94 730,43 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять гривень сорок три копійки) з конфіскацією товару - автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК Українита накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 94 730,43 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот тридцять гривень сорок три копійки) з конфіскацією товару - автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

Згідно постанови суду 27.03.2017 ОСОБА_1 згідно фактури від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 виданою польською фірмою «AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j» та свідоцтва про реєстрацію № 3559794 ввезено на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Республіки Польща автомобіль марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який був доставлений 31.03.2017 року в Кіровоградську митницю ДФС.

Згідно митної декларації № UА 901010/2017/002646 заявлена митна вартість автомобіля становить 9 800 PLN (еквівалент 67 210,26 грн.).

Як підставу для митного оформлення транспортного засобу, було подано: фактуру від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 видану польською фірмою AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j», свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 , сертифікат відповідності від 29.03.2017 року № UА. СТR.005.06032-17, акт про проведення огляду (переогляду) від 27.03.2017 року, карта серії НОМЕР_3 /ААВ 5294101.

Відділом адміністрування митних платежів Кіровоградської митниці ДФС на підставі запиту митного поста «Кіровоград-центральний» № 552/11-70-61-26 від 31.03.2017 року було винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА 901000/2017/000051/1 від 03.04.2017 року та встановлено митна вартість 17 500 PLN (еквівалент 119 615,90 грн.).

03.04.2017 року ОСОБА_1 згідно митної декларації ІМ № UА 901010/2017/002730 в митному режимі «імпорт», був оформлений в Кіровоградській митниці ДФС автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 вартістю 17 500 PLN (еквівалент 119 615,90 грн.), код товару згідно УКТЗЕД .

Як підставу для митного оформлення автомобіля в заявленій митній декларації Кіровоградській митниці ДФС надані: фактура від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 видана польською фірмою «AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j», свідоцтво про реєстрацію № 3559794, сертифікат відповідності від 29.03.2017 року № UА. СТR.005.06032-17, акт про проведення огляду (переогляду) від 27.03.2017 року, карта серії НОМЕР_3 /ААВ 5294101.

Листом департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодопомоги органів ДФС України від 19.10.2018 року № 32410/7/99-99-20-02-01-147 надіслано відповідь митних органів Республіки Польща від 15.03.2018 року № 0201-ZСМР.541/1011.2017 JС з копіями документів, згідно яких встановлено, що фірма «AUTO-HANDEL-CENTRUM Krotoski-Cichy sp.j» продала ОСОБА_1 автомобіль «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 згідно фактури від 23.03.2017 року № 2017/610РF00031 вартістю 13 800 PLN (еквівалент 94 730,43 грн.).

Таким чином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України товару - автомобіля марки SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиву інформацію, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто до складу порушення митних правил входять чотири традиційні складові: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

У діяннях ОСОБА_1 відсутня вина, як ознака суб`єктивної сторони порушення митних правил, та його об`єктивна сторона.

Так, в оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_1 було вчинено дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України товару - автомобіля, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиву інформацію.

ОСОБА_1 не мав умислу вчинити порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 надав митному органу з метою розмитнення автомобіля, ті документи, які йому було представлено продавцем ввезеного автомобіля.

Коли ОСОБА_1 ввіз автомобіль у зону митного контрою Кіровоградської митниці ДФС, після перевірки її працівниками наявних у ОСОБА_1 документів, йому було наголошено, що вартість ввезеного автомобіля не може становити 9 800,00 PLNта його вартість була відкоригована рішенням про коригування митної вартості товарів № UА901000/2017/000051/1 від 03.04.2017 (копія додається) до 17 500,00 PLN. Заходи із такого коригування були прийняті працівниками Кіровоградської митниці ДФС на підставі невідомих джерел інформації.

Тоді після складення працівниками митного органу нової митної декларації ІМ № UА 901010/2017/002730 від 03.04.2019 (копія додається) Апелянтом було доплачено необхідні суми митних платежів, враховуючи митну відкориговану митну вартість ввезеного автомобіля у 17 500,00 PLN(119 615,90 грн.).

У сумі ОСОБА_1 сплачено митних платежів на 56 325,00 грн. (п`ятдесят шість тисяч триста двадцять п`ять гривень, 00 копійок), що підтверджується відповідними платіжними квитанціями, що додаються.

Після цього працівниками Кіровоградської митниці ДФС ввезений апелянтом автомобіль марки було випущено у вільний обіг на території України.

Аж через півтора року Кіровоградська митниця ДФС отримала інформацію про митну вартість ввезеного автомобіля у 13 800,00 PLN, залишається нез`ясованим.

ОСОБА_1 було пред`явлено з метою розмитнення автомобіля ті документи, які йому було представлено продавцем ввезеного автомобіля. Апелянт погодився із коригуванням митної вартості автомобіля до 17 500,00 PLNі сплатив з її урахуванням необхідні митні платежі. Тобто враховуючи «нові» дані, отримані восени 2018 року працівниками Кіровоградської митниці ДФС, ОСОБА_1 навіть переплатив мита.

ОСОБА_1 не повинен відповідати за помилки працівників митних органів, митних брокерів чи продавця ввезеного на територію України автомобіля.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не подавав митним органам документи, одержані незаконні шляхом та які містять неправдиву інформацію, та не мав умислу вчиняти порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельник Л.Я., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення представників Кіровоградської митниці, які просили рішення суду залишити без задоволення, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення Удовенка ОСОБА_3 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та повідомив, що не мав умислу вчинити порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Пояснив, що він надав митному органу з метою розмитнення автомобіля, ті документи, які йому було представлено продавцем ввезеного автомобіля. Зокрема, йому продавцем було надано два пакета документів, один пакет він надав на митникам при перетинанні польського кордону, а інший українським митникам при перетинанні кордону з Україною.

Більш того, вартість автомобіля була відкоригована рішенням про коригування митної вартості товарів № UА901000/2017/000051/1 від 03.04.2017 до 17 500,00 PLN. Тоді після складення працівниками митного органу нової митної декларації ІМ № UА 901010/2017/002730 від 03.04.2019 було доплачено необхідні суми митних платежів, враховуючи митну відкориговану митну вартість ввезеного автомобіля у 17 500,00 PLN(119 615,90 грн.). Вважає, що він не заподіяв державі будь-яких збитків, а сплатив навіть більшу суму ніж заявлено в митній декларації.

Аналогічні пояснення надала адвокат Мельник Л.Я., в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 307/90100/18 від 20.11.2018 відповідно якого ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України товару - автомобіля марки SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиву інформацію, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 1-3);

- копією митної декларації ІМ-40 ДЕ №UA901010/2017/002646 від 31.03.2017 року (а.с. 10-11), відповідно до якої був заявлений Кіровоградській митниці ДФС автомобіль марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , заявлена митна вартість автомобіля становить 9 800 PLN;

- копією фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року наданою ОСОБА_1 для митного оформлення автомобіля (а.с. 19), відповідно до якої ціна автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , становить 9 800 PLN;

- копією митної декларації ІМ-40 ДЕ № UА 901010/2017/002730 (а.с. 14-15), відповідно до якої був заявлений Кіровоградській митниці ДФС автомобіль марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , заявлена митна вартість автомобіля становить 9 800 PLN,

- копією листа ДФС №3553/7/99-99-20-02-01-17 від 06.02.2018 року від 12.10.2018 року з додатками отриманий Кіровоградською митницею ДФС 29.10.2018 року, серед яких копія фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року згідно якої вартість автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 становить 13 800 PLN.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи про відсутність в діяха ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Пунктом 6 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч. 1ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали провадження містять належні та допустимі докази, які підтверджують його вину, при цьому відповідно копії фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року вартість автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 становить 13 800 PLN.

Вказана довідка прямо свідчить про те, що ОСОБА_1 у розумінні ст. 10 КУпАП умисно надав до Кіровоградської митниці ДФС недостовірні відомості, при цьому при перетинанні кордону надав польським митникам митну декларацію про вартість придбаного товару автомобіля в якій була зазначена правильна інформація. В той же час Кіровоградській митниці ДФС Семків І.М. надав митну декларацію в якій була зазначена занижена вартість придбаного автомобіля. За таких підстав апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був знати про фактичну вартість автомобіля та свідомо надав до Кіровоградської митниці ДФС недостовірну інформацію, а отже в його діях наявна вина у формі прямого умислу.

Апеляційні доводи захисника стосовно відсутності в діях умислу ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил ним було надано до митного органу ті документи, які було представлено продавцем автомобіля, є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються копія фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року згідно якої вартість автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 становить 13 800 PLN.

При цьому, ОСОБА_1 надав до митного органу для оформлення митної декларації фактури VAT NR 2017/610PF/00031 від 21.03.2017 року, у якій вказано ціна автомобіля марки «SKODA FABIA», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , становить

9 800 PLN.

Крім того, апеляційний суд не може задовольнити доводи захисника, як підставу для звільнення від відповідальності те, що ОСОБА_1 погодився з коригуванням ринкової вартості автомобіля до 175000 PLN, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та надання органу доходів і зборів недостовірних документів (підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом), що були підставою для переміщення товарів через митний кордон.

Отже, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно з`ясувавши усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.483 МК України, тобто переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання органу доходів і зборів недостовірних документів, що були підставою для переміщення товарів.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.483 МК України, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст.483 МК України

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мельник Л.Я., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук