ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 Справа №607/11769/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вереса Михайла Ярославовича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 124 та частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2020 року ОСОБА_1 11 липня 2018 року о 18 год. 59 хв. в місті Тернополі по вул. Бродівська, 50 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2020 року серії ДПР 18 №133541 ОСОБА_1 , 11 липня 2018 року не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр та вказівний стенд та дорожні знаки. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальним збитками. Своїми діями порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 липня 2020 року серії ДПР 18 №133542 ОСОБА_1 , 11 липня 2018 року керуючи транспортним засобом Мазда 626 з д.н.з НОМЕР_2 не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на дорожні знаки у кількості 1 штука та вказівний стенд, чим його пошкодив, чим порушив вимоги п.2.9(є), 8.12 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що в той день не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 .

Захисник Панаса В.Б. просить закрити провадження по справі, зазначає, що будь-яких доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із такого.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принципів дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, факт керування транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписах, наданих судді,

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він керував автомобілем, ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Коли заїхали на заправку, не впорався з керуванням, та допустив наїзд на бордюр та дорожні знаки. На даний час шкоду повністю відшкодував.

Із наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вбачається, що вказані особи не бачили хто керував транспортним засобом в момент ДТП.

Інших доказів, які б стверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем не надано, показів свідка та пояснень ОСОБА_1 не спростовано.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 139 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк