overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/7250/19
Провадження № 3/336/33/2020
28 січня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна, розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом:
В судовому засіданні поліцейським Арзуманяном А.Н. повідомлено, що до матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 долучено не повний відеозапис, інші фрагменти запису подій від 01.11.2019 року зберігаються у базі даних УПП в Запорізькій області.
Захисник - адвокат Щасливий О.Р. не заперечував проти витребування з УПП в Запорізькій області повного відеозапису подій 01.11.2019 року, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ОБ № 209094 у відношенні ОСОБА_1 .
Як передбачено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребує названі документи та матеріали.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,-
Витребувані матеріали надати до суду в строк до 16-30 год. 30.01.2020 року
Постанова не оскаржується та підлягає негайному виконанню.
Суддя Жупанова І.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3407/19

29 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, п/в НОМЕР_1 від 12.10.2017 року за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2019 року о 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки NISSAN KUBISTAR, д.н.з НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Заріччя Сарненська в м. Костопіль, порушила правила проїзду перехрестя, а саме рухаючись по другорядній дорозі, не дала дороги транспортному засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустила ДТП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №269230 від 19.12.2019 року, схемою місця ДТП від 19.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння нею адміністративного правопорушення підтвердила, вину визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення порушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12.10.2017 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 296/5867/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 24 червня 2020р., близько 00 год. 15 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що 24.06.2020р. у нього з співмешканкою виник конфлікт на побутовому рівні, на даний час вони помирились.

ОСОБА_2 в суді підтвердила пояснення ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, довідку за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО №29392 від 24.06.2020р., рапорт від 24.06.2020р., копію заяви ОСОБА_3 від 24.06.2020р., суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги всі обставини даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вбачаються підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 липня 2020 рокуСправа №: 695/1707/20
Номер провадження 3/695/1285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області, про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшли матеріали, в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 344198 від 10.07.2020 та додатки до нього.

У вказаному протоколі зазначено, що 06.07.2020 о 11-15 год. в м. Черкаси по вул. Ціолковського, 1, ОСОБА_1 , водій автомобіля Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль CITROEN C-ELYSEE д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 276 КУпАП, оскільки місцем вчинення правопорушення є м. Черкаси вул. Ціолковського, 1, яке відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, суд вважає за необхідне направити дану адміністративну справу за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси для здійснення судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
ПОСТАНОВА

Справа №766/7916/20

Пров. №3/766/4047/20

06 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про розгляд справи 05 серпня 2020 року, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про те, що остання ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 14 серпня 2020 року о 08.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя Н.В. Корольчук
Справа 362/3392/20
Провадження 3/362/1360/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432831 від 24.06.2020 року, гр. ОСОБА_1 20.06.2020 року о 20 год. 30 хв. по вул.. Грушевського в м. Василькові Київської області, керуючи транспортним засобом мопедом Honda, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі пішоходам при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, в результаті чого здійснив наїзд на гр.. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 18.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив суворо не карати, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст .40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 587/1484/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Зарічним МВ 10.02.2005 р.,РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -
09 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. в с. Спаське по вул. Червоногвардійська, Сумського району, Сумської області, дві безпородні собаки, білого та рижого кольору, віком близько трьох років, без кличок, бігали без належного догляду та загризли 11 курей які належали ОСОБА_2 . Неналежний догляд за твариною призвів до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Зобов`язалася бути більш пильною та належним чином доглядати за собаками.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією тварини.
Керуючись ст. 154 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки рижого кольору, без породи та клички, та собаку білого кольору без породи та клички, собаки віком біля трьох років, що перебувають за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження 3/522/6804/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову Приморського райсуду м. Одеси від 20.07.2020 року, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 20.07.2020 року провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні вказаної постанови, допущена описка, а саме помилково зазначено рік народження особи, стосовно якої складено протокол зазначено дату народження, а саме 25.06.2020, що є очевидною технічною опискою.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020 року

Керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 20.07.2020 року, по справі № 522/11348/20, виправити описку та правильно вважати :

«25.10.1996».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

04.08.2020
490/3453/20 від28.07.2020
н/п 3/490/2247/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3453/20 3/490/2247/2020
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглядаючи матеріали, що надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28.07.2020 року, не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:10 годині 14 серпня 2020 року у приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копію постанови для виконання направити до Центрального відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
Номер провадження 3/521/6222/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої , яка зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2020 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 415950 відповідно до якого вона 05.05.2020 року біля 14 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук, в невідведених законом місцях для торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 була присутня, свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
Справа № 369/5735/20
Провадження № 3/369/3256/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 310175 09.05.2020 року о 3.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Небесної Сотні, 18/3 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі складеним протоколом водій ОСОБА_1 не погодився, під час розгляду справи пояснив, що патрульні не запропонували пройти огляд на місці зупинки, від такого огляду він не відмовлявся.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданих в розпорядження суду документів з`ясовано, що працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водію ОСОБА_1 не було запропоновано, що є порушенням процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 310175 від 09.05.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.