Номер провадження: 33/813/158/20
Номер справи місцевого суду: 505/3620/19
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - Васильєвої Т.В. ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПП «ПК «АГРОДІМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та притягнутодо адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 85 грн. на користь держави; стягнуто з неї судовий збір в сумі 384,20 грн.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що остання вчинила правопорушення, яке виразилося в порушенні встановленого законом порядку та бухгалтерського обліку, в результаті чого складено Акт перевірки від 08.10.2019 року №106/15-32-05-08/30820448 та встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, з наступними змінами та доповненями, ст. 1, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996, із змінами та доповненнями, що призвело до зниження податку на додану вартість (далі - ПДВ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановиКотовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року, мотивуючи його тим, що копію постанови вона отримала 26.11.2019 року, що підтверджується довідкою з пошти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення посадової особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення № 22 від 08 жовтня 2019 року Васильєвої Т.В. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржену постанову без змін, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 14 листопада до 24 листопада 2019 року апелянт перебувала на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділені АЦРЛ, та копія постанови нею отримана 26 листопада 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її подання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з чим вважає за необхідне їй цей строк поновити.

Що стосується суті апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в повній мірі дотримався вищевказаних вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою - головним державним ревізор-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та збору податкової інформації управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Васильєвою Т.В., при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПК «АГРОДІМ», код за , встановлено, що посадова особа: головний бухгалтер ПП «ПК «АГРОДІМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилось у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме п. 44.1 ст. 44. п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI. із змінами та доповненнями, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, із змінами та доповненнями, що призвело до заниження ПДВ.

В результаті перевірки вказаною посадовою особою складено Акт перевірки від 08.10.2019 року № 106 /15-32-05- 08/30820448, яким підтверджено вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.122-139).

Крім того, вказаний Акт став підставою для складання податкового повідомлення-рішення на адресу ПП «ПК «АГРОДІМ» від 11 листопада 2019 року № 000416508 форми «Р`щодо збільшення суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ на загальну суму 300781 грн., де за основним зобов`язанням збільшення складає 240 625 грн., за штрафними санкціями 60156 грн.

Наряду з поданням апеляційної скарги на постанову суду, директором ПП «ПК «АГРОДІМ» ОСОБА_3 на адресу Державної податкової служби України було подано скаргу на вищевказане податкове повідомлення-рішення (а.с.150).

За наслідками розгляду даної скарги Державною податковою службою України було проведено перевірку викладених в ній обставини та було ухвалено Рішення про результати розгляду скарги, згідно якого вищевказане податкове повідомлення-рішення, видане на адресу ПП «ПК «АГРОДІМ» від 11 листопада 2019 року № 000416508 форми «Р», залишено без змін, а скаргу ПП «ПК «АГРОДІМ» залишено без задоволення.

Копія вказаного Рішення направлена на адресу ПП «ПК «АГРОДІМ», та додана до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.176-181).

З огляду на викладене, та враховуючи матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що вона не визнавала своєї вини у інкримінованому їй правопорушенні, передбаченого даною статтею КУпАП, є слушними, однак не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда