Справа № 309/2007/19
Провадження № 3/309/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А.

за участю: секретаря Губаль Г.М.

прокурора Джуга М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора з навчально-виховної роботи Закарпатського базового державного медичного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , який обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора Закарпатського базового державного медичного коледжу, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією та який є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту «а» пункту 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним інтересом, діючи в інтересах близької особи-дружини ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, а саме начальнику управління охорони здоров`я Закарпатської ОДА, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Представник порушника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до суду письмове заперечення, згідно якого посилається на те, що вимога суду про надання доказів у справі з боку органу, що склав протокол не виконана, ряд доказів, що містяться в справі, належно не засвідчені, в тому числі пояснення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неможливо встановити автентичність доданих документів, що унеможливлює повно та об`єктивно з`ясувати усі обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення. Крім того, у Хустському районному суді під головуванням судді Кемінь В.Д. вже розглянуті матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за тими самими кваліфікуючими ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів складені тою самою посадовою особою в той самий час протокол №206 від 25.06.2019 року. Беручи до уваги закінчення строків передбачених ст.38 КУпАП, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Джуга М.М. підтримав обставини викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 . Заперечив проти закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП: адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З адміністративного протоколу та матеріалів, долучених до нього, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №205 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП був складений 25.06.2019 року. За клопотанням представника порушника ОСОБА_3 до Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної Поліції України направлено запит про витребування доказів. Однак, службовою особою правоохоронного органу, що склав протокол відносно ОСОБА_1 відповіді на запити до Хустського районного суду не надавалося та доказів надано не було.

Тобто, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,172-6 ч.1,247,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-7 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.