ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Провадження № 3/425/776/20

Справа № 425/1671/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.06.2020 р. об 11:15 год., в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 29, ОСОБА_1 , виїжджаючи з вул. Чумаченко другорядна дорога, керуючи автомобілем Mazda 6 ДНЗ НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті нерівнозначних, не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ Forza ДНЗ НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Визволителів, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала частково, оскільки дійсно скоїла поворот ліворуч з другорядної дороги, при цьому не побачила автомобіль ЗАЗ, який рухався по головній дорозі, через що сталося зіткнення автомобілів. Винуватість визнає частково, оскільки вважає, що в діях водія автомобіля ЗАЗ також присутні порушення ПДР України, оскільки якщо б той не рухався з такою швидкістю (на її погляд, достатньо великою), то не було б таких ушкоджень автомобілів.

Також ОСОБА_1 суду пояснила, що 08.06.2020 р. приблизно о 11-15 годині вона рухалась по вул.. Чумаченко (раніше К. Маркса), яка є другорядною. Їй необхідно було повернути ліворуч, на вул.. Визволителів, яка є головною по відношенню до вул.. Чумаченко. Вона пропустила декілька автомобілів та стала рухатись повертати ліворуч, в бік з/д вокзалу. Автомобіль потерпілого вона в цей час не бачила. Коли вона практично повернула, побачила автомобіль потерпілого, який, як вона вважає, намагався об`їхати її праворуч, по зустрічній полосі. Це вона також вважає порушенням ПДР України. В результаті такого її повороту, сталося зіткнення.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі - вул.. Визволителів в бік ринку зі швидкістю приблизно 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.. Чумаченко, яка є другорядною, він побачив на перехресті (по вул.. Чумаченко) автомобіль «Мазда». Автомобіль поводив себе невпевнено, тому він став гальмувати. Потім він побачив, як автомобіль декілька скотився назад, він подумав, що автомобіль рухатись не буде, тому продовжив рух свого автомобіля. В цей час різко, з правого боку виїхав автомобіль «Мазда», який в`їхав в правий бік його машини. Коли це сталося, він рухався по своїй полосі, від удару його викинула на зустрічну полосу.

Схемою місця ДТП, відповідно до якої, ТЗ Mazda 6 ДНЗ НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, стійки, порога, передньої фари. ТЗ ЗАЗ Forza ДНЗ НОМЕР_2 отримав пошкодження двох правих дверей, правого крила, двох стойок, торпеди та порога.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінює таку її позицію як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська