Справа № 645/8147/19
Провадження № 3/645/173/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю., секретар судового засідання Волкової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України на посаді провідного фахівця служби охорони праці, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2019 року, 29 січня 2019 року по 31 січня 2018 року ОСОБА_1 в порушення п.7 ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII Інститутом рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України придбано пальне без проведення процедури відкритих торгів. Порушення виявлені під час проведення аудиту, який проводився з 21 жовтня 2019 року по 01 листопада 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що у січні 2018 року Інститутом було укладено два договори з приводу яких у аудитора виникли питання: з ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на постачання дизельного палива та бензину марки А-92 (договір №140-163-СК від 31 січня 2018 року) на суму 121 500,00 грн. та на закупівлю газу вуглеводного , скрапленого марки СПБТ (договір №15-ШК15-ШК/412 від 29 січня 2018 року) на суму 38 370,00 грн. На початку 2018 року виникла нагальна потреба в закупівлі пального. Річний план закупівель ще не був опрацьований та не оприлюднений. Враховуючи нагальні потреби в закупівлі пального тендерний комітет скористався абз. 5 ч.1 ст.2 Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №992-VIII, а саме провів закупівлю без використання ел. системи закупівель. Окрім того закупівля становила 162 000,00 грн., що менше за 200 000,00 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а зазначив, що норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено в Інституті рослинництва ім. В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України з 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата проведення аудиту, а саме 01 листопада 2019 року.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Правопорушення вчинено з 29 січня 2018 року по 31 січня 2018 року.

Тобто кінцевий строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , на підставі положень статті 38 КУпАП, припадає на 31 січня 2020 року.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження у справі, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На момент розгляду справи судом 05 лютого 2020 року, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови скласти 05.02.2020 року та оголосити о 15.00 год.

Суддя