overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/632/20
провадження № 3-в/166/8/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 31 липня 2020 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити йому сплату штрафу, накладеного постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 13.07.2020, у розмірі 10200 грн., на строк 10 місяців.

Заяву обґрунтовує тим, що він не має постійного місця роботи та постійного доходу, перебуває у скрутному матеріальному становищі, періодично виїжджає на сезонні роботи, а тому не має змоги сплатити усю суму штрафу одним платежем.

ОСОБА_1 до початку розгляду заяви по суті, надав суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 10200 гривень.

Вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 13.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп судового збору. Вказана постанова набрала законної сили 24 липня 2020 року.

Враховуючи, що станом на 31 липня 2020 року штраф накладений на ОСОБА_1 постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2020 року сплачений в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №69 від 27.07.2020, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення відстрочки виконання постанови відсутні, у звязку з чим вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 301 КУпАП, ч.1 ст. 33 ЗУ "Про виконавче провадження",-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 13 липня 2020 року в частині сплати штрафу залишити без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 599/1565/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 19 липня 2020 року близько 15 год. 10 хв. по місці спільного проживання в с.Травотолоки Зборівського району, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 ,1958 року народження, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник вину визнав повністю та пояснив, що сварка виникла з приводу побутових проблем в родині.
Крім цього його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716241 від 21 липня 2020 року і в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу порушника, який у вчиненому розкаявся, суд вважає, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 750/3929/20 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/262/20 Доповідач Оседач М.М.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката - Хайтова П.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного м. Чернігова 06 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини постанови вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 13 год. 30 хв. 31 липня 2020 року.

СуддяМ. М. Оседач
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/439/20
Номер провадження 3/213/909/20
П О С Т А Н О В А
03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №667572 від 12 травня 2020 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.
23 червня 2020 року вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Так, ОСОБА_1 було повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись 03 серпня 2020 року об 11 годині 45 хвилин в Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак в зазначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився, що унеможливлює розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст.268 у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу поліції або судді, цю особу може бути органом поліції піддано приводу.
Тому вважаю за необхідне, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, піддати приводу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ухиляється від явки на виклик судді.
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу на 12.00 годин 10 серпня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Виконання постанови покласти на Широківський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 750/6291/20
Провадження № 3/750/1963/20
П О С Т А Н О В А

30 липня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, розподілено судді Кулініч Ю.П.

В ході перевірки інформації в КП "Д-3" було встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова у судді Самусь Л.В. знаходиться справа № 750/6273/20 (провадження №3/750/1952/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що обидва протоколи складені у відношенні однієї особи, стосуються однієї події та підлягають розгляду одним і тим же органом, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Передати справу № 750/6291/20 (провадження № 3/750/1963/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП судді Самусь Л.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження зі справою № 750/6273/20 (провадження №3/750/1952/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 462/1736/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2020 року о 10.15 год. ОСОБА_1 на вул. Виговського, 100 у м. Львові у ТЦ «ВАМ» у магазині «Сільпо» здійснив дрібну крадіжку, а саме: настоянку ОСОБА_2 , об`ємом 0,45 л., вартістю 70,40 грн.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2020 року, рапортом від 20 березня 2020 року, поясненнями від 20 березня 2020 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, відсутність заподіяної шкоди, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністратиивної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/58/20
Провадження №: 3/332/75/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.179 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АПР 18№ 244133 від 13.12.2019 року , о 17-03 год. 13.12.2019 року заступником начальника охорони ПП «Еверест» було повідомлено , що на підставі акту порушення № 305 від 13.12.2019 року було виявлено , що на робочому місці гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував з ознаками сп`яніння, від проходження медогляду відмовився .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив , що від проходження медогляду не відмовлявся , перевіркою на Драгері було встановлено 0,14 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути протокол на доопрацювання з нижченаведених підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, в т.ч. відомості про правопорушника, свідків та потерпілих.

Так, до матеріалів справи додано пояснення осіб, які були свідками даного правопорушення, їх прізвища написано нерозбірливо , в протоколі їх не зазначено як свідків , суд позбавлений можливості викликати свідків в судове засідання , що перешкоджає всебічному розгляду справи .

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.179 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.В.Сінєльнік
Справа №463/223/20
Провадження №3/463/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.12.2019 о 09 год. 30 хв. на перехресті вулиць Болгарська-Вітовського у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» порушив Правила дорожнього руху, за що був притягнутий до відповідальності на місці дорожньо-транспортної пригоди, разом з тим визнала, що також допустила порушення Правил дорожнього руху, тому винна у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318538 від 26.12.2019, схемою місця ДТП від 26.12.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Провадження № 3/522/7273/20
ПОСТАНОВА
про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

28 липня 2020 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скосарівка Миколаївського р-ну Одеської обл., громадянина України, снайпера (1 категорії) групи бойового забезпечення відділу спеціального призначення Південного територіального управління Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 до Приморського районного суду міста Одеси надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень за №522/12246/20 з номерами проваджень 3/522/7273/20, провадження №3/522/7274/20 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №522/12246/20 з номерами проваджень 3/522/7273/20, провадження №3/522/7274/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти єдиний номер провадження №3/522/7273/20.

ПОСТАНОВИВ:
Справи про адміністративні правопорушення №522/12246/20 з номерами проваджень 3/522/7273/20, провадження №3/522/7274/20 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і рахувати за №522/12246/20, номер провадження №3/522/7273/20.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
28.07.2020
Справа № 649/688/20
Провадження № 3/649/325/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він 02.07.2020 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння голосно кричав та виражався в адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою. Щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Склад правопорушення є, але суд прийняв до уваги, що ОСОБА_1 не працює, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 247, 284, 287, 294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Головуючий підпис