Провадження № 3/752/3/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2020 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Кивської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 15.12.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CRV» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць І.Сірко - Ак.Заболотного в м.Києві, під час перестроювання не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 та його представник вину останнього не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул.Заболотного в напрямку Столичного шосе. На перехресті вул.Заболотного та вул.Сірка на зелене світло світлофора, переконавшись у відсутності перешкод, здійснив розворот на вул.Заболотного в напрямку пр-ту Глушкова. Після повного виконання розвороту, проїхавши по крайній лівій смузі 18 метрів, він отримав удар в задню частину автомобіля. На думку ОСОБА_1 водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 міг завчасно бачити його автомобіль і уникнути зіткнення, однак їхав з перевищенням швидкості і намагався здійснити об`їзд з лівого боку.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 та його представник в ході судового розгляду проти викладених ОСОБА_1 обставин заперечували в повному обсязі, посилаючись на настання ДТП саме з вини останнього. Водій ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 спочатку здійснив розворот в третю смугу руху, оскільки по траєкторії руху на даній ділянці дороги здійснити розворот одразу в крайню ліву смугу не можливо, а потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу, не впевнившись в безпеці свого маневру. Крім того, водій ОСОБА_2 та його представник як на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні ДТП вказали на висновок експертного дослідження від 09.10.2019 р., зроблений судовим експертом Зінченком Г.С.

Вислухавши учасників процесу, свідків, експерта та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність учасників дорожнього руху наступає за порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda CRV» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вулиць І.Сірко - Ак.Заболотного в м.Києві, під час перестроювання не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_3 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В протоколі зазначено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3 б Правил дорожнього руху.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні водій повинен надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав в сторону Одеської площі по вул.Заболотного в 2 смузі руху. За 100 метрів попереду він побачив, як водій автомобіля «Хонда» здійснив розворот спочатку в третю смугу руху, а потім почав перестроюватись в крайню ліву смугу і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес». Зіткнення сталось метрів за 15 м від перехрестя.

Свідок ОСОБА_4 в ході його допиту зазначив, що він рухався по вул.Заболотного в напрямку Одеської площі в крайній лівій смузі. В третій смузі їхав автомобіль «Мерседес», водій якого увімкнув лівий поворот та перестроївся в крайню ліву смугу, з метою об`їзду автомобіля «Хонда», який вони побачили метрів за 50 попереду. Автомобіль «Хонда» виїхав з розвороту одразу в третю смугу руху, а потім змінив її на крайню ліву, в результаті чого і сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З метою встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідності дій водіїв транспортних засобів, що були учасниками дорожньо-транспортної пригоди, Правилам дорожнього руху, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками, що настали, постановою суду від 25.01.2018 р. у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експерта №4017/18-52/9884/18-52 від 31.05.2018 р. зіткнення автомобілів «Хонда» д.н. НОМЕР_2 та «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 відбулось перед початком осипу уламків скла і пластику та сліду юзу правого колеса автомобіля «Мерседес» і може відповідати зафіксованому місцю зіткнення на схемі ДТП. Встановити, з якою швидкістю рухувся автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 відповідно до виявленої слідової інформації в межах даної експертизи не виявилось можливим. Експерт прийшов до висновку, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед початком повороту повинен був керуватись вимогами п.10.1 ПДР, а водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору повинен бувкеруватисявимогами п.п.2.3 б, 12.3 ПДР. Згідно з наданим висновком в ситуації, що склалася на момент ДТП, водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, при допустимій швидкості руху, а водій автомобіля «Хонда» НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Експерт зазначив, що покази водія автомобіля Хонда» ОСОБА_1 стосовно обставин і механізму ДТП в цілому можна вважати спроможними з технічної точки зору, однак експерт не зміг оцінити покази водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 в межах даного дослідження, оскільки вони протирічать показам свідків пригоди, в частині розташування автомобіля на проїзній частині під час розвороту автомобіля «Хонда».

Крім того, згідно висновку судового експерта Григор`єва О.І,, наданого на питання № 9, що поставлене судом при призначенні судової автотехнічної експертизи, експерт зазначив, що дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогами п.п.2.3б, 12.3 ПДР, зважаючи на обставини та механізм даної ДТП, наявність у водія автомобіля «Мерседес» технічної можливості попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог ПДР, а також факт контактної взаємодії автомобіля «Хонда» та «Мерседес», встановленого характеру та механізму ДТП, а дії водія автомобіля «Хонда» відповідали вимогам п.10.1 ПДР беручи до уваги напрямок взаємного зближення автомобіля «Хонда» та «Мерседес», напрямок руху кожного з цих автомобілів відносно елементів дороги перед зіткненням, розташування місця зіткнення цих транспортних засобів, їх власне розташування у момент первинного контакту відносно елементів дороги, відсутність контакту автомобіля «Хонда» з транспортними засобами, що рухалися в тому ж напрямку як і автомобіль «Мерседес» і майже поряд з ним.

Зазначений висновок експерта відповідає вимогам чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди, наданими сторонами фото світлинами з місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, показами свідків, які були допитані в ході судового розгляду та попереджені про кримінальну відповідальність.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та його представником було надано висновок експертного дослідження №12-1/36 від 09.10.2019 р., складений судовим експертом Зінченком С.Г. на замовлення ОСОБА_2 , відповідно до якого останній встановив, що виходячи із заданого комплексу вихідних даних в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_4 , для чого йому необхідно було виконати вимоги п.10., 10.3 ПДР. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування з заданого моменту виникнення небезпеки для його руху. Експерт прийшов до висновку, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2 вбачається невідповідність у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР Невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н. НОМЕР_4 не вбачається.

В ході судового розгляду експерт Зінченко С.Г. зазначив, що висновок експертного дослідження було складено ним на підставі даних, наданих в заяві та поясненнях ОСОБА_2 .

Однак, зазначений вище висновок не може бути взятий судом до уваги, оскільки його складено на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_2 , які не були предметом дослідження під час розгляду справи. Крім того, зазначені в заяві ОСОБА_2 пояснення свідків, а також пояснення водія автомобіля «Хонда» не відповідають письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, а також поясненням, які були відібрані судом в ході розгляду справи стосовно траєкторії руху автомобіля, їх місця розташування, моменту виникнення небезпеки та місця зіткнення, що вплинуло на висновки експерта.

Беручи до уваги досліджені судом докази, пояснення учасників ДТП, покази свідків, висновок проведеної експертизи №4017/18-52/9884/18-52 від 31.05.2018 р., суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Хонда» НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес», а отже вони не перебувають в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кивського апеляційного суду.

Суддя: О.О. Колдіна