Справа № 466/5126/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -

за участю адвоката Туз Б.М. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 - 28.06.2020 року о 03:30 год. у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, керувала автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.9.а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле.

Правопорушник на розгляд матеріалів у суді не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Крім того, в судовому засідання приймав участь захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Туз Б.М., який просив суд розглянути його клопотання та визначити місце розгляду даної справи за Сокальським районним судом Львівської області, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місцем вчинення правопорушення є пр. Чорновола, 2Б, що є територією Галицького району м. Львова, а місцем обліку транспортного засобу є м. Сокаль.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП ( в редакції на час вчин6ення правопорушення) , складом адміністративного правопорушення є, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428338 від 28.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 - 28.06.2020 року о 03:30 год. у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, керувала автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.9.а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 7510». Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у їх присутності, згідно тесту № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле. Правопорушник ОСОБА_1 погодилась з результатом ( а.с. 4-6).

Відповідно до п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки, з 03 липня 2020 року Законом № 720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428338 від 28.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 - 28.06.2020 року о 03:30 год. у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, керувала автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.9.а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле ( а.с. 1-2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких, вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 7510». Огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 у їх присутності, згідно тесту № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле. Правопорушник ОСОБА_1 погодилась з результатом ( а.с. 5-6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, згідно тесту № 96 від 28.06.2020 року, результат огляду становить 1,08 проміле. Правопорушник ОСОБА_1 погодилась з результатом (а.с. 4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 28.06.2020 року (а.с. 3), яка узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Щодо покликання адвоката Туз Б.М. на неправильність запису прізвища правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428338 від 28.06.2020 року, то в матеріалах справи наявний рапорт від 29.06.2020 року інспектора ОСОБА_7 згідно якого просить вважати вірним прізвище правопорушника - ОСОБА_1 , а даний рапорт доопрацюванням до вищевказаного протоколу.

Що ж стосується клопотання адвоката Туз Б.М. про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд Сокальського районного суду Львівської області, то суддя приходить до такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 - 28.06.2020 року о 03:30 год. у м. Львові по просп. Чорновола, 2Б, керувала автомобілем марки Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п.п. 2.9.а ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП..

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року серії АПР18№428338 та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, місцем обліку транспортного засобу вказано м. Сокаль, місце проживання правопорушника - АДРЕСА_2 , місце вчинення правопорушення м. Львів, пр. Чорновола, 2Б.

Покликання адвоката на те, що правопорушниця проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому справу слід скерувати за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області не знайшли свого підтвердження в суді, зокрема:

- допитана в судовому засіданні свідок - інспектор ОСОБА_7 , показала, що нею 28.06.2020 року о 03.55 год. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року серії АПР18№428338 на гр. ОСОБА_1 , при складанні даного протоколу правопорушниця ОСОБА_1 вказала місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , тому така адреса зазначена в протоколі, іншого місця проживання, перебування остання не вказувала;

- згідно копії свідоцтва про одруження та копії паспорта, ОСОБА_1 ( прізвище до одруження) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилась 08.09.2006 року із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- із представлених свідком - інспектором ОСОБА_7 на вимогу суду постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що останній проживає за тією ж адресою: АДРЕСА_2 , яка вказана правопорушником ОСОБА_1 ( прізвище до одруження) - ОСОБА_1 при складанні на неї протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року серії АПР18№428338 тощо.

Щодо поданої довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописку № 1735 від 30.07.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 ( прізвище до одруження) - ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , то така не береться до уваги, оскільки до неї не долучений акт засвідчений свідками про встановлення фактичного проживання правопорушниці за даною адресою. Зазначена довідка - це загальний шаблон заповнення довідки на підставі документів, які знаходяться в КП «Сокальжитлокомунсервіс» без перевірки фактичних даних.

Тому, згідно роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа направлена Управлінням патрульної поліції у м. Львові за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, яка йому у межах альтернативної підсудності також може бути підсудна; вирішення заявленого питання щодо направлення справи за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області виходить за межі повноважень суду у відповідності до ст.276 КУпАП, а тому у такому слід відмовити.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив:

В клопотанні адвоката Туз Б.М. - відмовити.

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Ю. В. Донченко