ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/55/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ПП «Катушенок»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк (6) шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно постанови суду 19 грудня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Київська, 11Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виїжджаючи з парко місця не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Suzuki SX4» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який припаркувала водій ОСОБА_2 , та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Evanda» державний номерний знак « НОМЕР_3 », який припаркував водій ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та залишив місце події, за що передбачена відповідальність, за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказані вимоги мотивує тим, що при призначенні стягнення судом першої інстанції не було враховано, що він визнав свою вину у вчинені ним інкримінованих йому адмінправопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, відсутність обтяжуючих вину обставин, відшкодував завдану потерпілим шкоду, а його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Зазначає, що накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості отримувати доходи та забезпечувати сім`ю.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами та правопорушником не оспорюється, а отже судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом та у розмірі стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, повністю визнав свою вину у вчинені ним інкримінованих йому адмінправопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, відсутність обтяжуючих вину обставин, відшкодування ним завданої потерпілим шкоди, що підтверджується наявними у справі розписками, а його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами. Крім того, у нього на утриманні перебуває дочка, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією свідоцтва про її народження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про підставність апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанову місцевого суду слід змінити в частині накладення стягнення в межах, передбачених санкціями статтей 122-4, 124 КУпАП та вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині призначеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис