"05" серпня 2020 р. Справа № 363/2022/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.05.2020 року о 07 год. на Київському водосховищі, район урочища «Ошитки», біля с. Ровжі Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводили лов риби в забрід за допомогою сітчастого знаряддя лову сітками з жилки у кількості 4 шт. та виловили рибу окунь 2 шт., карась сріблястий 3 шт. та проскирка 1 шт. загальною вагою 0,5 кг., чим нанесли збитки рибному господарству України у сумі 119 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, а також ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 011547, копією протоколу № 011448, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення речей і документів, розпискою, розрахунком матеріальної шкоди до протоколу, план-схемою, а також квитанцією № 571.

ОСОБА_1 в суді ствердив, що він разом з ОСОБА_2 перебували на рибалці та ловили рибу на вудки. Звечора вони знайшли у воді сітки, які їм не належать. Вранці вони дістали сітки з води, в яких знаходилася риба та в цей час були затримані працівниками рибоохорони.

Суд вважає, що такі пояснення ОСОБА_1 обставин вказаних у протоколі не спростовують, нічим не підтверджуються, коли під час складення протоколу останній будь-яких заперечень не викладав, а відтак суд відкидає їх як неспроможні.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, а також вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КупАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КупАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та доходить висновку, що вилучені водні біоресурси, а саме рибу виду окунь 2 шт., карась сріблястий 3 шт. та проскирка 1 шт. необхідно конфіскувати, а знаряддя лову 4 сітки з жилки слід конфіскувати та знищити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40, 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією незаконної добутої риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Вилучені водні біоресурси, а саме рибу виду окунь 2 шт., карась сріблястий 3 шт. та проскирка 1 шт. конфіскувати.

Знаряддя лову чотири сітки з жилки, конфіскувати та знищити.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя