overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4688/20
Провадження № 3/204/2891/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 року близько 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 6А, палив цигарки у приміщенні гуртожитку у кімнаті № 34, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662376 від 17.07.2019 року (арк.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.2), рапортом інспектора поліції (арк.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме у курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.13 КУпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа №295/610/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу АП УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського відділу АП УПП в Житомирській області ДПП,надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

13.01.2020 року о 17 годині 55 хвилин в м.Житомирі, ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд.80 на вул. Михайла Грушевського не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO ТАСИМА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правило дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та вказав, що раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання своєї вини, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 р. серія ОБ № 168381, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України,при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся, та вказав, шо раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002711 від 29.11.2019 року, ОСОБА_1 29.11.2019 року о 08 годині 30 хвилин на ринку ТОВ «Ринок Гірник» по вул..Репіна у м.Гірник Донецької області, здійснював незаконний збут риби «бичок», вагою 7,5 кг без дозвільних документів, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005070; Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37791274; Отримувач коштів: Селидівське УК/м.Селідове/21081100) в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 496/2867/20
Провадження № 3/496/1743/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області скеровано матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2865/20 (провадження № 3/496/1741/20), № 496/2866/20 (провадження № 3/496/1742/20), № 496/2867/20 (провадження № 3/496/1743/20), № 496/2868/20 (провадження № 3/496/1744/20), № 496/2869/20 (провадження № 3/496/1745/20), № 496/2870/20 (провадження № 3/496/1746/20), № 496/2871/20 (провадження № 3/496/1747/20), № 496/2872/20 (провадження № 3/496/1748/20) за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним об`єднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2865/20 (провадження № 3/496/1741/20), № 496/2866/20 (провадження № 3/496/1742/20), № 496/2867/20 (провадження № 3/496/1743/20), № 496/2868/20 (провадження № 3/496/1744/20), № 496/2869/20 (провадження № 3/496/1745/20), № 496/2870/20 (провадження № 3/496/1746/20), № 496/2871/20 (провадження № 3/496/1747/20), № 496/2872/20 (провадження № 3/496/1748/20) за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2865/20, провадження 3/496/1741/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 375/943/20
Провадження № 33/824/3424/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду.

Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, в Рокитнянському районному суді Київської області не можливо розподілити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 між суддями, оскільки суддя ОСОБА_2 звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
ЄУН № 337/3198/20
Провадження № 3/337/918/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП

встановила :

У відношенні ОСОБА_1 складений протокол про те, що він 09.05.2020 року перебуваючи біля будинку № 26-б по вул. Новгородській у м. Запоріжжі, здійснював торгівлю овочами з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.160 ч.1 КпАП України, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №050836; рапортом та ін. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який у перше притягується до відповідальності, не працює, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливимзвільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, 160 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 648/2364/20
Провадження № 3/648/905/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Білозерського районного суду Херсонської області 10.08.2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання призначене на 11.08.2020 року о 12.55 год. ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ст. 277 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені, в тому числі, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Органом, який направив адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не забезпечено.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та розглянути даний протокол у строк, встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
Справа № 590/876/20
Провадження № 3/590/539/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського району Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходяться адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначені на 04.08.2020 року та повторно на 12.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання унеможливлює розгляд справи по суті.

З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляду даної справи у встановлений Законом строк, вважаю за доцільне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в суд на розгляд адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП, який відбудеться 07 вересня 2020 року о 10-00 год. у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Виконання цієї ухвали покласти на Ямпільське відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області Я.П. Бондарчук
Справа № 276/1004/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2020 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

29.06.2020 року біля 01 години за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що вину визнає, щиро розкаюється; поясненням ОСОБА_2 про те, що 29.06.2020 року біля 01 години співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив з нею суперечку, ображав її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько