П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2020 року Справа № 656/368/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванівка Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, працюючого електриком Іванівського міжрайонного управління водного господарства,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за те, що 10 травня 2020 року о 00.35 годин він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та пояснив, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , дошлюбне прізвище якої було ОСОБА_5 . В ніч з 09 на 10 травня 2020 року вони з співмешканкою ОСОБА_4 посварились і він пішов з дому. На даний час вони помирились і продовжують проживати однією сім`єю. Він не знає хто така ОСОБА_3 , яка у протоколі про адміністративне правопорушення вказана як його співмешканка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює начальником СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. В ніч з 09 на 10 травня 2020 року до відділення поліції надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що її співмешканець ОСОБА_2 вчинив відносно неї домашнє насильство. За даним фактом він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. При оформленні протоколу він помилково вказав прізвище та ініціали заявника ОСОБА_3 , замість правильного - ОСОБА_4 .

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

14 травня 2020 року начальник СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Вершляга Ю.В. склав протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що 10 травня 2020 року о 00.35 годин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за "в чинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення".

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що співмешканкою ОСОБА_2 є ОСОБА_4 . Вказана обставина підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , а також письмовими матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09 травня 2020 року (л/с 2) та довідкою Іванівської селищної ради Херсонської області від 24 липня 2020 року № 1620 (л/с 40).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо наявності в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, в протоколі немає відомостей про вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства та про наслідки його протиправної поведінки, хоча ці обставини є обов`язковою складовою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.173-2, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.