overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2967/20
Провадження № 3/723/3561/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у якому зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2020 року о 18.3 0год. в АДРЕСА_2 , вчинив суперечку з братом ОСОБА_2 в ході якої виражався в його адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з?явився, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, враховуючи, що суперечка була без сторонніх осіб, суду не надано доказів з якої причини і хто першим почав суперечку, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 статтею 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Номер провадження 3/754/3903/20
Справа №754/8840/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Колегаєва С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 131 від 15.06.220 року ОСОБА_1 15.06.2020 року о 13 год. 46 хв., за адресою: м. Київ пр-т. Маяковського, 26-Д, зберігала з метою збуту алкогольні напої з підробленими акцизними марками, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що працювала в кафе продавцем і не знала, що алкогольні напої були з підробленими акцизними марками, оскільки не вона займалась замовленням продукції для продажу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164-5, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією продукції згідно з протоколом вилучення від 15.06.2020 року № 131.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
Номер провадження 3/754/2992/20
Справа №754/6747/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №355873 від 08.05.2020 зазначено, що 08.05.2020 по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насилля в сім`ї, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що щиро розкаюється.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом серії АПР18 №355873 від 08.05.2020, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого порушення, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 173, 247, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 755/8991/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2020 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

26.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об"єктивного і повного розгляду справи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 755/8997/20, провадження №3/755/4616/20), об`єднано в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа № 755/8991/20, провадження №3/755/4615/20).

ОСОБА_1 03.06.2020 року та 18.06.2020 року за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року, від 18.06.2020 року даними, що містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Семафорному, біля будинку №4, корпус №7, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «Volkswagen Passat CC» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просила розглядати справу без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №072545 від 10.06.2020 року, та схемою з місця ДТП від 10.06.2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

05.08.2020
Справа № 185/4446/20
Провадження № 3/185/1522/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 037510 серії ОБ, 25.06.2020 року о 10.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Дніпровській буд.172а в м.Павлограді, під час вибору безпечної дистанції, не вибрав останню, внаслідок чого не помітив попереду стоячий автомобіль марки "ВАЗ21063", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зайняв крайнє ліве положення для розвороту, в результаті чого відбулося зіткненням. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні, чим порушив п.п. 1,5, 13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні були надані наступні письмові докази: схема місця скоєння адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотознімки.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КпАП України.

У відповідності вимог ст.40-1КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Мельник
провадження № 3/947/4923/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №648718, які надійшли з ДОП СП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 31, здійснював торгівлю в невстановленому місці.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля з рук в невстановлених місцях.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа№464/3212/20
пр.№ 3/464/1883/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №707215 від 22.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2020 року о 11.45 год. по вул. Антонича, 26 у м. Львові зберігав у правій кишені джинсів прозорий, поліетиленовий пакет із психотропною речовиною зеленого кольору, масою 0,0018 грам для власного вживання без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення мало місце 26.03.2020 року, постановою від 28.04.2020 рокукримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. ст. 284 КПК України. У зв`язку із вжиттям заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з`ясування всіх обставин справи на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 158/3249/19
Провадження № 3/0158/819/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.12.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
20.07.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної у вищезазначеній постанові, в якій зазначає, що у абзацах першому, третьому постанови невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_1 » тоді як вірним є «SKODA OKTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_2 », а також у третьому абзаці невірно вказано реєстраційний номер автомобіля «MITSUBISHI», д.н.з - « НОМЕР_3 » тоді як вірним є «MITSUBISHI», д.н.з. « НОМЕР_4 », просить виправити зазначені описки.
Учасниками ДТП, яка мала місце 14.10.2019 в с. Зазим`я по вул. Лісова, Броварського району, Київської області були: особа, яка притягунута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «SKODA OKTAVIA» та заявник ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «MITSUBISHI»
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 червня 2020 року за заявою ОСОБА_2 внесено уточнення до постанови від 28.12.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в резолютивній частині якої вказано реєстраційний номер автомобіля марки «SKODA OKTAVIA» д.н.з. « НОМЕР_2 ».
Крім того, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у вищевказаній постанові суду від 28.12.2019 року щодо зазначення у тексті даної постанови реєстраційного номера автомобіля, а саме невірно вказано реєстраційного номера автомобіля марки «MITSUBISHI » - « НОМЕР_3 », тоді як вірним є « НОМЕР_4 ».
Враховуючи те, що допущена описка може створити перешкоди та унеможливити належне виконання судового рішення, тому з метою приведення судового рішення у відповідність, допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду задовольнити частково.
Виправити описку допущену у постанові Ківерцівського районного суду Волинської області від 28.12.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірним реєстраційний номер автомобіля марки «MITSUBISHI » - « НОМЕР_4 ».
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/525/20

Провадження № 3/936/337/2020

07.08.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.12.2019 р., непрацюючого, щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Воловецького районного суду перебувають дві справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Враховуючи вищевикладене та норми статті 245 КУпАП, суд вважає за необхідне справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинені ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 936/527/20 (номер провадження 3/936/338/2020) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження зі справою № 936/525/20 (номер провадження 3/936/337/2020) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер 936/525/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В.А