Справа № 175/476/20
Провадження № 3/175/206/20
Постанова

Іменем України

03 серпня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю захисника Міронова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 12 лютого 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 340044 від 02 лютого 2020 року (далі протокол), складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Перетятко Н.В., з якого убачається, що 02 лютого 2020 року об 11.49 годині біля будинку № 26 по вул. 8 Березня у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу долучені: письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 02.02.2020 року (а.с.2); письмові пояснення понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.02.2020 року (а.с.3,4); копія рапорту від 02.02.2020 року (а.с.5-6); копія протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 124975 від 02.02.2020 року (а.с.7); копія екзаменаційної картки водія ОСОБА_1 (а.с.8).

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 02 лютого 2020 року на момент зупинки працівниками поліції

автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом знаходилася його дружина ОСОБА_7 . Під час зупинки працівники поліції підійшли до автомобіля зі сторони пасажирського місця та, без будь-яких пояснень, із застосуванням фізичної сили почали витягати його з автомобіля і фактично здійснили безпідставне адміністративне затримання. У подальшому його було доставлено до Дніпровського РВП. Крім того зазначив, що того дня він був тверезим, а його дії, які виразилися у непокорі працівникам поліції, були обумовлені зухвалим ставленням до нього працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 02 лютого 2020 року під час зупинки автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 вона була за кермом, а її чоловік ОСОБА_8 знаходився поруч на пасажирському сидінні. Після зупинки жінка працівник поліції не представилася та не повідомила про причину їх зупинки, лише спитала хто перебуває на пасажирському сидінні, після чого попросила допомоги у свого напарника і він із застосуванням фізичної сили почав витягувати з автомобіля ОСОБА_2 Причини затримання її чоловіка поліцейські не повідомили, документи, що посвідчують їх з чоловіком особи та на документи автомобіль у неї не запитували. Того дня, на її погляд, чоловік був тверезим, і причини його затримання їй не відомі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2020 року за проханням працівників поліції був присутнім у Дніпровському РВП у якості понятого, де його знайомий ОСОБА_8 з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду. Самого факту перебування ОСОБА_2 того дня за кермом автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 02 лютого 2020 року він став свідком того, як автомобіль «Volkswagen Polo» під керуванням жінки зупинився перед шлагбаумом гаражного кооперативу, де до автомобіля підійшли працівники поліції і у них відбувся словесний конфлікт із ОСОБА_10 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Унаслідок конфлікту ОСОБА_11 до автомобіля поліцейських. Підтвердити чи спростувати факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння не може, оскільки не спілкувався із ним.

Свідок ОСОБА_12 у суді повідомила, що 02 лютого 2020 року вона у складі екіпажу патрульної поліції разом із ОСОБА_13 отримала орієнтування на нетверезого водія за кермом автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було зупинено по вул. Парковій, 29/1 у смт. Слобожанське. На момент зупинки за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_7 , дружина ОСОБА_1 , на якого вказував заявник у своєму зверненні у службу «102». Під час спілкування ОСОБА_3 вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу як поліцейських та не виконував їх законних вимог, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про його адміністративне затримання та доставляння до службового приміщення Дніпровського РВП. У відношенні ОСОБА_2 були складені два адміністративних протоколи: за ст.173 і за ч.1 ст.130 КУпАП. На підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони зверталися до керівництва магазину «Наталі», який розташований у смт. Слобожанське, про отримання відеозаписів із

камер відеоспостереження, але отримали відмову. На її думку відмова пов`язана з тим, що ОСОБА_3 є мешканцем селища Слобожанське. Інші докази, окрім пояснень заявника ОСОБА_14 , до протоколу не долучалися. Чому до матеріалів справи не були долучені відеозаписи з їх нагрудних камер, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав аналогічні за змістом показання.

Із копії рапорту убачається, що 02.02.2020 року у службу 102 від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 02.02.2020 року об 11.47 годині вул. 8-го Березня у смт. Слобожанське Дніпровського району чоловік 34 років, який перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, їздить по вулиці на червоному автомобілі «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За результатами відпрацювання орієнтування встановлено, що під час зупинки по вул. Парковій, 29/1 у смт. Слобожанське автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом знаходилася дружина чоловіка, котрого було встановлено як ОСОБА_8 . Дружина пояснила, що вона забрала у свого чоловіка транспортний засіб. На пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 , 1982 р.н., на котрого вказав заявник, та у подальшому надав письмові пояснення за фактом виклику. Під час бесіди ОСОБА_1 поводив себе зухвало та нецензурно виражався у бік співробітників поліції. З метою притягнення до відповідальності, встановлення особи, припинення правопорушення, ОСОБА_1 було затримано із застосуванням фізичної сили, без застосування спеціальних засобів та доставлено до Дніпровського РВП, де було складено адміністративні протоколи за ст.173 та ч.1 ст.130 КУпАП. Па підставі ст.ст.260-263 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено (а.с.5-6).

З письмових пояснень свідка (заявника) ОСОБА_4 від 02.02.2020 року убачається, що о 12.00 годині він проходив по вул. 8 Марта, 15 і побачив як під`їхав автомобіль «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вийшов громадянин України у стані алкогольного сп`яніння та хитався. Зазначений автомобіль у даний час рухався разом із цим чоловіком. Водієм був саме той чоловік, якого він раніше описував, телефонуючи до служби 102 (а.с.2).

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, і дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані… алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів

справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, які не містять об`єктивних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_10 , неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, і в його діяхвідсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейськими під час руху і на вимогу поліцейського відмовивсявід проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано, а надані на розгляд суду матеріали взагалі ставлять під сумнів фактичні обставини, що викладені у рапорті та у письмових поясненнях свідка (заявника) ОСОБА_4 , оскільки вони суттєво відрізняються від тих, що викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_16 , адвокату Міронову В. і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко