Номер провадження: 33/813/648/20
Номер справи місцевого суду: 495/5465/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (а.с. 12-13).

Не погоджуючись з вказаною постановою, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 22 квітня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. У апеляційній скарзі апелянт наводить виклад фактичних обставин справи та вказує, що під час зупинки співробітниками поліції ОСОБА_1 погано себе почував з огляду на гіпертонію, тому через деяке запаморочення підписав документи, надані йому працівником поліції, не читаючи їх. До того ж, як вказує апелянт, працівники поліції ввели його в оману, вказавши, що сплата штрафу 510 грн позбавить його необхідності нести в подальшому будь-яку відповідальність. Крім того, апелянт посилається на ряд допущених помилок при складанні протоколу, а в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність вини у діях ОСОБА_1 (а.с. 21-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В судовому засіданні 02 червня 2020 року апелянт надав усні пояснення по справі та заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , який після складення присяги свідка також надав свої пояснення по суті справи, зазначив, що дійсно був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказав, що 21 червня 2019 року був напідпитку та попросив свого батька, ОСОБА_1 , сісти за кермо транспортного засобу Yamaha Axis (днз НОМЕР_1 ), оскільки батько був тверезим. Свідок також пояснив, що протокол був складений працівниками поліції на батька ОСОБА_1 , незважаючи на те, що в стані алкогольного сп`яніння перебував саме ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 також вказав, що жодних свідків на місці події не було, а вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 йому не відомі.

У зв`язку з необхідністю додаткового дослідження суд оголосив перерву в судовому засіданні та направив запит начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області з проханням надати суду підтвердження або спростування виявлених у ході судового розгляду даних, на які посилається ОСОБА_1 , зокрема витяг з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії протоколів, які були складені 21 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 та письмові пояснення співробітників поліції, якими були складені вищевказані протоколи по факту їх складення.

У відповідь на вищеописаний запит до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь заступника начальника Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області Лєвконцева О.В., згідно з якою 21.06.2019 року на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №447233 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким т/з. В додатку до листа надано витяг з ІПС «Цунамі», рапорт поліцейського СРПП №1 Білгород-Днітровського ВП ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції Сергія Бурківського, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №447233 від 21.06.2019 року.

В своєму рапорті поліцейський СРПП №1 Білгород-Днітровського ВП ГУНП в Одеській області ст. сержанта поліції Сергій Бурківський вказує наступне: «Приблизно о 21.20 год. в м. Б-Дністровському смт. Сергіївка по вул. Гагаріна було зупинено мопед «Ямаха», водій якого в порушенні п.п. 2.1 а,б,в,г, 2.3 г під керуванням водія ОСОБА_1 . Представившись водію, йому було запропоновано надати необхідні документи на право керування транспортним засобом, який в нього не було. При спілкуванні, водій вів себе нервово, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та почервоніння очей. Громадянину було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою апарату контролю тверезості «DRAGER», або в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. В результаті на гр-на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ОБ№075761 за ст. 130 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) КУпАП за порушення п.п.2.5 ПДР в присутності двох свідків.

У відношенні водія було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП018 №007072 за ст. 126 ч. 2 (керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким транспортним засобом... ) та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., який був сплачений 24.06.2019 р. Візуальних ознак поганого самопочуття у гр. ОСОБА_1 виявлено не було, на здоров`я не скаржився. В разі виявлення проблем зі здоров`ям громадянина його б було доставлено до медичного закладу. Про необхідність надання йому медичної допомоги гр. ОСОБА_1 не казав.»

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2019 року о 21.20 годині, ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Гагаріна, 3 в смт. Сергіївка, м. Білгород-Дністровський, керував мототранспортом «Yamaha-Axis», д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України. У вказаному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав: «З протоколом згоден. Випив пива 0,03». В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з відповідною власноручною відміткою «з моїх слів записано правильно» та підписом ОСОБА_1 , також зазначено, що перед тим, як сісти за кермо, він випив пляшку пива.

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, визнавав факт вживання пива до поїздки, про що розписався в протоколі та поясненнях до нього. Апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а, власне, пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від освідчення утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Однак, стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік не може бути застосовано до особи, що не має свідоцтва на право керування транспортним засобом, оскільки відповідно до санкції ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, у даному випадку з урахуванням відсутності на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 у нього прав на керування транспортним засобом, ОСОБА_1 в контексті ст. 130 КУпАП визнається іншою особою, а тому до нього повинно бути застосовано стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року шляхом виключення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. У іншій частині апеляційний суд вважає за необхідне залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2019 року - змінити в частині накладення стягнення, виключивши стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк