Номер провадження 33/804/366/20
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку

на апеляційне оскарження

11 серпня 2020 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., у режимі відеоконференції за участю секретаря Юрченко Т.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гур`єва М.Г., представника потерпілого Кочукова Д.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в Лиманському територіальному управлінні ПАТ «Укрзалізниця» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Димитрівського міського суду від 14 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі просить строк поновити та постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку вказує, що на території України установлено карантин з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року, далі із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, карантин продовжено з 22 травня 2020 року по 22 червня 2020 року, відтак, ухвалення оскаржуваної постанови та строк на її оскарження припав на період дії загальнонаціонального карантину, що стало причиною подання апеляційної скарги з порушенням встановленого строку. Отже строк пропущено з причин, що об`єктивно не залежали від нього тому є поважними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив доводи щодо поновлення строку, які викладені в апеляційній скарзі, крім того показав, що у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, які обмежували роботу адвокатських контор, не міг реалізувати своє право мати захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з журналу судового засідання, 07.04.2020 року тобто в день винесення постанови, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду даної справи (а.с. 114).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення.

Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку та подав апеляційну скаргу лише 22.06.2020 року, що призвело до значного пропуску строку оскарження рішення суду першої інстанції, а саме більш ніж на два місяці.

Апеляційний суд звертає увагу, що посилання ОСОБА_1 , як на поважність причин пропуску строку встановлення на усій території України карантинних обмежень, само по собі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Відповідно до постанови КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 року № 343 дію карантину продовжено до 22 травня 2020 року із послабленням, зокрема: дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, отже після послаблення карантинних заходів, ОСОБА_1 мав реальну можливість забезпечити своє право мати захисника та подати апеляційну скаргу, проте останній апеляційну скаргу подав, через значний час після послаблення карантинних заходів, лише 22 червня 2020 року, тобто біль ніж через місяць з настання реальної можливості звернутися до адвокату.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, вже під час дії карантинних обмежень, ОСОБА_1 особисто приймав участь у розгляді даної справи, що незважаючи на запровадження карантину на території України, не перешкодило йому з`явитись в судове засідання, тобто дані обставини не були перешкодою для ОСОБА_1 безпосередньої участі у судових засіданнях, отже не могли й бути перешкодою для звернення за правовою допомогою.

Виходячи з наведеного, доводи ОСОБА_1 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи на те, що під час введених карантинних заходів адвокати свою роботу не припиняли, а продовжували працювати з певними обмеженнями та встановленими заходами безпеки та після послаблення карантину взагалі дозволено діяльність адвокатів. У клопотанні ж про поновлення строку ОСОБА_1 не навів, які саме обставини реально завадили йому у зв`язку з встановленими карантинними обмеженнями вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргу, зважаючи на те, що апеляційну скаргу він подавав більш ніж через два місяці.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАп - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя