ПОСТАНОВА
06.08.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05.08.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088859 від 23.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з якого вбачається що 23.07.2020 о 14-10 годині водій ОСОБА_1 на 629 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ Донецької області, керував автомобілем DAF н/з НОМЕР_1 , з причепом Trouillet ST НОМЕР_2 та лобове скло на автомобілі було закрито стороннім, не прозорим предметом більш ніж на половину, повторно протягом року.
Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для дооформлення.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088859 від 23.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, складеного інспектором СРПП № 3 КВП майором поліції Зайцевим Д.О., вбачається, що в графі «місце скоєння адміністративного правопорушення», зазначено «Донецька область, 629 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ».
Проте, суд не має можливості визначити чи відноситься 629 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ до Мангушського району Донецької області, чи підсудна справа саме Першотравневому районному суду Донецької області, оскільки в протоколі не зазначено в якому саме районі або населеному пункті Донецької області вчинене дане правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 276 КупАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення.
Крім того, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (а саме, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів).
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року, але належних доказів, які б підтверджували даний факт, до матеріалів справи не надано.
Таким чином, у матеріалах справи виявлені недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, доданих до нього.
Зазначені недоліки перешкоджають суду встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
За таких обставин, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088859 від 23.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП містяться недоліки, які є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства, та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього та додані до нього матеріали підлягають поверненню на дооформлення.
При дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із врахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 245, 251,256, 276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Повернути Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова