П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/416/20

Провадження №3/377/120/20

30 липня 2020 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, справу, що надійшла від Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ДСП «ЧАЕС» машиністом крану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 509031 від 13.06.2020 року, 13 червня 2020 року о 17 годині 48 хвилин в м. Славутич, по вул. Фестивальній, водій ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_3 до протоколу було надано тест на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810» та відеозапис.

Згідно проведеного тесту на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810» прилад № ARBL-0462, принтер ARBL-5021, тест № 48, проведений 13.06.2020 року о 16 год. 54 хв. з результатом 2.26 %о, тоді як вбачається з протоколу, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки CHERY Eastar в стані алкогольного сп`яніння 13.06.2020 року о 17 год. 48 хв.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, який починається з того, що ОСОБА_2 стоїть біля свого автомобіля і розмовляє з працівниками поліції. Вимога зупинки працівниками поліції не з`ясована. Доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем до протоколу не надано.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений статтею 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: а)запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем CHERY Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, хоча доказів того, що ОСОБА_2 саме керував вищезазначеним автомобілем суду не надано. З відеозапису керування автомобілем ОСОБА_4 та вищенаведених ознак алкогольного сп`яніння не вбачається.

За таких обставин поліцейськими не надано жодних доказів, того, що вказана особа дійсно керувала автомобілем марки CHERY Eastar, державний номерний знак НОМЕР_1 , 13.06.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, вчинила правопорушення, і була підстава для встановлення анкетних даних, оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави для складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

З викладених вище мотивів вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаної справи і є лише припущенням того, що водій ОСОБА_2 , 13.06.2020 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и Л А :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, і закрити провадження у справі за обставин відсутності складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АГВ №500810 повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко