Провадження № 33/4820/38/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Марцоня В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, одруженого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 17 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FORD ESCORT», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Повстанській, 40, в м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за що був затриманий о 01 год. 24 хв. працівниками поліції, при цьому від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, поліцейським було порушено порядок проведення огляду, оскільки у протоколі не сформульовано який саме огляд, і у який спосіб він мав пройти, не вказано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим він вважається не дійсним, а том відсутні підстави для притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан будь-якого сп`яніння, відповідно, поліцейський не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від права керування автомобілем, а судом першої інстанції не викликано та не допитано свідків в судовому засіданні, у зв`язку з чим письмові їх пояснення не можна вважати допустимими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Марцоня В.Б., на підтримку поданої апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349163 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що 17.10.2019 року о 01 год. 24 хв. в м.Хмельницькому, по вул. Повстанська, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що від проходження огляду та підпису в акті ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.2).

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, на що, останній, відмовився (а.с. 3).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що у вказаний день, повертаючись з обласної лікарні, він був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що в автомобілі, яким він керував, не працювала підсвітка номерного знаку. В ході розмови, поліцейськими було запропоновано пройти на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, в медичному закладі не відмовлявся, але працівники поліції його не відвезли на огляд, свідки на місці зупинки та при складані протоколу були. Алкоголь не вживав, від права керування відсторонений не був, але викликали таксі та доставили автомобіль додому.

Свідок ОСОБА_5 , під час апеляційного розгляду, підтвердив, що у вказаний день та час, він патрулював по вул. Пілотській. З вул. Трудової виїхав автомобіль, водій якого повідомив, що біля магазину Тетра, на його думку, водій автомобіля Форд перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до вказаного магазину, він та колега побачили, що вказаний автомобіль почав повертати на вул. Повстанську, у якого не підсвічувався номерний знак. Його було зупинено, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

За показаннями свідка ОСОБА_6 , під час патрулювання, було отримано інформацію проте, що водій автомобіля Форд перебуває у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазина Тетра. В районі Ракове було зупинено автомобіль з технічним несправностями (не підсвічувався номерних знак) та в процесі розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, порушення мови та координації рухів. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі, на що, останній, відмовився. Від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 було відсторонено.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від чого він відмовився, що було чітко відображено на відеозаписі. З цього відеозапису не вбачається. На запитання поліцейського «чи складати протокол?» відповідь «оформляйте».

Згідно з листа Департаменту УПП у Хмельницткій області від 27.01.2020 року № 994/41/18-2020, причиною зупинки 17.10.2019 року транспортного засобу «FORD ESCORT» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , став виклик на оперативну лінію 102, що від магазину «Принцип» прямує водій з ознаками сп`яніння на авто марки Форд Рівєра, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який направився в сторону мікрорайону Ракове.

Зазначене підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи витягом з Інформаційного порталу Національної поліції України за № 44664039 від 17.10.2019 року.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи апелянта про порушення процедури порядку виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі не сформульовано який саме огляд він мав пройти на місці та в медичному закладі, позбавлені підстав та спростовується відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження і показаннями свідків, які підтвердили, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, тобто, так, як зазначено у протоколі, а саме, у встановленому законом порядку.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення його, як водія до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є надуманими, оскільки таке направлення видається, якщо особа погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, у даному випадку, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

Є безпідставними твердження апеляційної скарги і про не відсторонення його від права керування автомобілем, так як під час судового засідання сам ОСОБА_7 вказав, що було викликано таксі та доставлено його автомобіль додому. Крім того, в матеріалах справи наявна розписка на ім`я ОСОБА_8 про факт залишення йому на зберігання транспортного засобу FORD д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4), що в свою чергу в апеляційній інстанції, підтвердив і свідок ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на допущенні порушення при складанні протоколу не знайшли свого підтвердження, крім того він не вказав яким вимогам не відповідає, отримана ним копія протоколу.

Посилання ОСОБА_1 на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша