Номер провадження: 33/813/847/20
Номер справи місцевого суду: 522/6306/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участі:

секретаря Дубрянської Н.О.

адвоката Бабенка К.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Бабенка Костянтина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, стягнено судовий збір у дохід держави в розмірі 420, 40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9/14-616 від 15 квітня 2020 року, який складено оперуповноваженим в ОВС Представництва ВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 Управління ГУ ВБ Служби безпеки України майором Вишневським Станіславом Вікторовичем, встановлено, що 14 квітня 2020 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, представництвом ВБ в Одеській області (з дислокацією у м. Одеса) 2 Управління ГУ ВБ Служби безпеки України спільно з режимно - секретним відділом Управління СБ України в Одеській області за результатами проведення службового розслідування, призначеного наказом начальника Управління СБ України в Одеській області № 95/ДСК від 04.03.2020 року, виявлені триваючі порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які вчинені начальником 1 сектору відділу господарського забезпечення Управління СБ України в Одеській області підполковником Гудовичем Максимом Валерійовичем, який не здійснив відповідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим створив реальні передумови до витоку інформації з обмеженим доступом.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, стягнено судовий збір у дохід держави в розмірі 420, 40 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бабенко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) ОСОБА_1 не сповіщено належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення;

2) судом першої інстанції за умов фактичного закінчення на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, незаконно прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року, мотивуючи тим, що справа була розглянута за його відсутності. Копія оскаржуваної постанови отримана адвокатом Бабенко К.О. 17 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Матеріалами справи встановлено, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року отримана адвокатом Бабенко К.О. 17 червня 2020 року (а.с. 97).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що апелянт ОСОБА_1 об`єктивно не мав можливості оскаржити постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 чеврня 2020 року у встановлений десятиденний строк з дня винесення постанови, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; заслухавши пояснення представника апелянта - Бабенко К.О. та самого ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, стягнено судовий збір у дохід держави в розмірі 420, 40 гривень.

Однак суд апеляційної інстанції не може повністю погодитись із такою постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено, відповідно до змісту протоколу, 24 лютого 2020 року за результатами раптової вибіркової перевірки стану охорони державної таємниці, організації діловодства, забезпечення збереженості (схоронності) матеріальних носіїв службової та відкритої інформації у ВГЗ УСБУ в Одеській області, проведеної режимно-секретним відділом УСБУ в Одеській області спільно з представництвом внутрішньої безпеки в Одеській області (з дисклокацією у м. Одеса) 2 управлінням ГУ ВБ СБУ.

15 квітня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тобто, саме з 24.02.2020 року розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже закінчився, оскільки постанова судді Приморського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена 01 червня 2020 року.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Бабенку Костянтину Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бабенка Костянтина Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік