ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 липня 2020 року року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.467 МК України.

На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщук О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі посилається на те, що строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення становить 6 місяців з дня його виявлення, а днем виявлення вказаного правопорушення є 12 лютого 2020 року, тобто, день складання протоколу про порушення митних правил.

У такому випадку, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не сплинув, і ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню в межах санкції ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0202/40800/20 від 12 лютого 2020 року, 30 червня 2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Fiat Ulysse», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в режимі «транзит», в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "зелений коридор" та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк, визначений ст.96 МК України.

______________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1114/20 Головуючий в І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Номер провадження: 33/822/337/20 Доповідач: Марчак В.Я.

Категорія справи: ст.470 МК України

Втім, станом на 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб за межі території України не вивіз.

При цьому, встановлено, що транспортний засіб марки «Fiat Ulysse», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 не був оформлений для вільного обігу на митній території України. Жодних доказів на підтвердження наявності факту аварії, обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо порушення строку тимчасового ввезення вказаного автомобіля, ОСОБА_1 не надано.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.470 МК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 та представник Буковинської митниці Держмитслужби у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не оспорюються, висновки суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції в цілому було дотримано. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Протокол про порушення митних правил №0202/40800/20 складено 12 лютого 2020 року. Саме на нього митний орган посилається як на момент виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Разом з тим, як вбачається з копії листа Чернівецької митниці ДФС від 30.07.2018 року №1030/8/24-70-20-05-13/03, надісланого начальнику управління превентивної діяльності ГУ НП в Чернівецькій області, митним органом було надіслано орієнтування на транспортні засоби з іноземною реєстрацією, що були ввезені на територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС та перебувають на митній території України з порушеннями вимог ст.ст.95,380 МК

України (а.с.5-6).

У цьому ж листі митним органом наголошено, що інформація про перетин кордону транспортними засобами з іноземною реєстрацією надається виключно по автомобілях, термін перебування яких на митній території України вичерпано.

У додатку до вищевказаного листа міститься витяг з таблиці під назвою «Транспортні засоби особистого користування, які перебувають на території України з порушеннями вимог ст.95 МК України», в якому вказано інформацію щодо транспортного засобу «Fiat Ulysse», номер кузова НОМЕР_1 , дані про водія ОСОБА_1 , зокрема, адресу місця проживання, та дату в`їзду на митну територію України (а.с.7).

Також, митним органом долучено витяг з АСМО Інспектор - «Орієнтування по транспортному засобу», який містить дані про ввезений транспортний засіб та відомості про водія ОСОБА_1 (а.с.12).

Крім того, Глава 17 МК України регламентує порядок переміщення товарів і транспортних засобів на митну територію України в режимі транзиту, містить вимоги щодо необхідних документів, які мають бути подані особою до митного органу, у тому числі щодо зобов`язання вивезти транспортний засіб у межах строку транзитного перевезення за межі митної території України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Митним органом не надано належних доказів, які б свідчили про своєчасно вжиті заходи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у шестимісячний строк з дня внесення відомостей про перевищення строку транзитного ввезення транспортного засобу до Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та надіслання відповідного орієнтування щодо виявленого правопорушення.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності з дня складення протоколу про порушення митних правил, є безпідставним, оскільки апеляційний суд встановив, що день виявлення правопорушення - 30.07.2018 року, коли було направлено відповідне орієнтування до правоохоронних органів. При цьому, митним органом на той момент було чітко встановлено особу правопорушника, дані про його місце проживання, відомості про транспортний засіб та всі фактичні обставини справи.

Істотних порушень, які б могли стати підставою для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2020 року

підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митниці - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Поліщука О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 13 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.Я. Марчак