Справа №443/713/20
Провадження №3/443/893/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13 серпня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий продавцем в магазині «Бірсет»

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Жидачівського районного суду Львівської області від Головного управління Держпраці у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ЛВ4032/1553/АВ/П/ПТ від 04.11.2019 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено суддю Равлінка Р.Г.

В судовому засіданні 13.08.2020 року ОСОБА_1 пояснив, що про події вказані в протоколі №ЛВ4032/1553/АВ/П/ПТ від 04.11.2019, який складено інспектором праці Макар В.А., Головного управління Держпраці у Львівській області, йому нічого не відомо, при складанні протоколу ОСОБА_1 присутнім не був та від його підпису не відмовлявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ4032/1553/АВ/П/ПТ від 04.11.2020 встановлено, що Головне управління Держпраці у Львівській області 22.10.2019, на підставі направлення №1996 від 15.10.2019 проведене інспекційне відвідування у ФОП ОСОБА_1 . З метою проведення інспекційного відвідування 22.10.2019 здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого встановлено що на робочому місці при виконанні трудових функцій знаходився працівник ОСОБА_2 , що зафіксовано засобами фотофіксації. Вказаний працівник надав письмові пояснення з приводу працевлаштування у ФОП ОСОБА_1 . Зокрема, з пояснень, наданих головному державному інспектору встановлено, що він стажується у ФОП ОСОБА_1 з 22.10.2019. Також він повідомив, що жодних письмових угод не укладав, трудової книжки не подавав. В ході проведення інспекційного відвідування Підприємцем не надано жодних документів, які б підтверджували, що вищезазначений працівник перебуває з ним у трудових відносинах. Враховуючи вищенаведене, мав місце допуск працівника до виконання трудової функції без видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу (на посаду) та повідомлення ДФС про новоприйнятих працівників. Відповідно до ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вулиця Широка 64, яка знаходиться у Залізничному районі міста Львова.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, повинна розглядатись Залізничним районним судом м. Львова

Згідно зі ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення дотримання вимог КУпАП в частині місця розгляду справи та для більш повного та об`єктивного її розгляду, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у Залізничний районний суд м. Львова відповідно до вимог ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити у Залізничний районний суд м. Львова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко