Справа № 758/4131/20
3/758/2910/20 Категорія 208
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , працюючого Головою Правління АТ «ПУМБ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи від 30.03.2020 р. під час проведення перевірки АТ «ПУМБ» (код 14282829), було виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1 , а саме: порядку подання відомостей про доходи «Б» п. 176.2. ст. 176 ПКУ від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями; п.п. 164.2.1, п. «е» п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст. 164, з урахуванням п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 ПКУ у частині не нарахований, не утримані та не сплати податків на доходи, фізичних 4 при виплаті винагород на користь фізичних осіб у вигляді заробітної плати та додаткового блага у загальній сумі 75 285 970,82 грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 13 551 474,74 грн., п.п. 1.4 п.16 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, з урахуванням п.п.164.2.1 п.164.2 ст. 164, ст. 168, ст. 176 Податкового кодексу у частині не утримання (не нарахування та не сплати) до бюджету військового збору при виплаті заробітної плати та додаткового блага у загальній сумі 75 285 970,82 грн., що призвело до заниження такого збору у загальному розмірі 1 129 289,56 грн., порядку ведення бухгалтерського обліку: п.134.1 ст. 134 ПКУ, п.2.1.1 Положення №566 та п.41-46 Положення №75 в частині безпідставного врахування фінансового результату документів які мають дефекти та логічні неув`язки, що призвело до заниження фінансового результату на загальну суму 56 892 387 грн., завищення різниць, які зменшують фінансовий результат до оподаткування в розмірі 21 515 408, в наслідок заниження податку на прибуток в загальній сумі 10 240 630 грн., п.п.141.4.2. п.141.4 ст. 141 ПКУ в частині не утримання та не перерахування до бюджету податку з доходів нерезиденту з джерелом походження з України при виплаті процентів в розмірі 113 166 138,71 грн., п.198.5 ст. 198, п.201.10 ст. 201 ПКУ в частині невиписаних зведених податкових накладних на суму отриманого податкового кредиту від постачальників, що призвело до заниження податкового кредиту та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 1 259 370 грн., чим скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, свою вину у скоєному правопорушенні протокольно не заперечив, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), копією акту від 02.03.2020 р. №455/28-10-05-02-01/14282829 (а.с.3-71), поштовим повідомленням № 445 (а.с. 72), копією акту № 29/28-10-05-02-01 від 02.03.2020 р. (а.с. 73), копією паспорту (а.с. 74-75), копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 76), копією наказу № 293 (а.с. 77), листом (а.с. 78-80), копією фіскального чеку (а.с. 81), копією акту про неявку №21/28-10-05-02-01 від 30.03.2020 р. (а.с. 82).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було виявлено 30.03.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду адміністративного матеріалу сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 163-4, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О. О. Павленко