Номер провадження: 3/205/25/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , працює: директором ТОВ «Проммашсервіс»

(), місце знаходження: 49064, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 67,

кв.15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 21.11.2019 року, що був складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лобастовою Ю.О. вбачається, що під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Проммашсервіс» (), що знаходиться за адресою: 49064, м. Дніпро, пр. Калініна, буд. 67, кв. 15, встановлено, що директор ТОВ «Проммашсервіс», ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, порушив вимоги: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу № 2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 35 490 грн. 00 коп.; 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу № 2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), - занижно податок на додану вартість у грудні 2017 року на суму 39 433 грн. 00 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з огляду на нижченаведене.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноважена посадова особа, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , другий його екземпляр не вручив під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушена ч. 2 ст. 254 КУпАП , оскільки закон зобов`язує осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, вручити один із екземплярів протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В даному випадку будь-яких доказів вручення (особисто, за допомогою засобів поштового зв`язку тощо) матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що норма ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо порядку складення уповноваженою на те посадовою особою протоколу та його вручення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є імперативною, а обов`язок вручення протоколу під розписку покладений саме на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У вказаному протоколі № 201 від 21.11.2019 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і одночасно із цим відсутня і відмітка про те, що така особа відмовилась від підпису у протоколі. А у матеріалах справи також відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1 про складання вказаного протоколу.

Суд зазначає, що не ознайомивши особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколом про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа в порушення ч. 1 і ч.3 ст. 256 КУпАП не надала йому право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП не роз`яснила такій особі його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що свідчить зміст протоколу, в якому відсутній підпис ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що матеріали справи про адміністративне правопорушення справи є неналежно оформленими, та в них відсутні достатні та допустимі докази вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності, достатності та допустимості, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак і про наявність підстав для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан