Єдиний унікальний номер 227/5139/19
Номер провадження 33/804/38/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Цапу А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Госа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Добропільського міського суду Донецької області від 20 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселе Поле Добропільського району Донецької області, громадянина України, який працює електромонтером на шахті «Білозерська», отримує доход приблизно 8 000 грн., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30 листопада 2019 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 у місті Білозерське на перехресті вулиць Ватутіна та Будівельної, керував автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 , заднім ходом, що призвело до ДТП з автомобілем ВАЗ 21053, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6810 «Драгер» за результатами якого виявлено наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається - 1,22 ‰. Від подальшого проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився в присутності двох свідків, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Суд не повно з`ясував обставини, не проаналізував належним чином досліджені докази та не надав їм належної оцінки. Звертає увагу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не знаходився за кермом та не вчиняв правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу, а провадження закрити. Зазначив, що в той день був на весіллі. Оскільки вживав алкоголь, попросив знайомого Пономаренка сісти за кермо свого автомобіля Chevrolet Epica. Коли вони їхали по м. Білозерське на перехресті вул. Ватутіна-Будівельна Тарасенку стало зле і він попросив ОСОБА_3 зупинитись. Пономаренко зупинив, а Тарасенко вийшов з автомобіля та пішов за ріг будинку. Після повернення до автомобіля побачив автомобіль ВАЗ, який був упертий в задню частину його автомобіля. Водій ВАЗу, як пізніше він дізнався Караватий, стверджував, що нібито автомобіль Chevrolet Epica рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення у передню частину його автомобіля і викликав поліцію. Працівники поліції дізнавшись що ОСОБА_4 є власником автомобіля Chevrolet Epica дали продути газоаналізатор та склали на нього протокол. Він підписував документи, проте не розумів їх значення. При цьому він не повідомив поліцейським, що за кермом був не він, а Пономаренко. Наступного дня ОСОБА_3 йому розповів, що коли зупинив автомобіль і знаходився за кермом, ніяких рухів заднім ходом не здійснював та стояв на місці. При цьому ОСОБА_3 відчув удар в задню частину автомобіля та побачив легковий автомобіль, який скоїв зіткнення. Зазначає, що саме ОСОБА_5 скоїв наїзд на його автомобіль під час керування ОСОБА_6 . На запитання суду, ОСОБА_4 не зміг відповісти, навіщо продував газоаналізатор, якщо не був водієм автомобіля Chevrolet Epica.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу. Просив врахувати, що поліцейські не встановили особу, яка перебувала за кермом автомобіля. Зауважив, що на прохання поліцейських ОСОБА_3 їздив за батарейками для газоаналізатора, доки вони з?ясовували обставини події. Суд першої інстанції поклав в основу постанови показання поліцейських, які не були очевидцями вищевказаної пригоди, а пояснення осіб, які були на місці ДТП проігнорував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №144577 від 30.11.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.10 ПДР України (а.с.2), який ОСОБА_4 підписав не зазначивши ніяких заперечень;

- схемою місця ДТП (а.с.3), яку ОСОБА_4 підписав як один з учасників ДТП;

- поясненнями ОСОБА_7 даними працівникам поліції, який стверджував, що після зіткнення саме водій ОСОБА_4 вийшов з за керма у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4),

- поясненнями ОСОБА_1 даними працівникам поліції, який підтвердив, що він після вживання алкоголю керував транспортним засобом Chevrolet Epica та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ (а.с. 5,19).

Також показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були допитані в судовому засіданні, факт вчинення правопорушень саме ОСОБА_4 підтвердився. ОСОБА_4 їм не повідомляв, що не керував автомобілем. Також про це не заявляв ОСОБА_3 .

Такі показання підтвердились і показаннями самого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також, факт вчинення правопорушень саме ОСОБА_4 підтверджується і результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager «Alkotest 6810», за результатами якого у ОСОБА_4 у видихуваному повітрі 1,22‰, що вказує на перебування у стані алкогольного сп?яніння. Результати тесту ОСОБА_4 підписав та відмовився їхати в медичний заклад для їх перевірки.

Таким чином, сукупність наведених доказів підтверджує що ОСОБА_4 вчинив правопорушення за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а тому судове рішення в цій частині є законним та обгрунтованим.

Доводи ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, а його показання суду слід сприймати як спроба ухилитися від відповідальності.

Разом з цим, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_4 порушення пункту 2.5 ПДР України є безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначене вказує, що відмова від проходження передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння, є підставою для відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, лише за наявності:

- у водія ознак алкогольного сп`яніння;

- відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків або в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з відео записів нагрудних камер поліцейських та з інших доказів наведених вище, ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру та зізнавався, що вживав алкогольні напої бо був на весіллі. Після чого, проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер», за результатами якого виявлено наявність парів алкоголю в повітрі, що видихається - 1,22 проміле, покази якого правопорушником не спростовувалися та він не заперечував результати огляду.

Зазначені обставини спростовують відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп?яніння в порядку передбаченому законом, а тому указівка на порушення ним пункту 2.5 ПДР України підлягає виключенню із судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міського суду Донецької області від 20 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови судді Добропільського міського суду Донецької області від 20 грудня 2019 року вказівку на порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: