Номер провадження: 33/813/967/20
Номер справи місцевого суду: 521/5681/20
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі

головуючий суддя Джулай О.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Феленко В.В.

представника митниці Кептене Д.А.

захисника Черновола А.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Д.А. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 09.07.2020 року

встановив:

зазначеною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючого директором компанії «Guangzhou Fast Home Delivery Service Limited» (ІН НОМЕР_9), адреса: офіс Б70, 559 Тянь Х Північна дорога, округ Тянь Х, Гуанчжоу, Гуандун, 510630, Китай за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З оскарженою постанови вбачається, що 19.11.2019 року, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (пункт пропуску «Одеса», митний пост «Міжнародний аеропорт «Одеса») через митний кордон України з території Китайської Народної Республіки, повітряним транспортом (рейс № TK021, авіанакладна/Air Waybill від 14.11.2019 № 235-50494500), від китайської компанії «Guangzhou Fast Home Delivery Service Limited» на адресу ТОВ «Ф.Х.Д. СЕРВІС»/«Fast Home Delivery Service» () переміщено вантаж: міжнародні експрес-відправлення, у кількості 381 шт.

21.11.2019 року, зазначений вантаж доставлено в зону митного контролю Одеської митниці ДФС (митний пост «Спеціалізований»).

У якості підстави для переміщення вищезазначених міжнародних експрес-відправлень через митний кордон України, до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) подано єдиний транспортний документ (авіанакладна), від 14.11.2019 року № 235-50494754 щодо переміщення 46 місць «international express parcels clothes spare parts»/міжнародні експрес-посилки з вмістом запасних частин до одягу, загальною вагою брутто 1200 кг.

28.11.2019 року на адресу Одеської митниці ДФС надійшов лист ГВ БКОЗ Управління Служби безпеки України в Одеській області, від 28.11.2019 року № 4062 щодо виконання доручення на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.11.2019 року № 64/4/9061 за кримінальним провадженням № 000441, внесеним до ЄРДР 06.06.2019 року порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України щодо можливого протиправного переміщення товарів ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс» () під виглядом експрес-відправлень.

В період з 03.12.2019 року по 27.12.2019 року посадовими особами митниці, відповідно до ст. 342 МК України, в рамках митного контролю опитано одержувачів МЕВ №№ 6 ( ОСОБА_3 ), НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_2 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_3 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ), які повідомили, що не замовляли та не очікують з Китаю одягу, ТОВ «Ф.Х.Д. СЕРВІС» їм не знайома, а їх особисті персональні дані використано без згоди.

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що частина міжнародних експрес-відправлень містять адреси міста Одеси, які не існують, наприклад: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_5 - АДРЕСА_2 ; НОМЕР_6 - АДРЕСА_3 ; НОМЕР_7 - АДРЕСА_4 ; НОМЕР_8 - АДРЕСА_5 .

26.12.2019 року, посадовими особами Одеської митниці Держмитслужби у присутності співробітників Управління Служби безпеки України в Одеській області та представників ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс» проведено митний огляд 50 міжнародних експрес-відправлень.

За результатом огляду встановлено, що 16 різних китайських компаній на адресу 50 різних громадян України відправили МЕВ з одягом, з них: 30 МЕВ містять жіночі бюстгальтера однієї торгової марки «Bерара™», з яких 15 одержувачів чоловіки; 14 МЕВ містять жіночі светри, з яких 10 одержувачів чоловіки; 3 МЕВ містять дитячі светри, одержувач чоловік; 1 МЕВ містить дитячі светри, одержувач чоловік;1 МЕВ містить сумку, юбку та дитячий светр; 1 МЕВ містить чоловічи спортивні шорти.

З матеріалів провадження вбачається, що на думку митного органу, вищезазначені обставини свідчать про дроблення товарної партії та фіктивності відомостей щодо одержувачів, з метою уникнення оподаткування шляхом використання податкових пільг для міжнародних експрес-відправлень вартість яких не перевищує 100 євро, оскільки згідно з ст. 234 МК України та абз. 1 п. 17) ч. 1 ст.196 ПК України ввезення на митну територію України товарів, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 100 євро, для одного одержувача - фізичної особи в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях або в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях не підлягає оподаткуванню.

На підставі вказаних обставин стосовно директора компанії «Guangzhou Fast Home Delivery Service Limited», в особі Владислава Рожко було складено протокол про порушення митних правил № 0031/50000/20, від 08.01.2020 року.

На вказану постанову представник держмитниці подав апеляційну скаргу, в якій вказував на те, що:

-оскаржена постанова є необґрунтованою;

-під час проведення митного контролю було встановлено дроблення товарної партії;

-доводи оскарженої постанови відносно того, що за наслідками заповнення форми на сайті www.fhd.com.ua створюється міжнародна експрес-накладна в електронному вигляді, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не мав підстав для сумніву у правильності інформації щодо реквізитів одержувачів не підтверджується жодними доказами;

-підставою для складання протоколу про порушення митних правил був не лист ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, від 28.11.2019 року, а безпосереднє виявлення правопорушення.

-судом безпідставно не прийнято лист Чорноморської митниці Держмитслужби від 22.01.20 року, лист Північної митниці Держмитслужби від 17.01.2020 року, лист Східної митниці Держмитслужби від 15.01.2020 року, лист Буковинської митниці Держмитслужби від 23.01.2020 року, лист Подільської митниці Держмитслужби від 20.01.2020 року, доповідні записки головного державного інспектора ВОР №1 УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби Каптене Д., оскільки в судовому засіданні Кептене Д.А. заявив клопотання про виклик всіх осіб, яких розшукали митні органи, між тим, таке клопотання було відхилене;

За таких обставин, представник держмитниці просить скасувати оскаржену постанову і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з конфіскацією цих товарів або прийняти нову постанову про проведення додаткової перевірки, відповідно до п.1) ч.1 ст. 527 МК України.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні представник Одеської митниці уточнив вимоги апеляційної скарги і просив постановити нову постанову про направлення матеріалів для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, відповідно до п.1) ч.1 ст. 527 МК України.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену постанову без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з такими обставинами.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В матеріалах справи міститься Публічний договір про надання послуг доставки міжнародних експрес-відправлень, від 13.06.2018 року, який також розміщено на офіційному сайті ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс».

Вказаний Публічний договір про надання послуг доставки міжнародних експрес-відправлень, від 13.06.2018 року має юридичну силу відповідно до положень ст. 633 ЦК Украі?ни та укладається шляхом безумовного та повного приєднання Замовника до цього Договору та прийняття всіх істотних умов Договору.

Згідно п. 2.4.2 Публічного договору, до обов`язків здійснення Замовника, входить правильне і розбірливе заповнення та підписання міжнародних експрес накладних, повідомлення Виконавцю інформації про міжнародне експрес відправлення (и?ого вміст).

Крім того, відповідно до п. 4.7 Публічного Договору, Замовник несе відповідальність за достовірність даних в документах, відповідність і?х вмісту, характеру, якості та кількості міжнародних експрес відправлень, наданих ним для здійснення митного оформлення, а також відповідність упаковки особливостям міжнародних експрес відправлень, вимогам чинного в Украі?ні законодавства та вимогам законодавства краі?ни призначення (транзиту).

З вказаних положень Публічного договору про надання послуг доставки міжнародних експрес-відправлень, від 13.06.2018 року, вбачається, що обов`язок по заповненню домашнього транспортного документа лежить саме на Замовнику послуг з доставки міжнародних експрес-відправлень.

Відповідно до абз.1 п.1 Розділу ІІІ Інструкції з організації митного контролю та митного оформлення міжнародних експрес-відправлень, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України, затвердженої наказом Державної митної служби України № 728, від 03.09.2007 року, експрес-перевізник зобов`язаний забезпечити оформлення домашнього транспортного документа під час прийняття міжнародного експрес відправлення у відправника.

Суддя районного суду при винесенні оскарженої встановив, що ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс», як міжнародний експрес-перевізник, забезпечило оформлення домашнього транспортного документа, шляхом розміщення на офіційному сайті в мережі інтернет, що знаходиться за адресою: www.fhd.com.ua відповідної форми, яка потребує від Замовника внесення необхідної інформації.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник пояснив, що інформація у відповідну форму вноситься Замовником самостійно та не зазнає жодних форм контролю (або перевірки) з боку міжнародного експрес-перевізника, як в країні відправлення, так і в країні призначення.

За наслідками заповнення відповідної форми на сайті www.fhd.com.ua створюється міжнародна експрес накладна в електронному вигляді.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що митним органом перевірялася можливість створення МЕВ на сайті www.fhd.com.ua, одна дана функція не працює суддя апеляційного суду сприймає критично, оскільки вказані доводи не підтверджені жодними доказами.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду було задоволено клопотання захисника про долучення протоколу огляду сайту FHD Delivery, що знаходиться за адресою https://fhd.com.ua. Зі змісту вказаного протоколу та з пояснень захисника вбачається, що сайт функціонує, і ним було здійснено експериментальне заповнення форми на вказаному сайті.

Доводи представника держмитниці з посиланням на 491 МК України про те, що підставою для складання протоколу став не лист ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, від 28.11.2019 року, який містить лише припущення щодо порушення митних правил, а безпосереднє виявлення порушень шляхом встановлення невідповідності отримувачів МЕВ апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Разом з тим, вказана обставина не спростовує висновки судді по суті справи і не є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.

Апеляційний суд вважає слушними висновки судді відносно того, що лист Чорноморської митниці Держмитслужби, від 22.01.20 року, лист Північної митниці Держмитслужби, від 17.01.2020 року, лист Східної митниці Держмитслужби, від 15.01.2020 року, лист Буковинської митниці Держмитслужби, від 23.01.2020 року, лист Подільської митниці Держмитслужби, від 20.01.2020 року, доповідні записки головного державного інспектора ВОР №1 УЗПК та ПМП Одеської митниці Держмитслужби Каптене Д. не відповідають критеріям належності, допустимості та достатності, оскільки з вказаних документів не можливо встановити, які саме особи та в який саме час були опитані, які вони надали пояснення, яким чином підтверджується відсутність адрес, відсутність за місцем проживання, належність чи неналежність номерів телефонів певним особам.

Викладені обставини свідчать про те, що з вищевказаних документів не видається можливим встановити законність їх отримання, а також перевірити їх зміст, встановити коло опитаних осіб, їх причетність до даних міжнародних експрес відправлень, а також порівняти їх пояснення.

На думку апеляційного суду, суддя обґрунтовано не визнав допустимими доказами пояснення, що були надані невідомими особами в телефонній розмові, з огляду на те, що при такому опитуванні неможливо встановити особу, що надає відповідні пояснення.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8).

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Що стосується доводів представника митниці з посиланням на п.1). ч.1 ст. 527 МК України щодо необхідності проведення додаткової перевірки, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На думку апеляційного суду, виходячи з принципу диспозитивності і безсторонності суддею суду першої інстанції прийнято рішення на підставі тих доказів, які надані сторонами провадження.

Аналіз доводів представника митниці дає підстави дійти до висновку про те, що фактично в межах вказаної справи необхідно зібрати нові докази, а не усунути недоліки, які містяться у протоколі та інших матеріалах справи.

Звертають на себе увагу і ті обставини, що представник митниці не зазначив, які саме недоліки містять матеріали справи.

У зв`язку з викладеними обставинами, апеляційний суд приходить до висновку про те, що наявні матеріали справи відповідають вимогам закону з точки зору їх належного оформлення, а суддя районного суду, при ухваленні оскарженої постанови, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх належним чином, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає постанову суду законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 486 МК України, ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу представника Одеської митниці Кептене Д.А, залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси , від 09.07.2020 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , працюючого директором компанії «Guangzhou Fast Home Delivery Service Limited» (ІН НОМЕР_9), адреса: офіс Б70, 559 Тянь Х Північна дорога, округ Тянь Х, Гуанчжоу, Гуандун, 510630, Китай за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Джулай О.Б.

(підпис)