Провадження № 3/522/585/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Офісу Великих платників податків ДПС Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посада: головний бухгалтер ПрАТ « ВО « Стальканат-Сілур» , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ухвалою суду ( суддя Старіков О.О.) від 06 грудня 2019 року вказані матеріали направлені за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, з підстав того, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАп.

15 січня 2020 року вказані матеріали надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 січня 2020 року були передані судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті. В провадження судді вказана справа надійшла 16 січня 2020 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 17/28-10-53-11 від 23 жовтня 2019 року головним бухгалтером «ВО « Стальканат-Сілур» Гултакан О. ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення правопорушення, а саме порушено п.п.14.1.231, п. 14.1, ст.14, п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, 198.1., п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями), ст.1, п.1 ст. 9 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, п. 5, п.6,п.7 п.19 П(С) БО « Витрати» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за № 27/4248, а саме завищено показник у рядку 2150 « Витрати на збут» Звіту про фінансові результати в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 253 821 грн., у тому числі за І півріччя 2018 року у сумі 253 020 грн. за 3 квартали 2018 року у сумі -253 020 грн, ІV 2018 року-у сумі 801 грн) занижено податок на додану вартість всього у сумі 179 894, 3 грн, в тому числі за квітень місяць 2018 року 179 004 грн; лютий місяць 2019 року - 890 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що правопорушення виявлено 03 вересня 2019 року, що підтверджується актом перевірки від 03 вересня 2019 року за № 54/28-10-49-15, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 23 жовтня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 03 грудня 2019 року.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що Офісом Великих платників податків ДПС Державної податкової служби України вказані матеріали були направлені до Малиновського районного суду м. Одеси 23 жовтня 2019 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі від 23 жовтня 2019 року. Малиновським районним судом вказані матеріали були отримані та розподілені судді Старікову О.О. 29 жовтня 2019 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судової справи. Ухвала суду про передачу справи за підсудністю було постановлено 06 грудня 2019 року, а відправлено на адресу Приморського районного суду м. Одеси 10 січня 2019 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі. Справа надійшла до Приморського районного суду 15 січня 2020 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі та протокол автоматизованого розподілу судової справи.

Тобто вказані матеріали перебували в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси майже три місяці та надійшли до Приморського районного суду з пропущенем строком для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 160, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , посада: головний бухгалтер ПрАТ « ВО « Стальканат-Сілур» за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову на протязі десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: Свячена Ю.Б.