Справа № 523/8082/20
Номер провадження 3/523/4288/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2020 року до Суворовського районного суду м.Одеси від УПП в Одеській області надійшли для розгляду означені матеріали, які за протоколом автоматичного розподілу судових справ передані в провадження судді Шурупова В.В.

Згідно з наданими на розгляд суду матеріалів справи, ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288944 інкримінується те, що він 20.05.2020 року о 13:10 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №44 по вул.В.Морська в м.Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока майже не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук), - від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності 2-ох свідків, відмовився.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи неодноразово повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - тричі не з`явився, у зв`язку з чим та з огляду на вичерпання суддею наданих законом повноважень з належного сповіщення вказаної особи про необхідність явки в судове засідання, враховуючи його незацікавленість у самостійній обізнаності з датою та часом судового розгляду, суддя у контексті ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи, на підставі наданих до суду матеріалів.

Суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суддя дійшов наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлюється, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положення статті 245 означеного Кодексу визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 01.07.2020 року, статтею 130 КУпАП передбачена певна відповідальність лише за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ч.2 та ч.3 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності із ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Наведені вимоги законодавства обумовлюють висновок судді, що після набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Прикінцевими та перехідними положеннями не встановлена можливість накладання адміністративного стягнення, в зв`язку із скасування адміністративної відповідальності водіїв транспортних засобів, передбаченої ч.1 ст.130 КУпроАП, в редакції, що діяла до 01 липня 2020 року.

За приписами п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, - підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за викладеними у матеріалах справи обставинами, - закрити на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В.Шурупов