Провадження № 33/824/442/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),громадянина Італії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, будучи продавцем та відправником товару у вигляді: «піч електрична - 1 шт.; міксер спіральний, для замісу - 1 шт.; апарат для розподілу тіста - 1 шт.; холодильник - 1 шт.; стіл з нержавіючої сталі - 2 шт., надав товаросупровідні документи серед яких виставлений рахунок фактури від 08 липня 2019 року № 19/001 одержувачу товару ОСОБА_3 , який містив неправдиві відомості щодо кількості товарів. Так, з метою митного оформлення вказаного вантажу, ТОВ «Авест Груп Логістика» гр. ОСОБА_4 23 липня 2019 року в зоні діяльності митного поста «Столичний» Київської міської митниці ДФС було подано митну декларацію. 26 липня 2019 року в ході проведеного огляду (переогляду) товарів, які заявлені у митній декларації було виявлено товар, відомості про які відсутні у товаросупровідних документах та митній декларації, а саме: товар, який зовні схожий на обробний стіл, який переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товаросупровідних документів які містили неправдиві відомості щодо кількості товарів.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. До такого переконання суддя прийшов з огляду на те, що митним органом не було належним чином встановлено вартості товару - предмету порушення митних правил із зазначенням цієї вартості у протоколі про порушення митних правил. При цьому вартість вилученого товару, зазначена митним органом у супровідному листі, яким матеріали справи були направлені до суду, не відповідала вимогам, встановленими митним законодавством

У апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби, відтворивши зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді. Вважав, що митним органом зібрано достатню кількість доказів вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Просив постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - що становить 2 000 грн. з конфіскацією товарів.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України проявляється у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Частиною першою ст. 489 МК України визначені обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про порушення митних правил. Відповідно до цієї норми закону при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз цих правових норм у поєднанні із положеннями ч.1 ст. 483 МАК України в частині санкції цієї норми закону, яка передбачає необхідність накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару дає підстави стверджувати те, у ході провадження у цій справі підлягає доказуванню вартість товару.

Між тим, у ході провадження у цій справі вартість товару, яким є предмет схожий на обробний стіл встановлена не була. У ході тимчасового вилучення товарів у справі про порушення митних правил № 0567/10000/19, яке було проведене 29.07.2019 року і оформлене відповідним протоколом варітсть даного товару була визначена у розмірі 2000 грн. із зазначенням про те, що ця варість є умовною. Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України джерелами доказів у справі про порушення митних правил є:

1) протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, додатки до зазначених протоколів;

2) пояснення свідків;

3) пояснення особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновок експерта;

5) інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі та, що перебуває в електронному вигляді, а також товари - безпосередні предмети порушення митних правил, товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Жодного доказу, здобутого із джерел, які визначені у ст. 495 МК України щодо вартості товару матеріали справи не містять. Відповідно до висновку експерта № 149 від 14.08.2019 року визначити вартість товару не є можливим.

Врахувавши наведені вище обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у звязку із не доведенням існування належного товару - безпосереднього предмету порушення митних правил. У звязку із викладеним суддя місцевого суду на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження із наведених вище підстав, належним чином мотивувавши це рішення.

Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді. Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить посилання на докази, якими би доводилась вартість товару, що є необхідним для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Із пояснень представника Київської міської митниці вбачається те, що на даний час можливість встановлення вартості товару - безпосереднього предметі порушення митних правил відсутня.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.