Справа № 642/3766/20
Провадження № 3/642/1482/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова А.М.Гримайло, розглянувши матеріал, який надійшов з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317289 від 24 липня 2020 року, ОСОБА_1 24 липня 2020 року о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Суздальські Ряди, б. 16, будучі посадовою особою кафе «Діамант», а саме власником, здійснював прийом та обслуговування клієнтів після 23 год. 00 хв., також у відвідувачів під час перебування у закладі були відсутні засоби індивідуального захисту, чим порушив Постанову КМУ від 17.06.2020 №500 та протокол ХОДА, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, проти складеного протоколу заперечував та пояснив, що так дійсно, 24 липня 2020 року здійснював прийом відвідувачів у кафе «Діамант». Приблизно о 22 год. 30 хв. адміністратор закладу здійснила розрахунок відвідувачів та попередила їх, що кафе працюватиме до 23 год. 00 хв. і попрохала їх звільнити приміщення до цього часу. Декілька відвідувачів попрохали надати їм ще 5 хвилин після 23 години доїсти та допити замовлення, на що адміністратор закладу ще раз наголосила, що кафе працюватиме лише до 23 год. Станом на 23 год. 00 хв. всі відвідувачі були розраховані, прийом та обслуговування клієнтів не здійснювалось та працівниками проводилось прибирання приміщення. О 23 год.05 хв. до кафе зайшли працівники поліції, бо вхідні двері не були зачинені та побачивши декількох людей за одним столом, наполягали на порушенні карантинних обмежень та склали протокол за ст. 44-3 КУпАП. Проти протоколу заперечував в повному обсязі, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши правопорушника, свідка, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка працює в кафе «Діамант» адміністратором-офіціантом пояснила, що 24 липня 2020 року обслуговувала клієнтів кафе та приблизно о 22 год. 45 хв. усіх відвідувачів попередила про закриття кафе. Всіх розрахувала та прибирала посуд із столів. Відвідувачі говорили, що підуть через 5 хв. О 23 год. 00 хв. в кафе знаходились ОСОБА_1 , його товариш та відвідувачі за столом. Світло і ілюмінація кафе працювали, але прийом та обслуговування клієнтів не здійснювалось. Приблизно о 23 год. 05 хв. до кафе зайшли працівники поліції та наполягали на порушенні Постанови КМУ від 17.06.2020 №500, щодо обмежень графіку роботи закладів під час карантину та склали протокол за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, «прізвище викривача (за його письмовою згодою)», якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита.

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, які саме пункти та заборони Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року порушено ОСОБА_1 , також матеріали справи не містять відомостей про свідків правопорушення, до протоколу не долучено ні пояснень свідків, ні очевидців події.

Суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.44-3, ст.245, п. 1 ст.247, ст. ст.251,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М.Гримайло