Справа № 408/7137/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Станично-Луганаське 2» Лисичанського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Червоноград Львівської області, громадянина України, військовослужбовця, який займає посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії - кулеметника, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 121962 від 04 листопада 2019 року йдеться, що 01 листопада 2019 року близько 14 години 20 хвилин на території військового містечка відділу прикордонної служби «Станично-Луганське 2», в смт Станиця Луганська, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим останній вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Дії були вчинені в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що не перешкоджало її розгляду по суті.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Основним засобом доказування для подібних правопорушень є відповідний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту). Проте матеріали справи такого висновку не містять взагалі.

Не містять матеріали справи також й доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Наявний у справі акт фіксації перебування на роботі у нетверезому стані належним доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не є.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з неявкою військовослужбовця безпосередньо неможливо перевірити факт вчинення ним інкримінованого правопорушення, а до справи долучений неналежний документ, яким зафіксований факт перебування останнього в алкогольному сп`янінні, вважаю, що провина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не доведена, а тому в його в діях відсутній склад даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв