КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/160/20
Провадження № 3/552/157/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, працюючого директором ПП «УСБК 1», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №23 від 09.01.2020 року, ОСОБА_1 будучи директором ПП «УСБК 1» допустив порушення податкового законодавства, а саме: безпідставно нарахована амортизація на основні засоби за 2018 рік, які знаходились на реконструкції, в сумі 373793 грн., чим занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 67283 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну суму 170806 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та пояснення в яких зазначав наступне. Вину у вчиненому не визнає. Працює на посаді директора ПП «Українська сервісна бурова компанія 1». В період з 29.11.2020 року по 26.12.2019 р. ГУ ДПС у Полтавській області була проведена перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.10.2017 р. по 30.09.2019 р. Результати перевірки були відображені в акті від 08.01.2020 року, до цього часу за наслідками перевірки не винесені податкові повідомлення рішення, а тому зазначає, що до винесення податкових повідомлень рішень та закінчення процедури адміністративного оскарження податківці не можуть стверджувати про наявність порушень ведення податкового обліку на підприємстві.

Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення було вчинено в різних повідкових періодах (місяцях) 2017, 2018, 2019 роках, тому стоки накладення адміністративного стягнення вийшли.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 09.01.2020 року, актом №13/16-31-05-01-10/36514677 від 08.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено у 2017 року, 2018 року, 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш