Справа № 738/946/20
№ провадження 3/738/286/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н.В.

з участю:

секретаря судового засідання - Донець Г.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракулове Балтського району Одеської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

21 липня 2020 року о 17.40 год. по вул. Жолобка, 96 в селищі Макошине Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблоком SМ-10, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, нестійка хода) на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 20 липня 2020 року вживав алкогольні напої, наступного дня керував мотоблоком, був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього був присутній запах перегару, останні запропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що він відмовився в присутності свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21 липня 2020 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_1 їхали на мотоблоці, були зупинені працівниками поліції, на пропозицію останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні ОСОБА_1 , в її присутності та присутності ще одного свідка, відмовився, чому саме він відмовився від проходження медичного огляду вона не знає, не заперечувала, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, оскільки напередодні, ввечері, вони вживали спиртне.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім його особистих пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується відеозаписом, який міститься на DVD-R диску, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2020 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та в ЦРЛ, при цьому пояснив, що вживав алкогольні напої, на виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 не наполягав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, те, що він не працює, разом з тим, є особою працездатного віку, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь держави 420,40 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина