ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/94/20

04 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ2138/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019, складеного інспектором праці-головним державним інспектором Управління Держпраці в Івано-Фраківській області Юрочко А.С. вбачається, що 16-17.12.2019 управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса здійснення підприємницької діяльності: с АДРЕСА_2 Татарів, вул. Незалежності АДРЕСА_3 , Яремчанської міської ради, АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 , Готель-Ресторан «Білі Горвати», в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено вимоги ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», так як ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. № 413.

Так, 11.12.2019 о 14 год. 15 хв. під час проведення інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 , за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності в готелі-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 Горвати» за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що на робочому місці знаходився охоронець ОСОБА_2 .

Відповідно до наданого ОСОБА_2 11.12.2019 письмового пояснення він працює за посадою охоронця з 08.12.2019 у ФОП ОСОБА_1 з режимом роботи тиждень через тиждень. Також ОСОБА_2 повідомив, що трудовий договір з ним не укладався. Розмір заробітної плати становить 300 грн. в день.

Таким чином встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск до роботи працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим порушив вимоги частини третьої статті 24 КЗпП України.

В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 усунув порушення та уклав трудовий договір з найманим працівником, надав копію трудового договору від 09.12.2019 року, наказ про прийняття від 09.12.2019 № 20 та додав копію повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу (документ доставлено до ГУ ДПС в Івано-Франківській області 11.12.2019 в 22:45 год.), згідно якого ОСОБА_2 допущений до роботи з 16.12.2019 року, тобто після фактичного допуску до роботи.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 10.07.2007 він зареєстрований Надвірнянською РДА як фізична особа-иідприємець, вид діяльності, зокрема - Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, та займається приватною підприємницькою діяльністю у сфері готельно-ресторанного бізнесу - готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 Горвати», що в АДРЕСА_5 .

09.12.2019 між ним та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 укладено трудові договори № 20 та № 21, на підставі яких ним оформлено накази № 20 та № 21 про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду охоронця, а ОСОБА_3 на посаду кухара з 09.12.2019.

Після підписання трудових договорів та відповідних наказів він мав на меті в електронному варіантів відправити повідомлення про прийняття на роботу працівників. Однак, у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання за місцем здійснення підприємницької діяльності, у відповідності до вимог постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 він поїхав до Надвірнянського управління ГУ ДФС Івано-Франківської області з метою подання повідомлення про прийняття працівників на роботу на паперових носіях.

Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи ФОП-СГД до територіальних органів ДФС за місцем обліку їх як платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, зокрема і на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Проте в супереч вимог постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 у прийнятті таких документів працівником ДФС йому було відмовлено та повідомлено, що всі документи слід подати у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису. На його неодноразові зауваження про відсутність у нього інтернет з`єднання працівник ДФС категорично відмовилась прийняти такі документи.

Повернувшись до місця здійснення підприємницької діяльності він повторно переконався, що інтернет з`єднання відсутнє. Про відсутність інтернету в період з 09.12.2019 по 11.12.2019 в готелі «Білі Горвати» за адресою с. Татарів, вул. Незалежності 565, Яремчанської міської ради свідчить довідка №20н/01-27 від 27.01.2020 за підписом керівника відділу ТОВ «Нетгруп» Яцука СІ., у зв`язку із проведенням ремонтних робіт.

У зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та відмови працівника ДФС в прийнятті у нього повідомлення про прийняття працівників на роботу на паперових носіях, ним було подано таке повідомлення із запізненням.

11.12.2019 до місця фактичного здійснення ним підприємницької діяльності у готель-ресторан «Білі Горвати» прибули працівники Управління Держпраці в Івано-Франківській області та працівники ДФС для проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування.

Зазначив, що направлення на проведення інспекційного відвідування, працівниками Держпраці було вручено йому в кінці дня, коли інспектори уже відібрали надиктовані пояснення в усіх працівників.

При ознайомленні із направленням для проведення інспекційного відвідування ним було виявлено, що інспекційне відвідування проводилось на підставі пп. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21.08.2019 № 823.

17.12.2019 прибувши до управління Держпраці в Івано-Франківській області він попросив надати йому для ознайомлення належним чином завірену копію інформації, яка слугувала для прийняття наказу для проведення інспекційного відвідування у відповідності до пп. 3 п. 5 Порядку № 823 від 21.08.2019, однак в цьому йому було відмовлено, натомість йому було вручено Акт інспекційного відвідування № ІФ2138/1679/АВ, в якому зазначено, що він здійснив фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому постановою КМУ № 413 від 17.06.2015.

Також в акті зазначено, що ним в ході інспекційного відвідування усунуто порушення та укладено трудовий договір з найманим працівником № 20 та додано копію повідомлення ДПС про прийняття ОСОБА_2 на роботу.

Даний запис в акті не відповідає дійсності, оскільки ці документи він намагався надати інспектору ОСОБА_4 ще 11.12.2019, коли проводилось інспекційне відвідування, однак останній відмовився їх отримувати, а 17.12.2019, перед підписанням акту інспекційного відвідування № ІФ2138/1679/АВ ним отримано копії трудових договорів № 20 та 21 з наказами про прийняття на роботу та копію повідомлення органів ДФС про прийняття працівників на роботу.

Не зважаючи на його пояснення та надані ним копії документів, головним державним інспектором Юрочком А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2138/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019, в якому зазначено, що він здійснив фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин.

З даним протоколом він не погоджується, оскільки трудовий договір між ним та ОСОБА_2 укладено ще 09.12.2019 та винесено наказ № 20 про прийняття на роботу, а також подано повідомлення до органів ДФС про прийняття працівників на роботу у відповідності до вимог норм чинного законодавства, та вважає, що головним державним інспектором управління Держпраців в Івано-Франківській області відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення №ІФ2138/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019.

Вважає, що оскільки головним державним інспектором Юрочком А.С. на його прохання не надано належним чином завірену копію інформації, на підставі якої проведено інспекційне відвідування у відповідності до вимог пп. 3 п. 5 постанови КМУ № 823 від 21.08.2019, а також що ним надано інспектору копії трудових договорів, наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та копії повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу, протокол про адміністративне правопорушення № ІФ2138/1679/АВ/П/ПТ від 19.12.2019 року є протиправним.

Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання в якості свідка викликався головний державний інспектор ОСОБА_4 за адресою Управління Держпраці в Івано-Фраківській області, зазначеною в протоколі про адміністративне правпорушення: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 67, однак він в судове засідання не з`явився, згідно поштового повідомлення конверт з судовм викликом не було вручено по причині: неповна адреса.

За наведених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає вище наведені пояснення ОСОБА_1 логічними і правдивими та визнає їх належними доказами в справі.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністивної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

У відповідності до ч. 3 ст. 24 КЗпП України Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядоком повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженим постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 визначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Судом встановлено, що 09.12.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір № 20, на підставі якого ним оформлено наказ № 20 про прийняття ОСОБА_2 на роботу на посаду охоронця з 09.12.2019 (а.с. 6-7).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , після підписання трудового договору та відповідного наказу він мав на меті в електронному варіанті відправити повідомлення про прийняття на роботу працівника. Однак, у зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання за місцем здійснення підприємницької діяльності.

Тому він поїхав до Надвірнянського управління ГУ ДФС Івано-Франківської області з метою подання повідомлення про прийняття працівників на роботу на паперових носіях.

Проте в супереч вимог постанови КМУ № 413 від 17.06.2015 у прийнятті таких документів працівником ДФС йому було відмовлено та повідомлено, що всі документи слід подати у електронному варіанті з використанням електронного цифрового підпису.

У зв`язку із відсутністю інтернет з`єднання та відмови працівника ДФС в прийнятті у нього повідомлення про прийняття працівників на роботу на паперових носіях, ним було подано таке повідомлення із запізненням.

Відсутність інтернету в період з 09.12.2019 по 11.12.2019 за адресою с. Татарів, вул. Незалежності 565, Яремчанської міської ради, Івано- АДРЕСА_5 підтверджується довідкою ТОВ «Нетгруп» № 20н/01-27 від 27.01.2020, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт (а.с. 38).

Також судом встановлено, що у період з 16.12.2019 по 17.12.2019, на підставі наказу від 10.12.2019 № 1564-Д, направлення № 15-10/7394 від 10.12.2019, Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (а.с. 41).

Інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

У відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема: за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

За результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413, які зафіксовані в акті №ІФ2138/1679/АВ від 17.12.2019.

Зі змісту акту вбачається, що в порушення вимог ч. 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснено фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору та повідомлення про прийняття працівника на роботу. Зокрема вказано, що 11.12.2019 о 14 год. 15 хв. під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за місцем його фактичного здійснення підприємницької діяльності в готелі - ресторані "Білі Горвати" за адресою: АДРЕСА_5 , встановлено, що на робочому місці знаходився охоронець ОСОБА_2 . Відповідно до наданого цією особою письмового пояснення від 11.12.2019 він працює за посадою охоронця з 08.12.2019 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з режимом роботи тиждень через тиждень, розмір заробітної плати становить 300 грн. в день, трудовий договір з ним не укладався. Під час інспекційного відвідування фізична особа - підприємець ОСОБА_1 усунув вказане порушення - уклав 09.12.2019 трудовий договір з найманим працівником та надав даний договір, наказ від 09.12.2019 № 20 та повідомлення про прийняття працівника на роботу інспектору праці (а.с. 3-5, 14).

Копію Акту № ІФ2138/1679/АВ від 17.12.2019 отримано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 17.12.2019, про що свідчить його підпис у даному документі.

ФОП ОСОБА_1 направлено Управлінню Держпраці в Івано-Франківській області пояснення щодо вимог припису № ІФ2138/1679/АВ/П від 19.12.2019, згідно яких вказано що договір з ОСОБА_2 був укладений 09.12.2019. Також зазначено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 направлено податковому органу із запізненням, у зв`язку із технічними несправностями провайдера, який надає послуги доступу до інтернету (а.с. 40).

Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів справи копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 (справа № 300/418/20), позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці в Івано-Франківській області за № ІФ 2138/1679/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 16.01.2020.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що на підставі наказу від 09.12.2019 № 20 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 прийнято на роботу ОСОБА_2 на посаду охоронця, та укладено відповідний трудовий договір з 09.12.2019.

Наказ від 09.12.2019 № 20 та трудовий договір від 09.12.2019 були надані інспектору управління Держпраці в Івано-Франківській області під час інспекційного відвідування, про що зазначено в акті № ІФ2138/1679/АВ від 17.12.2019 та не заперечувалося представником відповідача у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2019, згідно яких від працює охоронцем з 08.12.2019 в готелі-ресторані "Білі Горвати" за адресою: АДРЕСА_5 . Режим роботи через тиждень, розмір заробітної плати становить 300 грн. в день, трудовий договір з ним не укладався. Додатково вказано, що він працює також з барменом, поваром та покоївкою.

Аналогічна інформація вказана в графі ІІІ акту № ІФ2138/1679/АВ від 17.12.2019 "Опис виявлених порушень".

При цьому судом встановлено, що перевірка проводилася з 16.12.2019 по 17.12.2019, а пояснення ОСОБА_2 датовані 11.12.2019. Порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 № 413 виявлені інспектором праці під час інспекційного відвідування також 11.12.2019.

Вказані розбіжності щодо проведення перевірки з 16.12.2019 по 17.12.2019 та виявлення порушень 11.12.2019 - до проведення інспекційного відвідування, представник відповідача в судовому засіданні пояснити не зміг.

Крім того згідно пояснень ФОП ОСОБА_1 територіальним органом ДПС відмовлено йому в прийнятті на паперових носіях повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 , оскільки повинно подаватися засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису.

Листом компанії "Нетгруп" № 20н/01-27 від 27.01.2020 підтверджено відсутність інтернету за адресою АДРЕСА_5 в період з 09.12.2019 по 11.12.2019 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

Тому повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 подано позивачем до територіального органу Державної податкової служби 11.12.2019. При цьому, датою початку роботи ОСОБА_2 вказано 16.12.2019.

Також судом при розгляді справи встановлено, що відомості, наведені у повідомленні про прийняття працівника на роботу суперечать відомостям табелю обліку використання робочого часу за грудень 2019 року, звітності форми № Д4 (місячна), поданої позивачем до органів ДПС.

Так, у табелі обліку використання робочого часу за грудень 2019 року ОСОБА_2 працював у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 09.12.2019. Такі ж дані містяться у відомостях про трудові відносини осіб звіту форми № Д4 (місячна).

Крім того, саме з 09.12.2019 ОСОБА_2 здійснено у грудні 2019 року нарахування заробітної плати, а також суми нарахованого та утриманого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином судом встановлено поважні обставини, які зумовили невчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівника на роботу (а.с. 50-58).

Вказані в даному судовому рішенні обставини, на переконання суду, є вже встановленими судом та не потребують доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язковою умовою притягнення осіб до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП є наявність складу вчиненого правопорушення, зокрема, його суб`єктивної сторони - вини.

В свою чергу, судом встановлено поважні обставини, які зумовили невчасне подання ОСОБА_1 повідомлення про прийняття працівника на роботу, а тому його не може бути притягнуто до відповідальності за такі дії.

Подані до суду матеріали не містять об`єктивних та фактичних даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.