КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1169/2020 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

її захисника- адвоката Лєман Н.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження по справі закрито за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, 18 жовтня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Чері Кімо», державний номерний знак НОМЕР_1 , належним їй, на пр. Григоренка, 40 (паркова ТЦ «Епіцентр») в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним й не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушила п. 10.1, 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена за умови неповного з`ясування обставин,що мають значення для справи та неправильного застосування норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначених вимог, ОСОБА_1 зазначає,що 18.10.2019р. ні її автомобіль Чері «Кімо» н.з. НОМЕР_3 , ані вона сама, як водій не були учасниками жодної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у цей день, як зазначає ОСОБА_1 вона не могла бути за зазначеною у протоколі адресою, оскільки знаходилась на ювілеї у ОСОБА_2 , що також можуть підтвердити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які приглядали за її дітьми а її транспортний засіб «Кімо» д.н.з. НОМЕР_3 знаходився у гаражі за зазначеною адресою, адже ОСОБА_1 не користуюсь з кінця осені до середини весни кожного року, оскільки, у зв`язку із природними умовами вважає небезпечним їздити у цей період за кермом,а матеріали даної справи,як зазначає ОСОБА_1 не містять достатні та належні докази участі її автомобіля та її як водія ,18.10.2019 року у дорожньо-транспортній пригоді, саме у місці де вона відбулася, а письмові пояснення ОСОБА_5 , який нібито є потерпілою особою (його авто нібито внаслідок дтп пошкоджено), як зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не є законними, достатніми та допустимим доказом наявності події, складу та обставин адміністративного правопорушення, пошкодження автомобілю, адже він є зацікавленою особою, оскільки саме його авто нібито постраждало внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені особи, пояснення яких є в матеріалах справи як свідків, відсутні їх підписи у протоколі, в даних поясненнях не відображені будь-які відомості вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, схема місця дтп складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зокрема: схему місця ДТП підписано невідомими особами, які не є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, також не зазначені серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого додається вказана схема, на зворотньому боці схеми місця ДТП працівником поліції не зазначено: модель пошкодженого транспортного засобу; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує,що в матеріалах справи відсутній протокол огляду місця події від 18.10.2019р., в якому повинен був бути зафіксований огляд ділянки дороги, на якій начебто вчинено ДТП. Отже, будь-яких домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги не виявлено, однак, як зазначає ОСОБА_1 при характерних пошкодженнях авто, перелік яких зазначено у наданій схемі, у разі їх наявності, повинні були бути домішки, уламки чи подряпини на оглянутій ділянці дороги, проте жодних домішків, уламків чи подряпин на оглянутій ділянці дороги не виявлено, що свідчить про відсутність наведених у схемі ДТП пошкоджень авто, а будь-яких доказів наявності пошкоджень на автомобілі BMWномерний знак НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 до матеріалів справи не надано.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що рапорт, який наявний в матеріалах справи не є і не може бути належним, законним, допустимим та достатнім доказом наявності події та складу адміністративного правопорушення, наявності її вини, оскільки у абз. 4 рапорту старшого інспектора ВРОМДТП УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Євгена Кривецького від 20.12.2019р. зазначено, що свідок ОСОБА_6 нібито впізнала за надісланим їй фото автомобіль і ОСОБА_1 як водія, проте ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення нібито подія ДТП сталась 18.10.2019р. приблизно о 18 год., а у цей час та дату вже темно, тобто, якщо авто їде, об`єктивно неможливо за природних умов побачити та впізнати через тривалий час за фото авто та, тим паче, особу, яка була за кермом, а тому ОСОБА_1 вважає, що рапорти не є достатніми, законними, достовірними та достатніми доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лєман Н.Г.,які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином не дослідив та не оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, що призвело до ухвалення у справі необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Пояснення ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі, та при апеляційному розгляді справи, про те, що вона 18.10.2019 року не керувала транспортним засобом «Чері Кімо», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки знаходилася на ювілеї у знайомих є обґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При винесенні постанови суд першої інстанції належним чином не обґрунтував та не зазначив належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні була допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП знаходилася у неї за адресою АДРЕСА_2 та фактично не могла керувати транспортним засобом, що спростовує докази керування та вчинення ДТП саме ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 надала суду фотографії належного їй автомобіля «Чері Кімо» при огляді яких не встановлено будь-яких механічних пошкоджень вказаного автомобіля.

За таких обставин постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський