Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Гай Ігоря Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Суд при розгляді справи порушив вимогам ст. 280, 268 КУпАП, норми яких вимагають всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та роз`яснення особі її прав. Суд розглянув справу без його участі, хоча справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено судом право на захист та право на подання доказів, які заперечують вину. Не дотримано роз`ясень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні порушення на транспорті». Суд не врахував його матеріальний стан, інші обставини, що пом`якшують відповідальність. З цих підстав просив скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року, як незаконну, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 21 червня 2020 року о 00:05 год. по вулиці Чорновола,82 в м. Рівне Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "DAWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заперечує факт вчинення правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи.

Такі аргументи апеляційної скарги не підтверджені жодними доказами і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу серія БД від 171555 від 21.06.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "DAWOO LANOS", д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини, викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Їх письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до обставин, викладених у протоколі, зазначив, що пояснення дасть у суді.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надав доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції, не долучив таких доказів і до апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАп залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.