Справа № 185/5141/20
Провадження № 3/185/1764/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442580 від 09.05.2020 року) - для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442580 від 09.05.2020 року, 08 травня 2020 року о 14.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ, який розташований: вул. Нова, 2а, м. Павлоград, таємно викрав з полиці магазину дезодорант «Old Spice» кількістю 1 штука, вартістю 60 грн, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину та пояснив, що дійсно 08 травня 2020 року о 14.00 год. перебував у магазині АТБ, однак нічого не крав.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання ухваленої постанови.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності доходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту адміністративного матеріалу встановлено, що правопорушення вчинено 08 травня 2020 року. При цьому матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду після дооформлення 31.07.2020 року, справу призначено до розгляду на 11.08.2020.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд -

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. О. Кононенко