Справа № 182/2189/20
Провадження № 3/0182/1024/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І. В. за участю секретаря судового засідання Степанової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП-3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участі осіб, які беруть участь у провадженні:

правопорушника ОСОБА_1

захисника Танько Б. О.

потерпілого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №514029 від 06.04.2020, ОСОБА_1 06.04.2020 о 20.20 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів б. 55 керував автомобілем Chevrolet Aveo, д/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, д/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками без постраждалих.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та показав, що працюючи в таксі і виконуючи замовлення, 06.04.2020 рухався на належному йому транспортному засобі по вул. Електрометалургів в м. Нікополі в напрямку від мосту до с. Приміське. Перед перехрестям біля середньої школи №6 та повороту на вул. Княжа почав гальмувати, оскільки там встановлено обмеження 40 км/год., а також зелене світло на світлофорі почало мигати, при цьому рух автомобіля не змінював. В цей момент почув звук різкого гальмування автомобіля та відчув зіткнення позаду справа. Зазначив, що правила дорожнього руху не порушував, нікуди не повертав, оскільки віз пасажирів, яким потрібно було в с. Приміське. Також зазначив, що на цьому відрізку дороги відсутня розмітка, смуга руху лише одна. Крім того, вважає, що авто під керуванням ОСОБА_2 рухалося з перевищенням швидкості, бо його гальмівний шлях склав 19 метрів. Причиною ДТП вважає недотримання дистанції водієм ОСОБА_2 .

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується дослідженими у суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 06.04.2020 приблизно о 20.20 год. керував належним йому транспортним засобом Chevrolet Aveo, д/з НОМЕР_2 , по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, в напрямку від мосту до повороту на вул. Княжа (де мешкає), в крайній правій смузі дороги. В машині знаходились дружина із малолітньою дитиною. Перед перехрестям, напроти школи №6, побачив Chevrolet Aveo, д/з НОМЕР_1 , із увімкненим світловим покажчиком повороту наліво. В цей час світло на світлофорі було зеленим (миготливим), тому почав гальмувати, а автомобіль який рухався попереду зліва різко змінив напрямок руху вправо. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди потерпілий повернув кермо автомобіля вправо та почав різко гальмувати, але зіткнення все одно відбулось. Швидкість не перевищував, оскільки знає про обмеження в 40 км/год., їхав на нейтральній швидкості, обгін транспортного засобу ОСОБА_1 не виконував. Також зазначив, що погодні умови були сприятливими, автомобіль попереду бачив добре, дорожня розмітка практично відсутня, із зазначеним в протоколі гальмівним шляхом у 19 метрів не згодний, оскільки підписав схему після ДТП, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно 06.04.2020 їхала разом з чоловіком та дитиною на належному їм автомобілі Chevrolet Aveo, д/з НОМЕР_2 , приблизно о 20.00 год. по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, в напрямку від мосту до газостанції, в крайній правій смузі. Вона бачила попереду автомобіль Chevrolet Aveo, д/з НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі із увімкненим лівим світловим показником повороту, а перед світлофором почав повертати направо, чим спричинив ДТП. Лівий показник повороту вона бачила чітко, оскільки її це здивувало, так як це було перед світлофором, а там немає повороту. З якою швидкістю їхав автомобіль під керуванням її чоловіка вона не знає, але зауважила, що допустиму швидкість не перевищували, а також зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 вони не обганяли, оскільки перед світлофором чоловік почав гальмувати.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР №514029 від 06.04.2020 разом із схемою місця ДТП, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_1 , схема місця ДТП у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- пояснення ОСОБА_3 від 06.04.2020 року про обставини ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2020 року про обставини ДТП;

- пояснення ОСОБА_2 від 06.04.2020 року про обставини ДТП;

- фотознімки з місця ДТП, надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обидва не заперечували, що вони відповідають обставинам ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно дослідженого протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДД), яким визначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено показами потерпілого та свідка, ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху вправо із увімкненим лівим світловий показником повороту, при цьому не переконався, що його дії є безпечними і не створюють перешкод іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Сумнівів в показах потерпілого та свідка про обставини ДТП у судді не виникає, оскільки такі ж пояснення вони надавали відразу після ДТП, крім того, будь-яких претензій до ОСОБА_1 потерпілий не має.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, в наслідок дій ОСОБА_1 пошкоджено транспортні засоби як самого ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 , що є свідченням наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до пункту 8.5.1. ПДД горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 8.5-1 ПДД дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожня розмітка на даному відрізку дороги відсутня. При досліджені фотознімків з місця ДТП, наданих учасниками справи, також встановлено відсутність дорожньої розмітки. Крім того, самими учасниками справи цей факт не заперечувався.

Пунктом 11.1 ПДД передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували, а навпаки підтвердили можливість безпечного розташування двох транспортних засобів в кожному напрямку руху.

Тому, суддя критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо наявності лише однієї смуги в кожному напрямку руху, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.

В свою чергу, за змістом статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого пункт 7 статті 247 КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, в даному випадку про закриття справи, оскільки минув строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, справу слід закрити.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко