Справа №: 148/628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду після надійшли адміністративні матеріали, у яких зазначено, що 23.04.2020 о 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. Спартака, 2, у м. Тульчин Вінницької області, біля кафе «Гостинний двір», здійснював торгівлю насінням за межами ринку, чим порушив вимоги пп. 8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 за № 211 зі змінами затвердженими постановою КМУ від 02.04.2020 за № 255, а також перебував біля території ПСК «Тульчинський ринок», без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 16 п. 2 зазначеної постанови КМУ.

Крім того, 23.04.2020 о 10:00 год. ОСОБА_1 по вул. Спартака, 2, у м. Тульчин Вінницької області, біля кафе «Гостинний двір», здійснював торгівлю з рук насінням у місці невстановленому для торгівлі.

Розгляд справи призначався неодноразово, однак порушник за викликом суду у судові засідання не з`явився, відомостей про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Постановами Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.05.2020, 01.06.2020, 19.06.2020, 08.07.2020, 22.07.2020, в частині вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вирішувалося питання про доставлення ОСОБА_1 у судове засідання приводом через органи поліції.

Однак, вказані постанови суду виконані не були і явка правопорушника до суду не забезпечена.

За таких обставин, з врахуванням того, що правопорушення вчинено 23.04.2020 станом на момент розгляду справи 17.08.2020, минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, а тому суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2, 3), рапорт (а.с. 5, 6), пояснення (а.с. 4), фототаблицю (а.с. 12), суд встановив, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до правового висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ від 07.11.2017, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права особи на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу.

Відтак, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі, не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження, оскільки сплив строк протягом якого на особу можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 44-3, 160, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з спливом строку протягом якого можливе накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха