ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/660/19 Номер провадження 33/814/29/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах Шевченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.М. на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 28.05.2019 року о 19 годині 40 хвилин в селищі Козельщина по вулиці Остроградського, керував автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичній установі (Козельщинській ЦРЛ) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Шевченко С.М.

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування таких вимог посилається на те, що ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про дату та час слухання справи чим порушено його право на захист та призвело до винесення незаконної постанови судом.

Вказує, що з відеозапису наявному в матеріалах справи вбачається, що у ОСОБА_2 відсутні зазначені патрульними поліцейськими такі ознаки сп`яніння, як нестійка хода та почервоніння обличчя.

На відеозаписі не видно, кому поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, на словах поліцейський пропонує пройти огляд особі на ім`я ОСОБА_3 , в той час, як ПІБ апелянта ОСОБА_1 .

Посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що на думку захисника, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, коли останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не повно та поверхнево дослідив наявні у матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду, формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не забезпечив особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості прийняти участь у розгляді справи, в тому числі і з участю захисника, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Шевченка С.М., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348381, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозапису, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Оцінка дій працівника поліції апеляційним судом не надається, оскільки чинним законодавством до повноважень поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України віднесено самостійне, яке ґрунтується на особистому внутрішньому сприйнятті ситуації на місці, встановлення наявності чи відсутності ознак стану сп`яніння, а встановлення наявності чи відсутності даних ознак з відеозапису не буде достовірним та об`єктивним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348381 вбачається, що у поліцейського виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, процедура складання протоколу про адміністративного правопорушення проведена саме стосовно ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому на відеозапису добре видно свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на відеозапис повідомляють свої анкетні дані та посвідчують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підписами у протоколі та письмових поясненнях. При цьому чітко видно як свідків так і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, є безпідставним посилання захисника на помилку поліцейського при зверненні по батькові до ОСОБА_1 як на підставу для закриття провадження у справі, а також безпідставним є посилання на відсутність направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з огляду на повну відмову останнього від проходження будь-якого огляду.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 28.05.2019, а адміністративне стягнення на нього накладено судом 14.06.2019, тобто в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Доводи захисника Шевченка С.М . про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті його права у суді апеляційної інстанції відновлені.

За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною, а тому підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення чи закінченню строків накладення адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Шевченка С.М. залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан