Справа № 939/2871/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванків Київської області, громадянина України, працюючого на посаді інженера в ПрАТ "Київобленерго", який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2019 року, приблизно, о 12-й годині 20 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області по вул. Миколи Петровського, 1 ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, керував автомобілем "ВАЗ-2104'', реєстраційний номер НОМЕР_2 , від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 06 грудня 2019 року він їхав на автомобілі "ВАЗ-2104'' в напрямку смт Макарів Київської області у невідкладних службових справах; його зупинили поліцейські, які пояснили, що його автомобіль знаходиться в базі викрадених автомобілів; коли він попросив надати підтвердження цієї інформації йому поліцейські відмовили, пославшись на її конфіденційність; після цього в нього попросили надати документи на автомобіль та, забравши їх, пішли до службового автомобіля; коли він підійшов до поліцейських, то один із поліцейських запитав в нього чи він щось вживав; він відповів, що нічого не вживав і є повністю тверезим, проте поліцейські стали наполягати, що він повинен проїхати до лікаря для здачі аналізу крові; він в свою чергу запропонував працівникам поліції надати йому прилад "Драгер" або пройти тест на визначення стану сп`яніння будь-яким іншим чином на місці, оскільки він поспішає на виклик; однак поліцейські наполягали на здачі аналізів лише в лікарні; він запропонував пройти огляд в смт Макарів Київської області, куди він поспішав у службових цілях, або в смт Бородянка на зворотному шляху; поліцейські йому відмовили і в присутності двох свідків склали на нього протокол за порушення; оскільки поліцейські документи йому не повертали, то він підписав протокол заради повернення своїх документів; після цього він на автомобілі поїхав на виконання службового завдання.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

З довідки ПрАТ "Київобленерго" від 30 січня 2020 року за № 11/200-14 вбачається, що з 20 листопада 2012 року ОСОБА_1 працює на посаді провідного фахівця Служби технічної підтримки Департаменту з інформаційних технологій.

Як вбачається з наданого ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 "Положення про процедуру технічної підтримки ІТ- інфраструктури" та "Положення про К-ПЖ04-08/100 про рівень сервісу ПрАТ "Київобленерго", він як провідний фахівець товариства здійснює функції технічної підтримки систем інформаційних технологій та телекомунікацій ПрАТ "Київобленерго".

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як пояснив під час розгляду справи ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції, зокрема наполягав на проходженні такого огляду на місці зупинки, оскільки рухався в напрямку смт Макарів Київської області з термінових службових питань і мав на руках заявки на виконання невідкладних робіт.

Як убачається з роздруківок заявок від 06 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , як провідним фахівцем служби технічної підтримки ПрАТ "Київобленерго" були отримані для виконання заявки щодо технічної підтримки ІТ-інфраструктури в Макарівському регіоні.

З відтвореного відеозапису події з портативної відеокамери поліцейського вбачається, що 06 грудня 2019 року, в період часу з 12-ї години 31 хвилини до 12-ї години 32 хвилини, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; водій від проходження огляду відмовився; зовнішніх ознак сп`яніння у водія не вбачається.

Наявний запис з портативної відеокамери поліцейського містить лише фрагмент події за участі ОСОБА_1 тривалістю одна хвилина.

Проте, відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, як убачається з направлення від 06 грудня 2019 року, о 12-й годині 30 хвилин, ОСОБА_1 видано направлення до Бородянської центральної районної лікарні в смт Бородянка на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, проте підпис особи в направленні відсутній, що дає підстави для висновку, що дане направлення ОСОБА_1 видано на місці не було.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки, що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу.

Крім того, відповідно до ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Проте, як стверджував ОСОБА_1 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він безперешкодно продовжив рух за кермом свого автомобіля в напрямку смт Макарів, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками наркотичного сп`яніння, а наявна у справі про адміністративне правопорушення розписка ОСОБА_1 про залишення на місці зупинки транспортного засобу не доводить, що водій був відсторонений від керування.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко