Справа № 594/33/20
Провадження № 3/594/33/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП Камянець-Подільського РВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 22 год. 35 хв. в с.Оринин по вул.Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ 2109 » д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager 09284552, показник якого становив 1.38% проміле, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні 19 листопада 2019 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2019 рухався на своєму автомобілі з дружиною та двома малолітніми дітьми по вул.Шевченка у с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, де був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест за допомогою технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння, погрожуючи забрати автомобіль на штраф майданчик. Він декілька разів продував технічний пристрій, однак результату не було. Працівники поліції говорили, що він не правильно продуває, а потім невідомо звідки показали йому результат 1.38 проміле, з яким він не погодився, хотів пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте поліцейськими не дотримано порядок встановлений законом на визначення стану алкогольного сп`яніння та не направлено його на огляд в медичний заклад. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено у його відсутності, копію йому не вручено. Підписи в протоколі виконано ним, однак він підписав чистий бланк протоколу. Свідків, які вказані в протоколі, на місці події взагалі не було. Запевнив, що 27.10.2019 року алкоголю не вживав та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 025285 від 27 жовтня 2019 року, зокрема роз`яснено його права та обов`язки, викладено суть правопорушення, зазначено двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» ОСОБА_1 власноруч записав «Випив 50 грам коньяку», в чому й розписався. Зі змістом протоколу Опольський ознайомлений і копію протоколу отримав, про що свідчить запис його рукою «ознайомлений» і підпис.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою «Drager Alkotest 6810» ARBL 0912 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Огляд проведено в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що у відповідній графі розписався.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 27 жовтня 2019 року о 23.00 год., показник приладу "Drаger Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,38 ‰ алкоголю.

З оглянутого під час розгляду справи відеозапису, проведеного поліцейськими та долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки погодився пройти і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Окрім того, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони підтвердили результати огляду ОСОБА_1 , проведеного за їхньої присутності на місці зупинки, за допомогою спеціального технічного засобу, а саме 1,38 ‰ алкоголю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чир П. В.