Справа № 461/8043/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1243/19 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Лозинського Д.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

захисника правопорушника адвоката Лозинського Д.С.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 05 жовтня 2019 року о 04 год. 05 хв. України ОСОБА_1 слідувала у приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки «VW Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 смугою руху «зелений коридор» у якості пасажира (водій ОСОБА_2 ).

У ході здійснення митних формальностей стосовно зазначеного автомобіля, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби України було встановлено, що вказана громадянка 12 липня 2018 року о 10:34 у зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина смугою руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою особистого користування. Згідно даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) станом на 05.10.2019 транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина з митної території України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

Отже, пропуск 12 липня 2018 року ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN - НОМЕР_5 , країна реєстрації Федеративна Республіка Німеччина здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

ОСОБА_1 жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МК України не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Лозинський Д.С. покликається на те, що покарання за порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 470 МК України, у виді штрафу є надто суворим та підлягає зміні на конфіскацію транспортного засобу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України та змінити таку, застосувавши стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , VTN НОМЕР_5 , який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 127 а.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку із Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19 грудня 2019 року, захисник Лозинський Д.С. в судовому засіданні змінив апеляційні вимоги та просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 8 500 грн. штрафу.

Заслухавши виступ захисника адвоката Лозинського Д.С. та пояснення правопорушниці ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу зі змінами, думку представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не вирішує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року, так як вважає, що захисник правопорушниці ОСОБА_1 цього строку не пропустив, оскільки останній день оскарження припадав на 17 листопада 2019 року (вихідний день), а згідно вхідного штемпеля ОСОБА_3 подав до Галицького районного суду м. Львова апеляційну скаргу 18 листопада 2019 року (перший робочий день), тобто в межах строку, передбаченого ст. 289 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушниці ОСОБА_1 за ч.6 ст. 470 МК України.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і перевіряє постанову місцевого суду, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Так, ч.6 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Разом з тим, на час розгляду справи апеляційним судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» №395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 470 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення ОСОБА_1 митних правил було виявлено 05 жовтня 2019 року, тобто в період дії вищенаведеного Закону.

Відтак, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає зміні в частині накладення на правопорушницю ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст. 470 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Лозинського Д.С. задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 грн.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.