П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/873/20

провадження №3/485/356/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив:

13 липня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 рокусправа №485/873/20 передана на розгляд судді Бодровій О.П.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639512 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 23 годині 50 хвилин був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зміст протоколу не містить даних на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: не зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що у протоколі відсутні відомості на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП в частині повторності правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області на доопрацюванння.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 270, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова