Єдиний унікальний номер 341/662/20
Номер провадження 3/341/349/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233556 від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 00 год. 00 хв. по вулиці Центральній в с.Сокіл, Галицького району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.Результат 1,93 %. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився. В силу статті 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, враховую наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення,відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП:

- пункт 3. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103;

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103

-пункт 3 Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-пункт 4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

-пункт 6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

- пункт 7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, результатами приладу «Драгер», акту огляду на стан спяніння слідує, що ОСОБА_1 не засвідчив згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано поліцейськими пройти тест на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» на що він погодився, від проходження тесту на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився.

Зміст відеозапису містить відомості , що ОСОБА_1 , не погодився з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

ОСОБА_4 , у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, міг реалізувати право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейські повинні були забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, чого зроблено не було.

Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 , погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та статті 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 , не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).

Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк