ун. № 759/2059/20
пр. № 3/759/1237/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Засосна, Бєлгородська обл., працюючого конструктором в ПРАТ «Атлант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 25.01.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Ак. Палладіна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault-Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті з вулиці Пономарьова при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Renault-Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 він порушень ПДР не допускав та не створював небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу в русі. Повертаючи до с. Коцюбинське, він дочекався дозволяючого знаку світлофора, після чого проїхав перехрестя та пропускав зустрічний транспорт. Коли транспорт проїхав, він почав повертати і в цей час водій автомобіля Toyota Camry на великій швидкості намагався проскочити перехрестя. Тому його вини в ДТП немає.

Аналогічні пояснення містяться в матеріалах справи.

Водій ОСОБА_2 про день розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не з`явився. В письмових поясненнях зазначав, що він встигав переїхати перехрестя, їхав з дозволеною швидкістю, однак автомобіль Renault-Duste почав рухатись в сторону с. Коцюбинське, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов`язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно висновку експертного автотехнічного дослідження Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро судових експертиз» № 4-02/20 від 24.02.2020року пояснення водія ОСОБА_2 в частині відносно напрямку руху керованого ним автомобіля Toyota-Camry по просп. Академіка Палладіна в третій смузі руху, виїзду на перехрестя керованого ним автомобіля Toyota-Camry на зелений сигнал світлофору, виконання маневру лівого повороту зустрічним автомобілем Renault-Duster на регульованому перехресті в напрямку вул. Пономарьова (поворот до с. Коцюбинське), відвороту автомобіля Toyota- Camry в першу смугу руху перед ДТП того, що контакт стався лівим бортом автомобіля Toyota-Camry та щодо кінцевого розташування автомобіля Toyota- Camry після ДТП за межами проїзної частини просп. Академіка Палладіна є технічно обґрунтованими;пояснення ОСОБА_2 в частині того, що керований ним автомобіль Toyota- Camry по просп. Академіка Палладіна при виїзді на перехрестя рухався зі швидкістю 60...70км/год, про несподіваність виїзду на перехресті зустрічного автомобіля Renault-Duster для виконання лівого повороту та причини заносу автомобіля Toyota-Camry на тротуар є технічно необґрунтованим; пояснення водія ОСОБА_1 в частині напрямку руху керованого ним автомобіля Renault-Duster по просп. Академіка Палладіна зі сторони метро Академмістечко в напрямку лівого повороту на вул. Пономарьова, відновлення руху автомобіля Renault-Duster, напрямку руху зустрічного автомобіля Toyota-Camry на зелений сигнал світлофору, зупинку автомобіля Renault-Duster для пропуску зустрічних ТЗ перед виконанням поворотом наліво, виявлення зустрічного автомобіля Toyota-Camry після відновлення руху автомобілем Renault-Duster Hangpeaqagcii'га швидкості автомобіля Toyota-Camry приблизно 100... 120км/год. який намагався «проскочити» (перестроювання автомобіля Toyota-Camryi в першу смугу) та факту зіткнення автомобілів Renault-Duster і Toyota-Camry обгрунтованими.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 8.7.3 та 16.6 ПДР Правил дорожнього руху України (ПДР) водієві автомобіля Renault-Duster ОСОБА_1 перед виконанням лівого повороту на регульованому перехресті належало виїхати на перехрестя на зелений сигнал світлофору, і у випадку необхідності дати дорогу зустрічним транспортним засобам, якщо вони мали перевагу в русі, а в умовах відсутності переваги у зустрічноого траннспорту- завершити маневр лівого повороту та звільнити перехрестя.

Відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3, 11.11, 12.3,12.4 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР водієві автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 належало не перевищувати допустимої швидкості для населеного пункту 50 км/год., при інтенсивоному русі на багатосмуговій дорозі при наближені до перехрестя, своєчасно реагувати на зміну дорожньої обставовки без перестроювань з перетином лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 та у випадку наявності у нього переваги у русі не пізніше моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху-зміщення зустрічного автомобіля Renault-Duster (який вже знаходився на перехресті) застосувати зниження швидкості аж до повної зупинки без зміни смуги руху.

На підставі об`єктивного доказу по справі (запису камери відео нагляду на перехресті) видно, що водій ОСОБА_1 (автомобіль Renault-Duster) не створював навіть небезпечної ситуації для інших учасників дорожнього руху, які мали перевагу в русі, і тому не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП.

З причин, наведених у висновку, водій автомобіля Toyota Camry ОСОБА_2 , своєчасно діючи відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 мав технічну можливість униктути зіткнення з автомобілем Renault-Duster.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему ДТП, висновок експертного автотехнічного дослідження від 24.02.2020р., оглянувши відео події, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 16.6 ПДР.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.В.Кириленко