Справа № 756/8393/19 Головуючий у І інстанції Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/1172/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 08.06.2019 року о 03год.20 хв. в Пущі Водиці на вул. Квітки Цисік, 31 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці), і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя при розгляді справи не звернув уваги на ті обставини, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не перебував у стані сп`яніння та не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння.

Також звертає увагу на ті обставини, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не отримував виклику до суду, що позбавило можливості належним чином реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була йому надіслана і отримана ним 7 лютого 2020 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12 серпня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 14 лютого 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, постанову не було надіслано в строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

На розгляд апеляційної скарги особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З постанови судді випливає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР доведена сукупністю наявних доказів, джерелами яких є протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події.

Висновок судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення ґрунтується.

Так, з відеозапису події вбачається, що автомобіль марки ЗАЗ 110307 на вимогу працівника поліції, поданого за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, не зупинився та звернув ліворуч до найближчої вулиці. Патрульний автомобіль прослідував за ним та виявив його зупиненим через декілька сот метрів. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 , тримаючи в руках розпочату пляшку з горілкою, випив з неї, надав документи на транспортний засіб, посвідчення водія та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як із застосуванням спеціального технічного засобу, так у закладі охорони здоров`я, мотивуючи свої дії тим, що автомобіль не рухався, а перебував у стоячому положенні.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що він підписаний ОСОБА_2 без зауважень щодо суті адміністративного правопорушення, що було йому інкриміноване працівником поліції.

Зазначені докази спростовують доводи апеляційної скарги про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не керував транспортним засобом, не мав ознак алкогольного сп`яніння та не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Той факт, що поліцейський патруль під`їхав до автомобіля ЗАЗ 110307, який не рухався, не свідчить про те, що ОСОБА_2 не був особою, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також при розгляді апеляційної скарги особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була забезпечена можливість реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі і право на участь у судовому розгляді, проте такою можливістю ОСОБА_2 не скористався.

Таким чином, доводи апеляційної скарги правильності висновку судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль