№566/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України,

жительку: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: КП «Комбінат комунальних підприємств»

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 13 липня 1999 року

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , повторно протягом року, 03 січня 2020 року, о 23 годині 20 хвилин, в смт.Млинів, на вул.Поліщука, Рівненської області, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керувала автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810-0229 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП визнала повністю та пояснила, що в той день випила пива, але змушена була сісти за кермо, бо подруга попросила завезти автомобіль додому. У вчиненому щиро розкаюється.

03 лютого 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання трудового колективу КП Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» про передачу ОСОБА_3 на поруки колективу комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств».

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується визнанням вини самою правопорушницею, а також зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333430 від 03 січня 2020 року.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 03 січня 2020 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

(а.с.3)

03 січня 2020 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_3 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Млинівській ЦРЛ.

(а.с.4)

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 січня 2020 року, ОСОБА_3 в їх присутності відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229».

(а.с.7-8)

Своїми умисними діями, які виразились у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною другою статті 130 КУпАП, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В задоволенні клопотання трудового колективу КП Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» про передачу ОСОБА_3 на поруки колективу комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» суд відмовляє, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом, та при його накладенні враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Відповідно до ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Застосування ст. 21 КУпАП- це право суду, а не обов`язок.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 10 серпня 2019 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що об`єктивно підтверджується постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2019 року. Цією ж постановою ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» для застосування заходів громадського впливу.

В той же час, ОСОБА_3 , 03 січня 2020 року, повторно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на заходи громадського впливу, які були застосовані відносно неї трудовим колективом КП Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств».

Зі змісту ч. 2 ст. 30 КУпАП вбачається, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. При цьому санкція ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативна та передбачає і позбавлення права керування транспортними засобами, і штраф.

Правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є грубим, оскільки об`єктом правопорушення є безпека дорожнього руху та здоров`я громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_3 вже притягалась до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а матеріали були передані на розгляд трудового колективу КП Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств», враховуючи те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не стала та не зробила для себе належних висновків, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_3 положень ст. 21 КУпАП.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 являється щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання трудового колективу комунального підприємства Млинівської селищної ради «Комбінат комунальних підприємств» про звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0017001 // Код класифікації доходів бюджету 21081300 // Найменування коду класифікації доходів бюджету

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 420,40 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 // Код за // Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) // Код банку отримувача (МФО) 899998 // Рахунок отримувача UA0026001 // Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 05 лютого 2020 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура