Справа № 362/6480/19
Провадження № 3/362/80/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а н и

14.01.2020 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року о 03 годині 10 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Ваз 21093» номерний знак НОМЕР_1 на 28-му кілоиетрі + 500 метрів автодороги М-05 Київ Одеса у Васильківському районі Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тестування на алкоголь № 2658 від 23.10.2019 року газоаналізатора «Drager» № 6810 з показником 0,90 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_3 частково визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що був змушений керувати автомобілем в такому стані оякільки серед ночі зателефонував його друг, який потрапив у ДТП і попросив його приїхати на допомогу.

Свідок ОСОБА_4 , який був викликаний і допитаний судом за клопотанням адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності також підтвердив зазначені обставини та пояснив, що він був пасажиром у водія ОСОБА_5 і вони протапили в ДТП, після чого зателефонувати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щоби той приїхав їм на допомогу.

Адвокат Прудивус М.О., який надавав особі відносно якої складено протокол правову допомогу просив визнати вказане адміністративне правопорушення таким, щ обуло вчинене в стані крайньої необхідності для допомоги іншій особи, яка потрапила в ДТП, а також просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, винність ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181936 від 23.10.2019 року (а.с. 1), роздруківкою результатів тестування на алкоголь № 2658 від 23.10.2019 року газоаналізатора «Drager» № 6810 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 3) письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 23.10.2019 року (а.с. 4, 5) та рапортом інспектора від 23.10.2019 року (а.с. 7).

Доводи ОСОБА_3 і його адвоката суд оцінює критично і не приймає їх до уваги, оскільки факт алкогольного сп`яніння зафіксовано належним чином в присутності особи, відносно якої складено протокол.

Також, враховуючи зміст статті 18 КУпАП, суд переконаний у тому, що дане адміністративне правопорушення не є таким, що вчинене в стані крайньої необхідності, оскільки керування Саховичем- ОСОБА_2 транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння не мало на меті усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління.

Дії ОСОБА_1 - ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, не зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати єдиний захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя