overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-6545/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2020 року, о 13 год., керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Донця, 21 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016).

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.06.2020 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, даними рапорту інспектора поліції про обставини зупинки ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 375/560/20
Провадження № 3/378/255/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП не притягувався, за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №354189 від 01 травня 2020 року, ОСОБА_1 в с. Синява по вул. Першотравнева Рокитнянського району Київської області, близько 23 години 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "Nissan Primera", державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 354189 від 01 травня 2020 року, копією схеми місця ДТП від 01.05.2020р., протоколом огляду транспорту від 01.05.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даними ними 01.05.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього слід провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року Провадження № 3/425/784/20

Справа № 425/1679/20

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклики суду, а саме: 22.06.2020 р. о 08:10 год., 04.08.2020 р. о 08:40 год., 14.08.2020 р. об 11:00 год., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доставити приводом в судове засідання, призначене на 27 серпня 2020 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію постанови направити до Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська
Справа № 274/5201/20
Провадження № 3/0274/2908/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису. Однак копії документів долучених до протоколу не завірені відповідно вище вказаних вимог.

Крім того, документи, які долучені до матеріалів справи, нечитабельні, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають направленню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Л.М.Хоцька
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

__________________________________________________________________

Справа №: 385/811/20 3/385/395/20
14.08.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Гермес», водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року о 14 год. 40 хв. в м. Гайворон по вул. Слов`янській, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 24.440», д.н.з. НОМЕР_1 , з н/причіп-контейнеровоз-Е, марки «GROENEWEGEN 45-СС 16-27 TUN», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним та відволікся від керування в результаті чого з`їхав з дороги в кювет від чого перевернувся на бік н/причіп-контейнеровоз та було пошкоджено даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 14.08.2020
Справа № 686/1426/20
Провадження № 3/686/1041/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.20

3 лютого 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 31.08.2019 року біля 23 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 1,44 г, що є невеликим розміром.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що у вказаний час та місці його малолітній син зберігав при собі канабіс без мети збуту. На разі ним вживаються всі належні заходи щодо належного виховання сина;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 228737 від 19.12.2019 року, складеним уповноваженою на те особою інспектором з ЮП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Житомірською А.В. за ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 31.08.2019 року, який проведено в дворі буд. АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_1 власною рукою вийняв із лівої кишені кофти сина ОСОБА_3 паперовий згорток, у якому знаходилась речовина рослинного походження в подрібненому стані. ОСОБА_2 повідомив, що зберігав вилучену речовину з метою власного вживання;

- висновком експерта № 8.6-0833:19 від 16.10.2019 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (в перерахунку на суху речовину) масою 1,44 г.

- постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2019 року кримінальне провадження ЄРДР № 0004131 від 01.09.2019 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копією паспорта ОСОБА_2 ..

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , і на нього як на батька малолітнього ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
12.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1065/20
Номер провадження 3/205/817/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працюючої,

проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 06 лютого 2020 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року та 22 квітня 2020 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак постанови не виконані, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/3467/20
№ провадження 3/495/1036/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 серпня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в «Удача і Ко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 №271642 від 05.06.2020 року - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде складений 17 серпня 2020 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановила:

06 серпня 2020 року о 09 годині 33 хвилин, ОСОБА_1 , у невстановленому місці для торгівлі біля будинку№ 145, розташованого по вулиці Київській в місті Марганець Дніпропетровської області здійснював торгівлю продуктами харчування: молоком в кількості 3 літрів, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, суд пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 670314 від 06.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення предмет торгів молоко в кількості 3 літрів не вилучався.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, без конфіскації предмета торгівлі.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська