Номер провадження 3/521/5628/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Черненко Я.О.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «Авентус оптторг» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 1, ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №2483/50000/19 від 30.08.2019 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що відділом портового контролю та комунікації з правоохоронними органами управління протидії контрабанді (програма контролю контейнерів ССР) в рамках проведення операції «Бастіон» встановлено, що 06.08.2019 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Авентус оптторг» гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA110190/2019/507395 з товарами, що переміщувались в контейнері BMOU5376760, а саме товар «жіноче взуття».

Відповідно до наданих митниці документів вантаж «жіноче взуття» слідував з Китаю по розпорядженню фірми «Goodmark projects FZE» (ОАЕ) на адресу фірми одержувача ТОВ «Авентус оптторг» (52005, Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 1, ).

07.08.2019 року на підставі переліку форм митного контролю згенерованих автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (затверджено наказом Міністерства фінансів від 31.07.2015 №684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю») в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері BMOU5376760 за МД № UA110190/2019/507395 від 06.08.2019 року.

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № UA110190/2019/507395 товарів «жіноче взуття на підошві та з верхом з пластмасовим верхом: взуття повсякденне жіноче, шкір+текстиль арт. 12002 - 3800 шт,, взуття повсякденне жіноче, шкір+текстиль арт. 11501-1 - 2600 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам+текстиль арт. 11521 2080 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам арт. 15300 1864 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам арт. 9101 - 2080 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам+текстиль арт. 11553 - 2080 шг. Торгівельна марка: Level, Країна виробництва CN», які фактично перемішувались через митний кордон України у контейнері виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОШВ №2500 з зображувальним знаком для товарів і послуг «PUMA» у кількості 12080 шт. (взуття з арт. 11553), які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 , належать компанії «Puma SE» (Федеративна Республіка Німеччина).

Враховуючи виявлене в ході проведення митного огляду неправомірного використання ОПІВ «PUMA» митницею прийнято рішення про відбір зразків з метою встановлення приналежності виявлених товарів до контрафактних та згідно акту про взяття проб і зразків товарів від 15.08.2019 року з метою встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону з метою проведення відповідних експертних досліджень.

29.08.2019 року до Одеської митниці ДФС листом представника правовласника Патентно-правової фірми «Пархоменко і партнери» гр. ОСОБА_2 та за довіреністю компанії «Puma SE», надійшов Висновок експертного дослідження від 23.08.2019 року №19/23/2-1/23-ЕП/19, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки взуття, які переміщуються у контейнері BMOU5376760 за МД № UA110190/2019/507395 від 06.08.2019 року, є настільки схожим, що їх можна сплутати зі знаком торгівельної марки, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №599703 відносно таких самих товарів, тобто, ввезення на митну територію України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товариства «Puma SE».

Відповідальна особа за надання до митниці документів необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, згідно МД «ЇМ 40 ЕЕ» від 06.08.2019 року №UA110190/2019/507395 є гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, за МД «ІМ 40 ЕЕ» від 06.08.2019 року № UA110190/2019/507395 від 30.08.2019 року переміщувався товар, дозвіл на переміщення якого через митний кордон України власником права інтелектуальної власності на зображення знака для товарів і послуг «Puma» не надавався та цей товар переміщується з порушенням прав інтелектуальної власності, а саме: «взуття повсякденне жіноче, шкірзам+текстиль арт. 11553 - 2080 шт. Країна виробництва- CN».

На підставі вказаних обставин у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про ПМП №2483/50000/19 за ознаками ст. 476 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, однак приймав участь захисник, який надав пояснення та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також підтримав раніше надані письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товару безпосереднього предмету правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючими ознаками: ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що відділом портового контролю та комунікації з правоохоронними органами управління протидії контрабанді (програма контролю контейнерів ССР) в рамках проведення операції «Бастіон» встановлено, що 06.08.2019 року до відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС для митного контролю та митного оформлення директором ТОВ «Авентус оптторг» гр. ОСОБА_1 було подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» (далі МД) №UA110190/2019/507395 з товарами, що переміщувались в контейнері BMOU5376760, а саме товар «жіноче взуття».

За результатами проведеного митного огляду встановлено, що серед заявлених в МД № UA110190/2019/507395 товарів «жіноче взуття на підошві та з верхом з пластмасовим верхом: взуття повсякденне жіноче, шкір+текстиль арт. 12002 - 3800 шт,, взуття повсякденне жіноче, шкір+текстиль арт. 11501-1 - 2600 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам+текстиль арт. 11521 2080 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам арт. 15300 1864 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам арт. 9101 - 2080 шт., взуття повсякденне жіноче, шкірзам+текстиль арт. 11553 - 2080 шг. Торгівельна марка: Level, Країна виробництва CN», які фактично перемішувались через митний кордон України у контейнері виявлено ознаки порушення прав інтелектуальної власності згідно митного реєстру ОШВ №2500 з зображувальним знаком для товарів і послуг «PUMA» у кількості 12080 шт. (взуття з арт. 11553), які візуально відповідають об`єкту права інтелектуальної власності, майнові права на який відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку № НОМЕР_1 , належать компанії «Puma SE» (Федеративна Республіка Німеччина).

29 серпня 2019 року до Одеської митниці ДФС листом представника правовласника Патентно-правової фірми «Пархоменко і партнери» гр. ОСОБА_2 та за довіреністю компанії «Puma SE», надійшов Висновок експертного дослідження від 23.08.2019 року №19/23/2-1/23-ЕП/19, відповідно до якого встановлено, що надані на дослідження зразки взуття, які переміщуються у контейнері BMOU5376760 за МД № UA110190/2019/507395 від 06.08.2019 року, є настільки схожим, що їх можна сплутати зі знаком торгівельної марки, зареєстрованим за міжнародною реєстрацією №599703 відносно таких самих товарів, тобто, ввезення на митну територію України вищевказаних товарів є порушенням охоронних знаком прав інтелектуальної власності товариства «Puma SE».

Разом з висновком експерта правовласником було надано клопотання на адресу митниці, в якому, зокрема, зазначено «Власник товару визнав, що вказані товари є контрафактними/фальсифікованими та переміщення через митний кордон України цих товарів порушує права Компанії». Крім цього, вказано, що сторони дійшли згоди щодо покладення обов`язку знищення зазначених товарів на їх власника, тобто, гр. ОСОБА_1 . Захисник у судовому засіданні не заперечував проти наявності такої угоди.

Однак, на момент складання протоколу такий товар фактично знищений не був, а захисник у судовому засіданні повідомив, що на даний час вони не згодні виконувати умови угоди та знищувати товар.

Таким чином, власник товару ОСОБА_1 шляхом підписання такої угоди визнала факт порушення прав інтелектуальної власності, а також те, що даний товар є контрафактними/фальсифікованими.

Посилання захисника особи щодо порушення митним органом процедури зупинення митного оформлення, що є підставою для закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як встановлено судом з матеріалів справи, працівниками митниці виконані відповідні дії щодо захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України. Це підтверджується матеріалами справи та встановлено судом за результатом їх розгляду, а саме той факт, що правовласник своєчасно був проінформований про можливе порушення його прав та подальше сприяння митного органу щодо проведення відповідної експертизи, висновок якої став підставою складання протоколу про порушення митних правил.

Також, слід зазначити, що зміни до ст. 401 МК України, якими встановлено порядок знищення товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності, були внесені 17.10.2019 року, а тому не діяли на момент складання протоколу.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (Розділ 1, Глава 1, Стаття 1). Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 544 МК України, виконуючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують завдання, серед яких - сприяння захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Митним кодексом України встановлено, що митні органи сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Зокрема, порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності визначений ст. 397 МК України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон), право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 4 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта; описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто, 17 000 гривень, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 476, 487, 520 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий