НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 серпня 2020 року Справа № 322/693/20 (Провадження № 3/322/307/20)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 28.07.2020 з Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює продавцем у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 серії ВАБ № 282146, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: «15.07.2020, о 10:10 год., по вул. Шкільній, б. 102, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність без захисної маски на обличчі і рукавичок, чим порушив пп. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020».

На підтвердження зазначених обставин до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис.

Свідків зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 серії ВАБ № 282146, немає.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що на час візиту поліцейських інших осіб, крім нього, в приміщенні магазину не було, у вчиненому щиро розкаюється, а також зазначив, що на його медичній масці відірвалося кріплення, а відтак він не встиг замінити її на нову.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Підпунктом 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392, в редакції, що була чинною станом на 15.07.2020, заборонялося на період дії карантину, тобто з 22 травня 2020 року по 31 липня 2020 року перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Разом з цим, зазначена Постанова не встановлює обов`язку для осіб, які перебувають у вказаних місцях, вдягати рукавички.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки перебуваючи в громадській будівлі він не вдягнув захисної маски.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Разом з цим, сукупність вищенаведених обставин дає підстави стверджувати те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не було істотним, адже доказів здійснення ним торгівельної діяльності станом на 10:10 год. 15.07.2020 в матеріалах справи не міститься, відвідувачів у магазині на зазначений час не було, а сам ОСОБА_1 вийшов до поліцейських з підсобного приміщення. Отже, в діях ОСОБА_1 лише формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За правилом ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 221, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі звільненням його від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого ним правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков