Справа № 445/989/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`як П.В.
Провадження № 33/811/942/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гая О.О., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Золочівського районного суду м.Львова від 30 червня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.06.2020 року о 21 год. 30 хв. у м.Золочів, вул.Заріччя, Львівської області керував автомобілем «Опель-Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotes 6810, в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм КУпАП,, зокрема в частині що стосується повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115635, складеного 08.06.2020 року, ОСОБА_1 08.06.2020 року о 21 год. З0 хв. в м.Золочів, вул.Заріччя, Львівської області керував автомобілем «Опель- Комбо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810 «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підставою для складення протоколу було нібито зупинка транспортного засобу та виявлення стану сп`яніння у водія.

Однак, притягуючи його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції проігнорував той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він керував транспортним засобом, а тому підстав для проходження ним перевірки на стан алкогольного сп`яніння не було.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Окрім того, суб`єктом відповідальності за вказаний склад адміністративного правопорушення може бути лише водій, а не особа яка перебувала за кермом, саме такий висновок викладений в постанові ВС від 19.02.2020 в справі № 204/8036/16-а.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гая О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що поставив машину, потім випив пиво, сів в машину і включив музику, не їхав, чекав на зятя.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №115635 від 08.06.2020 року, який ОСОБА_1 підписав в присутності двох свідків та вказав, що з протоколом згідний; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , із яких вбачається, що 08.06.2020, близько 21 год. 00 хв. він керував автомобілем «Опель Комбо» та напередодні зранку випив 0.5 л. алкогольного пива. Його зупинили працівники поліції та він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.52 проміле; даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 740472 від 08 червня 2020 року (яким притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3.(в), п. 2.1.(а) ПДР у вигляді штрафу); роздруківкою з приладу "Драгер" від 10.06.2020, в якій зазначено результат тесту ОСОБА_1 - 0,52 проміле алкоголю в крові, яка містить підпис останнього; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,52 ‰, який останній підписав в присутності 2 свідків.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи немає доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 30 червня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.