Справа № 579/2274/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Венбест», РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 00:30 в м.Кролевець, по вул.8 Березня, керував автомобілем Нива Шевроле реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що автомобілем він не керував, алкогольні напої не вживав, за кермом автомобіля був його товариш, який зупинивши автомобіль відразу пішов у власних справах, а він стояв біля автомобіля коли підійшли працівники поліції. Крім того, він пояснив, що дійсно йому працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Свідків при цьому він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 20 грудня 2019 року в нічний час в м.Кролевець, по вул.8 Березня, в його присутності та присутності іншого свідка працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ на що він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 20 грудня 2019 року о 00:30 в м.Кролевець, по вул.8 Березня зупинив автомобіль Нива Шевроле реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Підійшовши до автомобіля із водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Під час розмови із останнім від нього було чути запах алкоголю. Після чого він у присутності двох свідків запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння однак ОСОБА_1 відмовився. Крім того, пояснив, що після зупинки автомобіля раніше за ОСОБА_1 ніхто не виходив із салону автомобіля, а тим більше із водійського сидіння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

-поясненням ОСОБА_3 про те, що саме особа, яка знаходиться в судовому засіданні ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ОБ №146731 (а.с.2)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20.12.2020 року (а.с.3, 4);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.21), оглянутих в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серія ОБ №146731 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказа зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 00:30 в АДРЕСА_2 , по вул.8 Березня, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорював те, що 20 грудня 2019 року о 00:30 в м.Кролевець, по вул.8 Березня йому працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Кролевецькій ЦРЛ на що він відмовився.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які містяться у матеріалах справи (а.с.3, 4)

Даних про заінтересованість вищезазначених свідків відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року серії ОБ №146731 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.12.2019 року (а.с.3, 4); відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.21); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 20 грудня 2019 року о 00:30 в м.Кролевець, по вул.8 Березня автомобілем не керував, за кермом автомобіля був його товариш, а він стояв біля автомобіля коли підійшли працівники поліції є надуманими та необгрунтованими, а тому не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовується вищевикладеним.

За змістом відео-файла, який міститься на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.21) вбачається, що із автомобіля Нива Шевроле із водійського сидіння вийшов саме ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг назвати особу яка за його версією керувала транспортним засобом.

В матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 20 грудня 2019 року о 00:30 в м.Кролевець, по вул.8 Березня, крім пояснень самого ОСОБА_1 .

Суд розцінює вказані пояснення ОСОБА_1 обраним способом його захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Судом справа неодноразово відкладалася і ОСОБА_1 надано можливість повно реалізувати права надані йому законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не надав доказів тих обставин на які він посилався в суді, клопотання не заявляв.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Теритріального сервісного центру №5941, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 16.06.2004 року (а.с.17)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун