ПОСТАНОВА

14.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії АПР18 № 397609 від 15 липня 2020 року зазначено, що 13 липня 2020 року о 17 год ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив відносоно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї : умисні дії психологічного характеру у виді висловлювань нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 винним себе визнає повністю. Пояснює, що в той день допомагав сусідці по господарству, випив горілки. Повернувшись додому, почав сваритись зі співмешканкою. Однак з дому не виганяв, фізичною розправою не погрожував. Син подумав, що тато б`є маму і зателефонував маминій тітці у м.Вінницю. І та вже викликала поліцію. Пояснення підписав за вказівкою працівників поліції. Викладені у ньому факти не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснює, що співмешкає з ОСОБА_1 на протязі 19 років. В той день 13 липня 2020 року вони посварились. Але далі словесної перепалки діло не дойшло. З дому чоловік її не вигоняв, фізично розправою не погрожував. Пояснення та заяву з проханням притягнути до відповідальності співмешканця підписала за вказівкою працівників поліції. Викладені у них факти не відповідають дійсності.

Суддя дослідив матеріали справи.

У згаданому вище протоколі ОСОБА_1 власносручно зазначив, що посварився з жінкою (а.с.1).

З рапорту чергового офіцеру від 13 липня 2020 року видно, що о 17-20 год надійшло повідомлення зі служби "02" від ОСОБА_3 про сварку у АДРЕСА_1 , де чоловік застосовую силу до дружини (а.с.3).

З заяви, яка написана ОСОБА_2 , видно, що вона просить прийняти міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який виганяє її з будинку, погрожує фізичною розправою, виражається у її бік нецензурною лайкою (а.с.4).

У письмовому поясненні, відібраному у ОСОБА_2 викладені ті ж факти, що і в заяві. Наразі ім`я сина вказано ОСОБА_4 , тоді як сина звуть ОСОБА_5 (а.с.5).

Цю заяву та пояснення до уваги не беру, оскільки заява не зареєстрована у встановленому законом порядку, не містить резолюції про необхідність її вирішення. А пояснення містять ті ж факти, що і заява та неправильне написання імені сина потерпілої. Тому пояснення потерпілої про її написання заяви та пояснення під диктовку працівників поліції заслуговують на увагу.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 вказано, що він вчинив насильство в сім`ї, погрожував фізичною розправою та ображав співмешканку (а.с.6). Але такого, як він пояснив у судовому засіданні, не було, і він підписав це пояснення за вказівкою працівників поліції.

Підстав критично оцінювати ці пояснення у судді немає.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З матеріалів справи видно, що свідки події не встановлені. Факт насильства заперечується учасниками конфлікту.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, не доведеною. А тому справа підлягає закритттю за відсутністю у його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173-2, 247, 251 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вирішене питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Костянтин Шепель