Справа № 163/219/20
Провадження № 3/163/246/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кунєвої З.Ю.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши, направлені Волинською митницею Держмитслужби, матеріали справи за протоколом №3004/20500/19 про притягнення до відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , старшого менеджера з постачання СП ТОВ «Модерн-Експо», РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.06.2017 року органом 0710, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.12.2019 року приблизно о 20 год. 51 хв., слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Володимир-Волинський», пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці ДМСУ, в якості пасажира автомобіля марки «VW GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи понад неоподатковувану норму товару, а саме: телевізор марки «SAMSUNG», модель «QE55Q70R», вартістю 23886,26 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, при тих же обставинах, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково та пояснила, що телевізор вона переміщувала разом зі своїм чоловіком, з яким слідували в автомобілі, для власних потреб, наміру уникнути декларування товару не мала, при проходженні митного контролю повідомила інспектору митниці про його наявність в автомобілі та пред`явила для огляду, також на останній надала виписане на її ім`я ОСОБА_2 , а порушення митних правил допустила через незнання правил переміщення товару через митний кордон України. Просила повернути вилучений товар.

Представник Волинської митниці ДМС висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просила накласти на останню стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил; контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»; актом огляду транспортного засобу; особистими поясненнями правопорушниці в суді; службовою запискою інспектора митниці та копією Tax Free ОСОБА_3 Tourists.

На підставі наведених доказів судом встановлено, щоОСОБА_1 переміщувала через митний кордон України товар загальною вартістю 910,22 євро, при дозволеній неоподатковуваній нормі, передбаченій ч.1 ст.374 МК України, у 500 євро.

Такі дії ОСОБА_1 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає її винною.

Щодо кваліфікації цих же дій ОСОБА_1 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об`єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу ДМСУ викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими її діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Твердження ОСОБА_1 про здійснення нею декларування товару в усній формі жодним зібраним у справі доказом не спростовано.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідувала, її не перетинала та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування їй не надавалась.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі її дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про її особу, зокрема те, що остання є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останньої слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_1 після його митного оформлення, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом Держмитслужби було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, , призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали, код 095).

Провадження у справі відносно ОСОБА_4 В ОСОБА_5 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №3004/20500/19 від 15.12.2019 року, телевізор марки «SAMSUNG», модель «QE55Q70R», вартістю 23886,26 грн., - повернути ОСОБА_1 ячеславівні для подальшого митного оформлення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд Волинської області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук