Справа № 676/2868/20
Номер провадження 3-зв/676/11/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Дубограй Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву захисника - адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Роману Івановичу у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Латюк П.Язаявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І. у провадженні про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, захисник Латюк П.Я. зазначив, що головуючий суддя Савчук Р.І. вийшов за межі повноважень, оскільки розгляд справи проводив без фіксування судового провадження технічними засобами. Крім того, розгляд справи суддею було призначено на 10 червня 2020 року, при цьому, у протоколі судового засідання відсутні дані про те, що суддею переглядався відеозапис події, зазначений протокол судового засідання був відсутній під час ознайомлення із справою 22 червня 2020 року, що на думку захисника свідчить про його фальсифікацію. Також суддею було розпочато судовий розгляд на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було забезпечено вручення ОСОБА_1 повістки з дотриманням визначених ст.277-2 КУпАП строків. Окрім того, при розгляді провадження суддею Савчуком Р.І. порушено зазначені у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та ст.129 Конституції України такі основні засади як принцип рівності сторін і змагальності процесу, адже у провадженні відсутній прокурор, а суддя перебрав на себе функцію сторони обвинувачення та з власної ініціативи викликав до суду свідків обвинувачення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., захисник Латюк П.Я., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду були повідомленні належним чином, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поряд з цим, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновків, що в задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Савчуку Р.І. необхідно відмовити, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних підстав вважати, що суддя є упередженим.

Так, факт проведення судового засідання на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не свідчить про упередженість судді, а лише може свідчити про процесуальні порушення строків повідомлення учасників судового провадження, регламентованих ст.277-2 КУпАП. Більш того, 10 червня 2020 року судовий розгляд провадження було відкладено на 22 червня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості укласти угоду із адвокатом. Про судовий розгляд провадження 24 липня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був повідомлений у встановлений ст.277-2 КУпАП строк. За відсутності у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення даних про повідомлення захисника про судовий розгляд 24 липня 2020 року, встановлено, що у судовому засіданні 24 липня 2020 року захисник Латюк П.Я. брав участь, що свідчить про повідомлення його про дату та місце судового розгляду. Наведені обставини жодним чином не свідчать про те, що суддею були допущені порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника про порушення засад рівності сторін та змагальності процесу не заслуговують на увагу, оскільки суддею забезпечено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова участь прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не передбачена ч.2 ст.250 КУпАП, жодних функцій сторони обвинувачення судом не здійснювалось, адже обвинувачення було сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення, дані про те, що суддя здійснюючи судовий розгляд, вийшов за межі сформульованого обвинувачення, відсутні. Крім того, у протоколі зазначено про наявність свідків обвинувачення, і саме зазначених свідків було викликано судом в судове засідання, що в жодному разі не свідчить про виконання функцій сторони обвинувачення.

Не є проявом упередженості й незабезпечення фіксування судового провадження технічними засобами, адже будь-якого клопотання про здійснення такого фіксування ні ОСОБА_1 , ні його захисник Латюк П.Я,, до суду не подавали, а чинним КУпАП обов`язкове фіксування технічними засобами перебігу судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, не передбачено. Також не встановлено будь-яких підстав вважати, що протокол судового засідання від 10 червня 2020 року був сфальсифікований.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено будь-яких підстав для відводу судді Савчука Р.І., у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, ст.ст.1,2,7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Копію постанови надіслати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчуку Р.І., захиснику Латюку П.Я., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В. Мантуляк