Провадження № 33/801/59/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Короля Дмитра Володимировича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Громадської організації «Федерація велосипедного спорту Вінницької області», не надав інформацію на адвокатський запит адвоката Короля Д. В. щодо його клієнта ОСОБА_2 , тобто скоїв правопорушення, передбачене частиною п`ятої статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятої статті 212-3 КУпАП, закрито з підстави, визначеної пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП, через закінчення встановленого статтею 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятої статті 212-3 КУпАП, відповідно до частини другої статті 38 КУпАП закінчився, то провадження у справі підлягає закриттю.

Адвокат Король Д. В. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм процесуального права, просив постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року скасувати, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 212-3 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суддя суду першої інстанції закриваючи провадження на підставі частини другої статті 38 КУпАП, не встановив факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятої статті 212-3 КУпАП. Крім того, діями ОСОБА_1 йому було завдано моральну шкоду, відшкодування якої унеможливлюєтеся через відсутність у постанові висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (до такого висновку прийшов Верховний Суд у справі № 308/8763/15-а, постанова від 11 липня 2018 року).

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Короля Дмитра Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк