ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2516/20 Суддя суду 1 інстанції: Алтухов О.Ю.
Провадження № 33/818/877/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бартоша А.Г. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2020, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1973 року народження, громадянин України, мешканець м. Харків,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 24.04.2020 о 09 год. 15 хв., по пр. Московському, 247, в м. Харкові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 10.3, 13.1 ПДР України, при перестроюванні, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим змусив водія автомобіля «Skoda Rapid», державний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Не погодившись з постановою районного суду захисник Бартош А.Г. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

ОСОБА_2 та його захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явилися, що в силу вимог ст.294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даний висновок суд обґрунтував на підставі наявних в справі матеріалів в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, відео з відео регістратору, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Павленка Р. та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що суд належним чином вивчив всі наявні в справі матеріали, надав їм вірну оцінку, та виніс законну і обґрунтовану постанову.

Висновки суду щодо наявності вини в порушеннях ПДР в діях ОСОБА_1 належним чином обґрунтовані та не підлягають скасуванню.

Протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1) складено уповноваженою державою особою і в порядку передбаченому чинним законодавством дії посадової особи що його складала не оскаржувалися.

Судом вірно дана оцінка доказам по справі щодо доведення порушення ОСОБА_1 пунктів 10,3, 13.1, Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше та те, що правопорушення скоєне ним характеризується неумисною формою вини.

Також ОСОБА_1 в поясненнях зазначено, що напевно патрульний автомобіль попав в сліпу зону. (а.с. 2)

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом`якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , пом`якшивши його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бартоша А.Г. задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2020 змінити в частині виду призначеного покарання.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко