Справа № 717/1301/19

ПОСТАНОВА

22 січня 2020 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , слюсаря-контролера Сокирянсько-Кельменецького відділення публічного акціонерного товариства „Чернівцігаз

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 18 вересня 2019 року, біля 15 години 55 хвилин, на автодорозі Р-63 виконуючи поворот праворуч при виїзді з перехрещення проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем „Форд Фієста номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали пошкодження.

18 листопада 2019 року по справі було призначено автотехнічну експертизу. 08 січня 2020 року до суду надійшов висновок автотехнічної експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи з тієї підстави, що експертом не надано відповіді на всі питання зазначені у постанові судді і не врахованого під час проведення експертизи фотознімки із місця зіткнення та автомобіля яким керувала ОСОБА_4 .

Вислухавши позицію сторін, вважаю, що по справі слід призначити додаткову автотехнічну експертизу. Зокрема представником потерпілої додатково подані фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди та фотокартки автомобіля„Форд Фієста номерний знак НОМЕР_1 , інформація з яких не була врахована під час проведення первинної експертизи.

Крім того, під час розгляду справи №717/2/20 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом було виявлено диск із фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Згідно до пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі слід призначити додаткову експертизу.

Під час проведення додаткової експертизи слід дослідити додаткові матеріали, а саме фотокартки надані ОСОБА_4 та диск із фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля „MERCEDES-BENZ 220 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля „MERCEDES-BENZ 220 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля „FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля „FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи були порушені водієм автомобіля „MERCEDES-BENZ 220 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху, якщо так, то які саме і чи було з технічної точки зору таке порушення причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи були порушені водієм автомобіля „FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимоги Правил дорожнього руху, якщо так, то які саме?

7.На якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів„MERCEDES-BENZ 220 номерний знак НОМЕР_2 та „FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_1 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Передати експерту для дослідження матеріали справи та вихідні дані повідомлені учасниками дорожньо-транспортної пригоди, надані потерпілою фотокартки та диск із фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: