Справа № 753/4683/20 Головуючий у І інстанції Колесник О.М.
Провадження № 33/824/3371/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 7.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

10.07.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2020 року та про її скасування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 07.04.2020 року, апеляційна скарга згідно поштового штампу подана до суду 07.07.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови судді апелянт послався на те, що про існування винесеної постанови щодо нього він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 18.05.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 07.04.2020 року, проте ОСОБА_1 був обізнаний з датою та місцем проведення судового розгляду, оскільки 02.04.2020 року ним до суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду з 7.04.2020 року на іншу дату, що свідчить про те, що ОСОБА_1 мав можливість дізнатись про результати прийнятого рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - не надано, бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не виявив, а також не зазначено іншихобставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначені КУпАП строки.

За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 квітня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига