ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№ 33/821/370/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 41 КУпАПМихальченко Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника апелянта Буряка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2020 року, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Носівським РВ УМВС України в Чернігівській області 16.01.2003, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Згідно постанови Придніпровськогьо районного суду м. Черкаси від 10.02.2020 року, 13.11.2019 при проведенні інспекційного відвідування за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська,7 встановлено порушення законодавства відповідальність за яке, передбачено ч.3 ст. 41 КУпАП. В порушення вимог ч.ч.1, 3 ст. 24 КЗпП України не оформляються трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або - впорядження.

Так, на момент інспекційного відвідування з фізичними особами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та 16 особами, які виконували роботу операторів телекомунікаційних послуг та відмовились від надання пояснень не укладено трудові договори не видані накази, або розпорядження про прийняття їх на роботу. Згідно табелів обліку робочого часу за січень - жовтень 2019 року та наданих для ознайомлення наказів на прийняття працівників на роботу, праця вищезазначених осіб не облікована, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття їх на роботу відсутні.

Правопорушник ОСОБА_2 , в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи є дані про повідомлення про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02. 2020 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник апелянта Буряк Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі ставить питання про: поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування рішення суду першої інстанції та скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від 10 лютого 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги чинного адміністративного законодавства.

Крім цього, вказує що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Додає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що представнику апелянта Буряку Ю.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року, оскільки Придніпровським районним судом м. Черкас - вся кореспонденція, що була адресована ОСОБА_2 надсилалася за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 . Як наслідок, Придніпровським районним судом м. Черкас направлено рішення суду від 10.02.2020 року на адресу, яка не співпадає з місцезнаходженням відповідача, зазначеним в паспорті. У зв`язку з чим ОСОБА_2 не отримав копія постанови Придніпровського районного суду м. Черкас від «10» лютого 2020 року

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інших обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_2 дотримані всі вимоги КУпАП в повній мірі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року № ЧК 518/375/АВ/П/ПТ (а.с.1-2);

-даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК-581/375/АВ (а.с. 3-5);

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням електронного

цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у

сфері електронного документообігу та електронного підпису;

*на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

*на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 13.11.2019 № ЧК-581/375/АВ, яким зафіксовано порушення останнім вимог ч.ч. 1, З ст. 24 КЗпП України, а також постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі -Порядок № 413), що полягає у допуску до роботи осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

У ході інспекційного відвідування ТОВ «Юнілінк» встановлено, і директором товарства є ОСОБА_1 відповідно до наказу в 02.06.2016 № 26/вк. Основним видом економічної діяльності згідно даних Єдино державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формувань є Код КВЕД 82.20 Діяльність телефонних центрів; Товариство діє на підставі статуту затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Юнілінк» від 31.08.2015 № 2.

Відповідно до штатного розпису затвердженого наказом від 18.10.2019 №2 та наказом від 01.11.2019 № 25-ОД кількість штатних одиниць становить 36. Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку затверджених протоколи загальних зборів трудового колективу від 19.05.2017 № 2 у товаристві встановлено п`ятиденний робочий тиждень. Початок робочого дня о 08:00, закінчення - о 17:00 обідня перерва з 12:00 до 13:00. Для сумісників та інших осіб, які працюють неповний робочий день початок робочого дня о 09:00. Вихідними днями є субота та неділя.

У ході проведення інспекційного відвідування 04.11.2019 ТОВ «Юнілінік»: адресою м. Черкаси, вул. Кривалівська, 7 (Колл-центр) засобами відеофіксаціі трьох приміщеннях (кабінетах) зафіксовано перебування близько 54 осіб.

За усними поясненнями осіб, що зафіксовані засобами відеофіксації встановлено, що ОСОБА_3 виконувала роботу прибиральниці та повідомила, що працює у товаристві близько одного місяця ОСОБА_4 працює оператором телекомунікаційних послуг (далі оператор) близько 1 місяця на неповний робочий день з 10:00, заробітну плату отримує двічі на місяць; ОСОБА_5 перебуває на стажуванні на посаду оператора близько трьох тижнів, графік роботи з 08:00 до 17:00; ОСОБА_6 працює оператором 1 місяць за п`ятиденним робочим тижнем, заробітну плату отримує двічі на місяць; ОСОБА_7 знаходиться на стажуванні на посаду оператора та працює від 2 до 4 годин на день; ОСОБА_8 працює оператором 1,5 місяця з 10:00 до 14:00; ОСОБА_25 працює оператором близько 3 місяців, графік роботи з 10:00 до 17:00, заробітну плату отримує двічі на місяць; ОСОБА_10 перебуває на стажуванні 1 тиждень за графіком роботи з 10:00, стажування йому оплачується; ОСОБА_26 знаходиться на навчанні на оператора близько двох тижнів по чотири години на день; ОСОБА_12 працює оператором 3 місяці з 10:00 до 18:00; ОСОБА_27 перебуває на стажуванні на посаду оператора близько одного місяця; ОСОБА_14 працює оператором з 10:00 до 19:00 декілька місяців, заробітну плату отримує двічі на місяць; ОСОБА_15 працює оператором 1 місяць; ОСОБА_16 перебуває на стажуванні на посаду оператора 1 день; ОСОБА_17 стажується на посаду оператора; ОСОБА_18 знаходиться на стажуванні три тижні за графіком з 10:00 до 15:00; ОСОБА_28 працює оператором 3 місяці з 10:00 до 17:00 та двома вихідними днями на тиждень; ОСОБА_20 працює оператором з кінця жовтня 2019 року; ОСОБА_21 проводила співбесіду з майбутніми працівниками та повідомила, що працює в ТОВ «Юнілінк» чотири місяці тренером, тобто виконувала роботу фахівця з навчання.

Також у приміщенні Колл-центру знаходилось ще 16 осіб, що зафіксовано засобами відеофіксації, які виконували роботу операторів телекомунікаційних послуг та відмовились представитись. Одна із зазначених осіб назвала своє прізвище ( ОСОБА_29 ) та повідомив, що перебуває на стажуванні по три години на день, ще чотири особи повідомили, що також знаходяться на стажуванні. Всі інші 11 осіб) взагалі відмовились надати будь-які пояснення стосовно свого перебуванні у приміщенні Колл- центру (ТОВ «Юнілінк»).

У приміщенні Колл-центру також знаходились ОСОБА_30 , яка працює фахівцем з навчання (з її слів тренером) з 03.06.2019 згідно наказу від 31.05.2019 № 25/вк, ОСОБА_31 оператор з 16.05.2018 - згідно наказу від 15.05.2019 № 21/вк, ОСОБА_32 - оператор з 16.01.2018 згідно наказу від 15.01.2018 № 04/вк, ОСОБА_33 - оператор з 16.03.2016 згідно наказу від 15.03.2016 № 15/вк, ОСОБА_34 - менеджер з персоналу з 18.03.2019 згідно наказу від 15.03.2019 № 16/вк.

У ході інспекційного відвідування у кабінеті менеджера з персоналу ОСОБА_34 засобами відео фіксації зафіксовано список «Іменинники листопада». Згідно зазначено списку працівниками ТОВ «Юнілінк» є ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 . Відповідно до наданих для ознайомлення документів, а саме табелів обліку робочого часу за січень - жовтень 2019 року, наказів на прийняття на роботу та трудових договорів ОСОБА_41 працює у ТОВ Юнілінк» на посаді менеджера із комунікаційних технологій з 16.11.2017 згідно наказу від 16.11.2017 № 49/вк, ОСОБА_42 працює у ТОВ «Юнілінк» на посаді - менеджера із комунікаційних технологій з 03.06.2019 згідно наказу від 31.05.2019 23 вк, ОСОБА_43 працює оператором з 03.09.2018 відповідно до наказу від 1.08.2019 № 37/вк, ОСОБА_15 повідомила, що працює оператором один місяць.

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КупАП доведена повністю.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2020 року - скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити представнику апелянта Буряку Ю.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2020 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Буряка Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок