КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/487/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Мєлєшак О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі ОСОБА_1 , адвоката Дубчак Л.С., за апеляційною скаргою адвоката Дубчак Л.Св інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

12.06.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР № 323061 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 ПДР України, 12.06.2019 року о 19.00 год., в м. Києві, по вул. Льва Толстого, 18, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого складав 2,02 проміле алкоголю в крові.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Дубчак Л.С в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Апелянт, вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, не надав належної оцінки обставинам справи, порушив ОСОБА_1 право на захист, так як розглянув справу за його відсутності, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши права надавати докази та висловлювати правову позицію, заявляти клопотання. Зазначене в оскаржуваній постанові, щоОСОБА_1 був повідомлений належним чином не відповідає дійсності, оскільки його повідомляли смс-повідомленням, про що останній не заявляв клопотання.

Крім того, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності, свідків на місці зупинки т/з не було. Зокрема адвокат вважає, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, оскільки чек «Драгера» не може визнаватись належним доказом у справі, так як ОСОБА_1 його дув 14 разів.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні достатні докази того, що він перебував в будь-якому стані сп`яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката Дубчак Л.С. в інтересах ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, нічим не підтвердженими, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

Крім того, в судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сам підтвердив, що дійсно 12.06.2019 року вжив невелику кількість алкоголю, з товаришами, після чого керував транспортним засобом.

Також безпідставними є твердження адвоката з приводу порушення судом першої інстанції права на захист стосовно ОСОБА_1 , яке на думку адвоката полягало у неповідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Представлені матеріали адміністративної справи містять поштові повідомлення, які направлялись на адресу місця проживання останнього, вказаного ним патрульним поліцейським. Однак, за закінченням встановленого строку зберігання повертались до суду першої інстанції.

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Дубчак Л.С в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний