Справа № 462/4451/20
ПОСТАНОВА

05 серпня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого адміністратором ресторану «Балканський Дворик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 44 -3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії АПР18 № 678257 від 19.07.2020 року, ОСОБА_1 будучи адміністратором ресторану «Балканський Дворик», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Городоцька, 243 у м. Львові, не припинив діяльність закладу о 23 год. 00 хв. 18.07.2020 року, що було виявлено 19.07.2020 року о 00 год. 27 хв., чим порушив п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та п. 2.4 Протоколу ТЕБ і НС від 01.07.2020 року № 42., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, ст. 44-3 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає відповідальність, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Однак в протоколі серії АПР18 № 678257 від 19.07.2020 року не міститься посилання, яку саме норму нормативно-правового акту було порушено ОСОБА_1 , вказано лише пункт 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та п. 2.4 Протоколу ТЕБ і НС від 01.07.2020 року № 42., однак пункт 3 вказаної Постанови є загальним пунктом та містить 15 підпунктів, якими передбачені різні дії, що заборонені в період карантину.

Також, у вказаному протоколі дільничий офіцер поліції вказує додатком до протоколу фотознімки, при цьому не вказує прилад (серійний номер), яким такі були здійснена.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , однак дана стаття не містить поділу на частини.

Також суду звертає увагу на те, що п. 2.4 Протоколу ТЕБ і НС від 01.07.2020 року № 42 вирішено обмежити час роботи закладів громадського харчування до 22 год., яким дозволена діяльність в умовах продовження карантину щодо запобігання поширенню епідемії гострої респіраторної хвороби Covid -19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2, терміном з 01.07.2020 року по 07.07.2020 року, а правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 мало місце 18.07.2020 року.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать об`єктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Малофєєва проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене, вищезазначені порушення свідчать про неповноту складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, оскільки вказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 1,7,8 КУпАП, для встановлення істини по справі та з метою усунення протиріч /неточностей, які істотно впливають на прийняття рішення, суд приходить до переконання, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання - задоволити.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.