Справа № 684/844/19
Провадження № 3/684/10/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2020 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Елеватор Буд»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2019 року о 11 год. 28 хв. по вул. Островського в с. Липки Старосинявського району керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у вказаний у протоколі день та час він перебував у с.Липки та вживав алкогольні напої, однак транспортним засобом не керував та не був зупинений працівниками поліції, а він лише пішов до автомобіля, щоб взяти там ще одну пляшку горілки, і тоді працівники поліції під`їхали до його автомобіля, тому він злякався та втікав, бо уже вживав алкоголь. Однак, вказує, що автомобіль був несправний та він не мав наміру в подальшому керувати автомобілем, а домовлявся із товаришем, щоб останній завіз його до місця проживання у с.Гончариха, тому визнає ту обставину, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте заперечує факт керування транспортним засобом.

Суд, заслухавши правопорушника та розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390344 від 12.12.2019 року, з якого вбачається, що останній в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 12.12.2019 року відмовився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.12.2019 року;

- довідкою Старосинявського ВнП ГУНП в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.07.2006 року Летичівським МРЕВ;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390344 від 12.12.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження ним огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

- постановою інспектора СРПП Старосинявського ВП Захаренка Р.С. від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, були викликані у судове засіданні інспектор СРПП Захаренка Р.С. та вказані у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, інспектор СРПП Захаренко Р.С. суду пояснив, що 12 грудня 2019 року під час патрулювання в с.Липки Старосинявського району був встановлений транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та помічений водій ОСОБА_1 , який був із ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому він із ще одним працівником поліції рухались на службовому автомобілі навпроти руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , який побачивши їх автомобіль, зупинився та почав бігти від автомобіля, однак вони його наздогнали. Після цього, було встановлено наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотестер та в медичному закладі, на що водій в присутності двох свідків відмовився, після чого в присутності свідків було складено протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 12 грудня 2019 року він разом із ОСОБА_2 та її дітьми побачили знайому машину, яка стояла неподалік від його господарства, за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , тому попросили його підвести їх в с.Пасічна, на що ОСОБА_1 погодився, вони усі сіли в автомобіль, однак до с.Пасічна не доїхали, оскільки навпроти у зустрічному напрямку рухався автомобіль працівників поліції, побачивши ОСОБА_1 зупинився, вийшов з машини та почав втікати, однак його наздогнали працівники поліції. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та лікарні, на що він відмовився. Аналогічні показання надала у суді свідок ОСОБА_2 .

Також, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в ході розмови із інспектором поліції не заперечує факту вживання спиртних напоїв, висловлює наміри домовитись, однак не заявляє про технічні несправності транспортного засобу, що унеможливлюють його рух, як про це заявляв у судовому засіданні. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав про те, що керував автомобілем.

Таким чином, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , письмові пояснення, вказані у протоколі, зміст відеозапису, суд вважає, що пояснення порушника ОСОБА_1 у судовому засіданні проте, що він не керував транспортним засобом, такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.