Провадження №: 3/752/653/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером АТ банк «Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2019 року о 23 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по Столичному шосе, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Стверджував, що ПДР порушив саме водій автомобіля «МАН», перестроївшись в його смугу, не переконавшись що це буде безпечно. Також ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля «МАН», порушив вимоги ПДР, оскільки предметом судового розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, складений саме відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, не вирішуючи питання, щодо можливого порушення ПДР іншим водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а саме рухався зі швидкістю, при якій він не зміг постійно контролювати рух автомобіля, що призвело до зіткнення та пошкодження ТЗ. Тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066122 від 21.11.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 066122, від 21.11.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.10.2019 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик