Справа № 214/2632/20
3/214/1844/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальник відділу кас в ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет Кривий Ріг, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13.04.2020 року об 11-31 годині ОСОБА_1 , яка є начальником відділу кас ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет, Кривий Ріг, розташованого за адресою вул. Бикова, 33 в м. Кривому Розі забезпечила приймання відвідувачів покупців по її торгівельному обслуговуванню, а саме: реалізувала їм групу товарів промислового призначення ( емаль-ПО Н5, чим порушила п.п. 8 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 з відповідними змінами, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні, заперечувала проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснила що вона не є посадовою особою ТОВ «Епіцентр К» Гіпермаркет тому не може бути суб`єктом даного правопорушення. ОСОБА_2 того, звернула увагу суду, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно наказу про прийняття на роботу №11/КР-и від 22.11.2007 р. ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу кас, наказом від 01.05.2008 року переведена начальником відділу кас гіпермаркета. Згідно копії паспорту прізвище зазначено « ОСОБА_3 », проте, в протоколі прізвище зазначено « ОСОБА_4 » із виправленням «и» на «і».

До матеріалів адміністративної справи додано копія фіскального чеку на суму 128 грн., що свідчить про реалізацію непродовольчих товарів магазином.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за ст..44-3 КУпАП складено за порушення умов карантину у зв`язку з реалізацією непродовольчих товарів, на начальника відділу кас гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_1 , яка не є керівником, директором, тощо, тобто не є посадовою особою, на яку може бути покладено відповідальність за ст..44-3 КУпАП. Доказів, що посада начальника відділу кас гіпермаркету «Епіцентр К» належить до визначення посадової особи та наділена управлінськими повноваженнями суду не надано. Таким чином, висновок про складання на начальника відділу кас гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_1 протоколу за ст..44-3 КУпАП є помилковим, оскільки вона не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а саме його суб`єкта, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 44-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська