Справа № 264/268/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2020 року о 04-05 годин, біля будинку №18 по пр. Нікопольському в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ 210994-20» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest та медичного огляду, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 28 січня 2020 року о 10:00 годині, не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у спосіб, що відповідає ст.277-2 КУпАП, шляхом вручення судової повістки, про що свідчить розписка про особисте отримання ОСОБА_1 судової повістки на вказану дату.

Натомість, 28 січня 2020 року о 08:16 годині, до канцелярії Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Вецко О.Д. подав заяву, не дочекавшись початку судового засідання, про передачу даної справи за підсудністю за місцем його проживання, а саме до Володарського районного суду Донецької області, оскільки він не має фінансової можливості з`являтися на судові засідання в м. Маріуполь.

Суд зауважує, що згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатися за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак питання визначення підсудності у випадку альтернативної підсудності, передбаченому ч. 2 ст. 276 КУпАП, вирішується згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП відповідним органом, уповноваженим на складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, і саме він вирішує питання про те, в який саме суд надіслати протокол для розгляду з урахуванням положень ст. 276 КУпАП, на що звернув увагу Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 11 від 11.06.2004 « Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у АДРЕСА_2 , що відноситься до Кальміуського району м. Маріуполя, тобто справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області, підстав для передачі матеріалів справи для розгляду до Володарського районного суду Донецької області не вбачаю, а тому клопотання задоволенню не підлягає та суд продовжує судовий розгляд.

Посилання ОСОБА_1 з приводу того, що він не має фінансової можливості з`являтися на судові засідання в м. Маріуполь, не є слушними, оскільки учасники процесу мають право приймати участь в розгляді справи в тому числі в режимі відеоконференції з судом, за місцем їх проживання/перебування, за їх клопотанням, діяти та/або через представника та у інший передбачений законом спосіб.

Таким чином, суд вбачає, що ОСОБА_1 з`явився в приміщення суду о 08:00 годині, подав до канцелярії суду заяву про зміну підсудності, та, не дочекавшись початку судового засідання в той же день, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не подавав.

Суд вважає, що процесуальні дії ОСОБА_1 направлені на затягування стислих строків розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 нічого не заважало дочекатися початку судового засідання о 10:00 годині та розв`язати питання про зміну підсудності, безпосередньо в судовому засіданні.

Тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили відмову ОСОБА_1 , від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Як убачається з відеозапису, що міститься в адміністративному матеріалі, ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився від продуття спеціального технічного засобу Drager Alkotest та проходження медичного огляду.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко