ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.483 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника Потапенка С.В. та представника Київської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Тег Центр» (м. Черкаси, вул. Олени Теліги, 11, кв.115, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України -

в с т а н о в и в :

На розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, заведеної Черкаською митницею ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил №113/90200/19 від 10.10.2019, 28.03.2018 на виконання договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 27.08.2012 № 28, укладеного ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» (м. Черкаси, вул. Олени Теліги, буд. 11, кв. 115, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з ПП «УКРТРАНСБРОКЕР» (м. Черкаси, вул. Михайла Грушевського, буд. 74, код ЄДРПОУ ) громадянкою України ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДФС було подано митну декларацію (далі - МД) № UA902050/2018/502943, за якою в митний режим експорту задекларовано товар «пух-перо водоплавних птахів (GREY DUCK DOWN - пух сірої качки)» вагою 14 500,00 кг (43 вантажні місця) вартістю 14 500,00 доларів США.

Зазначений товар поставлявся ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» на адресу компанії «KAMYK DAUNEN S.R.O» (CZ-26263, KAMYK, NAD VTTAVOU, 179, CZECH REPUBLIK) транспортним засобом НОМЕР_3 на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 № 2, укладеного ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» з компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) на підставі рахунку-фактури (інвойс) від 28.03.2018 № 192 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 28.03.2018 № 453313 на умовах СІР - KAMYK, ОСОБА_3 (Республіка Чехія) згідно ІНКОТЕРМС-2000.

Черкаською митницею ДФС вищевказаний товар 28.03.2018 було оформлено в митний режим експорту та в подальшому 05.04.2018 через пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортним засобом ЗАА2311/ЗАА4987 переміщено ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» через митний кордон України за межі митної території України.

З метою перевірки автентичності поданих до митного контролю за МД № UA902050/2018/502943 комерційних та товарно-супровідних документів, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, Черкаською митницею ДФС листом від 12.02.2019 № 271/8/23-70-20-35 ініційовано перед Департаментом організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України направлення міжнародного запиту до митних органів Республіки Чехія.

В подальшому, 04.09.2019 до Черкаської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 30.08.2019 №28194/7/99-99-20-02-01-17 «Щодо відповіді митних органів Чеської Республіки» з інформацією та документами митних органів Республіки Чехія, за результатами опрацювання яких встановлено, що експортований з території України товар було оформлено на території Республіки Чехія за МД від 13.04.2018 № 18CZ61000010IWCAW7.

При цьому відповідно до наданих документів вбачається, що транспортним засобом ЗАА2311/ЗАА4987 на підставі інвойсу компанії «YEVKO LLC» від 31.01.2018 № 03KACZ013118 ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР» на адресу компанії «KAMYK DAUNEN S.R.O» було фактично переміщено наступний товар, відомості щодо загальної ваги та кількості вантажних місць якого відповідають МД № UA902050/2018/502943 та міжнародній товарно-транспортній накладній (CMR) від 28.03.2018 № 453313:

- «вимитий пух сірої качки 75% (Washed GDD 75% - Washed GREY DUCK DOWN 75%)» - 10 000,00 кг. вартістю 280 000,00 доларів США;

- «вимитий пух сірої гуски 75% (Washed GGD 75% - Washed GREY GOOSE DOWN 75%)» - 3000,0 кг. вартістю 115 500,00 доларів США;

- «вимитий пух білої гуски 85 % (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 1 500,0 кг. вартістю 108 000,00 доларів США.

За таких обставин вбачається, що рахунок-фактура (інвойс) від 28.03.2018 № 192 та міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 28.03.2018 № 453313, що були подані до Черкаської митниці ДФС та Закарпатської митниці ДФС, як підставу для митного оформлення в митний режим експорту та подальшого переміщення товару «пух-перо водоплавних птахів (GREY DUCK DOWN - пух сірої качки)» через митний кордон України, містять неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів.

Таким чином, внаслідок діяння громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ «ТЕГ ЦЕНТР», в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 335 Митного кодексу України, 05.04.2018 в пункті пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС транспортним засобом ЗАА2311/ЗАА4987 через митний кордон України за межі митної території України з приховуванням від митного контролю переміщено товар «вимитий пух сірої гуски 75% (Washed GGD 75% - Washed GREY GOOSE DOWN 75%)» - 3000,0 кг та «вимитий пух білої гуски 85 % (Washed WGD 85% - Washed WHITE GOOSE DOWN 85%)» - 1500,0 кг загальною вартістю 223 500,00 доларів США (5 869 793,24 грн. за курсом НБУ 26,263057 на 05.04.2018) шляхом подання як підстави для отримання дозволу на вивезення зазначеного товару за межі митної території України за митною декларацією № UA902050/2018/502943 рахунку-фактури (інвойс) від 28.03.2018 № 192 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 28.03.2018 № 453313, які містили неправдиві відомості щодо найменування та ваги фактично переміщуваних товарів.

10.10.2019 за даним фактом уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник Черкаської митниці ДФС Дзюбан Н.Ю., обставини викладені в матеріалах адміністративної справи, підтримав у повному обсязі, вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Адвокат Потапенка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що ТОВ «Тег Центр» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 року за №2 укладеного між ним та компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) здійснило поставку товару вказаній компанії та доставило придбаний нею товар на адресу її контрагента, виконуючи умови контракту та інвойсу. Доказів, що містять в собі інформацію про те, що ТОВ «Тег Центр» і ОСОБА_1 , як його керівник, мають будь-яке відношення до митного оформлення товарів на території Республіки Чехія за вказаною у протоколі митною декларацією протокол не містить. Крім того, захисник зазначив, що будь-яких підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, документів, що свідчать про приховування товарів від митного контролю, документів, що свідчать про надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, ОСОБА_1 , в пункті пропуску митного поста до митного контролю надано не було. Адвокат Потапенко С.В. зауважив, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на порушення будь-яких вимог чинного законодавства та діяв він виключно на виконання умов зовнішньоекономічного контракту, який був відплатним, реальність поставленого товару не заперечується сторонами, так як і його поставка. На підставі вищевикладеного, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 18.02.2020, ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, в свою чергу протокол Черкаською митницею ДФС складено відносно нього безпідставно.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КупАП - закрито, у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 16.03.2020 року, представник Київської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 в адміністративній справі № 712/16156/19 та прийняти нову, якою гр. України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення згідно із санкцією вказаної статті.

Вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 щодо закриття провадження у справі № 712/16156/19 підлягає скасуванню.

Вказує, що постановлене рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення прийнято без повного, об`єктивного і всебічного з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 245, 283 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, заслухавши пояснення представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, який діє в інтересах ОСОБА_1 та який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що службовими особами Київської митниці ДФС дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України передбачена, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.б Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що що 01.08.2015 ТОВ «Тег Центр» укладено зовнішньоекономічний контракт з компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) на поставку товар «пух-перо водоплавних птахів».

Даний товар було задекларовано в митній декларації № UA902050/2018/502943, яка була подана брокером ОСОБА_2 до Черкаської митниці ДФС (на виконання умов договору про надання послуг з декларування та митного оформлення товарів від 27.08.2012 року за №28, укладеного між ТОВ «Тег Центр» та ПП «Укртрансброкер»), за якою в митний режим експорту задекларовано товар, який було замовлено та оплачено компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) на виконання умов вказаного вище зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 року за №2.

Тобто, контрагентом, якому ТОВ «Тег Центр» було продано та на ім`я якого задекларовано та поставлено вказаний у митній декларації товар є компанія «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA), так як господарська операція, обумовлена зовнішньоекономічним контрактом, відбувалась між ТОВ «Тег Центр» та компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA). Як наслідок, право власності на придбаний товар з моменту його митного оформлення на території України виникало у компанії «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA).

Зазначений товар, автотранспортом, який було найнято ТОВ «Тег Центр» відповідно до умов, визначених компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) у інвойсі, ТОВ «Тег Центр» було лише доставлено на адресу компанії «KAMYK DAUNEN S.R.O» (CZ-26263, KAMYK,NAD VLTAVOU, 179, CZECH REPUBLIK).

Вказана компанія не є контрагентом ТОВ «Тег Центр», з нею остання не укладало жодних господарських договорів, контрактів. Дана юридична особа є контрагентом- покупцем товару у компанії «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA), яка придбавши у останньої продані ТОВ «Тег Центр» «пух-перо водоплавних птахів». Доказів, які б спростовували зазначене, даний протокол не містить, так як не містяться вони в додатках до нього, що були подані суду.

Тобто, на території Республіки Чехія за вказаною у протоколі митною декларацією, що була оформлена в Республіці Чехія, експортований з території України ТОВ «Тег Центр» товар було оформлено не ТОВ «Тег Центр», так як жодного відношення до вказаного митного оформлення та подальшого продажу, і відповідно до декларування та визначення виду експортованого товару, його назви, вказаного у протоколі, дане підприємство, як його керівник ОСОБА_1 не мали. ТОВ «Тег Центр» на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2015 року за №2 укладеного між ним та компанією «YEVKO LLC» (17523 27ТН AVE NE MARYSVILLE WA 98271, USA) здійснило поставку товару вказаній компанії та доставило придбаний нею товар на адресу її контрагента, виконуючи умови контракту та інвойсу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей, які б свідчили про те, що директор ТОВ «Тег Центр» ОСОБА_1 , має будь-яке відношення до митного оформлення товарів на території Республіки Чехія за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, митною декларацією.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З огляду на наведене, вважаю, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 вини у формі прямого чи непрямого умислу направлених на порушення вимог ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, а також на переміщення через митний кордон України в митну територію України автомобіля «RENAULT MEGANE» (V1N: НОМЕР_4 ) вартістю 120981.15 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів рахунку від 26.10.2018. що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця) зазначеного товару та його ціни.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не можу ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про порушення митних правил №119/90200/19 від 10.10.2019, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ч.1 ст.483 МК України, ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КупАП, у зв`язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок