ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4896/20 Номер провадження 33/814/539/20Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середьою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні одні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрований у с.Горяницина Диканського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Згідно з постановою, 29.05.2020 року о 01 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул.Івана Мазепи, 49 у м.Полтава керував транспортним засобом автомобілем «Volkwagen caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

Вказує, що, керуючи автомобілем, правил дорожнього руху не порушував та був зупинений працівниками поліції без пояснення причини зупинки.

Зазначає, що в порушення інструкції поліцейським не надано на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку драгера, після чого він відмовився від проходження огляду на місці через можливий недостовірний результат.

При цьому запропонував працівникам поліції проїхати у Полтавський наркодиспансер для проведення огляду на стан сп`яніння, проте останні швидко знайшли двох свідків, які написали пояснення про його відмову проходити будь-який огляд на стан сп`яніння, не чувши його відмови особисто.

Зазначає, що ніякі документи не підписував, а пояснень у нього та його пасажира ОСОБА_2 працівниками поліції не було відібрано.

Звертає увагу, що після оформлення адміністративних матеріалів його відпустили додому, дозволивши самостійно керувати автомобілем, після чого він відразу попрямував до Полтавського обласного наркологічного диспансеру, але направлення на проходження огляду від поліцейських не отримав.

Вказує на те, що самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі через годину від моменту зупинки поліцейськими,тобто о 2 год.23 хв., за результатами якого ознак сп`яніння в нього не виявлено.

Зазначає, що утримує дружину та двох неповнолітніх дітей, автомобіль використовує у сімейних справах та для робочої необхідності.

Вказує на незаконне накладання на нього штрафу, що неабияк вплине не сімейний бюджет, а також на відсутність допитів у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які б могли показати, що писали пояснення зі слів поліцейських, та ОСОБА_2 , який міг би підтвердити реальні обставини справи.

Отже, з вказаних підстав вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження відносно нього закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410018 від 29.05.2020, в яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`янінням, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 29.05.2020 о 01:15 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння від 29.05.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для проходження огляду;

-відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким зафіксовано, на противагу доводам апелянта, особисту відмову ОСОБА_1 надавати письмові пояснення, факт передання керування транспортним засобом тверезому водію, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків.

Відмова від проходження огляду на місці підтверджується і наданими ОСОБА_1 поясненнями в суді першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи та доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно у медичному закладі через годину від моменту зупинки поліцейським, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 29.05.2020 року, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 6820 о 02:23 та 02:43 год., результати огляду 0,19% та 0,14% відповідно.

З огляду на те, що у проміжку часу з 02:23 та 02:43 показник рівня алкоголю в крові зменшився, а з моменту зупинки ОСОБА_1 і до встановлення показника алкоголю в крові, наближеного до граничнодопустимого 0,2%, пройшла година, з урахуванням того, що від проходження огляду разом із доставкою працівником поліції до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився, так само як і від отримання відповідного направлення, приходжу до висновку, що даний висновок не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 17 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко