Справа №621/1666/20
Провадження №3/621/263/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської районної ради Харківської області, такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2020 року ОСОБА_1 займаючи посаду головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Зміївська центральна районна лікарня» Зміївської районної ради Харківської області, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Зміїв, Шосе Таранівське, 1-Б допустила порушення законодавства про працю, а саме в порушення ст. 94 КЗпП, не нарахувала в повному обсязі суми заробітної плати для подальшого встановлення бази для визначення загальної суми додаткової доплати медичним та немедичним працівникам за ліквідацію та здійснення заходів з запобігання поширенню COVID-19. Так, працівниці ОСОБА_2 ліфтеру, за квітень 2020 нараховано 285,36 грн. за роботу у нічний час, проте даний вид доплати не увійшов у загальну суму заробітної плати з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок, яка є базою для подальшого розрахунку додаткової доплати за роботу з COVID-19.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що умови припису щодо порушення законодавства про працю на даний час вже усунуто.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом від 15.06.2020, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 15.06.2020, приписом про усунення виявлених порушень від 15.06.2020, витягом з наказу від 22.12.2018 про прийняття ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, протоколом № 1 від 28.05.2020 по визначенню доплат за роботу з COVID-19, розрахунково-платіжними відомостями за квітень-травень 2020.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та усунення виявленого порушення, відсутність відомостей про негативні наслідки вказаного адміністративного правопорушення, вважаю за можливе в силу ст. 22 КУпАП визнати дане правопорушення малозначними, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, то відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Шахова