Справа № 359/5940/20
Провадження № 3/359/2551/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Баришівського району Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав: 8027, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

10.07.2020 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Артемівка Бориспільського району Київської області СТ "АГРО", рухаючись заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.07.2020 року о 15:30 год. він керував транспортним засобом, автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Артемівка Бориспільського району Київської області СТ "АГРО", де на повороті зупинився, щоб пропустити автомобіль марки "Opel", д.н.з. НОМЕР_5 , який обігнав його, при цьому він почав рухатися заднім ходом, щоб пропустити ще одне авто, яке рухалося позаду нього марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 , яке допустило з ним зіткнення. Перед виконанням маневру заднім ходом він пересвідчився у його безпечності. Дане ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення ПДР України, не давши йому закінчити маневр. Також ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись заднім ходом він розумно розраховував, що водій автомобіля марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 , буде дотримуватись ПДР України та надасть йому пріоритет, як це передбачено нормами Правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до коментованого п. 10.9 водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру. В умовах обмеженої або недостатньої видимості водії транспортних засобів зобов`язані скористатися допомогою інших осіб, попередньо узгодивши з ними умовні сигнали, які б забезпечили безпеку дорожнього руху. Використання допомоги іншої особи під час руху заднім ходом не звільняє водія від відповідальності у разі виникнення ДТП.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому характер і локалізація пошкоджень на автомобілях "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , та "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 , свідчать про те, що саме задньою частиною автомобіль марки Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , контактував із передньою частиною автомобіля марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 . Вказані обставини об`єктивно підтверджують, що водій автомобіля марки Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався заднім ходом.

Це вказує на те, що водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 .

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432424 від 10.07.2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 10 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в с. Артемівка Бориспільського району Київської області СТ "АГРО", що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.6), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 352795, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом, не переконатися в безпечності виконуваного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суддя звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи, а саме з письмових пояснень ОСОБА_1 , останній на місці ДТП, свою вину у порушенні п. 10.9 ПДР України, а саме, що під час руху заднім ходом він допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat Variant", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду.

В той же час в суді він змінив свої первісні показання, та визнав не визнав, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, та зазначив, що ДТП сталося також внаслідок порушення ПДР України, іншим учасником ДТП. Такі покази ОСОБА_1 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене ним вперше, а також, що останній являється особою похилого віку (82 роки).

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_1 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в його діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, а саме, що останній являється особою похилого віку, пенсіонером, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33, 34, 124, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк