П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил,

- ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил, - адвоката Горбового В.А.,

представника Київської міської митниці ДФС України - Захарова А.О.

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Горбового В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу на постанову Бориспільського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який у 2016 році обіймав посаду керівника ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ", що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, а саме: 2.657.881 (два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь держави, з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі відсутності такого товару постановлено стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 2.657.881 (два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Постановою суду визнано доведеним те, що 16.11.2016 на підставі контракту від 11.10.2016 № RU/DTI - 111016, укладеного між ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" (25004, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Г.Родімцева, 100, ЄДРПОУ ) та "RUICHI GROUP LIMITED" (15 F, Radio City, 505 Hennessy Rd, Causeway Bay, Hong Kong) на митну територію України через п/п "Іллічівський рибний порт" м/п "Чорноморськ" у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу "ІМ 40 ЕЕ" від 16.11.2016 № 125140001/2016/635574 ввезено товар "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні …".

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є "ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S." (KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK- KEMALPASA/IZMIR) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом "CONTI STOCKHOLM" у 40-футовому контейнері № PONU7691888 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п "Вишневе" Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України 16.11.2016 у якості підстави для переміщення Одеської митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: коносамент (Bill of Lading) від 03.11.2016 № та інвойс (Invoice) від 11.10.2016 № RU/DTI-50001/1.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п "Вишневе" Київської митниці ДФС керівником ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу "ІМ-40 ДЕ" та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125140001/2016/613711 від 21.11.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні…" у кількості 24 місця, загальною вартістю 41.753,28 доларів США.

Разом з тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ", Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 26.01.2018 № 4290/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 04.05.2018 № 13224/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Туреччини встановлено наступне.

Відповідно до експортної декларації від 02.11.2016 № 16343100EX222259 та інвойсу від 31.10.2016 № 020867, виставлених компанією "ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S." KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK- KEMALPASA/IZMIR, TURKEY (Туреччина) на адресу "PIVDENINTERTRADE" (65012, ODESSA, FRANCUZSKIY BLVRD 7), вартість товарів "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні…", що переміщувались морським транспортом у 40-футовому контейнері PONU7691888, у кількості 24 місць, становила 102.180,00 доларів США.

Так, враховуючи наявну інформацію митної адміністрації Туреччини, а саме: копії наданих документів: експортної декларації від 02.11.2016 № 16343100EX222259 та інвойсу від 31.10.2016 № 020867 встановлено, що вартість товарів "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні …" під час експорту з території Туреччини значно вище від його задекларованої вартості на митній території України та становить 102.180,00 доларів США. (згідно з курсом 16.11.2016 НБУ 1 Долар США - 26,011762 грн., станом на момент переміщення товарів через митний кордон України, вартість зазначених товарів в перерахунку на національну валюту становила 2.657.881,84 грн.).

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Туреччини в рамках проведеної митної перевірки свідчить про те, що 16.11.2016 переміщення товарів "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні …" через митний кордон України за ЕМД типу "ІМ 40 ЕЕ" від 16.11.2016 № 125140001/2016/635574 здійснено шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо компанії - одержувача та вартості експортованого товару відомостям, задекларованим в Україні за ЕМД від 21.11.2016 № 12514001/2016/613711.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні…", задекларованих у митній декларації від 21.11.2016 № 12514001/2016/613711 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, що передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

У цьому зв`язку, працівниками митниці 24.05.2018 складено протокол № 0414/12500/18 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, захисник Горбовий В.А. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018, оскільки справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , а про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 06.02.2019.

Що стосується апеляційних вимог, то захисник Горбовий В.А. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018 та прийняти нову, якою закрити провадження щодо притягнення до ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник Горбовий В.А. вказує, що постанова суду є упереджена та не відповідає фактичним обставинам справи, а під час оформлення протоколу про правопорушення митних правил не вірно було визначено суб`єкт адміністративного правопорушення та порушено строки оформлення протоколу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Горбового В.А. щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснення захисника та ОСОБА_1 на задоволення апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., що заперечував проти апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження за протоколом про правопорушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

В ст. 487 МК України наголошується, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як регламентують положення ч. 5 ст. 529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Як видно з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_1 постановлено 02.11.2018 (а.с. 62-66 т. 1).

Водночас, матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 направлялося повідомлення та повістка від 26.10.2018 про дату, час та місце розгляду справи 02.11.2018 за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 (а.с. 60, 61 т. 1).

Між тим, дані про те, що ОСОБА_1 отримав вказані повідомлення та повістку в матеріалах справи відсутні.

Згідно супровідних листів від 05.12.2018, ОСОБА_1 направлена копія постанови від 02.11.2018 (а.с. 67, 68 т. 1), а вперше з апеляційною скаргою в даній справі до Київського апеляційного суду звернулася адвокат Гульчак О.В. 28.12.2018 (а.с. 69-92 т. 1), у наступному - 25.11.2019 (а.с. 105-122 т. 1), а надалі адвокат Горбовий В.А. в інтересах ОСОБА_1 - 15.02.2019, за укладеною угодою від 12.02.2019 (а.с. 163-185 т. 1).

За наведеним, з метою поновлення прав ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи за протоколом про порушення митних правил, слід дійти висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника Конкіна Р.В. та поновити йому строк на апеляційне оскарження Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2018.

Апеляційний суд переглядає справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення//порушення митних правил, визнаних судом доведеними, за досліджуваними вимогами апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про порушення митних правил//адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції у повній мірі не дотримані.

Так, за змістом ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред?явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 483 МК України передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У змісті вказаних положень закону, суд визнав доведеними обставини, що викладені в протоколі про порушення митних правил № 0414/12500/18 від 24.05.2018 про те, що керівником ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні…", задекларованих у митній декларації від 21.11.2016 за № 12514001/2016/613711 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару, висновок про що грунтується на доказах у провадженні.

Дійсно, сторони у справі не оспорюють того, що 16.11.2016 на підставі контракту від 11.10.2016 № RU/DTI - 111016, укладеного між ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" (25004, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Г.Родімцева, 100, ЄДРПОУ ) та "RUICHI GROUP LIMITED" (15 F, Radio City, 505 Hennessy Rd, Causeway Bay, Hong Kong) на митну територію України через п/п "Іллічівський рибний порт" м/п "Чорноморськ" у зоні діяльності Одеської митниці ДФС на адресу ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу "ІМ 40 ЕЕ" від 16.11.2016 за № 125140001/2016/635574 ввезено товар "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні …".

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є "ERPEN PAZARLAMA VE DIS TIC. A.S." (KAZIM KARABEKIR CAD. NO 82 ULUCAK- KEMALPASA/IZMIR) Туреччина.

Перевезення товарів здійснювалось морським транспортом "CONTI STOCKHOLM" у 40-футовому контейнері № PONU7691888 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п "Вишневе" Київської митниці ДФС) вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 /BH2886XP.

З метою випуску вказаного товару у вільний обіг до відділу митного оформлення № 1 м/п "Вишневе" Київської митниці ДФС керівником ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ" ОСОБА_1 було подано заповнену ЕМД типу "ІМ-40 ДЕ" та відповідні товаросупровідні документи.

Поданій митній декларації присвоєно реєстраційний № 125140001/2016/613711 від 21.11.2016, здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні…" у кількості 24 місця, загальною вартістю 41.753,28 доларів США.

Між тим, у ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "ДЕМЕТРА ТРЕЙД ІНВЕСТ", Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано відповідь митної адміністрації Туреччини (вх. ДФС України від 26.01.2018 № 4290/5) надана до Київської митниці ДФС листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України від 04.05.2018 № 13224/7/99-99-19-02-02-17, за результатами опрацювання якої встановлено, що товар "арматура кріплення для меблів з чорних металів: - завіси дверні…", що переміщувались морським транспортом у 40-футовому контейнері PONU7691888, у кількості 24 місць, становила 102.180 доларів США і він був відправлений на адресу "PIVDENINTERTRADE" (65012, ODESSA, FRANCUZSKIY BLVRD 7), тобто переміщення товару здійснено з поданням митниці як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості та одержувача товару.

Отже, за викладеним, вина ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України повністю доведена, що знайшло своє відображення в матеріалах справи, а тому доводи апеляційної скарги захисника Горбового В.А. про те, що не приховував від митного контролю товар, а його дії призвели лише до зменшення розміру митних платежів - є безґрунтовними.

Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника Горбового В.А. про те, що протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 та притягнення останнього до відповідальності відбулося за сплином процесуальних строків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України в редакції від 18.09.2012, що діяла на час вчинення правопорушення, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, слід погодитися з висновками суду першої інстанції, що на ч. 1 ст. 483 МК України поширюються правила щодо застосування положень ч. 2 ст. 467 МК України в редакції від 18.09.2012, з урахуванням приписів ст. 8 КУпАП, про можливість накладення на винну особу стягнення лише протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Водночас, як видно з матеріалів справи, лист митної адміністрації Туреччини надійшов до Державної фіскальної служби України 26.01.2018 (а.с. 27 т. 1), а тому на час прийняття судом рішення - 02.11.2018 (а.с. 62-66 т. 1) сплинув строк, у який на ОСОБА_1 можна було накласти стягнення.

Підстав для початку відрахування цього строку з 04.05.2018, коли відповідь митної адміністрації Туреччини з Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України була направлена листом Київській митниці ДФС (а.с. 26 т. 1), як про це помилково прийняв рішення суд першої інстанції - не має.

За наведеним, оскільки на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закінчилися строки, передбачені ст. 467 МК України, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, ст. 487 МК України та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв?язку з чим, скасовується рішення і про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в порядку ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, апеляційна скарга захисника Горбового В.А. в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Горбового В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського районного суду Київської області від 02 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Горбового В.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2018 року, якою на ОСОБА_1 при визнанні його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів, а саме: 2.657.881 (два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь держави, з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил в дохід держави, а у разі відсутності такого товару постановлено стягнути штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 2.657.881 (два мільйони шістсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки - скасувати та провадження в справі в цій частині закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 467 МК України.

Скасувати рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в порядку ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

В решті постанову суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька