Провадження № 3/219/53/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зубанова І.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн НОМЕР_1 , працюючого головним спеціалістом в Головному управлінні статистики у Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26 жовтня 2019 року, о 20 годині 58 хвилин, в м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, 97, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова). Від продуття технічного засобу алкотестер «Драгер» на місці, а також проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 26.10.2019 року в м. Бахмут Донецької області по вул. Ювілейна, він дійсно керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України щодо виїзду на зустрічну смугу руху. Крім того, працівники поліції запідозрили його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, викликали свідків та складали документ, який він не бачив, а також, вилучили посвідчення водія. Він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду. Зі змістом протоколу, який не підписував та не отримав, не згодний. Тимчасовий талон замість посвідчення водія він отримав лише 07.11.2019.

ОСОБА_1 та його захисник Зубанов І.О. стверджували, що поліцейський порушив норми КУпАП при складанні протоколу, водій не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а тому просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор СРПП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Краснопольський О.М. пояснив, що 26 жовтня 2019 року, у вечірній час, під час патрулювання, був помічений автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по зустрічній полосі руху, як зазначено у протоколі о 20 годині 58 хвилин, в м. Бахмут по вул. Ювілейна, 97. В патрульному автомобілі реєстратором вівся відеозапис, на якому зафіксовано порушення ПДР водієм вказаного автомобіля. Потім зйомка продовжувалась на бодікамеру, яка встановлена спереду на одязі. Автомобіль зупинився, після чого було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який і керував вказаним транспортним засобом. Під час спілкування з ним було відчутно запах алкоголю з порожнини роту, він нечітко розмовляв, вів себе агресивно. ОСОБА_1 заперечував, що він керував автомобілем. На неодноразові пропозиції упродовж двох годин водію пропонувалось пройти медичне освідування, в тому числі в присутності двох свідків, але ОСОБА_1 , наполягав, що він не керував автомобілем, погоджувався пройти його за певних умов, а саме, після повернення його телефону, за присутності його товариша, надання доказів, інше. Запропонувавши в останній раз йому пройти медичне освідування в присутності свідків, ОСОБА_1 розвернувся та з іншими особами сів в таксі і поїхав. Тим самим, виразив свою відмову як проходити освідування, так і підписувати протокол та ознайомлюватись з ним. Складання протоколу тривало на протязі більше двох годин, оскільки ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою, ставив перед поліцейськими різні умови, а потім залишив місце події.

На неодноразові виклики, телефонограми свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, працівники поліції не спромоглися забезпечити їх явку до суду.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання поліцейського, дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини, під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що свідчить, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 353556 від 26.10.2019; пояснення поліцейського ОСОБА_4 який підтвердив факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову від проходження медичного огляду, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, надання пояснень та оформлення протоколу; відеозаписом, який міститься на CD-дисках та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль з початку відеозапису знаходився в русі, був переслідуваний працівниками поліції, під час документування порушення, ОСОБА_1 заперечує проти керування автомобілем, погоджується пройти освідування за його умов, а у присутності свідків залишає місце події, тобто здійснює дії, які явно свідчать про його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, що поліцейський порушив порядок оформлення протоколу (безпідставна зупинка, порушення порядку медичного огляду на місці), на думку судді є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на Законі та спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом, який міститься на CD-дисках та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, які не викликають сумнівів і узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши всі досліджені докази, як кожний окремо так і в їх сукупності, приходжу до висновку, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України вказано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок фіксації вказаного порушення закріплений у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені вимоги закону та Інструкції дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Отже, під час судового засідання знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артеміський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 22 січня 2020 року.

Суддя О. В.Любчик