Справа № 755/3414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 085622 від 22 лютого 2020 року ОСОБА_1 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т. Юрія Гагаріна в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію транспортним засобам «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого у водіїв відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 085621 від 22 лютого 2020 року ОСОБА_2 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 по пр-т. Юрія Гагаріна, 9 в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_3 порушив п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судове засідання 03.08.2020 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. В той же час ним було надано в судовому засіданні 22.04.2020 року, наступні покази, 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Богдан А091» по пр-т. Юрія Гагаріна в м. Києві, рухався в першій полосі руху по маршруту та мав здійснити поворот ліворуч, у зв`язку із чим увімкнув поворот ліворуч та переконавшись, що буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху почав виконувати маневр перестроювання. В той час коли він рухався у третій полосі руху, автомобіль «Acura MDX» рухався у попутному напрямку в другій полосі руху, потім перестроївся до третьої полоси руху, не переконавшись, в безпечності та почав перестроювання до четвертої полоси руху, в той же час у даній полосі здійснював рух автомобіль «Skoda Octavia», у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Провину у вчиненні правопорушення заперечив.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Acura MDX» по пр-т. Юрія Гагаріна в м. Києві їхав у третій смузі руху, зі швидкістю не більше 60 км/год, коли водій транспортного засобу «Богдан А091», фактично від зупинки громадського транспорту (перша смуга руху), почав виїжджати на четверту смугу, перекривши йому рух. Тому для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Богдан А091», він взяв вліво однак відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia».

В судовому засіданні інший водій ОСОБА_4 , надав наступні покази, 22 лютого 2020 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 по пр-т. Гагаріна зі сторони вул. Гната Хоткевича в м. Києві, рухався у своїй смузі руху, в той час, як в його транспортний засіб в`їхав транспортний засіб «Acura MDX», оскільки останнього підрізав транспортний засіб «Богдан А091». Зазначив, що на його думку водій транспортного засобу «Acura MDX» рухався із допустимою швидкістю. Також підтвердив суду, що водій транспортного засобу «Богдан А091» створив аварійну обстановку таким маневром перестроювання. Він сам ледь встиг зреагувати та загальмувати, для уникнення зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було направлено для дооформлення, у зв`язку з тим, що у схемі ДТП від 22.02.2020 року, за адресою: м. Київ, пр-т. Юрія Гагаріна, 9 неправильно зазначено розташування транспортних засобів, які причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

На виконання вказаної постанови, до суду надійшла довідка інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві Бондаренко О. про результати додаткової перевірки, відповідно до якої ОСОБА_1 не являється учасником даної ДТП, та керуючи транспортним засобом «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т. Юрія Гагаріна в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію транспортним засобам «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку із чим дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами.

З наведених доказів судом достовірно встановлено, що до моменту зіткнення транспортний засіб «Acura MDX» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в третій смузі руху, транспортний засіб «Богдан А091» д.н.з. НОМЕР_1 в першій смузі руху, з якої розпочав недозволений маневр. Зазначене виключає в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.3б, 12.3, 13.1 ПДР України, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а водієм транспортного засобу «Богдан А091». Саме по собі не уникнення зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Так, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме у створені аварійної ситуації іншим учасникам руху.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.1 ПДР України.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже ДТП сталася внаслідок створення аварійної ситуації іншим учасником руху, через якого останній був змушений змінити напрямок руху керованого ним автомобіля, у результаті чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .

Суд, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а відповідно провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: