overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/570/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 року о 22 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиці Харківське шосе та Брацлавська у м. Києві при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів та травмування пасажирів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями. У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 26 жовтня 2019 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 459/2205/20 Провадження № 3/459/937/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року серії БД № 044230, з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року серії БД № 044230 видно, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 вчинено на 131 км.+650 м. автодороги R-15 Ковель-Жовква, що не відноситься до території Червоноградського міського суду Львівської області.

Із пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що також не відноситься до території Червоноградського міського суду Львівської області.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі не зазначено. Також такі відомості відсутні у матеріалах справи.

Таким чином, відсутні підстави розгляду даної справи Червоноградським міським судом Львівської області, а відтак справа підлягає передачі Сокальському районному суду Львівської області до територіальної юрисдикції якого відноситься місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України направити у Сокальський районний суд Львівської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Номер провадження 3/521/6422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол АПР18 №652037 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в ході підготовки до розгляду зазначеної адміністративної справи судом встановлено, що протокол містить зазначення про порушення ОСОБА_2 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року, втім не вказано конкретної норми, яку порушив ОСОБА_2 .

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_2 до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 38, 256 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути до Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

СУДДЯ: В.Д. Корой
Справа №592/8611/20
Провадження №3/592/1535/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,-

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. близько 16-00 год. під час догляду посилки в кімнаті прийому посилок та передач ДУ «Сумській слідчий ізолятор» від ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 , в кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 100 (сто) гривень серія YЄ номер 4394473, 50 (п`ятдесят) гривень серія УД номер 2876354, 5 (п`ять) гривень серія ЮД 027734201, 5 (п`ять) гривень серії УЗ номер 2140858, 2 (дві) гривні серія ТБ номер 0313165, які забороняється передавати засудженим.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією на користь держави заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією на користь держави грошових купюр номіналом 100 (сто) гривень серія YЄ номер 4394473, 50 (п`ятдесят) гривень серія УД номер 2876354, 5 (п`ять) гривень серія ЮД 027734201, 5 (п`ять) гривень серії УЗ номер 2140858, 2 (дві) гривні серія ТБ номер 0313165

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 676/3998/20
Номер провадження 3/676/1701/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли відКам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 серпня 2020 року о 15 год. 05 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул.Привокзальній, 15 на тротуарі здійснював торгівлю з рук динею.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу у його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, просив розглядати справу у його відсутності, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689429 від 05 серпня 2020 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнав вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, як торгівля в місті з рук на вулиці.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, його матеріальне становище, обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, зокрема продажу незначної кількості динь (1 шт.), а також те, що в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди нікому не заподіяно, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог п.3 ч.1, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та на підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа №: 302/758/20 3/302/304/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС в З/о 02.02.1998 року, мешк. АДРЕСА_1 , не працюючий, вдівець, на утриманні 3-є дітей: 2 -повнолітніх і 1 дитина неповнолітня, груп інвалідності немає, протягом року до адмінвідповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.07.2020 року, біля 16 год. 00 хв., в будинку під АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, просить взяти до уваги, що з дочкою примирився.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані суду винною особою ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за ознаками: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру(погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Натомість, з врахуванням особи винного, який вперше протягом року притягається до адмінвідповідальності, розкаюється у вчиненому, запевнив, що не допустить подібного в майбутньому, з потерпілою примирився, а тому вважаю, що у справі наявні підстави до застосування ст. 22 КУпАП, тобто дії ОСОБА_1 визнати малозначущими і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу стосовно ОСОБА_1 за малозначимістю вчиненого ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2634/20

провадження № 3/0285/1558/20

12 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначений адміністративний матеріал.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 413777, 04.07.2020, о 18 год. 35 хв. на 236 км. автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ111830 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи відносно нього для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцем реєстрації та проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги положення ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення, а також можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, враховуючи клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду за місцем реєстрації та проживання останнього до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 285/2634/20 (3/0285/1558/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області (вул. Грушевського, 2, Бровари, Київська область, 07402).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк
Справа №461/728/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.01.2020 р. близько 18 год. 00 хв. за адресою: м.Львів, пр. Свободи, 12 біля пам`ятника Т.Шевченка виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та поводив себе агресивно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №523756 від 15.01.2020 р.;

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.01.2020 р.;

-копією рапорту від 04.01.2020 р.;

-поясненнями ОСОБА_4 від 04.01.2020 р.;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 367/4412/20
Провадження№3/367/1654/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові суду від 05.08.2020 року

в с т а н о в и в :

17.07.2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол від Управління патрульної поліції в Київській області серія ГП № 108173 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Проте, в резолютивній частині постанови Ірпінського міського суду від 05.08.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 108173 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що слід виправити описку допущену в постанові суду від 05.08.2020 року та вважати вірним перший абзац резолютивної частини постанови суду від 19.04.2019 року в наступній редакції: «Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 108173 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Київській області для усунення недоліків».

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Ірпінського міського суду від 05.08.2020 року по справі № 367/4412/20.

Вважати вірним абзац перший резолютивної частини постанови суду від 19.04.2019 року в наступній редакції:

«Протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 108173 складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Київській області для усунення недоліків».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ф. Карабаза