Справа № 263/9621/20
Провадження № 3/263/2964/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої охоронцем у ЗОШ №26, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288712 від 30.07.2020 року, ОСОБА_1 , 30.07.2020 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Маріуполь, вул. М. Грушевського, буд.11, керуючи транспортним засобом ВАЗ210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впоралась з керуванням транспортним засобом та здійснила наїзд на перешкоду електроопору №21. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явилась, свою провину визнала повністю, просила її суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288712 від 30.07.2020 року, схемою місця ДТП та фотознімками до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 ,а також її заявою про визнання вини.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та враховуючи факт визнання особою своєї провини у вчиненні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання вини у скоєному правопорушенні у повному обсязі, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко