Справа № 751/9118/19
Провадження №3/751/101/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря судових засідань Михайлової І.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Кашуба М.О.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «АЛМ-трейд», до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 275887 о 16 год. 50 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Козацька- Інструментальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SOUL НОМЕР_1 , рухаючись в м. Чернігові по вул.. Козацькій з боку вул.. Незалежності на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч на вул.. Інструментальну при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 16.6 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила суду, що вона рухалась по вул.. Козацькій до перехрестя з вул.. Інструментальна. На зелене світло світлофора мала намір здійснити на перехресті поворот ліворуч. Вона переконалась, що може здійснювати даний маневр, оскільки для руху на зустрічній смузі загорівся червоний сигнал світлофору. Вважає, що водій автомобіля, який здійснив з нею зіткнення, рухався на забороняючий сигнал світлофора і вона розраховувала, що водій цього автомобіля зупиниться. Крім того, водій автомобіля ВАЗ з яким відбулося зіткнення рухався прямо по крайній праві полосі в зустрічному напрямку, яка призначена для повороту на право, а не для руху прямо.

Захисник Кашуба М.О. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки її дії були правомірними. В даному випадку, ДТП сталось з вини другого учасника, водія ВАЗ 21093, оскільки він рухався на заборонений сигнал світлофора та не по своїй смузі, яка призначена для повороту праворуч, а не прямо. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що керував транспортним ВАЗ 21093 та рухався по вул. Козацькій м. Чернігові в напрямку мікрорайону Масани. На полосі його руху він побачив ремонтні роботи, а тому перестроївся на крайню праву смугу, в цей момент автомобіль ОСОБА_1 який рухався у попутному напрямку здійснив поворот ліворуч в бік вул.. Інструментальної. Він рухався на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 50-55 км/год.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 06.12.2019 вона перебувала в автомобілі ОСОБА_1 Рухаючи по вул. Козацькій при повороті на вул.. Інструментальна вони пропустили весь транспорт, що рухався у зустрічному напрямку. В момент здійснення повороту вона побачила що на швидкості на них летить автомобіль по крайній праві смузі. Спочатку, водій іншого автомобіля визнавав свою провину, але потім заперечив.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись в межах перехрестя на якому водій автомобіля KIA SOUL д.н.з. НОМЕР_1 виконував маневр повороту ліворуч.

З відео запису з камер відеоспостереження, долученого ОСОБА_1 та її захисником, вбачається подія ДТП 06.12.2019 року. З відеозапису вбачається рух автомобіля на червоний сигнал світлофора та зіткнення на перехресті з автомобілем, що здійснював маневр повороту ліворуч.

В судовому засіданні учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили проти достовірності відеозапису, та показали де, хто і як рухався, а також зазначили місце ремонтних робіт на перехресті.

Враховуючи вищевикладене, досліджені докази, характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання діючи в умовах даної дорожньої обстановки, рухаючись на дозволений сигнал світлофору (зелений) перед початком руху та здійсненням маневру повороту наліво та при наявності забороненого сигналу світлофора (червоний) для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, не допустила порушення п. 16.6 ПДР України.

Виходячи із вищезазначеного, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124 КУпАП, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: І.В. Цибенко