overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №750/5548/20
Провадження №3/750/1705/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.06.2020 дільничним офіцером поліції ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Галата О.М. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, де зазначено, що той 26.04.2020 о 18 год. 05 хв. знаходячись поблизу будинку №23/1 по вул. Кочерги в м. Чернігові, зберігав в кишені штанів своїх наркотичну речовину, без мети збуту, а саме: згідно висновку експерта №346(к) від 30.04.2020 PVP масою 0, 1048 г.

30.07.2020 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 30.07.2020 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №705/2170/20
3/705/1953/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 257393 від 27.05.2020, ОСОБА_1 14.03.2020 близько 20 год. 00 хв. по вул. І.Ганджі, 40 зберігав при собі речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/581 від 07.05.2020 є наркотичною речовиною, обіг якої обмежений амфетамін, масою 0,1375 грамів, та речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 10/474 від 25.03.2020, є наркотичним засобом каннабіс, обіг якого заборонений, масою 0,209 грамів, що є мало злочинним, для власних потреб без мети збуту.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Уманського ВП ГУНП у Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Так, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП був надісланий на адресу суду без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 44 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Уманського ВП ГУНП явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості з`ясувати всі обставини справи і вирішити їх по суті.

З урахуванням вищенаведеного, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 256, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Уманського ВП ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Білик
Справа № 446/1127/20
Провадження № 3/446/453/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2020 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП №446/1127/20 (провадження №3/446/453/20), за ст. 187 ч.2 КУпАП №446/1241/20 (провадження №3/446/493/20), за ст.187 ч.2 КУпАП №446/1242/20 (провадження №3/446/494/20) .
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та п.3.2 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року.
Керуючись ст. 36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.2 КУпАП №446/1127/20 (провадження №3/446/453/20), за ст. 187 ч.2 КУпАП №446/1241/20 (провадження №3/446/493/20), за ст.187 ч.2 КУпАП №446/1242/20 (провадження №3/446/494/20)-об`єднати в одне провадження.
Справі присвоїти №446/1127/20 (провадження № 3/446/453/20).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 676/142/20
Номер провадження 3/676/130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз глянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцковичі Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якого ображав останню нецензурними словами, кричав та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 25 грудня 2019 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , відбувся конфлікт з дружиною, під час якого кричали одне на одного та ображали нецензурною лайкою. Даний конфлікт тривав недовго. Зобов`язався в майбутньому такого не вчиняти. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки таке порушення вчинив вперше, є пенсіонером, має статус громадянина, який постраждав від Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вина у вчиненому адміністративному правопорушенні об`єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 225816 від 02 січня 2020 року, довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 26 грудня 2019 р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26 грудня 2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, являється особою похилого віку та відноситься до осіб 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи,фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема нетривалість конфлікту, його щире каяття, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням та відповідно до вимог ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М
Справа № 351/1166/20
Номер провадження №3/351/745/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2020 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює ,-

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутою до адміністративної відповідальності із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження, повторно, 01.07.2020р. біля 16:15 год. ухилилась від виконання, передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 , 2006 р.н., яка вчинила дрібну крадіжку в магазині "В-ТЕХ".

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року серія АПР №378224, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , фотознимками, які містяться в матеріалах справи та копією постанови Снятинського районного суду від 27.05.2020р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року .

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10296/20

Пров. №3/766/4997/20

09.07.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 31.05.2020 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме біля 2-го під`їзду буд. № 22 по вул. Лавреньова у м. Херсоні вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої штовхав його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 277931 від 01.07.20220 року, іншими матеріалами справи..

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 185/65/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2020 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2019 року приблизно о 16.10 год., в ході огляду за адресою: с. Вербки, вул. Вишнева, 46, у ОСОБА_1 , виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1/8.6/4871 від 18.12.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 1,3551 гр.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КУпАП України, незаконні виробництво,придбання,зберігання,перевезення,пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року, витягом з реєстру досудових розслідувань, висновком експерта № 1/8.6/4871 від 18.12.2019, поясненнями, протоколом огляду.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 44 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності ________________року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця
Справа № 591/4063/19 Провадження № 3-в/591/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши подання начальника Ковпаківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області Михайлика І.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник органу пробації звернувся до суду із поданням, в якому просить в порядку ст. 304 КУпАП вирішити питання щодо виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 26.06.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що всі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову, а саме: вирішується питання стосовно більш конкретного визначеного терміну, строків, пояснень в тексті, якихось розбіжностей та інше.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням наст.304КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Враховуючи викладене, відсутність у поданні посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 304, 325-4 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ковпаківського РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області Михайлика І.М. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2602/19

Номер провадження 3/184/9/20

22 січня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПМП «ІНТЕР-СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість згідно повідомлення-рішення від 09.10.2019 року № у сумі 179,44 грн. по терміну сплати 18.11.2019 року (фактично на момент перевірки не сплачено), чим порушив п.57.3 ст. 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на теперішній час зазначені суми були сплачені в повному обсязі та надав відповідне платіжне доручення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №156/04-36-58-30 від 13.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , акт перевірки №15992/04-36-58-30/24239007 від 13.12.2019 року, платіжне доручення № 95 від 21.12.2019 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та те, що ОСОБА_1 було погашено заборгованість щодо сплати сум узгоджених податкових зобов`язань, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ? закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина