Єдиний унікальний номер: 223/564/20
Провадження номер: 3/223/231/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Гнитько А.Ю., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Волноваського району Донецької області, працюючого на Державному підприємстві «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050120 від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин був зупинений у місті Вугледар по вулиці Трифонова, біля будинку № 34, який керував транспортним засобом RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , та у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова). ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 15 годині 15 хвилин у АДРЕСА_2 , відмовився від проходження медичного освідування в закладі КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а навпаки неодноразово зазначав працівникам поліції, що згоден здати відповідні аналізи для дослідження у медичному закладі. Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 липня 2020 року, останні зазначають, що 22 липня 2020 року близько 15 години 20 хвилин були запрошені працівниками поліції у якості понятих для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . У присутності свідків останній від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 4, 5).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують уваги та швидкість реакції №178/20 від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 відмовився від огляду та обстеження на стан сп`яніння (а.с. 6).

З долучених до даного адміністративного матеріалу відеозаписів вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль RENAULT, номерний знак НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 . Окрім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість на питання працівника поліції щодо проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що згоден здати аналізи для дослідження наявності у нього стану сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, з наданого до суду відеозапису не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість останній на запитання працівника поліції щодо проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння зазначає про згоду на надання аналізів на дослідження у нього стану

Вищевикладене, виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.