Справа № 185/246/20
Провадження № 3/185/171/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що прийшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка перебуває у відпусці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 104563 серії АПР18 від 15.10.2019 року, 02.10.2019 року приблизно о 17.30 годині на подвір`ї біля буд.28 по вул.Заводській в м.Павлограді, неповнолітній ОСОБА_2 , 2008 року народження, вдарив неповнолітню ОСОБА_3 , 2008 року народження, завдавши фізичного болю, у з`вязку з чим гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків у вихованні неповнолітнього сина.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнала.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1

ст. 184 КУпАП скоєно 02.10.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 14.01.2020 року та була призначена до розгляду на 24.01.2020 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення

Керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник