Провадження №3/428/167/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Державної податкової служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює: старшим бухгалтером АТ «Автомобіліст», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці АТ «Автомобіліст», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, смт. Сиротине, встановлено повторне порушення старшим бухгалтером АТ «Автомобіліст» ОСОБА_1 як посадовою особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, п. 1, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, а саме: операції за період з 05.12.2019 року по 18.12.2019 року проводились без застосування РРО.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, заяв про відкладення розгляду справи чи слухання справи без її участі не надходило.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та доведена у суді: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4/12-32-05-05-27 від 19.12.2019 року складеному в присутності ОСОБА_1 , яку 07.06.2019 було притягнуто да адміністративної відповідальності за ті ж самі порушення; копією акту фактичної перевірки від 19.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії старшого бухгалтера АТ «Автомобіліст» ОСОБА_2 .Д. за ознаками ч. 2 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона, як посадова особа, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, повторно порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з положень за ст.155-1 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного проступку може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює.

Обставин, що згідно зі ст.ст.34- 35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 155-1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати старшого бухгалтера АТ «Автомобіліст» ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. (Отримувач коштів- УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник