overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/948/20
Провадження № 33/824/3432/2020 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області провирішення питання про передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП до іншого суду для розгляду по суті, оскільки відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року, призначення не відбулося так як у суді не вистачає суддів для розподілу справи.

Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію закону, а саме ст.34 КПК України, в частині визначення підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.

В Рокитнянському районному суді Київської області на даний час відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, тому утворити склад суду для розглядусправи Рокитнянським районним судом Київської області в даний час неможливо.

За таких обставин, вважаю, що з метою дотримання права особи на розгляд справи щодо нього у розумні строки слід застосувати аналогію закону і матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути справу, яким є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП направити на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: В.Р.Шроль
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2020 о 18 год. 45 хв. в м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 14, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: під час перестроювання не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку руху на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної вину ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 183/3443/20
№ 3/183/1919/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 16.07.2020 року та 03.08.2020 року за викликом ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 16.07.2020 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судове засідання 03.08.2020 року о 13.15 годині, виконання якого було доручено начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак на визначену дату та час ОСОБА_1 в судове засідання, особою, яка виконує постанову не був супроводжений, постанова з письмовими поясненнями причин її не виконання до суду не повернута.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд позбавлений можливості розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та враховуючи, що постанова про примусовий привід особи, органами поліції не виконана, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа №581/485/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.
Номер провадження 33/816/376/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пелипенка П. П., про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 07 липня 2020 року, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Липоводолинського районного суду м. Суми від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Пелипенко П. П., просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Пелипенко П. П., подали клопотання, допитати у якості свідка поліцейського СРПП № 2 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яким і було складено протокол серії ОБ № 146697 від 17.06.2020 року, за ознаками вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з віддаленістю місця служби поліцейського Лповодолинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 судом було вирішено розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у режимі відеоконференції з Липоводолинським районним судом Сумської області.

За наведених обставин, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити посадовій особі Липоводолинського районного суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 25 серпня 2020 року, о 08-30 год.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.
Справа № 639/465/20
Провадження № 3/639/294/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВОВНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Харкова 27.01.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9 від 06.12.2019 року, згідно якого при проведенні документальної планової перевірки ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВОВНА» (податковий номер 36988971, юридична адреса: м. Харків, просп. Любові Малої, буд. 99) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме:

- порушено п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-//I що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 351 988,7 грн., в тому числі за 9 місяців 2019 року; не надано звіт про суми податкових пільг з податку на додану вартість за ф.1-ПП за 1 квартал 2017 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний протокол складено за порушення вимог Податкового кодексу України за 1 квартал 2017 року та 1-3 квартал 2019 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (03.02.2020 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2020 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на пров. Музейний, 12, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ( водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 221/3720/20
Провадження № 3/221/2072/2020
П О С Т А Н О В А

про привід

12 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

по ч.2 ст.187 КУпАП,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1 .

На судовий виклик ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, постанова про привід не виконана.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, тому його необхідно піддати приводу.

Таким чином, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Свободне, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 18 вересня 2020 року в приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха).

Копію постанови негайно надіслати начальникові Волноваського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для виконання приводу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
Провадження № 3/686/5311/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Тарадай О.Т., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

слюсара АТ «Хмельницькгаз»,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2020 року ДОП ВПХВП ГУНП в Хмельницькій області ( прізвище не читається) Ярославом Васильовичем відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 07.06.2020 р., о 18 год. 10 хв. за адресою свого проживання, що по АДРЕСА_1 , здійснив постріли з пневматичної зброї (пістолет) НОМЕР_1 з магазину № НОМЕР_2 в сторону малолітнього ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В ході розгляду справи встановлено, що 07.06.2020 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку 07.06.2020 р. за №11140.

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю в зв`язку із цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, вказану заяву було розглянуто згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення й, відповідно, 11.06.2020 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №233406 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 надала належним чином завірені копії документів: витяг з ЄРДР, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та протокол допиту законного представника малолітнього потерпілого, з яких вбачається, що згідно тієї ж заяви ОСОБА_3 від 07.06.2020 р. внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту події, що мала місце 07.06.2020 р.

За таких обставин, приходжу до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_5 слід передати прокурору.

Відповідно до положень ч.2 ст.284 КУпАП у разі передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору, суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.cт. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя