Справа № 352/654/20
Провадження № 33/4808/349/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Кравчук І.Я., адвоката Голуба Г.С., Хмеля І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Голуба Григорія Степановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 12.03.2020 по вул. Зузука в с. Сілець керував транспортним засобом Geely Mapie Sl, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

1.3. У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Справу розглянуто за його відсутності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.03.2020, серії ДПР 18 №234848, та іншими матеріалами справи. А відтак, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом порушено норми матеріального та процесуального права;

- висновки суду не відповідають обставинам справи;

- суд не надав жодної правової оцінки матеріалам справи, обмежився загальним поняттям про нібито доведеність вини;

- докази у справі сфальсифіковані, неналежні та недопустимі;

- апелянт не винен, правопорушення не вчиняв, не взяв участь в розгляді справи, бо захворів;

- апелянт був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КупАП;

- 12.03.2020 ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Алкогольних напоїв не вживає взагалі, ознак сп`яніння не мав, тому не розумів, чому йому пропонують пройти такий тест. Вважає діє працівників поліції помстою за його скарги на них та спробою зробити показник в роботі;

- стан апелянта є наслідком вживання ліків в зв`язку з променевою хворобою та іншими захворюваннями. Він є інвалідом другої групи, пережив три інсульти, у нього порушена координація рухів, вимови;

- поліцейські порушили вимоги закону при складанні протоколу, завчасно підготували показання свідків на заготовлених бланках;

- свідки не були присутні при проведенні огляду на непрацюючому «Драгері»;

- на протиправні дії працівників поліції ОСОБА_1 в червні 2020 року написав скаргу до Департаменту ВБ НП, яку взято до розгляду;

- з долученого диску не вбачається ані те, що апелянт керував транспортним засобом, ані те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки він триває не безперервно, з відео не можливо зробити висновки щодо присутності свідків, тощо.

Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі - закрити.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

Зазначає, що справу розглянуто без його участі в порушення приписів закону.

Стверджує, що про розгляд справи 23.04.2020 він був належним чином повідомлений, однак в судове засідання не з`явився за станом здоров`я, що підтверджується копіями долучених документів. В телефонному режимі зв`язатись з судом не вдалось.

Апелянт хворів і на даний час теж продовжує хворіти.

Додатково повідомляє, що про оскаржувану постанову дізнався в кінці травня 2020 року. 09.06.20 адвокат Говера Н.П. ознайомилась з матеріалами справи, проте вони не спрацювались. Тому 23.06.20 апелянт уклав договір з адвокатом Голубом Г.С., який і є представником по даній справі.

Апелянти також звертають увагу суду на те, що підставами поновлення пропущеного з поважних причин строку апеляційного оскарження є продовження процесуальних строків, визначених законодавством, в зв`язку з запровадженням в Україні карантинних заходів та обмежень, зумовлених коронавірусною хворобою COVID-19.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Голуб Г.С. підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з указаних у ній мотивів. Адвокат додав до доводів апеляції те, що ОСОБА_1 суд визнав винуватим у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, тоді як протокол складено за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 додатково пояснив, що поліцейські його добре знають, оскільки він на них писав неодноразово скарги. І тому вони йому сфальсифікували справу. Він насправді продував Драгер, але той був несправний і не давав результату. Тоді він сам запропонував їхати в лікарню. Відеозапис неповний, на ньому він дійсно відмовився, але то було під сильним психологічним тиском, він хворий і не орієнтувався в тому, що діялось.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

Справу розглянуто за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, враховуючи викладене апелянтом в п. 2.1. цієї Постанови, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя відповідно до приписів ст. 294 КупАП, вважає за належне визнати причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та достатніми для його поновлення.

4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

По-перше. Суд тільки один раз викликав ОСОБА_1 і не з`ясував причин його неявки. ОСОБА_1 пояснив, що був хворий і надав апеляційному суду відповідні підтвердження. Розгляд справи без участі ОСОБА_1 обумовив неправильне вирішення її по суті, оскільки поза увагою суду залишились як дані протоколу, так і доводи апелянта і документарні дані, які могли б вплинути на повноту всебічність та об`єктивність суду.

По-друге. Рішення не обґрунтоване і не вмотивоване. Загальні фрази щодо винуватості свідчать про поверховість дослідження як обвинувачення, так і доказів, що були надані у розпорядження суду.

Протокол щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п. 2.5. ПДР - відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, у працівників поліції були підозри щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 , але він пройти медичний огляд відмовився.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, яка діяла на час події - ст. 8 КУпАП) об`єднує три самостійні склади правопорушення: 1) керування транспортним засобом у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі у стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бездоказово і без правових підстав визнав ОСОБА_1 винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння - тобто винуватим не у тому правопорушенні, яке йому поставлено у вину і тому таке рішення не може залишатися в силі.

При цьому апеляційний суд не вважає можливим розглянути справу за тим обвинуваченням, яке сформульоване в протоколі, оскільки суд першої інстанції таке питання не розглядав узагалі.

За цих обставин постанову суду першої інстанції належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Голуба Григорія Степановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв