overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1237/20
Провадження №3/477/878/20
ПОСТАНОВА

про привід

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/1237/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В порядку статті 277 КУпАП судовий розгляд призначений 09 липня 2020 року о 09-10 годині.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи відкладений на 22 липня 2020 року о 09-55 годині.

На вказану дату та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом прийнято рішення про здійснення його приводу в судове засідання на 17 серпня 2020 року о 09-30 годині.

Привід не виконаний. З огляду на письмові пояснення мешканців: смт. Воскресенське ОСОБА_2 та ст. Горохівка Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_3 , за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ділянка 176 СТ «Синогір`я», с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області інспектору ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУН в Миколаївській області ніхто не відчинив двері

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 14 вересня 2020 року о 12-50 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 375/912/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , -

за ст . 187 ч.2 КУпАП,-

встановив :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року вказано, що ОСОБА_1 22.06.2020 року в смт. Рокитне по вул.. Ентузіастів близько 00 години 30 хвилин був відсутній за місцем проживання, яким порушив умови адміністративного нагляду.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як не вказано яким конкретно рішенням суду встановлено адміністративний нагляд.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявлені недоліки, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Оскільки усунути ці недоліки у судовому засіданні суд позбавлений можливості, так як складення протоколу про адміністративне правопорушення є компетенцією чітко визначеного органу, у зв`язку з чим матеріали підлягають направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного їх оформлення та доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про АП, направити до Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 196/826/20
№ провадження 3/196/610/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року, близько 21 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся. Крім того, до суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку з примиренням на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 266/3813/20
Провадженя№ 3/266/1562/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мегіон, Тюменської області, РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10 серпня 2020 року о 21год. 30хв. не виконувала належним чином обов`язки щодо виховання та створенню необхідних умов для життя та здоров`я свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в безконтрольності його місцезнаходження та призвело до нещасного випадку та отримання травми, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого додано заяву про визнання своєї провину та розгляд справи за її відсутності, в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160869 від 16.07.2020 року, рапортами від 10.07.2020р., 11.07.2020р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , довідкою про результати перевірки за фактом повідомлення органів охорони здоров`я.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №295/8422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.07.2020, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 зазначив, що справляв природні потреби у громадському місці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 695963 від 06.07.2020; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського.

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Номер провадження: 33/813/1032/20
Номер справи місцевого суду: 495/5175/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М., розглянувши апеляційну представника ОСОБА_1 адвоката Нан Д.М. на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2019 року,-

встановив:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, представником ОСОБА_1 адвокатом Нан Д.М. була подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 26.12.2019 року ОСОБА_1 скористався своїм правом та на постанову відносно нього подав апеляційну скаргу.

При цьому, за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою судді Одеського апеляційного суду від 04.02.2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У повторній апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нан Д.М. також просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати цю ж постанову місцевого суду.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 04.02.2020 року рішення, яким ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в зв`язку чим вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нан Д.М. від 28.07.2020 року, на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.08.2019 року повернути апелянту, у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа № 204/5151/20
Провадження № 3/204/3128/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

бабіна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 17 серпня 2020 року. Однак 17 серпня 2020 року на виклик суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

бабіна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 23, у судове засідання, яке призначено на 20 серпня 2020 року о 13 годині 35 хвилин.

Виконання постанови про привід бабіна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити Чечелівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49070, м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №: 634/840/20
Провадження № 3/634/350/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал серії ВАБ №317459 від 08.07.2020 року, згідно якого 08.07.2020 року близько 21.30 год. на вул. Осипенко в смт. Сахновщина ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме: погрожував фізичною розправою, кидався, бився, хватав за форменний одяг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №317459 від 08.07.2020, поясненнями свідків, а також матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст.185, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №461/5727/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого продавцем у ФОП ОСОБА_2 , адреса місця праці: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004096, номер протоколу 180 від 09.07.2020 р., ОСОБА_1 30.06.2020 року о 15 год. 22 хв. порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме не провела через РРО та не видано розрахункового документа.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст.155 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не заявилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог в протоколі не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано фабули правопорушення.

Таким чином, зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній, а тому суд вважає доцільним надіслати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Керуючись ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПО С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути для належного дооформлення начальнику Головного управління Державної податкової служби у Львівській області.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.