overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1876/20
Провадження №: 3/332/779/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя із УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, електронною поштою на адресу суду надіслав заяву про передачу справи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживає у м. Нікополь Дніпропетровської області та не має матеріальної змоги приїхати до Заводського районного суду м. Запоріжжя для участі у розгляді справи.

Згідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачена статтею 121 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Північне шосе, буд. 22 б в м. Запоріжжі, що за адміністративною територіальністю знаходиться у Заводському районі м.Запоріжжя.

Також, в протоколі зазначено про місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 268, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 584/1045/20
Провадження № 3/584/507/20
ПОСТАНОВА

12.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 09:00 годину 12.08.2020.

У вказане судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду та не прибув у судове засідання 12.08.2020, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 703/2529/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 липня 2020 року близько 17 год. 30 хв. завітав до місця проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , чим порушив вимогу термінового припису серії АА №013011 від 22 липня 2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №515584 від 22 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений», але враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, а також те, що адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків, а тому на думку суду воно є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 263/5665/20
Провадження № 3/263/2068/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.05.2020 року о 17-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого зятя ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факти вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 144170 від 01.05.2020 року; рапортом отримання повідомлення зі служби «102»; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній фактично визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя С.В.Кулик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2930/20
ПОСТАНОВА

13.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2020 року о 19 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї доньки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю, вчинивши домашнє насильство.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку із чим останній підданий приводу, який виконаний не був. Як вбачається з рапорту співробітника поліції, під час виходу за місцем проживання ОСОБА_1 було встановлено, що останній відсутній за вказаною адресою.

Провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 06.05.2020 року о 19 год. 30 хв. між нею та батьком, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, під час якого він поводився неадекватно, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим у письмових поясненнях.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 у жодне судове засідання не прибув, приводом не доставлений, і станом на 13 серпня 2020 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №: 3/752/6537/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.07.2020 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві по Південному мосту, керуючи автомобілем «Хюнда» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 140544 від 10.07.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/522/7007/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у «Град Сервіс», місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2020 року о 20 год. 05 хв., в м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 112, гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Man F2000», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжаючи з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з т.з. «Mercedes-Benz Viano», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 299403 від 19.06.2020 року, схемою з місця ДТП від 19.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явився, надав заяву про визнання вини, розгляд справи за його відсутністю, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 № 299403 від 19.06.2020 року, схемою з місця ДТП від 19.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.05.2019 о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві на Залізничному шосе, 53, встановив будівельну техніку на тротуарі з повним його зайняттям, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження вулично-шляхової мережі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження 3-зв/760/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 28.07.2020, постановленому за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/15766/20, провадження № 3/760/7121/20),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2020 задоволена заява судді Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/15766/20, провадження № 3/760/7121/20).

У відповідності до вступної і резолютивної частин ухвали заява судді про самовідвід розглядалась слідчим суддею шляхом постановлення ухвали.

Проте, розгляд заяви судді про самовідвід проводився у справі про адміністративне правопорушення суддею одноособово без участі секретаря судового засідання з урахуванням положень про відвід (самовідвід), встановлених чинним КПК України.

Таким чином, виправленню підлягають вид судового рішення, постановленого за результатами розгляду заяви судді про самовідвід, і склад суду, який постановив судове рішення, оскільки судове рішення постановлене суддею, а не слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, у вступній частині ухвали допущена описка в частині участі у розгляді заяви судді про самовідвід секретаря судового засідання, оскільки журнал судового засідання не вівся.

За викладеним, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виді судового рішення, постановленого 28.07.2020 за результатами розгляду заяви судді Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/15766/20, провадження № 3/760/7121/20), виправивши у вступній і резолютивній частинах з «ухвали» на «постанову.»

Виправити описку у складі суду, який 28.07.2020 постановив судове рішення за результатами розгляду заяви судді Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/15766/20, провадження № 3/760/7121/20), виправивши з «слідчий суддя» на «суддя.»

Виключити з вступної частини судового рішення від 28.07.2020 «за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: