ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/18/20Суддя у першій інстанції - Русаков Г.С.
Справа: №697/2874/19 Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Шишки Р.І., учасника ДТП ОСОБА_2 та її адвоката Васяновича В.В., учасника ДТП ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого в гімназії ім. І.Франка,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_1 07.10.2019 о 08 год. 05 хв. в м. Канів по вул. Енергетиків, 73, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не впоравшись з керуванням вдарив т/з VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим здвинув його з місця так, що той вдарив т/з Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого вищевказані т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2019 року та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки постанова суду винесена з порушенням норм процесуального законодавства, є необґрунтованою і незаконною та не враховує інтереси сторін по даній справі.

Вказує, що постанова ґрунтується лише на п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 p., № 1306 відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також на відомостях протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067673 від 07.10.2019.

При цьому судом першої інстанції не досліджено, чи дотримався інший учасник пригоди, ОСОБА_2 , що керувала транспортним засобом «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1; п. 10.4; п. 10.7.

Також, згідно схеми ДТП вбачається, що ДТП відбулося навпроти заїзду до дитячого садка «Дударик», дорога в цьому місці містить суцільну розділювальну смугу, менше ніж за 10 метрів знаходиться нерегульований пішохідний перехід, і при цьому транспортний засіб «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на узбіччі дороги з лівої сторони по напрямку руху транспортного засобу, тобто, вже з протилежної сторони розділювальної смуги.

Апелянт вказує, що причиною ДТП, що відбулося 07 жовтня 2019 року є маневр транспортного засобу «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала лівий поворот до заїзду в дитячий садочок «Дударик» через суцільну розділювальну смугу, що категорично заборонено Правилами дорожнього руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та намагався уникнути зіткнення.

Дані обставини повністю підтверджуються поясненням ОСОБА_2 в якому вона зазначає, що намагалася здійснити поворот ліворуч, схемою ДТП та фотографіями місця ДТП, які приєднані до матеріалів адміністративної справи на яких чітко видно, що по напрямку руху транспортного засобу «Богдан 211040» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 нанесена суцільна розділювальна смуга і для повороту ліворуч, який намагалася виконати ОСОБА_2 необхідно перетнути цю суцільну розділювальну смугу, що заборонено Правилами дорожнього руху.

Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги дані обставини, що призвело до ухвалення незаконної постанови. Також суд першої інстанції не взяв до уваги і те, що покази в суді ОСОБА_2 (підтвердила, що намагалася повернути ліворуч та перетнути суцільну розділювальну смугу) суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067673 від 07.10.2019 року, що відповідає обставинам пригоди.

Тому, вказує апелянт, такі дії, можуть свідчити лише про упередженість і не бажання суду дослідити всі обставини по справі та ухвалити справедливе, обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Шишки Р.І., які в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та її адвоката Васяновича В.В., які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також пояснення ОСОБА_3 приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Насамперед суд апеляційної інстанції вбачає необхідним указати, що суддя місцевого суду в порушення ч. 2 ст. 283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_1 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_1 поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Крім того, суд апеляційної інстанції вбачає про неможливість встановлення винуватості ОСОБА_1 на підставі наявних у справі документів та показів свідків, а суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх та переконливих доказів.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно нього в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко