П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГУДФС в м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.12.2019 о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сухоярська, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (собаку), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що 13.12.2019 приблизно о 21 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сухоярська, перед його транспортним засобом на проїзну частину догори вибігла собака, в результаті чого сталося зіткнення, після чого собака втекла. Зазначив, що правил дорожнього руху він дотримувався, та після зіткнення викликав працівників поліції, щоб останні зафіксували пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №288196 від 13.12.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №288196 від 13.12.2019, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КУпАП, законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам; його наслідки, а саме шкода фактично була заподіяна в результаті ДТП тільки транспортному засобу ОСОБА_1 , особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись статтями 40-1, 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна