Код суду 233 № 233/1808/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096155 від 02 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 про те, що 02 квітня 2020 року о 08 год. 00 хв. в м. Костянтинівка по вул.Мірошниченко, 70 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей), від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився на місці в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання на 17 квітня 2020 року не з`явився, у суду відсутні дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. 05 травня 2020 року від захисника Баринової Л.Г. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 15 травня 2020 року. В судове засідання призначене на 15 травня 2020 року не з`явився, у суду відсутні дані про своєчасне сповіщення особи про місце і час розгляду справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 28 травня 2020 року. Від адвоката Баринової Л.Г. до суду надійшла заява про відкладення судового засідання, призначеного на 28 травня 2020 року у зв`язку із зайнятістю в Донецькому апеляційному суді по кримінальній справі. В судове засідання, призначене на 09 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в інших справах. 17 червня 2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, розгляд справи було відкладено на 19 червня 2020 року. В судовому засіданні 19 червня 2020 року адвокат Баринова Л.Г. просила допитати свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких викликати в наступне судове засідання (при цьому зазначила, що перебуватиме у відпустці та просила призначити наступне судове засідання після 05 липня 2020 року). В судове засідання 06 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав довідку щодо відвідування лікаря невропатолога; свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин. Від адвоката Баринової Л.Г. надійшла заява, в якій остання у зв`язку із неодноразовою неявкою свідків та, відповідно, не можливістю допитати останніх, встановити обставини правопорушення, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без встановлення вини.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, дата вчинення адміністративного правопорушення 02 квітня 2020 року, тож на час розгляду справи, 30 липня 2020 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку Науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков