Справа№464/3190/20
пр.№ 3/464/1862/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Курки Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності: 06.04.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП-

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 09.06.2020 р. о 00.01 год. у м.Львові по вул.Стрийській, 35, керував автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушена мова), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Баховського С.І. зазначив, що останній вину у вчиненому не визнає. Додатково пояснив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, зазначив, що на даний час відсутній нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП стверджується

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 080136 від 09.06.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

даними довідки від 15.06.2020 р., якою стверджується, що згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили про те, що у їхній присутності, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як з допомогою технічного приладу, так і в подальшому у медичному закладі;

даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, з якого вбачається що на пропозицію інспектора ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведеними вище доказами підтверджено як факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , так і його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Повторність діяння підтверджується довідкою від 15.06.2020 р., з якої вбачається, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП за аналогічне адміністративне правопорушення. З огляду на те, що передбачена ст.21 КУпАП підстава звільнення від відповідальності є не реабілітуючою, а ч.2 ст.130 КУпАП за своїм змістом не передбачає адміністративної преюдиції, вважаю наявною у діях ОСОБА_2 повторності.

Заявлене клопотання захисником ОСОБА_5 .. про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП, задоволенню не підлягає з таких підстав.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII.

Відповідно до вказаного закону, стаття 130 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачена, а вказані дії віднесено до кримінальних проступків (ст. 286-1 КК України).

Згідно положень ст. 8 КУпАП та ст. 5 КК України, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками. Підстави для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні, оскільки юридична відповідальність за вчинені правопорушення не скасована, а навпаки посилена (лист Касаційного кримінального суду Верховного Суду за № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX), який оприлюднений 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який було доповнено КК України ст. 286-1 за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки з 03 липня 2020 року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 130 КУпАП, тому Закон № 720-IX в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст. 58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зі статті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст. 130 КУпАП, підлягає застосуванню закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із врахуванням наведеного, підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, немає.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 09.06.2020 року о 00.01 год. ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому порядку огляду для визначення алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Клопотання захисника Курки Н.П.про скерувати справи для розгляду в суд за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у Франківський районний суд м. Львова, не задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За положеннями ч.2 цієї ж статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУАП вчинено на вул.Стрийська, 35 у м.Львові, що відноситься до території Сихівського району м.Львова, органом, службовими особами якого складено протокол, визначено підсудність за місцем вчинення правопорушення, а відтак, дана справа підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підстави для передачі її до іншого суду відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 200 (однієї тисячі двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.