Номер провадження 33/816/62/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хурсенка С.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Масква РФ, проживаюча в АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «FORD MAVERICK», реєстраційний номер (RU) НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності ч.6 ст.481 МК України і на неї було накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «FORD MAVERICK», реєстраційний номер ( НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 за те, що 28.09.2019 року о 17.19 год. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю рейсового автобусу р.н. ВН3072ІР (UА) та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Росії ОСОБА_1 , яка у відповідності до інформації ЄАІС ДФС України ввезла транспортний засіб, а саме легковий автомобіль «FORD MAVERICK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , на митну територію України 05.03.2017 року о 21.49 год. через Чернігівську митницю ДФС з метою особистого користування в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». Дане зобов`язання гр. Росії ОСОБА_1 порушила, оскільки станом на 28.09.2019 року транспортний засіб марки автомобіль «FORD MAVERICK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , не було вивезено за межі митної території України.

Своїми діями ОСОБА_1 перевищила встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування, а саме автомобіля «FORD MAVERICK», реєстраційний номер ( НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб та скоїла правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Хурсенко С.О. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

На переконання адвоката суд передчасно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки в її діях відсутній склад передбаченого ч.6 ст. 481 МК України адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що транспортний засіб на митну територію України ОСОБА_1 ввезла 05.03.2017 року. Тоді ж, станом на березень 2017 року, диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України та складалася із трьох частин, санкції з яких, не передбачали додаткового виду стягнення у виді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Однак, Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України, які повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, ст. 481 МК України містить в собі вже 6 частин. При цьому, Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено із 180 до 270 діб, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019 року. Враховуючи викладене, зокрема дату набрання ч.6 ст. 481 МК України чинності 22.08.2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки це суперечить ст. 58 Конституції України де вказано, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення, а облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, повинен починатися з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0844/80500/19 від 28.09.2019 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0844/80500/19 від 28.09.2019 року та іншими доказами у справі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В письмових поясненнях причин невиконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу порушник не назвала і не підтвердила того факту, що вона з приводу порушення строку доставлення автомобіля в митницю виїзду зверталася в органи доходів і зборів.

Разом з тим, Закон України від 16.05.2019 року № 2725-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.481 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч.6 ст.481 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 05.03.2018 року. З 05.03.2018 року почалась бездіяльність щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.481 МК України, яка передбачала стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 28.09.2019 року своє зобов`язання не виконала і продовжила протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.481 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, апеляційний суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до пункту 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

При цьому санкцією ч. 3 ст.481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема і те, що порушення митних правил було виявлено 28.09.2019 року, суддя вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.6 ст.481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу «FORD MAVERICK», реєстраційний номер ( НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Хурсенка С.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України і на неї накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «FORD MAVERICK», реєстраційний номер ( НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , в частині накладеного адміністративного стягнення, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Штраф підлягає стягненню на рахунок UA0018540, отримувач коштів Сумська міська ОТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970593, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів 21081100.

В решті постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.