Справа № 447/2830/19 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 33/811/758/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі апелянта ОСОБА_1 , його представника - адвоката Галича П.О., Линника О.Ю. та його представника - адвоката Доарме В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.11.2019 року о 14:00 год. в с. Київець по вул. Шевченка 41, Миколаївського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження зазначеної вище постанови, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутності та належного повідомлення особи та його захисника про розгляд справи, докази про належне повідомлення про час і місце розгляду справи відсутні в матеріалах справи. зазначає, що перебував на лікуванні, включаючи стаціонарне та амбулаторне лікування у період часу з 22.11.2019 року по 12.03.2020 року. Про існування оскаржуваної постанови довідався лише 20.05.2020 року коли отримав копію постанови разом з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до нього про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Зважаючи на стан здоров`я, неможливість повноцінно самостійно пересуватися, а в подальшому й введення карантину та надзвичайної ситуації, наслідком якої було ведення особливого режиму роботи судів, відсутність транспортного сполучення, просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Вважає, що матеріали справи не містять жодного належного, допустимого та достовірного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11.2019 року з додатками: Схема до протоколу ОМП та фото таблиця не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки отримані у спосіб, не передбачений законом. Для надання доказової сили вказаній слідчій дії, слідчий, виходячи з приписів ч. 3 ст. 214 КПК України повинен був негайно після завершення слідчої дії внести відомості до ЄРДР, однак такі відомості взагалі не вносились до ЄРДР. При складенні фото таблиці до ОМП від 22.11.2019 року мало місце порушення вимог ст. ст. 105, 106 КПК України, що свідчить про те, що фототаблиця до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 22.11.2019р. складена з недотриманням порядку, передбаченому КПК України, що свідчить також про те, що така фототаблиця не можу бути документом в розумінні ст. 99 КПК України, що є безумовною підставою для визнання вказаної Фототаблиці недопустимим доказом і неможливості використання її в якості доказу його винуватості. Звертає увагу на те, що в постанові суд, визнаючи його винним, взагалі не вказав, які саме пункти ПДР України на думку суду було мною порушено. В постанові суду також не вказано, якими саме матеріалами адміністративної справи підтверджується його вина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Галича П.О.,які підтримали доводи апеляції, ОСОБА_2 та його представника - адвоката Доарме В.С., які заперечили проти вимог апеляції, подавши на неї свої письмові заперечення, та просили залишити оскаржену постанову без змін, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, постанову судді скасувати та постановити нову.

Відповідно до ст.. 294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, те що ОСОБА_1 в період часу з 22.11.2019 року по 12.03.2020 року перебував на лікуванні, що підтверджується медичною довідкою ( а.с. 70, 87-98), а з 12.03.2020 року по всій території України був запроваджений карантин, вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження такої постанови, а тим самим забезпечивши ОСОБА_1 доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105649 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 22.11.2019 року о 14:00 год. в с. Київець по вул. Шевченка 41, Миколаївського району, Львівської області керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу серії ОБ № 105649 від 25.11.2019 року ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_2 . Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто керував автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_2 . Так само і не вказано потерпілих у ДТП, їх анкетних даних, тощо.

Як стверджує ОСОБА_2 , автомобілем марки "Toyota RAV4" номерний знак НОМЕР_2 .. керував його тесть - ОСОБА_4 , однак жодних даних ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскарженій постанові суду про це немає.

Окрім того відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Однак в даному випадку суд, винісши свою постанову, не ухвалював таке рішення іменем України, що є порушенням Закону.

Отже постанова суду не відповідає вимогам, визначеним ст. 283 КУпАП, зокрема нема посилання на докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 , в постанові суд не вказав, які саме пункти ПДР України було порушено ОСОБА_1 , не навів доказів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_1 .

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому судовому розгляді матеріалів адміністративної справи, суду слід перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, і в подальшому, дослідивши інші докази у справі винести законне та обґрунтоване рішення суду

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 28 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.