Провадження №33/4820/107/20
Справа № 676/5508/19 Головуючий в 1 інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мерінової Н.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 19 серпня 2019 року о 22 годині 10 хвилин в м. Кам`янець-Подільському по вул. Татарській, 14 Хмельницької області на території історичного факультету Кам`янець-Подільського національного університету імені І.Огієнка керував автомобілем «Mersedes -Benz Vito 108 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з рота, нечітка мова, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стверджують, що строк на оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, так як копію судового рішення ОСОБА_1 не отримав, а захисник отримала копію лише 21 грудня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мерінової Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, апеляційний суд зазначає, що підставою для поновлення строку є виключно поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

До таких обставин, зокрема, можна віднести необізнаність заінтересованої особи з мотивами прийнятого судом рішення.

Однак, наявні в матеріалах провадження дані вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (апелянт) завчасно був ознайомлений як з результатами розгляду справи так і мотивами прийнятого відносно нього судового рішення.

Зокрема, відповідно до змісту заяви ОСОБА_1 , поданої до суду першої інстанції від 09.12.2019 року, яка зареєстрована в суді 10 грудня 2019 року, про надання копій матеріалів по даній справі, останній на час звернення володів інформацією про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, про яку він дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.38).

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, ОСОБА_1 не наводить жодних причин, які б позбавляли його можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня коли він дізнався про існування судового рішення щодо нього.

Більше того, 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав і копії документів по справі та копію диску фіксації адміністративного правопорушення (а.с.38).

Тобто, станом на 12 грудня 2019 року ОСОБА_1 володів усією необхідною інформацією для належного звернення до суду апеляційної інстанції, і саме з цього часу, в межах десятиденного строку, мав реальну можливість скористатися правом апеляційного оскарження, чого не зробив, подавши спільну апеляційну скаргу лише 24 грудня 2019 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, посилання у поданій апеляційній скарзі на неотримання ОСОБА_1 судового рішення, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження, є недоречним у даній ситуації, адже самим апелянтом не ставиться під сумнів і визнається той факт, що станом на 09 грудня 2019 року він володів інформацією щодо оскаржуваного судового рішення, ознайомившись із ним в ЄДРСР. З цього моменту ОСОБА_1 , за бажанням, у будь-який час міг звернутися до суду з клопотанням про надання йому копії судового рішення. При тому, що матеріали провадження містять данні про отримання ним 12.12.2019 року копії матеріалів по даній справі.

За таких обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 та його захиснику строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мерінової Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути спільну апеляційну скаргу особам, які її подали.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк