ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/821/2/20 Справа: №711/7328/19 Категорія: ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 07.09.2019 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210999-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 5 в м.Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при чому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.09.2019 о 17год. 00хв. водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю під час керування автомобілем «ВАЗ 210999-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядались з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2019, ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та стягненням судового збору у сумі 384,20 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, адвокат Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.09.2019, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат Прядка В.М. вказує на те, що, на його думку, зазначена постанова не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання таким належної оцінки.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції розглянувши справу без участі ОСОБА_2 порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині права особи захищати себе особисто, використовувати юридичну допомогу захисника, брати участь у допиті свідків; ст. 59 Конституції України щодо забезпечення права на професійну правничу допомогу, а також ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, права користуватися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, вказує захисник, при винесенні постанови судом не були з`ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. В постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями свідків. Проте, на думку апелянта, дані протоколу та рапорту ґрунтуються на припущеннях інспектора поліції, пояснення свідків містять інформацію тільки про погодження ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, із застосуванням приладу алкотестер "Драгер", який показав результат 0,97 проміле. Отже, працівники патрульної поліції не мали права притягати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, а судом вибірково досліджені докази та не було звернуто уваги на всі обставини, що відбувались під час складання протоколу.

Також зазначає адвокат, оскільки під час настання ДТП були відсутні травмовані (загиблі) люди, а також інші водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди, а транспортний засіб, на момент приїзду поліцейського, переміщався на евакуатор, ОСОБА_1 в силу положень п. 2.11ПДР не мав обов`язку виконувати положення підпункту "є" пункту 2.10 ПДР, тобто утримуватися від вживання алкоголю до проведення відповідного огляду.

Отже, на підставі вищевказаного, на думку апелянта, не можна вважати, що у діях ОСОБА_1 є склад зазначеного правопорушення. Крім того, дані протоколу є суб`єктивним поглядом складаючих його осіб, а тому потребує критичної його оцінки судом. Доказів які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення не існує.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що про оскаржуване рішення суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядка В.М. дізнався лише 02.10.2019 (а.с.24), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги адвокат Прядка В.М. в інтересах ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні вказаних правопорушень. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №289450 від 07.09.2019 (а.с.1);

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309049 від 07.09.2019 (а.с.2);

- даними тестування на алкоголь (додаток до протоколу № БД №289450 від 07.09.2019 о 18:26, в якому зазначений результат тесту 0.97% проміле (а.с.3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4);

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5);

- даними письмового пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с.5);

- даними письмового пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що після ДТП вжив слабоалкогольні напої «Сідр» 0,5 л., так як рознервувався (а.с.6);

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Пітюренка О..

Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 ..

Доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана постанова місцевого суду стосовно ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, а також винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання таким належної оцінки, а тому дана постанова підлягає скасуванню, спростовуються зібраними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку повністю підтверджують вину ОСОБА_1

Доводи адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 , про те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б об`єктивно могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних правопорушень та його винуватість, суду не надано.

При цьому вважаю необхідним зазначити, що апеляційним судом приймається рішення по суті апеляції, незважаючи на наявність клопотання про перенесення судового засідання, оскільки це вже не перше клопотання про перенесення судового засідання в даному провадженні, а відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 251, 252, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Прядці В.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Прядки В.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко