ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9893/20
провадження № 3/753/4678/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2020 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по Харківському шосе, 201 в місті Києві, керував транспортним засобом «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності свого представника ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з першою дружиною розлучився у 2003 році, після чого вона попросила його дозволу на виїзд дітей до Італії та більше не повернулася. Про існування до нього позову про стягнення аліментів або про судові рішення з цього приводу йому відомо не було. При цьому, він не змінював місця проживання з 2003 року та на його адресу будь-яких документів з цього приводу не надходило. Наразі в нього інша родина та троє дітей. Про встановлене відносно нього обмеження не знав, дізнався лише 15.06.2020 року, коли його зупинили працівники поліції. Після цього звернувся до Дніпровського районного ВДВС в місті Києві, де дізнався, що постанова про встановлене відносно нього обмеження була винесена державним виконавцем, який більше не працює, на його звернення до виконавчої служби про ознайомлення з матеріалами провадження йому відповіді не надали. Також ОСОБА_1 просив звернути увагу суду, що з наявної у матеріалах справи копії постанови ВП № 17828015 вбачається, що виконавчий лист було видано 14.04.2003 року Дніпровським районним судом, а виконавче провадження відкрито 07.03.2017 року. На той час молодшій дитині вже було 19 років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з долученої до протоколу копії постанови ВП № 17828015 вбачається, що виконавчий лист було видано 14.04.2003 року Дніпровським районним судом, виконавче провадження відкрито 07.03.2017 року, а постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом винесена 18.09.2018 року.

Так, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП виражається тільки у формі умислу. Особа, яка обмежена у праві керування транспортними засобами має усвідомлювати небезпеку і протиправність керування транспортним засобом. При цьому, доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 18.09.2018 року та обізнаність про її існування матеріали справи не містять.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: