1Справа № 335/4102/20 3/335/1097/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18№ 411103, зазначено, що 07.05.2020 року о 13-05 годині в м.Запоріжжя Т 0806 Наукове містечко, водій автомобіля Nissan QASHQAI д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися водій ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAN 26.414 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 16.06.2020 року ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи. Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -адвокатом Усенко А.В. подано письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Крім того, надав пояснення, що 7 травня 2020 року о 13 годині він, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині о. Хортиця у напрямку в`їзду до мосту Преображенського на відстані 4,7 м від лівого краю проїзної частини, на проїзній частині попереду автомобіля «Nissan» був затор і попутні транспортні засоби рухались дуже повільно або взагалі зупинялись. Позаду керованого ним автомобіля «Nissan» у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль «MAN» ближче до лівого краю проїзної частини. Під час руху він напрямок не змінював, рухався в межах однієї смуги, при цьому бічний інтервал між автомобілями Nissan та MAN складав 0.0м. Під час руху, водій попутного вантажного автомобіля «MAN», який рухався позаду, змінюючи напрямок руху, не дотримуючись бічного інтервалу, скоїв зіткнення з керованим ним автомобілем «Nissan», а саме автомобіль «MAN» передньою правою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною автомобіля «Nissan».

Постановою суду від 16.06.2020 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову інженерно- транспортну експертизу.

20.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9-573 від 14.07.2020 року.

В судовому засіданні, 11.08.2020 року ОСОБА_1 та його представник просили суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з висновком експерта №9-573 від 14.07.2020 року, водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен керуватися вимогою п. 12.3.ПДР. Запитання на наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення позбавлено технічного сенсу, по причині того, що він своїми діями не міг впливати на розвиток даної дорожньої ситуації. Дії водія «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не суперечать вимозі п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля MAN 26.414 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п 10.1 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

З урахуванням вищенаведеного та тих обставин, що висновком експерта не встановлено порушення водієм автомобіля «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п. 10.3,13.3 ПДР, порушення якого інкримінується йому органом поліції у протоколі, і у даній дорожній ситуації він мав діями відповідно до п. 12.3 ПДР, порушення якого, до того ж не інкриміновано йому органом поліції і не встановлено, у тому числі і висновком експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і позбавляють можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.124,247,283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова