Справа №345/2570/20
Провадження № 3/345/747/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Романів О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 231486 від 22.07.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2020 о 17.10 год. в с. Боднарів по вул. Шевченка, при здійсненні маневру повороту ліворуч, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1.1, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобіль «TOYOTA CAMRY» з`їхав у кювет та зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF». В с. Боднарів він мав намір повернути на ліво. Спершу повз нього по зустрічній смузі назустріч на великій швидкості проїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, а вже після цього він здійснив маневр повороту ліворуч. А до цього смугу розмежування він не перетинав. Вважає, що причиною того, що автомобіль TOYOTA CAMRY занесло є те, що останній рухався зі значним перевищенням допустимої швидкості в межах населеного пункту. Письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи записував працівник поліції, який невірно записав його покази. Він мав на увазі, що перетнув лінію розмежування смуг руху вже після того, як повз нього проїхав автомобіль TOYOTA CAMRY, і для того, щоб не створювати перешкод в русі іншим учасникам руху він вже завершив маневр повороту ліворуч та з`їхав на узбіччя.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня він їхав з Калуша в Івано-Франківськ. В с. Боднарів на спуску зовсім неочікувано автомобіль Volkswagen Golf перетнув суцільну смугу розмежування і виїхав на зустрічну смугу руху і тим самим створив перешкоду в русі для нього. Він рухався в межах дозволеної швидкості, проте це було настільки раптово, що він не встиг загальмувати, а взяв правіше і виїхав на узбіччя. Притормозивши на узбіччі його автомобіль почало заносити та викинуло на протилежну сторону дороги, де він зіткнувся з огорожею.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пункт 2.3 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, позицію захисника, дослідивши матеріали справи приходжу до висновків, що матеріали справи не містять достатніх і неспростовних доказів порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пункту10.4. Правил дорожнього руху.

А покази водія іншого транспортного засобу не можуть слугувати єдиним достатнім доказом наявності вини в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, оскільки його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень і він зацікавлений в результатах розгляду справи. Жодних інших доказів, які б підтверджували позицію водія автомобіля TOYOTA CAMRY матеріали справи не містять.

Зокрема, на схемі місця ДТП не відображено жодних слідів, які б свідчили, що перед тим, як автомобілі мали розминутись, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF вже перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1.

Також працівниками поліції не вжито жодних заходів з метою встановлення очевидців ДТП, які б були незацікавлені в результатах розгляду справи. Матеріали справи не містять письмових пояснень очевидців. Не зазначено даних про свідків і в протоколі про адмінправопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перетинанням ним лінії розмежування смуг руху до того часу, як повз нього проїхав автомобіль TOYOTA CAMRY. Оскільки, ці покази особа, відносно якої складено протокол, дала безпосередньо в суді в присутності свого захисника і учасники судового розгляду мали можливість задавати йому запитання, то у суду відсутні підстави вважати, що ці покази він давав під тиском чи чиїмось впливом.

Натомість, щодо письмових пояснень ОСОБА_1 , то виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів та враховуючи, що він в судовому засіданні заперечив правдивість даних пояснень, суд не бере вказані письмові пояснення до уваги. Окрім цього, такі письмові пояснення написані не ним власноручно, а з його слів працівником поліції, що не виключає ймовірність певного їх викривлення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що належними і допустимими доказами не доведено того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 ПДР суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя