Справа №701/1489/19
Провадження №3/701/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює охоронцем "Венбест" смт. Маньківка Чераської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року серія ДПР18 № 396430 ОСОБА_1 , 20.11.2019 року о 19 год. 15 хв., був затриманий по вул. Гагаріна, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Skoda Fabia" державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину не визнав та просив провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він 20.11.2019 року при пошкодженні гаража, що за адресою вул. Гагаріна смт. Маньківка Черкаської області, не перебував в стані алкогольного спяніння, також йому не було запропоновано пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп?яніння, свідки на місці зупинки були присутні, але про що розмовляли із ним працівники поліції свідкам невідомо, оскільки вони стояла осторонь. Він підписав протокол та пояснення які він не читав і на власному автомобілі Skoda Fabia" державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_2 , суду пояснив, що 20.11.2019 року його було запрошено працівниками поліції, як свідка підписати протокол, що ОСОБА_1 , відмовляється від проходженн в установленому законом порядку освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він підписав протокол не читаючи його змісту. Також свідок зазначив, що не бачив, що б працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 , пройти освідування на виявлення стану алкогольного сп?яніння.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , свідків: Дерев? ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП. Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров?я України за № 1452/735 від 09.11.2015 року, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно з п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові від проходження освідування на стан алкогольного сп?яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму вини. У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп?яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп?яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків. Згідно письмових пояснень гр. Дерев? ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в закладах охорони здоров?я. Чи було йому запропоновано працівниками поліції пройти на місці зупинки освідування на стан сп?яніння невідомо. Згідно письмових показів гр. Дерев? ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні ОСОБА_1 , відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп?яніння. Тоб-то дані громадяни дійсно підписали попередньо підготовленні пояснення не знаючи їх змісту. Де саме ОСОБА_1 , відмовлявся від проходження освідування на стан сп?яніння невідомо. При таких обставинах, як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 396430 від 20.11.2019 року так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 , були ознаки алкогольного сп?яніння та він відмовився від проходження на місці огляду на стан сп?яніння. Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями потерпілих та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем "Венбест" смт. Маньківка Чераської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко