ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/206/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГудзенко В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. в режимі відео конференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за участю правопорушника ОСОБА_1 , та свідка ст.. с-нта поліції Чернявського Р.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 27.12.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Репіна, 1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п, 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що його зупинили, так як зателефонували з магазину і сказали, що він пив спиртні напої. Оскільки його дома чекала дитина, тому він відмовився поїхати на освідування. Протокол при ньому не складали, свідків він не бачив.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1.Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2020 р. про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Репіна, 1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п, 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 396573 від 27.12.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 27.12.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Умані по вул. Репіна, 1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з рогової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п, 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» - алкотест 6810, на імя ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вищевказаний водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.( а.с.3).

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 27.12.2019 р., де зазначено, що 27 грудня 2019 року о 19:10 год. він був запрошений в якості свідка в м. Умань по вул. Репіна, 1, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, на місці та в закладах охорони здоров`я. Від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення також відмовився.( а.с.4).

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 27.12.2019 р., де зазначено, що 27 грудня 2019 року о 19:10 год. він був запрошений в якості свідка в м. Умань по вул. Репіна, 1, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, на місці та в закладах охорони здоров`я. Від дачі пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення також відмовився. (а.с. 5);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості свідка був допитаний ст.. с-нт поліцій Чернявський Р.М., який надав суду пояснення, які повністю відповідають вказаним обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 10.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок