"18" серпня 2020 р. Справа № 363/1937/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 432107, складеного 20.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 19.05.2020 року близько о 17 год.25 хв., в с. Лютіж на перехресті вул. Визволителів та вул. Вишгородська, гр. ОСОБА_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra» держаний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху ліворуч через дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала, зазначила, що здійснювала поворот ліворуч на перехресті вулиць Визволителів та Вишгородська, що в с. Лютіж, навпроти АСЗ Motto, де на вказаному проміжку дороги суцільна лінія переривається та надає право здійснювати її перетинання, зі схемою ДТП не погодилась, вказала що дана схема не відповідає обставинам вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проте після надання пояснень учасниками справи, змінила свої пояснення та зазначила, що вона здійснювала поворот ліворуч не на перехресті навпроти АЗС, а не доїжджаючи до нього, але на даній схемі не відображено вулиці, в яку вона здійснювала поворот.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Войнаренко О.С., заперчувала щодо протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надала до суду відповідне клопотання з фото-знімками відрізку дороги, на якому відбулась ДТП. Зазначила, що дорожня розмітка на вказаному проміжку дороги, що вбачається з фото-знімків, не відповідає відомостям, зазначеним у схемі місця ДТП. Крім того, долучила до матеріалів справи засвідчену копію постанови Вишгородського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши, що вказаною постановою встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Вишгородська та Визволителів в селі Лютіж. Також зазначила, що оскільки дана ДТП сталась на перехресті, то ОСОБА_1 повинна була застосовувати п. 16.13 Правил дорожнього руху, в яких зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Представник ОСОБА_3 Назаренко М.В. у судовому засіданні зазначила, що за участі її довірителя 19.05.2020 року на перехресті вулиць Вишгородська та Визволителів в селі Лютіж сталась дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої на водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20.05.2020 року були складені протоколи про адімінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 обставин, викладених у протоколі не оспорював, провину визнав. 13.08.2020 року Вишгородським районним судом Київської області ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Також долучила до матеріалів справи письмові пояснення з фото-знімками відрізку дороги, на якому сталась ДТП та вказала, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого даною статтею. Зазначила, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч в порушення Правил дорожнього руху, оскільки п. 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сталась на 44 кілометрі автодороги Київ Овруч, в селі Лютіж поблизу перехрестя вулиць Вишгородська та Визволителів. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будь-які заперечення, доповнення відсутні.

До матеріалів справи також долучений протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_3 , який в подальшому був притягнутий Вишгородським районним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 11.4 та 14.6а ПДР.

Пояснення, які були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо того, що вона здійснюючи поворот ліворуч не порушила Правил дорожнього руху не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Згідно схеми місця ДТП, яка підписана та не спростована ОСОБА_1 , перехрестя вулиці Визволителів з вулицею Вишгородською у селі Лютіж розташоване навпроти АСЗ Motto. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мало місце на перехресті вулиць Визволителів та Вишгородської в селі Лютіж, що також встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2020 року та не спростовано сторонами по справі. З фото-знімків, які надані сторонами по справі, а також з схеми місця ДТП вбачається, що відрізок автодороги, що розташований напроти АЗС Motto має по дві полоси руху в кожному напрямку, які розділені суцільною смугою.

Відповідно до п. 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Також, п. 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, на що посилалась представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та з чим погоджується суд, оскільки з документів, які наявні в матеріалах справи та які надали учасники справи, встановлено, що вказана дорога має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 виконувала поворот ліворуч у забороненому Правилами дорожнього руху місці.

Крім того, п. 10.1 Правил дорожнього руху, зазначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представником Войнаренко О.С. не було надано доказів, які підтверджували, що остання вжила всіх дій, які від неї залежали, з метою недопущення зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення правил дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику слід призначити у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова