Єдиний унікальний номер 341/688/20
Номер провадження 3/341/361/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 .,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234002 від 17 травня 2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів 345 км. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, керуючи автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізаціїю. Водії транспортних засобів зобов`язані зупинитись біля правого краю проїзджої частини. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Заперечуючи вину покликався на те, що 17 травня 2020 року рухався автомобілем Skoda Roomster дорогою в напрямку м. Галича. На відрізку дороги перед с. Поплавники, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл., в місці розміщення знаку «обгін заборонено» з обочини на автомобільну дорогу виїжджав вантажний автомобіль, об`їзд якого він здійснив з виїздом на смугу зустрічного руху. Повернувся у свою смугу руху. Під`їхавши ближче до повороту до с. Поплавники побачив, як працівники поліції рухаючись службовим автомобілем на зустріч з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору за 20 метрів виїхали на його смугу руху, здійснюючи розворот, чого він не сподівався. Він, з метою уникнення зіткнення та зупинки авто прийняв у право та застосував екстренне гальмування. Зіткнення відбулось на обочині. Не передбачав, що працівники поліції з`їдуть на обочину та зупинятимуться. Вважає, що водій службового авто поліції рухаючись авто з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору та здійснюючи розворот перед його авто не забезпечив безпеки дорожнього руху для інших учасників, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Допитаний в суді ОСОБА_2 зазначив, що працює начальником СРПП Галицького ВП ГУНП. 17 травня 2020 року разом з інспектором ОСОБА_3 здійснював патрулювання дороги сполученням Мукачево-Львів. На 345 км їдучи з м. Галича в напрямку м. Бурштин на відстані 250 -300 метрів від них побачив як автомобіль Skoda Roomster в зоні дії знаку «обгін заборонено» здійснив обгін грузового автомобіля. З метою зупинки авто Skoda Roomster включив проблискові маячки та звукову сигналізацію та здійснив лівий поворот на т-подібному перехресті. Зупинився на другорядній дорозі в напрямку с. Поплавники. Інспектор ОСОБА_3 мав намір вийти зі службового автомобіля та зупинити авто Skoda Roomster. Однак, водій авто Skoda Roomster. ОСОБА_1 рухаючись з перевищенням швидкості за межами проїжджої частини допустив зіткнення з їх авто. Після удару, службове авто було розвернуто в напрямку м. Галича. На час ДТП відеореєстратор в машині поліції працював в режимі вебкамери не здійснюючи запис та збереження знятого відео.

Допитаний в суді ОСОБА_3 зазначив, що працює поліцейським СРПП Галицького ВП ГУНП. 17 травня 2020 року разом з інспектором ОСОБА_2 здійснював патрулювання дороги сполученням Мукачево-Львів. На 345 км, їдучи з м. Галича в напрямку м. Бурштин на відстані 250 -300 метрів від них побачили як автомобіль Skoda Roomster в зоні дії знаку «обгін заборонено» здійснив обгін грузового автомобіля. З метою зупинки авто Skoda Roomster водій ОСОБА_2 включив проблискові маячки та звукову сигналізацію, здійснив розворот на т-подібному перехресті. Їх автомобіль повністю ще не зупинився. Він мав намір вийти зі службового автомобіля та зупинити авто Skoda Roomster. Однак, водій авто Skoda Roomster ОСОБА_1 рухаючись з перевищенням швидкості за межами проїжджої частини допустив зіткнення з їх авто.

Представник потерпілої особи Головного управління Національної поліції в Івано-Франквській області Брезіцький М.М. при розгляді справи зазначив, що за фактом даного ДТП Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франквській області проведено службове розслідування, за результатами якого порушень у діях інспектора ОСОБА_2 не виявлено.

Згідно схеми місця ДТП від 17 травня 2020 року, місце зіткнення мало місце на т-подібному перехресті, на початку другорядної дороги на відстані 5 метрів від дороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів 345 км. Після зіткнення автомобіль Skoda Roomster д.н.з. знаходився на відстані 14 м від дороги Н-09 сполученням Мукачево-Львів 345 км, в напрямку по діагоналі кута між другорядною дорогою та головою дорогою у напрямку м. Галича. Після зіткнення службовий автомобіль Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на відстані 13 м від автомобіля Skoda Roomster, в напрямку м. Галича.

Постановою судді Гаполяка Т.В. від 10 липня 2020 року витребувано у Галицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області відеозаписи з нагрудних відеокамер інспекторів патрульної поліції та відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини по факту даного ДТП.

Галицьким ВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано лише відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції - відібрання пояснення ОСОБА_1 після ДПТ. За змістом відеозапису, поясненя ОСОБА_1 відповідають даним в суді при розгляді справи.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП з огляду на наступне.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234002 від 17 травня 2020 року зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 13 год. 25 хв. на автомобільній дорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів 345 км. не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, керуючи автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення із службовим автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковою сигналізаціїю. Водії транспортних засобів зобов`язані зупинитись біля правого краю проїзджої частини. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3.2, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи в сукупності пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схему місця ДТП від 17 травня 2020 року, як докази, які є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, мною встановлено, що ОСОБА_1 рухався автомобілем Skoda Roomster дорогою в напрямку м. Галича. На відрізку дороги перед поворотом до с. Поплавники побачив автомобіль поліції з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору, який виїхав на його смугу руху, здійснюючи розворот. ОСОБА_1 прийняв у право та застосував екстренне гальмування. Зіткнення відбулось на обочині.

ОСОБА_1 дотримався п. 3.2. Правил дорожнього руху, а саме при наближенні транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком, які можуть створювати йому перешкоду для руху, вчинив дії для дачі такому дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу - прийняв у право та застосував екстренне гальмування.

Поза розумним сумнівом ОСОБА_1 , враховув дорожню обстановку і не передбачав, що працівники поліції з`їдуть на обочину та намагатимуться зупинитись.

Доказів перевищення швидкості, не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, розглядаючи справу в межах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статті 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Гаполяк