Справа № 442/167/20 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 33/811/365/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 рокусуддя Львівського апеляційного суду Партика І. В., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Сащука М.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сащука М.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 10.10.2019 о 10 год. 25 хв. в с. Опака на вул. Шевченка, керуючи автомобілем «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, порушив вимогу обгону на перехресті, що категорично забороняється, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів.

У поданій апеляції адвокат Сащук М.М., не погоджуючись із постановою суду, вважає таку незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП.

В обґрунтуванні своїх апеляційних вимог вказує, що суд в своїй постанові покликається на недопустимі докази, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115731 від 10.10.2019 р. складений з порушенням вимог ст.. 256 КУпАП, в ньому не зазначено суті правопорушення свідків та потерпілих та їх анкетні дані. Також не містить всіх даних схема ДТП. Зазначає, що також не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки останній рухався з дозволеною швидкістю, другий учасник ДТП їхав на малій швидкості, не вмикаючи жодних світлових сигналів повороту. Зазначає, що вину у вчиненні даного ДТП ОСОБА_1 не доведено, його дії не вірно кваліфіковано та протокол складений з порушеннями. А з урахуванням того, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 10.10.2019 року, справа в провадження суду першої інстанції надійшла 11.01.2020 року, вважає, що накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є неможливе, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Сащука М.М., який підтримав мотиви та вимоги апеляційної скарги, просив слухати справу за відсутності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Копанського М.Л., який заперечив проти доводів апеляції, просив суд розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що справу слід розглянути за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 10.10.2019 о 10 год. 25 хв. в с. Опака, Дрогобицького району Львівської області на вулиці Шевченка, 1б, сталось зіткнення автомобілів «SEAT IBIZA», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вважаю, що суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №115731 від 10.10.2019 р., схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а також пояснення свідка ОСОБА_3 , давши їм належну правову оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції погодився із тим, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.14.6 ПДР, оскільки обгін ним здійснювався не на перехресті. Фотосвітлинами, відеозаписом місця події та поясненнями сторін стверджується що ДТП сталося на місці прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. А така у відповідності до п.2.3 ПДР перехрестям не вважається.

Натомість у діях ОСОБА_1 наявне порушення п.12.1 ПДР, оскільки він під час руху повинен був враховувати дорожню обстановку, чого не зробив і наслідком чого стало вчинення ним ДТП та спричинення матеріальних збитків потерпілому.

Згідно п.1.10 ПДР, дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Сам же ствердив, що рухався на даній ділянці дороги із швидкістю 55 км на годину в межах норми на його переконання. Однак, згідно п.12.4. ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, почав за його ж словами здійснювати обгін на дорозі із суцільною лінією розмітки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одночасно у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ДТП було вчинене 10.10.2019 року, справа в провадження суду першої інстанції надійшла 11.01.2020 року, станом на час винесення судом першої інстанції своєї постанови 26.02.2020 року сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження в справі про адміністративне правопорушення правомірно було закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Відтак суд визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а саму апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для зміни чи скасування постанови апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Сащука М.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.