Справа № 216/4431/20
Провадження 3-зв/216/7/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака Василя Володимировича у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП.

31 липня 2020 року під час чергового судового засідання в указаній справі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було заявлено усний відвід судді Сидораку В.В. з підстав відмови останнім пред`явити посвідчення судді на підтвердження своїх повноважень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Дослідивши журнал судового засідання та прослухавши запис судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді задоволенню не підлягає з таких підстав.

Чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаної заяви про відвід, вважаю, що аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності останнього та не свідчать порушення ним гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини.

У заяві про відвід не наведено будь-яких фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

З огляду на наведене доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу.

За встановлених обставин у задоволенні заявленого відводу слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака Василя Володимировича у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко