Справа № 474/1295/19
Провадження № 3/474/34/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм в ООО «Еквіст-сім», жителя АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.122-2 КУпАП за те, що він 09.12.2019 р. о 15 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км, керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, та змусив наздоганяти службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.12.2019 р. близько 15 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ 203 км. він керував вантажним автомобілем «VOLVO FH» з напівпричепом, під час руху працівник поліції за допомогою жезла зупиняв його автомобіль, не встигши зупинитись, він махнув ще раз жезлом, на що ОСОБА_1 подумав, що може продовжувати рух, оскільки неодноразово так було, що він і зробив, приблизно через 1 км його наздогнали працівники поліції службовим автомобілем та склали адміністративний протокол.

Після відкладення судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.01.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 7 від 10.01.2020 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши наявні по справі докази, суд встановив наступне:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200333 від 09.12.2019 р., 09.12.2019 р. о 15 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км, водій ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском, вказуючи на цей транспортний засіб та подальше місце його зупинки, та змусив наздоганяти службовим транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п.2.4 та 8.9.а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

ст.122-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу .

П. 2.4 ПДР України, водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

П. 8.9 «а» ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не містять доказів того, що у час та в місці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейським було подано вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем, і відповідно що особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було порушено п. 2.4 та п. 8.9. «а» ПДР України.

А сам лише протокол про адміністративне правопорушення, за наявності заперечень особи, щодо якої його складено, та невизнання нею ж вини, не може вважатися таким.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не виконав зупинку на вимогу працівників поліції, суд доходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст.122-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Фасій