Справа № 724/968/20
Провадження № 3/724/444/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215288 від 20.05.2020 року, водій ОСОБА_1 20.05.2020 року о 11:20 год. в с.Атаки, Хотинський р-н ,Чернівецька обл., автодорога Н-03, 203 км, керуючи транспортним засобом FORD TRANSIT днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте вчасно його не пройшов та вчинив повторно протягом року правопорушення, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він був позбавлений можливості пройти технічний огляд через карантинні заходи, однак відраз після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення він такий огляд пройшов, на підтвердження чого надав копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 01054-00539-20 від 25.05.2020 року. Крім того пояснив, що про постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП йому нічого не відомо, таку постанову він не отримував. Однак підтвердив, що його раніше зупиняли працівники поліції за перевищення швидкості.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки наявна в матеріалах справи постанова від 12.03.2020 не є належним доказом у справі, не містить в собі відомостей про набрання цією постановою законної сили, а ОСОБА_1 заперечує той факт, що його було притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП. Додатково звернула увагу суду на ту, обставину, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості пройти технічний огляд, оскільки на території України був запроваджений карантин, і відразу після послаблення карантинних заходів ОСОБА_1 здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215288 від 22.05.2020 року зазначено, що водій протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.121 КУпАП, а тому, вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч.4 ст.121 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП, що станом на момент вчинення даного правопорушення набрала законної сили, яка є єдиним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215288 від 20.05.2020 року (а.с.1),

- постанова від 12.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , за те, що він керував транспортним засобом Ford Tranzit, днз НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте вчасно його не пройшов.

- відео з бодікамер поліцейського, де зафіксовано, що поліцейський розпочав розгляд справи про адмністративне правопорушення за ч.3 ст. 121 КУпАП, однак в подальшому пояснив водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП. Також на відео вбачається, як водій пояснює поліцейському, що він не притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, що узгоджується в поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, а тому вони є послідовними.

Наявна в матеріалах справи постанова про накладення адміністративного стягнення від 12.03.2020 на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП, не є належним доказом, оскільки не містить в собі відомостей щодо набрання законної сили, а також не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення та відомостей про вручення цієї постанови правопорушнику.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , за ст.121 ч.4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль