Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/753/20
Провадження 3/542/254/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., за участю:

секретарів судового засідання Рибка Ю.О., Чиж Л.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року),

В С Т А Н О В И Л А :

11.06.2020 року о 15 годині 58 хвилин в с. Лелюхівка, Новосанжарського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEFIANT, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, результат якого становив 0,42 промиле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 11.06.2020 року він їхав за кропивою для кроленят. Перетинаючи дорогу він побачив поліцейський автомобіль який почав рухатися за ним. Він їхав на скутері в захисній масці, його зупинила поліція та перевірила документи. Зазначив, що він переніс три інсульту та не вживає алкогольних напоїв, а зранку випив безалкогольного пива. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Драгер результат показав 0,42 проміле.

Захисником адвокатом Петрушанко О.Д. було надано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це наступним: 11.06.2020 року ОСОБА_1 дійсно керував мопедом і був зупинений працівниками поліції. Спиртних напоїв він не вживав, так як він переніс два інсульти. У протоколі не зазначено які ознаки сп`яніння поліцейський виявив при його зупинці. В той день він випив одну бутилку безалкогольного пива, про що він повідомив поліцейського. З акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного поліцейським ОСОБА_2 вказано, що ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с. 19-23).

Зазначила, що у зв`язку з карантином ОСОБА_1 проводить дезінфекцію маски спиртовим розчином і міг бути запах спирту. А також він їхав на скутері і тому було почервоніння очей.

Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на предмет алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

В протоколі поліцейський послався, як на доказ того, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння на спеціальний технічний засіб Драгер 6810 № 0671.

Однак вказаний прилад не може бути допустимим доказом в цій категорії справ оскільки не має відповідного сертифікату. Пристрій газоаналізатор Драгер не внесений в перелік спеціальних технічних засобів дозволених на території України відповідно до свідоцтва № 14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів. Пристрій Драгер 6810 згідно Наказу МОЗ № 95 фактично не був дозволений до застосування.

Крім того, поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом його вини.

А також у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Насправді, ОСОБА_1 не вживає спиртних напоїв та не керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому він був згоден пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі, однак його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні працівником поліції була проігнорована.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП (в редакції до 01.07.2020 року) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.06.2020 року о 15 годині 58 хвилин в с. Лелюхівка, Новосанжарського району керував транспортним засобом НОМЕР_1 , без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, результат якого становив 0,42 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вказаний протокол підписаний двома свідками та ОСОБА_1 , який власноруч зазначив про те, що з порушенням згоден, зранку випив пива та керував скутером

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, а також підтверджується наданим відеозаписом.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810" від 11.06.2020 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0.42 %.

Із вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши роздруківку газоаналізатора (а.с. 8), а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керував трактором в той час коли його зупинили працівники поліції і запропонували йому бути свідком при визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер. При цьому, при них розпечатувалась трубка, яка була запакована, яка вставлялись в прилад, для проходження огляду. Свідків було двоє та в їх присутності тест показав результат близько 0,4 проміле, з якими ОСОБА_1 погодився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав додому в с. Лелюхівка, його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Драгер. Він бачив, що був герметично запакований мундштук, який при ньому розпакували. ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер та результат показав 0,42 % проміле. В цей час ОСОБА_1 не заперечував проти результату та пройти огляд в медичному закладі не просив.

Працівник поліції ОСОБА_5 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні показав, що підставою зупинки ОСОБА_1 було керування мотоциклом без державного номерного знаку, а також без мотошолому. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. Сертифікат відповідності газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 не просив йому надати. З результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ОСОБА_1 погодився та не заперечував.

Вказані докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи про недійсність огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора Драгер у звязку з відсутністю сертифікату відповідності є безпідставними, оскільки, положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager 6810», останньою датою повірки якого є 30.09.2019 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.

Твердження захисника щодо порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки доказами по справі доведено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з результатми якого не висловлював, а тому у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення водія на огляд у закладі охорони здоров`я і долучення його до протоколу.

Показання свідка ОСОБА_6 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 близько 5-6 років не вживає спиртних напоїв за станом здоров`я, оскільки має проблеми із серцем та переніс три інсульти, не спростовує встановлених судом обставин.

Суд відхиляє посилання особи на те, що позитивний результат тесту міг бути через те, що він обробляє захисну маску спиртовим розчином, оскільки прилад алкотестер вимірює кількість алкоголю в повітрі, яке видихається.

З наведених вище обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із набуттям чинності з 01.07.2020 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII", яким ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції, що не передбачає відповідальності за вказане діяння, оскільки даний закон, на думку судді, не скасовує акт про встановлення адміністративної відповідальності, так як не усуває його протиправність, а лише посилює відповідальність за його вчинення (відносить до кримінального проступку, передбаченого ст. 286-1 КК України).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до довідки начальника СРПП № 3 Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області Мокляка О.О., на повторність по ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений, посвідчення водія має серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва