Справа № 752/4465/20
Провадження № 3/752/2810/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1726 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, прокурора Київської місцевої прокуратури №8, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з отриманням 17.11.2018 року доходу від продажу транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, на суму 140 000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вину останньої у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечили.

ОСОБА_1 зазначила, що після отримання страхових виплат, у 2018 році нею дійсно було відчужено належний їй на праві власності транспортний засіб - автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску на користь фізичної особи ОСОБА_2 .

Згідно усної домовленості з покупцем ОСОБА_2 , останній зобов`язувався оплатити вартість транспортного засобу частинами, а саме: 50 000 грн. в день підписання договору, а решту суми у розмірі 50 000 гривень і 40 000 гривень частинами до кінця року.

17.11.2018 року, після отримання першого із чергових платежів в сумі 50 000 грн. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області для здійснення перереєстрації транспортного засобу за новим власником. Бланк договору був наданий їй працівниками Регіонального сервісного центру і не передбачав можливості внесення до нього будь-яких змін щодо порядку оплати вартості автомобіля, в зв`язку з чим в договорі купівлі-продажу була зазначена повна ціна продажу автомобіля.

Однак, в подальшому було виявлено, що транспортний засіб містить ряд технічних пошкоджень двигуна, завданих внаслідок ДТП, які ОСОБА_1 зобов`язалась усунути за власний рахунок, в зв`язку з чим автомобіль «Mitsubishi Lancer» був повернутий їй та поміщений до гаражного боксу, яким вона користується за домовленістю зі своєю подругою. На день розгляду справи вказаний автомобіль фактично перебуває у її володінні, ремонт не був нею здійснений, а ОСОБА_2 , не сплатив їй іншу частину коштів за договором в розмірі 90000 гривень. У зв`язку із запровадженням в країні карантину розірвати договір купівлі-продажу вона не змогла.

ОСОБА_1 , зазначила, що сума платежу, отриманого за продаж автомобіля, не перевищувала розміру 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в зв`язку з чим повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції подано нею не було.

ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1726 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Антонова Г.І., зазначила, що на момент отримання грошових коштів ОСОБА_1 не була суб`єктом декларування, оскільки сума отримана за продаж автомобіля не підлягала декларуванню, а твердження та позиція представника Офісу Генерального Прокурора свідчать про намагання звільнити її довірителя із займаної посади. Крім того, представник зазначила, що про продаж даного автомобіля та про обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення уповноваженим органам було повідомлено ще червні 2019 р., однак після проведення відповідної перевірки Департаментом захисту економіки НП України не було складено протокол відносно ОСОБА_1 щодо порушень антикорупційного законодавства. З огляду на викладене, адвокат Антонова Г.І. наголосила на закінченні строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з чим провадження повинно бути закрито.

Прокурор Офісу Генерального Прокурора Ковчі С.І. проти викладених ОСОБА_1 та її представником обставин заперечила, зазначивши, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі письмовими доказами, а посилання ОСОБА_1 , на її необізнаність щодо подання відповідного повідомлення є необгрунтованим, зважаючи на наявність у ОСОБА_1 вищої юридичної освіти, а також те, що остання обіймає посаду прокурора.

Прокурор просила також врахувати, що на даний час до ОСОБА_1 , як до працівника органу прокуратури застосовано дисциплінарне стягнення, про яке ОСОБА_1 , в ході розгляду даної справи не зазначила, а саме що рішенням кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів №97дп-20 від 28 травня 2020, яке неюоскаржено не було, вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на накласти на неї дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до 6 місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало недотримання прокурором вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Набуття у власність 22.11.2018 нерухомого майна - квартири вартістю 443 840 грн. Вказаний факт знайшов своє підтвердження під час розгляду дисциплінарного провадження.

Під час розгляду дисциплінарного провадження комісії було відомо, що Голосіївським районним судом 15.10.2019 справу стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за вищевказаними фактами. Водночас комісія врахувала, що у випадку, коли склад дисциплінарного проступку збігається з складом адміністративного правопорушення, особа може бути піддана обом видам стягнення.

Крім того, за наявною у генеральній інспекції інформацією на даний час керівництвом прокуратури міста Києва підготовлено проект наказу про застосування до ОСОБА_1 стягнення через неналежну організацію роботи.

На час складення НАЗК протоколу про адміністративне правопорушення № 44-01/3/20 ОСОБА_1 обіймала посаду прокурора Київської місцевої прокуратури №1.

Таким чином, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, вона є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з статтею 50 Закону займає відповідальне та особливо відповідальне становище. Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, частиною першою статті 45, частиною другою статті 52 Закону, приміткою до статті 1726 КУпАП, вона є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 , являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана до 24 години 00 хвилин 27.11.2018 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, в зв`язку з отриманням 17.11.2018 вищевказаного доходу від продажу зазначеного транспортного засобу на суму 140000,00 грн.

До Реєстру повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, в зв`язку з отриманням 17.11.2018 доходу від продажу транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, на суму 140000,00 грн вона до сьогоднішнього дня не подала.

Прокурор Ковчі С.І. також звернула увагу суду щодо надання ОСОБА_1 неправдивої інформації щодо неможливості викладення в договорі купівлі-продажу автомобіля умов щодо придбання транспортного засобу з відстрочкою платежу, надавши проект відповідного договору, який передбачає такі умови, та вказала на те, що дані дії ОСОБА_1 свідчать про її намір уникнути адміністративної відповідальності.

Також прокурор заперечила з приводу посилання представника ОСОБА_1 на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки всі обставини його вчинення були з`ясовані лише після проведення повної перевірки уповноваженим органом - НАЗК, за результатами якої складено відповідний протокол 24.02.2020 р., а отже строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 1726 КпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/3/20 від 24.02.2020 р., ОСОБА_1 , являючись особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом внесення інформації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в зв`язку з отриманням 17.11.2018 року доходу від продажу транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», 2008 року випуску, на суму 140 000 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2018 року.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 становив 1762 гривні.

Таким чином, з 01.01.2018 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 88100,00 гривень.

Судом встановлено, що на підставі наказу прокурора м.Києва № 2143к від 14.09.2018 р. ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва на час відпустки основного працівника ОСОБА_3 по догляду за дитиною.

На підставі наказу прокурора м. Києва № 1067к від 21.05.2019 р. ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва на час відпустки основного працівника ОСОБА_4 по догляду за дитиною до дня її фактичного виходу.

Відповідно до змісту частини третьої, пунктів 3, 4 частини четвертої статті 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора, діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.

ОСОБА_1 28.04.2012 прийняла присягу працівника прокуратури, якою присягнула неухильно додержуватись Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України, про що засвідчила своїм підписом у спеціально оформленому для цього документі.

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, посадові та службові особи органів прокуратури віднесені до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону № 1700-VII, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Як встановлено судом 17.11.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що за усною домовленістю з ОСОБА_1 вартість придбаного ним автомобіля складає 140 000 гривень, яку він зобов`язався повертати частинами, сплативши при придбанні автомобіля 50000 гривень, а іншу частину коштів мав повернути двома платежами.

Згідно з відомостями, наданими Регіональним сервісним центром в Київській області у листі від 23.12.2019 № 31/10-5741, перереєстрація автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, проведена 17.11.2018 р., внаслідок чого він вибув з власності ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу 2 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2018 № 3246/2018/1196299, передача транспортного засобу (Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ) продавцем ( ОСОБА_1 ) і прийняття його покупцем ( ОСОБА_2 ) здійснюється після повної оплати вартості майна, право власності на транспортний засіб та ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження транспортного засобу переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

У пункті 3.1 розділу 3 даного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2018 № 3246/2018/1196299 зазначено, що ціна транспортного засобу складає 140000,00 грн.

При цьому, у пункті 5.1 цього договору зазначено, що покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених договором сплатити продавцеві ціну транспортного засобу зазначеному у пункті 3.1 договору та в порядку та на умовах визначених договором прийняти транспортний засіб.

Тобто, із вищевказаного вбачається, що покупцем ( ОСОБА_2 ) оплата вартості транспортного засобу проведена у відповідності до умов договору.

ОСОБА_1 заперечує отримання повної суми за договором купівлі-продажу, однак, в договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 17.11.2018р. № 3246/2018/1196299 вищевказані відомості відсутні, а підтверджено здійснення повної оплати.

Крім цього, Регіональним сервісним центром в Київській області до свого вищевказаного листа додано копію заяви ОСОБА_2 від 17.11.2018 № 217804090 щодо проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу на нього як на його власника, що свідчить про те, що він повністю оплатив вартість цього транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 17.11.2018 отримала дохід від продажу транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, на суму 140000,00 грн, яка значно перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо неможливості укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу, оскільки вони не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, яке передбачає такий вид договору.

Крім того, твердження ОСОБА_1 щодо отримання нею 50000 гривень від продажу автомобіля не знайшли свого підтвердження і в Декларації про доходи за 2018 рік, де остання не зазначила отримання нею доходу в зазначеному розміру від продажу майна.

Отже, ОСОБА_1 , являючись особою на яку розповсюджується дія Закону, була зобов`язана до 24 години 00 хвилин 27.11.2018 подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства, в зв`язку з отриманням 17.11.2018 вищевказаного доходу від продажу зазначеного транспортного засобу на суму 140000,00 грн., хоча даних дій не вчинила.

Однак, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Моментом виявлення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 1726 є дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неповідомлення або несвоєчасне повідомлення суб`єктом декларування про суттєві зміни в майновому стані.

Складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов`язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов`язаного з корупцією, з огляду на що суд не може прийняти до уваги посилання прокурора Офісу Генерального прокурора на те, що моментом виявлення правопорушення є фактично день складання протоколу після проведення відповідної перевірки виявлених фактів.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2019 р. Генеральна прокуратури України повідомила уповноважений орган - Департамент захисту економіки Національної поліції України про неповідомлення ОСОБА_1 , Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу в розмірі 140000 гривень від продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, що може бути підставою для адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1726 КУпАП.

Повідомлення аналогічного змісту було надіслано Генеральною прокуратурою України 29.11.2019 р. на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції, що в подальшому стало підставою для складання 24.02.2020 р відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, моментом виявлення правопорушення, в даному випадку є 17.06.2019 р.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38, 247, 283-285 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1726 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Колдіна