Справа № 583/1740/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.05.2020 року о 13 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул.. Перемоги керував автомобілем ИЖ 21251 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 06.05.2020 р. він їхав на автомобілі по вул.. Перемоги, його зупинили працівники поліції і, не пояснивши причини зупинки, сказали, що є підозра про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції попросили пред`явити документи та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він ( ОСОБА_1 ) відмовився в присутності двох свідків та забажав пройти огляд в медичному закладі. Працівники поліції посадили його до свого автомобіля та повезли на огляд до лікарні по вул.. Фрунзе м. Охтирка. В лікарні йому ( ОСОБА_1 ) поміряли пульс та тиск. Потім винесли якийсь прилад з коробкою, в якій були розпечатані мундштуки. Він продув даний прилад 5 разів. Потім лікар поставила йому питання і надала висновок, в якому він розписався. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, так як він був тверезий, а огляд його на стан сп`яніння в лікарні було проведено з порушеннями, з його результатами він не згоден.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравченко С.П. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без пояснення причин зупинки, права ОСОБА_2 , в тому числі право мати захисника, працівниками поліції були роз`яснені вже після проведення його огляду на стан сп`яніння, чим було порушено право на захист, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 працівником поліції (форма додатка № 1 до пункту 8 Розділу ІІ Інструкції № 735) до закладу охорони здоров`я.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з чисельними порушеннями, а саме. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції о 13:17 год., в 13:21 ОСОБА_1 заявив, що спиртних напоїв не вживав, в 13:21 год. у присутності двох свідків він відмовився проходити освідування на місці та наполягав провести тести в лікарні; о 13:40 год. фельдшером проведене вимірювання тиску та пульсу; 13:43 год., 13:43:23 год., 13:49:53 год., 13:50:50 год., 13:51:50 год. з використанням приладу визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається, «Алконт 01 су-U» заводський номер 2194-14, фельдшером проведено процедуру відбору повітря, видихаємого ОСОБА_1 . Однак в акті медичного огляду №8 від 06.05.2020 р. зазначено дату і час огляду 06.05.2020 р. о 13.57 год.., час обстеження 06.05.2020р. о 14.05 год. - 0,6 ‰, час обстеження через 20 хв. 06.05.2020 р. о 14.25 год. 0,6 ‰. А в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння 06.05.2020 р. о 13.30 год. Тобто час у вказаних документах не співпадає, що викликає сумнів у їх об`єктивності та достовірності. Крім того, мундштуки, які використовувались, були розпечатані, знаходились разом у одній коробці. Для 5-ти відборів повітря використано всього 2 мундштуки. Процедуру відбору повітря, видихаємого ОСОБА_1 , було фактично проведено фельдшером, який не пройшов тематичного навчання, а не лікарем, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння.

Постановами КМУ № 753 та № 754 від 02.10.2013 р., що вступили в дію з 01.07.2015 р. визначено, що всі медичні товари, які вводяться в оборот або вже існують на ринку України, повинні підтвердити відповідність Технічним регламентам і мати відповідні сертифікати та декларацію. Таким чином, після отримання приладом «Алконт 01 су-U» необмеженого строку дії, встановленого свідоцтвом про реєстрацію №9085/2009 від 27.06.2014 року, процедура реєстрації і визначення періоду дії дозволу МОЗ на застосування цього приладу змінилась. Такі медичні вироби дозволяється надавати на ринку до закінчення строку їх придатності і не більше як п`ять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності. Однак прилад «Алконт 01 су-U», який використовувався фельдшером КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» для освідування на алкоголь ОСОБА_1 , було введено в обіг 03.12.2010 р. (дата виготовлення 01.07.2014 р. розділ 2 «Основні відомості про виріб») і на час освідування 06.05.2020 р. минув максимально дозволений 5-ти річний термін експлуатації зазначеного приладу (п. 3.12 Керівництва по експлуатації 01.07.2019 р.). Крім того, згідно Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт» від 27.10.2010 р. № UA-MI/1-2672-2010 має міжповірочний інтервал - не більше 6-ти місяців. Натомість в порушення сертифікації видано Свідоцтво про повірку на 1 рік. Згідно Розділу 5 «Комплектність» виріб комплектується 100 одиницями мундштуків індивідуальної дії станом на 01.07.2014 р. В період з 01.01.2020 р. по 01.06.2020 р. КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» проведено 121 огляд. Інформації про закупівлі та залишки за попередні роки лікарня відмовилася надати (з 2014-2020 роки). Дані обставин и свідчать про недійсність як доказу висновку від 06.05.2020 р. КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як огляд було проведено з порушеннями вимог нормативних актів та неналежним технічним засобом.

Вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення гр.. ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, покази свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» 06.05.2020 р. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану сп`яніння №8 від 06.05.2020 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8, який складено 06.05.2020 р. о 13 год. 55 хв., згідно якого ОСОБА_1 , який був направлений на проведення медичного огляду інспектором СРПП №4 Охтирського ВП В.Кіяшко, того ж дня о 13.57 год. був оглянутий лікарем-наркологом КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_4 . Із акту вбачається, що за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алконт 01 СУ-U», у ОСОБА_1 встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі за результатом обстеження 06.05.2020 о. 14.05 год. - 0,6 ‰, друга спроба через 20 хв. 06.05.2020 о 14.25 год. - 0,6 ‰. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - алкогольне сп`яніння.

Відповіддю адміністрації КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 19.06.2020 р. за № 2129/3-15 на адвокатський запит ОСОБА_5 , в якій зазначено, що 05.06.2020 р. у кабінеті нарколога КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводив лікар нарколог ОСОБА_4 , асистувала фельдшер кабінету; для огляду застосовувався Алконт 01 су-U, який не має технічної можливості роздрукування на папері його показників та не має внутрішньої пам`яті; відбір вдихаємого повітря проведено шляхом прямого продування; під час проведення тестів відбору видихуваного повітря відносно ОСОБА_1 використано 2 мундштуки.

Копією наказу Управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації № 1146-ОД від 27.12.2015 р., яким затверджено Перелік акредитованих лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, до якого входить Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня».

Посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікаря-нарколога ОСОБА_4

Копією Сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, видаваного 27.10.2010 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики на аналізатор парів алкоголю «Алконт».

Копією свідоцтва про державну реєстрацію №9085/2009 від 27.06.2014, виданого Державною службою України з лікарських засобів на аналізатор вмісту парів алкоголю «Алконт» 01 су-U.

Копією свідоцтва від 21.01.2020 року про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на Алконт 01 су-U № 2194-14 (чинне до 21.01.2021 р.).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351992 від 06.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він керував автомобілем, був направлений на медичний огляд.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , доданих до протоколу, згідно яких 06.05.2020 року в їх присутності водію автомобіля ИЖ днз НОМЕР_3 СА ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Алкотест 6820 або в лікарні. Водій побажав пройти огляд в лікарні.

Показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 лікаря-нарколога КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», яка в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений до наркологічного кабінету для проведення експертизи на предмет алкогольного сп`яніння. Поліцейський пояснив, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від обстеження на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейський надав направлення на проведення огляду. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений шляхом клінічного огляду пацієнта та з використанням приладу «Алконт 01 су-U». Вона ( ОСОБА_4 ) заповнювала акт, контролювала дії фельдшера ОСОБА_8 , яка вимірювала тиск, безпосередньо увімкнула прилад Алконт та давала ОСОБА_1 його продувати, проводила інструктаж про те, як це правильно роботи. Потім вона ( ОСОБА_4 ) оглянула пацієнта: його зіниці, язик, попросила виконати координаційні проби. Відбір повітря здійснювався двічі, однак ОСОБА_1 дихав 5 разів, так як неправильно виконував інструкції: дихав невірно або недовго. Щодо мундштуків свідок ОСОБА_4 вказала, що вони з`ємні, зберігаються окремо від прибору в стерильному «біксі» та стерилізуються централізовано в Центральному стерилізаційному пункті КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ».

Доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, відповідно до якого в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я . В кабінеті нарколога КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом клінічного огляду та обстеження з використанням приладу «Алконт 01 су-U».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника з приводу недійсності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2020 року не є обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений згідно з вимогами законодавства, зокрема, в КНП ОРМ «Охтирська ЦРЛ» - закладі, який входить до переліку акредитованих лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів; огляд проведено лікарем-наркологом закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Твердження захисника про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений в КНП ОРМ «Охтирська ЦРЛ» - закладі, який не входить до переліку акредитованих лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я, - суд не бере до уваги, так як згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України КНП ОРМ «Охтирська ЦРЛ» є правонаступником КЗ «Охтирська ЦРЛ», який входить до переліку акредитованих лікувально-профілактичних закладів охорони здоров`я Сумської області, затвердженого наказом Управління охорони здоровя Сумської державної адміністрації від 27.12.2015 №1146-ОД.

Суд також не бере до уваги доводи захисника про те, що під час складення протоколу було порушено права ОСОБА_1 , зокрема, право мати захисника, так як відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист та мав захисника.

Суд критично оцінює доводи захисника з приводу тверджень, що працівниками поліції було порушено вимоги Закону України «Про поліцію», так як не були зазначені підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Такі доводи не спростовують наявність вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, при цьому суд вважає необхідним зауважити, що до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-634 від 27.05.2020 р. ОСОБА_1 06.11.2012 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , у списках позбавлених права керування не значиться.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова