Справа № 219/7524/20
Провадження № 3/219/2795/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ст. ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2020 поліцейським СРПП № 1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Перепелицею О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 426307 про те, що 25 липня 2020 року о 23 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмут, по пров. Першотравневий знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського Головка А.І., поліцейського ОСОБА_2 , погрожував їм фізичною розправою, намагався покинути скоєння адміністративного правопорушення, не реагував на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення. За протоколом, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 13.08.2020 ОСОБА_1 та адвокат Зубанов І. О., діючий на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3026, вважали що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 повідомив суду, що він їхав на таксі та на вул. Першовтравневій побачив знайомого та зупинилися. Там були ще поліцейські, які на їх запитання: «Що трапилося», нічого не відповіли та попросили надати посвідчення, на що він звернувся до них з проханням пояснити йому суть правопорушення, в чому він винуватий. Однак, поліцейські почали застосовувати до них силу та спеціальні засоби. Після цього він звернувся на лінію «102» та до травматологічного пункту з приводу забоїв хребта та хімічного кон`юктивіту.

Захисник Зубанов І.О. вважав, що опис начебто вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не відповідає диспозиції ст.185 КУпАП. Йому незрозуміло в чому полягає законна вимога поліцейського і яке правопорушення ОСОБА_1 повинен був припинити. Також протокол не містить даних про свідків правопорушення, чи проводився запис адміністративного правопорушення, а надані до протоколу матеріали кримінального провадження не є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Зубанова І.О., вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Виходячи з диспозиції ст.185 КУпАП для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона: відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або відмова, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суб`єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак уповноважена особа, поліцейський Бахмутського відділу поліції Перепелиця О.В., не дотрималась вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, оскільки в ньому належним чином не викладено суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 426307 вбачається, що 25 липня 2020 року о 23 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмут, по пров. Першотравневий знаходився у п`яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейського Головка А.І., поліцейського ОСОБА_2 , погрожував їм фізичною розправою, намагався покинути скоєння адміністративного правопорушення, не реагував на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення. Однак в цьому в протоколі не зазначено сукупність ознак, які б утворювали об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та не вказано, в чому полягали законні вимоги поліцейського, які не виконав ОСОБА_1 , де саме було вчинено адміністративне правопорушення, тому що провулок Першотравневий має будинки та їх нумерацію, тобто конкретно не визначено місце вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії АПР 18 № 426307 від 26.07.2020 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає у висловлюванні у грубій формі на адресу поліцейських, погрозах фізичною розправою, не реагування на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення.

Проте, жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить. Як і не містить яке саме правопорушення повинен був припинити ОСОБА_1 .

Такі дії як висловлювання у грубій формі на адресу поліцейських, погрози фізичною розправою, не утворюють склад адміністративного правопорушення, визначеного законом як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та закриття провадження по справі.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суду не надано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на час розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко