Справа № 308/8212/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.07.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Коваленко О. М. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 17 040 (сімнадцять тисяч сорок) гривень 07 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 3092/30500/19 від 13.06.2019, а саме, мотоцикла іноземного виробництва марки «Suzuki», бувшого у використанні, у розібраному стані, не у комплекті, об`ємом двигуна 748 см. куб, тип двигуна - бензин, VIN - JS1GR78A6L2102898, вартістю 17 040,07 грн., код УКТЗЕД 8711.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 13.06.2019 о 05 год. 58 хв. у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав мікроавтобус марки «Mercedes» моделі «Sprinter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , у якому в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 , що повертався з Німеччини, де перебував у приватних справах, в Україну. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність валютних цінностей у кількості 300 Євро. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, у тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та особистих речей ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме, мотоцикл іноземного виробництва марки «Suzuki», бувший у використані, у розібраному стані, не у комплекті, об`єм двигуна 748 см. куб, тип двигуна - бензин, VIN - JS1GR78A6L2102898. Після виявлення вищезазначеного товару гр. України ОСОБА_1 надав техпаспорти та договір купівлі-продажу без дати. Відповідно до договору купівлі - продажу вартість мотоцикла становить 570 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2019 становить 17 040,07 грн.. Вищезазначений незаявлений товар переміщувався у багажному відсіку транспортного засобу серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які є обмеженими до переміщення та підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Коваленко О. М., посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про її скасування та закриття провадження в справі на підставі ст. ст. 22, 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Коваленку О. М. з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 02.12.2019, що відповідно до вищенаведених норм свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 12.12.2020.

Між тим, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що справа буде розглядатися Ужгородським міськрайонним судом (а. с. 1-5).

При цьому, інформація про час та місце розгляду справ міститься на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Як убачається зі змісту поданої адвокатом Коваленко О. М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційної скарги така виготовлена 07.07.2020 та подана до суду першої інстанції 10.07.2020, що у свою чергу свідчить про пропущення адвокатом Коваленком О. М. передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 02.12.2019.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що адвокат Коваленко О. М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаючи такий не пропущеним, що у свою чергу, з урахуванням вищенаведених норм та обставин, не відповідає дійсності, так як зміст ч. 2 ст. 294 КУпАП свідчить про те, що відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення починається саме з моменту винесення судом рішення, а не з моменту отримання особою його копії.

Адвокат Коваленко О. М., зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 01.07.2020, - не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і не посилається на вказану обставину як на поважність причин пропуску цього строку.

Разом із тим, твердження в апеляційній скарзі про те, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки карантин на території України ще не закінчився, не можуть бути прийняті до уваги, так як строк на апеляційне оскарження постанови від 02.12.2019 закінчився ще до запровадження карантину в Україні.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що посилання адвоката Коваленка О. М. на ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу про адміністративне судочинство є необґрунтованим, оскільки провадження у справах про порушення митних правил за ст. 472 МК України регулюється Митним кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не Кодексом про адміністративне судочинство.

Вищенаведені норми та обставини, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату Коваленку О. М. як особі, що її подала, оскільки останній пропустив строк на апеляційне оскарження і не клопоче про його поновлення.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений апелянтами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення такого строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах; що пропущений строк є значним - більш ніж сім місяців із моменту винесення оскаржуваної постанови; що зазначені в апеляційній скарзі доводи про те, що строк на апеляційне оскарження постанови від 03.07.2020 не пропущено - не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану адвокатом Коваленком О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - повернути ОСОБА_1 як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан