Справа №: 310/5118/20
3/310/2548/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов протокол від 07.07.2020 року № 20, відповідно до якого, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку України та без дозвільних документів на даний вид діяльності, чим здійснила правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, зокрема, вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в даному протоколі відсутні анкетні дані особи правопорушника, а саме: дата народження, не зазначено нормативно-правовий акт, який було порушено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.164 КУпАП, суб`єктом правопорушення можуть бути фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності та здійснюють її з порушеннями встановлених вимог без отримання ліцензії на проходження певного виду господарської діяльності.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнової продукції без ліцензії.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не долучено будь-яких доказів здійснення ОСОБА_1 реалізації тютюнових виробів в торгівельному ларьку (чеків, квитанцій, накладних, пояснення осіб, які купували такі вироби тощо). В протоколі не зазначено, які саме тютюнові вироби реалізовувалися ОСОБА_1 , кому, за якою ціною, в який період часу.

Одна фотографїя, що долучена до протоколу, з зображенням торгівельної вітрини кіоску, не може свідчити про реалізацію підакцизних товарів. Свідків правопорушення не встановлено, відповідні письмові пояснення не відібрані, факт реалізації не фіксувався.

Сам по собі факт наявності у особи тютюнових виробів не свідчить про їх реалізацію.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 164 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока