overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/1893/20
Провадження № 3/539/547/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020р. ОСОБА_1 порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження, а саме: був відсутній за місцем свого проживання після 22год.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судові засідання призначені на 16.07.2020р., 30.07.2020р. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Постанова про здійснення приводу ОСОБА_1 від 16.07.2020р. в судове засідання на 8год. 25хв. 30.07.2020року виконана не була.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак, ОСОБА_1 працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області до суду доставлений не був, привід не виконаний.

Враховуючи, що справу слід розглядати з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області явка даної особи не забезпечена, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1020/20 Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

30 липня 2020 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 276/1020/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області, -

в с т а н о в и в:

27.07.2020 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 276/1020/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 для розгляду з Володарсько-Волинського районного суду до іншого місцевого суду Житомирської області у зв`язку з неможливістю визначення судді для її розгляду у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області.

З матеріалів справи видно, що 21.07.2020 року до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа № 276/1020/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в якій автоматизованою системою суду неможливо здійснити визначення судді для її розгляду, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області фактично відсутні повноважні судді.

Згідно положень ст. ст. 221, 276 КУпАП, зазначена справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

На день розгляду клопотання апеляційним судом 30.07.2020 у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області працює суддя Збаражський А.М., який призначений на посаду судді зазначеного суду та з 29.07.2020 року приступив до виконання своїх обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання та визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки у Володарсько-Волинському районному суді може буде визначено суддю для її розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання начальника Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області Заречного М. - відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення № 276/1020/20 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для розгляду до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс
Справа № 545/57/20
Провадження № 3/545/79/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП Полтавського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо, за ст.160 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2019 року о 15 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у невстановленому місці здійснював реалізацію ялинок в кількості 25 штук, які були вилучені, не маючи відповідних документів на торгівлю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з`явився, однак повідомлявся належним чином про час та дату розгляду матеріала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням, заявою.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3823/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перечин, мешканця АДРЕСА_1 , РНОК НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець,

за ознаками ч.3 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 року в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою м.Виноградів, вул.М.Польова, 35 (СТО), було виявлено найманого працівника ОСОБА_2 , 2002 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який залучався до роботи шість місяців на СТО без укладення трудового договору чи договору цивільно-правового характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги ч.1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії ЗК 407/1371/АВ/П/ПТ від 05.11.2019 року, акт інспекційного відвідування від 05.11.2019 року, припис про усунення виявлених порушень, постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 21.11.2019 року, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ч.3 ст.41 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОК НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОК НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Дата документу 30.07.2020
Справа № 517/349/20 н/п3/517/138/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд - В С Т А Н О В И В :

27 липня 2019 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 . Згідно протоколу про адмінправопорушення серії АПР18 № 343585, гр. ОСОБА_1 10 квітня 2020 року біля 20.00 години за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 а саме ображав брутальною лайкою. Враховуючи те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли після спливу строків передбачених ст.38 КУпАП, то суд було позбавлено можливості розглянути справу в строки передбачені законодавством. Також, в матеріалах справи відсутня довідка про склад сім`ї правопорушника, що є підставою для кваліфікації правопорушення. Стаття 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення. Згідно ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, необхідно, щоб вона спільно проживала з потерпілим, була пов`язана з ним спільним побутом, мала взаємні права та обов`язки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 277, 284, 294 КУпАП, - .

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 648/2240/20
Провадження № 3/648/855/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору превенції Білозерського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області одночасно надійшли три адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: провадження №3/648/857/20 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, №3/648/856/20 та №3/648/855/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП Розгляд вищевказаних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 у судовому засіданні призначено на 30.07.2020 року об 11:00 годині.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за №3/648/855/20 та з присвоєнням об`єднаній справі № 648/2240/20.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/648/857/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та провадження про адміністративне правопорушення №3/648/856/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, об`єднати в одне провадження з провадженням №3/648/855/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Об`єднаній судовій справі присвоїти номер справи №648/2240/20 та номер провадження №3/648/855/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2020 року о 14 год. 05 хв. АІд М09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська, Львівська область, Жовківський район, смт.Куликів, 140 км., водій ОСОБА_2 керував автомобілем HONDA JAZZ д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, а також не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: на опору для підсвітлення пішохідного переходу, при ДТП автомобіль і опора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б; 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марків Ю.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________ _____________________
Провадження 3/521/5555/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.06.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN державний номерний знак НОМЕР_1 в районі ринку «Два Стовпа» при перестроюванні на дорозі, де організовано круговий рух, не надав дорогу автомобілю марки VOLVO номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 від явки в суд ухилився, повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова08.07.20
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9440/20
пр. № 3/759/5383/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , 29.04.2020 року перебуваючи в магазині "Ашан", що по вул. Берковецькій 6 в м. Києві, таємно викрав з магазину товар на загальну суму 70 грн. 08 коп.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом у п`ятидений строк.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, постановою від 10.06.2020 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик