Справа № 444/1368/20
Провадження № 3/444/789/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Хом`як Є.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець, проживаючий та зареєстрований за дресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України документ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно гр. ОСОБА_1 23.05.2020 року о 22 год. 40 хв. поліцейським СРПП № 1 Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області капралом поліції Крук Романом Ігоровичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027740 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоклу, ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 23.05.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. 22-Січня керував скутером HONDA з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки пояснив, що 23.05.2020 року близько 22.00 год. він перебував на озері з братом та другом, куди вони поїхали скутером брата на риболовлю. Алкоголю вони не вживали. Коли вирішили поїхати додому, то мотор скутера чомусь не завівся, такий поламався і вони його тягнули руками додому. Пояснив, що він вів штовхаючи скутер за кермо збоку, а позаду штовхав його товариш ОСОБА_2 , пхаючи скутер. Брат ОСОБА_3 йшов позаду них, розмовляючи по телефону, та бачив, як вони штовхали його скутер. Коли повз них проїжджали працівники поліції то зупинились біля них з метою перевірки документів, після чого запропонували пройти йому медичне освідчення на стан сп"яніння від чого він відмовився, оскільки т/з не керував. Однак працівники поліції його не слухали, а повідомили що так треба. Зазначив, що ним на даний час оскаржено до суду постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопаорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення правил користування мотошоломом, оскільки він не керував транспортним засобом і про існування такої постанови довідався при ознайомленні з матеріалами даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Хом`як Є.Л. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на надані ним пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши свідчення свідка гр. ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 ,чи якась інша особа керувала 23.05.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. 22-Січня керував скутером HONDA.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 Рава-Руська Жовківського району Львівської області, паспорт громадянина України НОМЕР_3 ) суду пояснив, що він є братом ОСОБА_1 . Зазначив, що 23.05.2020 року він на своєму скутері разом із братом поїхали на озеро рибалити. На озері, з невідомих для нього причин, скутер поламався, що виявив, коли хотіли їхати додому. З ними був ще їхній товариш ОСОБА_2 . Так як скутер не завівся, то вирішили тягти його в руках, а саме його брат ОСОБА_1 тримав за кермо скутера збоку, а їхній товариш ОСОБА_2 штовхав скутер позаду. Пояснив, що він йшов позаду них на відстані близько двадцяти метрів та все бачив. Він в цей час розмовляв по телефону. Коли приїхали працівники поліції, то мали претензії до його брата ОСОБА_1 , який, на їхню думку, керував скутером без мотошолома. Вони намагалися пояснити, що він не керував скутером, бо такий поломаний, однак працівники поліції їх слухати не хотіли. Після цього, пропонували брату пройти освідчення на стан сп`янінн, на що останній дійсно відмовився, оскільки пояснював поліцейським, що не керував скутом.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав суду пояснення аналогічні поясненням гр. ОСОБА_3 .

Судом 17.06.2020 року здійснювався запит в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області з метою отримання відеозапису із боді камер поліцейських.

Однак на такий запит суду від органу поліції отримано наступну відповідь, а саме рапорт поліцейського ОСОБА_4 з якого вбачається: "Під час патрулювання по вул. 22-го Січня у м. Рава-Руська було зупинено скутер Хонда за порушення ПДР, яким керував водій гр. ОСОБА_1 . В подальшому було встановлено, що даний громадянин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На даного водія було складено адмінпротокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане порушення фіксувалося на нагрудну бодікамеру, однак із технічних причин відео із бодікамери переписати на диск не представилось можливим".

Від так, суду відеодоказу не представлено, хоча у запиті зазначено дату судового засідання.

Суд не бере до уваги наданий органом поліції рапорт, оскільки в такому зазначно, що гр. ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 ставиться до вини його відмова як водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із досліджених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що такі були присутні як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру чи проїхати до медзакладу на освідчення.

Від так, з метою перевірки та уточнення пояснень свідків відповідно до протоколу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 долучених до матеріалів справи та спростування пояснень гр. ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак такі в судове засідання не прибули, жодних клопотань до суду не подали, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто доказів того, що саме гр. ОСОБА_1 23.05.2020 року о 22 год. 25 хв. в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. 22-Січня керував скутером HONDA.

Зокрема на запит суду, не представлено жодного відеозапису події, яка стала підставою для складення протоколу, а також свідки, які зазначені в протоколі, не прибули до суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у суду відсутні підстави не вірити показам гр. ОСОБА_1 та свідків гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 , оскільки такі не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і тими, що знаходяться в матеріалах справи, такі пояснення є послідовними та хронологічними, а тому, суд такі пояснення покладає в основу постанови.

Суд також не бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 162022, оскільки судом встановлено, що скутером HONDA в м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області по вул. 22-Січня 23.05.2020 року блтзько 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 не керував.

Таким чином, судом оцінено докази надані поліцією, і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази, які маються по справі є перевірені, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування т/з ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі слід закрити, а тому відповідно судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.