Справа № 473/4616/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" лютого 2020 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року до суду надійшов адміністративний протокол серія ОБ №031964 від 29.10.2019 року, згідно якого 29 жовтня 2019 року о 21 год. 45 хв. по вул. Павлова в м. Вознесенську Миколаївської області, водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, - відмовився.

ОСОБА_1 як зазначено в протоколі, від дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, у водія не вилучено посвідчення водія.

Згідно довідки Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 30.10.2019 року ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 від 09.02.2013 року, крім того вказано, що в період з 29.10.2018 року по 29.10.2019 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в матеріалах справи є розписка про те, що отримана для передачі ОСОБА_1 судової повістки його адвокатом Лукіянчиним П.П., причини його неявки суду не відомі, жодної заяви суду не надав.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду направив письмову заяву, в якій вказав, що ОСОБА_1 не може з`явитись в судове засідання, призначене на 04.02.2020 року, а адвокат Лукіянчин П.П. зайнятий в іншому судовому засіданні за межами м.Вознесенська, тому просить справу слухати у їх відсутність.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався із дотриманням вимог, передбачених ст.277-2 КУпАП, проте розгляд справи відкладався з причин, що від суду не залежали, а саме:

1.15.11.19 відкладено, заява захисника (буде перебувати в іншому судовому засіданні),

2.19.11.19 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 проходить лікування в м. Києві),

3.26.11.19 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 продовжує проходити лікування в м. Києві),

4.06.12.19 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 продовжує проходити обстеження та лікування в м.Києві), додано копію довідки ДУ Інституту травматології та ортопедії НАМН України, відділу діагностики від 05.12.2019,

5.11.12.19 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 продовжує проходити обстеження та лікування в м. Києві),

6.27.12.19 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 хворіє і проходить лікування в м. Києві),

7.13.01.20 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 продовжує лікування в м. Києві), додано довідку ДУ Інституту травматології та ортопедії НАМН України від 27.12.19 року,

8.22.01.20 - відкладено, заява захисника ( ОСОБА_1 продовжує лікування в м. Києві), додано копії: направлень за на аналізи, результатів дослідження

9.28.01.20 за клопотанням захисника через його хворобу, про що було надано довідку Вознесенської ЦРЛ.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 031964 від 29.10.2019 року, справа надійшла до суду 31.10.2019 року і правопорушення мало місце 29.10.2019 року, таким чином на момент розгляду справи судом строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити через закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки інші матеріали справи підтверджують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності,

Верховний Суд у Постанові від 07 лютого 2018 року справа №910/18319/16 (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/72072698) зазначив, що: «З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи».

Така Постанова Верховного Суду має обов`язків характер для її застосування, оскільки згідно із ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»: «5. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. 6. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серія ОБ №031964 від 29.10.2019 року, згідно якого 29 жовтня 2019 року о 21 год. 45 хв. по вул. Павлова в м. Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Honda Civic номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, - відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими, їх було запрошено працівниками поліції у якості свідків того факту, як водій транспортного засобу Honda Civic ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду в лікарні на визначення стану алкогольного сп`яніння, - відмовився та на підставі ст. 63 Конституції України також відмовився від дачі пояснень;

- відеозаписом, зробленим співробітниками поліції;

- довідкою Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 від 09.02.2013 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.130, 247, 277, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар