Справа № 456/2262/20
Провадження № 3/456/1462/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2020 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.06.2020 року о 16 год. 15 хв. у м.Стрий, по вул. Болехівська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови не природня блідність обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованими листами з повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексишин І.Б. у судовому засіданні категорично заперечив вину його підзахисного у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з підстав викладених у поданому клопотанні про закриття провадження у справі. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 перебував на припарковому автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 на заправці ОККО по вул. Болехівська у м.Стрий. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що у автомобілі не працюють задні габарити. Після того як з`ясувалось, що дані габарити працюють, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що його дії незаконні, на що останнім було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У присутності свідків ОСОБА_1 наголосив, що дії працівників поліції незаконні та не відмовився проходити такий огляд, а працівник поліції сам повідомив, що він відмовився від огляду. Вважаючи, що конфлікт вичерпано ОСОБА_1 пішов у приміщення заправки «Окко», тому факт складання протоколу на вказаному відеозаписі відсутній. Водійське посвідчення у нього не вилучалось, він керування транспортним засобом він не усувався. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 ..

Окрім цього направлення на огляд водія транспортного засобу у медичний заклад складено 14.06.2020 о16.55 год., а протокол складено о 16.50 год..

Також зазначив станом на день розгляду справи ч.21 ст.130 не передбачає адміністративної відповідальності за керуваннятранспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з вищенаведеними обставинами просив суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд відповідно до роз`яснень Верховного Суду, наведених у листі № 370/0/158-20 від 03.07.2020, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у редакції статті, чинній на час вчинення такого діяння, оскільки таке вчинено до 01.07.2020.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, судом не встановлюється факт перебування особи в стані сп`яніння, а виключно факт відмови особи від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Не зважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненому, вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321176 від 14.06.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ,14.06.2020 о 16 год. 15 хв. у м.Стрий, по вул. Болехівська керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість ходи, мови не природня блідність обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків /а.с.2/

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.06.2020, які ствердили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції проїхати у медичний заклад та пройти огляду у встановленому законом порядку /а.с.7-8/

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2020 о 16 год. 45 хв., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я./а.с.4/

- відеозаписом з місця події від 14.06.2020 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1

рухаючись на автомобілі Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 за яким слідував патрульний автомобіль поліцейських, що виконували свої службові обов`язки, при зміні руху праворуч та ліворуч на заправку «Окко» не ввімкнув світловий покажчика повороту, а також в автомобілі не горів додатковий стоп. Зупинившись на стоянці АЗС «Окко» водій вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля поліцейських, які повідомили його про вказані факти та запропонували пред`явити документи. В подальшому з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, у нього була порушена координація рухів - підвищена жвавість, він вступав у дискусію з працівниками поліції, а також закривався у автомобілі, не бажаючи реагувати на запитання працівників поліції.

Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що було запропоновано йому працівником поліції у медичному закладі у присутності двох свідків.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Твердження захисника правопорушника адвоката Олесишина І.Б. про те, що ОСОБА_1 від керуванням транспортним засобом не усувався, спростовуюся відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що поліцейський роз`яснив останньому, що у відповідності до ст. 266 КУпАП він відсторонений від керування транспортним засобом у зв`язку з підозрою перебування ним у стані сп`яніння.

Інші зазначені захисником, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема час складання направлення на огляд та самого протоколу, відсутність відеозапису про складання протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином суттєво не вплинуло на правильність дій працівників поліції, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу судового рішення доказів.

Окрім цього, як вбачається з відеозапису правопорушник ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката на місці події стверджуючи про неправомірність дій працівників поліції та телефонував такому.

Натомість представником ОСОБА_1 не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 14.06.2020 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та таких у судовому засіданні не здобуто.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівськоїобласті через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів