11.08.2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/1499/20 Провадження № 3/401/547/20

11 серпня 2020 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника, адвоката Філоненка О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого, адвоката, Зорченка О.В.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іваліда війни 2 групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ №011576 від 04 липня 2020 року, 04 липня 2020 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку №693 дачного товариства Рассвет-2 при виїзді з дороги, яка має грунтове покриття, на автодорогу сполученням м.Світловодськ с.В.Скельова, з асфальтним покриттям, порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в протилежному напрямку та скоїв з ним зіткнення та в подальшому автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнає оскільки перед виїздом на своєму автомобілі АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 з дороги, яка веде від дачних ділянок та яка має грунтове покриття, на головну дорогу з асфальтним покриттям, він виїхав лівим колесом на 30-40 см. дорогу та зупинився, пересвідчитися, що не створює транспорту перешкоди. Побачивши на відстані 100 м. зустрічний автомобіль FORD SIERA він не виїжджав на дорогу та стояв, щоб пропустити його, проте неочікувано для нього зустрічний автомобіль FORD SIERA по зустрічній смузі, на якій його автомобіль виїхав на 30-40 см. та стояв, обігнав інший автомобіль Geely CK, який під час обгону вдарив в ліву частину його автомобіль внаслідок чого сталося ДТП. Також зазначив, що до та в момент ДТП його автомобіль не рухався. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля Geely CK, який здійснюючи обгон автомобіля FORD SIERA по зустрічній полосі, зіткнувся з його автомобілем, який стояв на обочині дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на своєму автомобілі Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 з м. Світловодська до с. В.Скельова. Перед його автомобілем їхав автомобіль FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 60 км./год. Він включив покажчик повороту, збільшив швидкість до 80-90 км/год., та по зустрічній полосі розпочав обгон автомобіля FORD SIERA. В цей час з прилеглої дороги, яка за рівнем знаходиться нижче від головної дороги та є виїздом з дачного кооперативу, на головну дорогу виїхав автомобіль АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 , з яким він лівою-передньою частиною автомобіля зіткнувся, внаслідок чого сталася ДТП.

Потерпілий заявив, що на місці ДТП не має перехресття доріг, а тому правила проїзду перехресть не можуть застосовуватися у даній справі.

Представник потерпілого, адвокат, Зорченко О.В., в судовому засіданні зазначив, що ДТП сталося ні на перехресті нерівнозначних доріг, а на виїзді на дорогу з території садового товариства по накатаній грунтовій дорозі, а тому протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.11 ПДР складено не вірно, так як водій порушив вимоги п.10.2 ПДР.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що їхав на своєму автомобілі FORD SIERA д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 60 км./год. з м. Світловодська до с. В.Скельова. Його автомобіль на підйомі під гору в районі садового товариства став обганяти автомобіль Geely CK д.н.з. НОМЕР_2 . Він побачив боковим зором на зустрічній полосі автомобіль «Москвич», а тому став екстренно гальмувати. Автомобіль Geely CK не зміг розминутися з автомобілем «Москвич», і вони лівими боковими частинами зіткнулися. Внаслідок їх зіткнення автомобіль Geely CK зіткнувся з його автомобілем від чого їх автомобілі викинуло в правий кювет.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що вона зі своїм чоловіком на автомобілі АЗЛК 2141 д.н.з. НОМЕР_1 виїжджади з території садового товариства на асфальтну дорогу. Її чоловік перед виїздом на дорогу зупинив автомобіль виїхавши лише одним колесом для того щоб подивитися та нікому не заважати. В цей час на великій швидкості по дорозі їхав автомобіль, який обганяв інший автомобіль, який ударив їх автомобіль у переднюю ліву частину.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника адвоката Філоненка О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Зорченка О.В., потерпілого ОСОБА_5 , допитавши свідка, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

В провину водія ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п.16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.10 ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій); перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як вбачається із матеріалів ДТП, а також фотознімків, які були зроблені одразу після ДТП, дорога, по якій рухався автомобіль АЗЛК, є довільно накатаною колією, та як пояснювали усі учасники ДТП, та яка є виїздом з території дачних ділянок садового товариства «Рассвет-2», а отже, має всі ознаки виїзду з прилеглої території.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ДТП сталося ні на перехресті нерівнозначних доріг, а на виїзді на дорогу з території садового товариства по накатаній грунтовій дорозі.

Суд враховує, що вказані обставини в протоколі від 05 червня 2020 року працівниками поліції не зазначено.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини суд встановлює на підставі доказів.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає. що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04 липня 2020 року не зазначено будь-яких доказів, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, не виконання вимог п.16.11 ПДР України.

Особою, яка склала протокол, до матеріалів справи не долучено жодних доказів порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України.

Наявний у справі протокол від 04 липня 2020 року не дає суду підстав поза сумнівом зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння водієм ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставини справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДР України, відповідальність за які передбачено ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити взв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом