Справа № 214/8351/19
3/214/80/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130ч.2, 130

ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року о 22 год. 39 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, EBE AH22, по автодорозі по вул. Івана Авраменка біля буд.1 в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, чітко виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння на законну вимогу інспектора ОСОБА_3 Є.С. відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ 00240, 00271.

25 жовтня 2019 року о 17 год. 41 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Гетьманська 82-а в м. Кривому Розі з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння на законну вимогу інспектора ОСОБА_3 Є.С. відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру АЕ00230, відеореєстратор Xiaomi.

25 жовтня 2019 року о 17 год. 41 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Гетьманська біля буд.82-а в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 б», 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за матеріалами по ст.124 КУпАП - довідка з НАІС (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), схема місця ДТП (а.с.4), фототаблиця (а.с.7), постанова серії ЕАК №1667980 від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8).;

-за матеріалами по ч.2 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), постанова серії ЕАК №1667980 від 25 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4), рапорт (а.с.5), диск з фрагментами відеозаписів (а.с.6), довідка з НАІС (а.с.7), картка обліку адміністративного правопорушення з бази АРМОР (а.с.8);

-за матеріалами по ч.3 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення на огляд (а.с.5), постанова серії ЕАК №1664174 від 24 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.6), рапорт (а.с.7), довідка з НАІС (а.с.8), відомості з адмінпрактики бази АРМОР (а.с.9-10), диск з фрагментами відеозаписів (а.с.11).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи по ч.2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що на ньому мається 2 файли відеозаписів:

На файлах відеозаписів, останні цифри якого 1244 (початок запису з 17.49 год., закінчення 17.50 год.), та останні цифри якого 1246 (початок запису з 18.41 год., закінчення 18.42 год.) зафіксовано, як поліцейській пропонує особі в присутності свідків пройти огляд, зазначаючи, що маються ознаки наркотичного сп`яніння, на що особа відмовляється пройти огляд. Поліцейський роз`яснює, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності за керування без посвідчення водія

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи по ч.3 ст. 130 КУпАП, встановлено, що на ньому мається 2 файли відеозаписів:

На файлах відеозаписів, останні цифри якого 0800 (початок запису з 22.39 год., закінчення 22.40 год.), та останні цифри якого 0803 (початок запису з 22.57 год., закінчення 22.58 год.) зафіксовано, як поліцейський роз`яснює особі, що є інформація про те, що він керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Далі ліхтариком світить в очі цій особі та говорить, що є ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд відмовляється. Поліцейський роз`яснює, що винесена постанова про притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , міститься склад наступних адміністративних правопорушень: за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.2 ст.130 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; за ч.3 ст.130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП враховую особу ОСОБА_5 , який офіційно працює, та з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, легковажне ставлення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь вини, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст.122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове КУпАП не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа такого права взагалі не мала.

Відтак, підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не вбачаю, оскільки правопорушення ОСОБА_2 вчинив як особа, яка керувала транспортним засобом, не маючи спеціального дозволу на керування транспортними засобами, адже такого дозволу у встановленому законом порядку він не отримував.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, у виді штрафу в сумі 40 800 грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу марки Volkswagen Golf, EBE AH22.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов