ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/275/20Головуючий по І інстанції Чечот А.А.
Справа № 712/1249/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Євтушенка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його адвоката Євтушенка М.П. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.01.2020 року о 21 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Надпільна, 302, керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» ARHК 0119, тест № 479 в присутності двох свідків, результат тесту 2,04‰.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його адвокат Євтушенко М.П. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк апеляційного оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2020 року, скасувати її та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказують, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_1 фактично отримав лише 30.04.2020 року. Вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржники посилаються на те, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а також порушено норми ст. 252 КУпАП.

Вказують, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 жодного із складів правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП, а обвинувачений не проходив жодного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, тому постанова суду підлягає до скасування.

У судовому засідання апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Заслухавши думку адвоката Євтушенка М.П. та пояснення ОСОБА_1 в підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав згідно розписки 30.04.2020 року, вважаю справедливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319733 від 28.01.2020 (а.с.1); - даними результатів тесту №479 від 28.01.2020 (а.с.2); - даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.01.2020 (а.с.3); - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5); - рапортом інспектора поліції (а.с.6); - відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Дані тесту на алкоголь вказують, що ОСОБА_1 був перевірений на стан алкогольного сп`яніння 28.01.2020 року о 21 год. 15 хв., й результат показав наявність 2.04‰.

Факт проходження обвинуваченим огляду на стан сп`яніння і його результати, вказані у протоколі, підтверджується також й письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені в оскаржуваній постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, то вони не заслуговують на увагу, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Будь-які інші доводи апелянтів, викладені ними в спільній апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності обвинуваченим, оскільки доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону України від 07.07.2016 р. № 1446-VIII.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його адвоката Євтушенка М.П. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.03.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його адвоката Євтушенка М.П. - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко