Номер провадження 3/754/403/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309262, 23.08.2019 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі М-05 Київ - Одеса 188 км. + 250 м., не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, що відбулось 04.11.2019 року, захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О.М. зазначила, що особа інтереси якої вона представляє своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнає. Пояснила, що 23.08.2019 року близько 17 години на автодорозі М-05 Київ-Одеса сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Відповідно до даних, що містяться в схемі місця ДТП, автомобільна дорога М-05 має 2 полоси для руху в напрямку м. Київ, ОСОБА_1 рухався по правій смузі для руху та перестроївся в ліву смугу аби уникнути зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого, з порушенням, виїхав з прилеглої другорядної дороги позначеної на схемі «смт Маньківка» Т-24-06, перетнув дві смуги руху для виконання розвороту на дорогу в протилежному напрямку. Відповідно до Переліку автомобільних доріг загального користування державного значення від 18.04.2012 року № 301, до автомобільних доріг належить автомобільна дорога міжнародного значення - М-05 Київ - Одеса та автомобільна дорога територіального значення - Т-24-06 (/М-05/ - Маньківка-Іваньки-Буки). Водій автомобіля «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 незважаючи на перебування автомобіля ОСОБА_1 «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , на лівій смузі для руху, продовжував перетинати, перестроювати на ліву смугу руху, підтвердженням чого є характер ушкодження автомобілів, а саме: права частина автомобіля Бурлаки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 та ліва частина автомобіля ОСОБА_2 «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно схеми місця ДТП, сталим орієнтиром є «зупинка» позначена на схемі під номером «4», від якої до місця зіткнення відстань склала 72,4 м., проте, на даній схемі відсутні дані стосовно відстані від виїзду з прилеглої дороги з якої виїжджав автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 до місця зіткнення. Таким чином, адвокат вважає, що автомобіль «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , прямуючи до розвороту, який розташований на відстані 160 м. від виїзду повороту смт. Маньківка, пересікаючи дві смуги, виїхав на головну дорогу, не давши переваги автомобілю «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по ній, що змусило останнього змінити полосу руху та після цього водій авто «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , що й спричинило дану ДТП.

Водій транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні, що відбулось 04.11.2019 року, пояснив, що 23.08.2019 року близько 17 години він здійснював рух на своєму автомобілі на станції «Подібна» виїхав на автодорогу М-05 Київ - Одеса. Здійснивши маневр перестроювання в крайню ліву смугу, впевнившись, що на дорозі немає транспортних засобів, увімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в крайню ліву смугу для руху та з увімкнутим покажчиком повороту доїхав до з`їзду на розворот. Після того, як він вже перебував в смузі для розвороту, відчув удар в ліву частину свого автомобіля, внаслідок даного удару його авто перевернулося. Також зазначив, що у транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його авто, не працювали гальма, оскільки на тормозному шляху видно тільки один відбиток колеса даного автомобіля. З урахуванням викладеного, вважає, що працівниками поліції вірно складено адміністративний протокол відносно водія транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 за вчинення ним даної ДТП.

Задля належного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи, судом 04.11.2019 року було ухвалено постанову про повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП для доопрацювання.

23.12.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП після доопрацювання.

В судове засідання, призначене судом на 27.01.2020 року на 14 годину, гр. ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник гр. ОСОБА_1 - адвокат Остащенко О.М., повністю підтримала надані нею пояснення в судовому засіданні, що відбулось 04.11.2019 року. А також, зазначила, що працівниками УПП в Черкаській області ДПП не було виконано постанову суду від 04.11.2019 року. Вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі має бути закрито.

Захисник гр. ОСОБА_2 - адвокат Мельник В.В. в судовому засіданні підтримав пояснення гр. ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні, що відбулось 04.11.2019 року, та зазначив, що працівниками поліції з урахуванням всіх обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 23.08.2019 року, правомірно було складено протокол відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Вважає, що зібраними матеріалами справи повністю доведена вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що відбулось 23.08.2019 року о 17 годині на автодорозі М-05 Київ - Одеса 188 км. + 250 м. та є наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент надходження даної справи про адміністративне правопорушення до суду, після проведення додаткової перевірки, було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається порушення гр. ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та наявність вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: з протоколу серії БД №309262, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди, рапорту, що складено уповноваженою на те особою, а також, суд приймає до уваги зібрані матеріали по справі: фотокопії місця ДТП, адвокатські запити Остащенко О.М. та надані на них відповіді з Служби автомобільних доріг у Черкаській області від 23.09.2019 року та 07.10.2019 року, кольорові фотознімки з місця ДТП, флеш-носій з наявною на ньому інформацією, схему місця дорожньо - транспортної пригоди, виконану адвокатом Остащенко О.М., письмові пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Остащенко О.М. та письмові пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Мельника В.В.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Панченко