ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1009/20 Справа № 932/6342/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

14 серпня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Петушкова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23.05.2020 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit Connect» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Мономаха, 8 у м. Дніпро, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. В.Великого, не виконав вимогу знаку 2.1 ПДР та не надав переваги в русі автомобілю «BMW X1» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вимог ст. 33 КУпАП, та безпідставно накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вказує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування автомобілем ставить його у дуже скрутне матеріальне становище та позбавить його засобів до існування і як наслідок відшкодування шкоди потерпілому.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Петушков І.С. не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, також пояснили, що страхове відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ покриває завдані ОСОБА_1 збитки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і необґрунтовано застосував найсуворіше стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, збитки спричинені потерпілому будуть відшкодовані страховою компанією у повному обсязі.

Крім того, автомобіль потрібен ОСОБА_1 , оскільки він використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керування автомобілем поставить його у дуже скрутне матеріальне становище та позбавить його засобів до існування.

Разом з тим, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, застосоване щодо ОСОБА_1 , з огляду на вказані обставини, є надто суворим.

З урахуванням вищенаведеного, а також, того, що потерпілий у судовому засіданні не заперечував щодо призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, апеляційний суд доходить висновку про необхідність змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч