ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/382/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані Управлінням Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262444 від 23.11.2019 р., водій ОСОБА_1 23.11.2019 року о «03» год. «55» хв. керував автомобілем «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по пр-т. Бажана, 3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук) від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснив, що 23.11.2019 року о «03» год. «10» хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 заїхав на платну автомобільну стоянку за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е та чекали зустрічі з подругою ОСОБА_3 , яка мала бути проїздом. Повідомив, що не керував транспортним засобом, а лише перебував в автомобілі на водійському місці з увімкненим двигуном і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на захисну позицію представника ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Так, згідно дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що він у повній мірі відтворює хронологію подій за участю водія ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Skoda Kodiaq», номерний знак НОМЕР_1 , із заведеним двигуном, включеними фарами, після чого до нього підійшли працівники поліції.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, з огляду на те, що 23.11.2019 року о 03 год. 10 хв. він керуючи автомобілем «Skoda Kodiaq», заїхав на автомобільну стоянку, з метою підвезти ОСОБА_3 , для зустрічі з подругою, чекаючи її в автомобілі із заведеним двигуном та включеними фарами, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , в розумінні ПДР України керував транспортним засобом, оскільки, заїхавши на автомобільну стоянку він зробив лише зупинку, для зустрічі ОСОБА_3 з подругою та мав намір рухатись далі.

При цьому, як зазначає сам ОСОБА_1 , о 03 год. 25 хв. до його автомобіля підійшли поліцейські.

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 не мав змоги рухатись далі, керуючи автомобілем, оскільки, о 03 год. 25 хв. до нього підійшли поліцейські, в результаті чого о 04 год. 00 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, як убачається з даного відеозапису, працівники патрульної служби тричі пропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, від якого він відмовився, в присутності свідків-понятих.

Отже, не можуть бути прийняті до уваги доводи сторони захисту про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки по справі об`єктивно встановлено, що працівниками поліції були дотримані вимоги, викладені в ст. 266 КУпАП, що випливає і з переглянутого відеозапису.

Крім того, дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив цей пункт Правил, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА