Справа № 459/250/20 Провадження № 3/459/182/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, особи з інвалідністю ІІ-ої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №525184 від 28.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.01.2020 р. о 19:30 год., перебуваючи в магазині «Рукавичка», що по вул. Стуса, 35 в м. Червонограді, вчинив дрібну крадіжку пляшки горілки «Хлібний дар», ємкістю 1 л. вартістю 178,00 грн.. Його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до абз. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №525184 від 28.01.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП, та в графі «чи притягалася особа до адміністративної відповідальності» вказано «01.09.2019 р. ч.1 ст. 51, 29.10.2019 р. ч.2 ст. 51 КУпАП», таким чином в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в даному протоколі не зазначено згідно якого рішення особу було притягнуто до адміністративної відповідальності. Відтак в протоколі не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення в частині повторності.

За правилами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведені неточності є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський