Справа №592/4517/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/356/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тітаренка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тітаренко О.О. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 01 квітня 2020 року о 12-40 год. у м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу залізничного переїзду, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме, розворотом не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем «KRONE SD27», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За результатом розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції встановив в діях ОСОБА_1 порушення п.10.1 ПДР України, які полягали в тому, що даний водій перед зміною напрямку руху, а саме, розворотом не переконався у безпеці маневру, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року, захисник Тітаренко О.О. звернувся з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати постанову суду відносно його підзахисного ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апелянт вказує, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв на виконання вимог п.16.3 ПДР України, а саме, перед початком здійснення розвороту, ввімкнув лівий поворот та завчасно зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині зупинив транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини - відповідно до висновку експерта, край перехрещуваної проїзної частини визначається перпендикуляром, від електроопори.

Також Тітаренко О.О. вважає, що і вимогу п.16.13 ПДР України (щодо надання дороги перед розворотом транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч), ОСОБА_1 виконав, впевнившись, що транспортні засоби, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямі відсутні та можливо здійснювати розворот.

Разом з тим, апелянт вважає, що саме водієм вантажного автомобіля були допущені порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах даної справи. Так, з пояснень водія вантажівки, зафіксованих на відеозаписі вбачається, що: в автомобілі «Шевроле» було ввімкнено лівий поворот, автомобіль «Шевроле» зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, зупинився для здійснення маневру. При цьому, водій вантажного автомобіля на виконання вимоги абз.2 п.10.4. ПДР України, зобов`язаний був надати дорогу автомобілю «Шевроле» як попутному транспортному засобу, що ним здійснено не було.

Крім того, захисник вказує, що висновок експерта №118, який покладено судом першої інстанції в основу постанови, містить абсолютно протилежні дані. Спочатку вказує на те, що в даній дорожній ситуації від водія автомобіля «Шевроле» вимагалось впевнитись в безпеці зміни напрямку та надати перевагу в русі водію вантажного автомобіля. Також зазначає і про те, що водій автомобіля «Шевроле» повинен був впевнитись в безпеці зміни напрямку та надати перевагу в русі попутному та зустрічному транспорту.

Крім того, вказаний висновок експерта не відповідає дорожній обстановці місця ДТП. Зокрема, на Фото 3 висновку експерта нанесено траєкторію смуги руху другорядної дороги, при цьому експертом, не визначено методики та чинні нормативи, якими експерт керувався коли наносив смугу руху.

В свою чергу, з метою встановлення дійсних обставин ДТП, адвокатом Тітаренко О.О. було отримане в Управлінні Архітектури та Містобудування СМР викопіювання з топографо-геодезичного плану м. Суми та самостійно нанесено межі перехрестя, у результаті чого адвокат дійшов висновку, що смуга руху на подібних до перехрестях наноситься інакше, ніж нанесена експертом і на його малюнку автомобіль «Шевроле» знаходиться на осьовій лінії одночасно і головної і другорядної дороги, що свідчить про те, що ОСОБА_1 зайняв правильне положення для здійснення маневру.

З метою наочного доведення таких обставин захисником було здійснено аналогічний розворот та записано його на відео, на підставі чого він дійшов висновку, що початок зміни напрямку руху починається з того місця, де ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб з метою здійснення розвороту. Таким чином, апелянт вказує на суперечності між дійсною дорожньою обстановкою та висновком експерта, у результаті чого він не може бути врахованим як доказ того, що водій «Шевроле» мав технічну можливість попередити ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Тітаренка О.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано в повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540807 від 01 квітня 2020 року, 01 квітня 2020 року о 12-40 год. у м. Суми по вул. Білопільський шлях, поблизу залізничного переїзду ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме, розворотом не переконався, що це буде безпечно і здійснив зіткнення з автомобілем «KRONE SD27», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції визнав доведеними матеріалами справи порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, внаслідок чого було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої транспортним засобам під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були спричинені механічні пошкодження.

На переконання суду апеляційної інстанції, обставини фактично скоєного ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються:

- відомостями, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540807 від 01 квітня 2020 року, в якому відображено зазначений зміст правопорушення (а.с.1);

- схемою місця ДТП, зі змістом якої ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4);

- висновком автотехнічної експертизи № 118 від 03 червня 2020 року, згідно з яким водій автомобіля «Шевроле» мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля Шевроле вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 61-67);

- відеозаписом з камери відеонагляду, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди (а.с.47).

Аналізуючи та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Крім того, наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тітаренка О.О. щодо фактичних обставин ДТП, які заперечили порушення правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта містить численні протиріччя, не відповідає дорожній обстановці місця ДТП, ґрунтується на неправильному викопіюванні місцевості, у результаті чого він є неналежним доказом, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Згідно із законодавством України про адміністративні правопорушення будь-який висновок експерта, є лише одним із процесуальних джерел доказів, а жоден доказ не має наперед встановленої сили і повинен бути оцінений у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» № 4038а-XII від 25.02.94, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Як вбачається з матеріалів справи, автотехнічна експертиза № 118 була проведена експертом ОСОБА_4 , що діє на підставі свідоцтв № 1715, № 1774 від 20.03.2015 та 27.05.2016, виданих ЦЕКК МЮ та включений до Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів, тому підстави ставити під сумнів його експертний висновок про те, що у діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.10.1 ПДР України у суду відсутні, як і відсутні підстави вважати неправильними проведені експертом розрахунки та зроблені ним висновки.

При цьому, слід звернути увагу апелянта, що він не є експертом в галузі автотехнічних знань, тому зроблені ним висновки про обставини даного ДТП не можуть бути оцінені судом в якості доказів.

Що стосується доводів апеляційної скарги Тітаренка О.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, то вони також є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище доказами по справі.

Зокрема, положення п.10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а згідно п.2.3Б цих Правил, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду справи водієм ОСОБА_1 не були дотримані вказані вище вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталося ДТП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його твердження щодо невідповідності висновків судді суду першої інстанції фактичним обставинам даної справи про адміністративне правопорушення є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду законною та обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тітаренка О.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.