Справа № 676/6020/19
Номер провадження 3/676/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Костецькій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Бориславського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІН НОМЕР_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2019 року близько 13 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, 39, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Тiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Чехова в сторону вулиці Північної в правій смузі руху, здійснюючи випередження автомобіля «Opel», моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення своєю лівою частиною автомобіля з правою частиною автомобіля «Opel», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1,13.3 ПДР України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, категорично заперечив щодо порушення ним правил дорожнього руху, зокрема пояснив, що 30 березня 2019 року близько 13 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Тiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Чехова в сторону вулиці Північної в правій смузі руху. Рухався зі швидкістю близько 70 км/год. в правій смузі руху . При цьому попереду нього автомобілів не було, а по іншій полосі руху бачив автомобіль синього кольору. Автомобіля «Opel» попереду не було. Продовжуючи рух, він відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. Даний удар відбувся з вини водія автомобіля «Opel», який вдарив його своєю передньою правою частиною в ліву передню частину його автомобіля. Контакт автомобілів стався в правій смузі руху, тому вважає, що саме водій ОСОБА_2 завдав удар в його автомобіль через те, що його «підрізав» третій автомобіль. Після цього він пам`ятає лише як побачив перед собою стовп, в якій в`їхав. Заперечує свою винуватість також з тої причини, що з фізичної точки зору так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення бути не може, оскільки після такого зіткнення він би не міг би змінити напрямок руху і в`їхати в стовп, а поікав би прямо.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 березня 2019 року близько 13 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільському по вул. Хмельницьке шосе, керував автомобілем марки «Opel», моделі «Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 . Проїхавши перехрестя з вулицею Чехова, керував в напрямку вулиці Північної, для чого перестроївся в ліву смугу руху. Рухався зі швидкістю близько 55-60 км/год. Побачив позаду автомобіль, який його доганяв на великій швидкості. Він напрямку руху не змінював, продовжував рухатись в лівій смузі руху. Автомобіль марки «Nissan», моделі «Тiida», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи випередження з правої сторони, здійснив скользящий удар в праву сторону його автомобіля. Після чого автомобіль марки «Nissan», моделі «Тiida», поїхав далі, змінивши напрямок руху і вдарився в стовп.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бориславський В.М. додатково зазначив, що технічні ушкодження, які виявлені на автомобілях, свідчать про удар саме автомобілем марки «Nissan», моделі «Тiida», який через те, що рухався на великій швидкості, вже після удару не зміг впоратись із керуванням, тому і в`їхав в стовп. Про величезну швидкість автомобіля також свідчить те, що водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Тiida» не просто вдарився в стовп, а вирвав його з землі, який є бетонною опорою і важить достатньо багато. Крім того, заперечив щодо пояснень ОСОБА_1 про обставини скоєння ДТП з вини ОСОБА_2 через те, що експертом було встановлено, що за обставин, вказаних ОСОБА_1 , ДТП статися не могла.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000372 від 30 березня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, окрім пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027178 від 09 вересня 2019 року, витягом з ЄРДР № 0000372 від 30 березня 2019 року, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 березня 2019 року з схемою до протоколу огляду ДТП та фототаблицею, висновком експерта № 10.4-0201:19К від 31 травня 2019 року, висновком експерта № 10.4-0238:19К від 03 червня 2019 року, висновком експерта № 10.1-0316:19К від 19 липня 2019 року.

Прим цьому суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 , зокрема його посилання на те, що водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху через те, що його підрізав третій автомобіль, а також те, що зіткнення сталося на його смузі руху та він не міг після зіткнення змінити напрямок руху, а повинен був їхати прямо, оскільки вказані пояснення спростовуються іншими доказами по справі, теорема пояснення водія ОСОБА_2 , а також висновком експерта № 10.1-0316:19К від 19 липня 2019 року, згідно з яким зазначено, що встановленому характеру пошкоджень на транспортних засобах покази водія автомобіля «Opel», моделі «Astra» ОСОБА_2 в частині випередження автомобілем «Nissan» моделі «Тiida» автомобіля «Opel» та зіткнення автомобіля «Nissan» лівою передньою частиною в праву бічну сторону автомобіля «Opel» з технічної точки зору спроможні. Натомість покази водія ОСОБА_1 в частині випередження автомобілем «Opel» автомобіля «Nissan» та першопочаткове зіткнення правої передньої частини автомобіля «Opel» з лівою передньою стороною автомобіля «Nissan» з технічної точки зору не спроможні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи кримінальне провадження № 0000372 від 30 березня 2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України за даним фактом було закрите постановою слідчого від 29 серпня 2019 року, тому на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М