Справа № 461/3065/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/709/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року у м.Львові. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , власника майна ОСОБА_2 та представника митного органу Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Вилучений, згідно протоколу №0587/20900/20 від 19.02.2020 року товар - повернуто власнику ОСОБА_2 для здійснення відповідних митних процедур.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, згідно протоколу про порушення митних № 0587/20900/20 від 19.02.2020, 19 лютого 2020 року близько 11 год. 58 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , де у якості пасажира, переміщувалась громадянка України ОСОБА_2 .

В ході проведення усного опитування та письмового декларування громадянка України ОСОБА_2 заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та оподаткуванню, про що написала відповідну заяву, незважаючи на те, що нею були надані TAX FREE на товар, який переміщується на її ім`я. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» №621, в ході проведення митного огляду та митного контролю салону та багажного відділення транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «310», реєстраційний номер НОМЕР_1 у багажному відділенні цього ж транспортного засобу, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані товари: 1) посудомийна машина марки «BOSCH» модель «SMV24AX03E» - 1 шт., з вказаною вартістю у TAX FREE 1260 злотих РП, що станом на 19.02.2020 згідно курсу НБУ становить 7786,80 грн.; 2) гриль марки «TEFAL» модель «GC722D34» - 1 шт., з вказаною вартістю у TAX FREE 608,85 злотих РП, що станом на 19.02.2020 згідно курсу НБУ становить 3762,69 грн.; 3) ніж столовий марки «VICTORINOX», 11 см - 1 шт., з вказаною вартістю у TAX FREE 22,10 злотих РП, що станом на 19.02.2020 згідно курсу НБУ становить 136,57 грн. Загальна вартість виявлених товарів, які при усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 не були заявлені та у митній декларації не вказані, становить 11686,06 грн., або згідно курсу НБУ становить 442,41 ЄВРО.

Виявлений під час огляду товар громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

На дану постанову представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення у дохід держави та конфіскувати в дохід держави предмети вилучені протоколом про порушення митних № 0587/20900/20 від 19.02.2020р., а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил.

На підтримку своїх апеляційних вимог представник митного органу покликається на помилковий та необґрунтований висновок суду, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною. Зазначає, що суддею першої інстанції безпідставно не взято до уваги заяву ОСОБА_2 про те, що вилучені протоколом про порушення митних правил товари нею через митний кордон не переміщувались та їй не належать, оскільки така заява є належним та допустимим доказом. Крім цього вилучені предмети правопорушення під час складання протоколу про порушення митних правил визнав своєю власністю гр. ОСОБА_1 , що в свою чергу має ключове значення для справи. Однак суддя першої інстанції необґрунтовано, не об`єктивно та однобічно досліджуючи докази в справі не взяв до уваги такі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та заяву ОСОБА_2 . Вказує, що суддя першої інстанції мотивуючи постанову про закриття провадження у справі неналежно оцінив наявні в матеріалах справи докази і закрив справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 461/3065/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника митного органу Дунаса М.О. у підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про безпідставність поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно поданої апеляційної скарги, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки останній не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про наявні у нього товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України, а саме про переміщення: посудомийної машини марки «BOSCH» модель «SMV24AX03E» - 1 шт., гриль марки «TEFAL» модель «GC722D34» - 1 шт.; ножа столового марки «VICTORINOX», 11 см - 1 шт., які було виявлено в ході проведення митних процедур у багажному відділенні, без ознак приховування, транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно матеріалів справи у транспортному засобі разом із ОСОБА_1 , у якості пасажира перебувала гр. ОСОБА_2 , яка подала митну декларацію від 18.02.2020р. (а.с. 10) згідно якої ОСОБА_2 задекларувала товар, а саме: посудомийна машина «BOSCH» модель «SMV24AX03E» - 1 шт., 28 кг з вказаною вартістю - 300 Євро; гриль «TEFAL» модель «GC722D34» - 1 шт., 5 кг з вказаною вартістю - 144 Євро; ножик «VICTORINOX», 11 см. - 1 шт., 1 кг з вказаною вартістю - 6 Євро.

Тобто, товари, які задекларувала ОСОБА_2 18.02.2020р. є тими самими товарами, щодо яких, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні і достовірні відомості про наявність таких, при переміщенні їх через митний кордон України.

Крім даних митної декларації ОСОБА_2 від 18.02.2020р., належність вилученого товару саме їй підтверджується і наявними у матеріалах справи TAX FREE №PX006332MJ від 17.02.2020р. (а.с.11) та TAX FREE № НОМЕР_2 від 17.02.2020р. (а.с.13), з яких вбачається, що ОСОБА_3 є покупцем вилучених товарів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги показання ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила належність їй вилучено товару, оскільки такі показання підтверджуються наведеними документами, які знаходяться у матеріалах справи.

Апеляційній суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про належність та допустимість як доказу вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил заяви ОСОБА_2 про те, що вилучені протоколом про порушення митних правил товари нею через митний кордон не переміщувались та їй не належать.

Так, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 навела обставини написання нею даної заяви, зазначивши, що представник митниці сказав, що така заява потрібна для правильного оформлення товару і оскільки вона вперше везла товар, то повірила. Повідомила, що три дні прочекавши в черзі на кордоні, будучи літньою людиною, втомленою чеканням без елементарних людських умов перебування, будучи необізнаною з тонкощами митного законодавства, підписала таку заяву. Просила суд першої інстанції не брати до уваги дану заяву.

Суд першої інстанції підставно не взяв до уваги вказану заяву ОСОБА_2 , оскільки митною декларацією ОСОБА_2 від 18.02.2020р. та вищевказаними TAX FREE , спростовується відомості, зазначені у цій заяві.

Даних про те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил визнав своєю власністю вилучені предмети, матеріали справи не містять.

Жодних пояснень ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу про порушення митних правил у матеріалах справи не має, а у протоколі про порушення митних правил № 0587/20900/20 ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від пояснень відмовляється, і надасть такі у суді (а.с. 5).

Ураховуючи наведене, відсутність доказів належності вказаного товару ОСОБА_1 , апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

З урахуванням встановленого, рішення суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України ґрунтується на вимогах закону.

Апеляційна скарга представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. не містить правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, яку апеляційний суд вважає законною та обґрунтованою.

За таких умов апеляційна скарга представника митного органу не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б.- без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.