Справа № 301/147/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, працюючого водієм у ПП «Варга», громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2020 року о 08 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Мукачево по вул. Садовій біля будинку №26, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ А079.19», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з електропорою. ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб та електроопору.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що 09.01.2020 року в якості водія здійснював рейс на маршрутному автобусі. Оскільки дорога була дуже слизькою, він рухався зі швидкістю 10-15 км/год та дотримувався необхідної дистанції руху. Однак, рухаючись по вул. Садовій у м. Мукачево, водій автомашини, що рухався попереду, в порушення правил дорожнього руху, різко загальмував, аби з ввічливості пропустити на перехресті автомашину, яка не мала переваги у русі. Це привело до того, що і водій автомашини, що рухалася безпосередньо перед ОСОБА_2 , і сам ОСОБА_3 вимушеній були різко загальмувати. Оскільки дорожнє покриття бруківка - було дуже слизьким, розуміючи, що автобус не зможе зупинитися своєчасно, а наїде на автомашину, що їхала перед ним, він вирішив направити рух автобусу на узбіччя, де наїхав на електроопору. Вважав, що він не порушував правил дорожнього руху і, маючи 30 річний водійський стаж, керував дуже обережно, враховуючи дорожні умови. До вказаної ДТП привела поведінка водія іншої автомашини, який без урахування стану дорожнього покриття, різко загальмував, щоб пропустити через перехрестя машину, яка не мала переваги у русі, а також неналежний стан дорожного покриття, яке не було оброблено від ожеледиці. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №363753 від 09.01.2020 року (а.с.1); схему місця ДТП (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.3, 4, 5); копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2020 року, згідно якого на дорожньому покритті наявна ожеледиця, заходи щодо прибирання проїзної частини дороги здійснювалися вже після ДТП (а.с.6), прихожу до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Однак, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що через погодні умови на дорожньому покритті була ожеледиця, а дорога не була оброблена відповідними засобами, тобто дорога була дуже слизькою, тому він керував автобусом зі швидкістю приблизно 10-15 км/год і тримав дистанцію від автомашини, що рухалася попереду, приблизно 20 метрів. ДТП сталася через те, що автомашина, яка їхала попереду, різко загальмувала і зупинилася на дорозі у не встановленому місці. Оскільки керований ОСОБА_2 автобус не міг різко зупинитися на слизькій бруківці, щоб уникнути зіткнення з машиною, що рухалася попереду, ОСОБА_3 направив автобус на узбіччя, в бік бетонного стовпа.

Викладені ОСОБА_2 у поясненнях обставини ДТП, узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.01.2020 року та не спростовані іншими доказами. Неналежний стан дорожнього покриття засвідчений актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2020 року.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказів, на підставі яких відповідно до вимог ст. 251 КУпАП встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено та до його матеріалів не додано.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, тому, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 06.11.2004 року ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_9 Л.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , що видане 06.11.2004 року ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських