"05" серпня 2020 р. Справа № 363/2487/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши, матеріали які надійшли з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року близько 21 години 00 хвилин, у Київській області, Вишгородського району, с. Хотянівка, СТ «Залізничний» буд. 4, гр. ОСОБА_1 порушив правила щодо вигулу собак, а саме: вигулював собаку в громадському місці без намордника та повідка, в результаті чого собака нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 шляхом укусів останньої за ноги та стегна.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01.07.2020 року вона написала заяву про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за фактом вигулу останнім собаки в громадському місці без намордника та повідка, яка нанесла їй тілесні пошкодження у вигляді укусів ніг та стегон, у зв`язку з чим вона була змушена звернутися до медичного закладу та на даний час проходить лікування. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 долучила до матеріалів справи копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 04.08.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно на даний час проходить лікування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він періодично буває у садовому будинку його батька у Київській області, Вишгородського району, с. Хотянівка, СТ «Залізничний». 19.05.2018 року на нього напала зазначена у протоколі собака, яка також нанесла йому тілесні пошкодження у зв`язку з чим він звертався до медичного закладу. Також зазначив, що власником вказаної собаки є не ОСОБА_1 , а жінка яка проживає разом з ОСОБА_1 у Київській області, Вишгородського району, с. Хотянівка, СТ «Залізничний».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2020 року серії АПР18 № 203168, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , довідкою травмпункту КНП «Вишгородська ЦРЛ» ВРР від 01.07.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 були нанесені тілесні ушкодження в результаті укусів собаки, копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 04.08.2020 року з якої вбачається, що ОСОБА_2 на даний час проходить лікування пов`язане з її тілесними пошкодженнями в результаті укусів собаки.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 154 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності з конфіскацією тварини.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 2 ст. 154, статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварини, а саме: собаки породи «Ризеншнауцер».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева