ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/917/20 Справа № 186/514/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 420 гр. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 21 квітня 2020 року о 16:05 год. по вул.Чайковського, 33,29, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "G-MAX RACER 250" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, 21 квітня 2020 року о 16:05 год. по вул.Чайковського, 33, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом "G-MAX RACER 250" д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті ДТП було завдано механічних ушкоджень транспортному засобу, чим порушив п.12.1, 10.1 ПДР України.

Окрім того, 21 квітня 2020 року о 17:10 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці: в приймальному відділенні Першотравенської міської лікарні по вул. Шахтарської Слави, 1, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, оскільки рішення прийнято без врахування фактичних обстиавин справи та не вірно застосовано норми процесуального і матеріального права. Так, ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з протоколу, пояснень свідка ОСОБА_2 та інших матеріалів справи, слідує, що був пошкоджений тільки його транспортний засіб, жодних інших наслідків не настало. Також, вказує, що працівниками поліції не було доведено, що саме він керував транспортним засобом, оскільки коли приїхали працівники поліції, за кермом нікого не було, а відеозаписи про те, що саме він керував мотоциклом, відсутні. Разом із цим, свідок ОСОБА_3 бачив тільки як з-під мотоциклу вилазить світловолосий чоловік, тоді як він знаходився у шоломі чорного з білим кольору. Окрім того, вважає, що у нього були вісутні ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки у спокійному стані він також має невиразну дикцію, а при великому хвилюванні може невиразно висловлюватися, та після падіння він сильно травмував ліву ногу, тому мав порушену координацію рухів. Вважає, що надані письмові пояснення свідків суперечать змісту протоколу щодо часу заявленої ним відмови від проходження огляду на стан сп"яніння. Разом із цим зазначає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який результат огляду на стан сп`яніння та направлення його на огляд в заклад охорони здоров`я, що є порушенням відповідних Інструкцій.

Заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи:

за ст. 124 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274460 від 21 квітня 2020 року та схемою місця ДТП до нього, поясненнями свідка ОСОБА_3 - очевидця ДТП, який засвідчив, що на проїзній частині біля бордюру лежить мотоцикл чорного кольору, а з під нього вилазить молодий світловолосий чоловік віком 35 років, худорлявої статури;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 016135 від 21 квітня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 квітня 2020 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

за ст. 173 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №171826 від 21 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому видно, як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в медичному закладі, до якого він був доставлений для проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 173 КУпАП, яке виражалось у дрібному хуліганстві, що супроводжувалось у висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушено громадський порядок; ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; а також ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Окрім того, з апеляційної скарги видно, що обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 не оскаржуються, тому апеляційним судом не переглядаються.

Разом із цим, ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, посилаючись, зокрема, на порушення порядку проведення його огляду на стан сп"яніння.

Надаючи оцінку цим доводам, суд виходить з того, що відповідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 що працівниками поліції не надавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вони також є безпідставними, так як відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 дане направлення надається водієві для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, в той час коли ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, до якого був доставлений працівниками поліції.

При цьому, необґрунтованими є доводи апелянта щодо розбіжності в часі відмови від проходження огляду в протоколі і в письмових поясненнях свідків, оскільки це спростовується матеріалами справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , не погоджується з ними та розцінює їх лише як спосіб захисту.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу для скасування постанови на те, що свідки не засвідчують обставину керування ним транспортним засобом, суд також вважає необґрунтованими, оскільки це не заперечується правопорушником.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд дійшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, врахував, що диспозицією цієї статті, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортного засобу,

Перелічений наслідок, як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так і іншими зібраними у справі доказами, зокрема, схемою дорожньо транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2020 року о 16 год. 05 хв. по вул.Чайковського, 33, підтверджується пошкодження транспортного засобу, належного апелянту.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 173 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124, ст. 173 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, особи ОСОБА_1 , й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 130 КУпАП, є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко