КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/ 1535/2020 Головуючий в 1-й інстанції: Скуба А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 лютого 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та провадження закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 01 листопада 2019 року, о 16 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою місця свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме вирубував міжкімнатні двері у будинку, погрожував фізичною розправою на адресу колишньої дружини - ОСОБА_2 , в результаті чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що викладені в постанові суду обставини вчиненого правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки матеріали останньої не містять доказів, які б вказували на спричинення апелянтом шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Апелянт вважає, що судом не в повній мірі враховано відсутність шлюбно-сімейних стосунків між ним та його колишньою дружино, не вказано в постанові про порушення ОСОБА_1 нормативно-правового акту, який регулює захист від насилля в сім`ї.

Постійні виклики поліцейських з боку колишньої дружини, апелянт вважає надуманими, оскільки на даний час на розгляді відбувається спір про поділ майна між ними, в тому числі й будинку, в якому останні спільно проживають.

Не дивлячись на належне право апелянта користуватись спірним будинком, його колишня дружина ОСОБА_2 чинить цьому супротив, змінюючи замки на дверях. Тому він, будучи впевненим, що потерпіла відсутня в будинку, вирішив зайти до нього, примусово відчинивши двері. Апелянт зазначає, що ніяких погроз до неї не висловлював, так як вважав, що її немає вдома.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Ляшенка І.І., в яких вони підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Протокол про адміністративне правопорушення, містить дані про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, яке виразилось у вирубуванні міжкімнатних дверей в будинку, чим скоєно психологічне насильство в сім`ї по відношенню до колишньої дружини.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомив, що у нього з колишньою дружиною - ОСОБА_2 склались неприязні стосунки через розподіл спільного будинку по АДРЕСА_1 . За рішенням суду у цивільній справі йому дозволено вселитись у вказаний будинок. Однак ОСОБА_2 чинить цьому супротив, постійно змінює замки у вхідних дверях будинку. Тому він, 08.11.2019, близько 16 години, будучи впевненим, що колишня дружина відсутня в будинку, намагався зайти в частину будинку, застосувавши стамеску. Через короткий проміжок часу приїхала охоронна служба, яка викликала поліцейських. В цей час прийшла потерпіла. За обставин, вказаних в протоколі, ніякого насильства він не здійснював, лише намагався відчинити двері.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою належним чином про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

З наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 вбачається, що остання просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за те, що він вирубував двері, вживав нецензурну лексику. При цьому остання не зазначає, що її психологічному чи фізичному здоров`ю була спричинена шкода.

Суд, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 , уточнив обставини події, а саме вказав про вирубування останнім міжкімнатних дверей у будинку, та висловлення погроз фізичною розправою своїй колишній дружині, чим вчинив домашнє насильство, в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю останньої. Однак вказані обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи апеляційної скарги апелянта є слушними, оскільки даними, які містяться в матеріалах справи, не підтверджується вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи документи підтверджують лише факт пошкодження міжкімнатних дверей будинку та наявність спірних відносин між колишнім подружжям, що не заперечується апелянтом.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню, як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2020 року скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук