Справа № 199/3333/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участі захисників Бут Н.В., Щербина Є.М.,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.05.2020 року близько 01-05 години у м. Дніпро, керуючи на автомобілі «Форд Фієста» держномер НОМЕР_1 , по вул. З. Беляєва 22, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота королла» держномер НОМЕР_2 належний водію ОСОБА_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Таким чином водієм ОСОБА_1 було порушено п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 винною себе у дорожньо-транспортної пригоді визнала та в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона 15.05.2020 року близько 19-30 годині перебувала за місцем свого проживання разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . До них додому прийшов її сусід ОСОБА_4 , який запропонував в під`їзді відпочити та випити пиво. Вона погодилася, так як це була п`ятниця. Вони сиділи на сходинках, спілкувалися і пили пиво. Вона випила одну кружку пива. В ході розмови ОСОБА_4 запропонував їй навчиться водити автомобіль. Вона довго опиралася, але пізніше погодилася. Вони у трьох поїхали на пустир на ж/м Фрунзенський в м. Дніпро. Вона сіла за кермо, але не змогла рушити навіть з місця. Після чого вони поїхали на інший пустир, який знаходитися за її будинком. Вона продовжувала навчатися керувати машиною, але у неї нічого не вийшло. ОСОБА_4 вімкнув задню передачу та автомобіль почав рухатися назад, в результаті чого сталося зіткнення с ззаду припаркованим автомобілем марки «Тойота». ОСОБА_4 почав на неї кричати, пересів за кермо та з місця пригоди поїхали. Вона разом з ОСОБА_3 потім пішли додому спати. Вона має намір відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 .

Вивчивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху України, а саме: п.10.9 ПДР України.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з 15.05.2020 на 16.05.2020 в нічний час він припаркував свій автомобіль марки "Тойота Королла" держномер НОМЕР_2 біля свого будинку за адресою вул. З.Беляєва 22 в м Дніпро та пішов спати. Вночі його розбудила дружина і сказала, що вдарили його автомобіль. Він вийшов на балкон і побачив, що від його автомобіля відїзджає автомобіль марки "Форд". Через деякий час подзвонив його сусід, який сказав, що бачив момент удару. Він відразу викликав патрульний екіпаж. Коли приїхали патрульні вони пояснили ситуацію. Водій далекобійник сказав, що за кермом автомобіля була дівчина. Через незначний час автомобіль, який його вдарив знайшли в сусідньому дворі. Вийшов господар автомобіля "Форд" і сказав, що за кермом була ОСОБА_1 , яка пішла спати. Вони разом з патрульними розбудили ОСОБА_1 , яка вийшла на вулицю. ОСОБА_1 перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На ОСОБА_1 було складено три протоколи, але ОСОБА_1 на підставі ст. 63 КУ постійно відмовлялася давати пояснення, свої дані і ставити підписи в протоколах. Йому завдано матеріальної шкоди на суму 126000 тис. гривень, яка на даний час йому не відшкодована;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 була раніше його співмешканкою, на сьогоднішній день це просто знайома. 15.05.2020 близько 19-30 годин до них в гості зайшов їх сусід ОСОБА_4 , який запропонував відпочити та випити пиво. Вони всі разом вийшли в під`їзд, де почали спілкуватися і пити пиво. Пиво пила і ОСОБА_1 , небагато, а він зовсім не пив. Після того, як ОСОБА_4 випив велику кількість пива, він запропонував ОСОБА_1 навчити її їздити на машині. ОСОБА_1 відмовлялася від цього, але ОСОБА_4 вдалося їх умовити. Вони всі разом вийшли з під`їзду та сіли в машину. ОСОБА_4 сів за кермо свого автомобіля марки "Форд". Він знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_1 спереду на пасажирському. Вони приїхали до каналу на ж/м Фрунзенський в м. Дніпро. Там була хороша площадка і ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо. ОСОБА_1 сіла за кермо і ОСОБА_4 почав показувати куди правильно ставити ноги і як включати передачі. ОСОБА_1 пару раз спробувала рушити, але у неї нічого не виходило. Вони поїхали назад до будинку, де також на майданчику ОСОБА_1 сіла за кермо. ОСОБА_6 тронулась вперед і знову заглохла. Тоді ОСОБА_4 включив задню передачу , після чого їх автомобіль рушив назад і вдарив ззаду стоячий автомобіль "Тойота". ОСОБА_4 почав кричати, сам сів за кермо та з місця пригоди вони уїхали. Вони прийшли додому і ОСОБА_1 лягла спати. Через деякий час прийшов ОСОБА_4 і сказав, що приїхали патрульні поліцейські. Він розбудив ОСОБА_1 і вони вийшли на подвір`я, де на ОСОБА_1 склали адміністративні протоколи.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Правила дорожнього руху наказують і зобов`язують враховувати дорожню обстановку, тобто сукупність факторів, які характеризують дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими».

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. »

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, у разі чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» держномер НОМЕР_2 , та її дії знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, у зв`язку з чим в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що запобіганню даної дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню їй вимог п.10.9 ПДР України.

Суд вважає, що усі документи (схема ДТП, протокол огляду транспортного засобу, місця події) працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчинних інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 , відносно якої в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, не заперечує щодо відшкодування матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 , в скоєному щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафних санкцій.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій у розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 а 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10 днів до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд.

Суддя: