Провадження № 3/522/775/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, помічник начальника відділу (з МТЗ) (голова тендерного комітету) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-0208/2019/пр від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , який працює на посаді помічника начальника відділу (з МТЗ), будучи головою тендерного комітету Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, допустив порушення законодавства про закупівлі за наступних обставин.

Так, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси 17 жовтня 2019 року уклав договір №531 з ТОВ "ЕСОММ Со" на надання послуг з розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 2510600 кв.м. (251,0600 га), які знаходяться у зоні відповідальності КЕВ м. Одеси, для розміщення та постійної діяльності Збройних сил України за адресою : м. Одеса, пр. Небесної сотні "Шкільний аеродром" (військове містечко №10) вартістю 163 179,00 грн. Водночас договір про закупівлю від 17.10.2019 року №531 оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу 28 жовтня 2019 року, тобто через 11 днів з дня укладення угоди, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Дане порушення було допущено за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 13 і передбачає відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він не є відповідальною особою, винним себе не визнає. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав вказаних у поясненні до протоколу.

Під час судового засідання були дослідженні такі матеріали по адміністративному правопорушенню:

- протокол про адміністративне правопорушення №15-0208/2019/пр від 18 грудня 2019 року;

- пояснення ОСОБА_1 щодо несвоєчасності публікації Договору;

- копія відповіді КЕВ м Одеси на запит про надання інформації від 15.11.2019 року;

- копія висновку про результати моніторингу закупівлі від 05.11.2019 року №449;

-пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2019 року;

-копія наказу начальника КЕВ м. Одеси №232 від 09.08.2016 року про створення тендерного комітету та затвердження положення про тендерний комітет, із копією такого положення;

-копія наказу начальника КЕВ м. Одеси від 02.01.2019 року про організацію службової дільності КЕВ м Одеси у 2019 році;

-копія документів, що стосуються перевезення вантажу ТОВ "Нова пошта";

-копія наказу начальника КЕВ м. Одеси №192 від 18.10.2019 року про відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 6 діб у період з 20.10.2019 року по 25.10.2019 року.

Дослідивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку що дане провадження по справі про адміністративне правопорушення варто закрити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу та наданих через канцелярію суду, 17.10.2019 року після проведення процедури публічних закупівель, представник ТОВ "ЕСОММ Со" прибув з договором підписаним Генеральним директором та банківською гарантією до КЕВ м. Одеси. Договір був зареєстрований і підписаний саме 17.10.2019 року. Однак, під час публікації вказаного договору на веб-порталі Уповноваженого органу, було виявлено не відповідність у реквізитах додатку до договору, а саме підпис та печатка виконавця Генерального Директора "ТОВ "ЕСОММ Со" стояла у графі "Замовник". З урахуванням того, що на опублікування договору Законом надано два дні, для усунення вказаних порушень ОСОБА_1 , прийняв рішення про переоформлення додатку до договору, і відправив його до м. Києва. Випарвлений додаток повинен був бути відправлений ТОВ "Нова пошта", і днем отримання посилки був зазначений 19.10.2019 року. Однак, перевізник затримав посилку, та передав її за призначенням тільки 21.10.2019 року. Про несвоєчасну доставку відправлення було повідомлено ТОВ "Нова Пошта". У період з 20.10.2019 року по 25.10.2019 року ОСОБА_1 знаходився у відрядженні, що підтверджується копією долученого наказу, і опублікування договору здійснив тільки на перший робочий день, тобто 28.10.2019 року.

Крім цього, надані копії документів із підтвердженням, що відправлення ТОВ "Нова пошта" було вручено тільки 21.10.2019 року, незважаючи на те, що датою прибуття вказано 19.10.2019 року. Із копії листа ТОВ "Нова пошта" від 16.12.2019 року вбачається, що справді вантаж до розрахункової дати прибуття доставити не вдалось, та несвоєчасність доставки відправлення складає 3 дні.

Відповідно до п. 11.7 Положення про тендерний комітет та уповноважену особу КЕВ м. Одеси, Голова тендерного комітету підписує інформацію розміщену на веб-порталі Уповноваженого органу електронним цифровим підписом.

Статтею 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Держава перед застосуванням каральних заходів щодо правопорушників зобов`язана перш за все створити умови для належного виконання особою своїх обов`язків, в даному випадку прийняття чітких законів (підзаконних нормативно-правових актів), які б не підлягали двухзначному трактуванню, створенню і належному веденню електронного реєстру. Покарання не повинно бути застосованим до особи за наявності формальних підстав правопорушення, та повинно бути відповідним вчиненому діянню з урахуванням усіх обставин (суб`єктивних та об`єктивних ознак).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Крім того, статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП є умисним правопорушенням.

Суб`єктивна сторона такого правопорушення, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.164-14 КУпАП, протокол та додані до нього матеріали мали мати докази того, що останній усвідомлювала суспільну небезпечність несвоєчасності подання договору, передбачав можливість настання негативних наслідків, та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Досліджені у судовому засіданні матеріали не підтвердили наявність умислу зі сторони ОСОБА_1 направленого на невчасне оприлюднення договору, та справді, порушення строку для його оприлюднення відбулось із незалежних від нього причин.

Наведені вище обставини у відповідності до ст. 247 КУпАП виключають провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності і дають підстави судді для закриття цієї справи в порядку ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 , як голови тендерного комітету в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.

22.01.2020