ун. № 759/1130/20
пр. № 3/759/939/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, одружений, має на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який неофіційно працює водієм-охоронцем, неодружений, дітей не має, зареєстрований ат проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що 10 січня 2020 року о 22.20 годин, ОСОБА_2 , рухаючись по Брест-Литовському шосе, в районі будинку 8-а, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було пошкоджено відбійник, чим порушив пп. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що 10 січня 2020 року о 22.20 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по Брест-Литовському шосе, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні у третю смугу, не надав переваги у русі транспортному засобу «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1 , який рухався у третій смузі у попутному напрямку, чим спричинив аварійну ситуацію, а саме змусив водія транспортного засобу «Nissan Primera», державний номер НОМЕР_1 , різко змінити швидкість, напрямок руху, та в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не бачив інших автомобілів, оскільки був вечірній час та йшов дощ. Допускає те, що міг створити аварійну ситуацію, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та згоден з кваліфікацією його дій. Також зазначив, що вчинив це не навмисно, та на його думку у ОСОБА_2 не було об`єктивної можливості уникнути зіткнення з відбійником.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався у крайній лівій полосі, перед ним різко виїхав «Фіат», та він вивернув руль у відбійник, щоб уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Данілін А.Ю. у судовому засіданні пояснив, що перед автомобілем ОСОБА_2 також рухався автомобіль працівників поліції, які також ледь не врізались в автомобіль «Фіат», та які надали відеозапис з відео реєстратора, який просив долучити до матеріалів справи. Крім цього зазначив, що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, та окрім іншого, в якого діях наявне порушення вимог дорожнього знаку. Щодо дій ОСОБА_2 , то зазначив, що останній діяв у стані крайньої необхідності.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254437 та № 254436 від 10 січня 2020 року; схему місця ДТП від 10 січня 2020 року, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень, та на якій зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу; відеозапис з відео реєстратора працівників поліції, який було надано захисником Даніліним А.Ю.; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З дослідженого відеозапису з відео реєстратора працівників поліції, який було надано захисником вбачається, що дійсно ОСОБА_1 при перестроюванні у третю смугу, не надав переваги у русі транспортним засобам, які рухались у третій смузі у попутному напрямку.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, з урахуванням дорожньої обстановки яка склалась, ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості виявити виниклу небезпеку, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення з відбійником, при цьому вжив усіх необхідних заходів з метою уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, тим самим відвів завдання занадто більшої шкоди.

З урахуванням наведеного, на думку судді, ОСОБА_2 діяв у стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Крім цього суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п. 2.3.д Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що мав намір перестроїтися у крайню ліву смугу та не надав перевагу в русі іншим транспортним засобам, які рухались у попутному напрямку, у зв`язку із чим, в його діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 2.3.д, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому, згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація - це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно порушив пп. 2.3.д, 10.3 Правил дорожнього руху України, разом з цим, такі дії не є порушенням, передбаченим ч. 1, 2 або 3 ст. 122 КУпАП, та призвели не до аварійної ситуації, а безпосередньо до аварії, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не зважаючи на визнання ним вини та згодою з кваліфікацією його дій.

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 було порушено вимоги дорожнього знаку, який забороняв здійснювати розворот, оскільки про факт порушення вимог дорожнього знаку не зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, та в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював маневр зміни напрямку руху, а не розвороту.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 18, 122, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, відносно якої її винесено, захисником або потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова