Справа № 354/1074/19
Провадження № 3/354/53/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця,

жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області Державної служби України з питань праці 20.12.2019 року направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.41 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ2136/1669/АВ/П/ПТ від 13.12.2019 року, в ході проведеного Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області в період з 13.12.2019 року по 29.01.2020 року інспекційного відвідування(невиїзного інспектування) суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , відпочинковий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виявлено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 року, а саме: допуск до роботи найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин та без повідомлення територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №273 від 04.08.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук ТЛ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, посилаючись на те, що на момент проведення перевірки Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області відпочинковий комплекс «Під Хом`яком», де він здійснює підприємницьку діяльність, не працював, оскільки його відкриття було заплановане лише на 16.12.2019 року, а тому ОСОБА_2 фактично не працював, а лише прибув для ознайомлення із роботою, водночас його дружиною ще 09.12.2019 року було укладено трудовий договір із вказаним найманим працівником та 10.12.2019 року направлено відповідне повідомлення до територіальних органів Державної фіскальної служби.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Лейбюк В.П. у судовому засіданні просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зважаючи на те, що інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведене Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області без попереднього повідомлення про проведення такої перевірки, у відсутності ФОП ОСОБА_1 , при цьому відповідно до акту інспекційного відвідування №ІФ2136/1669/АВ/П/ПТ року зазначене відвідування відбулося 13.12.2019 року, в той час як пояснення у ОСОБА_2 , тобто особи, яку за твердженням інспекторів допущено ОСОБА_1 до роботи без укладення трудового договору та повідомлення територіальних органів Державної фіскальної служби, відібрано 11.12.2019 року о 13 год. 55 хв., тобто за два дні до фактичного проведення перевірки.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст.7,254,279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В матеріалах справи міститься копія трудового договору з працівником від 09.12.2019 року, з якої вбачається, що трудовий договір із найманим працівником ОСОБА_2 укладений ФОП ОСОБА_1 09.12.2019 року та підписаний ОСОБА_2 10.12.2019 року.

Відповідно до повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 12.12.2019 року направив до Яремчанського відділення Надвірнянської ОДПІ повідомлення про прийняття на роботу найманого працівника ОСОБА_2 , який приступив до виконання роботи з 12.12.2019 року.

З долученого до справи направлення Управління Держпраці у Івано-Франківській області №15-10/7391 від 10.12.2019 року на проведення позапланового заходу контролю у формі інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність у відпочинковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що термін дії зазначеного направлення встановлено з 11.12.2019 року по 20.12.2019 року.

Як слідує з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) фізичної особи, яка використовує найману працю №ІФ2136/1669/АВ/П/ПТ від 13.12.2019 року інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 проведене інспекторами Управління Держпраці у Івано-Франківській області 13.12.2019 року в період з 14 год.00 хв. по 15 год. 30 хв.

У вказаному акті зафіксовано виявлене порушення- допуск до роботи найманого працівника ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин та без повідомлення територіальних органів Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Водночас, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що зазначені пояснення відібрані в останнього інспекторами Управлінням Держпраці у Івано-Франківській області 11.12.2019 року о 13 год. 55 хв., тобто за два дні до офіційного проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність зазначеного акту інспекційного відвідування та викладених у ньому висновків.

Окрім цього, ч.3 ст.41 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за неповідомлення центрального органу виконавчого влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.41 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої ї винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук