Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/384/20
Провадження № 3/670/150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

особи ОСОБА_1 ,

його законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 126 ч.2, ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 12.07.2020 року о 17.15 год. по вул. Першотравневій в смт. Віньківці керував скутером, не маючи права керування даним транспортним засобом, був без мотошолома та скутер не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив вимоги п. 2.3 (г), п.2.1 (а), 2.9 (в) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 5 та ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він проїхав по дорозі і скутер заглох. Він до цього його ремонтував. Тепер позбувся скутера, здав його як металобрухт. Звернув увагу, що об`єм двигуна скутера дозволяє керувати ним без посвідчення водія йому як особі 17 річного віку. Він скутер зупинив, коли під`їхали працівники поліції, а шолом зняв та поклав, але в шоломі керував скутером. Скутер не рухався з місця, він його ремонтував на території автостанції.

Представник неповнолітнього звернула увагу суду на те, що немає в діях сина порушень ПДРУ, що той намагався сам відремонтувати мопед і тільки один раз ним скористався.

Представник поліції в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 126 ч. 2, та ст. 121 ч. 6 КУпАП та недоведена вина його за ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положень ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно положень ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За сукупності проаналізованих доказів доведено вину порушника у керуванні не зареєстрованим в установленому порядку транспортним засобом та не маючи права ним керувати, що являється порушенням вимог:

- п.2.1 (а) ПДР України, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- 2.9 (в) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Проте, недоведено порушення п. 2.3 (г) ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень ст. 126 ч. 2, та ст. 121 ч. 6 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 238380 від 12.07.2020 року, серії ДПР 18 № 485385 від 12.07.2020 року.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Порушення зазначене у протоколі серії ДПР 18 № 485386 від12.07.2020 року недоведено, оскільки обвинувачений повідомляє про те, що їхав на скутері у мотошоломі, доказів зворотного не існує, тобто недоведена об`єктивна сторона, а відповідно відсутній склад правопорушення оговореного ст.121 ч.5 КУпАП в його діях, що є підставою для закриття провадження.

В інших протоколах про адміністративні правопорушення неповнолітній власноручно зазначив, що керував скутером без посвідчення водія, яке не отримував та катався з горба, а в судовому засіданні він не заперечував, що транспортний засіб був не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

А тому, враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив у неповнолітньому віці, у скоєному розкаявся,вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу.

За ст. 125 ч.5 КУпАп провадження закрити з підстав ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 126 ч.2, ст. 121 ч. 5, ст. 121 ч. 6, ст. 247, ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2, та ст. 121 ч. 6 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Провадження у справі порушене за ст. 121 ч. 5 КУпАП закрити з підстав ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельгницького апеляційного суду через ВІньковецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Потапов