Справа № 524/4186/20
Провадження 3/524/1749/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Кременчук, по кварталу, 297, буд. 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos D4LM500R», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинив водій ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 05.07.2020 року він керував транспортним засобом «Daewoo Lanos D4LM500R» та припаркував його біля будинку №2 кварталу 297 м. Кременчука , але забув поставити на паркувальне гальмо автомобіль, внаслідок чого він покотився і здійснив зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT». Вину він визнає частково у зв,язку з тим , що транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT» не отримав будь-яких механічних пошкоджень. Схему ДТП складену працівниками патрульної поліції він підписував, оскільки він з нею погодився, також його підпис у схемі місця ДТП в графі " дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую " .

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.07.2020 року приблизно о 16 год. 00 хв. він залишив свій автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT» припаркованим біля будинку № 2 по кварталу 297, м. Кременчука. Коли повернувся до свого автомобіля то побачив, що з ним здійснив зіткнення автомобіль марки «Daewoo Lanos D4LM500R» під керуванням ОСОБА_1 . На його транспортному засобі були механічні пошкодження, а саме бампер його автомобіля змістився з крепежів на 10 мм..

Суддя вислухавши особу, ,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3.б) Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із пункту 10.1 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), схемою місця ДТП (а.с.2).

Часткове визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд оцінює критично, як його бажання пом`якшити відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 , порушив п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху Україні у зв`язку з чим сталася 05.07.2020 року о 16 год. 15 хв. в м. Кременчуці, по кварталу 297, біля буд. 2, ДТП, так як водій ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху ,не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинив водій ОСОБА_2 і дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди , що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який акцентував увагу суду на тому, що на його транспортному засобі після ДТП залишись механічні пошкодження, а саме бампер змістився на 10 мм, не вірити показанням якого, суд не знаходить підстав , так як вони підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою місця ДТП на аркуші справи 2 із якої вбачається, що поліцейськими БПП у м.Кременчук, при складанні схеми ДТП в автомобілі «FORD TRANSIT CONNECT» встановлені пошкодження заднього бамперу, з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 погодився підписавши її, чого він сам не заперечував у судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124,245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: