КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/2458/2020 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Ткаченко Д.В.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі ОСОБА_1 , адвоката Мікули М.В., за апеляційною скаргоюадвоката Мікули М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В апеляційній скарзі адвокат Мікула М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції частково та закрити провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат вказує на те, що ОСОБА_1 28.02.2020 року о 00.50 год., керуючи автомобілем Хонда н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сверастюка, 27, в м. Києві, у зв`язку із маневруванням поряд проїжджаючого автомобіля задля уникнення зіткнення, різко повернув, та здійснив наїзд на електроопору.

В зв`язку із ДТП, приїхали патрульна поліція, та в ході спілкування останніх із ОСОБА_2 , виникла необґрунтована підозра у перебуванні ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

На пропозицію поліцейських продути спеціальний технічний засіб на місці, ОСОБА_1 відмовився, та хотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Тому, адвокат вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня відмова від проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 виявляв бажання пройти медичний огляд, та 28.02.2020 о 14.40 год. пройшов мед огляд, алкоголю не виявлено.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та адвоката Мікулу М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про притягнення до адміністративної відповідальності та наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 28.02.2020 року о 00 год. 50 хв., керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Є. Сверстюка, 27, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, та в присутності свідків, на місці зупинки, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Достовірність даних, викладених в протоколі, а також пояснення свідків, результати висновку перевірені в судовому засіданні, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції переглянуто відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після роз`яснення патрульним процедури проходження медичного огляду, відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, в присутності свідків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає не лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, що також належно перевірено в суді апеляційної інстанції.

Крім того, з переглянутого відео вбачається, що поліцейські, пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, а тому і в цій частині доводи апеляційної скарги, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Мікули М.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний