Єдиний унікальний номер: 223/414/20
Провадження номер: 3/223/168/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Гнитько А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2020 року о 17 годині 20 хвилин у місті Вугледар по вулиці Молодіжна біля будинку №4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №026034 від 20 травня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 24 липня 2020 року не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 14). Надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю проходження обстеження у медичному закладі (а.с. 15).

Зазначене клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а судове засідання відкладено на 29 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою щодо повідомлення про дату та час слухання справи (а.с. 16).

Однак, в судове засідання 29 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю залучити адвоката (а.с. 25).

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі клопотання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, судове засідання було відкладено на 31 липня 2020 року.

В судовому засідання 31 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно заявлено клопотання про надання додаткового часу для залучення адвоката, що підтверджується відповідною письмовою заявою останнього (а.с. 32). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, а судове засідання з розгляду справи відкладено на 07 серпня 2020 року.

Допитаний в судовому засіданні 31 липня 2020 року в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що був свідком того, як водію ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відразу відмовився, а пізніше, коли свідка почали опитувати ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07 серпня 2020 року заявив клопотання про надання йому додаткового часу для залучення адвоката, про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 42).

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі клопотання особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, судове засідання було відкладено на 10 серпня 2020 року.

Однак, в судове засідання 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою щодо повідомлення дати та часу слухання справи (а.с. 44). Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд, зважаючи, що судові засідання з розгляду даної справи неодноразово відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 про необхідність додаткового часу для залучення адвоката, якого так і не було залучено, приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 наданими йому правами, передбаченими ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 13 серпня 2020 року ОСОБА_3 після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зазначив, що дійсно на пропозицію працівників поліції пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відмовився їхати в лікарню, оскільки був тверезим.

Вина ОСОБА_3 підтверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026034 від 20 травня 2020 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20 травня 2020 року, згідно з якими останні зазначають, що 20 травня 2020 року о 17 годині 30 хвилин вони були запрошені до автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В присутності зазначених свідків працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності даних свідків (а.с.1, 2, 3).

З долучених до даного адміністративного матеріалу відеозаписів вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі слідували за автомобілем ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , подаючи світло-звукові сигнали для зупинки зазначеного автомобіля. З зазначеного автомобілю, з місця водія вийшов ОСОБА_1 . З відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти медичне освідування на стан сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відповів відмовою. На уточнююче запитання працівника поліції щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повторно відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №026034 від 20 травня 2020 року, письмові покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 20 травня 2020 року, показами свідка ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, та долученого відеозапису, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Таким чином, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, отже, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 34, 35, 40-1, 130, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення:

- у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.