ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Справа № 636/1927/20
Провадження № 3/636/633/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , посадової особи, керівника пункту технічного контролю ТОВ «ФІРМА СИГНАЛ», дільниці №2,

в с т а н о в и л а:

23.04.2020 року о 15 год. 21 хв. в Харківській області, с. Клугино-Башкирівка, вул. Горішного, 18, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, керівником пункту технічного контролю ТОВ «ФІРМА СИГНАЛ», дільниця №2, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ №00821-00391-20 (бланк протоколу ВР №324245) на ТЗ Mercedes benz Atego, р.н. НОМЕР_1 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого ТЗ, а саме: здійснив фотофіксацію процесу проведення ОТК транспортного засобу Mercedes benz Atego, р.н. НОМЕР_1 , перевірки гальмової системи методом стендових випробувань без загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді та під час ідентифікації ТЗ невірно встановив категорію, замість №2 ідентифікував як №3, чим порушив п.п. 2.1, 2.5 вимог до перевірки конструкції та технічного стану КТЗ, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року №710, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 грудня 2012 року за № 2169/22481, п.16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137, пп. 1 п.7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом МВС України від 06 листопада 2019 року №928, додаток «А» ДСТУ 3649-2010, Єдині вимоги до конструкції та технічного стану КТЗ, що експлуатуються, які є додатком до постанови КМУ №1166 від 22.12.2010 року.

Вищевикладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБД № 182157 від 20.05.2020 (а.с.1), рапортом старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Підпокай М. (а.с.3), рапортом старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП майора поліції Устименка А. (а.с.4-9), листом РЦС МВС в Тернопільській області від 28.04.2020 року №31/19-1480 (а.с.10-11), довідкою №2 від 15.05.2020 року Управління патрульної поліції у м. Харкові (а.с.12-13), реєстраційною карткою ТЗ Mercedes benz Atego, р.н. НОМЕР_1 (а.с.14).

Крім того, ОСОБА_1 , як під час складання адміністративного матеріалу, так і під час розгляду справи в суді, не спростовував того факту, що він допустив зазначену помилку, однак пояснив, що була допущена механічна помилка при комп`ютерному наборі категорії ТЗ замість N2, було зазначено N3, хоча в паперовому варіанті протоколу огляду категорія вказана вірно. Дана помилка не тягне за собою жодних наслідків, аналогічні пояснення в судовому засідання надав захисник Шматков Д.С.

Приймаючи до уваги всі дані, які містяться в матеріалах справи, з урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

12.08.2020 року через канцелярію суду адвокатом Шматковим Д.С. надане клопотання закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Статею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, як вбачається з протоколу, вчинено 23.04.2020 року, то суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.127-1, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська