Справа № 359/5812/20
Провадження № 3/359/2516/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україна № НОМЕР_1 , орган, що видав: 3222, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

22.07.2020 року об 11:15 год. на автодорозі М-03, 44 км+500 м, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_3 , який був незареєстрований в органах Національної поліції протягом 10 діб з моменту митного оформлення (митна декларація від 31.03.2020 року) при обов`язковій його реєстрації. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. "в" 2.9, п. 30.1 ПДР України, яке вчинено повторно про протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, беззаперечно підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Також зазначив, що дійсно він керував транспортним засобом, який у зв`язку з введенням карантину у країні вчасно не зареєстрував в установленому порядку. Разом з тим, на даний час транспортний засіб марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , вже зареєстрований в установленому законом порядку, надав до суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294915 від 22 липня 2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); даними фотографій, на яких зафіксовано, що автомобіль марки "Opel Astra", має номерний знак НОМЕР_3 , якими підтверджується, що він незареєстрований органах Національної поліції (3, 4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 560817 від 25.06.2020 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.5, 8); даними довідки заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 24.07.2020 р. про належність транспортного засобу, з якої вбачається, що відповідно до бази ІПНП підсистеми "Пошук ТЗ" власник ТЗ "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_3 відсутній, транспортний засіб не зареєстрований (а.с.6); довідка заступника командира БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мінасяна С. від 24.07.2020 р. про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року (а.с.7), а також поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, у порушення п.п. "в" 2.9, п. 30.1 ПДР України, повторно протягом року, після притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного, те, що правопорушення вчинене з необережності (ст. 11 КУпАП).

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 транспортний засіб автомобіль марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , був зареєстрований в України 29.07.2020 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, а також те, адміністративне правопорушення усунено ОСОБА_3 та транспортний засіб автомобіль марки "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_4 , на момент розгляду справи в суді вже зареєстрований в Україні у визначеному законом порядку, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_1 в подальшому, а також співмірним скоєному ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 34, ч. 7 ст. 121, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк