ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/159/20 Головуючий І інстанції - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2717/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249222 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 грудня 2019 року о 21 годині 34 хвилин в Харківській області, Красноградський район, а/ш Красноград-Полтава, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ - 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, подальший рух заборонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також, 10 грудня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249220 за статтею 122-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 грудня 2019 року о 21 годині 34 хвилин в Харківській області, Красноградський район, с.Піщанка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ - 2705, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку за допомогою сигнального диску, в подальшому за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору та звукової сирени від АЗС «Маршал» с.Піщанка до вул.Полтавська, 204, зупинившись біля свого будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4, 8.9 а, 8.9 б ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Постановоюсудді Красноградського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року справи про адміністративні правопорушення № 626/2717/19 (провадження № 3/626/1055/2019), № 626/2718/19 (провадження № 3/626/1056/2019) про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та за статтею 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний № 626/2717/19 (провадження № 3/626/1055/2019).

Постановоюсудді Красноградського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, так як керував автомобілем у тверезому стані, крім того, він не бачив, що працівники поліції зупиняли автомобіль під його керуванням за допомогою сигнального диску, а почувши звукову сирену і побачивши проблисковий маяк на автомобілі поліцейських зупинився.

У вказаний день був сильний туман.

Не заперечує, що проходив тестування за допомогою приладу «Драгер», з його результатами він не погодився та наполягав на огляді в закладі охорони здоров`я, але йому було відмовлено.

Вважає, що факт перебування у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції взагалі не встановлений та здійснювався з порушенням вимог статті 266 КУпАП. Факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений в судовому засіданні, а тому вважає, що наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, для закриття провадження у справі.

При перегляді постанови апеляційним судом в судове засідання, призначене на 21 січня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів 2.4, 2.9а, 8.9а, 8.9б ПДР України, його провина у скоєнні правопорушень доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до пункту 1 розділу ІХ Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з його згоди проводився 10.12.2019 об 11:14 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARLH - 0150, що підтверджується роздруківкою з газоаналізатора (а.с. 4).

При цьому, вказана роздруківка не містить підпису особи, яку тестували.

Надаючи пояснення по суті порушення, ОСОБА_1 , в протоколі зазначив «не згоден».

В порушення пункту 5 Порядку матеріали справи не містять акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що унеможливлює встановлення факту згоди водія ОСОБА_1 з результатами такого огляду та відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам статті 251 КУпАП, Інструкції, Порядку.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Вказані порушення суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє до Красноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Красноградського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Красноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна