Справа № 561/14/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2020 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., розглянувши матеріали, які направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013807 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 об 15 год. 00 хв. 27 грудня 2019 року по вул. Харківця, що в смт. Зарічне, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтітння пальців рук. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, де зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того за матеріалами Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДБ № 331438 від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 , об 23 год. 00 хв. на а/д Зарічне КПП Прикладники, повторно на протязі року керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Драгер ALCOTEST 6810" у присутності двох свідків, результат становить 1,87 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За даними Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 331439 від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 на а/д Зарічне КПП Прикладники, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення в силу вимог ст. 36 КУпАП об`єднані у одне провадження із застосуванням до правопорушника, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та обіцяв у подальшому подібних дій не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 013807 від 27 грудня 2019 року, де у графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено наступне: " ОСОБА_2 , керував авто, перед цим випив 0,5 л. пива, проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовляюсь, в лікарню відмовляюсь їхати, вину визнаю",

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили, що водій ОСОБА_1 , знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у їх присутності складено протокол про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, що він відмовився від освідчення на такий стан, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, напрвленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується визнанням його вини у вчиненому діянні, а також зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 331439 від 27 грудня 2019 року;

- схемою місця ДТП, складеною 27 грудня 2019 року та фототаблицею.

-рапортом ст. інспектора-чергового СРПП №2 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області О. Москаленко.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 331438 від 27 грудня 2019 року за ч. 2 ст.130 КУпАП дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно, протягом року будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 221 КУпАП до компетенції суду належить розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справ ОСОБА_1 не було притягнуто протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутня постанова суду про накладення на нього стягнення за цією статтею, що давало б можливість накласти на нього стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченене ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик