Дата документу 09.07.2020 Справа № 554/5312/20
Провадження № 3/554/1338/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодіїв Галицького району Івано-Франківської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем ПОКЛ ВЛ м.Полтави,

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Івана Мазепи та 23-го Вересня в м Полтаві, під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1, 10.9, Правил дорожнього руху. Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

Окрім того, із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 410072 від 11.06.2020 року слідує, що 11 червня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо транспортної пригоди, залишила місце її вчинення, чим порушила п.2.10 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала частково та показала, що 11 червня 2020 року, о 13 годині 50 хвилин, вона керувала транспортним засобом марки ВАЗ-21063, д.н.з НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Івана Мазепи та 23-го Вересня в м Полтаві здійснила рух заднім ходом, після чого поїхала далі. Однак її наздогнав водій ОСОБА_2 та повідомив, що під час руху заднім ходом, вона допустила зіткнення з його автомобілем. Вона не виключає, що могла допустити таке зіткнення, однак будь якого удару не почула, а тому поїхала далі, тобто умисно місце автопригоди не залишала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в справі, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410071 від 11.06.2020 року, схемою місця ДТП від 11.06.2020 року, письмовими пояснення ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Статтею 122-4 КУпАП визначено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. (ст. 10 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи причетною до автопригоди, умисно залишає місце її вчинення.

ОСОБА_1 показала суду, що не чула удару від зіткнення з автомобілем, а тому поїхала. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, механізм спричинення пошкоджень автомобілям, суд вважає, що показання ОСОБА_1 в цій частині є неспростованими.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на розгляд суду не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , будучи особою причетною до автопригоди, умисно залишила місце її вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно