17.07.2020 Справа № 756/6894/20
Унікальний № 756/6894/20
Провадження № 3/756/3600/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2020 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №659609, 25 квітня 2020 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився у магазині «АТБ» (громадському місці) без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, також перебував на вулиці без документів, що підтверджують особу, чим порушив вимоги п.п.2 та п.п.16 п.2 постанови КМУ№211 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушеннянаводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Частиною 2статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 заборонено з 06.04.2020 на період карантину перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріалами справи не доведеною, оскільки вони не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебуває у громадському місці. З відеозапису нагрудної камери працівника поліції видно, що особи перебувають у закритому приміщенні, у якому саме не показано.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У зв`язку з відсутністю доказів, які б повністю доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд приходить до висновку відсутність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, 245,247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя А.М. Майбоженко