Справа № 626/1269/20
Провадження № 3/626/494/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.08.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2020 року об 11 год. 00хв., керуючи автомобілем Форд-Оріон, номерний знак НОМЕР_1 заднім ходом по вул.Більовській м.Красноград, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв ДТП з іншим транспортним засобом ВАЗ-21713 Пріора д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1, 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, оскільки на його думку ніяких пунктів ПДР він не порушував та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі місці та час він знаходився по вул.Більовська м.Красноград, де його автомобіль Форд-Оріон, номерний знак НОМЕР_1 був припаркований навпроти магазину автозапчастин, передньою частиною до магазину. В той час, коли йому потрібно було виїхати на проїзну частину йому необхідно виїжджати заднім ходом. Для цього перед початком руху заднім ходом він переконався що цей маневр буде безпечним та почав рух. При цьому перед початком руху він бачив, що з протилежної сторони проїзної частини по траєкторії його руху, інший автомобіль ВАЗ-Пріора вже рухається та також виїжджає задніх ходом йому на зустріч, однак він вважав, що ширина проїзної частини досить широка і вони не повинні зіткнутися. Однак через кілька секунд руху заднім ходом він відчув незначний удар та зрозумів, що відбулося зіткнення. Після чого він та інший водій автомобіля ВАЗ-21713 Пріора д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вийшли та вирішили викликати працівників поліції, оскільки жоден з водіїв не визнавав своєї вини у даному ДТП. Він викликав працівників поліції та відігнав свій автомобіль на кілька метрів у перед, оскільки в такому положенні транспортні засоби повністю перекрили рух по вул.Більовській. Через деякий час приїхали працівники поліції зробили певні заміри, склали схему ДТП, яку підписали обидва водія та опитали водіїв, а також інших осіб, які були свідками даного зіткнення. За таких обставин вважає, що в його діях відсутні порушення п.п.10.1, 10.9 ПДР України, оскільки зіткнення відбулося на його полосі руху, а водій ОСОБА_2 , коли рухався заднім ходом перетнув умовну роздільну лінію.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що дійсно у вказаний в протоколі місці та час він знаходився по вул.Більовська м.Красноград, де його автомобіль ВАЗ-21713 д.н. НОМЕР_2 був припаркований на парковочній зоні, навпроти колишнього кінотеатру «Робітник», передньою частиною до нього. В той час, коли йому потрібно було виїхати на проїзну частину, йому необхідно виїжджати заднім ходом. Для цього перед початком руху заднім ходом він переконався що цей маневр буде безпечним та почав рух заднім ходом. При цьому перед початком руху ніяких загроз, перепон у виді пішоходів чи інших транспортних засобів, в тому числі і автомобіля Форд-Оріон, номерний знак НОМЕР_1 , не було. Однак через кілька секунд руху заднім ходом, коли він вже зупинився щоб вивернути колеса в іншу сторону і увімкнути передньою передачу для руху вперед, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його авто проїхало по інерції дещо уперед. Після чого він вийшов та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем Форд-Оріон, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був припаркований з протилежної сторони проїзної частини та також виїжджав заднім ходом. Після цього були викликані працівники поліції, які по приїзду зробили певні заміри, склали схему ДТП, яку підписали обидва водія та опитали водіїв, а також інших осіб, які були свідками даного зіткнення. Поряд з цим, одразу ж після зіткнення до них підійшов чоловік, який пояснив що бачив момент удару і якщо потрібно, то надасть свої свідчення, за для чого він залишив свій номер мобільного телефону та поїхав по своїх справах. Через деякий час, коли приїхали працівники поліції він йому зателефонував, той приїхав та надав їм свої свідчення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, як надані працівниками поліції так і додатково долучені сторонами під час розгляду матеріалу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як пояснив в судовому засіданні сам водій ОСОБА_1 , в той час, коли йому потрібно було виїжджати заднім ходом, він бачив, що з протилежної сторони проїзної частини по траєкторії його руху, інший автомобіль ВАЗ-Пріора також виїжджає задніх ходом йому на зустріч, однак він вважав, що ширина проїзної частини досить широка і вони не повинні зіткнутися, все ж таки почав рух свого авто. Однак через кілька секунд руху заднім ходом він відчув незначний удар та зрозумів, що відбулося зіткнення, таким чином автомобіль ВАЗ-21713 Пріора д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , перший почав рух, і в той момент, коли водій ОСОБА_1 тільки починав свій рух, водій ОСОБА_2 вже рухався.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив в судовому засіданні, що 05.06.2020 року близько 11 год. 00хв. він знаходився поблизу «Центрального ринка» в м.Красноград, а саме на вул.Більовська і в цей час став очевидцем, як відбулося зіткнення між двома автомобілями, які здавали заднім ходом, а саме обидва автомобілі були припарковані на вул.Більовській майже один навпроти одного з протилежних сторін проїзної частини: автомобіль Форд передньою частиною до автомогазину, а автомобіль ВАЗ-Пріора передньою частиною до колишнього кінотеатру. Таким чином, що їм двом виїхати на саму проїзну частину, їм необхідно виїжджати заднім ходом. При цьому він бачив, як з паркувального місця першим почав виїжджати заднім ходом автомобіль ВАЗ-Пріора і в той час коли він вже майже виїхав та зупинився, як на його думку щоб вивернути колеса та продовжити рух вже переднім ходом, з протилежної частини проїзної частини також заднім ходом почав виїжджати автомобіль Форд-Оріон, який допустив зіткнення своєю задньою частиною у задній бампер автомобіля ВАЗ-Пріора, від чого останній дещо по інерції покотився уперед. Після чого він одразу ж підійшов до водіїв та повідомив, що все бачив особисто та якщо потрібно надасть пояснення працівникам поліції, потім залишив свій номер телефону та поїхав по власним справам. Через деякий час йому зателефонував хтось з водіїв та попросив під`їхати та надати свідчення поліції, що він і зробив.

Аналогічні свідчення по суті надав і інший водій автомобіля ВАЗ-Пріора ОСОБА_2 .

Крім даних доказів, винність ОСОБА_1 в скоєнні даного ДТП також підтверджується і іншими дослідженими доказами по справі, а саме схемою місця ДТП, яка була складена в присутності обох водіїв, ними підписана та погоджена, відповідними фото матеріалами, як здійсненими працівниками поліції при оформленні ДТП, так і додатковими, долученими ОСОБА_1 в судовому засіданні. Рапортом працівників поліції про скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

При цьому, до пояснень водія ОСОБА_1 про те що він в момент початку руху заднім ходом переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого скоїв ДТП, тобто не згоден з порушенням п.10.1, 10.9 ПДР України, суд ставиться критично з причин зазначених вище.

Так, згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, щов той час, коли йому потрібно було виїжджати заднім ходом, він бачив, що з протилежної сторони проїзної частини по траєкторії його руху, інший автомобіль ВАЗ-Пріора також виїжджає задніх ходом йому на зустріч, тобто вже рухається, однак він вважав, що ширина проїзної частини досить широка і вони не повинні зіткнутися, все ж таки почав рух свого авто.

Таким чином, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був перед початком руху, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто виїжджаючи заднім ходом повинен був надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ-Пріора під керуванням ОСОБА_2 , який перший почав рух, тобто вже рухався в той момент, коли водій ОСОБА_1 тільки розпочинав свій рух, і тільки після цього тільки розпочинати свій рух, тобто виїжджати заднім ходом.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в даному ДТП при вище перелічених обставинах водій ОСОБА_1 допустив порушення, як п.10.1 та п.10.9 ПДР України.

На підставі вище викладеного, кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП, за якою складено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 , передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При цьому відповідно до загальних положень ст.30 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, застосовується лише у виняткових випадках, а саме за систематичне грубе або повторне порушення порядку користуванням цим правом.

Таким чином, беручи до уваги положення ст.30 КУпАП, а також ті факти, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, тобто раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи конкретні обставини скоєння правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої законом, оскільки підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 280, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена всіма учасниками процесу протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя