ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/683/20 Справа № 210/2033/20 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мотрука Р.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Мотрука Р.В.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок на користь держави.

Згідно протоколу серії ДПР18 №352395 30.03.2020 року о 00 год. 58 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійному р-ні, вул. Стрельникова, 1, водій, керуючи транспортним засобом Skoda Super B НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Мотрук Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року та винести нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, та такою, яка винесена судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що після зупинки автомобіля працівники поліції попросили надати їм водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Ознайомившись з даними документами поліцейські сказали що у них є підозра що ОСОБА_1 , знаходиться в стані сп`яніння, та запропонували водію пройти медичний огляд.

ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, та попросив до моменту огляду повернути йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, адже на даний час в працівників поліції немає підстав для вилучення даних документів. Працівники патрульної поліції відмовились виконати законне прохання ОСОБА_1 , в зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт.

Також зазначає, що після цього працівниками поліції, не надавши ОСОБА_1 , направлення на проходження медичного огляду, можливість ознайомитись з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, було складено протокол відносно ОСОБА_1 по ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись в суді першої інстанції з матеріалами справи, було встановлено що відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського свідками було запрошено хлопця та дівчину, однак в протоколі свідками значиться два хлопця. Також на відео відсутній момент коли свідки підписують протокол, вручення ОСОБА_1 направлення для проходження медичного огляду.

Щоб з`ясувати всі ці обставини до суду було подано клопотання про виклив свідків, з метою встановлення чи підписували вони протокол, чи можуть вони підтвердити відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, надання йому направлення для проходження медичного огляду, відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу.

На думку апелянта, судом без пояснень було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, та 06 травня 2020 року винесене постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мотрук Р.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2020, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 30.03.2020 о 01 год. 28 хв. направлявся на огляд до КПНД ДОР м. Кривий Ріг (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що 30.03.2020 водій транспортного засобу Sкoda Super B д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також відмовився від підпису у протоколі та отриманні копії протоколу (а.с. 5,6);

- рапортом працівника поліції (а.с. 7);

- відеозаписом з бодікамери (а.с.9);

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

При проведенні огляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, поводив себе агресивно, чіплявся до працівників поліції, зневажливо поводив себе з працівниками поліції, кричав на останніх. На зауваження працівників поліції поводити себе пристойно, виражався нецензурною лайкою. Спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але вимагав працівників поліції повернути йому його посвідчення. Але фактично огляд на стан сп`яніння проведений не був, через агресивну поведінку ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 свідомо відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції на думку апеляційного суду всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника, щодо ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 змоги ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами у справі.

Відповідно до відеозапису з бодікамери працівників поліції, останні роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зачитали йому протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився від підпису у протоколі та отриманні копії протоколу. Вказані зафіксовано на відеозаписі з бодікамери та відображено у письмових поясненнях свідків.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Мотрука Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року - залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко