Справа № 752/9300/19
Провадження №: 3/752/18/20
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

16.01.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як видно із змісту правопорушення, відображеного в протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України.

В матеріалах справи міститься два висновки експертів, які протирічать один одному, зокрема:

1. Висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гутника В.І. № 23690/18-52/24551/18-52 від 27.11.2018 року, в якому зазначено, що: - у даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено-1 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР.

-У даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено-2 ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

-У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Рено-1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР.

-Водій автомобіля Рено-2 ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Рено-1 із своїм ТЗ, діями передбаченими для нього у вимогах ПДР.

-Дії водія автомобіля Рено-1 ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР.

-У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено-2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору.

-У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Рено-1 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР, і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної ДТП.

-У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля Рено-2 ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП - відсутні.

2. Висновок експерта Автономова М.В. № 0354 від 05.08.2019 року, в якому зазначено, що: - в даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

-В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Рено НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

-В даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля Рено НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП з підстав, викладених в дослідницькій частині.

-В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Рено НОМЕР_2 ОСОБА_1 щодо вимог п. 12.3 ПДР з точки зору наявності чи відсутності в нього технічної можливості уникнути зіткнення в рамках даного дослідження не представляється можливим з причин, викладених в дослідницькій частині.

-Невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР в діях водія автомобіля Рено НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині застосування прийомів керування, направлених на уникнення ДТП, з технічної точки зору не вбачається.

-В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР з технічної точки зору не вбачається, і його дії в цій частині з технічної точки зору не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Враховуючи наявність в матеріалах справи двох висновоків експерта, які протирічать один одному, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фомічов А.В. з метою усунення протиріч по справі, звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної (комплексної) судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, в якому виклав ряд питань, які просив поставити перед експертами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , підтримав клопотання адвоката Фомічова А.В.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 також надав суду заяву із своїми питаннями для проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП та для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які находяться у причинному зв`язку із наслідками пригоди, з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі, усунення протирічь враховуючи два різних висновки експертів, необхідно призначити комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Перед експертами покласти питання, викладені учасниками справи.

З урахуванням думки учасників по справі, проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Київського науково-дослного інституту судових експертиз.

Експертизу провести на основі доказів, наявних в матеріалах справи, яку надати в розпорядження експертів.

Оплату за проведення експертизи здійснити за рахунок коштів державного бюджету.

З урахуванням вище наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фомічова А. В. задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Між якими частинами кузовів автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося взаємне контактування транспортних засобів?

2. Під яким кутом на момент первинного контакту перебували повздовжні вісі автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 по відношенню один до одного та до елементів проїзної частини?

3. На якій мінімальній відстані перебував автомобіль Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в момент виїзду в його смугу руху автомобіля Renault Logan д.н, НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 тобто, з моменту виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1?

4. Яка була швидкість руху автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_2 та Renault Logan д.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед пригодою?

5. Чи технічно спроможні пояснення водіїв автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 в частині описаного ними механізму дорожньо- транспортної пригоди?

6. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху, виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

7. Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виходячи з вимог Правил дорожнього руху?

8. Чи мав в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування, як визначено вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху?

9. Чи вбачаються в данійдорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, в тому числі й вимогам п.п.2.3. б); 12.1. та 13.1. цих же Правил, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

10. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Logan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська 6.), за виключенням участі в складі комісії експерта Гутника В.І. , який вже надавав висновок, наявний в матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта направити матеріали провадження про адміністративне правопорушення № 752/9300/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши дозвіл експертам на дослідження матеріалів провадження, в т.ч. і відеозаписів події.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідик М.В.