Справа № 465/4598/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 33/811/15/20 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельничука Володимира Амрозійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Гелемея Юрія Миколайовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22.02.2019 року, о 19:25 год., будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг та вулиць, не вжив всіх заходів щодо належного утримання світлофорного об`єкту, своєчасно не виявив недоліки, що призвело до провисання електричного кабелю світлофорного об`єкта на автодорозі Київ-Чоп 535 км + 300 м, чим створив перешкоду для дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 , та «SCANIA К 420», н.з. НОМЕР_2 , та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР.

На постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гелемей Юрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Гелемей Ю.М. зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 , протокол у справі йому не вручався і не надсилався, оскаржувана постанова судді місцевого суду йому вручена лише 20.12.2019 року, про що містяться докази в матеріалах справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області, а не водія. З огляду на це, справа не могла розглядатися Пустомитівським районним судом Львівської області в порядку ч.2 ст. 276 КУпАП.

Зазначає, що постанова судді за своїм змістом не відповідає вимогам закону, оскільки у ній не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст. 139 КУпАП, тобто не зазначено суті адміністративного правопорушення, конкретні дії чи бездіяльність, які у разі їх скоєння, полягали в порушенні чи нездійсненні ОСОБА_1 вимог законодавства, а також час вчинення правопорушення тобто, коли саме було вчинено діяння, яке за своїм змістом становить порушення вимог законодавства.

Вказує, що відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував обставини щодо виявлення ОСОБА_1 , як відповідальної особи, за 24 години до моменту складання протоколу, що вказує на відсутність підстав для складання протоколу 7.08.2019 року, крім того, протокол містить пояснення потерпілих, які отримані 22.02.2019 року.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що зіткнення відбулось саме внаслідок провисання кабелю, як подальшої підстави для висновків про порушення правил експлуатації та утримання світлофора, тобто причинно-наслідкового зв`язку між обслуговуванням даного пристрою та завданням механічних пошкодженнь автомобілю VOLVOFM.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мельничука В.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки ОСОБА_1 на розгляд справи в місцевий суд заслуговують на увагу.

Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1 , то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про надіслання такої копії постанови на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява захисника - адвоката Гелемея Ю.М. про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що 20 грудня 2019 року він ознайомився з такими в місцевому суді, а також отримав у вказаний день копію постанови судді місцевого суду та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 26 грудня 2019 року звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.02.2019 року, о 19:25 год., будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг та вулиць, не вжив всіх заходів щодо належного утримання світлофорного об`єкту, своєчасно не виявив недоліки, що призвело до провисання електричного кабелю світлофорного об`єкта на автодорозі Київ-Чоп 535 км+300м, чим створив перешкоду для дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 , та «SCANIA К 420», н.з. НОМЕР_2 , та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.1.5 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КУпАП, відповідальність настає за порушення передбачені ч.1 ст. 139 КУПАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів іншого майна.

Частина 1 статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за: Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 138271 від 07.08.2019 року, яким стверджується вина ОСОБА_1 , не відображені будь-які діяння з його боку, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП.

Крім того, згідно з відомостями, які викладені у схемі ДТП, подія виникла внаслідок того, що автомобіль SCANIA-420, при проїзді під світлофором, зачепив кабель живлення світлофора, що призвело його до падіння на автомобільVOLVOFM.

Однак, схема ДТП не містить інформації про висоту знаходження кабелю живлення, вимоги нормативних актів щодо такої висоти, що обґрунтовувало б висновок про його провисання. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на відсутність у схемі ДТП повних відомостей про висоту причепа автомобіля SCANIA-420, що надало би підстави стверджувати, що вона відповідала вимогам до габаритів транспортних засобів, рух яких дозволено в загальному режимі без отримання спеціального дозволу.

Відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів того, що зіткнення відбулося саме внаслідок провисання кабелю, як подальшої підстави для висновків про порушення правил експлуатації та утримання світлофора, тобто причинно-наслідкового зв`язку між обслуговуванням даного пристрою та завданням механічних пошкоджень автомобілю VOLVOFM.

Таким чином, суддею місцевого суду не здобуті беззаперечні докази порушення ОСОБА_1 п. 1.5 ПДР, а всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суддя апеляційного суду тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КпАП України, є необґрунтованим; постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 139КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.