Справа № 503/591/20
Провадження №3/503/249/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, працюючого керівником ПП "Торговий центр-К", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 411477 складеного 21.04.2020 року, 21.04.2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , працюючи директором ТЦ "Стинол", на вул. Соборній, 89 в м. Кодима, в торговельному центрі здійснював прийом відвідувачів та здійснював реалізацію взуття, одягу та будівельних матеріалів, тим самим порушив пп. 8 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Захисник Трегубчак Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Захисник надав до суду ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_2 , ксерокопію витягу з реєстру платників єдиного податку на ОСОБА_2 , ксерокопію договору оренди приміщення №0-11 від 01.10.2019 року укладеного між ПП "Торговий центр-К" та ФОП ОСОБА_2 , а також ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ОСОБА_3 та ксерокопію договору оренди приміщення №3-1 від 01.10.2019 року укладеного між ПП "Торговий центр-К" та ФОП ОСОБА_3 .. Також зазначив, що ОСОБА_1 прийом відвідувачів та реалізацію взуття, одягу та будівельних матеріалів не здійснював, оскільки дані приміщення орендують ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і здійснюють там свою підприємницьку діяльність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу, який надійшов до суду, додані письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.04.2020 року, який вказав, що за період часу з 06.04.2020 року по 21.04.2020 року він тричі приїздив до відділення "Нової пошти", розташованого в м. Кодима, вул. Соборна, 89 на території місцевого торгового центру. Також зазначив, що біля даного відділення пошти знаходиться магазин, де реалізовують будівельні матеріали. Працівники магазину виносять з нього інструменти та інші матеріали і за кілька метрів від приміщення магазину реалізовують товар людям, у зв`язку з чим, відбувається значне скупчення людей. Дані події відбуваються на задньому дворі торгового центру. Така ж ситуація відбувається і в підвальному приміщенні, в якому знаходиться магазин з одягом та взуттям. Продавці виносять товар з магазину та в коридорі даного торгового центру його продають, при цьому відбувається скупчення людей. Письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.04.2020 року, який вказав, що в м. Кодима на вул. Соборній, 89 знаходиться торговий центр на території, якого знаходиться відділення "Нової пошти". В середині квітня 2020 року він кілька разів приїздив до відділення "Нової пошти", щоб забрати посилку. При цьому він бачив, як з магазину будівельних матеріалів продавець виносив товари та віддавав покупцям, біля відділення пошти. Письмові пояснення ОСОБА_6 від 22.04.2020 року, який вказав, що неодноразово проходив повз торговий центр "Стінол". З моменту запровадження карантину він бачив, як люди знаходячись біля приміщення " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замовляли товари з будівельного магазину, що знаходиться поруч з відділенням. Працівники магазину виносили товар та за кільки метрів продавали його. Крім цього, сидячи на лавці біля торгового центру він бачив, як люди з підвального приміщення виносили одяг та взуття.

Також до протоколу, який надійшов до суду, доданий DVD-R диск з відеозаписом, однак даний відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення ОСОБА_1 та не підтверджує даних внесених до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не має повноважень забороняти роботу ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , оскільки дані приміщення вони орендують та здійснюють там свою господарську діяльність, а тому не є безпосереднім суб`єктом, що здійснював згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, встановлено, що в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, того що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та саме він здійснював господарську діяльність.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується органами поліції, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк