Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Суд при розгляді справи порушив вимогам ст. 280, 268 КУпАП, норми яких вимагають всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та роз`яснення особі її прав. Суд не надав можливості під час судового засідання скористатись правовою допомогою, не дослідив обставини при яких був складений протокол. Працівники поліції порушили п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв», затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. З цих підстав просив скасувати постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року, як незаконну, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 4 травня 2020 року о 18 год. по вулиці Центральній в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заперечує факт вчинення правопорушення, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, та порушення вимог Інструкції при складанні протоколу.

Такі аргументи апеляційної скарги не підтверджені жодними доказами і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно протоколу серія БД від 333397 від 04.05.2020 ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810» та проходження такого тесту в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Обставини, викладені в протоколі, засвідчили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Їх письмові пояснення містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 відповідно до обставин, викладених у протоколі дав пояснення, що випив алкогольного пива, сів за кермо свого автомобіля та поїхав.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 26 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАп залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук Н.М.