Справа №295/8617/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2020 серії ДПР18 № 529998 ОСОБА_1 08.06.2020 о 15-01, керуючи велосипедом у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 138, розпочинаючи рух, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті порушення ОСОБА_1 . 10.1 Правил дорожнього руху транспортним засобам спричинено пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.06.2020 він їхав велосипедом у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 138. Не помітив автомобіль ВАЗ 21010, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через що злякався, викрутив руль у протилежну сторону і самовільно впав. Зазначив, що зіткнення не було, він не отримав тілесних ушкоджень, а транспортні засоби механічних пошкоджень.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб не отримав механічних пошкоджень, а велосипедист ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Під час розгляду даної справи предметом дослідження виявилось питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, причинного зв`язку між допущеним учасником дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками ДТП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, надані під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В нашому випадку на органи патрульної поліції.

Суд при вирішенні справи керується стандартом доказування, зазначеним в кількох рішеннях ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

У справі «Кобець проти України» суд повторив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Ніхто не повинен […] піддаватися покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (рішення у справі «Севтап Везнедароглу проти Турції»).

В нашому випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху та доводило його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Окрім того, судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень транспортних засобі чи іншого майна, що також є однією з ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заподіяно не було.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_1 правил дорожнього руху і настанням ДТП та її наслідками, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина інкримінованого йому правопорушення, і це як наслідок тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко