overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/2856/20
Провадження № 3/740/994/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АПР18 №364691 від 30 червня 2020 року, який надійшов до суду з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, зазначено, що 09 червня 2020 року близько 06 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку з сестрою ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 від 30 липня 2020 року не виконана, жодних пояснень з приводу невиконання постанови суду Ніжинським ВП ГУНП в Чернігівській області не надано, за таких обставин протокол підлягає поверненню.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Протокол серії АПР18 №364691 від 30 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- повернути до Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у звязку з невиконанням постанови суду від 30 липня 2020 року про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 569/893/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2020 року о 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 за спільним місцем проживання в АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт відносно доньки ОСОБА_2 , під час якого ображав нецензурною лайкою, кричав та шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з"явився.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується, зокрема згаданим протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, а також враховуючи вік ОСОБА_1 , суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа №443/888/20
Провадження №3/443/883/20
ПОСТАНОВА

про привід

12 серпня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , безробітнього

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2020 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання 12.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є неможливим, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у зал судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області на 11 год. 45 хв. 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови для виконання скерувати в Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 17 серпня 2020 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1187/20 3/610/498/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін Володимир Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

установив:

26.05.2020 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 3 статті 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Судові засідання призначались на 09.06.2020, 03.08.2020 та 17.08.2020.

До суду повернулись невручені конверти із судовими повістками через відсутність адресата.

До теперішнього часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що судом було вжито всіх заходів для її виклику, у судове засідання не з`явилась. Таким чином незважаючи на намагання суду встановити істину по справі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась, що унеможливило об`єктивне з`ясування обставин справи у встановлений законом строк для притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_2 жодного разу не був повідомлений про судові засідання, не вбачалось за можливе піддати його приводу.

Станом на 17.08.2020 строки притягнення особи до адміністративної відповідальності пройшли, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 470991 був складений 06.05.2020, датою вчинення адміністративного правопорушення є 06.05.2020.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про необхідність провадження у справі закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.178 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Купін
Справа № 175/2136/20
Провадження № 3/175/1021/20
Постанова

Іменем України

17 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

07.05.2020 року на річці Сура поблизу с.Новомиколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою по типу «жилкова» 3 шт., риби не виявлено, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №042835 від 07.05.2020 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.401,85 ч.4, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 , начальнику відділу охорони водних біоресурсів «Дніпропетровський рибоохоронний патруль».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
Провадження № 3/761/3849/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення за цією ж статтею відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №761/12316/20, провадження №3/761/3849/2020.

Крім цього, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №761/12318/20, провадження №3/761/3850/2020.

Крім цього, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2 , якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ присвоєно єдиний унікальний номер справи №761/12320/20, провадження №3/761/3851/2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення 761/12316/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та матеріали справи про адміністративні правопорушення №761/12318/20, №761/12320/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши загальний номер справи № 761/12316/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3767/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого у АДРЕСА_1 , стропальщиком на ПРаТ "Житомирський комбінат силікатних виробів", за ч. 1 ст. 173-2 про заміну покарання у вигляді громадських робіт на штраф,

встановив:

Богунський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області звернувся з поданням щодо вирішення питання про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відпрацював лише 4 години громадських робіт.

ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні подання, оскільки він офіційно працевлаштувався.

Представник Богунського РВ підтримав подання із підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України (ст. 300 КУпАП).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу..

Враховуючи, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, санкція якої передбачає можливість застосування штрафу, підстав для задоволення подання суд не вбачає, а тому відмовляє у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

У задоволенні подання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 485/1055/20
Провадження №3/485/450/20
ПОСТАНОВА

17 серпня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративних справ № 485/1055/20 (провадження №3/485/450/20), № 485/1056/20 (провадження № 3/485/451/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшло два матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Матеріали адміністративних справ № 485/1055/20 (провадження №3/485/450/20), № 485/1056/20 (провадження № 3/485/451/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 173 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1055/20 (провадження № 3/485/450/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/21591/20

Провадження № 3/947/5246/20

17.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2020 року, о 15.00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 за її місцем роботи, погрожував фізичної розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоїв дрібне хуліганство, через що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом від 22.07.2020 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Пучкова І. М.