Справа № 404/294/20
Номер провадження 3/404/122/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року о 19 год. 36 хв. ОСОБА_1 по вул.Академіка Корольова, 38 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що керував транспортним засобом «Toyota Camry» за часу та обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, після вживання незначної кількості алкогольних напоїв з гостями 03.01.2020 року, у зв`язку з крайньою необхідністю, а саме він відвіз у КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» свого батька, якому було зле та в якого відкрилася кровотеча, повертався додому за грошима на ліки останньому та у цей час був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- відеозаписом події, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому ст.266 КУпАП та законодавством порядку (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

При цьому, суду бере до уваги як доказ відомості про особу, яка вчинила правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які випливають із документу, на підставі якого встановлено вказану особу - посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.1, 2). Також, суд враховує дані про вказану особу, які зазначені у паспорті громадянина України (а.с.11-13) та дані відеозаписів, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

За вказаних обставин наведені доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо його дій у стані крайньої необхідності суд не може взяти до уваги, оскільки на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його батько, згідно з поясненнями ОСОБА_1 , знаходився у лікарні під наглядом медичних працівників та йому вже була надана необхідна допомога, у зв`язку з чим ОСОБА_1 міг скористатися послугами таксі та утриматися від керування транспортним засобом, а такої необхідності у керуванні автомобілем за часу та обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, саме ОСОБА_1 не встановлено. Тому суд оцінює вказані доводи ОСОБА_1 як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло