overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/4818/20
Провадження № 3/204/2974/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 року о 16 год. 07 хв., в м.Дніпро, Чечелівський район, на вул.Академіка Богомольця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на перехрестя, регульоване з вул. Павлова на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Павлова на зелений сигнал світлофору.

Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100505 від 20.07.2020 року (арк.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (арк.с.2,3,4); схемою місця ДТП (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження 3-зв/760/28/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 29.07.2020, постановленому за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-9-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/16164/20, провадження № 3/760/7287/20),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 29.07.2020 задоволена заява судді Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-9-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/16164/20, провадження № 3/760/7287/20).

У відповідності до вступної і резолютивної частин ухвали заява судді про самовідвід розглядалась слідчим суддею шляхом постановлення ухвали.

Проте, розгляд заяви судді про самовідвід проводився у справі про адміністративне правопорушення суддею одноособово без участі секретаря судового засідання з урахуванням положень про відвід (самовідвід), встановлених чинним КПК України.

Таким чином, виправленню підлягають вид судового рішення, постановленого за результатами розгляду заяви судді про самовідвід, і склад суду, який постановив судове рішення, оскільки судове рішення постановлене суддею, а не слідчим суддею в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, у вступній частині ухвали допущена описка в частині участі у розгляді заяви судді про самовідвід секретаря судового засідання, оскільки журнал судового засідання не вівся.

За викладеним, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у виді судового рішення, постановленого 29.07.2020 за результатами розгляду заяви судді Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-9-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/16164/20, провадження № 3/760/7287/20), виправивши у вступній і резолютивній частинах з «ухвали» на «постанову.»

Виправити описку у складі суду, який 29.07.2020 постановив судове рішення за результатами розгляду заяви судді Агафонова С. А. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 172-9-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа № 760/16164/20, провадження № 3/760/7287/20), виправивши з «слідчий суддя» на «суддя.»

Виключити з вступної частини судового рішення від 29.07.2020 «за участю секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2437/20 Провадження № 3/450/1626/20
ПОСТАНОВА

11 серпня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.08.2020 року матеріли адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановлено, що резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку, а саме в резолютивній частині, невірно зазначено орган в якій необхідно повернути матеріали адміністративної справи, Пустомитівське ВП ГУ НП у Львівській області,коли вірно Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення у резолютивній частині постанови вказавши вірно орган в якій необхідно повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, замість помилково вказаного Пустомитівське ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивній частині постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/2437/20 від 10.08.2020 року, вказавши вірно орган в якій необхідно повернути матеріали адміністративної справи для доопрацювання, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, замість помилково вказаного Пустомитівське ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 3/932/5112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Лев Капітал», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 162-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Лев Капітал», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, 8-10, в порушення п. 3 ст. 6 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про валюту і валютні операції», здійснив валютні операції (обмін валюти в пунктах обміну валют) в готівковій формі, а саме 16.09.2019 року в пунктах обміну валют, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , 1 та вул. Городецька, 133 проведено операції з купівлі-продажу іноземної валюти без наявності банківської ліцензії на здійснення валютних операцій, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріала до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 0022/04/36/05/РРО/40688762 від 16.09.2019 року, актом перевірки № 0023/04/36/05/РРО/40688762 від 16.09.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 361/3558/20
Провадження № 3/361/1952/20
П О С Т А Н О В А

про привід порушника

12 серпня 2020 рокум. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання 09.06.2020, 01.07.2020, 20.07.2020, 06.08.2020 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відомостей про неможливість явки не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні, унеможливлює проведення судового засідання, для забезпечення розгляду справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2020 року о 09 годині 35 хвилин.

Виконання постанови доручити співробітникам Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Копію постанови направити начальнику Броварського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області для організації виконання постанови.

В разі неможливості виконання постанови письмово проінформувати головуючого до початку засідання із зазначенням причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Номер справи 220/1258/20
Номер провадження 3/220/791/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/1258/20 (3/220/791/20) за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, 11.08.2020 року в провадження судді Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 220/1280/20 (3/220/805/20) у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11.08.2020 року Яненко Г.М. матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України передано судді Дурач О.А. для вирішення питання про об`єднання з іншою справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень .Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 220/1258/20 (3/220/791/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення № 220/1280/20 (3/220/805/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер № 220/1258/20 (3/220/791/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа № 141/437/20
Провадження № 3/131/572/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року з Вінницького апеляційного суду до Іллінецького районного суду надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №325595 від 24.06.2020 ОСОБА_1 24.06.2020 в с. Кожанка Оратівського району Вінницької області неналежно виконує свої батьківські обов`язки.

У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в с.Кожанка Оратівського району Вінницької області.

Таким чином дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

За таких обставин, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП направити для розгляду до Оратівського районного суду Вінницької області, за місцем проживання особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП направити для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Оратівського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/4160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2020 року приблизно о 20.15 год., ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно із ст.173 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 . Згідно його письмових пояснень, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 646012 від 11.07.2020 року, та матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до санкції ст.173 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи та відсутність шкоди.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 173, 221, 283, 284 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
ЄУН № 336/780/20
пр. № 3/336/1882/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що 04 лютого 2020 року приблизно о 06.15 годині ОСОБА_1 по пр. Моторобудівників, біля будинку №58 у м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, без будь-яких документів, а саме яблуками, укропом, петрушкою та консервацією власного виготовлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 160 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чому саме адреса АДРЕСА_2 є невстановленим місцем для торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення матеріалів адміністративної справи для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України повернути до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк