Справа № 266/7364/19
Провадження№ 3/266/87/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Безпека та право», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 41 КУпАП,
В ході інспекційного відвідування додержання законодавства про працю ТОВ «Безпека та право», проведеного з 18.10.2019 по 20.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором допустила порушення ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме: заробітна плата в порушення ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України виплачувалась без дотримання будь-яких строків і періодичності, таким чином, на підприємстві фактично діє порядок згідно з яким заробітна плата виплачується працівникам за розпорядженням керівника за наявності коштів без дотримання гарантій, встановлених законодавством, також встановлені випадки невиплати всіх сум, що належать працівникам, в день звільнення, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України. Із звільненим працівником за період з 01.08.2019 року на дату закінчення інспекційного відвідування не проведений остаточний розрахунок. Порушення носить тривалий характер.Встановлені випадки несвоєчасної виплати заробітної плат за час відпустки, тобто не за 3 дні до її початку, що є порушенням ч.4 ст.115 КЗпП України ст. 21 Закону України «Про відпустки». Затримка виплати заробітної плати за час відпустки, гарантій встановлених законодавством, становить на дату закінчення інспекційного інспектування 43-74 календарний день. Оплата днів відпустки на дату закінчення інспекційного відвідування не проведена, порушення триває. Відповідно до акту інспекційного відвідування, при наявності заборгованості із заробітної плати протягом січня - вересня 2019 року, залишок грошових коштів був спрямований на сплату податків, чим не додержані вимоги ст.97 КЗпП України, ст. ст. 15 та 24 Закону «Про оплату праці».
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явилась, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи її причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ1434/545/АВ/ПТ від 22.04.2019 року, актом інспекційного відвідування № ДЦ504/334/АВ/П/ПТ від 23.10.2019 року, актом інспекційного відвідування № ДЦ504/334/АВ від 23.10.2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутом ТОВ «Безпека та право».
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.