Справа № 359/5321/20
Провадження № 3/359/2329/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294631 від 09.07.2020 р., 9 липня 2020 року о 20:54 год. в м. Бориспіль по вул. Володимира Момота, 42-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Daewoo Matiz", д.н.з. НОМЕР_2 , у якого була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, при перевірці документів якого, виявилось, що останній, є тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2020 року за виконавчим провадженням № 22958223. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. "а" 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. В той же час, ОСОБА_1 , через канцелярію суду, в день розгляду справи, 07.08.2020 року, подав клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з тим, що він себе погано почуває, а тому не має змоги з`явитися до суду для участі у судовому засіданні.

Разом з тим, судом відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання виходячи із наступного. Так, 23.07.2020 року судом відкладався розгляд даної справи, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надавався час для підготовки до розгляду даної справи. При цьому, суд звертає увагу, що 7 серпня 2020 року, до початку розгляду справи, ОСОБА_1 особисто, через канцелярію суду, було подане клопотання про відкладення розгляду даної справи, однак, в судове засідання, останній не зміг прибути. З огляду на вказані обставини, а також зважаючи на положення ст. 277 КУпАП, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи вдруге, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи було подано ОСОБА_1 7 серпня 2020 року в день розгляду справи, однак він в судове засідання не з`явився та не долучив до клопотання доказів щодо неможливості явки в судове засідання особисто.

Крім цього, зазначене клопотання суд розцінює як таке, що подано для затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, детально вивчивши відомості, зафіксовані на відеозаписі, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст.126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

З огляду на вищевикладені норми законодавства слідує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. А також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з постанови державного виконавця Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.07.2020 року, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6208, виданого 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до відомостей, що зафіксовані на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 на місці зупинки пояснив, що не знав про встановлені щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами і не міг про них здогадатися, оскільки жодних постанов з державної виконавчої служби щодо встановлених відносно нього обмежень у праві керування транспортними засобами, він не отримував, і дізнався лише зараз від працівників поліції.

В той же час, жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які б спростовували наведене твердження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, так само як і доказів, що вказана постанова надсилалась на адресу боржника.

Таким чином, всупереч вищевикладеного, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_1 , у передбаченому законом порядку, про встановлення щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами.

З огляду на вищевикладене, встановлено, що про існування даного обмеження на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 дізнався 9 липня 2020 року, коли був зупинений працівниками поліції та щодо нього був складений протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова державного виконавця була винесена 2 липня 2020 року, а зупинили ОСОБА_1 9 липня 2020 року, тобто через 7 днів. Це додатково свідчить про те, що до моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, останній не був обізнаний про факт існування даної постанови, зважаючи, що пройшов незначний час з дня її винесення.

За наведених обставин, оскільки суду не надані докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановлених щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, суддя вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу.

Таким чином, у судовому засіданні поліцейським не було доведено у діях ОСОБА_1 порушення вимоги керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк