Дата документу Справа № 333/6425/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/6425/19 Головуючий в 1 інстанції Михайлова А.В.
Провадження №33/807/92/20 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року постановою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.40-43).

В обґрунтування необхідності поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт посилається на те, що про розгляд справи, призначеної на 19.12.2019 року ні вона ні її представник не знали, судових повісток не отримували, про розгляд справи дізналися лише 10.01.2020 року на сайті «Судова влада», тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови є поважною.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 та подані ним докази, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168852 від 29.10.2019 року, отримала його копію і була повідомлена про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься Комунарським районним судом м.Запоріжжя (а.с.1). Отже, ОСОБА_1 була попереджена про те, що їй слід очікувати виклику до Комунарського районного суду м.Запоріжжя

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях (а.с.1,3) ОСОБА_1 вказала адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1 . Саме ця адреса також зазначена і в апеляційній скарзі, як зворотна (а.с. 40-43).

Суд першої інстанції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи і тричі його переніс, зокрема двічі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цигиця Л.М. (а.с. 9-10, 17, 22).

Щоразу судові повістки надсилались ОСОБА_1 за зазначеною нею адресою (а.с. 8, 27, 33), щонайменше один раз ОСОБА_1 отримала судову повістку (а.с. 8), однак, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу до суду першої інстанції так і не з`явилася.

Отже, ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ст. 124 КУпАП, вона не була позбавлена можливості цікавитися відомостями про рух справи. До того ж, ОСОБА_1 неодноразово і завчасно повідомлялась судом про час і місце розгляду справи, а відкладення розгляду відбувалося, зокрема і за клопотанням представника самої ОСОБА_1 .

З цього приводу слід додатково відмітити встановлений ст. 277 КУпАП загальний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який становить 15 днів з дня отримання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

Крім того, постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2019 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень була оприлюднена 26.12 .2019 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися з оскаржуваною постановою в межах строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості дізнатися про хід розгляду справи та оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення.

Наведена ініціатором відповідного клопотання причина пропуску строку на апеляційне оскарження не перебуває у площині поважних причин, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом і такі обставини мають бути підтверджені скаржником.

Отже, наявність суттєвих перешкод у своєчасній реалізації ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судового рішення, строк якого згідно ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, апелянтом не наведені і апеляційним судом не встановлені, що у своїй сукупності засвідчує відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження.

З урахуванням вказаного, а також того, що апелянт не був позбавлений права оскаржити судове рішення у строки передбачені КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2019 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга, у відповідності до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник