Справа № 504/1320/20
Номер провадження 3/504/1217/20
ПОСТАНОВА

05.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, громадянки України, освіта вища, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.04.1996 р. Ленінським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 р. ДОП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Чумаченко М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №408355, згідно якого 05.05.2020 року о 10:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 в приміщенні кафе під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала реалізацію продукції, чим порушила постанову КМУ від 11.03.2020р. п.3 №211, за що ст.44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 15.05.2020 року та в той же день були розподілені судді Доброву П.В.

04.06.2020 року постановою судді Доброва П.В. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

09.07.2020 року, після дооформлення, матеріали були повернуті до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно автоматизованого розподілу справу розподілено судді Вінській Н.В.

Суддею Вінською Н.В. 15.07.2020 року було заявлено самовідвід по справі та передано дану справу на повторний розподіл.

31.07.2020 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу, головуючим суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після виконання вимог ст. 278 КУпАП, прийняті в провадження судді.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в телефонному режимі, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»в редакції чинній на час виникнення правовідносин, а саме станом на 04.05.2020 року, з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України установлено карантин.Відповідно до п.п.1 п.8 Постанови № 211 до 11.05.2020 року заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування.

Під час розгляду матеріалів адміністративної не було встановлено доказів, які б переконливо свідчили про наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення АПР 18 №408355, зокрема про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Навпаки, згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, є найманим працівником (продавцем) ФОП « ОСОБА_2 » та здійснює свою діяльність за трудовим договором № 7 від 01.02.2010 року. Згідно умов трудового договору до повноважень ОСОБА_1 не входить питання зупинення, припинення роботи суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_2 ».

З урахуванням викладеного суб`єкт правопорушення відсутній.

Відповідно до положень п.1 ч.1 статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова