П О С Т А Н О В А

"06" серпня 2020 р. Справа153/931/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області заяву про самовідвід ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення №153/931/20 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Швеця Р.В. надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддею Швець Р.В. заявлено самовідвід по даній справі виходячи з того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є присяжним Ямпільського районного суду Вінницької області, а тому дана обставина можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді.

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

У своєму рішенні по справі ОСОБА_3 проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник та інші зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина перша статті 80 КПК України передбачає за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст.246, 250, 278, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у справі про адміністративне правопорушення № 153/931/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.

Відповідно до ч.3 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу про адміністративне правопорушення № 153/931/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, передати керівнику апарату Ямпільського районного суду Вінницької області для повторного авто розподілу справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин