Справа № 303/7443/19
Провадження № 3/309/83/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої в санаторії « Перлина Закарпаття» с. Шаян

за ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те , що вона 9 жовтня 2019 р. на а/д Хуст- ОСОБА_2 після причетності до ДТП не повідомила про ДТП та залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 А, Б,В, Г, Д, Е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2019 р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП направлялися Хустському ВП для належного дооформлення. Зокрема у вказаній постанові суддею було встановлено , що у направленому до суду протоколі серії БД № 278634 від 21.10.2019 року не зазначено відомості щодо точного місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено тільки автодорога Хуст-Велятино, не вказано який саме кілометр дороги чи населений пункт. Також не зазначено жодних відомостей щодо дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна ОСОБА_1 та яке залишила, в графі свідки чи потерпілі записи відсутні.

В подальшому постановою Хустського районного суду від 24 грудня 2019 р. у звязку з тим , що попередня постанова суду виконана не була, вказані матеріали повторно з цих саме підстав були повторно були надіслані для дооформлення .

Після чергового надходження вказаних матеріалів до суду встановлено, що попередні постанови суду не виконані та зазначені в них недоліки не усунуті.

Крім того, Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те , що вона 9 жовтня 2019 р. на а/д Хуст- ОСОБА_2 керувала т/з Сеат д.н.з. НОМЕР_1 не дотримала безпечного інтервалу між автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_2 . внаслідок чого допустила зіткнення, чим порушила п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.. 124 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 р. матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлялися Хустському ВП для належного дооформлення. Зокрема у вказаній постанові суддею було встановлено, що у направленому до суду протоколі серії БД № 278633 від 21.10.2019 року не зазначено відомості щодо точного місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначено тільки автодорога Хуст-Велятино, не вказано який саме кілометр дороги чи населений пункт.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278633 від 21.10.2019 року не зазначено відомості щодо спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Всупереч вимогам п.3, 6-10 ч.4 розділу ІХ Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 р. за №1408/27853, не зазначено на схемі місце ДТП, графічно не зображено та не фіксовано транспортний засіб «Сеат»,, проте зазначено перелік його видимих (зовнішніх) пошкоджень,не зазначено вид пригоди; кількість учасників ДТП; не зазначено результати огляду на стан сп`ягніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу «Сеат Ібіца». Зазначена в схемі місця ДТП інформація підтверджена підписом тільки водія транспортного засобу ОСОБА_3 . Підпис водія транспортного засобу ОСОБА_1 в схемі місця ДТП відсутній.

Після чергового надходження вказаних матеріалів до суду встановлено, що попередня постанова суду не виконана та зазначені в ній недоліки не усунуті.

Відповідно до ст.. ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, провівши підготовку до її розгляду встановив наступне.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікацію діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у даній ситуації вище встановлена судом невідповідність протоколів вимогам ст. 256 КУпАП може призвести до позбавлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності можливості належної підготовки до захисту, а уточнення фабули викладеного у протоколі правопорушенні під час розгляду справи по суті призведе до порушення аналогічного характеру.

За таких умов, на думку суду, на даному етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП є сумнівною. Даний факт є неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25); позбавляє суд змоги встановити на виконання положень ст. 283 КУпАП самі обставини скоєння правопорушення, а саме його, час, місце та інші обставини, призводить до ігнорування прав особи, яку притягають до відповідальності, оскільки позбавляє її права бути поінформованою про характер і причини притягнення до адміністративної відповідальності, не дає змоги підготуватися до свого захисту (враховуючи некоректно викладену суть правопорушення без ідентифікації ключових деталей вчинення імовірного діяння) гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, ст.ст. 1, 6, 7, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

Ухвала не набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Секретар с./з.: ОСОБА_4 Н.І.

Дата: