Справа №585/27/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/258/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн без конфіскації знарядь виробництва.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 02 січня 2020 року о16 год. 30 хв. в с. Овлаші по вул. Роменська,154-а 3, та о 18 год. 30 хв. 02 січня 2020 року в м. Ромни по вул. Полтавська, 2 директор ПП «Ромтрансоіл» ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки у відповідності до ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим судовим рішенням та просить скасувати вказану постанову судді та закрити відносно нього, директора ПП «Ромтрансоіл», провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За змістом доводів апеляційної ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протоколи про адміністративне правопорушення складені працівником ГУ ДФС у Сумській області з порушенням вимог КУпАП, оскільки суд повертав матеріали разом протоколами на доопрацювання до ГУ ДФС у Сумській області, однак при ухваленні судового рішення дані протоколи були прийняті судом першої інстанції, як беззаперечний доказ.

Вважає, що протокол складений неуповноваженою на те особою, якій він не повинен був надавати відповідні документи, дозволи. При цьому, зазначає, що обставини правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним, сформульовані в постанові, виходячи лише зі змісту протоколу.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що за вказаним правопорушенням відкрито кримінальне провадження, на підтвердження чого ним додано ухвалу апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Так, відносно ОСОБА_1 02.01.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якого передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Одночасно, в суді апеляційної інстанції встановлено, що СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні , внесеному 03.01.20 до ЄРДР за № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, у зв`язку з тим, що у АДРЕСА_2 виявлено АЗС «Ромтрансоіл», де здійснюється реалізація паливно-мастильних матеріалів без відповідних дозвільних документів, тобто йдеться про те ж саме правопорушення, щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення в даній справі.

Також встановлено, що даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні не закінчено та призначено комплексну експертизу з безпеки життєдіяльності і охорони праці (а.с.75-76, 93).

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню, а справа - закриттю, таким чином, задовольнивши частково апеляційну скаргу останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження в справі - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.