Справа №949/666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090519 від 07 червня 2020 року ОСОБА_1 того ж дня о 01 год. 35 хв., в м. Дубровиця по вул. Гольшанських Рівненської області, керував мопедом марки Alfa Moto, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 та проходження такого огляду в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 07 червня 2020 року близько 01 год. він знаходився на власному подвір`ї. транспортний засіб Alfa Moto, д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований біля подвір`я із заглушеним двигуном. В цей час під`їхав патрульний автомобіль поліції, увімкнув проблискові маячки, ніби то спинив транспортний засіб, хоч він не рухався. Поліцейський ОСОБА_2 припустив, що він ніби то порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом без мотошолома. Він відразу заперечив припущення висловлене інспектором, так як він не керував транспортним засобом Alfa Moto, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно жодних порушень правил дорожнього руху вчинити не міг. За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має керувати транспортним засобом та перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто працівники поліції повинні представити суду докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Тоді він попросив поліцейських пред`явити йому докази на яких зафіксовано правопорушення. Другий інспектор, який не представився, погодився надати йому відеозапис із автомобільного реєстратора. Тим часом він пред`явив всі документи, які попросив інспектор для перевірки. Після того, як поліцейським було надано всі документи, які були запрошені, поліцейський взяв планшет та відтворив відеозапис, який взагалі не відносився до даної справи і відповів, що на даний момент немає можливості пред`явити докази порушення правил дорожнього руху та встановити особу, яка керувала транспортним засобом, встановити факт руху транспортного засобу і виявити особу, яка ним керувала, в разі доказу руху транспортного засобу. Цей факт був достатнім для винесення постанови про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Однак інспектор ОСОБА_2 не відреагував на жоден із його доводів та припустив, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і має його явні ознаки та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він вбачав такі дії незаконними, на що відповів, що огляд пройде тільки у разі присутності двох свідків на підставі пред`явлення поліцейськими доказів з виявленим правопорушенням. Осіб, які могли бути понятими у даній справі поблизу не було, тому інспектор зателефонував до іншого екіпажу з проханням приїхати. Через деякий час приїхав другий екіпаж поліцейських, які не представилися і так само незаконно наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Реакція поліцейських для нього була незрозумілою, адже це було порушення і він неодноразово наголошував на виконанні законної вимоги ознайомитися з доказами, на підставі яких в подальшому мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. В процесі розмови з поліцейським, по вулиці йшли двоє осіб, які погодилися стати понятими у даній справі. Інспектор ОСОБА_2 розповів понятим, що його було зупинено і він керував транспортним засобом без мотошолома і має ознаки алкогольного сп`яніння, тому пропонують йому пройти тест на газоаналізаторі. Доказів порушення свідкам також надано не було, тому їхня оцінка не могла бути в повній мірі об`єктивною. Отже, інспектор на його законне право ознайомитися з доказами перед процедурою огляду сказав, що трактує його дії як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він відповів, що не відмовляється і його дії є законними.Після цього працівники поліції сіли у службові автомобілі і поїхали, цим самим не надавши йому можливості брати участь у складанні проколу, давати пояснення, ставити підписи. У протоколі, складеному ОСОБА_2 вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся. Діями поліцейських було порушено п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та ст. 266 КУпАП, відповідно до яких, в разі його незгоди огляд повинен був відбуватися у медзакладі. Однак йому не було запропоновано огляд на стан сп`яніння у медзакладі, чим було порушено його права.

Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив що ОСОБА_1 дійсно погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння лише після підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Працівники поліції такі дії розцінили як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим, йому та іншому свідку надали заповнені пояснення, де вони розписалися.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 278 КпАП України суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одне із яких, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 090519 від 07.06.2020 року.

У ході судового розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці вчинення порушення, в м. Дубровиця вул. Гольшанських Рівненської області, як в ньому зазначено, а в іншому, невстановленому місці, що є завідомо неправдивими відомостями.

Крім того, в ході розгляду справи встановлено, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП свідками не були, а підписали його на прохання інспектора поліції, як і пояснення, які були їм надані вже заповненими.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а це слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху транспортного засобу. Але будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував 07 червня 2020 року транспортним засобом марки Alfa Moto, д.н.з. НОМЕР_1 і саме в стані алкогольного сп`яніння, як в матеріалах справи так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

Оглянутий в судовому засіданні диск з відеореєстратора не підтвердив вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. З оглянутого відео неможливо встановити який на ньому зафіксований транспортний засіб і хто ним керує.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст..247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.