ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 провадження № 3/425/757/20

справа № 425/1627/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, студенту ДЗ «ЛДМУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року серія БД № 310429 Абделфаттах Мохамед у м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 14, керуючи транспортним засобом «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на тварину (собаку), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику тварини завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката Забайрачного В.А., перекладача Берідзе М., вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що дійсно рухався 31.05.2020 року в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, 16 з приблизною швидкістю 30-40 км/год., та почув удар об автомобіль, зупинився, вийшов з машини то до нього підійшов чоловік, проте він та його друзі, які знаходились на той момент разом з ним в автомобілі, не могли зрозуміти про що він запитує, він почав застосовувати фізичну силу та злякавшись його, вирішили залишити місце пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані за участю перекладача Берідзе М. пояснили, що 31.05.2020 року знаходилися разом з ОСОБА_5 в транспортному засобі «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , та рухались у м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, 16, раптово почули удар по машині, не зрозуміли що це, вийшли з автомобілю, де побачили чоловіка, якого вони злякались і не зовсім розуміли що він питає в них, він почав застосовувати фізичну силу, а тому вирішили покинути місце пригоди.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що того вечора він разом із сином гуляв із собакою, однак повернувшись до квартири взяти теплі речі, почув крик сина та негайно вийшов на вулицю, побачив лежачу собаку, а також автомобіль «BMW520», номерний знак НОМЕР_2 , з якого вийшов ОСОБА_2 , а також ще три особи, які після словесного конфлікту покинули місця події.

Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_7 , в присутності законного представника ОСОБА_8 та педагога Варварівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кремінського районної ради Луганської області ОСОБА_9 , пояснив, що він разом з батьком пішов вигулювати собаку, та в момент коли батько пішов додому за теплими речами, він переходив дорогу разом з собакою, яка була на поводку, де не було пішохідного переходу, обернувшись наліво та направо не побачив машину, та почав переходити, проте раптово машина темно-синього кольору, з тусклим світлом,а можливо і без нього, збила його собаку, до нього під`їхали велосипедистки, одну з яких, машина, коли виїжджала, зачепила, і вона впала, згодом нього підійшла сусідка та батько, який підійшов до собаки, але вона вже не дихала, після чого приїхали співробітники поліції.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_10 , розповів що 31.05.2020 року під час несення служби у м. Рубіжне, на службовий планшет надійшло повідомлення щодо ДТП, та що транспортний засіб за участю якого сталося ДТП «BMW520», номерний знак НОМЕР_2 покинув місця події, проте згодом зателефонував невідомий на лінію 102, з повідомленням, що вищезазначений транспортний засіб вернувся на місце пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої загинула його собака, він прибув на місце, побачив осіб не слов`янської зовнішності, дізнався, що це вони причетні до зазначеної події, і того ж вечора вони разом ОСОБА_6 поховали собаку на собачому кладовищі.

В судовому засіданні, на підставі ст. ст. 251 та 252 КУпАП, дослідженні наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2020 року серії БД № 310429, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_5 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схема місця ДТП, яке сталося 31.05.2020 року о 22-50 год. у м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 16 (а.с.2);

- водійське посвідчення ОСОБА_1 від 01.09.2018 року з відкритою категорією «В» (а.с.3);

- заява ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які 31.05.2020 року приблизно о 21-50 год. рухаючись на транспортному засобі «BMW520» ,номерний знак НОМЕР_2 в м. Рубіжне по вул. 30 років Перемоги, збили його собаку та покинули місце події (а.с.4);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Б. Наавгустова, який доповів що під час несення служби 31.05.2020 року, приблизно о 23-00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП, за адресою: АДРЕСА_2 , прибувши за вищезазначеною адресою, виявлено заявника ОСОБА_6 , та його померлу тварину (собаку), яка померла в результаті ДТП на місці. Транспортного зсобу, який був причетний до ДТП на місці виявлено не було, під час встановлення всіх обставин справи на місце пригоди прибув водій ОСОБА_2 , який причетний до ДТП, та пояснив що покинув місце пригоди у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 своєю поведінку створював загрозу для його життя. (а.с.5);

- довідка, надана поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області ДПП капрала поліції Н. Пасічник, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія № НОМЕР_3 , категорії «В» (а.с.6);

- ветеринарний паспорт серії НОМЕР_4 та метрика цуценяти, відповідно до яких ОСОБА_6 , є власником собаки з кличкою « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28-30, 31);

- оптичний диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 310429, відповідно до якого встановлено анкетні дані учасника дорожньо-транспортної пригоди, роз`яснено його права та обов`язки, складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.41).

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків по справі, дослідивши надані суду докази, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху),передбачає, що пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Згідно п. п. 12.1 та 12.3 Правила дорожнього руху Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи, а схема місця ДТП, яке сталося 31.05.2020 року о 22-50 год. у м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 16 взагалі підтверджує, що малолітній ОСОБА_7 переходив дорогу у невстановленому для цього місці, тобто за відсутності пішохідного переходу.

Інших доказів скоєння ОСОБА_5 дорожньо-транспортної пригоди з його вини не встановлено, а також надані відеозаписи співробітників поліції не доводять факт вчинення ОСОБА_5 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, швидкість транспортного засобу, під керування ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлена.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 9, 33,173, 221,247, 251-252, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 17 серпня 2020 року

Суддя Є.О. Романовський