ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря Черникової Н.В.

адвоката Луньова В.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Торецьк Донецької області, є особою з інвалідністю ІІІ групи, перукар, ФОП «Кучапіна» перукарня «Комплімент», зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 о 13:00 фізична особа підприємець ОСОБА_1 , яка здійснює господарську діяльність у салоні краси «Комплімент», що розташований у АДРЕСА_3 , обслуговувала клієнтів салону без медичної маски або респіратора. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, пояснила, що є перукарем та власником 1/2 частини перукарні «Комплімент». 26.06.2020 близько 12:00 вона приступила до виконання своїх обов`язків, перед цим одягнувши маску та одноразові рукавички, приміщення перукарні також було продезінфіковано. Приблизно о 13:00 до перукарні забіг незнайомий чоловік та почав знімати приміщення, пояснюючи тим, що це оперативна зйомка. При цьому зазначила, що чоловік повідомив, що він співробітник ВЦА, але документів на підтвердження цього не надав, В подальшому вона дізналась, що це був працівник Торецького ВП ОСОБА_2 . Разом з ОСОБА_2 до перукарні прийшли ще двоє незнайомих чоловіків, які пояснили, що проводиться перевірка, однак документів на підтвердження цього також не надали. Знайшовши у куточок споживача, чоловіки забрали звідти копії документів та пішли, через деякий час повернули документи. Також пояснила, що на робочому місці перебувала в масці, але у зв`язку з тим, що було дуже спекотно, вона її зняла, щоб попити води, саму маску поклала на поличку поруч з собою. Потім одягнула. Після перегляду відеозапису підтвердила, що була тимчасово без маски, вода стояла на підвіконні, в руках були інструменти, а маска лежала на полиці. Після того, як її почали знімати, вона маску вдягнула. Про постанову КМУ, якою встановлено обов`язок носити маски у громадських місцях, обізнана.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Луньов В.О. просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки було порушено:

- п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», відповідно до якого перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, зробила належні висновки, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з правопорушника судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко