ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/43/20 Справа № 213/4054/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.10.2019 о 23 годині 05 хвилин по вул. Чумацький Шлях керував Т.З. Шкода Октавіа тур АЕ3201ВО в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці пригоди за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6820" у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №283 від 06.10.2019, чим порушив вимоги п.п.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06.10.2019 о 23 годині 05 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький Шлях керуючи Т.З. Шкода Октавіа тур АЕ3201ВО, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановку, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на протилежний для зустрічного руху бік дороги, втратив керування т.з., виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді трамвайних колій, чим завдав автомобілю механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 б; 12.1; 12,3; 11,4; ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Максимов Р.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, залишивши визнання ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказав, що висновок суду не відповідає фактичним показанням ОСОБА_1 , оскільки останній свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що ДТП сталася внаслідок того, що він погано знав місцевість та не знав про поворот, на якому він не впорався з керуванням.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то адвокат вказав, що суд не врахував, що на відеозаписі нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 висловив незгоду з показаннями приладу Драгер, повідомив, що не вважає показання приладу Драгер доказом, та неодноразово повідомляв поліцейським, що бажає проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції почали здійснювати на нього психологічний тиск, кажучи, що він їм не довіряє та, що він має право самостійно пройти медичний огляд на протязі двох годин, та, якщо особа погодилася пройти огляд на місці, працівники поліції не повезуть його до медичного закладу. Таким чином, поліцейські, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, незаконно відмовили останньому в забезпеченні доставки та проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, вважає, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який не дозволений до застосування Держспоживстандартом, являється незаконним, а сукупність доказів, отриманих за його допомогою, недопустимою. Звертає увагу, що поліцейськими використовувався спеціальний технічний засіб, який належним чином не відкалібрований, оскільки різниця в температурі повітря відповідно до роздруківки результату тесту № 283 від 06.10.2019 року (+18,0 градусів Цельсія) та даних архіву погоди по м. Кривому Рогу 06.10.2019 року, о 23.30 годині, в м. Кривий Ріг (+6 градусів Цельсія), що свідчить про несправність приладу, а тому результати повинні визначатися недійсними.

Таким чином, адвокат, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про обставини і доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та правильність кваліфікації його дій, адвокатом не оскаржуються, тому судом апеляційної інстанції вказані обставини не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №208870 від 06 жовтня 2019 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КупАП, де зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення; рапортом інспектора патрульної поліції, де викладено обставини події вчинення адміністративного правопорушення; результатами на алкотестері 6820 Драгер за № 238 від 06 жовтня 2019 року, завіреним підписом ОСОБА_1 та інспектором, який проводив тест, де визначено вміст алкоголю 3,47 %; актом огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, де зафіксовано результати тесту-3,47 % за підписами двох свідків, і де ОСОБА_1 власноручно підписав і вказав, що згоден; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , 06 жовтня 2019 року пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, результат якого є - 3,47 % .

Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Суддею першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП було надано належну правову оцінку вказаним доказам, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Що стосується доводів адвоката з приводу допущених порушень вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, то, вважає їх необґрунтованими і безпідставними і такими, що спростовуються встановленими обставинами, оскільки огляд проводився за добровільною згодою останнього та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Також щодо доводів в апеляції про використання не дозволеного до застосування спеціального технічного засобу алкотестера 6820 Драгер, зважаю на те, що згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, вказаний газоаналізатор, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності.

Згідно положень ст. 266 КупАП, у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, ствердження ОСОБА_1 і його захисника про порушення вказаної норми закону з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 заперечував і був незгоден з результатами огляду з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6820 та наполягав на проходження огляду в медичній установі є таким, що спростовується матеріалами справи.

Так, при перегляді відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) на який посилається і ОСОБА_1 з адвокатом як на доказ вказаних ними доводів, не виявлено наведених ними обставин. Із відеозапису не слідує чіткого заперечення з боку водія ОСОБА_1 проти результатів алкотестера, як і не підтверджуються його доводи щодо вчинення на нього з боку поліцейських тиску. Даний відеозапис об`єктивно підтверджує в повному обсязі всі викладені обставини події інкримінованого адміністративного правопорушення, де водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820, в присутності двох свідків за результатами якого зміст алкоголю складає 3,47%.

Доводи апеляції щодо незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду також спростовуються його власноручним підписом і записом згоден в акті огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків і їх підписами та іншими наявними в матеріалах справи доказами, які складалися вже після висвітлених на відеозапису обставин події. Будь яких інших даних і доказів, які б свідчили в підтвердження вказаних доводів апеляції не встановлено та не виявлено.

Що стосується доводів захисника, відносно невідповідності температури повітря, вказаній у роздруківці приладу Драгер, то враховуючи встановленні вище обставини, відсутність надання з боку апелянта будь-яких відомостей, що дана обставина вплинула чи могла суттєво вплинути на результати тестування, вважаю їх необґрунтованими і такими, що не приймаються до уваги. Об`єктивних підстав, які б ставили під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820, який складає 3,47%, з наведених ним мотивів по справі не вбачається.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Максимова Р.І. залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко