overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/2вих1610 від 23.06.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 07.07.2020 року.

20.06.2020 року приблизно о 12 годині 30 хвилині ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці Розкидайлівській, біля будинку №19 у місті Одесі, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук черешнею, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки 24.07.2020 року про виклик до суду на 8 годину 30 хвилин 06.08.2020 року, письмово визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№651212 від 20.06.2020 року.

Суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, атакож враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, попередивши його про недопустимість вчинення адміністративних проступків у майбутньому.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.08.2020
Справа № 740/3165/20
Провадження № 3/740/1014/20
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

07 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №382542 від 17.07.2020, відповідно до якого 16.07.2020 о 20-10 год ОСОБА_1 в с.Велика Дорога на вул.Пашківська, буд.101, керуючи мотоциклом «Чізет», державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого наніс механічні пошкодження транспортному засобу та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Перевіривши протокол, додані до нього матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, вважаю, що матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, зазначено про наявність пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , при цьому, вказані пояснення не додані до протоколу.

За таких обставин зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, при цьому суд не вправі виходити за межі своєї компетенції щодо зміни змісту протоколу стосовно фактичних обставин справи та конкретних дій, які були вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, відповідно до ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Протокол серії ДПР18 №382542 від 17.07.2020 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 242/3290/20
Провадження № 3/242/1444/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГРОЗом в ЧАО ШУ «Покровське», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676224 від 10.07.2020 року, ОСОБА_1 27.06.2020 року о 20 год. 00 хв., за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою внаслідок чого, могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, розкаявся, просить справу відносно нього закрити.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву про примирення зі своїм співмешканцем та просить закрити справу.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальністю і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши всі обставини адміністративного правопорушення, оцінивши його наслідки, переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про те, що згідно до ст.22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,23, 247, 279,280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 644/5412/20
Провадження № 3/644/1438/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 липня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2020 року ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, внаслідок чого остання була виявлена за адресою: АДРЕСА_3 , та доставлена до ОДКБ №1 в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, пояснила, що вжила заходів щодо посилення контролю над дитиною, просила суд застосувати мінімальне стягнення.

Факти допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- довідкою про результати розгляду звернення ЄО № 13690 від 17.06.2020 року;

- інформацією за фактом виклику служби «102»;

- поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді попередження, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 гривні (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача - Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г. Черняк
Справа №295/9171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини неявки в судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи передбаченої ст.ст. 173,185 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ухиляється від явки до суду, вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати приводу у судове засідання в зал судових засідань 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира на 26.08.2020 о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 .

Організацію приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Комнацький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2020 об 10 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Шовковична, 42/44, керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та залишив місце ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124, 122-4 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 524/2916/20
Провадження 3/524/1868/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.05.2020 року о 16-50 год., ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд. 55 по вул. Л. Чайкіної в м. Кременчуці перебував у п`яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 07.05.2020 року.

Станом на 10.08.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Пальчик
Справа № 185/4428/20
Провадження № 3/185/1508/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 515276 серії ДПР18, 23.06.2020 року о 14.00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Fiat Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Ст.Фронта в м.Павлограді, будучі особою, якій встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова державної виконавчої служби ВП №19696091, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.3 КУпАП, надані наступні письмові докази:

- витяг з реєстру МЮ ДВС, відповідно до якого постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровської області від 29.03.2019 року, гр. ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами;

- письмові пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського СРПП3 Павлоградського ВП від 23.06.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкціїстатті 126 ч.3 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного, керуючись ст.126 ч.3, 245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Мельник
Провадження №: 3/752/6446/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.06.2020 року о 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, у приміщенні кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» обслуговував населення без засобів індивідуального захисту (рукавичок, захисної маски), чим порушив ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб». Тобто, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, оскільки його вина за ст. 44-3 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 18 № 334523 від 27.06.2020, іншими зібраними у справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя