29.05.2020 Справа № 756/2483/19
Справа №756/2483/19
Провадження № 3/756/2/20
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

29 травня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Ждана В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , його захисника Мельника Ф.В., потерпілої ОСОБА_3 , судового експерта Головіна А.М., розглядаючи справу про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Ізраїлю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336775 від 06.02.2019 ОСОБА_2 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковського керуючи автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який з`явився в лівій смузі, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336771 від 05.02.2019 ОСОБА_1 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковська керуючи автомобілем «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи в суді жоден водій не визнав своєї вини у ДТП, що сталася 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковська.

Свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336775 від 06.02.2019 ОСОБА_2 виклав письмово (а.с. 40-42). Такої ж позиції він дотримувався послідовно з самого моменту ДТП та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в якому також міститься пояснення ОСОБА_2 (а.с. 1, 12, 27). У подальшому свої заперечення ОСОБА_2 та його захисник підтвердили висновком № 2-07/19 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю автомобілів «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 73-99).

На правильності та обґрунтованості зазначених висновків наполягав в судовому засіданні судовий експерт Головін А.М. який провів вказане дослідження.

Висновки № 2-07/19 експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження по факту ДТП за участю автомобілів «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , наступні.

Оскільки версія водія автомобіля КІА-Рісаnto ОСОБА_1 викладена у двох підваріантах, то:

- по першому підваріанту відомості версії водія ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль КІА-Рісаnto до моменту зіткнення рухався в правій смузі руху (тобто без розташування і у лівій смузі) є технічно недостовірною. Відомості про зону контакту по правому борту автомобіля КІА-Рісаnto є технічно спроможними;

- по другому підваріанту версії водія ОСОБА_1 про те, що він за 150 м до перехрестя ... подивився назад і став перестроюватися в праву смугу руху для здійснення маневру повороту направо і в правій смузі автомобілів не було, а в момент, коли він виконував поворот направо автомобілем КІА-Рісаnto, він на відстані 75-80 м побачив позаду себе автомобіль «Skoda Octavia А5, який рухався ... , зміщуючись у смугу, яку він став перетинати, є вже взаємовиключними щодо своєчасного перестроювання та технічно неспроможними щодо факту швидкісного режиму руху автомобіля «Skoda Octavia А5» зі швидкістю близько 80-90 км/год. та щодо розташування автомобіля КІА-Рісаnto) в зоні зіткнення «практично під прямим кутом до смуги руху». Висловлювання водія ОСОБА_1 щодо перестроювання керованого ним автомобіля КІА-Рісаnto вправо було розпочато там, де розмітка була переривчастою справа від суцільної взагалі не зрозуміле, і, або вказує на перестроювання до лінії 1.1 перед стоп-лінією, або ж вказує на перестроювання за пішохідним переходом. Дані щодо сухого стану дорожнього покриття, відсутності опадів, відносно більшої швидкості автомобіля «Skoda Octavia А5», зону контакту у правій бічній частині автомобіля КІА-Рісаnto, просування автомобіля КІА- Рісаnto на тротуар, залишення на місці ДТП від автомобіля «Skoda Octavia А5» двох невеликих слідів «юзу», які зафіксовані на схемі місця ДТП є технічно обґрунтованими.

Версія водія автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 щодо обставин і механізму ДТП з автомобілем КІА-Рісаnto є технічно обґрунтованою з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку експертного дослідження.

Відповідно до п.п. 1.5, 2.3. б), 10.1, 10.4, 12.9 в) та 13.1 Правил дорожнього руху України водієві автомобіля КІА-Рісаnto ОСОБА_1 належало стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, для виконання повороту направо на перехресті необхідно було своєчасно зміститися у відповідне крайнє праве положення першої смуги руху і лише там знижувати швидкість перед поворотом, а у випадку виконання повороту не з крайнього правого положення не створювати своїми діями небезпеки для руху по перестроюванню у сусідню смугу на перехресті і дати дорогу автомобілю «Skoda Octavia А5» (який рухався в першій смузі руху та мав перевагу в русі) з підтриманням до моменту проїзду повз автомобіль КІА-Рісаnto автомобіля «Skoda Octavia А5» бічного інтервалу не менше як 1,1м.

Відповідно до вимог п.п.12.3 та 13.3 ПДР водієві автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 належало при випередженні автомобіля КІА-Рісаnto, який рухався у сусідній смузі з меншою швидкістю, підтримувати безпечний бічний інтервал не менше як 1,1м і не пізніше об`єктивного моменту виникнення небезпеки - зміщення на перехресті в його смугу руху автомобіля КІА-Рісаnto вжити заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.

В діях водія автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, оскільки він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем КІА-Рісаnto, а з моменту зміщення на перехресті з другої смуги руху автомобіля КІА-Рісаnto, водій автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 взагалі опинився в аварійній ситуації.

Технічна можливість уникнення ДТП з боку водія автомобіля КІА-Рісаnto ОСОБА_1 полягала у дотриманні ним вимог п.п.1.5, 2.3 б), 10.1, 10.4, 12.9 в) та 13.1 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 336771 від 05.02.2019 ОСОБА_1 виклав письмово (а.с. 67). Однак, версія ОСОБА_1 щодо обставин події ДТП з часом змінювалася (а.с. 11, 18, 22, 105-108). Обгрунтованість та правильність саме своєї позиції ОСОБА_1 та його захисник підтвердили висновком експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 за результатами автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 51- 64).

Висновки експертного дослідження судового експерта ОСОБА_5 за результатами автотехнічного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої відбулося зіткнення автомобілів «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 - наступні.

В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , водій автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 , рухаючись як з максимально допустимою в населеному пункті швидкістю 50 км/год, так і з фактичною швидкістю 80-90 км/год., мав технічну можливість своїми одноосібними діями уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом застосування екстреного гальмування керованого автомобіля «Skoda Octavia А5» без зміни напрямку його руху, забезпечивши при цьому виконання вимог п.10.1., п.12.3., п.13.1. ПДР України.

В обставинах даної пригоди, виходячи з пояснень ОСОБА_1 , з метою запобігання дорожньо - транспортній пригоді водій автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, а при виборі швидкості руху - у відповідності до ви мог п. 12.4.ПДР України.

За викладених ОСОБА_1 обставин, технічною причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди були дія водія автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 , пов`язані з невідповідністю вимогам п.п. 10.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України.

19.05.2020 у зв`язку з наявністю у матеріалах справи двох взаємовиключаючих один одного висновків експертних досліджень обставин однієї і тієї ж ДТП (висновків, які конфліктують між собою), водій ОСОБА_1 та його захисник Ждан В.В. заявили клопотання про призначення судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертиз, проведення яких просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів просили поставити наступні питання:

-чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 за обставин виникнення пригоди з пояснень ОСОБА_1 .?

-чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 за обставин виникнення пригоди з пояснень ОСОБА_2 .?

-як повинні були діяти водії автомобілів «Skoda Octavia А5» ОСОБА_2 та «КІА Picanto » ОСОБА_1 відповідно до ПДР України ?

-дії якого з водіїв є технічною причиною даної дорожньо - транспортної пригоди ?

Експертам надати матеріали справи № 756/2483/19 разом з висновками двох експертних досліджень.

ОСОБА_1 та його захисник у клопотанні вказали наступні вихідні дані щодо умов, при яких сталась ДТП, грунтуючись на протоколі огляду місця пригоди (а.с. 14-17) без опадів, температура: -2 градуси по Цельсію, темна пора доби, міське освітлення 100%, слід гуми відповідно до схеми, осип білого пластику в місці розташування ТЗ, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, чисте. На схемі до огляду місця пригоди, позначка «2» подряпина на асфальті. Завантаженість обох автомобілів по одному пасажиру. Дорога в місці пригоди рівна. Автомобіль «КІА Picanto» під керуванням ОСОБА_1 рухався на відстані біля 0,5 м від осьової в лівій смузі. Перед пішохідним переходом розпочав маневр відвороту праворуч - рух під кутом в бік правої смуги і подальшим поворотом на вул. Боровиковського. Коли передня частина автомобіля «КІА Picanto» вже виїхала на цю вулицю Боровиковського , а автомобіль «КІА Picanto» загалом був в правій смузі, майже поперек дороги, відбулося зіткнення, швидкість автомобіля «КІА Picanto» під час маневру повороту біля 20 км/год. З моменту зміни напрямку до зіткнення проїхав близько 20 метрів за час біля 3,5 секунд. В момент зміни напрямку руху автомобіля «КІА Picanto» з напрямком руху в праву смугу, автомобіль «Skoda Octavia А5» знаходився позаду в лівій смузі на відстані 75-80 від місця зіткнення та його швидкість була біля 80 км/год. Права смуга була вільною від транспортних засобів, тому ОСОБА_1 і почав здійснювати поворот праворуч.

29.05.2020 водій ОСОБА_1 та його захисник Ждан В.В. додатково подали клопотання, яким просили на вирішення експертів поставити ще таке питання:

- з якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення (первинного контакту) з автомобілем «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з переміщення автомобілів від місця зіткнення, визначеного розташуванням сліду шини в поз. «1» в схемі пригоди, до кінцевого положення автомобілів на місці пригоди за даними схеми пригоди, враховуючи отримані автомобілями «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , та «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , механічні деформації?

Додатково у вихідних даних просили вказати, що перед початком маневру на автомобілі «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , було увімкнено покажчик правого повороту.

29.05.2020 захисник Мельник Ф.В., діючи в інтересах водія ОСОБА_2 , подав клопотання про включення своїх запитань та вихідних даних до постанови про призначення експертизи.При цьому захисник Мельник Ф.В. звертає увагу на те, що на вирішення експертів захисник Жадан В.В. надав нові вихідні данні, які не були предметом дослідження попередніми експертами.

Так, вихідні дані про час з моменту зміни напрямку руху до зіткнення в 3,5 секунди ОСОБА_1 під час надання своїх багаточисельних письмових та усних пояснень як в органах поліції, так і в суді - ні разу не надавалися та є непідтвердженими, тому захисник Мельник Ф.В. просить ці вихідні дані не надавати експертам. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв, що його швидкість при здійсненні повороту складала 20-25 км/год., а не 20 км/год., тому захисник Мельник Ф.В. просить не надавати експертам вихідні дані у вигляді швидкості під час зміни напрямку руху автомобіля «КІА Picanto» під керуванням ОСОБА_1 20 км/год. та, крім того, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи технічно обґрунтовані пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно обставин та механізму ДТП?

- яким був механізм дорожньо - транспортної пригоди (траєкторії руху транспортних засобів в момент зіткнення, кут зіткнення, положення транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення на проїжджій частині)?

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації ?

- виходячи з технічно обґрунтованого механізму ДТП чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України ?

- зважаючи на технічно обґрунтований механізм ДТП ким з водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація ?

Крім того, захисник Мельник Ф.В. просить надати експертам серед інших зазначених на схемі ДТП і в протоколі огляду місця події наступні вихідні дані:?

1. Місце дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) знаходиться в населеному пункті на перехресті. Асфальтобетонне покриття на момент ДТП було сухим.

2. Пригода сталася у світлу пору доби.

3. Перед ДТП автомобілі «Skoda Octavia А5» та «КІА Picanto» знаходилися в технічно справному стані. В салонах транспортних засобів (ТЗ) знаходилося по одному пасажиру.

4. З усних та письмових пояснень ОСОБА_2 швидкість керованого ним автомобіля «Skoda Octavia А5» перед зіткненням складала 40-50км/год., перед зіткненням автомобіль «Skoda Octavia А5» рухався в першій (правій) смузі руху, відстань від автомобіля «Skoda Octavia А5» до «КІА Picanto» в момент коли автомобіль «КІА Picanto» став в`їжджати в першу (праву ) смугу руху складала приблизно 10 метрів.

5. З пояснень, наданих письмово та усно в суді ОСОБА_1 швидкість керованого ним автомобіля «КІА Picanto» перед поворотом з лівої (другої) смуги руху на вул. Боровіковську в м. Києві складала 20-25 км/год., швидкість автомобіля «Skoda Octavia А5», який рухався в правій смузі руху, в цей момент складала 80-90 км/год., а відстань від автомобіля «КІА Picanto» до автомобіля «Skoda Octavia А5» складала 75-80 м.

Вислухавши пояснення водіїв, причетних до ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх захисників відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_10 , судового експерта Головіна А.М., суддя вважає за необхідне призначити комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, оскільки призначення вказаної експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, на думку судді, на вирішення експертів для з`ясування обставин, що мають значення для справи є необхідним поставити всі запропоновані у клопотаннях запитання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 та щодо ОСОБА_1 комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за обставин виникнення пригоди з пояснень ОСОБА_1 .?

2. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 за обставин виникнення пригоди з пояснень ОСОБА_2 .?

3. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за обставин виникнення пригоди з пояснень ОСОБА_1 .?

4. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 за обставин виникнення пригоди з пояснень ОСОБА_2 .?

5. Як повинні були діяти водії автомобілів «Skoda Octavia А5» », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 А та «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповідно до ПДР України ?

6. Дії кого з водіїв: ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 є технічною причиною дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за їх участю 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковського?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зіткнення (первинного контакту) з автомобілем «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з переміщення автомобілів від місця зіткнення, визначеного розташуванням сліду шини в поз. «1» в схемі пригоди від 17.11.2018 (а.с. 13), до кінцевого положення автомобілів на місці пригоди за даними схеми пригоди, враховуючи отримані автомобілями «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , та «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , механічні деформації?

8. З якою швидкістю рухався автомобіль «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення (первинного контакту) з автомобілем «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , виходячи з переміщення автомобілів від місця зіткнення, визначеного розташуванням сліду шини в поз. «1» в схемі пригоди від 17.11.2018 (а.с. 13), до кінцевого положення автомобілів на місці пригоди за даними схеми пригоди, враховуючи отримані автомобілями «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , та «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , механічні деформації?

9. Яким був механізм дорожньо - транспортної пригоди 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. в м. Києві на перехресті вул. Вишгородська та вул. Боровиковського за участю автомобілів «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (траєкторії руху транспортних засобів в момент зіткнення, кут зіткнення, положення транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення на проїжджій частині)?

10. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України в даній дорожній ситуації ?

11. Виходячи з технічно обґрунтованого механізму ДТП чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України ?

12. Зважаючи на технічно обґрунтований механізм ДТП ким з водіїв була створена небезпечна і аварійна дорожня ситуація: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2

13. Чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічно обґрунтованому механізму ДТП?

В И Х І Д Н І Д А Н І :

Дорожньо-транспортна пригода сталася в населеному пункті - в м. Києві на горизонтальній ділянці асфальтобетонного сухого чистого дорожнього покриття Т-образного перехрестя вул. Вишгородська та вул. Боровиковського 17.11.2018 о 16 год. 31 хв. в темну пору доби, без наявності атмосферних опадів, при температурі -2 градуси по Цельсію. На проїзній частині нанесені лінії гори зонт альної розмітки білого кольору згідно п. 1.1, 1.3, 1.14.2 розділу 34 ПДР дві смуги доля руху по напрямку проведення огляду та 2 смуги руху у зустрічному напрямку.

Рух на даній ділянці регулюється світлофором у автоматичному режимі.

Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків п. 2.3, п. 5.29.3 ПДР України при 100% міському освітленні.

Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів - відповідно до п. 12-1 Протоколу огляду місця ДТП (а.с. 16); слід гуми на перехресті та осип битого пластику - згідно схеми ДТП (а.с. 13).

Перед ДТП автомобілі «Skoda Octavia А5» та «КІА Picanto» знаходилися в технічно справному стані, завантаженість обох автомобілів становила по одному пасажиру.

Автомобіль «КІА Picanto» під керуванням ОСОБА_1 рухався на відстані біля 0,5 м від осьової в лівій смузі. Перед пішохідним переходом розпочав маневр відвороту праворуч - рух під кутом в бік правої смуги і подальшим поворотом на вул. Боровиковського. Коли передня частина автомобіля «КІА Picanto» вже виїхала на цю вулицю Боровиковського , а автомобіль «КІА Picanto» загалом був в правій смузі, майже поперек дороги, відбулося зіткнення, швидкість автомобіля «КІА Picanto» під час маневру повороту біля 20-25 км/год. В момент зміни напрямку руху автомобіля «КІА Picanto» з напрямком руху в праву смугу, автомобіль «Skoda Octavia А5» знаходився позаду в лівій смузі на відстані 75-80 від місця зіткнення та його швидкість була біля 80 км/год. Права смуга була вільною від транспортних засобів, тому ОСОБА_1 і почав здійснювати поворот праворуч, попередньо ввімкнувши правий показчик повороту.

З пояснень ОСОБА_2 швидкість керованого ним автомобіля «Skoda Octavia А5» перед зіткненням складала 40-50км/год., перед зіткненням автомобіль «Skoda Octavia А5» рухався в першій (правій) смузі руху, відстань від автомобіля «Skoda Octavia А5» до «КІА Picanto» в момент коли автомобіль «КІА Picanto» став в`їжджати в першу (праву ) смугу руху складала приблизно 10 метрів.

З пояснень ОСОБА_1 швидкість керованого ним автомобіля «КІА Picanto» перед поворотом з лівої (другої) смуги руху на вул. Боровіковську в м. Києві складала 20-25 км/год., швидкість автомобіля «Skoda Octavia А5», який рухався в правій смузі руху, в цей момент складала 80-90 км/год., а відстань від автомобіля «КІА Picanto» до автомобіля «Skoda Octavia А5» складала 75-80 м

Для проведення експертизи надати експертам копію цієї постанови, матеріали справи про адміністративні правопорушення в одному томі на 136 аркушах.

За необхідності надати можливість експертам оглянути і обстежити пошкоджені автомобілі «Skoda Octavia А5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та «КІА Picanto», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 (зі слів водіїв автомобілі не піддавалися ремонту та можуть бути надані експертам).

На час проведення експертизи оголосити по справі перерву.

Суддя Шестаковська Л.П.