П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2020 р. Справа № 596/1836/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1

його захисника адвоката Возьного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента 3 курсу денної форми навчання Подільського державного агротехнічного університету, не одруженого, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 по одній із вулиць в с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та винив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в ніч з 19 жовтня 2019 року на 20 жовтня 2019 року він із своєю дівчиною ОСОБА_2 їхав автомобілем марки «Пежо Експерт» з м. Копичинці до с.Яблунів, заїхавши по дорозі до будинку культури в с.Яблунів. Після виїзду від будинку культури в напрямку додому, що в с. Яблунів, за його автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції, який зупинився біля церкви в селі та стояв приблизно 2 хв.. В цей час на зустріч його автомобілю вулицею рухався другий автомобіль патрульної поліції, який «перекрив йому дорогу з переду, коли він здійснив поворот на право, а перший автомобіль патрульної поліції в цей час перекрив дорогу із ззаду». Після того, до нього підійшов працівник поліції з першого службового автомобіля, який не представився і повідомив, що в нього на автомобілі не освітлюється задній номерний знак, на що він відповів, що може щось сталося, оскільки коли з дому виїжджав, то в автомобілі все працювало. Після того, він вийшов із автомобіля, подивився на задній номерний знак, який не освітлювався «і хотів зробити, щоб світилося», але нічого не вийшло. Після того, той ж працівник поліції, попросив надати документи на автомобіль, що і він зробив. Тоді вказаний працівник поліції запропонував йому «дихнути в алкотестер», оскільки вказав, що в нього є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як в нього тремтіли руки. Однак, він відмовився від «продуття алкотестера на місці зупинки, оскільки почав хвилюватися, налякався». Після цього, він зателефонував до свого батька ОСОБА_3 , який приблизно через 5-10 хвилин підійшов до його автомобіля і запитав, що сталося. Після того, розпочалися крики, штовханина, під час якої його ніхто з працівників поліції не штовхав. Згодом, до нього підійшов інший працівник поліції, який не представившись,запитав чи дійсно він «пив», на що він відповів - «ні» та сказав йому, що «боїться дихати, бо не знає чого очікувати». Також вказав, що після того він з батьком підійшли до автомобіля і попросили працівників поліції, щоб вони у своєму автомобілі вимкнули фари, для того, щоб подивитися, чи за 20 метрів було видно, чи освітлюється задній номерний знак, проте, працівники поліції у їхньому проханні відмовили. Зазначив, що він із своїм батьком та «стриєм» ОСОБА_3 з`ясував, що одна з лампочок на задньому номерному знаку не горіла. Також вказав, що протокол за ст.130 КупАП відносно нього був складений іншою працівницею поліції, а не тим, який зупинив його автомобіль, яка йому після оголошення протоколу відмовила у наданні листка та ручки для написання пояснень. Йому працівником поліції було надано можливість написати пояснення в протоколі, але він не писав, оскільки йому працівник поліції спочатку сказала підписатися у протоколі. Проте, він цього не зробив, так як він хотів написати пояснення, а потім підписатися в протоколі. Його автомобіль був зупинений працівниками поліції о 00 год.10 хв., а не о 00 год.30 хв. Протокол був складений приблизно о 1 год.30 хв., а не 00 год.59 хв.. Після складання відносно нього протоколу, у нього не було «забрано» автомобіля та передано його іншій особі.

Також вказав, що йому працівник поліції пропонував також їхати в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння, проте, він відмовився, оскільки це не той поліцейський йому пропонував, що його зупинив за не освітлення номерного знака.

Вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки на час зупинки працівниками поліції його автомобіля, він у стані алкогольного сп`яніння не перебував та був здоровим. Останній раз спиртне вживав за тиждень до зупинки автомобіля. Просив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Також зазначив, що відносно нього тієї ж ночі працівниками поліції була винесена постанова за не освітлення заднього номерного знака в автомобілі, яку йому було оголошено поліцейським. Штраф за вказаною постановою не сплатив, «бо не знає як платити, оскільки немає постанови».

Крім того вказав, що коли всі роз`їхалися з місця зупинки, він з батьком автомобілем поїхав в Копичинецьку лікарню, де йому о 2 год.45 хв. було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Також правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що станом на 20.12.2019 року скарг на дії працівників поліції з приводу неправомірного ставлення до нього під час його зупинки 20.10.2019 року в с.Яблунів Гусятинського району та процедури складання відносно нього документів він не подавав та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.6. ст.121 КУпАП не оскаржував у суді оскільки з 22.10.2019 року по 28.11.2019 року перебував за кордоном у Польщі, а з 29.11.2019 року по 20.12.2019 року на навчанні, хоча як 21.10.2019 року так і з 29.11.2019 року по 20.12.2019 року мав можливість написати та надіслати вищевказані скарги, проте, цього не зробив.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює інспектором СРПП №2 Гусятинського ВП у судовому засіданні 20.12.2019 року пояснила, що 20.10.2019 року в темну пору доби вона спільно з працівниками Гусятинського ВП Мельником Я.В., ОСОБА_5 . знаходилися на додатковому наряді патрулювання на трасі М-19, а саме, за два кілометра від місця зупинки водія ОСОБА_1 .. Як відомо її зі слів інспектора СРПП Шимчишина О.М. основним нарядом патрулювання в складі інспекторів СРПП Шимчишина О.М., ОСОБА_6 тієї ж дати, в темну пору доби, в якій годині сказати не може, в с.Яблунів, Гусятинського району було зупинено транспортний засіб, марки не пам`ятає, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки на автомобілі не освітлювався задній номерний знак, що підтверджується постановою. Після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , йому було названа причина зупинки, також інспектором ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотестер Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, однак, він відмовився.

Основний патрульний наряд викликав їх як додатковий наряд на підмогу, оскільки водій ОСОБА_1 із своїми родичами поводили себе агресивно, не давали можливості працівникам поліції належним чином виконувати свої посадові обов`язки після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , свідомо затягували час щодо проведення процедур огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Підтвердила, що нею також, після їх прибуття на місце події, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням, в присутності двох свідків, які вказані в протоколі та після його відмови - також у медичному закладі, від якого останній також відмовився, оскільки в нього були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, агресивна поведінка. Після чого, ОСОБА_1 було ознайомлено з процесуальними правами, повідомлено про те, що буде відносно нього складатися протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, і після того був складений протокол, з яким було ознайомлено Колодія Т.М. та в якому останньому було запропоновано підписатися та отримати його. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису в протоколі та його отримання, протокол був направлений ОСОБА_1 поштою.

Також вказала, що у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія, проте, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом вказаному водію не було видано, оскільки він відмовився від проставлення підпису в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав».

Вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків вона з інспектором ОСОБА_8 запросили з траси М-19, шляхом зупинення двох транспортних засобів, якими останні керували, оскільки на вказаній автодорозі більший рух автомобілів. Вказані свідки були також присутніми під час того, як ОСОБА_1 відмовлявся від проставлення підпису у протоколі складеному відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Із числа присутніх осіб на місці зупинки не запрошували в якості свідків, оскільки вважали, що вони є родичами, знайомими правопорушника. Зазначила, що на дорозі в с.Яблунів, неподалік місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції зупиняли два транспортні засоби з метою запрошення водіїв бути свідками відмови водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Проте, водії зупинених транспортних засобів відмовлялися бути свідками. Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час складення протоколу та час виявлення правопорушення відповідає дійсності.

Також зазначила, що відеозапис проведення процедур огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 20.10.2019 року проводився з нагрудної відеокамери інспектора ОСОБА_9 ..

Свідок ОСОБА_9 , який працює начальником СРПП №2 Гусятинського ВП у судовому засіданні 27.12.2019 року пояснив, що приблизно 2 місяці тому, дати не пам`ятає, за дорученням начальника Гусятинського ВП проводилося відпрацювання шляхів Гусятинського району з метою зниження аварійності на території Гусятинського району у зв`язку з чим був залучений додатковий наряд патрулювання та працівників поліції. В основний наряд патрульної поліції входили: він, поліцейський ОСОБА_6 .. У додатковий наряд входили поліцейскі: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .. Під час вказаного патрулювання основним нарядом, в якому він перебував, в с. Яблунів, Гусятинського району був виявлений транспортний засіб марки «Пежо Експерт», номерний знак якого не пам`ятає, причиною зупинки якого була його технічна несправність, а саме, не освітлення реєстраційного номера в темну пору доби, тобто порушення ч.6 ст.121 КупАП. Вказаний автомобіль ним був зупинений шляхом подачі проблискових маячків червоного та синього кольорів на службовому автомобілі, на що водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 зупинив автомобіль. У вказаному вище автомобілі крім водія, знаходилися троє, чи четверо пасажирів, одна з яких жіночої статі.

Вказав, що після зупинки автомобіля та при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 почув запах алкоголю з його порожнини рота. Тому, з метою того, щоб підтвердити або спростувати вказаний факт водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціально технічного приладу «Алкотест Драгер» моделі 3806 на що останній відмовився. Після того, до них під`їхав додатковий наряд патрульної поліції, в якому перебували поліцейські: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 і він знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, останній також відмовився від проходження вказаного огляду та почав кудись телефонувати. Після того, приблизно через 10 хвилин прийшов батько ОСОБА_1 , який був агресивно налаштований з ознаками алкогольного сп`яніння, а потім також декілька жителів с. Яблунів, які представлялися товаришами ОСОБА_1 .. Після цього, інспектором ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціально технічного приладу «Алкотест Драгер» так і в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_1 у його присутності під час спілкування із своїм батьком сказав, що він попередньо у цей день вживав слабоалкогольне пиво у зв`язку з чим відмовився від проходження вищевказаного огляду. Після цього, на місце зупинки автомобіля ОСОБА_1 ще прийшов його дід, який представився та який також був агресивно налаштований.

Вказав, що після цього, ними не представилось за можливе із присутніх на місці зупинки жителів с. Яблунів запросити в якості свідків, оскільки одні з них повідомили, що вони є товаришами ОСОБА_1 , інші - його родичами. Тому іншими інспекторами патрульної поліції було зупинено автомобілі на трасі М-19, яка знаходиться за «півкілометра» від місця зупинки автомобіля, водіїв, яких було запрошено в якості свідків та в їх присутності інспектором ОСОБА_4 ще раз ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціально технічного приладу «Алкотест Драгер» у присутності запрошених свідків, а після того в медичному закладі, однак він відмовився. Тоді інспектором ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 було роз`яснено права та повідомлено, що відносно нього у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України буде складатися протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП та почала оформляти адміністративний матеріал. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ОСОБА_4 надала можливість ОСОБА_1 ознайомитися з ним, після того, ще раз зачитала його ОСОБА_1 , надала йому можливість поставити підпис у ньому та отримати його копію. Проте, ОСОБА_1 відмовився від проставлення підпису в протоколі, бігаючи декілька разів до свого батька радитися чи підписувати йому протокол.

Відеофіксація проводилася всіма доступними засобами: нагрудною камерою, відеореєстратором з двох службових автомобілів.

Вказав, що водій ОСОБА_1 мав можливість виїхати з місця зупинки, оскільки службовий автомобіль основного наряду поліцейських зупинився ззаду від автомобіля ОСОБА_1 , на відстані приблизно 5 метрів, а автомобіль додаткового наряду зупинився перед автомобілем ОСОБА_1 , на відстані приблизно від 10 до 15 метрів.

Зазначив, що винесена 20.10.2019 року інспектором СРПП Гусятинського ВП Грабець А.В. відносно ОСОБА_1 постанова за ч.6 ст. 121 КупАП була останньому оголошена на місці зупинки.

Вказав, що з метою уникнення конфлікту з родичами ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , документування фактів нецензурної лайки, образи, погроз в сторону працівників поліції зі сторони родичів ОСОБА_1 не проводилося.

Вищевказані пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 підтвердили свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , письмові пояснення яких, наявні в матеріалах справи і з яких слідує, що 20.10.2019 року приблизно о 00.40 год. в с.Яблунів Гусятинського району їх було запрошено працівниками поліції бути в якості свідків під час освідчення водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», який у їх присутності на пропозицію працівника поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вищевказаного технічного засобу на місці зупинки та в медичному закладі, після чого працівники поліції перейшли до складання адміністративного протоколу.

Із вказаних пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 також вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була агресивною.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Возьного Я.В., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету МіністрівУкраїни від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1,п.п.6 розділу 2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність у тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050758 від 20.10.2019 року (а.п.1) ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 00 год. 30 хв. керував автомобілем «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 по одній із вулиць в с. Яблунів, Гусятинського району, Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.10.2019 року (а.с.2,3), згідно з якими 20.10.2019 року в їх присутності працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній у їх присутності відмовився та відеозаписами з: нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора працівників патрульної поліції, який знаходився в службовому автомобілі поліцейських (а.с.3), з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, однак він відмовився від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків.

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, суд не вбачає.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050758 від 20 жовтня 2019 року;

- відеозаписами з нагрудної камери, відеореєстратора працівників патрульної поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.10.2019 року та поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , даними в судовому засіданні;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №427150 від 20.10.2019 року.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з цим, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ч.1 ст.130КУпАП у виді штрафу в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, у відповідності до положень п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не бачив свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час того, коли йому працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, суд не приймає до уваги та вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 20.10.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я у їх присутності, поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факт того, що ОСОБА_1 20.10.2019 року при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер» та в закладі охорони здоров`я, яка при цьому, також зазначила, що вказані вище обставини були підтверджені і свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у її присутності, долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудної камери поліцейських та поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив, що він не заперечує те, що вказав свідок ОСОБА_12 у письмових поясненнях від 20.10. 2019 року та вказав, що так і було як пояснив вказаний вище свідок у своїх письмових поясненнях.

Не можуть бути взяті і до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 й про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки почав хвилюватися, налякався та не вживав спиртного на протязі дня, вечора до зупинки його автомобіля працівниками поліції, оскільки вони є необґрунтованими, мінливими та такими, які дані ним з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та які спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, з якої вбачається, що останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відповів, що він відмовляється пройти даний огляд, оскільки немає потреби, а також вказав, що він випив трішки пива в день, який передував зупинці його автомобіля.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що поліцейські не запросили в якості свідків осіб присутніх на місці зупинки автомобіля, а привезли людей із «дороги» суд вважає також безпідставними, які спростовуються п.6. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви. При цьому, допитаний в суді свідок ОСОБА_9 також підтвердив факт того, що працівники поліції не могли залучити в якості свідків осіб присутніх на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 оскільки одні із них були родичами, інші товаришами ОСОБА_1 , що теж підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейських.

Крім цього, безпідставними є також твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, оскільки при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння 20.10.2019 року о 2. 45 год. у КНП «Копичинецька комунальна районна лікарня» був зроблений висновок про відсутність алкоголю в його організмі.

Так, із долученої до матеріалів справи довідки поліклініки КНП «Копичинецька комунальна районна лікарня» від 21.10.2019 року № 283 (а.с.37) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, виданої щодо ОСОБА_1 , а також із результату тестування його на алкоголь вбачається, що вони були проведені з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ст..266 КУпАП (без підписів відповідних осіб, у відсутності поліцейського, тестування проведено через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення).

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому пропонували підписатися у пустому протоколі, та не давали можливості дати як усні так і письмові пояснення, при складанні протоколу порушили процедуру оформлення матеріалів, передбачену Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 суд також не приймає до уваги, так як вважає їх безпідставними, які спростовуються вищенаведеними доказами.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 050758 від 20 жовтня 2019 року, даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. У вищевказаному протоколі зазначено щодо порушеня ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, інспектором СРПП Гардиш Х.І. оголошувався ОСОБА_1 зміст протоколу, який був складений в повному обсязі та неодноразово пропонувалось йому дати пояснення, однак, останній неодноразово уникав від вказаної пропозиції та від проставляння підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, затягуючи та перешкоджаючи працівникам поліції завершити складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці зупинки. Зауважень від правопорушника не надходило.

Тому суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки будь-яких порушень при складанні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 на те, що поліцейським, який зупинив його автомобіль, який не представившись та не надавши відповідних документів правомірності своїх дій, назвавши причину зупинки автомобіля, не надав жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, а відразу стверджував, що він з явними ознаками алкогольного сп`яніння є голослівними, безпідставними і спростовуються вищенаведеними доказами.

Судом не можуть бути взяті до уваги і доводи правопорушника й про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Так, направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння видається лише при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, із наданих матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що:-протокол про адміністративне правопорушення не був складений працівником поліції, який зупинив автомобіль, а саме, ОСОБА_9 , а інспектором Гардиш ОСОБА_14 . ОСОБА_15 .; - матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом суд також не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують події правопорушення та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Твердження правопорушника ОСОБА_1 про те, що його автомобіль був зупинений працівниками поліції о 00 год.10 хв., а не о 00 год.30 хв., а протокол був складений приблизно о 1 год. 30 хв., а не 00 год.59 хв. суд не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.

Безпідставними є доводи правопорушника ОСОБА_1 і про те, що йому працівники поліції двома службовими автомобілями перекрили рух, перед тим як він зупинив свій автомобіль, оскільки як вбачається із наданих матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів з нагрудної камери, відеореєстратора працівників патрульної поліції, пояснень допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , поліцейські автомобілі зупинилися і були розташовані від місця зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на відстані, при якій ОСОБА_1 мав можливість продовжити рух.

Невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та твердження про те, що він поводився агресивно на місці зупинки, оскільки до нього із зухвалістю відносилися працівники поліції, судом розцінюється як спосіб уникнення його від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих доказів на підтвердження власних доводів ОСОБА_1 суду не надав та в судовому засіданні не здобуто.

Керуючись ст. 130 ч.1,ст.ст. 245, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 30 січня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна