3/758/1099/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2019 року о 01 год. 18 хв. ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушена міміка, почервоніння шкірного покрову обличчя, керував транспортним засобом «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на вул. Боричів Тік в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився в присутності свідків, тим самим, повторно протягом року, вчинив одне з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, однак захисник Александров Д.О. повідомив, що розгляд справи можливий у його відсутності і заявив клопотання в якому зазначив, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, або повернути на дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено належного доказу того, що ОСОБА_1 повторно на протязі року, вчинив одне з адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як постанова, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яка стала підставою, для складення на нього адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскаржено до Київського апеляційного суду і рішення по справі апеляційною інстанцією, ще не прийнято.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків, відповідно до яких, в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду (а.с. 2). Відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 , в присутності свідків відмовляється від встановленого порядку проходження медичного огляду.

Аналізуючи докази по справі у їх сукупності, в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З приводу клопотання захисника про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, або повернення справи на дооформлення, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи, обставини, які були викладені захисником в клопотанні не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський