Справа № 524/6818/19
Провадження 3/524/19/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2019 року о 15-46 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Академіка Маслова, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA CX-9» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Григораш Р.В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній винним себе не визнав та зазначив, що 07.09.2019 року близько 15-45 рухався по вулиці Першотравневій у напрямку вул.. Перемоги на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 . Перед перехрестям з вул.. Маслова почав зменшувати швидкість для того щоб зробити поворот ліворуч. Включив лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя та переконався що на зустрічній смузі автомобілі відсутні, а позаду автомобіль знаходиться далеко, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч . Під час здійснення маневру отримав удар у ліве крило автомобіля від автомобіля який рухався позаду. Також зазначив, що на даному напрямку по вул.. Першотравневій одна смуга руху для руху транспортних засобів і обгін на перехресті заборонений. Вважає, що водій автомобіля Мазда ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України і саме він винен у даній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 07.09.2019 року керував автомобілем МАЗДА СХ9 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу. Перед ним на перехресті вулиць Першотравневої та ОСОБА_3 перебував автомобіль Газель. Коли він під`їхав до перехрестя загорівся зелений сигнал світлофору, на автомобілі Газель увімкнувся правий поворот та він почав повертати праворуч. Продовжуючи рухатись прямо, перебуваючи на перехресті почув сильний удар у праві передні двері свого автомобіля, спрацювали подушки безпеки, втратив керування та опинився поза межами проїзної частини. Також зазначив, що рухався зі швидкістю не більше 50 км. на год., на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 07.09.2019 року рухався по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу за кермом автомобіля БМВ. Перед ним рухався автомобіль МАЗДА НОМЕР_3 , а попереду неї автомобіль ГАЗель. У автомобіля ГАЗель був увімкнений правий покажчик повороту. На перехресті вулиць Першотравневої та ОСОБА_3 автомобіль ГАЗель почав приймати праворуч а потім різко повернув ліворуч та вдарив автомобіль МАЗДА НОМЕР_3 , який в цей момент об`їзджав його . Момент удару він бачив. Зіткнення відбулось на перехресті, автомобіль МАЗДА НОМЕР_3 на зустрічну смугу не виїжджав, лівий покажчик повороту водій автомобіля ГАЗель не вмикав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 07.09.2019 року перебувала в автомобілі БМВ в якості пасажира. Рухались по вулиці Першотравневій у бік річкового вокзалу. Перед ним рухався автомобіль МАЗДА НОМЕР_3 , а попереду неї автомобіль ГАЗель. Бачила як на перехресті вулиць Першотравневої та ОСОБА_3 автомобіль ГАЗель різко повернув ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗДА. Чи були увімкнені покажчики поворотів на автомобілях не пам`ятає. Зіткнення відбулось на перехресті, однак точне місце де це відбулось вказати не може. Рухались зі швидкістю близько 50 км. на год.

По справі постановою судді від 16.10.2019 року, за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, була призначена судово-автотехнічна експертиза. 16.12.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання судового експерта Ханянца А.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто технічної експертизи Постановою судді від 16.12.2019 року клопотання судового експерта ОСОБА_6 було задоволено та доручено начальнику БПП в м. Кременчук провести додатковий огляд місця ДТП. 10.03.2020 року до суду надійшов протокол від 27.02.2020 року, згідно якого додатковий огляд не було проведено через відмову ОСОБА_1 його проводити. 27.04.2020 року до суду повторно надійшло клопотання судового експерта Ханянца А.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судово-авто технічної експертизи. Постановою судді від 27.04.2020 року клопотання судового експерта ОСОБА_6 було задоволено та доручено начальнику БПП в м. Кременчук провести додатковий огляд місця ДТП. 26.06.2020 року до суду надійшов протокол додаткового огляду від 19.06.2020 року, згідно якого його не було проведено через неявку ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час проведення додаткового огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, тому, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується поясненнями допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, поясненнями, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Разом з тим відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу ДТП мала місце 07.09.2019 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, який передбачено ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавській апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: