ПОСТАНОВА

Справа № 137/571/20

14 серпня 2020 р. 3/137/270/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 18.05.2020 р. о 21:40 год. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 350 км Літинського району смт.Літин водій ОСОБА_2 керував автомобілем МERCEDES BENZ C180 CTR5FE1з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ВОНД "Соціотерапія" у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Суду пояснив, що дійсно 18.05.2020 року в смт. Літин його зупинили поліцейські і не повідомивши йому суті зупинки запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував, тому працівниками поліції був доставлений до Вінницького обласного наркологічного диспансеру. По приїзді він пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу "Алкотест 6820", який показав негативний результат. Потім йому запропонували здати аналіз сечі на стан вживання наркотичних засобів. Він погодився і здав відповідний аналіз. Через деякий час працівник медичного закладу повідомила, що з невідомих причин зробити тест не можна і знову запропонувала йому здати аналіз. Під час цього він бачив у руках працівника пошкоджений тест. Повторно здати він не мав змоги, ніхто чекати не став, тому у висновку написали про його відмову у проходженні огляду. Вважає, такі дії неправомірними, оскільки він ні алкоголю ні наркотиків в той день не вживав і від проходження огляду не відмовлявся, тому просить справу відносно нього закрити

Адвокат Мандзюк В.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не зафіксовано будь-якої відмови водія, не зазначено свідків такої відмови. Також була порушена поліцейськими сама процедура проходження огляду, відповідно до п.7 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 р. за №1452/735. Тому за наведених обставин, просить справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Інспектор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. До суду надали диск з відеозаписом.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано протокол серії ДПР18 № 364234 від 19.05.2020 р. (а.с.2), де 18.05.2020 р. о 21:40 год. на а/д М-12 Стрий-Знам`янка 350 км Літинського району смт.Літин водій ОСОБА_2 керував автомобілем МERCEDES BENZ C180 CTR5FE1з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП ВОНД "Соціотерапія" у лікаря нарколога.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності зазначено "від освідування не відмовлявся, проходив тест один раз, після чого сказали знову, тест був надірваний при проходженні сказали що вийшов час і мене забрали".

Із висновку КП ВОНД «Соціотерапія» виданому 18.05.2020 р. (а.с.3) встановлено, що 18.05.2020 р. о 23:10 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Алкотест 6820 - 0,00 промілле. Аналіз на мультитест - відмова.

Із відеозапису (а.с.25) встановлено, що на ньому, під час зупинки ОСОБА_2 , не зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння. Також відсутні особи, які зазначені в протоколі як свідки.

Відповідно до п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 вказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Проте із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що у них відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону. Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25). Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів які свідчать про відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також не надано направлення на проходження ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З підстав наведених вище, суд вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, суд вважає, що протокол серії ДПР18 № 364234 від 19.05.2020 р. про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доказами наданими до протоколу не доведено відмову ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.