Справа № 635/2724/20
Провадження №3/635/1241/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Жовтневе Друге Вовчанського району Харківської області, громадянки України, яка має середньо-технічну освіту, не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року приблизно о 22:00 кидала сирі яйця по будинку своєї сусідки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП заперечувала та пояснила, що дійсно 03 травня 2020 року приблизно о 22:00 кидала яйця в сторону будинку сусідки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , але її дії були вчинені не умисно, а викликані тим, що ОСОБА_2 позичила у неї гроші та тривалий час не повертала борг і коли ОСОБА_2 в черговий раз відмовилась віддавати гроші між ними відбувся конфлікт на підставі особистих неприязних стосунків і жодних хуліганських мотивів ОСОБА_1 не мала.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Щит І.А. в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, вказав на відсутність у ОСОБА_1 хуліганського мотиву, а конфлікт стався на підставі особистих неприязних стосунків у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 боргових зобов`язань, просив повернути матеріал про адміністративне правопорушення до Харківського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, оскільки у протоколі невірно визначений час події (за даними витягу з ЄРДР о 22:00 ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_1 за місцем її проживання тілесні ушкодження), з долучених пояснень незрозуміло чи вчиняла ОСОБА_1 дії в присутності інших осіб, факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений доказами, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають протиріччя, протокол складений на декілька днів пізніше дня виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

За ст. 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043023 від 07 травня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 03 травня 2020 року приблизно о 22:00 кидала сирі яйця по будинку своєї сусідки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, при цьому враховує, що ОСОБА_1 визнала, що дійсно 03 травня 2020 року приблизно о 22:00 кидала яйця в сторону будинку сусідки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на її невинуватість та відсутність хуліганського мотиву суд розцінює критично і не приймає до уваги, вважає їх намаганням уникнути відповідальності за вчинене і наявність між сторонами неприязних стосунків не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій з мотивів задоволення індивідуалістичних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Щит І.А. про направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до Харківського ВП ГУНП в Харківській області на доопрацювання, оскільки судом не встановлено порушень вимог ст. 256 КупАП, які унеможливлюють розгляд справи в суді, а підстави вказані адвокатом є надуманими: протокол від 07.05.2020 року складений після допиту ОСОБА_1 в цей же день, без порушень строків передбачених ст. 254 КУпАП; про стан сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі відомості відсутні; час, дату та місце події підтвердила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна