ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2041/20

провадження у справі 3/0285/1199/20

05 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., за участі ОСОБА_1 , його захисника Кравець Л.Ю.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що 28.05.2020 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день зранку їхав на автомобілі і йому стало погано. Нічого не пам`ятає. Потім стало трохи легше, поїхав додому, поставив машину. Наступного дня потрапив до лікарні.

Інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що він складав протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Того дня до поліції зранку надійшов виклик, що пошкодили припаркований автомобіль та зникли з місця пригоди. На місці було виявлено відірване праве дзеркало заднього виду. Потерпілий сам знайшов власника авто ВАЗ і вони після обіду того дня оформляли протокол на подвір`ї винуватця. Він вів себе адекватно. Говорив, що йому стало погано, однак викликати швидку не захотів. Тоді склали протоколи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 , цивільна дружина ОСОБА_1 , пояснила, що того дня зранку він приїхав і одразу ліг. Нічого не говорив, йому було зле. Вона з сусідкою дали йому таблетки від тиску. Швидку не викликала, бо чоловік категорично заперечував. Десь в обід підійшли потерпілі, почали говорити, що він пошкодив їм машину. Вона відповіла, що машина в гаражі і не пошкоджена. Потім приїхали працівники поліції. Вночі чоловіку було дуже зле, але до лікарні не повезли. Зранку наступного дня з потерпілим ОСОБА_1 поїхав у страхову компанію і звідти вже поїхали до лікарні, де лікувався стаціонарно. В нього був інсульт.

Свідок ОСОБА_4 , сусідка ОСОБА_1 , пояснила, що того дня побачила, що ОСОБА_5 зранку приїхав з роботи, поставив автомобіль в гараж, що знаходиться на подвір`ї, і дуже дивно пішов - поплив до хати. Йому було погано, що навіть не міг говорити. Разом з дружиною давали йому таблетки. Швидку не викликали. До лікарні ОСОБА_1 завезли вже наступного дня після ДТП.

Захисник Кравець Л.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність. Наголосила, що надані документи про перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні з 29.05.2020 року, його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повністю доводять той факт, що останній під час вчинення протиправної дії був у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хворобливого стану. У разі, якщо суд не погоджується з такою позицією, тоді просила направити матеріали справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями.

Заслухавши пояснення учасників справи, пояснення працівника поліції, показання свідків, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

З протоколу серії О Б № 090624 від 28.05.2020 року вбачається, що 28.05.2020 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Чехова в м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Долучена схема місця ДТП (а.с. 3) та пояснення від 28.05.2019 року ОСОБА_1 , який зазначив, що не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем, який був припаркований з правого боку. Як це трапилось пояснити не може. Не зупинився на місці пригоди, бо не відчув удару. Пояснення записані працівником поліції. ОСОБА_1 власноруч підписав пояснення у трьох місцях та написав: Написано вірно.

Водій автомобіля Мерседес, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у письмових поясненнях від 28.05.2020 року зазначив, що 28.05.2020 року близько 9-20 год. припаркував свій автомобіль біля магазину Електротовари по вул. Чехова в м. Новограді-Волинському та, коли вийшов з магазину, то помітив, що його автомобіль пошкоджений. Дане ДТП вчинене автомобілем ВАЗ зеленого кольору, який відразу залишив місце пригоди.

Також згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 29.05.2020 року і до 11.06.2020 року з діагнозом: гостре порушення мозкового кругообігу по ішемічному типу та гіпертонічна хвороба. Також 29.05.2020 року йому була проведена комп`ютерна томографія головного мозку, де встановлено ГПМК по ішемічному типу в басейні гілок лівої середньої мозкової артерії на фоні дисциркуляторної енцефалопатії (а.с. 18-19).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 13.3 ПДР України. Пункт 13.3 ПДР України визначає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи фактичні обставини справи та норми права суддя приходить до наступних висновків.

Безпідставним є клопотання захисника Кравець Л.Ю. про закриття провадження по справі у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність, оскільки надані медичні документи не свідчать про те, що у момент вчинення ДТП ОСОБА_1 перебував у такому хворобливому стані, що не міг усвідомлювати свої дії чи керувати ними. Навпаки, після ДТП ОСОБА_1 на автомобілі доїхав з вул. Чехова до вул. Г.Сагайдачного, 97 в м АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 , заїхав до двору, автомобіль поставив у гараж і закрив його. При приїзді працівників поліції підписував і протоколи, і пояснення, не заперечував своєї причетності до пригоди, що не робив і в судовому засіданні.

Клопотання захисника Кравець Л.Ю. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання не передбачено нормами КУпАП, тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки не дотримався безпечного інтервалу з автомобілем, що знаходився попереду, та його винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 228880 від 14.10.2019, підтверджується поясненнями від 28.05.2020 року, схемою наслідків ДТП та не спростовується показаннями свідків у судовому засіданні.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська