1Справа № 335/5485/20 3/335/1371/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який працює на посаді в.о. директора ПВКФ «ВРЕМЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. директора ПВКФ «ВРЕМЯ» ОСОБА_1 під час виконання посадових обов`язків, за місцем знаходження ПВКФ «ВРЕМЯ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 14-а, оф. 37, допустив порушення законодавства про працю, які оформлено актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП9529/1992/АВ від 16.06.2020.

Так, під час інспекційного відвідування ПВКФ «ВРЕМЯ» встановлено, що співробітника ОСОБА_2 прийнято на посаду помічника машиніста відповідно до наказу №25 від 11.11.2019 «Про прийняття на роботу».

Відповідно до наказу «Про направлення у відрядження» від 13.11.2019 №8Б працівника ОСОБА_2 направлено у відрядження до смт. Новотроїцьке на підприємство ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» для виконання робіт на тепловозі ТЕМ-2УМ №889 згідно робочого графіку за листопад 2019, добові витрати складають 400 грн./на добу. Відповідно до наданих звітів на відрядження № 0-00000130 від 18.11.2019 та № 0-00000149 від 25.11.2019 по працівнику ОСОБА_2 , працівник перебував у відрядженні в періоди з 13.11.2019 по 15.11.2019 (3 дні), та з 21.11.2019 по 23.11.2019 (3 дні). За 6 днів відрядження працівнику ОСОБА_2 нараховано 2400 грн. добових, які було виплачено 11.12.2019 відповідно до відомості розподілу витрат.

Відповідно до наказу «Про направлення у відрядження» від 29.11.2019 №10 працівника ОСОБА_2 направлено у відрядження до смт. Новотроїцьке на підприємство ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління» для виконання робіт на тепловозі ТЕМ-2УМ №889 згідно робочого графіку за грудень 2019, добові витрати складають 400 грн./на добу. Відповідно до наданих звітів на відрядження № 0-00000175 від 09.12.2019 та № 0-00000203 від 20.12.2019 по працівнику ОСОБА_2 , працівник перебував у відрядженні в періоди з 01.12.2019 по 07.12.2019 (7 днів), з 13.12.2019 по 19.12.2019 (7 днів), з 25.12.2019 по 29.12.2019 (5 днів). За 19 днів відрядження працівнику ОСОБА_2 нараховано 7600 грн. добових, які було виплачено 11.01.2020 відповідно до відомості розподілу витрат.

Відповідно до наказу «Про направлення у відрядження» від 30.12.2019 №15 працівника ОСОБА_2 у відрядження не направляли.

Відповідно до наказу «Про звільнення з роботи» від 22.01.2020 ОСОБА_2 було звільнено з посади помічника машиніста за власним бажанням. Відповідно до табелю обліку робочого часу за січень 2020 року ОСОБА_2 значиться 22.01.2020 як робочий 8-годинний день. Відповідно до відомості розподілу витрат, заробітну плату при звільненні ОСОБА_2 виплачено 28.01.2020, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116 та ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 , двічі повідомлявся належним чином, про час, день і місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою його місця проживання, проте він в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила наступні обставини.

Частина 1 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке полягає в порушенні вимог законодавства про працю. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП9529/1992/АВ/П/ПР від 16.06.2020; актом інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю ЗП9529/1992/АВ від 16.06.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП9529/1992/АВ/П/ПР від 16.06.2020 та акту інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної) особи, яка використовує найману працю ЗП9529/1992/АВ від 16.06.2020 встановлено, що порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення строків виплати добових відбувались востаннє у січні 2020 року, порушення строку розрахунку при звільненні відбулось 28.01.2020.

Вищезазначені правопорушення не є триваючими, не тягнуть за собою тривалої, довгострокової або безперервної дії, є вчиненими у момент порушення строків виплати добових у відповідний період, та розрахунку при звільненні.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, про які йдеться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді сплив, провадження по справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 41, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук