Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В., учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року -

встановив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Як встановлено судом, о 17 листопада 2019 року о 15:45 год. на перехресті вулиць Коперника - Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Hyundai Accent" з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21051" з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що рухався з дотриманням правил дорожнього руху а зіткнення відбулося через внаслідок безпричинного різкого гальмування автомобіля автомобіля ВАЗ 2105.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Курганської О.В., яка просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження, учасника ДТП ОСОБА_2 , який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця огляду ДТП та наявної в матеріалах справи фотокартки вбачається, що 17 листопада 2019 року о 15:45 год. на перехресті вулиць Коперника - Шкільна в м.Здолбунів Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху і дистанції та здійснив зіткнення із транспортним засобом "Hyundai Accent" з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21051" з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), фото та відео записом з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2, 30-31, 34-37), поясненнями учасниками ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 під`їдаючи до перехрестя, швидкість не скидав та рухався на зелений колір світлофору, гальмувати почав коли побачив, що автомобіль «Hyundai Accent» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 зупинився.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.