overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
м. Лиман Справа № 236/2379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.07.2020 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн..

При складанні постанови в абзаці першому вступної частини постанови було допущено описку, та помилково вказано прізвище, ім"я та по батькові судді як "Бєлоусов А.Є." замість вірного "Саржевська І.В.".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов в провадження судді Саржевської І.В..

У зв`язку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, бо виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці першому вступної частини постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.07.2020 року в справі № 236/2379/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме перший абзац вступної частини постанови Краснолиманського міського суду Донецької області від 22.07.2020 року викласти в такій редакції: "суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №: 3/752/6427/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженкум. Київ, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2020 року об 11 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує свої передбачені законодавством батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила необхідних умов для життя та виховання дітей. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420 грн. 40 коп. грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. ст. 184283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винню у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 147/640/20
Провадження № 3/135/709/20
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2020 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду, направлені до суду з Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в судове засідання 05.08.2020 не з`явився. Повідомлявся про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд вважає необхідним застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області, вулиця Енергетиків, 13, на 15 год. 15 хв. 8 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити Тростянецькому відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області.

При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 953/9210/20
ПОСТАНОВА
"04" серпня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресом: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо) проживає за адресом: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 р., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП та призначене кожному адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та судові витрати.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Так, судом допущено технічну описку при винесенні вищевказаної постанови, та в її тексті невірно вказана дата дорожньо-транспортної пригоди, а саме «04.06.2020 р.», замість вірної «01.05.2020 р.».
З огляду на викладене, суд вважає допущену технічну описку такою, що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 246, 248 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити в Постанові Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 р. допущену технічну описку, вказавши в її тексті вірну дату дорожньо-транспортної пригоди: «01.05.2020 р », замість невірної «04.06.2020 р.».
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 426/7031/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 30 липня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.08.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 05.08.17, та до моменту розгляду справи 03 серпня 2020 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8597/20
ПОСТАНОВА

04.08.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.07.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу та матеріалів справи водій ОСОБА_1 , 03.04.2020 біля 09 год 59 хв в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області на А/Д «М-12», керував автомобілем «Вольксваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерпія», висновок №1024 від 03.04.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР.

Поліцейським БУПП Гаркушею Д ОСОБА_2 складено відповідний протокол та вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 03.04.2020.

В судове засідання, яке призначено на 04.08.2020, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи в суді з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 206/3492/20
Провадження № 3/206/1595/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги щодо змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Відповідно до вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положення ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачають повторність вчинення адміністративного правопорушення, однак, посадовою особою при викладенні обставин складу адміністративного правопорушення не було зазначено в протоколі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 жовтня 2017 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх даних по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Дніпровському відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа №718/1384/20
Провадження №3/718/623/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.07.2020 року о 10:00 год. на автодорозі М-19, 469 км Кіцманського району Чернівецької області керуючи т/з Volkswagen Caddy, д. н. з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті на 33 км/год. Швидкість руху вимірювалась: TruCam TC 000967, чим порушив вимоги 12/4 ПДР України.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву в якій, свою вину визнав, не заперечуючи обставин вчиненого правопорушення. Просив розглянути справу у його відсутність, в зв`язку з поширенням короно вірусу в Україні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім визнання ним вини, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 99 від 06.07.2020 року (а.с.1) та його письмовим поясненням.

Разом з тим, відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні адміністративного стягнення на неповнолітнього правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире розкаяння винного, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Оскільки на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , виповнилось 17 років, до нього належить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24-1, 126, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
04.08.2020
Справа №720/1228/20
Провадження № 3/720/485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

встановив:

27 липня 2020 року приблизно о 03 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz E 270», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136497 від 27 липня 2020 року.

За вказаних обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2 ч. 1, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне у вигляді у вигляді штрафу у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривень (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 194/886/20
Номер провадження 3/194/320/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року, 25 липня 2020 року, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Тернівському ВП ПВП, без поважних причин не з`явився на реєстрацію в Тернівський ВП ПВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи є обов`язковою, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне стосовно ОСОБА_1 застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 07 серпня 2020 року о 10 год. 40 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова