Єдиний унікальний номер 233/1759/20
Номер провадження 33/804/393/20
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Донецької області Залізняк Р. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бєляєва В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

в с т а н о в и л а :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020р. (далі-суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Постанову суду оскаржено захисником Бєляєвим Ю.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , шляхом подання апеляційної скарги та доповнень до неї, в яких він:

- не погоджується з оскаржуваною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допитано свідків події, хоча стороною захисту заявляла клопотання про їх виклик, та суд вказане клопотання не задовольнив, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння свідками не підтверджено;

- наголошує, що права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП було порушено, оскільки ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні та бажанням надати пояснення, проте вказане клопотання судом не було задоволено; справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , хоча у нього була поважна причина неприбуття до суду;

- вважає, що суд помилково прийняв, як належний доказ, відеозапис реєстратора, оскільки під час відеофіксації не встановлено дати, та часу її проведення, оскільки у властивостях файлів, наданих до суду, зазначено дату створення, яка є датою вже після складання протоколу;

- не погоджується з висновками суду, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.06.2020р. не з`явився до суду, без поважних причин, але міг та повинен був приймати участь у судовому засіданні;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду захисник Бєляєв В.О. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлені належним чином, надали суду апеляційної інстанції заяву, про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, підтримали доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, прохали їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника Бєляєва В.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.03.2020р. о 23-42 год. біля буд. 11 по вул. Бородіно в м. Костянтинівка Донецької області керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатору «Alkotest 6810» або у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096148 від 30.03.2020р., (а.с. 2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , (а.с. 5, 6) направленням на огляд від 30.03.2020р. (а.с. 4), а також відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні (а.с. 9).

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та вмотивованими висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах, викладених у постанові суду, а доводи апеляційної скарги захисника Бєляєва В.О., що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, є безпідставними за таких підстав.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в установлений законом порядку отримав документ на право керування транспортним засобом, при керуванні транспортним засобом зобов`язаний дотримуватись усіх вимог, які містяться у нормативно-правових актах, що стосується безпеки дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги захисника Бєляєва В.О., що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як це передбачено у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними за таких підстав.

Так судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис, доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення. З відеозапису, вбачається, що в темний час доби патрульний автомобіль рухається позаду автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 та подає йому звукові сигнали з вимогою зупинитись. Після цього автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 повертає до воріт приватного будинку, зупиняється, і з місця водія виходить особа, яка представляється, як ОСОБА_1 . При цьому сторонніх особі у автомобілі не вбачається, так само як і не вбачається факту керування автомобілем іншою особою (сестрою), на яку вказує ОСОБА_1 .

Також, під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зухвало, нецензурно лається, про те, що автомобілем, керувала його сестра не повідомляє. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було допитано свідків події, хоча стороною захисту заявляла клопотання про їх виклик, та суд вказане клопотання задовольнив, тобто факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння свідками не підтверджено, на думку суду апеляційної інстанції не є слушними, за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП було оцінено усі докази, які містить справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження у їх сукупності, та зроблений обґрунтований висновок про їх достатність для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, за яке передбачено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є узгодженим із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, вказуються свідки правопорушення, якщо вони є. Тобто КУпАП не вимагає обов`язкового залучення свідків, у разі якщо особа відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому, слід звернути увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять диск з відеофіксацією, яка об`єктивно відображає обстановку події, дії працівників поліції та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та не викликає сумнів своєї належності.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. Тобто вказана норма закону вказує, що свідки залучаються при проведенні огляду особи на стан сп`яніння, при цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 , від такого огляду відмовився, та більш того не заперечував свого перебування у стані сп`яніння, наголошуючи що взагалі не керував транспортним засобом, що знайшло своє спростування при судовому розгляді як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП було порушено, оскільки ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікуванні та бажанням надати пояснення, проте вказане клопотання судом не було задоволено; справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності особи, яку притягнуто про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , хоч у нього була поважна причина неприбуття до суду, є неспроможними за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особу, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було викликано у судове засідання на 26.06.2020р., що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 50, 51, 52), про що йому особисто було відомо, що підтверджується його письмовим клопотанням про відкладенням судового розгляду від 25.06.2020р. у зв`язку з лікуванням (а.с. 53), тобто особі, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце наступного судового розгляду, а саме 26.06.2020р.

Відповідно до відповіді КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» м. Костянтинівка Донецької області від 26.06.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 з 24.06.2020р. дійсно перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря невролога вказаної вище медичної установи, проте участь у судовому засіданні приймати може.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 з 13.05.2020р. користувався правовою допомогою професійного адвоката, до підтверджується ордером серії ДН № 104147 від 13.05.2020р., виданого на підставі договору на надання правової допомоги, укладеною із адвокатом Бєляєвим В.О.

З аналогічних підстав є надуманими доводи апеляційної скарги захисника, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.06.2020р. не з`явився до суду, без поважних причин, але міг та повинен був приймати участь у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що суд помилково прийняв, як належний доказ, відеозапис реєстратора, оскільки під час відеофіксації не встановлено дати, та часу її проведення, оскільки у властивостях файлів, наданих до суду, зазначено дату створення, яка є датою вже після складання протоколу, є безпідставними за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у тому числі і на працівників поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП судом були всебічно, повно і об`єктивно та безпосередньо досліджені всі обставини справи їх сукупності, а також наведені на їх підтвердження докази, які були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку. що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, вмотивованим та справедливим судовим рішенням, а тому доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, не є слушними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Бєляєва В`ячеслава Олексійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на один рік, залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2020р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобоми строком на один рік, залишити без змін.

Суддя