Справа № 362/6565/19
Провадження № 3/362/84/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого водієм ТОВ «Автоклад», м. Київ, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185572 від 03.11.2019 р., 03.11.2019 р. об 17 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ-Одеса 32км+500 м, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DOKKER», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «GEELY EMGRAND 7», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та показав, що 03.11.2019 р. о 17-00 год. на трасі Київ-Одеса він рухався на автомобілі марки «RENAULT DOKKER», д.н.з. НОМЕР_2 , попереду зупинились автомобілі. Він зупинився перед автомобілем марки «GEELY», зняв ногу з педалі гальма і почув писк шин позаду себе, і через 5-6 секунд отримав удар позаду. Від цього удару його "кинуло" вперед на автомобіль «GEELY». В нього водійський стаж з 1986 р. Він рухався в другій лівій полосі головної дороги. Була темна пора доби і моросив дощ, дорога була слизька. У автомобіля «Мерседес», що здійснив з його автомобілем зіткнення, гальмівний шлях був не менше 15 метрів. Після зіткнення його кинуло в правий ряд. Від удару його автомобіль "кинуло" і він не міг вчасно загальмувати. Вважає, що в ДПТ винен водій автомобіля «Мерседес». До гальмування він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. за потоком машин. Технічної можливості у нього уникнути зіткнення не було, оскільки його "кинуло" від удару під педалі, його автомобіль був не завантажений. А коли він почав гальмувати, то вже було пізно, ця його дія була майже з зіткненням. Він зупинився, оскільки попереду зупинились автомобілі. Між ним і першою машиною була відстань приблизно 3 м.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався по трасі Київ-Одеса в крайній лівій смузі дорожнього руху. Був потік машин і він почав різко гальмувати і всі зупинились. Він почув звук писку гуми, позаду все почало розлітатись, і він почув удар ззаду свого автомобіля. В нього водійський стаж з 2002 р. Він рухався першим, другим ОСОБА_3 , а третім Загарія. На нього не складали протокол про адміністративне правопорушення, а склали на ОСОБА_3 і Загарія. Він вважає, що водій автомобіля «Мерседес» зіткнувся з автомобілем «Рено», а автомобіль «Рено», під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з його автомобілем. Потік автомобілів на трасі був щільний. Він рухався зі швидкістю приблизно 110 км/год в потоці. Забороняючих знаків щодо обмеження швидкості руху не було. Вважає, що водій Загарія порушив правила ПДР України, він рухався зі швидкістю десь 130 км/год. Оскільки вантажний автомобіль перестроювався з однієї полоси в другу десь за 10 машин попереду, тому поток машин зупинився.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 р. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на Республіки Молдова, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаної постанови суду ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав у вчиненні ДТП, яка відбулась відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №185571 від 03.11.2019 р., 03.11.2019 р. о 17 год. 00 хв., на 32 км а/д М-05 Київ-Одеса, з іншим транспортним засобом «RENAULT DOKKER», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, пояснень учасників ДТП, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко