Справа № 127/9655/20
Провадження № 3/127/3557/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370378 від 22.04.2020 вбачається, що 22.04.2020 о 03 год. 46 хв. в м. Вінниця по вул. Писарєва, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився зі згоди водія лікарем наркологом КП «ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниця по вул. Пирогова, 109 В у встановленому законом порядку, висновок №1347 (амфетамін позитивно). Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення не визнали та просили закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки був тверезий.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що22.04.2020 о 03 год. 46 хв. в м. Вінниця по вул. Писарєва, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився зі згоди водія лікарем наркологом КП «ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниця по вул. Пирогова, 109 В у встановленому законом порядку, висновок №1347 (амфетамін позитивно).

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6, 7 Розділу І, Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не погоджується із висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», оскільки не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та був тверезий.

З метою з`ясування розбіжностей між показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, за клопотання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом в межах даної справи було призначено судово-хімічну експертизу, виконання якої доручено експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: вул. Г.Успенського, 83, м. Вінниця, з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі (сечі), який був відібраний 22.04.2020 в КП «ВОНД «Соціотерапія» під час медичного огляду ОСОБА_1 (висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» №1347) наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи № 1804 від 21.07.2020 вбачається, що при судово-медичній експертизі сечі громадянина ОСОБА_1 наявність тетрагідроканабінолу не виявлена.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення період часу не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя