ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 3/425/11/20

425/3736/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192350 від 29.10.2019 (далі протокол), 29.10.2019 о 00 год. 43 хвил. в м. Рубіжне по вул. Менделєєва водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотест «Драгер» та у спеціальному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, причину неявки суду не повідомив, суд вважає за можливим розгляну справу за його відсутності.

Адвокат Брошко І.В. заперечував проти зазначеного правопорушення, зазначив, що протокол складений з порушеннями, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.102019 у нічний час він був на робочому місці, охороняв кафе «Смачна хата» в м. Рубіжне. Працівники поліції запросили його побути свідком, вони повідомили йому, що чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, дали йому підписати пояснення, які вже були написані, він підписав їх і пішов далі працювати. Пояснення він не читав і йому їх вголос не зачитували. Запаху спиртного від ОСОБА_1 він не чув, розмовляв чоловік нормально, його запитували, він відповідав, стояв рівно. Факту того, щоб ОСОБА_1 відмовлявся їхати до лікарні, або щоб працівники поліції ставили запитання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, він не чув. Іншого свідка бачив, він стояв поруч. Все відбувалось приблизно 10 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29.10.2019 приблизно о 01-20 год. він йшов по вул. Володимирська в м. Рубіжне, район кафе «Смачна хата» і його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. ОСОБА_1 стояв біля поліцейських. При ньому у ОСОБА_1 нічого не запитували. Він підписав пояснення, які не читав, було темно, холодно і він поспішав. Працівники поліції сказали, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі. Він від ОСОБА_1 такого не чув. Запаху спиртного, також не чув, розмовляв він нормально. Бланк пояснення, скоріш за все, був вже заповнений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу:

1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

При перегляді відеозапису, який долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що працівники поліції при зупинці транспортного засобу «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_2 не мали підстав для зупинки, а потім вигадана підстава, яку було зафіксовано у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 29.10.2019 серія ДП 18 № 474252 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Луганській області Ігнатенка Р.В., була скасована рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.11.2019 постанова про накладення на ОСОБА_1 до адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП була скасована.

Отже, судом встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять підтвердження правомірності зупинки транспортного засобу, наявності перелічених вище підстав для направлення водія на огляд, а також підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від огляду стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу алкотест «Драгер» та у спеціальному медичному закладі. Також, свідки у судовому засіданні підтвердили, що у їх присутності не було відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу, що у протоколі, всупереч вимог КУпАП не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, лише вулиця.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, оскільки при розгляді даної справи не знайшли підтвердження обставини викладені у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська