Справа № 588/1146/20
провадження № 3/588/490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16.06.2020 о 01 год. 09 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 12-А керував автомобілем BMW 316 з державним номером OKL 05577, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ISUZU з державним номером НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав обставин викладених у протоколі не оспорив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт керування ОСОБА_2 18.06.2020 о 01 год. 09 хв. у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 12-А, автомобілем BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_3 , крім пояснень ОСОБА_2 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236163 від 18.06.2020, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтверджують обставини, викладені у протоколі, які свідчать про невідповідність дій ОСОБА_2 пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.06.2020 підтверджується місце пригоди, положення автомобілів після пригоди та види механічних пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби.

Отже, ОСОБА_2 під час керування автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працює, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 06 місяців.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 06 (шість) місяців.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_8 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко