Справа № 359/5519/20
Провадження № 3/359/2410/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр.. США № НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

17.07.2020 року близько 09 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , будучи особою, що підписала інформаційну згоду на карантин (самоізоляцію), прибув до терміналу «F» ДПМА «Бориспіль», що у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, для відльоту до м. Франкфурт рейсом LH1491 сполученням «Київ-Франкфурт», чим порушив межі карантину (самоізоляції), які були зазначені в згоді, чим порушив пп. 3 п. 3 Постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Участь останнього у відповідності до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 206013 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2020 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.07.2020 року та іншими матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.07.2020 року останній зазначає, що йому не потрібно перебувати на самоізоляції, зважаючи на те, що перед прильотом до України він робив тест на наявність захворювання, який не був позитивний.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, те, що тяжких наслідків не настало (доказів тому, що ОСОБА_1 став джерелом відповідної інфекції (поширення вірусу), та її розповсюдження - відсутні), суд дійшов висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши йому усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст.44-3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк