П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 344/2655/20

03 серпня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянки України, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.06.2020 року до Богородчанського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що 14 лютого 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 БУПП в Івано-Франківській області Дричаком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №311790 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 14 лютого 2020 року о 19 год 10 хв на вул.Вовчинецькій,69 в м.Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки "TOYOTA RAV-4", д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, а саме: будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що змушена була від`їхати з місця ДТП, щоб не чинити перешкоди іншим учасникам руху. Вказала, що від`їхала і зупинилася на обочині, чекаючи приїзду працівників поліції. Винною себе не вважає, оскільки правил дорожнього руху не порушувала. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї безпідставно. Просила провадження у справі щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП складено 14 лютого 2020 року, отже з дня вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення, але не постанова про закриття провадження

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, що визначено ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя О.А.Шишко