КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30 березня 2020 року о 15 год. 50 хв., в м. Києві по вул. О. Теліги, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причини пропуску процесуального строку обґрунтовує тим, що судовий розгляд справи здійснений та рішення суду оголошено в судовому засіданні 25 червня 2020 року за його відсутністю. Копія постанови на його адресу судом поштовим повідомленням у порядку ст. 285 КУпАП не надсилалася та отримана ним особисто в канцелярії суду 8 липня 2020 року.

Строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2020 року закінчився 7 липня 2020 року, однак протягом наданого строку реалізувати своє право на подання апеляційної скарги він був позбавлений можливості з причин невиконання судом вимог про своєчасне направлення йому копії постанови, та отримання і ознайомлення з її змістом вже після набрання постанови законної сили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотанні про поновлення процесуального строку, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, подавав клопотання про відкладення з різних причин, та був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи 25 червня 2020 року о 9 год. (ас. 6-17).

25 червня 2020 року відбувся розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, та будь-яких клопотань або заяв до суду не подавав. Таким чином судом під час розгляду справи дотримані вимоги ст. 268 КУпАП. За результатами розгляду справи 25 червня 2020 року судом винесена постанова (ас. 18), на яку ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

25 червня 2020 року копія постанови направлена ОСОБА_1 за наявною у справі адресою проживання останнього (ас 19).

Більш того, відповідно до копії реєстру, зазначено кому адресовано поштове відправлення, за якою адресою, а також зазначено вихідний номер документу (ас. 20).

Окрім того, згідно з даними, оприлюдненими в ЄДРСР, постанова суду в ЄДРСР надіслана 25 червня 2020 року, зареєстрована 26 червня 2020 року та оприлюднена 30 червня 2020 року.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній строк подачі апеляційної скарги - 5 липня 2020 року - неділя (неробочий день), і в зазначеному випадку, останнім днем подачі апеляційної скарги є наступний робочий день - 6 липня 2020 року понеділок.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення процесуального строку подані до суду відповідно до дати судового штемпеля 13 липня 2020 року (ас. 21-28), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25 червня 2020 року перебував на лікарняному і не встиг подати лікарняний лист до суду. Для того, щоб отримати текст постанови він звертався до Шевченківського районного суду м. Києва, але цей процес був не простим, адже, в суді першої інстанції все приймалось через скриньку, і не було вільного доступу до канцелярії. В телефонному режимі він спілкувався з помічником судді, і останній йому повідомив, що копію постанови направлено на поштову адресу, але він ( ОСОБА_1 ) на сьогоднішній день копію постанови суду першої інстанції не отримав. Через те, що він не був присутнім під час розгляду справи, не знав про прийняте судом рішення, тому подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. На лікарняному перебував приблизно у період з 22 червня 2020 року по 27 червня 2020 року, тобто близько тижня. Після 27 червня 2020 року до суду письмо не звертався, а час від часу приїжджав до суду.

До вказаних пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд відноситься критично, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надано не було.

Окрім того, доводи ОСОБА_1 про те, що судовий розгляд справи здійснений та рішення суду оголошено в судовому засіданні 25 червня 2020 року за його відсутністю, копія постанови на його адресу судом поштовим повідомленням в порядку ст. 285 КУпАП не надсилалася, та отримана ним особисто в канцелярії суду 8 липня 2020 року, що є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, є безпідставними та спростовуються даними, наявними в матеріалах справи.

Твердження у клопотанні ОСОБА_1 про те, що строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року закінчився 7 липня 2020 року, однак протягом наданого строку реалізувати своє право на подання апеляційної скарги він був позбавлений можливості з причин невиконання судом вимог про своєчасне направлення йому копії постанови та можливістю отримання її копії та ознайомлення з її змістом вже після набрання постанови законної сили, є необґрунтованими, оскільки жодні докази на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 надано не було. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості, знаючи про день розгляду справи, своєчасно ознайомитися з постановленим судовим рішенням в ЄДРСР.

Інших причин, які б свідчили про неможливість ОСОБА_1 з об`єктивних підстав подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, у клопотанні не наведено.

Таким чином, ОСОБА_1 не вказав об`єктивних причин, що перешкодили йому оскаржити постанову суду першої інстанції у передбачений законом строк, а відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції не вбачається.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави... (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з огляду на відсутність поважності причин пропуску такого строку, та доходить висновку про відмову у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва