overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/2177/20
Провадження №:3/138/1280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли з Могилів-По-дільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм автобуса ПП Ковальова, тел.: НОМЕР_1 , за ст.44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Моги-лів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст.278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724755 від 06.08.2020 не зазначено яким пунктом, частиною Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 саме на водія покладається обов`язок контролювати кількість пасажирів у транспортному засобі, не зазначено на якій підставі ОСОБА_1 взагалі здійснював керування маршрутним таксі (як найманий працівник перевізника тощо).

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724755 від 06.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАПз усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа №740/2210/20
Провадження № 3/740/1128/20
ПОСТАНОВА

17 серпня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ніжинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки постановою судді Олійником В.П. від 03 серпня 2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто до Ніжинського ВПГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області через несповіщення його про час і місце розгляду справи, суд вважає необхідним останнього піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до положень ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

постановив:

Справу призначити на 08 год 20 хв 19 серпня 2020 року.

У судове засідання піддати приводу через органи Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_1 , на зазначений час.

Копію постанови для виконання надіслати Ніжинському ВП ГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа№409/1416/20
Пров.№3/409/430/20

П О С Т А Н О В А
17 серпня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 ,-
17.08.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 409/1314/20, 409/1318/20, 409/1319/20, 409/1322/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки адміністративні протоколи складені щодо однієї особи за вчинення декількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 409/1416/20.
Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення № 409/1314/20, 409/1318/20, 409/1319/20, 409/1322/20 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 409/1416/20.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 202/4132/20
Провадження № 3/202/2197/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 09 липня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.08.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2020 о 13 год. 20 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 48в, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної вину ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 183/289/20
№ 3/183/567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

01.01.2020 року о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька - ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою та нанесенням тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена та підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення зазначеної норми, вчинив насильство в сім`ї, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 301, 33, 34, 35, 401, 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Дата документу 17.08.2020 Справа № 554/7524/20
ПОСТАНОВА

17 серпня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Байрак Миргородського району Полтавської області, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 17 серпня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справи відносно ОСОБА_1 , які надійшли до суду необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 554/7522/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та справу № 554/7524/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 554/7522/20.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Справа № 370/947/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320741 від 20.04.2020 року цього дня о 09 год. 20 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 43 км., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ауді А6 на іноземній реєстрації, нз СЕУ814, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`являвся за відсутності належно вручених судових повісток, що позбавляло суд розглянути справу за його відсутності, у зв`язку із чим розгляд справи відкладався. Щодо закриття провадження у справі за закінченням строку накладення стягнення не заперечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки станом на момент винесення постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 3-6612/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

офіцера відділу технічного забезпечення зв`язку та автоматизації центру зв`язку об`єднаного штабу в/ч НОМЕР_1 ,

ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи офіцером відділу технічного забезпечення зв`язку та автоматизації центру зв`язку об`єднаного штабу в/ч НОМЕР_1 , що дислокується по пр.-ту Повітрофлотський, 6 у м. Києві, 25.06.2020 був відсутній на службі без поважних причин, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, встановленого на підставі Указу № 303 Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: даними рапорту т.в.о. начальника відділу технічного забезпечення зв`язку та автоматизації центру зв`язку об`єднаного штабу в/ч НОМЕР_1 про відсутність ОСОБА_1 25.06.2020 на службі; даними рапорту начальника центру зв`язку об`єднаного штабу в/ч НОМЕР_1 про відсутність ОСОБА_1 25.06.2020 на службі; поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин неприбуття ним 25.06.2020 на службу; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.06.2020 про відсутність ОСОБА_1 25.06.2020 на службі; даними негативної службової характеристики на ОСОБА_1 , даними постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2020, у відповідності до якої на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 465 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа №: 706/841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2020 р. о 06 год. 48 хв.по вул. Щорса в с. Христинівці керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», показник 0,23 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 02.08.2020 р. серії БР № 052380, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,показниками приладу «Драгер» від 02.08.2020 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.Ф. Олійник