РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/185/20
Провадження № 3/327/89/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Крамаренка А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062957, ОСОБА_1 , 15.05.2020 року о 18 год. 30 хв. по вул. Каштановій в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, керував транспортним засобом VIPER STORM TXM 50 QT-8, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2020 року він рухався на своєму мопеді по вул. Каштановій в смт. Розівка, де був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з ним працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, на що він погодився. Під час проходження у лікарні огляду на стан сп`яніння, від продував якийсь технічний прилад, за результатами якого у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - 3,1 проміле. Оскільки огляд проводив не лікар, а медична сестра, а його перебування у стані алкогольного сп`яніння встановлено не шляхом проведення аналізу крові, то вважав проведений огляд недійсним, а тому просив провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем у Розівської ЦРЛ. 15.05.2020 року вона перебувала на чергуванні, під час якого працівники поліції доставили ОСОБА_1 , для проходження огляду на стан сп`яніння. За наслідками проведеного огляду за допомогою алкотестеру «Алконт СУ - 0,1», у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 3,1 проміле, що нею і було відображено у відповідному висновку. Окрім того, зазначила, що у лікарні в наявності два прилада «Алконт СУ - 0,1», за допомогою якого саме приладу було проведено огляд ОСОБА_1 , свідок пояснити не змогла.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема на відсутність в матеріалах справи документів підтверджуючих, що Розівська ЦРЛ має право проводити огляди на стан сп`яніння, відсутності у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 15.05.2020 року посилання на назву приладу, за допомогою якого проведено огляд, його серійний та інвентарний номери, що в свою чергу унеможливлює його ідентифікацію, та перевірку того, коли в останнє було здійснено його повірку. Крім того, зазначав, що огляд всупереч вимогам законодавства було проведено медичною сестрою, а не лікарем, який пройшов спеціальну підготовку, та сам висновок і протокол про адміністративне правопорушення підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Заслухавши учасників справи, свідка, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 наведеної вище статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), визначено, що огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначених у пункті 3, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Згідно пункту 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Виходячи з пункту 4 розділу ІІІ Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктами 15-21 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з пункту 22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2020 року о 18 год. 30 хв. по вул. Каштановій в смт. Розівка Розівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VIPER STORM TXM 50 QT-8, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Розівської ЦРЛ № 56. Чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Як вбачаться зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 від 15.05.2020 року та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56, лікарем ОСОБА_2 за допомогою спеціального технічного приладу Алконт - 01су, було проведено огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого у останнього було виявлено ознаки алкогольного - 3,1 проміле (а.с. 2, 45).

Водночас судом встановлено, що в Розівської ЦРЛ в наявності два прилади для вимірювання концентрації парів алкоголю: Алконт 01 су-U, з заводським номером - 1190-15, та Алконт 01 су, з заводським номером - 7711-06. При цьому, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01 су, заводський номер 7711-06, в останній раз проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, - 25.05.2017 року та відповідне свідоцтво про його повірку було чинне до 25.05.2018 року (а.с. 63-69).

Отже, достовірно встановити за допомогою, якого саме приладу, який пройшов відповідну повірку, було проведено огляд ОСОБА_1 , враховуючи в цій частині пояснення лікаря ОСОБА_2 , надані в судовому засіданні, та відсутність посилання у висновку та акті медичного огляду ідентифікуючих ознак цього приладу, виявилося неможливим.

Крім того, виходячи з Інструкції до приладу спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт», наданої Розівської ЦРЛ на запит суду, мундштук який використовується під час продуття зазначеного приладу може бути використано не більше 3 разів (а.с. 75-79).

Згідно до інвентарних карток групового обліку основних засобів, Розівською ЦРЛ було здійснено закупівлю приладу Алконт 01 су-U, з заводським номером - 1190-15, - 06.11.2017 року, а приладу Алконт 01 су, з заводським номером - 7711-06, - 15.12.2006 року (а.с. 73, 74). При цьому, доказів того, що з цього часу Розівською ЦРЛ здійснювалась закупівля додаткових мундштуків, суду надано не було.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.П. Завіновська