ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/411/20 Справа: №711/176/20 Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ПП «Медіт - Сервіс» водієм, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код відсутні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2020 року о 07 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 100, керуючи автомобілем Атаман А-09344 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПП «Медіт- Сервіс»), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес - Бенз Спрінтер 313 СВІ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ГІДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що він рухався по вулиці Смілянській по своїй полосі зі швидкістю 20 км/год., а мікроавтобус під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора, не встиг загальмувати і відбулось зіткнення.

Його захисник - адвокат Гнатюк Г.І. просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП вважає винним в ДТП першого водія ОСОБА_1 , оскільки останній виїхав на полосу руху, по якій він рухався, не пропустивши його.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 09.07.2020 року, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій провить:

1. Строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м, Черкаси від 09 липня 2020 року визнати пропущеним з поважних причин та поновити.

2. Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

3. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при зіткненні транспортних засобів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Додає, що ПДР порушив водій і власник автомобіля марки Мерседес Бенз Спрінтер 313 СОІ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку за автобусом та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Вказує, що 14.07.2020 представником подано заяву про видачу копії постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 для оскарження. 16.07.2020 представником ОСОБА_1 - адвокатом Гнатюк Г.І. отримано копію постанови для оскарження.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2020 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, думку іншого учасника ДТП, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне поновити адвокату Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2020 року, оскільки копію постанови отримано лише 16.07.2020 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 06.01.2020 року о 07 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 100, керуючи автомобілем Атаман А-09344 д.н.з. НОМЕР_1 (власникПП «Медіт- Сервіс»), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес - Бенз Спрінтер 313 СВІ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ГІДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319331 від 06.01.2020, де зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2020 року о 07 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 100, керуючи автомобілем Атаман А-09344 д.н.з. НОМЕР_1 (власникПП «Медіт- Сервіс»), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі автомобілю Мерседес - Бенз Спрінтер 313 СВІ д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.1 ГІДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с.2);

- даними схеми місця ДТП від 06.01.2020 року, в м. Черкаси по вул.. Смілянська, 100, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП.(а.с.3);

- даними пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що керував автомобілем Мерседес - Бенз Спрінтер 313 СВІ д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в сторону м. Сміла з допустимою швидкістю, а саме 50 км/год., та перетинав перехрестя вул.. Смілянська- Вернигори на зелений колір світлофору, раптово із зупинки почав виїжджати маршрутний автобус Атаман А-09344 д.н.з. НОМЕР_1 (власникПП «Медіт- Сервіс»), проте не на свою смугу руху, а в другий ряд, оскільки попереду автобуса стояв ще один маршрутний автобус. В цей час по другій смузі руху рухався волій ОСОБА_2 . Зіткнення уникнути не вдалося оскільки асфальт був мокрий, а також в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції.(а.с.4);

- фотографічним зображенням автомобілів після ДТП.(а.с 29-44).

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Манжар Д.О., який пояснив, що 06.01.2020 року в м. Черкаси по вул.. Смілянська, 100, сталося ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме маршрутного автобуса №28 та Мерседес- Бенз Спрінтер, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На водія ОСОБА_3 -09344 д.н.з. НОМЕР_1 (власникПП «Медіт- Сервіс») ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним у справі доказам та навів мотивів прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КупАП.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гнатюк Г.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок