24.07.2020 Справа № 756/4815/20
Унікальний №756/4815/20
Провадження № 3/756/2516/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 357196, складений 16.04.2020 року ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенантом поліції Вінницьким О.В.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.04.2020 року о 15 год. 20 хв. перебуваючи у громадському місці, за адресою: м. Київ, пр.-т Героїв Сталінграда 13, громадянин ОСОБА_1 був без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 зі змінами, які почали діяти 06.04.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що 16.04.2020 року, приблизно о 15 год. 20 хв. він знаходився поблизу будинку 13 по пр.-ту Героїв Сталінграду, був у захисній масці, в цей час йому зателефонував знайомий, він зняв маску, що б поговорити по телефону, та поклавши слухавку після телефонної розмови не встигши знову одіти захисну маску як до нього підійшли працівники поліції та скала протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя вислухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 357196 від 16.04.2020 року, рапорт ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Вінницького О.В. та пояснення ОСОБА_1 , приходить на наступних висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушеннянаводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Частиною 2статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 заборонено з 06.04.2020 на період карантину перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріалами справи не доведеною, оскільки вони не містять доказів, що ОСОБА_1 перебував саме у громадському місці, що він мав намір вчинити таке правопорушення, крім того пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказують, що ОСОБА_1 перебував на вулиці в засобах індивідуального захисту, умислу порушувати карантинні обмеження не мав, у зв`язку з чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 44-3, 245,247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її ухвалення.

Суддя А.М. Майбоженко