Справа № 665/740/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП №3 Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.05.2020 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в с.Григорівка, на проспекті Новікова керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада».

З огляду на викладене, розгляд справи був призначений декілька разів 04.06.2020 року о 13.15 та 22.07.2020 року о 13.15 год., однак повістки повернулися до суду не вручені, у зв`язку з неправильністю зазначення адреси та за письмовою відмовою одержувача. 05.08.2020 року о 10.55 годині ОСОБА_1 було сповіщено про дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада».

Окрім того, під час складення протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в Чаплинському районному суді Херсонської області, вручено судову повістку та роз`яснені наслідки неприбуття в судове засідання. При цьому будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв щодо направлення поштових відправлень на іншу адресу або повідомлення його про розгляд справи в телефонному режимі від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, нічим не передбачено виникнення у суду беззаперечного обов`язку щодо неодноразового безпідставного відкладення розгляду справи, оскільки таке відкладення у розумінні положень ст.268 КУпАП повинно бути підтверджено поважністю причин неявки осіб в судове засідання, які суд за наявності відповідних на те належних та допустимих доказів оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином, доказів на підтвердження наявності поважних причин, які б унеможливили явку в призначені судові засідання правопорушник не надав, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю доведена матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468594 від 20 травня 2020 року, вбачається що водій ОСОБА_1 , 20.05.2020 року о 10.30 год. в с.Григорівка, на проспекті Новікова керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду та продути в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 20.05.2020 року вона була запрошена працівниками поліції в якості свідка під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 В її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та очей.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 20.05.2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він бачив як ОСОБА_1 різко розвернувся на дорозі та заїхав на обочину. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та очей.

З відеозапису дослідженого в судовому засіданні встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складався в присутності двох свідків, ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, вів себе неадекватно, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майнового стану, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № UA0021001, отримувач коштів ГУК у Херсонській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , ККДБ 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп. на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, , код платежу 22030106, призначення платежу «Судовий збір», Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко