Єдиний унікальний номер 756/5580/19 Головуючий в суді I інстанції Шевчук А.В.
Апеляційне провадженя №33/824/210/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Миненка С.І., розглянувши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року, винесену щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01 березня 2019 року приблизно о 09 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Богатирській 1-Д у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вжив заходів для безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення на припаркований автомобіль «Geely» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

При цьому, будучи причетним до даної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року в якій, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283, КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Не оспорюючи факт керування ним автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , по вул.Богатирській 1-Д в м. Києві 01 березня 2019 року в час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 при цьому, заперечує факт зіткнення його транспортного засобу із іншим транспортним засобом, та наявність на його автомобілі будь-яких механічних пошкоджень.

Крім того, апелянт звертає увагу на ту обставину, що в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно нього уповноваженими особами патрульної поліції складено лише 26 березня 2019 року, тоді як 01 березня 2019 року, на місці події працівники поліції ніяких документів не складали.

Також у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на порушення суддею місцевого суду його права, передбаченого ст.268 КУпАП на особисту присутність при розгляді справи та надання доказів на підтвердження його невинуватості, так як про день та час розгляду справи він належним чином повідомлений не був.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме у зв`язку з неповідомленням його судом першої інстанції про день та час розгляду справи, а також невиконання судом положень ч.1 ст.285 КУпАП про направлення копії постанови особі щодо якої її було винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП суддею місцевого суду - відсутні, особа, стосовно якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення - ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи відносно нього, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять відомостей, які б спростовували твердження апелянта про те, що про прийняття оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 16 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому має бути поновлений.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 303829 від 26 березня 2019 року та серії ДПР18 № 303830 від 26 березня 2019 року схему дорожньо-транспортної пригоди та на письмові пояснення потерпілого, а також на фактичні дані зафіксовані на відеозапису з камери спостереження.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, а саме розгляду справи за його відсутності, то вказана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як під час апеляційного перегляду справи зазначені права були поновлені.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень суддею місцевого суду не в повній мірі було дотримано положення ст.36 КУпАП.

Суддею місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6(шість) місяців. Тобто, стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП більш серйозним адміністративним правопорушенням серед вчинених ОСОБА_1 в розумінні ч.2 ст.36 КУпАП є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, так як за вчинення вказаного правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, громадських робіт, а також адміністративний арешт, тоді як за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути накладено стягнення лише у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

З урахуванням викладеного, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 має бути накладено в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність і достатність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців - змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко