Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/ 16/20 Головуючий у суді І інстанції: Поступайла В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровограда, з повною загальною середньою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проживає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.10.2019 року о 12 год. 05 хв. по вул. Яновського, 87 у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить розглянути по суті його заяву від 11.11.2019 року та від 19.11.2019 року справи № 404У7724/19 про відвід головуючому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., копію прийнятого судового рішення видати мені на руки після його прийняття.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в графі протоколу «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» не зазначено, що саме він був водієм транспортного засобу «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 17.10.2019 року.

Також перший свідок за протоколом (а.с.1) - ОСОБА_2 чомусь дає письмове пояснення, як гр. ОСОБА_3 , тобто як інша фізична особа.

При цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але просив надати йому можливість пройти медичний огляд у лікарні.

Вказує що в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, через те, що поліцейські не роз`яснили йому його права та обов`язки, які були йому роз`ясненні вже після складання протоколу.

Згідно відеозаписом нагрудного значку поліцейського він керував транспортним засобом 17.10.2019 року з 12 год. 02 хв. 32 с. по 12 год. 02 хв. 42 с. в м. Кропивницькому по вул. Яновського, коли він зупинився на вимогу поліцейського, який йому представився о 12 год. 02 хв. 57 с. 17.10.2019 року, тобто твердження в протоколі поліцейського є не вірним про те, що він керував автомобілем о 12 год. 05 хв.

Згідно відео реєстратора поліцейського автомобіля він керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 17.10.2019 року з 12 год. 04. хв. 18 с. по 12 год. 04 хв. 53 с. в м. Кропивницькому по вул. Яновського.

Свідок другий за протоколом (а.с.1), - ОСОБА_4 , у своєму письмовому поясненню (а.с.4), також вказав на те, що був свідком місця події 17.10.2019 року о 13 год. 20 хв.

З огляду на вище викладене, протокол (а.с.1), складений з порушеннями вимог передбачених перш за все ст. 268 КУпАП через те що поліцейський до складення протоколу та під час його складенні не роз`яснив йому мправа та обов`язки в присутності двох свідків.

Також, протокол (а.с.1), складений з порушеннями вимог передбачених ст.251, ч.1 ст.256, ч.1 ст.130 КУпАП, Розділу 2 п.9 та п.11 ч.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, яка затверджена Наказом Міністерством внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941, зазначено про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Також під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків передбачених ст. 38 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначивши, про не відповідність прізвищ свідка в протоколі про адміністративне правопорушення - його письмовим поясненням, не відповідність встановлення часу в різних пристроях. Просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_6 , який повідомив, що він є командиром взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, звання лейтенант поліції. Працює в органах поліції з 2016 року.

Під час патрулювання квадрату № 10 на патрульному автомобілі поліції, в складі екіпажу його поліцейського взводу № 1 ОСОБА_7 в районі Критого ринку м. Кропивницький вони отримав орієнтування за зверненнями громадян, відповідно до якого водій автомобіля «OPEL VECTRA» по вул. Яновського в м. Кропивницький, сів за кермо в стані сильного алкогольного сп`яніння.

17.10.2019 року біля 12 год. 05 хв. він помітив вказаний автомобіль, водій якого рухаючись не увімкнув покажчик повороту.

В подальшому на підставі п.1.1. ст.35 Закону України «Про національну поліцію» , за порушення ПДР було прийнято рішення зупинити автомобіль.

Після зупинки транспортного засобу у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Разом з водієм був його товариш, який також перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Він викликав інший екіпаж, оскільки було 2 особи у транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та у разі необхідності проїхати до медичного закладу, щоб порушник не зник у невідомому транспортному засобі.

Водію були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився, за що був складений протокол.

Були зупинені двоє свідків, щоб засвідчити вказаний факт, при цьому водій відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння біля 1 години.

В подальшому водію було запропоновано найти тверезого водія, щоб забрати автомобіль.

Уточнив, що дата на нагрудних відеокамерах поліцейських налаштовується та калібрується в спецвідділі батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, при цьому дата на незначний проміжок часу +/- може відрізнятися від фактичної, що пов`язано з специфікою роботи акумуляторів боді-камер.

В суді апеляційної інстанції був допитаний ОСОБА_8 поліцейський першої роти УПП в Кіровоградській області ДПП, який дав аналогічні свідчення стосовно обставин зупинки автомобіля «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДБР № 320035 від 17.10.2019, яким підтверджується, що саме 17.10.2019 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціально-технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.

- відеозаписом події, на якому зафіксовано зупинення транспортного засобу «Opel Vectra», після зупинки з транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 .Також з відеозапису вбачається, що на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує пояснення ОСОБА_1 викладені в його апеляційній скарзі про те, що він відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та медичній установі.

При цьому колегія суддів не бере до уваги показання ОСОБА_1 про те, що після його відмови від продуття технічного пристрою на місці зупинки - він хотів пройти огляд в медичному закладі та йому відмовили пройти огляд в медичному закладі - йому не роз`яснення його права. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З відеозапису події вбачається, що на неодноразові прохання проїхати до медичного закладу водій ОСОБА_1 своє фактичною поведінкою відмовився від проходження огляду, а його поведінка була направлена на свідоме ігнорування цієї пропозиції поліцейського.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 стосовно не правильного зазначення поліцейсьим часу вчинення адміністративного правопорушення - розбіжності часу на відео реєстраторі та нагрудній камері поліцейського, як підстава для закриття провадження по справі, необхідно зазначити наступне.

Вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено, у разі фіксування адмістративного правопорушення за допомогою технічного засобу, відеозапис повинен містити дату час.

Натомість вимоги ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, необхідно додати, що в матеріалах справи наявний відеозапис, переглядаючи який можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та у присутності свідків дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, незначна розбіжність у часі вказаному в протоколі та часі, що міститься на записі не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки це логічно пояснюється технічними особливостями роботу пристрою, який може не співпадати з точним часом.

Таким чином апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 стосовно не правильного зазначення поліцейськими часу вчинення адміністративного правопорушення з посиланням на час відеореєстратора та нагрудної камері поліцейського, оскільки вимогами КУпАП та Інструкції не передбачено, що у разі фіксування адмістративного правопорушення за допомогою технічного засобу, відеозапис повинен містити дату час.

Також не може бути враховано доводи ОСОБА_1 стосовно того, що подія мала місце 13 год. 20 хв. з посиланням на показання свідків, оскільки свідки були зупиненні через деякий час, щоб засвідчити факт відмови водія від проходження медичного огляду, відповідно до їх пояснень в зазначений час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, апеляційний суд залишає без розгляду вимоги ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайла В.В., оскільки ухвалами Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2019 та 19.11.2019 розглянуто заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поступайла В.В. за результатом розгляді заяв ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні відводу. При цьому будь-які обґрунтовані підстави для відводу судді відсутні.

Також апеляційний суд вважає безпідставними вимоги ОСОБА_1 стосовно закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП прийнято в межах строку накладення адміністративного стягнення. При цьому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вказавши вірне імя апелянта, що підтверджується ксерокопію паспорту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук