П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., за участі секретаря судових засідань Степаненко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 543/541/20).

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розподілі даної справи автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане провадження, визначено суддю Смілянського Є.А.

24.07.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Смілянському Є.А. Заява про відвід мотивована тим, що суддя Смілянський Є.А. вже розглядав справу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП та визнав його винним не прийнявши до уваги його заперечення про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тому вважає, що суддя має упередженість відносно нього і підлягає відводу.

03.08.2020 року автоматизованою системою документообігу дана заява про відвід розподілена судді Грузман Т.В.

На розгляд заяви про відвід судді Шейко Ю.І. не з`явився, як і його адвокат Мамедов Р.І. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя Смілянський Є.А. повідомлений про дату та час розгляду відводу, але до суду не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали заяви, заяву судді Смілянського Є.А. про відкладення розгляду відводу не менше як на 3 дні, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддею встановлено, що заява про відвід судді Смілянського Є.А. надійшла до суду ще 24.07.2020 року, судді Грузман Т.В. для розгляду була передана 03.08.2020 року, у перший день виходу з відпустки. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 085756 від 08.06.2020 року, ще 08.06.2020 року, тобто на момент розгляду відводу пройшло вже майже 2 місяці. Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З урахування вказаного, суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду відводу судді Смілянського Є.А., оскільки ще 24.07.2020 року судді стало відомо про існування заяви про його відвід, з якою він мав можливість ознайомитись, для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлено строк 3 місяці, а відкладення розгляду відводу сприятиме порушенню строків розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про відвід судді у адміністративній справі.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява про відвід є не обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено перешкод у розгляді справи №543/541/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддею ОСОБА_2 .

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд іншої справи суддею відносно тієї самої особи та само по собі задоволення чи відмова в задоволенні заявлених клопотань чи заперечень, не являється підставою для відводу судді.

Таким чином, судом будь-яких законодавчо визначених підстав, які унеможливлюють участь судді Смілянського Є.А. у розгляді даної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 252, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оржицького районного суду Полтавської області Смілянського Євгенія Анатолійовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 543/541/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман