overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 242/2248/20
Провадження № 3/242/1026/20
ПОСТАНОВА

про привід

06 серпня 2020 року м.Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

встановив:

26 травня 2020 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання на 06.08.2020 року о 13 год. 10 хв., правопорушник не з`явився, постанова Селидівського міського суду Донецької області від 16.07.2020 року не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на 13 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Селидівського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: м.Селидове, вул.Пушкіна,4.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Авдіївському ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 681/53/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

встановив:

26 грудня 2019 року о 10 год. 27 хв. в м. Полонне біля центрального універмагу громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж новорічних ялинок в кількості 10 штук без ідентифікаційних бірок, чим порушив ст 10 ЗУ «Про рослинний світ» та вчинив проступок передбачений ч.1 ст. 88-1 КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 грудня 2019 року, розвантажуючи ялинки для продажу, до нього підійшов державний інспектор з охорони навколишнього середовища з проханням пред`явити дозвільні документи, що він і зробив. Однак на всі ялинки фізично не встиг повішати чіпи, тому пред`явив їх інспектору і пояснив, що зараз ним буде це зроблено. Проте інспектор склав протокол.

У зв`язку з тим, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення просить справу закрити.

ОСОБА_1 до суду надав дозвільні документи: товарно-транспортну накладну №002290 від 21.12.2019 року (на ялинки та товарні бірки), протокол №9 радіаційного контролю зовнішнього середовища, транспортних засобів, вантажу тощо від 03-04 грудня 2019 року та фото на якому зображено ялинки, які реалізовувались разом з чіпами.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст.247 КУпАП.

За наведених обставин суд визнає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 199/5092/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшло.

Враховуючи, що ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, розгляд справи слід відкласти та доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції здійснити його привод.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 20 хв. 18 серпня 2020 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.08.2020
Провадження № 3/643/433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

03.11.2019 року о 18-30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Харків по Салтівське шосе, 41, виїзжаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по Салтівському шосе та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Відносно нього було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі. Заяв або клопотань з його боку не надходило. Справа розглядається за відстуності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ДПР18 № 363112 від 20.11.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом огляду місця ДТП, фототаблицею, розписками про зберігання автомобілей, фотокопіями посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, фотокопією консультативного висновка лікаря-спеціаліста, рапортами, висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4981/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 188-19 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № № 38-сп.52.2-2020 від 05.06.2020 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 - Романова К.С. заявила клопотання про повернення даного протоколу органу, який його склав для належного оформлення, оскільки у протколі невірно вказані дані ОСОБА_1 , а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_1 », не вказано дату його народження та інші анкетні дані.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даного матеріалу на дооформлення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду матеріалах справи відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та паспортні дані ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з клопотання ОСОБА_1 з долученою до нього копією паспорту, по-батькові ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 , як вказано у протоколі.

Вказані обставини позбавляю суд можливості, встановити особу правопорушника під час розгляду справи, а також повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

З огляду на те, що вищезазначені відомості необхідні для правильного вирішення справи, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-19, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-19 ч. 1 КУпАП направити для дооформлення до Відділу контролю Апарату Верховної Ради України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/790/20
Провадження № 3/571/407/2020

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 Н ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
21 червня 2020 року о 10 год. 50 хв. в с. Рокитне по вул. Жовневій, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «JBW 150-13 В», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 21 червня 2020 року о 10 год. 50 хв. в с. Рокитне по вул. Жовневій, Рокитнівського району Рівненської області керував мотоциклом марки «JBW 150-13 В», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 094342.
Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 264/3683/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`являється з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приводом неодноразово не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 20 хвилин 19.08.2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 177/914/20
Провадження № 3/177/415/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділу поліції Криворізького відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця: с.Белінське, Ленінського району, АР Крим;

не працюючого, не одруженого, інвалід 3-ї групи;

проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ;

паспорт серії НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2020 о 14:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї, відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , лаяв її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 , вини в повному обсязі, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181644 від 14.07.2020, рапортами від 14.07.2020, 15.07.2020, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , викладеними на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП за ознакою вчинення домашнього насильства.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, бере до уваги характер вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, пояснення ОСОБА_1 , який в судове засідання з`явився, вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 216/329/20
Провадження № 3-в/216/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали подання, які надійшли з Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2020 року заступник начальника Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Пиріг А. звернулася до суду з поданням про вирішення питання в порядку ст. 304 КУпАП, щодо виконання постанови суду від 16 квітня 2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Подання мотивоване тим, що згідно довідки голови квартального комітету №60 виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_1 не проживає в будинку АДРЕСА_1 , оскільки з 17.10.2017 перебуває в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)», в зв`язку з розглядом кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування (ч.ч. 1, 2 ст. 325-1 КУпАП).

Статтею 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Нормами діючого КУпАП, зокрема главою 31-А визначено порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт, питання щодо заміни вказаного виду стягнення на інший не передбачено, в зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 340, 325-1, 325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Центрально-Міського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко