Справа №591/2144/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/383/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи клопотання тим, що він не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення постанови судді про застосування відносно нього адміністративного стягнення, а про наявність цієї постанови він дізнався лише 20 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні такого строку відмовлено.

Постанова судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , могла бути оскаржена з 22 квітня 2020 року по 1 травня 2020 року, включно, однак ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою після сплину більше ніж 3 місяців з дня проголошення постанови судді (а. с. 32 - 33).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 , при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про час та місце розгляду справи - 22 квітня 2020 року, н7е дивлячись на те, що він відмовився від надання пояснень до протоколу та отримання його копії.

Мотиви клопотання ОСОБА_1 щодо поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження з підстав того, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі 22 квітня 2020 року, суд апеляційної інстанції не може визнати достатніми для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 2 квітня 2020 року, оскільки ОСОБА_2 на переконання суду апеляційної інстанції, пропустив такий строк у зв`язку з його зволіканням, небажанням приймати участь у судовому розгляді справи та отримати судове рішення.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення у якому було вказано, що розгляд справи відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми, про що ОСОБА_2 був повідомлений, у судове засідання 22 квітня 2020 року не з`явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а тому суд першої інстанції, відповідно до ст. 268 КУпАП, обґрунтовано здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_2 протягом 3 місяців не вживав заходів щоб дізнатися про хід судового провадження відносно нього та прийняте рішення у справі, що свідчить про його ігнорування судового розгляду справи.

Також необхідно зауважити, що після проголошення прийнятої судом постанови її копія 22 квітня 2020 року була надіслана судом на адресу проживання ОСОБА_1 (а. с. 20) яку ОСОБА_2 вказав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції також вважає необхідним зауважити, що ОСОБА_2 , маючи на меті перешкодити здійсненню притягнення його до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення вказав неповну адресу місця свого проживання, обмежившись тільки зазначенням вулиці та номеру будинку, і тільки, подаючи апеляційну скаргу вказав також і номер квартири.

На думку суду апеляційної інстанції, вказана обставина також свідчить про намагання ОСОБА_1 створити перешкоди у організації судового розгляду та прийнятті судом рішення.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2020 року.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, відмовити.

Подану ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 квітня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, повернути ОСОБА_3 як таку, що подана з пропуском строків на апеляційне оскарження і в поновленні такого строку відмовлено.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.