Справа № 169/899/19
Провадження № 3/169/350/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року о 12 годині 20 хвилин встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 здійснював експлуатацію чотирьох радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу, встановлених на п`ятнадцятиметровій металевій вежі по вулиці Паралельній, 31 в селищі міського типу Турійськ Волинської області з частотами випромінювання 2417, 2482, 2457, 2432 МГц за відсутності дозволів на їх експлуатацію від Українського державного центру радіочастот, чим порушив вимоги пункту першого частини другої статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

ОСОБА_1 у судове засідання 23 січня 2020 року не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав судову повістку 17 січня 2020 року особисто. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

У судовому засіданні 3 грудня 2019 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно протягом декількох років, будучи підприємцем, здійснював експлуатацію зазначених у протоколі чотирьох радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу. На сьогоднішній день підприємницьку діяльність припинив, працює за кордоном і не використовує вказані засоби. З яких причин вони перебувають в робочому режимі, йому невідомо, оскільки доступу до приміщення, де знаходиться розетка, у нього немає. Не заперечував той факт, що пристрої належать йому і встановив їх він. Жодних дій для вимкнення пристроїв після припинення відповідної підприємницької діяльності він не вчиняв, тому вони і працювали станом на день проведення перевірки.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи і наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Частиною першою статті 146 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

Відповідно до протоколів інструментальної оцінки характеристик незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 1 та 29 жовтня 2019 року, спектограм параметрів випромінювання НДП встановлено, що за адресою: вулиця Паралельна, 31, селище міського типу Турійськ Волинської області, працюють чотири радіоелектронних засоби широкосмугового радіодоступу з частотами випромінювання 2417, 2482, 2457, 2432 МГц, які встановлені на металевій вежі (а.с. 6-13, 50, 51-58).

Територія за вказаною адресою належить Дочірньому підприємству «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», металева вежа, на якій встановлені радіоелектронні засоби на балансі зазначеного підприємства не перебуває (а.с. 48).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 30 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність щодо надання телекомунікаційних послуг на підставі ліцензії (термін дії ліцензії з 5 листопада 2013 року по 4 листопада 2018 року) (а.с. 60).

При цьому, ОСОБА_1 мав дозвіл Українського державного центру радіочастот № ШПС-07-0160016 (дійсний до 4 листопада 2018 року) на експлуатацію одного радіоелектронного засобу широкосмугового доступу, який встановлений за адресою: вулиця Паралельна, 31, селище міського типу Турійськ Волинської області (а.с. 61).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував встановлення та використання чотирьох радіоелектронних засобів за вказаною адресою.

Допитаний в судовому засіданні як свідок головний спеціаліст відділу державного нагляду по Північно-Західному регіону управління державного нагляду ДДН НКРЗІ Вакулович ОСОБА_2 пояснив, що 1 жовтня 2019 року під час планового технічного радіоконтролю було зафіксовано роботу радіоелектронних засобів широкосмугового доступу по вулиці Паралельній, 31 в селищі міського типу Турійськ Волинської області, які працювали без належного дозволу та ліцензії. Оскільки вказані пристрої належать ОСОБА_1 і він їх експлуатує без законних підстав, то на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначав, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про припинення користування радіочастотним ресурсом НКРЗІ не повідомляв, неодноразово притягувався до відповідальності за частиною першою статті 146 КУпАП за незаконне користування радіочастотним ресурсом, що підтверджується відповідними судовими рішеннями (а.с. 62, 63).

Частиною другою статті 6 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» визначено обов`язки користувачів радіочастотного ресурсу України, які, зокрема, зобов`язані:

дотримуватися умов, визначених у ліцензіях на користування радіочастотним ресурсом України та в дозволах на експлуатацію;

повідомляти національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, або Генеральний штаб Збройних Сил України для загальних і спеціальних користувачів відповідно про припинення користування радіочастотним ресурсом України.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 , як власник і користувач радіочастотного ресурсу після закінчення терміну дії ліцензії зобов`язаний був повідомити уповноважений орган про припинення користування радіочастотним ресурсом та вжити заходів щодо їх відключення, проте таких дій ОСОБА_1 не вчинив і фактично в порушення вимог закону продовжував без належного дозволу та ліцензії використовувати радіоелектронні засоби.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у порушені правил експлуатації радіоелектронних засобів та користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу та ліцензії, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 146 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він два роки не використовує зазначені в протоколі радіоелектронні засоби, не має доступу до розетки, де вони вмикаються, і на день складання протоколу перебував за кордоном, на увагу не заслуговують, оскільки правопорушення є триваючим і ОСОБА_1 , припинивши підприємницьку діяльність з надання телекомунікаційних послуг, не повідомив НКРЗІ про припинення користування радіочастотним ресурсом та не вчинив необхідних дій для відключення належних йому радіоелектронних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, з конфіскацією радіоелектронних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що встановлені ним радіоелектронні засоби, які є знаряддям вчинення правопорушення у цій справі, на сьогоднішній день ніякої цінності не представляють, то з метою недопущення повторного увімкнення вказаних засобів, суддя вважає за необхідне застосувати конфіскацію.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень з конфіскацією чотирьох радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу, які встановлені на металевій вежі за адресою: вулиця Паралельна, 31, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя