Справа номер 237/320/20
Номер провадження 3/237/424/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Військової прокуратури об`єднаних сил військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 1-ї категорії інструктор кінологічного відділення ВПС «Мар`їнка», старший прапорщик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор прикордонної служби 1-ї категорії інструктор кінологічного відділення ВПС «Мар`їнка» старший прапорщик ОСОБА_1 29.10.2019 року з 7 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. виконував наказ на охорону і оборону лінії зіткнення у контрольному пункті в`їзду-виїзду «Мар`їнка», що розташований на території військово-цивільної адміністрації м. Мар`їнка та села Побєда Донецької області, у прикордонному нараді з огляду транспортних засобів, де в цей же день, приблизно о 12 годині 10 хвилин працівниками внутрішньої безпеки по Краматорському прикордонному загону під час стройового огляду серед речей ОСОБА_2 були виявлені грошові кошти, у суму 3900,00 грн., понад встановлений розмір 170 гривень, чим порушив вимоги ст. 23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», п. 12, гл. 2 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів» затвердженої наказом МВС № 1261 від 19.10.15», п. 1 наказу МВС № 814 від 06.07.15 «Про встановлення суми грошових коштів, які мають право мати військовослужбовці ДПСУ під час здійснення прикордонного контролю», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав факт здійсненого ним правопорушення та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що кошти йому були потрібні при собі оскільки він домовився що йому передадуть ліки із м. Харкова, які потрібні його дитині яка має захворювання та проходить лікування у лікаря-невролога, на підтвердження чого надав копії медичних довідок.

Дослідивши надані суду докази,а саме: протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення від 16.01.2020 року, висновок службового розслідування по факту надходження листа відділу внутрішньої безпеки по Краматорському прикордонному загону від 29.10.2019 № 16/176 «Щодо можливих порушень», письмові поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витяг з книги прикордонної служби впс «Мар`їнка» Краматорського прикордонного загону, розпочатої 15 липня 2019 року зареєстрованої за інвентарним номером № 56 дск, сторінка № 137, витяг з книги штатно-посадового обліку впс «Мар`їнка» станом на 29.10.19 р., журнал обліку (декларування) грошових коштів, матеріальних цінностей, особистих речей (майна), що буде знаходитись у військовослужбовців під час несення служби в КПВВ «Мар`їнка», суд приходить до висновку, що досліджені судом докази по справі у своїй сукупності підтверджують факт вчинення інспектором прикордонної служби 1-ї категорії інструктор кінологічного відділення ВПС «Мар`їнка» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання скоєнню правопорушень.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року») ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте діючий Кримінальний кодекс України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. При розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати аналогію права.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне стягнення, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 172-18 ч. 2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладені обставини, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному. Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене під впливом при збігу тяжких сімейних обставин, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі нижчому нижчої межі, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, він повинен бути звільненим від сплати судового збору.

На основі викладеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ч.2 ст.172-18 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Приходько