Провадження № 33/4820/428/20
Справа № 686/7310/20 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Косіка С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 04.03.2020 року близько 00 годин 55 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, в районі будинку № 80, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo 740» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження даної постанови, у зв`язку із поважними причинами його пропуску. Скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду він отримав лише 16 червня 2020 року, тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, захисник отримав 16 червня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309191, про те, що 04.03.2020 року близько 00 годин 55 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, в районі будинку № 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo 740» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.п.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.3).

Крім того вина правопорушника підтверджується висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.п.4).

Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адміністративному протоколі, в тому числі підстави для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія, узгоджуються з ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.п.5).

Не заперечив вказані обставини і захисник правопорушника під час розгляду справи апеляційним судом.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що місцевий суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 20 березня 2020 року, проігнорував клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке двічі відправлено електронною поштою в Хмельницький міськрайонний суд 19 березня 2020 року о 14 годині 11 хвилин та 14 годині 25 хвилин (а.п.18,19), що суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене та відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст. 294, п. 7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк