Справа
№ 489/6668/19
Провадження
№3/489/210/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Кваші С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в МКП «Миколаївводоканал» майстром водопровідної мережі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: 02.12.2019 р. о 09:06 год. в м. Миколаєві по вул. Спаській біля буд. 62 гр. ОСОБА_1 (який 01.12.2019 р. о 13:25 год. не усунув прорив води) будучи посадовою особою відповідальною за утримання мережі водопостачання холодної води, не вжив заходів по усуненню течії холоднї води, внаслідок чого на проїздній частині, а саме на перехресті вул. Спаської та вул. Шнеєрсона утворилася ожеледиця довжиною 7 м шириною 3 м, а також не вжив заходів щодо огородження та позначення дорожніми знаками, небезпечної ділянки, що стало супутньою причиною ДТП та спричинило пошкодження т/з Opel Vectra під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу зіткнувся з припаркованим т/з Skoda Kodiaq водій ОСОБА_3 та т/з Lexus Rx350 водій ОСОБА_4 , чим завдано матеріальної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, не визнав та пояснив, що його посада не має на увазі власний розсуд по виконанню будь - яких робіт, він працює по завданням - нарядам наданим керівництвом його відділу "Водопровідної мережи", 01.12.2019 він планово знаходився на іншій адресі, огородженням місця витоку води повинна була повинна була займатись інша служба диспетчерська. За яким принципом саме його направили в поліцію для складання протоколу йому не відомо. Надав суду посадову інструкцію майстра провідної мережі, робочу інструкцію оператора диспетчерської служби водопровідної мережі, копію плану викликів на 01.12.2019 р., рапорти на 01.12.2019 та 02.12.2019 р.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Із копії посадової інструкції майстра водопровідної мережі від 18.10.2016 р. затвердженою генеральним директором МКП «Миколаївводоканал» вбачається, що майстер безпосередньо підпорядковується начальнику водопровідної мережі (п.1.1.), повинен організовувати викоанння виробничих завдань в заданому обємі і номенклатурі (п. 2.1.), інструкцією не встановлено, що майстер водопровідної мережі є відповідальною особою за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд. Посадова інструкція на яку посилається протокол про адміністративне правопорушення не є підписаною і не є затвердженою посадовими особами МКП «Миколаївводоканал».

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП не доказана, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. 247, ст. 266, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Губницький Д. Г.