Справа № 645/6772/19
Провадження № 3/645/28/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселе Липецького району Харківської області, громадянина України, яка має вищу освіту, вдова, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 р., ОСОБА_1 30.09.2019 р. о 20 год.55 хв., керуючи автомобілем марки Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Харківських Дивізій біля б.11 в м.Харкові, на порушення вимог п.12.1 ПДР України, не дотрималась безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул.Харківських Дивізій, у напрямку до пр..Московського, зі швидкістю приблизно 30 км/год. На пішохідному переході біля буд.№11 пішоходів не було, тому вона його перетнула на цій же швидкості, не зупиняючись. Закінчуючи проїзд пішохідного переходу, вона почула удар у ліве заднє крило та крик, тому зупинила автомобіль відразу за пішохідним переходом. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила чоловіка ( ОСОБА_3 ) та жінку ( ОСОБА_4 ) з собаками. Чоловік кричав їй, що вона його збила. Перебуваючи у шоковому стані, вона вибачилась та попрохала показати місце удару. Чоловік підняв штанину, але вона побачила в нього на нозі лише варикоз. Зазначила, що ні на чоловіка, ні на собаку вона наїзду не допустила, її автомобіль не було пошкоджено.

Захисник Деркач Л.П. в судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП заперечувала, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він зі своєю собакою та ОСОБА_4 зі своєю собакою, позаду нього, одночасно переходили нерегульований пішохідний перехід на вул..Харківських Дивізій, біля б.11. У цей час до переходу під`їхав якийсь автомобіль світлого кольору вітчизняного виробництва та зупинився, пропускаючи пішоходів. Крім того, боковим зором ОСОБА_5 побачив, як до пішохідного переходу з невеликою швидкістю, приблизно 30-40 км/год., з тієї ж сторони, що й автомобіль, який зупинився, наближається автомобіль Toyota RAV-4. ОСОБА_5 зробив шаг назад і наїзду на нього не було, але автомобіль вдарив його собаку, яку відкинуло на нього. Він не відчув болю, але поїхав у лікарню, аби зафіксувати факт нанесення йому тілесних ушкоджень. Судово-медичну експертизу він не проходив, на лікуванні з приводу отриманих тілесних ушкоджень не знаходився. Його собака нормально себе почуває. ОСОБА_4 та її собаку автомобіль не зачепив.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знаходилась на вул..Харківських Дивізій, біля пішохідного переходу, який мала намір перейти, коли побачила, як чоловік з собаками, який знаходився попереду неї на відстані приблизно 4-5 метрів, поряд з пішохідним переходом, вдарив рукою темний автомобіль, який закінчував проїзд пішохідного переходу. Поряд з чоловіком і собаками також знаходилась жінка. Цей автомобіль не наїжджав ані на чоловіка, ані на собак. Проїхавши пішохідний перехід, автомобіль зупинився, з нього вийшла жінка-водій, свідок залишила їй свій номер телефону та поїхала у своїх справах.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона відразу приїхала на місце події та сфотографувала автомобіль матері, на якому не було ніяких механічних пошкоджень.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 р., ОСОБА_1 інкримінується порушення нею вимог п.12.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечної швидкості руху, та здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 (без зазначення відповідного положення ПДР України, яке порушено), внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортні засобів, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучені до справи, також не містять таких даних.

Порушення ПДР України при проїзді пішохідного переходу ОСОБА_1 не інкримінуються.

Згідно ст.9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, яка мала місце 30.09.2019 року, суд прийшов до висновку, що наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов`язкової ознаки складу правопорушення, яке ставиться їй у провину, у даному випадку не настали, оскільки автомобіль, яким ОСОБА_1 керувала, не отримав механічних пошкоджень, іншої шкоди її діями суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, внаслідок чого і відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення - його протиправність, та як слід - об`єктивна сторона даного складу правопорушення.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_2 , надані суду, про те, що безпосередньо на нього наїзду не було, та його майно не було пошкоджено, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала,

якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: