Справа № 648/2008/20
Провадження № 3/648/784/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозерка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Білозерського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256786, складений 06.07.2020 року об 14:56 год. поліцейським роти №2 взводу №2 батальйону УПП в Херсонській області.

З вищевказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 06.07.2020 року о 14:24 год. керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» з д/н « НОМЕР_1 » по вул.Радянській в смт.Камишани м.Херсона, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105» з д/н « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду з увімкнутим лівим поворотом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України. До протоколу долучена схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що він дійсно керував вищевказаним транспортним засобом 06.07.2020 року, проте дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, при цьому пояснив, що здійснюючи обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , був впевнений у своїх діях, оскільки дорожня розмітка та відсутність знаків щодо перехресть, дозволяли здійснити обгін. Разом з тим, транспортний засіб «ВАЗ 2105» з д/н « НОМЕР_2 », який рухався по переду в попутному напрямі почав повертати ліворуч, без увімкненого лівого покажчика повороту, більш того, вказаний маневр йому був заборонений зважаючи на суцільну смугу руху. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Громадянину ОСОБА_2 , який керував іншим транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105» з д/н « НОМЕР_2 », під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, так як здійснив обгін на перехресті, що категорично заборонено.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до наступного висновку.

Згідност.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 256786 від 06.07.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за порушення п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотографій долучених до матеріалів справи та з пояснень учасників справи наданими в судовому засіданні, зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху зустрічної смуги руху, а саме під час здійснення водієм ОСОБА_1 обгону транспортного засобу ОСОБА_2 в зоні перехрестя. Проте, матеріали справи не містять відомостей, щодо наявності перешкод для завершення маневру обгону, який був початий ОСОБА_1 , наявності дорожніх знаків перед перехрестям та дотримання учасниками дорожнього руху ПДР, щодо руху перехрестям.

Також, з матеріалів справи вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є відрізок дороги, на якій є суцільна смуга руху, що прямо забороняє здійснити поворот ліворуч на вказаній ділянці дороги. Однак, як вбачається з матеріалів справи та зі слів ОСОБА_2 , останній здійснював поворот ліворуч не зважаючи на дорожню розмітку. Вказані факти та обставини, викладені у поясненнях ОСОБА_1 , інспектором перевірені не були.

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, передбачених п. 12.1, 13.1 та 2.3 «б» ПДР України, які йому інкриміновані. Будь-яких доказів на підтвердження перевищення швидкості, недотримання інтервалу ОСОБА_1 та наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суду не надано.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.