Єдиний унікальний номер 341/1684/19
Номер провадження 3/341/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.4, ст. 122-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2019 року, матеірали адміністративних справ передані судді Юсип І.М. для розгляду.

Постановою від 26.12.2019р. провадження по справах об?єднано в одне провадження.

28.09.2019 р. о 21 год. 30 хв. в с. Нараївка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки GEELY, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді з транспортним засобом марки Форд Фокус під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, а саме, в транспортному засобі марки GEELY, державний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 пошкоджено ліве дзеркало заднього виду;-в транспортному засобі марки Форд Фокус, належність ОСОБА_3 пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, лакофарбове покриття лівої передньої дверки;

-28.09.2019 р. о 22 год. в с. Нові Скоморохи по вул. Церковна, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме, одну літру пива алкогольного ?Львівське? після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваденою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу ?Драгер?, де вказано 2,05 % проміле в присутності двох свідків;

-окрім цього, 28.09.2019 р. о 21 год. 30 хв. в с. Нараївка на вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки GEELY, державний номер НОМЕР_1 , будучи причепним до дорожньо-транспортної пригоди за його участю і транспортного засобу ?Форд?, державний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, п. 2.10є ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП, та п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 ч.1 КУпАП.

На неодноразові судові виклики до суду ОСОБА_1 з`являвся, однак просив розгляд справи відкласти для ознайомлення з матеріалами справи, в зв`язку з тим, що бажає скористатись послугами адвоката та у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні.

В судове засідання, яке було призначене на 08 год. 20 хв. 17.01.2020 р. та на 10 год. 23.01.2010 р., ОСОБА_1 не прибув, проте адвокатом Попович Я.С. на адресу суду скеровано письмове клопотання в якому останній вказує про те, щоб справу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В судові засідання також неодноразово викликались начальник СРПП Галицького ВП ГУНП Яворський О.С. та інспектор СРПП Галицького ВП ГУНП Аннюк М.Д. для дачі пояснень, однак останні в судові засідання не з`являлись по невідомій суду причині.

21.01.2010 р. на адресу суду від інспектора СРПП Галицького ВП ГУНП Аннюк М.Д. поступила письмова заява, в якій останній просить розгляд справи проводити у його відсутності, так як з`явитись в судове засідання не має можливості в зв`язку з сімейними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130, 122-4 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доведено зібраними матеріалами справи, а саме: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052175 від 28.09.2019 р., схемою місця ДТП від 28.08.2019 р.,

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначив, що 28.09.2019 приблизно о 21 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом при виїзді із с. Нараївка на спуску назустріч йому виїхав легковий автомобіль марки GEELY. Намагаючись уникнути зустрічного зіткнення прийняв вправо на узбіччя і вищевказаний автомобіль вдарив його автомобіль зірвавши дзеркало заднього виду. Після цього водій автомобіля марки GEELY не зупиняючись продовжив рух і, з метою встановити особу, яка вчинила ДТП він поїхав за ним і наздогнав його вже у с. Нові Скоморохи Галицького району;

-письмовим поясненням ОСОБА_6 де вказано, що дійсно 28.09.2019 р. разом з чоловіком рухались своїм транспортним засобом в с. Нараївка в бік м. Галича. На ділянці дороги за селом Нараївка назустріч їхав автомобіль GEELY, яким керував водій у нетверезому стані. Під час руху водій вищевказаного транспортного засобу спричинив ДТП, внаслідок якого в їхньому автомобілі було збито дзеркало заднього бачення зі сторони водія;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 стверджується, що 28.09.2019 р. повертався додому у с. Нові Скоморохи Галицького району на своєму транспортному засобі. Перебуваючи на відрізку дороги між селами Кінашів та Нараївка Галицького району на першому підйомі автодороги назустріч їхав автомобіль з яким він розминувся та під час роз`їзду почув звук удару, однак не зрозумів, що відбулось і продовжив рух дальше. Їдучи селом Нараївка почув позаду себе, що їде автомобіль і подає звуковий сигнал та моргає фарами, однак він не зупинився і в той час побачив, що у його транспортному засобі відсутнє ліве бокове дзеркало. На момент здійснення ДТП алкоголь не вживав;

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051537 від 28.09.2019 р., показником приладу Драгер, де вказано 2.05 проміле, актом огляду на стан алкогольного спя`яніння з використанням технічного засобу, де результат огляду на стан сп`яніння позитивний 2.05 проміле (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), рапортом працівника поліції де вказано, що 28.09.2019 р. о 21 год. 05 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Нові Скоморохи Галицького району, водій транспортного засобу Джелі НОМЕР_1 пошкодив транспортний засіб транспортний засіб заявника та втік з місця ДТП. Під час виїзду на місце події було встановлено, що 28.09.2019 р.о 21 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Нараївка Галицького району водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Джелі НОМЕР_1 , вчинив ДТП, пошкодив автомобіль Форд Фокус державний номер НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ст. 130 ч.4 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 ?є? Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме вживання алкоголю, наркотиків, інших медичних препаратів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог вищезазначеної статті, судом встановлено належні докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 ?є? ПДР України.

Зокрема, із письмового показання свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 вчинивши ДТП, а саме, пошкодивши його транспортний засіб в його присутності із свого автомобіля вийняв пляшку пива і став його пити. Після чого відчинив ворота та заїхав на подвір`я своїм автомобілем. Однак вважає, що ОСОБА_1 і скоріше вживав алкогольні напої постільки від нього було чути запах спиртного і, в нього була нестійка хода. Згодом прибули працівники поліції і, на їх пропозицію ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер на визначення стану алкогольного сп`яніння, де показник був позитивним, а саме, 2.05 проміле ( а.с.7).

Окрім цього, письмовим поясненням ОСОБА_3 стверджується, що він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, де проводився огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та втік з місця вчинення даного правопорушення. В ході огляду бачив, що Микитин на пропозицію працівників поліції продути прилад Драгер не відмовлявся і, продувши його, результат був позитивним, а саме, показало 2.05 проміле (а.с.8).

Відтак, суд критично оцінює та бере до уваги зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про факт вживання алкоголю ОСОБА_1 саме після ДТП. Також, в судовому засіданні оглядався диск з якого чітко видно, що ОСОБА_1 в присутності свідків продував алкотестер Драгер огляду на виявлення стану сп`яніння, де результат був позитивним 2.05 проміле (а.с.12).

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.10 ?є? Правил дорожнього руху України.

Щодо адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, то у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 112-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ч.4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , виходячи з наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку - 28.09.2019р.), строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 28.12.2019р., то справа, яка надійшла до суду 01.10.2019 р., підлягає закриттю.

На підставі ст. 221 КУп АП, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 ч.1, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 ч.1, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип