КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/764/2020 Суддя 1 інстанції - Кічинська О.Ф.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_1 та його захисника Ліщук О.В. ; ОСОБА_3 та його представника Бабій М.В. матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 близько 08 години 40 хвилин 25.06.2019, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 2А по вул. Полуботка в напрямку вул. Зазимський Шлях в м. Бровари Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби, яку переносив ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що виходячи з самого поняття безпечного інтервалу, як відстані між боковою частиною транспортного засобу, що рухається та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, враховуючи відстань та траєкторії руху автомобіля та пішохода, положення переносимого предмету, яким завдано механічні пошкодження автомобілю, водій ОСОБА_1 , не мав об`єктивної можливості оцінити розміри предмету, який переносив пішохід, для дотримання безпечного інтервалу, більш того, не міг розраховувати на те, що пішоходом будуть порушуватись вимоги ПДР України.

Досліджені судом докази, на думку суду першої і станції, спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 084326 від 25.06.2019 відомості про порушення ОСОБА_1 п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області № 361/4868/19 від 23.07.2019 р. та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За доводами апелянта, постанова не відповідає вимогам ст. 284 КУпАП і підлягає скасуванню, а висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях водія автомобіля Volkswagen Golf Variant д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є помилковими.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в своїх поясненнях, які відображені в клопотанні про закриття провадження на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП від 23.07.2019 року ОСОБА_1 , зазначає, що « ОСОБА_3 вийшов на проїзну частину із-за транспортних засобів, навіть не повернувши голови, щоб впевнитися у своїй безпеці, ніби-це не дорога, а частина будівельного майданчика та відразу змінив напрямок руху».

Разом з тим, апелянт зауважує, що зазначені доводи, що містяться в клопотанні про закриття провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпПА від 23.07.2019 року протирічать поясненням від 25.06.2019 p., які були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди та в яких ОСОБА_1 зазначає «поблизу будинку 2А стояв припаркований автомобіль, і він помітив як з воріт вийшов невідомий чоловік та в нього в руках була металева труба, при цьому він почав рух в попутному напрямку, а саме в бік вул. Зазимський шлях. В зв`язку з цим він пригальмував та почав здійснювати об`їзд, взяв якомога правіше, та невідомий чоловік розвернув в руках трубу при цьому пошкодив мій автомобіль».

ОСОБА_3 вказує на те, що в первинних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що бачив чоловіка з трубою, який виходив з воріт та який почав рухатися в попутному напрямку з ним, а також ОСОБА_1 зазначає, що після виявлення чоловіка почав здійснювати маневр об`їзд.

На переконання апелянта, враховуючи пояснення ОСОБА_1 вбачається, що останній в повній мірі усвідомлював ситуацію на дорозі, а тому він зобов`язаний був дотриматися п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім цього ОСОБА_3 вказує на те, що з його пояснень від 25.06.2019 р. вбачається, що він не виходив із за транспортного засобу і не здійснював зміну напрямку руху.

Щодо зміни траєкторії труби апелянт зазначає, що на відеозаписі чітко видно, що траєкторія труби змінилася після наїзду на неї автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 . Більш того ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 25.06.2019 р. вказує, що він ( ОСОБА_3 ) здійснював рух в попутному напрямку з ним, а отже дотримався п.4.2 правил дорожнього руху, а саме пішоходи, які переносять громіздкі предмети, або особи, які пересуваються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть мотоцикл, велосипед чи мопед, везуть санки, візок тощо, якщо їх рух тротуарами, пішохідними чи велосипедними доріжками або узбіччями створює перешкоди для інших учасників руху, можуть рухатися по краю проїзної частини в один ряд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та його представника Бабія М. В ., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ліщук О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про відсутність в діях вказаної особи будь-яких порушень ПДР та причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та дорожньою пригодою є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам подій та підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення. І з таким висновком погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , близько 08 години 40 хвилин 25.06.2019, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу будинку № 2А по вул. Полуботка в напрямку вул. Зазимський Шлях в м. Бровари Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби, яку переносив ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій та інші учасники дорожнього руху не постраждали.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п. 13. 1 ПДР України, яке призвело до дорожньо - транспортної пригоди, та як наслідок пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, відповідно до термінів, зазначених в п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху ( по коментарю).

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 , вважаю, що вина ОСОБА_1 в порушення п. 13.1 ПДР України, та відповідно у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження матеріалами справи.

Так, з показань ОСОБА_1 на місці ДТП, вбачається, що дійсно 25.06.2019 року він приблизно о 08 год. 40 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» н.з. НОМЕР_1 , в м. Бровари, по вул. П.Полуботка в напрямку будинку вул. Зазимський Шлях. Рухаючись приблизно зі швидкістю 5 км/год. поблизу будинку №20-а стояв припаркований автомобіль і він помітив, як з воріт вийшов чоловік, у якого в руках було металева труба, при цьому цей чоловік почав рухатися в попутному напрямку з авто. Він ( ОСОБА_1 ) пригальмував та почав здійснювати об`їзд, однак в цей момент, чоловік розвернув в руках трубу та пошкодив автомобіль.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтвердив і в суді апеляційної інстанції, вказавши, що виключно необережні дії та неуважність ОСОБА_3 призвели до порушення вимог п. 4. 10 ПДР України, внаслідок чого і було отримано пошкодження автомобілем ОСОБА_1 .

З переглянутого як судом першої, так і судом апеляційної інстанції відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на будинку №2-а по вул. Полуботка в м. Бровари вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» з невеликою швидкістю рухається по правій стороні проїзної частини дороги, ліворуч від автомобіля знаходиться домоволодіння, поруч з яким проводяться будівельні роботи. Біля паркану вказаного домоволодіння припарковано автомобіль, із - за якого на проїзну частину дороги, не пересвідчуючись у відсутності транспортних засобів виходить з території домоволодіння чоловік та йде по проїздній частині по ходу руху автомобіля, який продовжує рух на відстані від пішохода. Порівнявшись з автомобілем на рівні передньої осі, пішохід змінює траєкторію свого руху в напрямку середини проїзної частини, при цьому трубу, яку він ніс обома руками, розвертає в напрямку автомобіля та вдаряється в його передню ліву частину, і в цей момент автомобіль зупиняється.

Зі схеми місця ДТП (а.с 6), складеної на місці пригоди та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка підписана обома учасниками дорожньо - транспортної пригоди без будь - яких зауважень чи заперечень, вбачається, що місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 2,9 м. від лівого узбіччя, при цьому ширина всієї проїзної частини складає 3,6 м., що беззаперечно свідчить саме про те, що ОСОБА_3 не просто вийшов на проїзну частину, а в момент ДТП знаходився більш ніж на половині проїзної частини.

Наведені докази в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не виходив із за транспортного засобу на проїзну частину, а йшов якомога лівіше, та про те, що не міняв траєкторію руху труби до зіткнення з транспортним засобом. І, навпаки, підтверджують показання ОСОБА_1 з приводу того, що рухався він не на значній швидкості, побачивши ОСОБА_3 з трубою в руках не мав об`єктивної можливості оцінити розміри предмету, який переносив пішохід, разом з тим, застосував заходи щодо фактичного об`їзду наявної перешкоди та дотримання бокового інтервалу, рухаючись якомога правіше, і лише, порівнявшись з пішоходом, внаслідок зміни останнім траєкторії руху труби, отримав пошкодження транспортний засіб.

Наведене вище свідчить про те, що суддя районного суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків щодо невинуватості ОСОБА_1 у порушенні ПДР та відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких інших доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та додаткових доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал