Справа №345/2568/20
Провадження № 3/345/784/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Радоніт», РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 27.07.2020 р. надійшов протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 № 231481 від 22.07.2020 р., складений інспектором СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП Райківським Л.В.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 22.07.2020 о 21.00 год. в с. Вістова по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «PeugeotExpert», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi80»д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

03.08.2020 р. було проведене засідання по даній справі за участю особи, відносно якої складено протокол, та потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Пояснив, що перед ним рухався автомобіль Фольксваген чорного кольору, який спершу рухався ближче до правого узбіччя, а коли він почав його обганяти, то цей автомобіль різко прийняв в ліво і тим самим змусив його перелаштуватись ще лівіше. Раптово перед ним з`явився автомобіль Ауді. Вважає, що автомобіль Ауді здійснював поворот на ліво з крайнього правого положення. Разом з ним в автомобілі був ще один пасажир. На місці зіткнення автомобілів повинен був залишитись слід у виді осипу скла.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Ауді з дотриманням ПДР. Коли здійснював поворот ліворуч, то вже будучи на лівому узбіччі в його автомобіль зліва в`їхав автомобіль Пежо. З ним в автомобілі були ще пасажири. Також на місці зіткнення був осип розбитого скла.

Після надання учасниками справи усних пояснень була винесена постанова, якою матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернуто до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків. В цій постанові було звернено увагу на наступне. В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231481 від 22.07.2020 р. не зазначено часу складання протоколу, не зазначені свідки правопорушення і в них не відібрані письмові пояснення. На схемі місця ДТП не відображено слідів ДТП у виді осипу осколків скла. А також, у протоколі про адмінправопорушення не зазначено вимоги якого саме пункт чи підпункт Правил дорожнього руху, порушив водій транспортного засобу «PeugeotExpert».

11.08.2020 р. матеріали справи за адмінпротоколом відносно ОСОБА_1 повторно надійшли на розгляд до суду, проте, недоліки, які були зазначені у вище згаданій постанові суду, не були усунені.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого законодавчого акта. Тому, формулюючи суть правопорушення, вказівка на конкретні положення нормативного акту, який встановлює порядок дорожнього руху на території України, і які порушив учасник дорожнього рух, є обов`язковою.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Проте, у вказаному вище протоколі серії ДПР18 № 231481 від 22.07.2020 р. не зазначено вимоги якого саме пункт чи підпункт Правил дорожнього руху, порушив водій ОСОБА_1 . Тобто по суті особі, відносно якої складено протокол, не пред`явлене конкретне обвинувачення. Таким чином, особа, відносно якої складений протокол, позбавлена можливості ефективно себе захищати, оскільки, їй достеменно не відомо порушення яких саме вимог діючого законодавства ставиться їй у вину.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Як вже було описано вище, після надіслання матеріалів справи до Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, матеріали справи надійшли повторно до суду в тому ж вигляді, що і вперше.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи приходжу до висновків, що матеріали справи не містять доказів порушенням водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

У зв`язку з тим, що протокол про адмінправопорушення не містить посилання на те які саме вимоги Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 , то відсутні підстави давати оцінку іншим доказам, долученим до протоколу, в тому числі і поясненням учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що належними і допустимими доказами не доведено того факту, що ОСОБА_1 порушив хоч якісь вимоги Правил дорожнього руху, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя