смт. Зарічне
13 серпня 2020 року Справа № 561/447/20
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.
за участі секретаря Савич Ж.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника адвоката Полюховича С.М.,
розглянувши в залі суду смт. Зарічне матеріали, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без постійного місця роботи, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Під час розгляду справи в суді винним себе ОСОБА_1 не визнав. Пояснив, що в зазначений у протоколі час транспортним засобом не керував та працівниками поліції не зупинявся. Вказаним у протоколі автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 , транспортний засіб належить його батьку. Того дня він разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вирішити поїхати на озеро. Островський Павло взяв автомобіль батька та перебував за кермом. ОСОБА_2 неповнолітній і посвідчення водія не має, тому вони домовилися, що він візьме своє посвідчення на право керування транспортним засобом. В цей час їх зупинили працівники поліції та сказали ОСОБА_2 пред`явити документи. Він на прохання останнього надав своє посвідчення водія, решта хлопців вискочили з машини. Працівникам поліції він говорив про те, що спиртного не вживав, автомобілем не керував. Однак, вони пояснили, що зафіксують на відео, де необхідно сказати, що він відмовляється пройти алкотест та проїхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння, щоб їх відпустили. Він повторив на камеру слова працівника поліції, жодних свідків при цьому не було.
Такі пояснення свідків узгоджуються з поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та матеріалами справи не спростовані.
Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також поліцейський СРПП № 2 Зарічненського ВП Максимчук В.А. двічі викликалися на розгляд справи, однак до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.
Разом з тим, письмові пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 містять розбіжності, є неузгодженими та суперечливими.
Так, з письмових пояснень свідка ОСОБА_15 від 08.06.2020 року вбачається, що вона була присутня при складанні працівниками поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку, пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest».
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 333524 від 08.06.2020 року, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.06.2020 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» відмовився.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_16 від 08.06.2020 року вбачається, що у її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку.
З відеозапису з місця події, долученому до матеріалів справи, вбачається, що свідків при пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі не було. Не зафіксовано також за допомогою якого саме приладу пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначений відеозапис не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.
З матеріалів справи також вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, від керування транспортним засобом відсторонений він не був.
Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Разом з тим достатніх доказів того, що зазначеним у протоколі транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , а також того, що він був зупинений працівниками поліції під час керування не надано.
Крім того, не надано доказів того, що на місці зупинки ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, оскільки у відеозаписі не зафіксовано ні самого приладу, ні свідків цього.
Пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 є суперечливими і такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки містять розбіжності, що викликає сумнів в їх правдивості та об`єктивності.
За наведених обставин, приймаю до уваги пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , які є узгодженими між собою, відповідають поясненням самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та спростовують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Таким чином встановлено, що при оформленні зазначених матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та дослідивши надані письмові докази, диск із відеозаписом з місця події, вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук