Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/202/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 25 березня 2020 року о 20 год. 00 хв. на 511 км а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу під час виконання обгону та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25 березня 2020 року о 20 год. 00 хв. на 511 км а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 25 березня 2020 року о 20 год. 00 хв. на 511 км а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що в судовому засіданні районного суду 08.05.2020 року присутнім не був, оскаржувану постанову отримав лише 19.05.2020 року. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не був присутнім в судовому засіданні 08.05.2020 року з поважних причин, а саме у зв`язку з підвищеним тиском та температурою, а також враховуючи те, що 17.03.2020 року набрав юридичної сили ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення (Covid 19)»

Та запроваджено на території України карантин до 22 травня 2020 року.

Зазначив, що суддя ОСОБА_2 розглядала кримінальну справу по якій він був притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому суддя повинна була заявити собі самовідвід.

Також зазначив, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно розглянув справу, вину його не доведено, копії протоколів не отримував, не відмовлявся від підписів в протоколі.

Окрім, цього вказав, що через не дотримання судом вимог ст. 268 КУпАП потягло порушення його права на захист, що є безпосередньою підставою для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за його відсутності. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до розписки (а.с.18) копію постанови від 08.05.2020 отримав 19.05.2020, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано у постанові дійшов висновку щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП та наклав адміністративне стягнення.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, пунктом 2.10.(є) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)

Згідно диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058727 від 25.03.2020, ОСОБА_1 25.03.2020 об 20 год. 00 хв. на 511 км а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечного інтервалу під час виконання обгону та допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в результаті чого було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058729 від 26.03.2020 об 20 год. 00 хв. на 511 км а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, отриманої ним 20.06.2020 року. Про поважні причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вину не визнав.

Проте незважаючи на невизнання вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченими передбачених ст. 124 та ч.4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколами серії ОБ №058727 від 25.03.2020 та серії ОБ №058729 від 26.03.2020, схемою місця ДТП, поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом капітана поліції Сідлецького Р.О., поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом події.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх належності достовірності у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено його права і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, враховуючи те, що встановлений на всій території України карантину та підвищенням тиску та температури у останнього, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження підвищеного тиску та температури.

Також слід зазначити, що суди працювали в штатному режимі.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення які є обмеженими, суд обґрунтовано розглянув справу.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень, та доказів підтверджуючих його невинуватість по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 мав усі можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні, надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості, проте цим не скористався.

Проте, ОСОБА_1 будь-яких доказів до апеляційної скарги, та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надав.

Також доводи апелянта с приводу того, що суддя Партоліна І.П. розглядала кримінальну справу по якій ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності, а тому суддя повинна була заявити собі самовідвід є безпідставними.

Оскільки розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не має ні якого відношення до розгляду даної справи про вчинення останнім адміністративних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Разом із тим, апеляційний суд дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, яке в провину ОСОБА_1 не ставилось, що підтверджується протоколом серії ОБ №058728 від 26.03.2020 в якому зазначено, що об 20 год. 00 хв. на 511 км а/д М-12 Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIK, номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Toureg, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Тобто суд першої інстанції у своїй постанові від 08.05.2020 року, притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею, яка йому не інкримінувалася, чим вийшов за межі своїх повноважень та всупереч вимогам КУпАП.

А тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП підлягає безумовному закриттю, оскільки погіршення становища правопорушника відповідно до КУпАП не допускається. А тому постанова суду в цій частині підлягає зміні.

В іншій частині постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-2, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, -змінити у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ст.122-2 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Визнати невинуватим ОСОБА_1 та закрити провадження по справі за ст.122-2 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв