Провадження № 3/947/4702/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 064961 від 11.06.2020 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року о 21 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI I30», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Дача Ковалевського, біля буд. 91 корпус 1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 7510». Результат: 1,69 проміле, тест №10. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання з розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, вказаною в протоколі, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена 23.07.2020 року.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , з додатками, в якій остання просила суд не розглядати дану справу про адміністративне правопорушення без участі її чоловіка, оскільки він перебуває поза межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064961 від 11.06.2020 року, інкриміновані ОСОБА_1 дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній вчинив 11.06.2020 року.

З долученої до заяви ОСОБА_2 довідки від 28.07.2020 року, виданої директором ТОВ «Денмакс Мерітайм» вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в рейсі на судні закордонного плавання з 26.06.2020 року по 26.10.2020 року у посаді Старшого Помічника, скориставшись послугами ТОВ «Денмакс Мерітайм».

Викладене свідчить, що строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент повернення ОСОБА_1 з рейсу закінчаться.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, в протоколі містяться його письмові пояснення, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вимог законодавства не дотримався та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064961 від 11.06.2020 року, роздруківкою тесту Драгер (результат 1,69 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявним відеозаписом та письмовими поясненнями.

З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеним відносно нього протоколом, вважає дії працівників поліції є не дійсними, оскільки його було зупинено незаконно, освідування на стан сп`яніння проходив без свідків та з порушеннями процедури. Однак, зазначені ним доводи повністю спростовуються вищезазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення або здачі документа, який посвідчує таке право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.