Справа № 266/504/20
Провадженя№ 3/266/290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді командира електромеханічної бойової частини катера морської охорони 1 рангу проекту 1400 М «Гриф» 522 «Арабат» BG-118 дивізіону катерів морської охорони, мічман, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Командир електромеханічної бойової частини катера морської охорони 1 рангу проекту 1400 М «Гриф» 522 «Арабат» BG-118 дивізіону катерів морської охорони, мічман ОСОБА_1 в порушення вимог Статуту ЗСУ, Дисциплінарного статуту ЗСУ, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців, за шкоду заподіяну державі, затвердженої постановою ВРУ№243/95-ВР від 23.06.1995 р., Посадової інструкції командира електромеханічної частини катеру морської охорони 1 рангу проекту 1400 М «Гриф» дивізіону катерів морської охорони від 26.02.2018 №11, п.1 наказу командира Маріупольського загону морської охорони від 20.09.2019 р. №626-аг, контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах сержантського і старшинського складу у період часу з 25.07.2019 по 20.09.2019, більш точний час встановити не вдалося, перебуваючи на території причалу №8 ТОВ «АСРЗ» Донецька область, м. Маріуполь, пр.. Луніна, 2, неналежно проводив огляд електромеханічного устаткування, не здійснив належного збереження втраченого майна (що входить до його завідування), не організував належної охорони втраченого майна ( що входить до його завідування), не вжив своєчасних заходів для відшкодування матеріальних збитків, заподіяних електромеханічні бойовій частині катера морської охорони 1 рангу проекту 1400М «Гриф» 522 «Арабат» BG-118, не здійснив належного приймання системи осушення яка входить до комплекту корпусу, несвоєчасно доповів про наявний факт заподіяння матеріальної шкоди (про втрату втраченого майна) яка згідно звіту про оцінку майна від 10.12.2019 складає 2083,00 грн.. Вказані порушення були встановлені в ході службового розслідування висновок за результатами якого складено та затверджено 02.12.2019 р. Тобто своїми діями скоїв недбале ставлення до військової служби, чим порушив диспозицію ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, проте надав письмову заяву в якій свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_2 вчинене за адресою АДРЕСА_3 . Маріуполь АДРЕСА_4 пр АДРЕСА_5 , 2 у період часу з 25.07.2019 по 20.09.2019 р. Вчинені дії були виявлені та зафіксовані у висновку службового розслідування затвердженого командиром Маріупольського загону морської охорони 02.12.2019 р.

Правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яке ставиться в вину ОСОБА_1 не відноситься до категорії триваючого правопорушення виходячи з такого.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або невиконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 , що призвели до втрати військового майна відбулися в період часу з 25.07.2019 по 20.09.2019 року.

Вказане свідчить про вчинення особою, яка притягається до відповідальності всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та визначають відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються у висновку службового розслідування, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його у вказаному висновку, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

При цьому п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 23 січня 2020 року, фактичною датою вчинення адмінправопорушення вважається період часу з 25.07.2019 по 20.09.2019 року, а до суду справа надійшла 29 січня 2020 року, тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином положення ч.1ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (див. за посиланням http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

Таким чином, не встановлюючи вину або невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП України, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 172-15 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.