Справа №: 669/89/20 Провадження № 3/669/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051656 від 05 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 05 січня 2020 року о 20 год. 30 хв. на а/д Р-43 Тернопіль-Ланівці 8 км «+» 70 м, керуючи автомобілем Renault Master, н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16 травня 1995 року, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 05 січня 2020 року керував своїм автомобілем Renault Master та рухався зі швидкістю біля 30 км/год. на а/д Р-43 Тернопіль-Ланівці в сторону м. Ланівці, біля міста Збараж дорожнє покриття було вкрите з обох напрямків ожеледицею, внаслідок чого його автомобіль несподівано втратив керування і як наслідок занесло в кювет. Крім того, механічних пошкоджень зазнав лише його транспортний засіб, будь-які інші транспортні засоби ним пошкодженні не були і ніякі особи тілесних ушкоджень не отримали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема відомостями, які містить схема ДТП, за якою стан покриття проїзної частини характеризується необробленою ожеледицею, пояснення свідків очевидців події, які були пасажирами вказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали на суцільну ожеледицю на дорозі та відсутність ознак обробки, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, за яким ділянка дороги, на якій сталося ДТП, не була оброблена протиожеледними матеріалами.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху. Разом з тим, дорожнє покриття повинно утримуватися в належному стані. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків при цьому не настало.

Тому, за вказаних обставин та з урахуванням вимог зазначеної норми закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вказана подія сталася у зв`язку з неналежним станом дорожнього покриття, а саме не оброблення його протиожеледними матеріалами, крім того, заподіяння механічних ушкоджень лише власному транспортному засобу склад даного правопорушення не утворює, що у відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 16 травня 1995 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк