Справа № 587/2388/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року, ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 1-30 годині на а/ш Н-12 км керував транспортним засобом, був неуважний допустив наїзд на перешкоду, а саме на бетонну опору поблизу стели м.Суми, пошкодивши її. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп*яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження огляду в медичній установі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року, ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 1-30 годині на а/ш Н-12 км керував транспортним засобом HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду. Внаслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода третім особам, чим порушив п.2.3.(б), 12.1 ПДР України.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 листопада 2019 року, ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 1-30 годині на а/ш Н-12 км керував транспортним засобом, HONDA ACCORD н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на перешкоду, а саме на бетонну опору поблизу стели м.Суми, пошкодивши її, чим порушив п.2.3(б), 1.5, 2.3є ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він з друзями поїхали за місто, щоб сфотографуватися. Вони приїхали до стели на виїзді з м. Суми, пили пиво та відпочивали. Через деякий час вони зібралися уїжджати, за кермом була його знайома Яна, яка спиртних напоїв не вживала. Вони сіли до салону, однак ОСОБА_2 , розпочавши рух, не впоралась з керуванням і машина покотилася вперед і наїхала на бордюр . Бордюр був розвалений і машина зачепилась передніми колеса і зависла на цьому бордюрі. В цей час мимо них проїздив екіпаж патрульної поліції і запропонував викликати евакуатор, але він відмовився, оскільки сам його викликав. Потім він для ОСОБА_3 викликав таксі і вона поїхала додому, оскільки передбачалось, що зняти машину з бордюру вимагає значного часу. Сам з товаришем він залишився в машині , чекаючи на допомогу. Оскільки в багажнику в них було пиво, то вони його й пили до ранку. Вранці до них під*їхав вже інший екіпаж поліції і склав на нього три протоколи. Він їм пояснював, що не він керував автомобілем, що ДТП ніхто не скоював, але все одно вони склали протоколи.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
В п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп*яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров*я.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Крім того, відеозапис, наданий працівниками поліції на підтвердження факту порушення саме ОСОБА_1 п. п. 1,2, 2.3(б), 2.3(є), 2.5,12.1 Правил дорожнього руху, факт керування автомобілем належним чином не зафіксований, відеозапис не містить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам ОСОБА_1 цю обставину категорично заперечує.
Таким чином, пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи та наявними доказами не спростовані.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Дана норма є бланкетною і тому при її застосуванні необхідно встановити, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушено при вчиненні певного діяння, розкривши їх зміст.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не було надано достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу знаходився за його кермом в стані алкогольного сп*яніння та вчинив ДТП, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода завдається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
В даному випадку суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що діями ОСОБА_1 було завдано майнової шкоди будь-яким іншим особам, крім самого ОСОБА_1 , відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Диспозиція статті 139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-які дії ОСОБА_1 потягли за собою пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, тощо. відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. статті 139 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підтверджуються сукупністю всіх інших досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП за порушення п.п. 1,5, 2.3(б), 2.3(є),2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, у зв*язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.124, 130 ч.1, 139 ч.1п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко