Провадження №: 3/752/6256/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120975 від 21.06.2020 водій ОСОБА_1 , 21.06.2020 о 10 год. 45 хв. у м. Києві по Столичному шосе, 45 (700 м до бази «Динамо») керуючи автомобілем Chevrolet д.н. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого авто перекинулось. При ДТП вищевказане авто зазнало механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3.Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав.Надав письмові пояснення із фотокартками із місця пригоди. Відповідно до яких він 21.06.2020 близько 10.40 год. рухався по старообухівській трасі в бік м. Києва з м. Українка, де він мешкає. В м. Українка він підібрав пасажира ОСОБА_3 У районі Конча Заспи, не доїжджаючи до спортивної бази «Динамо» (праворуч від траси) приблизно 500 метрів він рухався у правій смузі дороги зі швидкістю приблизно 65 км/год. Спереду нього рухалась автівка красного кольору. Неочікуване він помітив шалено швидкий рух автівки чорного кольору ліворуч від себе на такій близькій відстані (біля 10-15 см), що від неочікуваності автоматично увів свою автівку праворуч задля уникнення зіткнення та одночасно встиг помітити, що автівка попереду нього теж почала пригальмовувати, порівнявшись з цією чорною автівкою, яка аварійно обігнала його. Щоб уникнути зіткнення з автівкою попереду він почав гальмувати та ще більш подав кермо праворуч. Він інтуїтивно не хотів уводити машину ліворуч, задля того, щоб випадково не виїхати на зустрічну смугу руху.

Зазначив, що при виникненні аварійної ситуації на дорозі він вжив усіх можливих та необхідних мір щоб виключити зіткнення з чорною автівкою, яка аварійно намагалась обігнати його, критично щільно наблизившись до нього так і з автівкою попереду нього, яка несподівано і дуже різко почала гальмувати. Він почав різко знижувати швидкість та уходити в правий бік, де б не мав зіткнутися із жодною автівкою, а також виключив можливість виїхати на зустрічну смугу руху.

Внаслідок цього маневру його автіка опинилась на узбіччі дороги праворуч та продовжила рух за інерцією ще декілька метрів о узбіччю, поки не потрапила правим колесом у відкритий каналізаційний колодязь, внаслідок чого перевернулась на дах. Вважав, що якби на шляху його аварійно зупиняючоїся машини не було цього відкритого каналізаційного колодязя, то й перевертання машини не здійснилося б.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 перебуваючи у транспортному засобі Шевроле н.з. НОМЕР_1 направляючись до м. Києва став учасником ДТП. Водій, він підтверджує, дотримувався всіх правил дорожнього руху на цій ділянці, був підрізаний авто чорного кольору, марку та номер не запам`ятав, так як відволікся від дороги, він пасажир. Має об`єктивне рішення, що маневр із застосуванням гальм був обов`язковим для уникнення зіткнення. Маневр вийшов з контролю водія, що спричинило перевертання авто. Причини для скарг на здоров`я не має (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із досліджених доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, що склалась дотримувався вимог п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР, а саме ним було враховано дорожню обстановку, вибрано безпечну швидкість руху, при виникнення небезпеки для руху, він вжив заходів для зменшення швидкості, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук