Номер провадження 3-зв/754/2/20
Справа №754/6906/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву захисника Шимко Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 захисник Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що за час розгляду справи № 754/6906/20 суддею були вчинені дії та прийняті рішення, які дають захиснику підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості по даній справі. Зокрема, 10.08.2020 року суддя Бабко В.В. не маючи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, без наявних на те повноважень, у поза процесуальний спосіб розглянула справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд та є порушенням принципу безсторонності, що свідчить про упередженість судді та про самоусунення судді Бабко В.В. від виконання покладених на неї обов`язків.

ОСОБА_1 , захисник Шимко А.О., та суддя, якій заявлено відвід, на розгляд заяви про відвід не з`явились, повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає заявлення відводу судді та не регулює порядок вирішення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при вирішенні заяви про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керується вимогами Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини як джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Захисник Шимко А.О., мотивуючи заяву про відвід посилався на те, що 10.08.2020 року суддя Бабко В.В. не маючи даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, без наявних на те повноважень, у поза процесуальний спосіб розглянула справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд та є порушенням принципу безсторонності. Також захисник посилається на те, що суддя Бабко В.В. не відреагувала на заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не прийнявши жодного процесуального рішення по даному клопотанню продовжила розгляд справи відносно ОСОБА_1 ..

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

При цьому, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а відтак обставини на які посилається захисник Шимко А.О. ніяким чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бабко В.В. при розгляді даної справи, тому, доводи захисника з цього приводу не можуть бути прийняті як підстави для відводу судді.

Таким чином, під час розгляду заяви захисника Шимко А.О. судом не було встановлено наявність обставин, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Бабко В.В. при розгляді нею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу судді Бабко В.В..

На підставі викладеного, керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.268, 271 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Шимко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: