Справа № 743/2309/19
Провадження №3/743/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РБ, мешканця АДРЕСА_1 РБ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії ДПР18 № 381855, зазначено, що 09.12.2019 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 , на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи транспортним засобом CITROEN C5 д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд з проїзної частини дороги в кювет, внаслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дика тварина - лось раптово вийшов на проїзну частину. Виникнення даної події не міг і не повинен був передбачити водій, для якого ця дорожня обстановка виникла раптово і з урахуванням темної пори доби, останній не зміг своєчасно на неї зреагувати, щоб відвернути ДТП.

Як вказав у письмових поясненнях ОСОБА_2 дику тварину - лося він бачив на дорозі, проте, тварина почала різко рухатися назустріч його автомобілю, тому, щоб уникнути з ним зіткнення повернув праворуч, внаслідок чого зїхав у кювет.

Оскільки в даному випадку ОСОБА_2 в дорожній обстановці яка склалася, не міг уникнути з`їзду, оскільки відстань між раптово виниклою перешкодою та автомобілем була недостатньою для зупинки транспортного засобу, перед ділянкою автодороги на якій сталася ДТП, він не бачив знаків, які б попереджали про появу диких тварин, механічні пошкодження завдав лише власному автомобілю, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 204-2, 247, 283-285, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків