П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю адвоката Арусханян Н.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192148 від 15.12.2019 р. «25.12.2019 року о 03 год. 41 хв. в м. Лисичанськ по пр. Перемоги, 119, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджує висновок лікаря №1244 від 25.12.2019 р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину він не визнає, він дійсно, 25.12.2019 р., близько 03 год. 30 хв., їхав в автомобілі ВАЗ 2105 зі знайомим ОСОБА_2 і з двома жінками, особисті дані яких йому невідомі. За кермом був ОСОБА_2 , а він їхав сидячи на передньому пасажирському сидінні. Проте, по дорозі ОСОБА_2 передав керування автомобіля одній з жінок, а сам вийшов і пішов додому. З їх діалогу він зрозумів, що знайома ОСОБА_2 мала повернути машину Жукову А ОСОБА_3 вранці. Також, Жуков попросив свою знайому, щоб та підвезла його додому. Коли їх зупинили поліцейські патрульної служби, вони втрьох вишли з машини. Жінка, яка була за кермом пояснила, що машина перебуває у неї в одноденному користуванні й вона не власниця машини. Поліцейські патрульної служби попросили її надати документи на автомобіль і страховий поліс. Він їй допоміг знайти в машині документи і показати поліцейським патрульної служби. При перевірці документів виявилося, що термін дії страхового поліса минув. І при цьому йому поліцейські поставили запитання чи вживав він спиртне, на що він відповів : « вживав, але дуже небагато». Потім, поліцейський наказав сісти йому в їхню машину для з`ясування його особистих даних. Він спочатку не міг зрозуміти, що він порушив і чому до нього є претензії, але надав його посвідчення водія .У службовому автомобілі йому повідомили, що необхідно направлятися в лікарню для обстеження з метою встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння. Він виразив спокійно, без емоцій свої заперечення, і затверджував, що він не був за кермом і не бачить законних підстави для проходження медичного огляду. Він був заблокований у службовому автомобілі й у нього не було можливості не вийти з автомобіля й не користуватися правовою допомогою. Тому що, він був обмежений у діях, то фактично був затриманий. Але, протокол про затримання ніхто не склав і в центр надання безоплатної правовий допомоги ніхто не звертався. При цьому ніяких свідків поліцейський не залучили. Потім, він був доставлений у лікарню, де він в присутності медичних працівників пояснював, що він не їздив за кермом автомобіля, яке зупинили поліцейські патрульної служби. До справи долучені відеозйомки з нагрудних портативних камер поліцейських DSJX 300036-BB0036 за даними яких в 04 год. 24 хв. у лікарні поліцейська патрульної служби в камеру на відеозапис впевнено вказала, що вона бачила як він вийшов з машини з передніх пасажирських дверей. Також в цей час у лікарні він затверджував, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не був за кермом автомобіля в русі, це підтверджується відеокадрами в 04 год. 24 хв. ; в 04 год. 45 хв.; в 04 год. 56 хв. Медичне обстеження лікар провів у порядку візуального огляду, далі склав Акт та Висновок від 25.12.2019 без номера під контролем поліцейських, вказавши що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Висновок зроблений без аналізів крові, сечі, без показань Алкотестеру. Хоча, він просив лікаря зробити лабораторне обстеження крові та сечі, це зафіксовано у відеокадрі відеокамери в 04 год. 24 хв. На підставі висновку лікаря був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД №192148, котрий також складений незаконно. Свої заперечення про незаконність протоколу він виклав у графі протоколу «пояснення» у якому він вказав, що він не згоден і за кермом автомобіля був не він.

Крім того, поліцейськими патрульної служби були безпідставно складені на нього матеріали про адміністративне правопорушення, ними також, при оформленні матеріалів допущені численні порушення, а саме: документально не підтверджені повноваження поліцейського ОСОБА_4 , якій складав протокол серії БД №192148.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва . Тому, право складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.130 КУпАП, мають право лише ті поліцейські, в посадовій інструкції яких визначено право складати протоколи та інші матеріали про адмінправопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11.11.2015 р., використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволенних МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідальності та свідоцтвом про повірку.

Відповідно до п.15 Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Але відносно нього, ніякого лабораторного дослідження не проводилося, незважаючи на те, що він пропонував провести аналіз сечі та крові.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Отже Висновок лікаря від 25.12.2019 р. б/н, складений відносно нього є недійсним. Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тобто суди не мають брати до уваги акт огляду на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.5 цієї інструкції включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Але в матеріалах справи є не повне відео, яке знято не якісно, з перешкодами та не інформативно.

Проте, відеозаписи наявні в справі не відображають факт його керування автомобілем. Також, відеозапис зроблений не в повному обсязі. В протоколі, час вчинення правопорушення вказано - 03 год. 41 хв., а відео починається з 04 год. 22 хв. Протягом 41 хв. відсутня відеозйомка. У відеозапису нагрудних портативних камер не зафіксовано безумовний та очевидний факт порушення ним п.2.9 «а» ПДР України. Не зафіксовано, що він знаходився за кермом автомобілю, зазначеному у протоколі серії БД №192148, який був у русі.

Враховуючи те, що він взагалі не скоїв адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про його провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, просить справу відносно себе закрити.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , вбачається, що 25.12.2019 р. у проміжку часу з 03-00 години до 04-00 години, їхав на автомобілі ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , свого друга, зі знайомими двома жінками та ОСОБА_1 додому. За кермом автомобіля знаходився він, ОСОБА_1 їхав сидячи на передньому пасажирському сидінні. По дорозі передав керування автомобілем одній з жінок і попросив її відвезти ОСОБА_1 додому, а сам вийшов і пішов додому. Тільки вранці 26.12.2019 р. дізнався, що ОСОБА_1 затримала патрульна поліція по невідомим йому обставинам. Зазначив, що 25.12.2019 р. ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , та не був в стані алкогольного сп`яніння, з 03-00 годин до 04-00 години, в цей час вони були разом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив:

- з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №192148 від 25.12.2019 р., що протокол складений у відношенні водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , за порушення вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху України;

- з висновку №1244 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2019 р., що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- з рапорту поліцейського взводу № 2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Томашевського В.О., що під час патрулювання в складі екіпажу «Цейлон 117», спільно з поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Луганській області сержантом поліції Боровенською Н.С., 25.12.2019 р. о 03 год. 41 хв. в м. Лисичанську по пр. Перемоги, біля будинку 119, був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, а саме: в темну пору доби не горів задній габаритний ліхтар, та при перевірці документів не мав діючого поліса страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Під час розмови та при перевірці документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я. За результатами висновку лікаря №1244 від 25.12.2019 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що 25.12.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП;

- з довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції Залуцького С., що згідно бази даних «НАІС ГСЦ МВС України», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 кат. «В».

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть нерухомо, ОСОБА_1 знаходився поряд з автомобілем.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, суб`єктом зазначеного правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що він не керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях також зазначав, що ОСОБА_1 , не знаходився за кермом транспортного засобу, що за кермом автомобіля знаходився саме він. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на диску, доданому до матеріалів справи, не встановлено ані те, що транспортний засіб рухається, ані те, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу. Особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі правопорушення, суду не надали. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251-252, 268, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін