ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Апетракіоає Г.В., представника потерпілої сторони Департаменту патрульної поліції -Замерзляка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляка О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП.

Згідно постанови районного суду, 12 квітня 2020 року, о 00 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 по вул. Машинобудівників, 3Б, м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив правила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ткож, ОСОБА_1 12 квітня 2020 року, о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки ЗАЗ Sens, д.н. НОМЕР_1 по вул. Білоруська, м. Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП т.з. отримали механічні пошкодження, чим порушив правила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження №33/822/365/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник потерпілої сторони Замерзляк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Разом з апеляційною скаргою Замерзляк О.В. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якості підстав поновлення вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано лише 09 липня 2020 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню Замерзляку О.В. виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції призначив судовий розгляд справи на 11 червня 2020 року.

11 червня 2020 року представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єрмоленко В.В. було подано заяви відповідно до яких, заявник просить суд всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу відносно ОСОБА_1 , притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та залучити його до розгляду справи (а.с. 145-151).

Вказані заяви були подані нарочно до канцелярії суду першої інстанції в день судового розгляду справи.

Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтвердив обізнаність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про призначену судом дату розгляду справи 11 червня 2020 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було відомо про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у вищевказаний день, а саме 11 червня 2020 року, за відсутності представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через його неявку у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачає скорочений строк розгляду адміністративних справ.

Останнім днем строку на апеляційне оскарження являвся понеділок 22 червня 2020 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що тільки через 19 днів після винесення постанови, а саме 30 червня 2020 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляк О.В. вжив заходів для отримання копії оскаржуваної постанови та ознайомленням з матеріалами справи (а.с. 163).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Пономарьов проти України» від 03.04.2008).

В матеріалах справи відсутні відомості які б обґрунтовували наявність перешкод представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скористатися своїм правом дізнатися про розгляд справи та результати такого розгляду з метою оскарження у встановлені законом строки.

Відповідно до відбитку штемпеля суду першої інстанції, 15 липня 2020 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, працівником поліції Чубеєм О.О. вперше було подано апеляційну скаргу (а.с. 164),

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з тим, що Чубей О.О. не є потерпілою собою по вказаній справі та відсутністю належних документів, які б підтверджували, що Чубей О.О. є представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а тому суд дійшов висновку, що останній не в праві оскаржувати постанову суду першої інстанції.

03 серпня 2020 року, тобто через 43 дні після спливу строку на апеляційне оскарження, представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляком О.В. вдруге подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній вказав, що копію повного тексту постанови місцевого суду отримав 09 липня 2020 року та просить обраховувати строк для апеляційного оскарження саме з цієї дати.

Судом, відповідно до дослідження матеріалів справи було встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів про отримання оскаржуваної постанови суду першої інстанції тільки 09 липня 2020 року матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не може враховувати зазначену дату при встановленні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також суд вважає безпідставним посилання апелянта на дату отримання копії судового рішення, оскільки строк на оскарження постанови суду першої інстанції у вказаній категорії справ, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Згідно з п. 17 постанови Верховного суду України від 01 жовтня 2015 року № 5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Що стосується встановлення карантину, то на час розгляду справи робота судів обмежена не була, і запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 211 від 11 березня 2020 року у відповідній редакції, заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту ніяким чином не могла перешкодити своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, зокрема шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

Також, вищезазначена постанова Кабінету Міністрів України не містить жодних обмежень роботи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, представником якої подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи те, що представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляком О.В. не зазначено поважних причин пропуску строку, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді належить відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляка О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Замерзляка О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 червня 2020 року, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 122-4, 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

10.08.2020 року

(дата засвідчення)