Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7136/20 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 10.06.2020 о 17 год. 25 хв. по вул. Чуднівська, 104 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Твердить про порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто у його відсутності, та неврахування вимог Закону № 2617-8 від 01.07.2020 про виключення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння,

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.06.2020 про наслідки огляду цієї поліцейським у присутності двох свідків особи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 7510» - результату 0,38 о/оо, з яким погодився сам ОСОБА_1 , що підтвердив своїм підписом у вказаному акті; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом події правопорушення (а. с. 1-5, 7).

Згідно пояснень самого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та під час апеляційного розгляду справи, останній не заперечував та не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 за умови оскільки належного повідомлення останнього про розгляд справи в суді та відсутності клопотань про відкладення судового засідання.

За таких обставин є необґрунтованим довід апеляційної скарги ОСОБА_1 про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Доводи апелянта про необхідність застосування вимог Закону України №2617--VIII, який набрав чинності з 01.07.2020 є безпідставними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 10.06.2020, та за змістом вказаного закону відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася.

Суд першої інстанції правильно застосував дію в часі ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано вирішив питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс