Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1131/20
Провадження № 3/945/869/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, уродженку Миколаївської області, працюючу провавцем, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 44-3 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах адміністративного правопорушення немає пояснень свідків правопорушення, а також жодного іншого доказу на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.44-3 КупАП, на адресу суду було надіслано рапорт в якому співробітник поліцій, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що жодного доказу винуватості особи, яка притягується до адмінітративної відповідальності окрім як пояснень самого співробітник поліції не може бути надо. Свідків події правопорушення, а тим більше складання протоколу про адміністративне правопорушення не було, відео реєстрація не здійснювалась, отже жодних доказів, окрім рапорту працівника поліції суду не надано. Окрім того протокол про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника підписані двома різними чорнилами, які не завірені належним чином, що може свідчити, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення правопорушника були складенні не одночасно.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України (п. 24) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.05 р., який визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також у п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11 вказано, що норми КпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

«Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню повторно Начальнику Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя Г. В. Терентьєв