Справа № 610/1558/20
Провадження № 3/610/651/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року о 05.45 годині ОСОБА_1 разом з іншою особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення № 003402 від 18.06.2020, на р. Сіверський Донець у Балаклійському районі Харківської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову льосовою сіткою, зловив рибу карась сріблястий у кількості 1 штука, вагою 3,2 кг, чим порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив, заяв абро клопотань від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 003401 від 18.06.2020, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за вищевикладених обставин. При наданні протокольних пояснень ОСОБА_1 не заперечував факту здійснення лову риби сіткою;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення № 003402 від 18.06.2020 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП;

- копією опису-оцінки знарядь лову, виявлених у ОСОБА_2 (льосової сітки L-60 м, h-1,5 м, a-50 мм, риби карась сріблястий у кількості 1 шт., вагою 3,2 кг) згідно з протоколом № 003402 від 18.06.2020;

- копією розписки ОСОБА_2 від 18.06.2020 про прийняття на зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів, згідно якої ОСОБА_2 прийняв на відповідальне зберігання льосову сітку L-60 м, h-1,5 м, a-50 мм, рибу карась сріблястий у кількості 1 шт., вагою 3,2 кг.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди, проведеного відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», розмір матеріальної шкоди, заподіяної рибному господарству України в результаті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, становить 187,00 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення майнової шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, в результаті вчинення адміністративного правопорушення майнову шкоду заподіяно державі, тому згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (триста сорок гривень) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - м. Балаклія; отримувач - УК Балаклійськ.рн/БалакліяР/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38059663; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020022; код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко