Справа № 409/1108/20
Провадження №3/409/345/20
П О С Т А Н О В А

"31" липня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Максименко О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизине Білокуракинського району Луганської області, громадянина України, працюючого механізатором СТОВ «Прогрес», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Лизине Білокуракинський район Луганська область, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області, 05.02.1996 року; РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2020 року о 04 годині 50 хвилин на польовій дорозі с. Макартетине Новопсковського району, гр. ОСОБА_1 , керуючи трактором «Кий 14102», державний номерний знак НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину за ст. 124 КУпАП він не визнає. 10.06.2020 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, він рухався по ґрунтовій дорозі в с. Осинове Новопсковського району. Швидкість трактора, яким він керував, була приблизно 9 км/час, тримався правої сторони дороги, дотримувався безпечного бокового інтервалу та не створював аварійної обстановки на дорозі. Не доїхавши до Т-образного перехрестя побачив, як на зустріч виїхав ГАЗ 53, ОСОБА_1 зупинився, водій ГАЗ 53 зупинитися не встиг, оскільки рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год., у зв`язку з чим не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з трактором, яким керував ОСОБА_1 .. Водій ГАЗ 53, ОСОБА_2 пояснив, що він не побачив трактора, так як його засліпило сонце. Після даної ДТП ОСОБА_1 зателефонував інженеру та одразу викликали працівників поліції.

Адвокат Ткаченка В.І., ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з протоколом, який було складено у відношенні ОСОБА_1 , вона не згодна з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217371 від 10.06.2020 року не конкретизовано місце вчинення правопорушення, а лише зазначено «с. Макартетине Польова дорога». З матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо встановити об`єктивну картину дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких чиї саме винні дії спричинили виникнення ДТП. Складений працівниками поліції протокол про порушення п. 13.3 ПДР з боку ОСОБА_1 при даному ДТП є упередженим та складеним виключно тому, що працівники поліції не могли (та/або не хотіли) реально оцінити та відобразити обставини ДТП, а тому протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як обставини, зазначені в ньому, не відповідають фактичним обставинам. Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Технічний аналіз вимог п. 2.3 (б), п. 12.1, та п. 13.1 і 13.3 ПДР означає, шо в умовах обмеженої видимості водії обох автомобілів-учасників ДТП повинні були зменшити швидкість до безпечної величини, щоб при появі зустрічного автомобіля, кожен з водіїв міг на мінімально можливій швидкості здійснити безпечний роз`їзд з зустрічним автомобілем. Трактор КИИ-14102 (державний номер НОМЕР_5 ), яким керував ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 9 км/год по прямій дорозі, не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження), тримаючись правої сторони дороги, дотримувався безпечного бокового інтервалу та не створював аварійної обстановки на дорозі, а тому вважає, що у виникненні ДТП винен водій автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер НОМЕР_4 ), який виконуючи на ОСОБА_4 -образному перехресті поворот праворуч, не врахував дорожньої обстановки та в умовах обмеженої видимості через порослі лісосмуги, їхав зі значно недопустимою для цього швидкістю (близько 40 км/год) у зв`язку з чим і не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з трактором, яким керував ОСОБА_1 .. Швидкість, з якою ОСОБА_1 рухався на тракторі (9 км/год), дозволяла здійснити безпечний роз`їзд з зустрічним автомобілем, і виключно тільки винні дії водія автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер НОМЕР_4 ), який не врахував дорожньої обстановки та здійснював поворот, рухаючись зі значною швидкістю (близько 40 км/год) саме і спричинили ДТП. Всупереч вимогам розділу 9 Інструкції, схема місця ДТП не відповідає Формі, затвердженій у додатку 8 до вищевказаної інструкції схема взагалі складена у довільній формі. В порушення вимог Інструкції, в схемі місця ДТП взагалі відсутня таблиця дорожніх умов (яка повинна бути заповнена в обов`язковому порядку). Схема ДТП не містить відображення та фіксації на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217371 від 10.06.2020 року, зазначено, що обидва автомобілі внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження, проте будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені. Проте, дана схема ДТП фіксує місцезнаходження транспортних засобів вже після того, як транспортні засоби роз`їхалися з місця зіткнення (!). Місцезнаходження транспортних засобів в момент виникнення ДТП на схемі не зафіксовані, а отже доказів того, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307 (державний номер НОМЕР_4 ), який рухався назустріч до протоколу не надана. На схемі ДТП також не зафіксовано, що ДТП виникло в момент саме здійснення водієм автомобіля ГАЗ 3307 (державний номер НОМЕР_4 ) повороту праворуч на Т-подібному перехресті. А отже у складеному протоколі та схемі місця ДТП не відображені всі обставини вчинення ДТП. Враховуючи що інших доказів, які підтверджують порушення п. 13.3 ПДР з боку ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення не містить - вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2020 року, приблизно о 5 годині ранку, він їхав на молоковозі на роботу по ґрунтовій дорозі зі швидкістю 20-30 км/год. Здійснюючи маневр повороту вправо, притиснувся ближче до лісосмуги та повернув. Назустріч виїхав трактор, який мав негабаритний вантаж, в результаті чого сталося зіткнення. При виконанні маневру повороту він з`їхав з ґрунтової дороги та притиснувся до лісосмуги. Зіткнення сталося майже на повороті. Вважає, що якби не було негабаритного вантажу у трактора, вони б розминулися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Клиги І.А., свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти ОСОБА_5 » ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, водій трактора КИЙ-14102, номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_1 рухався по грунтовій дорозі з с. Макартетине Новопсковського району до с. Осинове Новопсковського району зі швидкістю 9 км/час, що підтверджується роздруківкою даних GPS-моніторингу Wialon Local, встановленого на трактор КИЙ-14102, номерний знак НОМЕР_5 за 10.06.2020 року за період часу з 00.00.00 по 06.00.59 (а.с.16).

При цьому покази іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні, спростовуються іншими матеріалами справи, а саме: відсутність негабаритного вантажу у трактора КИЙ-14102, яким керував ОСОБА_1 .. Також це підтверджується відсутність складання працівниками поліції відповідного протоколу про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 правил перевезення вантажу, який перевищує габарити транспортного засобу. Також це спростовується схемою ДТП та фототаблицею ДТП (а.с.3, 4).

При цьому, враховуючи покази водія ОСОБА_2 , який посилається саме на причину ДТП на негабаритний вантаж, який виходив за габарити транспортного засобу, а саме трактора КИЙ-14102, то зіткнення сталося б саме в негабаритний вантаж. Проте, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, механічні пошкодження на тракторі маються саме на передній частині трактора: деформован правий та лівий лонжерони, крильчатка вентилятора та дифузор, стійка під радіатор, розбита серцевина радіатора охолодження, ліва фара, розірвана полурама, вирван кардан приводу переднього моста з промопори, деформована поперечна рульова тяга, розірвані ремни вентилятора, масляна трубка, капот.

Також матеріалами справи спростовується місце зіткнення, яке зазначив водій ОСОБА_2 .. Згідно матеріалів справи, зіткнення сталося не майже на повороті, а на значній відстані від нього, що давало можливість водію зупинитися, якби він бачив перешкоду для подальшого руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вини водія ОСОБА_6 в ОСОБА_7 , яке сталося 10.06.2020 року на польовій дорозі с. Макартетине Новопсковського району Луганської області.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 1, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко