П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі особи, стосовно якої складено протокол про адміністративну відповідальність - ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Карась Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови суду, водій ОСОБА_1 23 листопада 2019 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр.-ту Бажана, 3, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважаючи рішення необґрунтованим та висновки якого не відповідають дійсним обставинам справи, захисник Карась Б.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, оскільки на той час його автомобіль був в статичному стані та знаходився на платній автостоянці, що знайшло своє підтвердження наявним в матеріалах справи відеозаписом подій.

Зазначає сторона захисту і на те, що твердження суду першої інстанції про те, що транспортний засіб був з ввімкнутим двигуном і фарами, що, в свою чергу, свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом - протиричить як чинному законодавству, так і дослідженим матеріалам справи.

Просить звернути увагу захисник ОСОБА_2 на те, що інформація про місце і час вчинення правопорушення, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення - не відповідає дійсності, оскільки транспортний засіб знаходився по вул. Декабристів, 9-Е, а не по пр.-ту Бажана, і за часом, вказаним в протоколі - 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, з огляду на те, що в 03 год. 10 хв. поставив свій автомобіль на платну автостоянку, що підтверджується квитанцією про оплату послуг автостоянки.

Отже, в сукупності, суд першої інстанції не звернув уваги на протиріччя в даному провадженні, які виключають можливість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому, на переконання захисника, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Карася Б.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені на обґрунтування апеляційних вимог, дослідивши відеозапис, слід прийти до наступного висновку.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не дотримані з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262444 від 23 листопада 2020 року о 03 год. 55 хв. в м. Києві, по пр.-ту Бажана, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою - поліцейським 1 роти 2 батальйону 2 полку з ОПБ УПП в м. Києві сержантом поліції Вікторовим Д.П., а пояснення у свідків відібрані сержантом поліції ОСОБА_4 , який в суді апеляційної інстанції надав пояснення в частині того, що він був в складі другого екіпажу, який виїхав за викликом працівника поліції ОСОБА_3 , після складання останнім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 23 листопада 2019 року за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_4 вказав, що по приїзду за адресою: м. Київ, пр.-т Бажана, 3, автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в нерухомому стані, без здійснення будь-яких рухів, в автомобілі знаходився ОСОБА_1 , який від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння - відмовився. Більш точної та конкретної інформації надати не зміг за великим сплином часу.

Свідок ОСОБА_3. - рядовий поліції пояснив, що 23 листопада 2019 року в нічний час, патрулюючи вулиці міста, був помічений автомобіль, який від`їжджав від нічного клубу та був зупинений тільки через 100 метрів. За порушення водієм п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху була винесена постанова та одночасно був викликаний інший патрульний екіпаж поліції для оформлення матеріалів за керування транспортним засобом водієм з ознаками алкогольного сп`яніння.

Щодо наявності свідків при оформленні документів стосовно ОСОБА_1 - з впевненістю сказати не може, бо не пам`ятає, але зауважує, що при відсутності бодікамери, факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху - зафіксований не був.

Однак, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав при цьому, на противагу поясненням працівників поліції, зазначив наступне.

Так, ОСОБА_1 в категоричній формі стверджує, що 22 листопада 2019 року до нього звернулась знайома ОСОБА_5 , яка попросила підвезти її на зустріч з подругою в район метро «Харківська». 23 листопада 2019 року о 03 год. 10 хв. він припарковав свій автомобіль на платній автостоянці в м. Києві по вул. Декабристів, 9-Е, після чого він з ОСОБА_5 придбали в кіоску каву і сиділи в автомобілі, очікуючи подругу останньої. Близько 03 год. 25 хв. до його автомобіля підійшов працівник поліції, який представився ОСОБА_3. , повідомив, що схожий на його автомобіль перебуває у розшуку, у зв`язку з чим попросив пред`явити документи. Після виконання вимоги працівника поліції, він пішов знову до кіоску, де придбав цигарки та повернувся назад. За часом було - 03 год. 33 хв. Після його повернення, працівник поліції ОСОБА_3. повідомив йому щодо складання постанови за порушення ним Правил дорожнього руху - а саме керування транспортним засобом з не пристебнутим паском безпеки, викликав інший екіпаж поліції, після чого дочекавшись його, з місця поїхав, а працівники іншого патрульного екіпажу вже склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що транспортним засобом не керував, а тільки знаходився в ньому, хоча і з увімкнутим двигуном, оскільки на вулиці було холодно і він з ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі, грілись.

Вважає, що працівником поліції ОСОБА_3. безпідставно була винесена постанова про порушення ним п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, оскільки автомобілем він не керував, а тільки в ньому знаходився, що не передбачає обов`язкового обов`язку бути пристебнутим, як і безпідставності складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з огляду на те, що, знову ж таки, автомобілем він не керував, а тільки перебував в його салоні.

Вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження як дослідженими матеріалами справи, доданими додатковими документами, так і поясненнями свідка ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_6 надав письмові пояснення, що він працює охоронцем на платній автостоянці за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9-Е, 23 листопада 2019 року знаходився на своєму робочому місці і був свідком подій, які відбулись між ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Наполягає на тому, що 23 листопада 2019 року о 03 год. 10 хв. на автостоянку заїхав автомобіль «Skoda Kodiag», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувався на вільному місці, потім водій з пасажиркою пішли до нічних кіосків, а коли повернулись - сіли в автомобіль. Автомобіль був в нерухомому стані, мотор заведене ний не був. Зважаючи на те, що на вулиці було холодно, свідок ОСОБА_6 припускає, що вони грілись в автомобілі. Через 5-10 хвилин до його автомобіля підішли працівники поліції. суті розмови між ними він не чув, але бачив, що ОСОБА_1 відходив від свого автомобіля в сторону тих же нічних кіосків, а коли повернувся, через деякий час приїхав інший екіпаж патрульної поліції, який залучив двох свідків та оформив матеріали на ОСОБА_1 (а.с.42).

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 узгоджені між собою, не мають протиріч, а тому ставити їх під сумнів у суду апеляційної інстанції - не має.

На підтвердження своїх пояснень, в частині того, що працівниками поліції безпідставно та необґрунтовано була складена постанова від 23 листопада 2019 року за порушення ним п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху в часі - 03 год. 15 хв., як зазначено в постанові, була надана квитанція ТОВ «Є-груп» за № 510572 серії ААИ від 23 листопада 2019 року, відповідно до якої автомобіль за д.н.з. НОМЕР_1 здійснив паркування 23 листопада 2019 року о 03 год. 10 хв. з виїздом з неї - о 18 год. 30 хв. (а.с. 26).

А тому, твердження працівника поліції ОСОБА_3. про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених в постанові від 23 листопада 2019 року, в порушення п. 2.3 (в) ПДР - не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи.

Окремо слід зазначити і те, що посилання в постанові суду першої інстанції, що дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні в його інтересах захисником не оскаржені - не відповідають дійсним обставинам, оскільки на момент розгляду справи 28 січня 2020 року місцевим судом, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови серії НК № 661929 від 23 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за результатом розгляду якої, вже під час апеляційного перегляду справи, 20 березня 2020 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції була досліджена квитанція за № 630755365 від 13 грудня 2019 року (а.с. 27), відповідно до якої 23 листопада 2019 року о 03 год. 33 хв. була здійснена платіжна операція за допомогою Монобанк (з певним рахунком платника) на адресу одержувача «Magazyn VK Ekspess» із сумою операції в 47 грн. 99 коп., що, в свою чергу, тільки підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції о 03 год. 55 хв. - ОСОБА_1 на той час не міг керував транспортним засобом, оскільки автомобіль вже знаходився на платній стоянці.

Крім іншого, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис означених подій з нагрудної камери поліцейського, з якого не можна зробити однозначного висновку, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в часі, вказаному в протоколі, оскільки з самого початку ведення відеозапису можна спостерігати ОСОБА_1 в автомобілі, який знаходиться в статичному стані, а знаходження особи за кермом транспортного засобу, який не рухається, не є доказом виконання функцій водія під час руху транспортного засобу.

А тому, не можна не відмітити доводів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо регламентації п. 2.5 Правил дорожнього руху в частині визначення обов`язку саме водія проходження огляду на стан сп`яніння, а оскільки особа не керувала транспортним засобом, то у відповідності до приписів п. 1.10 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, не вважається водієм в розумінні цього значення, у зв`язку з чим у неї не виникає обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Отже, в даному конкретному провадженні не є беззастережним відеозапис подій, оскільки, як вбачається з його перегляду - він є монтованим та на даному відеозапису не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував чи знаходився за кермом автомобіля при його русі, що, в свою чергу, не спростовує, а підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 про те, що в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262444 від 23 листопада 2019 року, автомобілем він не керував, а тому працівниками поліції безпідставно був складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 23 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_1 за порушенням ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, з урахуванням презумпції невинуватості, слід прийти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеним, доводи апеляційної скарги захисника Карася Б.О. - є слушними та підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Карася Бориса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій