overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Справа № 608/933/20

Номер провадження3/608/804/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що цього дня о 15 год. 30 хв. в с. Швайківці Чортківського району останній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння водій категорично відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

Адмінпротокол щодо ОСОБА_1 на розгляд в суд надійшов 20 липня 2020 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання 03.08.2020 року, 07.08.2020 року, однак не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/933/20.

Постанова набрала законної сили «07» серпня 2020 року

Суддя: Н. З. Коломієць
3/758/146/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 листопада 2019 року близько 10 години 50 хвилин в м. Києві, по вул. Боричів Тік, 9, керуючи транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час висадки пасажирів допустив відкриття дверей, що в свою чергу створило небезпеку дорожнього руху, а саме: створило перешкоду транспортному засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався ліворуч від нього, чим порушив п. 15.13 ПДР України: «Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху», внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 599/1494/20
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" серпня 2020 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14 липня 2020 року близько 17 год. 00 хв. по автодорозі Броди-Тернопіль Р-39 в с.Плотича, керуючи транспортним засобом марки «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції , не був уважним, допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465759, поясненнями, схемою наслідків ДТП, рапортом.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приєднаними до протоколів матеріалами, встановлено, що протоколи та додані до них документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Північна, буд. 6-В, що знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києві.

Крім того, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адреса: АДРЕСА_1 , що також знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києва. Також, будь-яких відомостей про реєстрацію транспортного засобу, зокрема в Печерському районі м. Києва, протокол не містить.

За цих підстав, матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення протоків про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення або місцем проживання порушника.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172/7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванову А.П. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В., вже перебувають матеріали справи № 308/6717/20 (3/308/4130/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 Старцев Є.Г. до суду надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані адміністративні правопорушення пов`язані між собою, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справ, приходжу до висновку про необхідність передати матеріали справи №308/6776/20 (3/308/4163/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачовій Н.В. для вирішення питання про об`єднання даної справи зі справою, яка перебуває в її провадженні № 308/6716/20 (3/308/4130/20) для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 308/6776/20 (3/308/4163/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передати судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачовій Н.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи № 308/6716/20 (3/308/4130/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, з метою подальшого їх спільного розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Іванов А.П.
Провадження №3/447/1405/20
Справа №447/1879/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710505, 06.04.2020 близько 03:10 год., ОСОБА_1 , на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №710506, 08.04.2020 року близько 03:21 год., ОСОБА_1 на момент проведення перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Встановлено, що порушення вчинені 06.04.2020 та 08.04.2020.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ

27.07.2020 до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу, згідно вимог ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначена справа про адміністративне правопорушення отримана суддею Шевченко О.В..

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Справи про адміністративні правопорушення № 3/415/1336/20 та № 3/415/969/20, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/969/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 761/3273/20
Провадження № 3/761/1734/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «САН ПАРК» про виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2020 у справі №761/3273/20 (провадження №3/761/1734/2020),

в с т а н о в и в:

10 лютого 2020 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол від 23.01.2020 серії ДПР18 № 422663), і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

29.05.2020 на адресу суду надійшла заява від директора ТОВ «САН ПАРК», в якій останній просив виправити описку, допущену у вищевказаній постанові суду, а саме, вказати об`єкт нерухомості під назвою будинок контролю ваги «Q, X» замість невірно зазначеного «Q, А».

У судове засідання особа, що була притягнута до адміністративної відповідальності та особа, що подала заяву про виправлення описки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року та матеріали надані заявником, встановлено, що при складанні постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено будинок контролю ваги «Q, А».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки, а саме необхідність внести у постанову суду уточнення щодо будинку контролю ваги, вказавши у першому абзаці мотивувальної частини постанови: « будинок контролю ваги «Q, X», замість невірно зазначеного «будинок контролю ваги «Q, A» .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП (справа №761/3273/20, провадження №3/761/1734/2020), а саме, у першому абзаці мотивувальної частини постанови вважати вірним наступні відомості: « будинок контролю ваги «Q, X».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови суду від 10.02.2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Голуб О.А.
Справа № 487/3161/20
Провадження № 3/487/1290/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст. 184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №328517/929 відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 серії ВАБ№ 328517/929, письмовими поясненнями, таким чином суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладанння адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г. Нікітін
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2200/20
П О С ТА Н О В А

07 серпня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2020 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані в магазині по вулиці АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 391729 від 17 липня 2020 року, в якому містяться власноручно написані пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення ним правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували його відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська