Справа№ 953/7654/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., адвоката Скребець О.М., розглянувши матеріал про порушення митних правил відносно
за ст. 472 МК України,
Під час митного огляду товарів 10.01.2020 було встановлено, що вироби являють собою механічні конструктори дерев`яні, у наборах наявна інструкція з назвою виробу та написом «Механічний конструктор із дерева», а також виявлено відсутність заявленого виробу «Механічна дерев`яна модель зразок «Глобус Маленький», в наявності не задекларований вироб «Механічна дерев`яна модель «Тауерський міст».
За результатами митного огляду, з метою перевірки правильності опису та класифікації заявленого товару було направлено запит № 8 до відділу кодування та класифікації товарів.
До подання митної декларації у Слобожанську митницю Держмитслужби, декларант ОСОБА_1 наданим їй законодавством України відповідно ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію товарів згідно з Українською класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх, не скористалась.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустила порушення митних правил, а саме ст. 472, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України (недекларування товарів).
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Скребець О.М. вважають, що код товару був визначений вірно та посилались на неодноразове декларування ОСОБА_1 аналогічних товарів за цим самим кодом протягом останніх трьох років.
Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. в судове засідання з`явився, викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вчинення ПМП за ст. 472 МК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: доповідною запискою, протоколом про ПМП, митною декларацією № UA807170/2020/000671, актом огляду.
У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, обставини справи, а також те, що діяння порушника не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки помилка у заявленому коді товару не звільняла від сплати жодних матних та інших платежів, звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 472 , 527, 528, ч. 2 ст. 541 МК України, ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 472 МУ України - у зв`язку із малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя - Садовський К.С.