КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/773/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кравчук Д. В . в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Кравчук Д.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до постанови, 18 вересня 2019 року об 11 год. 45 хв. на вул. Ревуцького, 42 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «ГАЗ», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

В апеляційній скарзі захисник Кравчук Д.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк ОСОБА_2 пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ні вона ні ОСОБА_2 не були присутніми, оскільки не отримували судових повісток про виклик до суду. Захисник Кравчук Д.В. звертає увагу на те, що про існування судового рішення відносно ОСОБА_2 їм стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами справи 24 грудня 2019 року тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так захисник зазначає, що 10 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

У березні 2017 року, ОСОБА_2 загубив вказане посвідчення, про що повідомив органи МВС. За цим фактом 02 березня 2017 року посвідчення водія НОМЕР_2 внесено до реєстру «Загублених/викрадених документів», що підтверджується довідкою РСЦ МВС в м. Києві від 24.12.2019 та карткою «Постановка на облік викрадення/загублення документу».

Апелянт вказує, що 02 березня 2017 року ОСОБА_2 видане нове посвідчення водія НОМЕР_3 .

Також захисник зазначає, що 18 вересня 2019 року об 11 год. 45 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ГАЗ 3302ФХА з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого представився ОСОБА_2 та надав посвідчення водія НОМЕР_2 на підставі якого працівники поліції встановили особу.

Захисник звертає увагу суду на те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксована інша особа, яка незаконно використала втрачене посвідчення водія НОМЕР_2 та персональні дані ОСОБА_2

Апелянт підсумовує, що у зв`язку з недбалістю працівників поліції, які не перевірили посвідчення водія у реєстрі «Загублених/викрадених документів» постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який не є суб`єктом вказаного у протоколі правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії судового рішення ухваленого 19 листопада 2019 року, із матеріалами справи захисник ознайомився 24 грудня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Кравчук Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262325 від 18 вересня 2019 року ОСОБА_2 в м. Києві по вул. Ревуцького, 42 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В той же час, як вбачається із довідки Територіального сервісного центру № 8042, 02 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 посвідчення водія НОМЕР_2 внесено до реєстру «Загублених/викрадених документів» та видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В».

Так, за доводами апелянта протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_2 не складався, а людина яка зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції йому невідома.

Для перевірки цих обставин судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого невідомий чоловік, на вимогу працівника поліції для встановлення особи надає посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та представляється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь яких інших документів для встановлення особи працівниками поліції перевірено не було. При цьому зафіксована на відеозаписі особа, відносно якої працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, за зовнішнім виглядом не є ОСОБА_2 , особу якого було встановлено під час апеляційного розгляду справи за паспортом серії НОМЕР_4

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_2 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою безпідставне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кравчук Д .В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун