солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С.,

за участю представника Київської міської митниці Держмитслужби - Грабчака П.В.,

адвоката Лисенка Я.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

З представлених суду матеріалів вбачається, що 11.02.2020 головним державним інспектором відділу оперативного реагування №3 у м. Житомир управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби Коротуном О.І. складено протокол №0247/10000/20 про порушення митних правил ОСОБА_1 .

Зокрема, в протоколі зазначено, що 21.06.2019 в зоні діяльності Волинської митниці ДФС через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 17.06.2019 № б/н, укладеного між продавцем - компанією «Saleve Automobiles», 8, Rue Budoilions Ville la Grand, Франція та покупцем - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 30.04.2009 переміщено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель TOURAN, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 2 400,00 євро, згідно з вищезазначеним договором купівлі-продажу.

21.06.2019 зазначений вище транспортний засіб доставлено до митниці призначення, та 21.06.2019 заявлений до митного контролю та оформлення в Житомирській митниці ДФС (м/п «Новоград-Волинський»,11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Герцена, 42) за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101050/2019/008755, оформлено та випущено у вільний обіг.

02.01.2020 листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 № 20/20-02/7/1439 на адресу Київської митниці Держмитслужби надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, серед яких - транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель TOURAN, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 .

До свого звернення митні органи Литовської Республіки додали копії документів, які стосуються митного оформлення та продажу вищезазначеного транспортного засобу, а саме: митну декларацію типу EX А від 19.06.2019 № 19LTLC0100EK0F0791 на товар: автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель TOURAN, сірого кольору 2009 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , статистична вартість якого на момент вивезення з митної території Литовської Республіки складала 3 900,00 євро, експортером якого виступала компанія «UAB «REIVA» Akaciju g. 1A, Taurage (Литовська Республіка), одержувачем - ОСОБА_1 , (АДРЕСА_1) « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Виходячи з положень Інструкції із заповнення Єдиного адміністративного документа (далі - ЄАД) від 23.04.2016 № TAXUD A3(2, яка розроблена для забезпечення рівномірного впровадження та спільного розуміння законодавства щодо ЄАД в Делегативному Положенні (ЄС) № 2016/341 від 17.12.2015 (Comission Delegated Rugulation (EU) 2016/341 of 17 December 2015), статистична вартість товарів під час експорту означає вартість товарів на момент їх вивезення з території держави-члена ЄС, яка базується на вартості товару згідно з рахунком-фактурою.

Тобто, за результатами опрацювання документів, доданих митними органами Литовської Республіки до свого звернення, митний орган переконує, що ними встановлено, що дійсна вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель TOURAN, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 21.06.2019 № UA101050/2019/008755, становить 3 900,00 євро, що не відповідає відомостям товаросупровідних документів, на підставі яких останній переміщено через митний кордон України.

Таким чином, проведеною перевіркою, на думку представника митниці, встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель TOURAN, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 3 900,00 євро або 116 310,49 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 29, 82320300 грн., переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника, одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Таким чином, переконують суд, що в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Адвокат категорично не погодився із такою кваліфікацією. По-перше, висловив нерозуміння того, що Литовська сторона в односторонньому порядку направляє Українській стороні пакет документів, а Українська митниця без належної перевірки фактично "вірить їм на слово". В даному аспекті він звернув увагу на те, що взагалі його клієнт ніколи не був стороною по договору купівлі-продажу даного автомобіля, що він придбавав автомобіль по довіреності на ім`я ОСОБА_2 . І ці відомості ніхто від митного органу не приховував. Більше того, адвокат закцентував увагу суду на тому, що чомусь митні органи України не перевіряли отримані від Литовської сторони документи, хоча в них містяться розбіжності. З незрозумілих підстав"повірили їм на слово безапеляційно", хоча в них є розбіжності по сторонам укладеного договору.

Така позиція сторони захисту безсумнівно підриває доводи сторони обвинувачення і останні перестаютьбути переконливими.

Суд вважає, що митний орган щонайменше повинен був зробити відповідні запити Литовській стороні, щоб перевірити отриману інформацію і виключити наявні розбіжності.

Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, чому митний орган прийняв до уваги одні докази, і відповідно відкинув інші, в судовому засіданні його представник відповіді не надав.

Саме митний орган був зобов`язаний вжити всіх заходів для встановлення дійсних обставин справи, належними і допустимими доказами довести причетність певної особи до скоєння правопорушення і наявність в його діях складу порушення митних правил, конкретно умислу. При цьому, повинно бути виключено розбіжності в доказах, наявних у справі, спростовано відомості, які викликають сумніви щодо існування в діях порушника складу митного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, може винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

За викладених обставин матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для проведення додаткової перевірки для доопрацювання з урахуванням тих обставин, які викладені судом в мотивувальній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 3, 483, 489, 494-496, 527, 528 МК України, ст. ст.283, 284, 294 КУпАПУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 статті 483 Митного кодексу України, - повернути до Київської митниці Держмитслужби Державної митної служби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 місяць з моменту отримання матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк