П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/655/20

Номер провадження 3/184/359/20

29 липня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована Г.України 13 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.154, ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762560 від 06.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинене нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, 06.04.2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 вигулювала собаку без намордника, на зауваження не реагувала. Висловлювала на адресу працівників поліції нецензурну лайку. Намагалась вчинити бійку.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762563 від 06.04.2020 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, остання 06.04.2020 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці за адресою м. Покров вул. Затишна біля будинку АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу перехожих та поліції, чим порушувала громадський порядок.

Крім того 06.04.2020 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вигулювала собаку породи «пітбуль» без намордника, внаслідок чого собака вкусив гр. ОСОБА_2 за руку, заподіявши шкоду здоров`ю.

За даним фактом інспектором СРПП Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№762510 від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Постановою від 10 квітня 2020 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/655/20, провадження 3/184/359/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173, 185 КУпАП не визнала та пояснила, що зазначених у протоколах адміністративних правопорушень вона не вчиняла, нецензурною лайкою у бік працівників поліції та перехожих не висловлювалась, опору поліції не чинила, а навпаки співробітники поліції застосували до неї недозволені чинним законодавством України дії та насильство, зважаючи на що вона звернулась із відповідною скаргою на останніх. Також зазначила, що у вказаний у протоколах день та час, на неї здійснили напад ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , приснувши їй в очі паралітичним балончиком, у зв`язку із чим вона втратила зір та не бачила як вибіг собака. Також пояснила, що її собака страждає на асматичне захворювання, а тому можливо зняла намордник, захищаючи від нападу свою хазяйку. Крім того, ОСОБА_1 послалась на відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували зазначені у протоколах обставини та вказувала на не відповідність даним її паспорту, зазначеним у протоколах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Яремчук Л.В. у судовому засіданні просила провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, оскільки відомості зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

У свою чергу відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, як слідує із фабули, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР№ 762560 від 06.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та матеріалів справи, відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки висловлювання на адресу працівників поліції не входить до диспозиції ст..185 КУпАП та зазначені дії не є об`єктивною стороною зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не реагувала на зауваження співробітників поліції, оскільки свідки та співробітники поліції на виклик суду у судове засідання не з`явились та не надали своїх показань щодо обставин справи, а також не був наданий співробітниками поліції відеозапис правопорушення із боді-камери.

Щодо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, слід зазначити про відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували здійснення останньою нецензурних висловлювань по відношенню до перехожих.

Зважаючи на наведене та враховуючи заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо вчинення нею адміністративних правопорушень та відсутність належних доказів, які б підтверджували викладені у протоколах обставини, суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 та ст..185 КУпАП.

Разом з тим суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР№ №762510 від 06.04.2020 року, оскільки у процесі розгляду справи ОСОБА_1 зазначала про перебування її собаки без намордника, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких він повідомив, що собака дійсно його вкусила, проте він жодних претензій до власниці собаки він не має.

Водночас посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими при складанні адміністративних протоколів невірно вказані номер та серія паспорту, який вже на даний час знищений, що на думку останньої є підставою закриття провадження у справі, суддя оцінює критично.

Так, відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, утому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу вимоги щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Отже нормами коментованої статті передбачено зазначати саме відомості про особу, тобто, прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, адресу реєстрації чи проживання та інше, і саме не зазначення цих відомостей, які у подальшому дадуть змогу ідентифікувати особу, яка притягується до адмінвідповідальності, свідчить про неправильність складання протоколу, а не зазначення джерела, з якого здобуті такі відомості. Крім того, у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності жодного разу не заперечувала що саме відносно неї мали місце події, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та перебувають на розгляді суду.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ст.173, ст.185 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного КУпАП, норми Конвенції про захист прав та основоположних свобод та прецеденту практику ЄСПЛ, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, за ст.185 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова