Провадження № 3/686/504/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він на протязі тривалого часу, а саме останній факт вчинення стався 31.05.2019 року неподалік ТЦ «Дитячий світ», що по вул. Соборній, 4/3, м. Хмельницького, здійснював валютні операції, проте зайняття подібним видом господарської діяльності підлягає обов`язковому ліцензуванню чим порушив вимогу п.3 ст. 6, ст. 9 ЗУ «Про валюту і валютні операції».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як роз`яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами одержано судом 30.09.2019 року, після чого постановою від 10.10.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП повернуто до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), 21.11.2019 року матеріали справи після доопрацювання повернуто до суду для продовження розгляду , в ході доопрацювання зазначено, що правопорушення було вчинено 31.05.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Стаття 284 КУпАП передбачає, що вину особи може доводити тільки вмотивована постанова суду з визначенням санкції за вчинене правопорушення (стягнень чи заходів впливу), яку неможливо винести без встановлення вини правопорушника в судовому порядку. За результатами аналізу судової практики Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року винесла висновок, про те, що під час закриття справ через сплив строку притягнення до відповідальності судді не повинні встановлювати наявність чи відсутність вини особи, що фігурує у провадженні.

Встановлення вини особи у вчиненні правопорушення при закритті справи щодо такого порушення через закінчення строків, у межах яких особу дозволяється притягувати до адміністративної відповідальності, які визначені у ст. 38 КУпАП.

Вимоги для закриття справи з вказаної причини містяться у ст. 247 та ст. 38 КУпАП і передбачають:

1. Наявність фактичного складу правопорушення.

2. Сплив встановленого кодексом троьхмісячного терміну від дати вчинення порушення

При цьому п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, серед інших положень не вказує на наявність у судді прав для встановлення обставин вчинення правопорушення, а також для визначення вини чи невинуватості особи при закритті відповідної справи.

Логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє визначити, що для припинення переслідування та притягнення особи до адміністративної відповідальності достатньо тільки тих фактів, що прямо передбачені статтею (склад і сплив строку). Жодні інші обставини, які повинен з`ясувати суд при розгляді справи щодо застосування адміністративної відповідальності (зазначені у ст. 280 КУпАП), в тому числі і наявність чи відсутність вини особи, не можуть впливати на процес звільнення.

Вищевикладене дозволяє дійти висновку що визнання особи у вчиненні певного правопорушення та одночасне її звільнення від відповідальності шляхом закриття справи не можуть застосовуватись в одному провадженні.

Постанова що вміщує ці взаємовиключні рішення порушує право людини на справедливий суд, що гарантується ст. 6 Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У зв`язку з тим, що сплив встановлений кодексом трьохмісячний термін від дати вчинення правопорушення, суд не вбачає підстав для з`ясування обставин справи з метою встановлення вини або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно абз. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа