Справа № 214/226/20
3/214/434/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №340977 від 04.01.2020, 04.01.2020 о 14 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Волгоградська, біля е/о 372, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу транспортному засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його вини у правопорушенні, що йому інкримінується, немає. Він пояснив, що 04.01.2020 вдень, він рухався у напрямку пл. Горького у місті Кривий Ріг, керуючи своїм автомобілем HYUNDAI TUCSON у крайній лівій смузі руху по вулиці Волгоградській. Разом з ним у автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_3 . Крім легкового автомобіля DAEWOO SENS, який рухався у правій смузі, автомобілів у його напрямку руху не було. Готуючись до повороту ліворуч на вулицю Дарвіна, він здійснив перестроювання у праву смугу, в якій позаду рухався зазначений автомобіль DAEWOO SENS, та продовжив рух. В цей час, коли він їхав у середній смузі руху, він неочікувано відчув удар у праву передню частину автомобілю. Після чого він зупинився, а автомобіль DAEWOO SENS пришвидшив рух у другій смузі та поїхав далі, рухаючись по лінії розмітки крайньої правої та середньої смуги, перестроюючись у середню смугу. ОСОБА_1 , зупинившись викликав поліцію. Через деякий час на місце дорожньо-транспортної пригоди повернувся автомобіль DAEWOO SENS, водій поводив себе агресивно.

Вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є саме водій автомобілю DAEWOO SENS, який навмисно проїхав близько до його автомобіля з метою нанесення пошкоджень. Так, відбувся дотик лівим дзеркалом автомобілю DAEWOO SENS до передньої правої двері його автомобіля. Щодо водія автомобілю DAEWOO SENS протокол не складався, на місці патрульні належним чином не розібралися у обставинах дорожньо-транспортної пригоди та склали протокол лише щодо одного з водіїв. У зв`язку з цим вважає, що патрульні інспектори були упереджені щодо нього. Під час з`ясування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, він показав відеозапис з камери відеореєстратора, яким облаштований його автомобіль. Проте патрульні пояснили, що вже почали складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, тому порадили усі докази надавати у судовому засіданні. Просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про долучення CD-диску з даним відеозаписом, яку судом задоволено.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Висоцький О.О. просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 22).

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Висоцього О.О., дослідивши письмові докази по справі, переглянувши відеозапис з відеореєстратора, оцінивши усі докази в сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.9 КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №340977 від 04.01.2020, водій ОСОБА_1 04.01.2020 о 14 год. 40 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганському районі, по вул. Волгоградська, біля е/о 372, керуючи транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний під час перестроювання з лівої смуги руху в праву, не дав дорогу транспортному засобу DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.с.1).

У схемі огляду місця події до протоколу від 04.01.2020 та фототаблиці до неї містяться графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с.2, 7).

Натомість, суддя вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимим, які би свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження той факт, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини останнього.

У судовому засіданні відтворено відеозапис, на якому видно рух обох автомобілів, відсутність інших автомобілів на вулиці Волгоградській, час зіткнення, дорожню розмітку та автомобіль DAEWOO SENS, який швидко віддаляється після зіткнення (а.с. 21).

У судовому засіданні судом переглянуто відеозапис на диску з відеореєстратора, яким обладнано автомобіль ОСОБА_1 . На даному відеозаписі видно, що у крайній лівій смузі рухається автомобіль ОСОБА_1 , а у другій смузі автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 . У полі зору відеореєстратора вся шестиполосна дорога, інших транспортних засобі у напрямку руху даних автомобілів немає. Автомобіль ОСОБА_1 здійснив обгін автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 та перестроївся в другу смугу на якій продовжив рух. Через декілька секунд видно момент зіткнення вказаних автомобілів, в який автомобіль ОСОБА_1 похитнувся. Одразу після цього останній зупинився, а автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_2 пришвидшив рух у другій смузі та поїхав далі.

Зазначений відеозапис містить зафіксовані фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, даний відеозапис у сукупності з фактичними обставинами справи є належним та допустимим доказом відсутності в діях водія автомобілю HYUNDAI TUCSON ОСОБА_1 порушень п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Також, суддя приймає до уваги пояснення учасника ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів, дислокацію транспортних засобів в момент їх зіткнення, відображених в схемі огляду місця події, розмітку дороги, де сталося зіткнення, враховує місце дорожньо-транспортної пригоди та дорожню обстановку.

Відповідно до п.п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи викладене вище, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.01.2020 серії ДПР 18 № 340977 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

За даних обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, п.1 ч.1 247, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.