overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОФ ТК «Позитив», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2019 року о 17.40 год., у с. Капустяни, Решетилівського району, Полтавської обл., керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд в кювет. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064517 від 10.12.2019 року, схемою місця ДТП від 10.12.2019 року.

Так, пунктом 12.1 ПДР України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі в користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1504/20 Провадження № 3/126/955/2020

"31" липня 2020 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 в день подачі матеріалів до зали судових засідань доставлено не було. В судове засідання призначене на 31.07.2020 правопорушник не з`явився.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, оскільки розгляд справи за його відсутності чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ч. 1, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Губко
Провадження № 3/686/6178/20
ПОСТАНОВА

05.08.20

5 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протоколи про вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи та стосуються однієї і тієї ж події, тому справи слід об`єднати в одне провадження.

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 686/19197/20 та № 686/19201/20 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1462/20
№ 3/688/794/20
УХВАЛА

06 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. знаходиться справа №688/1462/20 3/688/794/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Стаднічук Н.Л. знаходиться справа 688/1461/20 3/688/793/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі № 688/1461/20 3/688/793/20 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №688/1462/20 3/688/794/20 об`єднати в одне провадження з справою про адміністративне правопорушення №688/1461/20 3/688/793/20.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 584/881/20
Провадження № 3/584/412/20
ПОСТАНОВА

07.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розгляд якої було призначено на 08:45 годину 07.08.2020.

У вказане судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

В силу вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик суду та не прибув у судове засідання 07.08.2020, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 08 год. 50 хв. 14 серпня 2020 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Токарєв
Дело № 215/414/20 р.
29 січня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 1 КпАП України, -
17.01.2020 року о 10-30 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Хонда Такт б/н по вул. Онезька м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння(звужені зіниці ока, які не реагували на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків - відмовився.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату , час та місце розгляду справи повідомленний. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків.
Суд враховує обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність згідно ст. 34,35 КУпАП, що ОСОБА_1 до суду нез`явився, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 згідно довідки відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі не отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то згідно ст.130КУпАП ОСОБА_1 є іншою особою, а не водієм.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 279, 280 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 638/5647/20
Провадження № 3/643/2960/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.04.2020 року о 01год. 00хв. в м. Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Науки, 66 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, неприродна блідність, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2020року, справу направлено для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

18.06.2020 року постановою судді Київського районного суду м. Харкова, справу направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшли до суду лише 20.07.2020 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, з урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КпАП України строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 279/2974/20
Номер рядка звіту 327
номер провадження 3/279/1899/20 П О С Т А Н О В А
"07" серпня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої двірником КВГП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.06.2020 року о 11-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який вчинив крадіжку мобільного телефону у віці 11 років.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що син ОСОБА_1 викрав у його сина мобільний телефон, який їм повернуто. Не наполягав на притягненні порушника до відповідальності та не заперечив проти оголошення усного зауваження.
Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, її сімейний та матеріальний стан, що викрадене майно повернуто, потерпілий не наполягав на накладенні стягнення на порушника, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,184 ч.4,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20538/20

Провадження № 3/947/5039/20

06.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 262860 від 18.06.2020 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ДСК «О-КАН», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 року о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 120D», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі, вул. Краснова, 17, при перестроюванні не надала переваги в русі транспортному засобу «MERCEDES-BENZ SPRINTER 210 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262860 від 18.06.2020 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної: вік, соціальне положення, ступінь її вини, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 750/6170/20
Провадження № 3/750/1916/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.04.2020 ДОП СДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області Новоселцем В.П. складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, де зазначено, що той 20.04.2020 в 17:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з племінником ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав його, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

24.07.2020 матеріали надійшли до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи 04.08.2020 зазначені строки закінчились. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь