ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа №607/8375/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участі секретаря Свергун Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гарама Ю.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2020 року о 17 год. 29 хв. в місті Тернополі по вул. Об`їзна 8 км. керував автомобілем Фольксваген Туарег ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи і мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що до нього на автозаправці під`їхали працівники поліції та без пояснення причини запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він вважав їх дії незаконними, тому огляд не проходив.

В судовому засіданні захисник просить закрити провадження по справі. Вважає, що огляд проведено із порушеннями. Зокрема, відсутні свідки, відсутні підстави для проведення огляду, огляд пропонував пройти чоловік, тоді як протокол складала жінка. Крім того, його підзахисний самостійно пройшов в медичному закладі огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав відсутність в його організмі наркотичних речовин. Звертає уваги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши докази доходжу такого висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 такого обов`язку не дотримався, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року серії ДПР18 №268374, яким процесуальним шляхом зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог КУПАП, містить всі необхідні реквізити та підписи особи, яка склала протокол, особи, яка притягується до відповідальності та свідків;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою PSJX 00100, на яких зафіксовані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак, останній в присутності свідків відмовився (17:38:50);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водію ОСОБА_1 повідомлено що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак останній категорично відмовився проходити огляд. Такі пояснення відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказом для органу, який вирішує справу про адміністративне правопорушення та узгоджуються з іншими дослідженими доказами;

- актом огляду та затримання транспортного засобу;

- постановою серії ЕАМ №25555729 від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів;

Суддя також відкидає покликання захисника на відсутність свідків в судовому засіданні. Так, судом неодноразово викликалися свідки, однак вони не з`являлися, а суддею вичерпано можливість їх виклику, приводу свідка в КУПАП не передбачено. Однак, їх наявність на місці події та дані, які зафіксовані в їх письмових поясненнях, підтверджуються іншими дослідженим доказами, зокрема відеозаписами нагрудних камер поліцейських, а тому беруться до уваги суддею. Дані про те, що свідки упереджені не надано.

Суддя відхиляє доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як з`ясовано, водій на місці зупинки відмовився від проходження огляду не через відсутність такого направлення, а тому вказана обставина не впливає на доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зважаючи на відмову водія від огляду на місці зупинки, у працівника поліції були відсутні підстави оформляти направлення.

Суддя також не бере до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про те, що через шість днів він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та наркотичних речовин в його організмі не виявлено. Фабула статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на вимогу працівників поліції, що встановлено суддею, а тому вказаний висновок не має доказового значення для справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першої ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУПАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (двадцять тисяч чотириста) гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк