Номер провадження 3/229/1041/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі головуючої судді Рагозіної С.О., за участі секретаря судового засідання Король І.С., прокурора Карташяна Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону будучи суб`єктом на якого поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин 17 вересня 2019 року о 12 год. 47 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що він знав про необхідність заповнення декларації, але забув про це.

Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено у відповідності до вимог чинного законодавства, уповноваженою особою. Вина правопорушника полягає в тому, що він мав фізичну можливість подати декларацію своєчасно, але зробив це лише 17 вересня 2019 року.

Суд, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заслухавши думку прокурора Карташяна Н.А., а також оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є працівником апарату суду, тому справа про адміністративне правопорушення, з урахуванням приписів ст.257 КУпАП, може бути розглянута в Дружківському міському суді Донецької області.

Суд з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановив, що відповідно до заяви за особистим підписом від 08 травня 2017 року ОСОБА_1 надав згоду бути присяжним Дружківського міського суду Донецької області.

Рішенням Дружківської міської ради від 12 травня 2017 року був затверджений список присяжних Дружківського міського суду Донецької області, зокрема, в список був внесений ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Відповідно до ст. 45 цього Закону присяжні зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларації декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік (щорічну) ОСОБА_1 подав 17 вересня 2019 о 12:47 годині (унікальний ідентифікатор декларації «2840c153-a7a3-4403-8519-ad6b2db03ebd.pdf»).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх перебачити.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Доказом факту несвоєчасного подання декларації є скриншот відомостей із сайту Єдиного державного реєстру декларації, отриманих на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Часом вчинення адміністративного правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про адміністративну відповідальність дії або бездіяльності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» мав місце 17 вересня 2019 року та був виявлений щонайменше 21 квітня 2020 року (дата отримання управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області повідомлення керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції).

Суд не може погодитися з твердженням проте, що датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання адміністративного протоколу.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений 20 травня 2020 року.

Як зазначає в протоколі особа, уповноважена на його складання, моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати дату з`ясування всіх необхідних даних, у тому числі щодо наявності (відсутності) поважних причин для неподання декларації, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі ознаки складу правопорушення і скласти протокол, тобто 20 травня 2020 року.

Однак з даними доводами неможливо погодитися, виходячи з наступного.

Положення ст. 49 Закону України "Про запобігання корупції" встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Суд звертає увагу на те, що Національному агентству з питань запобігання корупції про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стало відомо 16 серпня 2019 року після отримання повідомлення керівника апарату Дружківського міського суду Донецької області за вх. №05/74239/19 (а.с. 16), факт несвоєчасного подання декларації був виявлений 17 вересня 2019 року (а.с.17).

Таким чином, датою виявлення правопорушення суд вважає дату отримання управлінням стратегічних розслідувань в Донецькій області повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції за №879 від 21 квітня 2020 року, тобто 21 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, закінчився 21 липня 2020 року.

Суд встановив, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, надійшла до суду 27 травня 2020 року, в провадження судді Рагозіної С.О. передана 07 липня 2020 року. Суддя Рагозіна С.О. з 20 липня по 07 серпня 2020 року перебувала у щорічній відпустці.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,

Згідно з п. 5 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17, судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки цей факт знайшов своє підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також був встановлений під час судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 38, ст. 172-6, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-285, 294, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна