№ 505/1274/20
Провадження № 3/505/1247/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.07.2020 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №-133714, від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 28.04.2020 року о 08 годині 15 хвилин в Одеській області Біляєвському районі на д-зі МО5 Київ-Одеса 450 км + 500 м, водій керував транспортним засобом «ВАЗ-21065» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний відмовився від проведення огляду на сп`яніння у присутності двох свідків.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких притягуваний відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в їхній присутності.

Однак, зазначені обставини присутності двох свідків не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки суперечать даним відеозапису, долученого до протоколу, що був переглянутий під час судового розгляду, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого припиняється відеозапис, а через деякий час у новому відеозаписі ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Це явно вказує на те, що під час пропонування притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння свідки були відсутніми.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст.266 КУпАП, який передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.

Тому, вимоги ч.2 ст.266 КУпАП щодо присутності двох свідків мають бути виконані поліцейським як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, і, тим більше, в момент відмови особи від його проведення.

Однак, органом Національної поліції не надані достовірні докази пропозиції притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчить про те, що така пропозиція не була здійснена у встановленому законом порядку, а тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що в діях притягуваного наявний склад правопорушення у вигляді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

А за змістом ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, а отже і щодо доказування, покладений саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський