Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/551/20
Провадження 3/542/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (в редакції станом на 16.05.2020 року),

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2020 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі від 16.05.2020 року серії ОБ № 087418 зазначено, що 16.05.2020 року о 16 год. 35 хв. по вул. Центральній в с.Руденківка Новосанжарського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рига в стані алкогольного спяніння. Медогляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест №0671 в присутності двох свідків, результат тесту 0,78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 16.05.2020 року він керував мопедом та його зупинили працівники поліції. З 2008 року він не вживає будь-які алкогольні напої, переніс інсульт. В той день він також не вживав алкогольні напої. Працівники поліції сказали, що відчувають запах алкоголю та запропонували йому пройти тест на алкотестер. Він погодився, працівники поліції надали йому прилад. Він декілька разів продув прилад, з першого разу не було жодного результату, потім він продував ще, після чого результат був 0,78 проміле. Він не погодився з результатом, просив дати направлення для проходження огляду в лікарні. Однак працівники поліції проігнорували його вимоги та почали складати протокол. При цьому при продутті алкотестру свідків не було. Їх працівники поліції запросили лише тоді, коли почали складати протокол відносно нього.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши диск з відеозаписом, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КпАП України (в редакції станом на 16.05.2020 року) передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за загальним правилом огляд водія на стан сп`яніння має проводитись на місці зупинки, а у закладі охорони здоров`я такий огляд проводиться лише в разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки чи у разі незгоди з його результатами.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 16.05.2020 року о 16 год. 35 хв. по вул. Центральній в с.Руденківка Новосанжарського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рига в стані алкогольного сп`яніння. Медогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест №0671 в присутності двох свідків, результат тесту 0,78 проміле.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що одразу після проведення тесту він не погодився з його результатом та наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Однак працівниками поліції йому в цьому було відмовлено. Свідків при проходженні ним огляду на місці зупинки не було, вони були запрошені лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведення огляду на місці зупинки свідчить запис про незгоду з результатами тесту в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6).

Диск з відеозаписом, який би містив фіксацію обставин та процедуру, за яких ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, матеріали справи не містять.

Надані суду письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5), які на неодноразові виклики до суду не з`явились, суд не може вважати належними доказами по справі, так як такі пояснення судом не сприймались безпосередньо, при тому, що ОСОБА_1 заперечував сам факт присутності свідків при проходженні ним огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів надано не було.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що під час проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки були відсутні свідки та при його незгоді з результатми тесту та наполяганні пройти огляд в медичному закладі, йому було відмовлено, спростовані не були.

При тому, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим у випадку незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки або відмовою від проходження такого огляду на місці зупинки.

Що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП та вищевказаних Інструкцій щодо порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Винуватість же особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

А тому, із врахуванням вищевикладеного, суддя доходить висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва