ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/554/20
Єдиний унікальний № 330/1139/20 Головуючий в 1-й інстанції Нестеренко Т.В.
Категорія - ст. 154 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 НОМЕР_3 виданий Якимівським РВ УМВС України в Запорізькій області від 13.05.1996 року, працюючого у Якимівському міжрайонному управлінні водного господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки (середньоазіатська вівчарка на кличку ОСОБА_2 , білий короткошерстий кобель).

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено в постанові, 12.06.2020 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 07.05.2020 року в АДРЕСА_2 через необачне поводження, собака породи середньоазіатська вівчарка, що належить ОСОБА_1 вибігла на вулицю і напала на громадянина ОСОБА_3 , 2006 року народження. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.154КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважаю постанову суду незаконною, оскільки суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався даної вимоги закону, наслідком якого стало винесення незаконної та необґрунтованої постанови у справі.

Зауважує, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлювалось, чи затверджені на території Новоданилівської сільської ради Правила тримання собак та котів та чи було порушено ці правила.

В той же час, згідно довідки виконавчого комітету Новоданилівської сільської ради № 673 від 09.07.2020р. Правила утримання собак і котів на території Новоданилівської сільської ради не затверджувались (копія довідки додається).

Крім того зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2020 року та додані до нього документи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів із зазначенням, які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий, не надано медичних довідок із підтвердженням завдання тілесних ушкоджень.

Під час розгляду справи судом не було встановлено та враховано ту обставину, що потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою матері потерпілого від 09.07.2020р. (копія додається).

Просить скасувати постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 30.06.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 154 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, відтак при складанні протоколу необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої даної статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, та виключно після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 07.05.2020 року в АДРЕСА_2 через необачне поводження, собака породи середньоазіатська вівчарка, що належить ОСОБА_1 вибігла на вулицю і напала на громадянина ОСОБА_3 , 2006 року народження. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Натомість, як убачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови, даних вимог закону дотримано не було.

Як встановлено апеляційним судом, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що складений щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП від 19 травня 2020 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила тримання собаки були порушені ОСОБА_1 , крім того, під час розгляду справи судом не встановлювалось, чи затверджені на території Новоданилівської сільської ради Правила тримання собак та котів та чи було порушено ці правила.

Перевіривши зазначені доводи, судом апеляційної інстанції встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належним чином завірену копію медичної довідки, стосовно того, які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий, не надано медичних довідок із підтвердженням завдання тілесних ушкоджень потерпілому, а судом першої інстанції не надано цьому факту належної оцінки, у зв`язку з чим відсутнє підтвердження об`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП судом першої інстанції не були встановлені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки районний суд не встановив, який конкретно склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, а диспозиція ч.2 ст. 154 КУпАП має альтернативні склади адміністративного правопорушення, є в діях ОСОБА_1 , а відтак є безпідставним рішення суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

За наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу вказаного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 330/1139/20