Справа № 755/8286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541624 від 29.05.2020 року ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вулиці Празька, 24, керував автомобілем ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він припаркувався та вийшов з автомобіля приблизно через 5-8 хвилин під`їхали працівники патрульної поліції, коли вони із дружиною діставали із автомобіля речі. Працівники патрульної поліції почали шукати водія авто та запропонували ОСОБА_2 проїхати на освідування, від чого він відмовився, оскільки працівники поліції не зупиняли його. Під час спілкування були свідки, його сусіди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що о 18.00 год. бачив, як працівники патрульної поліції розмовляли під під`їздом з ОСОБА_1 .. Він не бачив, як під`їхало авто ОСОБА_2 , не може сказати скільки пройшло часу після зупинки. Але він бачив, як ОСОБА_4 разом з дружиною йшли до під`їзду. Він був свідком цих подій тому залишив свій номер телефону.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що працівники патрульної поліції підійшли до його сусіда ОСОБА_4 , вели себе зухвало, в цей час автомобіль ОСОБА_4 був припаркований. Працівники поліції покликали його та повідомили, що їм не подобається вигляд ОСОБА_4 . Він бачив, як ОСОБА_4 під`їхав на автомобілі, припаркувався та взяв з автомобіля речі. Працівник поліції під`їхали за ОСОБА_4 та покликали його назад до авто. ОСОБА_2 їхав повільно, після його зупинки та до приїзду працівників поліції пройшло більше п`яти хвилин. Він відійшов від свого автомобіля приблизно на 10 метрів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вони з ОСОБА_2 під`їхали на автомобілі з ринку, коли вже йшли додому до них під`їхав автомобіль патрульної поліції. Після їх зупинки та до приїзду патрульної поліції пройшло приблизно 10 хвилин. Автомобіль патрульної поліції за ними не їхав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи

На думку працівників поліції, винуватість особи підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №541624, направленням, відомостями, що містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розпискою ОСОБА_6 та відеозаписом з нагрудної боді камери АА-00938.

Проте в судовому засіданні дані докази спростовано як поясненнями самого ОСОБА_1 так і поясненнями свідків, безпосередньо допитаних судом.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: