справа № 204/3634/20
провадження № 3/204/2790/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434554 від 16 травня 2020 року, 16 травня 2020 року близько 11 години 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Перлинна, буд. 12 «в», в магазині, ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без марки акцизного збору та відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлена до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, однак недоліки, які були зазначені у постанові усунуті не були.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, як зазначено в протоколі ОСОБА_2 здійснював продаж горілки без марки акцизного збору та відповідної ліцензії, однак ст. 156 КУпАП не передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без відповідно ліцензії.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 434554 від 16 травня 2020 року не було додано документів щодо суб`єкта господарювання, якому належить магазин в якому здійснював продаж ОСОБА_2 , як не зазначена й назва магазину, а також не було долучено доказів на підтвердження того, що дійсно ОСОБА_2 працює в даному магазині на посаді продавця, або підстав його перебування в зазначеному магазині.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено понятих, які були присутні під час вилучення речей та документів. Також відсутні і свідки здійснення торгівлі вказаним товаром ОСОБА_2 в день та час зазначеним в протоколі.

Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо отримання виручки за продаж горілки без марки акцизного податку.

До протоколу не доданого жодного доказу стосовно того, що в вилучених п`яти літрових пляшках, знаходиться саме алкогольний напій, виготовлений промисловим способом та який не є фальсифікованим алкогольним напоєм.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом деся ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов