Єдиний унікальний номер 243/995/20
Номер провадження 33/804/117/20
Єдиний унікальний номер: 243/995/20
Номер провадження 33/804/117/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В. В., за участю секретаря судового засідання Юрченко Т.С., захисника Рябошапки А. М., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу захисника Рябошапки А. М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду встановлено, що 29.01.2020 о 23-15 год. в м. Слов`янську по вул. Російська біля буд. № 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Ibiza Styla, державний номерний знак НОМЕР_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 або проходження такого огляду у медичному закладі м. Слов`янська водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що вважає постанову суду незаконною, винесеною однобічно та належним чином не обґрунтованою. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки інформація про місце проживання ОСОБА_1 не відповідає дійсності; не вказано місце складання протоколу. Зазначає, якщо під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону, суддя зобов`язаний закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також зазначає, що запропонований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатор Dragger Alcоtest 6820 не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тому висновки такого засобу вважаються недійсними, та покази даного приладу не можна вважати належним доказом.

Заслухавши захисника Рябошапку А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який прохав постанову судді скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП, тому вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 229545 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Згідно з частинами другої, третьої статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи та відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття алкотестеру «Драгер», а також відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі м. Слов`янська у присутності двох свідків. Зазначене також підтверджено письмовими доказами у справі - поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 5,6).

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Так, суддя правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суддя суду першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Доводи скарги про відсутність у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення інформації щодо спеціального технічного засобу «Drager 6820» не приймаються до уваги, з тих підстав, що спеціальні технічні засоби, які використовують поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, не включені у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, оскільки реєстрації підлягають не всі медичні вироби, а тільки їх вичерпних перелік, затверджений МОЗ.

Крім того, 01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якому введення в обіг/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього Технічного регламенту.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено відповідною Інструкцією (далі за текстом - Інструкція), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, яка є чинною на даний час.

Саме цією Інструкцією встановлено вимоги до спеціальних технічних засобів, які використовуються для огляду на стан сп`яніння.

Так, за вимогами п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, за вимогами п.3 розділу ІІ Інструкції вказані спеціальні технічні засоби повинні мати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.3 розділу ІІ Інструкції).

Таким чином, спеціальний технічний засіб може використовуватись поліцією для огляду на стан сп`яніння за наявності: дозволу до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції); сертифікату відповідності; свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-якої іншої умови для використання, в т.ч. й наявності у переліку спеціальних технічних засобів, що можуть використовуватись в підрозділах Державтоінспекції МВС для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння законодавством не встановлено.

Також відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізвтора Alcotest «6820» та у медичному закладі. При цьому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки ОСОБА_1 у працівників поліції не запитував.

Крім того, вимоги щодо змісту та форми протоколу про адміністративне правопорушення зазначені у статті 256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Також порядок оформлення в органах Національної поліції України зокрема матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (зі змінами, внесеним наказом міністерства внутрішній справ України від 24.12.2019 № 1096).

Відповідно до розділу ІІ цієї Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень).

Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 229545 від 29.01.2020 стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що інформація про адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі, не відповідає дійсності не є обґрунтованими з наступного.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення зазначив свою адресу проживання: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень щодо неправильно зазначення у протоколі його адреси проживання від нього не надходило.

Довід апеляційної скарги про те, що в протоколі не вказано місце його складання також не є слушним, з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення складався на місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме: м. Слов`янськ, вул. Російська, біля будинку 8.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Рябошапки А. М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова