Справа № 581/77/20
Провадження № 3/581/49/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2020 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст.187 КУпАП постановою суду від 2 липня 2019 року (штраф),

ч. 2 ст.187 КУпАП постановою суду від 29 жовтня 2019 року (2 доби адміністративного арешту),

ч. 2 ст.187 КУпАП постановою суду від 20 листопада 2019 року (2 доби адміністративного арешту),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 січня 2020 року до суду надійшли складені відносно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскільки сформовані за вказаними протоколами справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду, як два окремі матеріали, тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП та зважаючи на те, що в провадженні одного судді знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, вважаю необхідним об`єднати їх в одну справу.

Так, о 22 год. 16 січня 2020 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання по 2-му АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 29 травня 2019 року, зокрема, заборону виходу з будинку у визначений час (протокол №445261/42).

Близько 14 год. 20 січня 2020 року ОСОБА_1 перебував у кафе «Дует» з метою придбати алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою суду від 29 травня 2019 року, зокрема, заборону відвідувати місця, де спиртні напої реалізовуються на розлив (протокол №445262/49).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що допустив вказані адміністративні правопорушення у зв`язку з тим, що вживав алкогольні напої та не проживав вдома.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №445261/42 від 17 січня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №445261/49 від 21 січня 2020 року, в якому викладена узагальнена сутність та всі обов`язкові елементи складу зазначеного проступку;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 та 21 січня 2020 року про порушення правил встановленого адміністративного нагляду;

постановою суду від 29 травня 2019 року про встановлення адміністративного нагляду;

повторне протягом року вчинення аналогічного проступку підтверджено копіями постанов Липоводолинського районного суду від 29 жовтня 2019 року та 20 листопада 2019 року;

визнавальними показами ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі постанови суду від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не дотримався встановленої судом заборони відвідувати кафе, бари, ресторани та інші розважальні заклади, де спиртні напої реалізовуютья на розлив, та заборони залишати місце свого проживання з 21-ї години до 5-ї години ранку щодня, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинивши проступки, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан (не працює), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке суд застосовує як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного приведення до виконання даної постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов