ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1203/20
Головуючий в 1-й інстанції: Батовріна І.Г.
Номер провадження № 33/819/293/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання захисника Краснової І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

03.07.2020 року захисник Краснова І.В. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2020 року, в якій зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, так як постанова суду першої інстанції винесена без участі ОСОБА_1 і копію вказаної постанови він не отримував.

Заслухавши пояснення захисника Краснової І.В., яка просила поновити строк апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 12.06.2020 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки в судові засідання, призначені на 29.04.2020, 04.05.2020, 29.05.2020, 09.06.2020 та 12.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не з`являвся в судові засідання у зв`язку із хворобою та лікуванням, з цих підстав звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 12.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався.

Згідно повідомлення ПП ОСОБА_2 від 11.06.2020 року ОСОБА_1 з 15.05.2020 року по 11.06.2020 року за договором оренди автомобіля №68 від 15.05.2020 року орендував автомобіль та у вказаний період здійснював експлуатацію автомобіля за призначенням у службі таксі, а отже не перебував на лікуванні та умисно не з`являвся в судові засідання, тобто зловживав своїми процесуальними правами та затягував розгляд справи.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення перебувають на розгляді в суді.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

03.07.2020 року захисник Краснової І.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2020 рокупісля закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 22.06.2020 року.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не отримував копію постанови суду першої інстанції, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження є неприйнятними, оскільки згідно вимог ст.294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження рахується не з моменту отримання копії постанови суду, а з дня її винесення.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду першої інстанції та без поважних причин не з`явився в судове засідання 12.06.2020 року.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, проте жодних заходів не вживав, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, яка не була спрямована на своєчасне оскарження судового рішення.

Починаючи з 13.06.2020 року по 22.06.2020 року включно, що був робочим днем, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Однак протягом зазначеного часу, він не скористався своїм процесуальним правом, і будь-яких доказів про те, що він чи його захисник не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку - не надав, а отже строк на апеляційне оскарження пропущено без поважної причини.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, як про це ставиться питання апелянтом, не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Краснової І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма