ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/37/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Цимбалюка О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеннн, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Згідно даної постанови,06 серпня 2019 року о 19 год. 45 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Гайова Протасевича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 ARAM-2250» (повірка дійсна до 07 грудня 2019 року), на табло якого висвітлило показник 2,01 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадженя у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом не з`ясовано усі обставини справи, а розгляд проведено без його участі, чим порушено його право на захист.

Вказує, що у суді першої інтанції розглядається кримінальне провадження за фактом ДТП, що було вчинено ним у стані алкогольного спяніння, тому у разі визнання судом доведеності його вини він не може бути двічі притягнутий до відповідальності за одне й те саме порушення п.2.9 (а) ПДР України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта та його захисника, які підтримли апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, а копію постанови він одержав тільки 18.12.2019 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи обвинувального акта від 30 вересня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002261 від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження. Вказаний обвинувальний акт скеровано до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30 вересня 2019 року, ОСОБА_1 повідомлено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.08.2019 року близько 19.40 год. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, рухався з одним пасажиром вулицею Об`їзна у м.Тернопіль, а саме правою смугою транспортного потоку до вулиці Протасевича. Під час руху водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3 (б,д) ПДР України. Окрім того, ОСОБА_1 рухався автомобілем зі швидкістю приблизно 80 км/год., чим порушив ще й вимоги п.12.4 ПДР України, згідно яких рух транспортних засобів у населених пунктах дозволено зі швидкістю до 50 км/год.

На відрізку проїзної частини вул.Об`їзна, що неподалік Гаївського моста, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1 , грубо порушуючи вимоги п.16.11 ПДР України, не зупинився перед проїздом перехрестя з круговим рухом та не надав перевагу в русі автомобілям, які в той момент рухалися по головній дорозі перехрестя з круговим рухом, чим створив своїми діями небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху. Після цього водій ОСОБА_1 допустив контактування із бетонним блоком, який розташований з правого боку проїзної частини дороги в межах Гаївського моста у м.Тернопіль, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 відкинуло на зустрічну смугу для руху, якою в цей час рухався технічно справний автомобіль марки Renault Kangoo р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в салоні якого знаходились два пасажира.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б,д); 12.4 та 2.9 (а) ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи ту обставину, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, викладених вище, а порушення п.2.9 (а) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням шкоди потерпілому, про що зазначено у повідомленні про підозру, тобто існує повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним вимог п.2.9 (а), вчинене за тих же обставин, що й пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2019 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис