Справа № 201/6092/20
Провадження № 3/201/2996/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 червня 2020 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т 2», і/н НОМЕР_1 , рухалась в районі електроопори № 123 по пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повернув ліворуч з вул. Чернишевського на пр. Гагаріна та зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи тролейбусом, вона рухалась зі швидкістю 40 км/год по своїй смузі по пр. Гагаріна зі сторони пр. Дмитра Яворницького в напрямку перехрестя з вул. Чернишевського в м. Дніпрі. При наближенні до регульованого перехрестя, через велику кількість будівель понад дорогою, вона бачила лише проїзну частину попереду себе, по якій йшли пішоходи, оскільки для неї ввімкнувся червоний сигнал світлофора, а для пішоходів зелений сигнал, у зв`язку з чим вона розпочала гальмування. Також на перехресті з вул. Чернишевського вона побачила автомобіль «Ауді», який стояв, пропускаючи пішоходів, а тому вона розраховувала, що цей автомобіль не буде продовжувати рух, наближаючись до неї у зустрічному напрямку. Після цього водій автомобіля «Ауді» повернув ліворуч, хоч і на зелений сигнал світлофора, однак створив для неї аварійну обстановку, оскільки виїхав на її смугу руху, після чого між ними відбулось зіткнення.

Представник потерпілого під час судового розгляду підтвердила письмові пояснення свого підзахисного, а також додала, що, на її думку, правопорушниця повинна була розпочати гальмування набагато раніше та зупинитись перед стоп лінією на перехресті, в разі чого б не відбулось зіткнення з автомобілем «Ауді».

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 червня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в момент закінчення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч з вул. Чернишевського на пр. Гагаріна в м. Дніпрі, в той час коли назустріч останньому по пр. Гагарін рухався тролейбус «ЮМЗ Т 2», під керуванням водія ОСОБА_1 , яка при виникненні небезпеки за напрямком її руху негайно не вжила заходів гальмуванням аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча спроможна була це зробити, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався назустріч водіям-учасникам дорожньо-транспортної події, на якому зафіксовані обставини події зіткнення між останніми; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні автомобіля очевидця пригоди, який рухався назустріч водіям-учасникам дорожньо-транспортної події. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що зіткнення на регульованому перехресті пр. Гагаріна та вул. Чернишевського в м. Дніпрі сталось після того як водій автомобіля «Ауді», д/н НОМЕР_2 , повернув ліворуч з вул. Чернишевського на пр. Гагаріна та зупинився, в той час коли назустріч останньому рухався тролейбус «ЮМЗ Т 2», водій якого своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, хоча об`єктивних перешкод для цього не було, оскільки цей водій рухалась по прямій та мала можливість бачити дорожню обстановку з місця водія тролейбусу «ЮМЗ Т 2» в межах означеного перехрестя, а тому остання була спроможна уникнути цього зіткнення, виконавши вимоги правил дорожнього руху, які ставлять їй у провину відповідним протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 16 червня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки як було встановлено під час судового розгляду в момент перетинання перехрестя водієм ОСОБА_2 , автомобіль під його керуванням, став перешкодою для руху водія ОСОБА_1 , яка спроможна була виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення та знизити швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхати останній, проте особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вказані вимоги правил дорожнього руху, а тому саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 вже закінчив маневр повороту ліворуч та зупинився, а йому назустріч наближався водій ОСОБА_1 , а тому контактування між цими учасниками дорожнього руху відбулось в задню ліву частину автомобіля «Ауді» передньою лівою частиною тролейбусу «ЮМЗ Т 2».

Відповідно до позиції захисника щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

В той же час, суд вважає, що аргументи сторони захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху, не заслуговують на увагу в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже завершив маневр повороту ліворуч і стояв в момент зіткнення з тролейбусом «ЮМЗ Т 2», а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ауді».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко