МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р. Справа № 370/1182/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №432009 від 23.05.2020 року цього ж дня о 22 год. 35 хв., у с. Грузьке Макарівського району Київської області по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом МТ, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Копія вказаного протоколу ОСОБА_1 , не вручена, натомість зазначено, що від підпису і отримання копії він відмовився.

Згідно акту огляду та направлення водія на огляд до медичного закладу встановленої форми, яке додано до протоколу, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що водій ОСОБА_1 , у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, вказані в протоколі повністю заперечив та пояснив, що у вказаний у протоколі день, час та місці він котив мотоцикл до свого друга ОСОБА_4 , так як той на заводився. Біля двору ОСОБА_4 , який також тоді був присутній, до них під`їхала поліцейська машина та зупинилася. В подальшому поліцейський запитав його прізвище, ім`я, по-батькові, спитав, чи він не вживав алкоголю, на що він відповів, що не вживав, і поліцейські поїхали далі. Освідування на стан сп`яніння приладом «Драгер» йому не пропонували, відповідно і не направляли на огляд у медичний заклад. Протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП не складався, з ним його ніхто не ознайомлював, копію не вручав. Жодних документів чи мотоцикла у нього не вилучалося. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , дав суду покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія у закладах охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вказав ОСОБА_1 , та це підтверджується показами свідка ОСОБА_4 , працівники поліції ОСОБА_1 , не зупиняли, транспортним засобом він не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі поліцейський не пропонував, а тому він і не відмовлявся від нього. Вказані покази узгоджуються між собою, доказів їх спростування матеріали справи не містять.

Наведені обставини відповідно спростовують обставини, що зазначені у протоколі.

Відсутність же відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яку суд витребовував, нез`явлення на виклик суду свідків відмови від медичного огляду на стан сп`яніння, зазначених у протоколі, що унеможливлює провести їх допит з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин, а до того ж і адреса одного зі свідків не відповідає дійсності, невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, ненадання можливості надати особисті письмові пояснення у ОСОБА_1 , також ставить під сумнів дійсність обставин, зазначених поліцейським у протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наявними у суду доказами, та не знайшло свого підтвердження при розгляді справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир