Справа № 565/891/19
Провадження № 3/565/177/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретарів судового засідання Данилко О.П., Алексейчик А.О.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

- захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бабіка К.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рудка Маневицького району Волинської області, громадянки України, медсестри Луцького пологового будинку, одруженої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, проживаючої у АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху вказаного транспортного засобу заднім ходом біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, не врахувала дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який був припаркований позаду. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 допустила порушення п.п.2.3(б) і 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснила, що 10 травня 2019 року приблизно о 19 годині 15 хвилин вона керувала автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , запустила двигун, подивилась в дзеркала заднього виду, після чого передню передачу не включала, відпустила ручне гальмо та таким чином здійснювала рух транспортного засобу заднім ходом, виїжджаючи від під`їзду №1 будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, де стояв цей автомобіль, на проїжджу частину дороги. У цей час, як вказала ОСОБА_2 , коли зазначений транспортний засіб спускався, та від`їхав приблизно на відстань 1 м, через 5-7 секунд відтоді, коли вона сіла за кермо, почула звуковий попереджувальний сигнал іншого автомобіля, після чого увімкнула та зафіксувала ручне гальмо і зупинила автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , коли вона вийшла із свого автомобіля, щоб з`ясувати причину подання їй звукового сигналу, то побачила автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на проїжджій частині дороги. За кермом цього транспортного засобу був ОСОБА_3 , а на пасажирському місці спереду сиділа жінка із телефоном у руках. На її запитання чого він тут стоїть ОСОБА_3 повідомив їй, що він чекав пасажира і в цей час автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в`їхав у автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, і спричинив механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 зазначила, що з моменту її виходу із під`їзду будинку до початку здійснення руху транспортного засобу пройшло приблизно 1-1,5 хвилини і до того, як сісти в автомобіль, вона не бачила, коли жінка-пасажир виходила із будинку і не бачила, щоб остання стояла, оскільки не звертала на це уваги. На автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , на лівій боковій частині, як вказала ОСОБА_2 , вона виявила три запилені точкові вм`ятини. Згідно з доводами ОСОБА_2 , наїзду на транспортний засіб автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , вона не вчиняла. Таку свою позицію вона обґрунтовувала тим, що після зупинки автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , його крайні габарити були в межах прилеглої території до під`їзду №1 будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, його кузов не мав пошкоджень, а позаду вказаного автомобіля стояв автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані приблизно 1 м, передні колеса в цьому автомобілі були повернуті у ліву сторону в напрямку до під`їзду №1 будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області і приблизно на 20 см виступали із крила. ОСОБА_2 також зазначила, що перед тим, як почати рух вона впевнилась у відсутності перешкод для здійснення виїзду на дорогу від під`їзду, де був припаркований автомобіль, яким вона керувала, обійшовши його позаду та подивившись через скло, а також у дзеркало заднього виду і в бокові дзеркала. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 пояснила, що біля під`їзду №1 будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, з лівої сторони від автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 40 см - 50 см стояв автомобіль, марки «Мазда», проте він не закривав їй оглядовість. При вирішенні даної справи ОСОБА_2 просила суд врахувати, що після того, як ОСОБА_6 підійшов приблизно через 5 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди, і зауважив, що це давні пошкодження через те, що вони запилені, водій автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , сказав, що він не має претензій. Проте в подальшому приблизно через 20 хвилин на місце вказаної події прибув потерпілий ОСОБА_1 власник автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , який відразу сказав, щоб вона дала гроші на ремонт належного йому транспортного засобу за спричинені механічні пошкодження, оглядав пошкодження і тер їх пальцем, на що отримав зауваження. ОСОБА_2 пояснила, що по прибуттю на місце події двоє працівників поліції робили заміри, фотозйомку, брали пояснення у водіїв транспортних засобів та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 зазначила суду, що вона підписала пояснення та протокол про адміністративне правопорушення без зауважень і це є її помилкою.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бабік К.В. в судовому засіданні заперечував винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначивши, що вона не порушувала правил дорожнього руху. Так, адвокат Бабік К.В. вказав, що перед початком руху автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , заднім ходом для виїзду з місця стоянки ОСОБА_2 пересвідчилась, що її маневр буде безпечним для інших учасників руху і діяла обережно. Натомість ОСОБА_3 , який керував автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , небезпечно розташував автомобіль біля припаркованих автомобілів під нахилом в його бік та на досить близькому інтервалі, та припаркувався саме в той момент, коли ОСОБА_2 вже розпочала маневр виїзду, таким чином ОСОБА_3 створив для неї перешкоду. Окрім того, захисник ОСОБА_2 стверджував, що пошкодження на автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , і на автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені ще до даної події, адже жодних слідів контактування автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , із автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідали б даній обстановці, вказані транспортні засоби не мають. Вважає, що пошкодження на лівому передньому крилі автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , по своїй формі, їх локалізації очевидно не можуть відповідати контактуванню із задніми частинами бампера, кришки багажника автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ці частини автомобіля не можуть утворити подібні пошкодження по своїй структурі, а пошкодження на пластмасовому бампері автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ледве проглядається від старості, покрите пилом та піском і не відповідає пошкодженням, виявленим на крилі автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , по формі пошкодження та висоті його розміщення. Адвокат Бабік К.В. також просив суд звернути увагу на те, що переднє колесо автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , було повернуто під кутом ліворуч, тобто в бік автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , і таким чином перешкоджало контактуванню кузовів цих транспортних засобів. На думку захисника Дубини ОСОБА_7 Бусел) ОСОБА_8 .В., у даному випадку суду не надано доказів вини водія автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , а обставини, зазначені потерпілим і в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими доказами, тому цю справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 надав суду показання, в яких вказав, що 10 травня 2019 року його син ОСОБА_3 на його автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , підвозив кудись свою знайому. Цього ж дня йому зателефонував ОСОБА_3 і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, пояснивши, що в той час, коли він чекав свою знайому, в стоячий на дорозі автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, в`їхав автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом. Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_1 на місце цієї події він прийшов через 7-8 хвилин після вказаного телефонного дзвінка, на місці були присутні обидва водії, пасажирка і чоловік високий, який був з камерою, зазначені автомобілі стояли на відстані приблизно 1 метр, автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області на підвищенні з нахилом до автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 повідомив йому ті самі обставини дорожньо-транспортної пригоди, що й по телефону, а працівники поліції, які приїхали на місце події, вказали, що в цьому випадку винною є ОСОБА_2 . Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що перед початком руху транспортного засобу заднім ходом, ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , прийняла ногу із гальм і відкочуючи автомобіль на дорогу, не подивилась у ліве дзеркало, не переконалась у відсутності перешкод для руху та не переконалась у безпечності здійснюваного нею маневру, що і призвело до наїзду на належний йому автомобіль. Потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що він не затирав, а показував місце дотику транспортних засобів і їх пошкодження, а також пояснив, що грошей у ОСОБА_2 не вимагав, а говорив їй про відшкодування майбутнього ремонту автомобіля і про порядок здійснення страхової виплати. Потерпілий ОСОБА_1 ствердив, що до цієї дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не мав механічних пошкоджень, що зафіксовані в схемі даної дорожньо-транспортної пригоди. Потерпілий ОСОБА_1 вважає, що за вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не потрібно позбавляти права керування транспортними засобами. На продовження судового розгляду даної справи потерпілий ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Свідок ОСОБА_3 надав суду показання, з яких слідує, що 10 травня 2019 року о 19 годині 15 хвилин, він керуючи транспортним засобом автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі прилеглої території будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області зі сторони Навчально-тренувального центру відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», під`їхав до першого під`їзду, виїхавши передньою лівою частиною автомобіля на підвищення, і зупинився для того, щоб зачекати на свою куму ОСОБА_9 , яку він мав підвезти, тому тримав ногу на гальмівному важелі. З лівої сторони від нього зліва направо перед вказаним під`їздом стояли автомобілі, марки «Мазда» і марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок ОСОБА_3 вказав, що після того, як він зупинив цей автомобіль, приблизно через 10 секунд у стоячому перед ним з лівої сторони на відстані щонайменше 1,5 метра автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , завівся двигун і приблизно через 30 секунд 1 хвилину, без ввімкнення задніх фар цей транспортний засіб розпочав рух заднім ходом в його напрямку та задньою частиною здійснив наїзд на стоячий автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , вдаривши у випуклу частину переднього лівого крила зверху над колесом, внаслідок чого утворилась одна ціла вм`ятина на надкрилу внаслідок вдавлення в середину, яка може здаватись як декілька вм`ятин, що зумовлено випуклістю крила. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 , перед цим, побачивши, що автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається заднім ходом, він подав один тривалий попереджувальний звуковий сигнал, тривалістю декілька секунд, проте уникнути наїзду вказаного транспортного засобу не вдалося. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що після того, як він відчув удар у ліве крило автомобіля, він відпустив гальма, знявши ногу з гальмівного важеля, і автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , відкотився назад, при цьому можливо він повернув кермо ліворуч, а автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , від`їхав вперед, таким чином, відстань між цими транспортними засобами після їх контактування становила приблизно 1 метр. Після цього із автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшла ОСОБА_2 і на запитання чому не чула попереджувального сигналу відповіла, що в цьому автомобілі в неї позаду сиділа дитина. Свідок ОСОБА_3 зазначив, що оскільки раніше він не був у таких ситуаціях, то після зауважень ОСОБА_2 про блокування виїзду автомобіля, не розібравшись, подумав, що він винен у цій дорожньо-транспортній пригоді і зателефонував до свого батька ОСОБА_1 та викликав його на місце події. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 на задній частині автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче до середини була виявлена потертість-подряпина, яка за своїм розташуванням відповідає обставинам контакту вказаних транспортних засобів: задньої частини автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , із переднім лівим крилом автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , проте якою саме задньою частиною вказаного автомобіля було спричинене механічне пошкодження він не бачив. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_3 до нього в автомобіль свідок ОСОБА_10 сіла приблизно через 15 секунд після дорожньо-транспортної пригоди, а інші свідки в цій справі прийшли на місце події пізніше приблизно через 5-7 хвилин після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими суду, у момент вказаної події вона виходила із будинку №41 по мікрорайону Перемоги АДРЕСА_2 Вараш АДРЕСА_3 на вулицю, так як її мав підвезти автомобілем ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вийшовши із ліфта, вона спускалась сходами і почула з вулиці попереджувальний звуковий сигнал автомобіля. Вийшовши з під`їзду приблизно через 2 хвилини після цього сигналу, як вказала свідок ОСОБА_9 , вона побачила як автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 від`їджав уперед від стоячого автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно на крок у напрямку до сміттєпроводу будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, після чого вона сіла в автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повідомив їй про дорожньо-транспорту пригоду, зокрема те, що як він стояв і чекав її, то в цей автомобіль в`їхав автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 на зауваження ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши з вказаного транспортного засобу, повідомила, що вона поспішає у лікарню, пропонувала розібратись на місці та скласти європротокол, на що ОСОБА_3 відмовився і викликав працівників поліції. Свідок ОСОБА_9 вказала про те, що спочатку ОСОБА_2 визнавала свою вину у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, однак після відмови ОСОБА_3 скласти європротокол та після появи на місце події інших свідків ( ОСОБА_6 і ОСОБА_11 ), які підійшли пізніше щонайменше через 5 хвилин, свою вину стала заперечувати. Згідно з показаннями ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_1 , якого викликав на місце події по телефону ОСОБА_3 , не вимагав гроші у ОСОБА_2 , а казав про необхідність здійснення ремонту його пошкодженого автомобіля та відповідного відшкодування завданої шкоди, на що ОСОБА_2 не погодилась, сказавши, що ці витрати оплатить страхова компанія. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що вона бачила пошкодження у виді вм`ятин на автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , а пошкоджень на автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не бачила.

Допитаний як свідок начальник СРПП №3 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції Маринич С.І., надав суду показання, з яких слідує, що 10 травня 2019 року він був на чергуванні і у відділ поліції на номер «102» від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Із показань свідка ОСОБА_12 слідує, що він із колегою прибув на місце події приблизно через 10 хвилин 20 хвилин, де були виявлені два автомобілі, як зазначено в схемі дорожньо-транспортної пригоди один біля під`їзду житлового будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, а позаду нього на відстані приблизно 0,5 метра на проїжджій частині інший автомобіль. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_3 повідомив працівникам поліції про те, що поки він чекав на свою знайому, на стоячий автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого він був, здійснила наїзд ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху вказаного транспортного засобу заднім ходом. Свідок ОСОБА_12 вказав, що ОСОБА_3 також повідомляв, що з метою уникнення вказаного наїзду він подавав попереджувальний звуковий сигнал ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , який чула його знайома, яка спускалась сходами та виходила з під`їзду. Свідок ОСОБА_12 зазначив, що видимих зовнішніх механічних пошкоджень на автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , він не бачив, а на автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , було пошкоджене ліве крило була вм`ятина без слідів іржи і без відлущення фарби. Із показань свідка ОСОБА_12 слідує, що спочатку ОСОБА_2 визнавала свою вину у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди, однак після оформлення матеріалів про вчинення нею адміністративного правопорушення, чоловіки, які почали підходити до місця події, налаштували її не визнавати свою вину з мотивів давності виникнення механічних пошкоджень, тому ОСОБА_2 почала відмовлятися від того, що подія сталася з її вини. Свідок ОСОБА_12 повідомив, що він складав схему даної дорожньо-транспортної пригоди та документував цей випадок складав протокол про адміністративне правопорушення за сукупністю всіх встановлених обставин, про зміну положень транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди у водіїв транспортних засобів не запитував. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 механічні ушкодження, які були виявлені на автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідають події та обставинам, на які вказав ОСОБА_3 . При цьому свідок ОСОБА_12 відмітив, що порушень Правил дорожнього руху в діях водія іншого транспортного засобу ОСОБА_3 не встановлено, автомобіль під його керуванням не перешкоджав руху іншим транспортним засобам, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на водія ОСОБА_3 працівниками поліції не складався.

Із показань, наданих суду інспектором Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Полюховичем В.П. під час його допиту як свідка, слідує, що 10 травня 2019 року він разом із ОСОБА_12 був на чергуванні, і прибувши на місце вказаної події за викликом за номером «102» через приблизно 5 хвилин, фіксував пояснення учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що він писав пояснення учасників події з їх слів і останні їх особисто підписували, про зміну положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди водії не повідомляли. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_3 пояснював, що коли він під`їхав до будинку, керуючи автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , то автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв поблизу сміттєпроводу. Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що на автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені запилені механічні пошкодження, виникнення яких ОСОБА_3 пояснив здійсненням на цей стоячий транспортний засіб після його зупинки наїзду автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 під час заднього руху цього транспортного засобу, а на автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , явних зовнішніх механічних пошкоджень він не бачив.

Даючи показання суду, свідок ОСОБА_6 зазначив, що він не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 10 травня 2019 року о 19 годині 15 хвилин біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області за участю автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 він проходив повз місце вищевказаної події пізніше зазначеного часу і побачив, що ОСОБА_3 і пасажирка його автомобіля ОСОБА_9 на підвищених тонах розмовляли із ОСОБА_2 та вимагали від неї гроші за пошкодження транспортного засобу, на що ОСОБА_6 зробив їм зауваження. Свідок ОСОБА_6 вказав, що на пропозицію ОСОБА_2 скласти європротокол ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовились. Свідок ОСОБА_6 зазначив, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не обговорювали між собою обставини події, що сталася. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 питали в ОСОБА_2 хто їм відшкодує ремонт, а ОСОБА_2 була перелякана. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , та наявні на ньому вм`ятини в трьох місцях, розміщені на відстані одна від одної ближче до центра крила, були в пилюці, а автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , у піску.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими ним суду, 10 травня 2019 року він вийшов з дому вигуляти собаку і побачив у дворі ОСОБА_6 і ОСОБА_2 , які сказали, що вдарили машину. У той час із автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов ОСОБА_3 і, розмовляючи по телефону, сказав, що він винний і запитав, що йому робити. Через 15-20 хвилин, як вказав свідок ОСОБА_11 , прийшов потерпілий ОСОБА_1 і почав вимагати у ОСОБА_2 гроші, та казав їй їхати до рихтовщика, з яким він вже домовився, щоб рихтувати його автомобіль. Свідок ОСОБА_11 зазначив, що його автомобіль, марки «Мазда», стояв біля першого під`їзду будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, а позаду нього більшою частиною стояв автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , із вивернутим переднім лівим колесом ліворуч. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв біля першого під`їзду будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області з правої сторони від його автомобіля, марки «Мазда». Свідок ОСОБА_11 вказав, що відстань між автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобілем, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , була щонайменше 40 см., вказані транспортні засобі були запилені, в автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , були сліди дощу і піска. Потертостей чи інших слідів контакту цих транспортних засобів на автомобілі, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , як пояснив свідок ОСОБА_11 , він не бачив, бампер був не пошкоджений і не відскочив, вважає, що механічні пошкодження на передньому лівому крилі автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , були спричинені під час руху транспортного засобу із швидкістю та не пластмасою.

Свідок ОСОБА_14 надав суду показання, з яких слідує, що вікна його квартири виходять у двір, де сталась дана дорожньо-транспортна пригода, проте самої цієї події він не бачив, вийшов у двір пізніше, де йому сказали, що автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в`їхав у автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок ОСОБА_14 вказав, що коли він вийшов у двір, там вже були працівники поліції, які оглядали вказані транспортні засоби. Згідно з твердженнями свідка ОСОБА_14 автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі вм`ятина в трьох місцях на крилі, та бампер автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , були в пилюці і будь-яких слідів контакту цих транспортних засобів на бампері автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , він не бачив. Відстань між цими автомобілями була приблизно 1 метр.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є власником автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , проте особисто не був присутній на місці події. ОСОБА_15 вказав, що на його автомобілі ще до цієї події була подряпина на бампері посередині, спричинена іншою дорожньо-транспортною пригодою, що сталася внаслідок зіткнення із автомобілем, марки «Citroen», по мікрорайону Вараш у м.Вараш Рівненської області задовго до даної події приблизно рік чи два назад, про яку не повідомляли в поліцію. Після цього, як зазначив свідок ОСОБА_15 , видимих пошкоджень на його автомобілі не було.

Свідок ОСОБА_16 надав суду показання, в яких підвердив, що понад рік тому на автомобіль, марки «Citroen», під його керуванням здійснив наїзд автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, під керуванням ОСОБА_15 , внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді подряпини та погнутості на бампері ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника адвоката Бабіка К.В., а також показання потерпілого ОСОБА_1 та показання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , суд дослідив та всебічно проаналізував всі докази, наявні в матеріалах справи, та прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім вказаних показань потерпілого ОСОБА_1 і показань свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення та її винність в цьому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №013623, складеним начальником СРПП №3 Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції у Рівненській області майором поліції Мариничем С.І. 10 травня 2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 травня 2019 року та ілюстративною фототаблицею, в яких зафіксоване місце дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області, розташування транспортних засобів у момент приїзду працівників поліції за викликом на місце події та характер механічних пошкоджень, виявлених на автомобілі, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження лівого переднього крила, рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Вараського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області Лихацького А.В. від 10 травня 2019 року, в якому зафіксовано повідомлення зі служби 102 ОСОБА_3 10 травня 2019 року о 19 годині 36 хвилин про дорожньо-транспортну пригоду біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області за участю автомобіля, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , і автомобіля, марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10 травня 2019 року, які підтверджують, що автомобіль, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух заднім ходом після зупинки автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області та здійснив наїзд на автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодивши останньому переднє ліве крило, не зважаючи на наданий ним ( ОСОБА_3 ) попереджувальний звуковий сигнал, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 травня 2019 року, в яких ОСОБА_2 підтвердила допущення нею 10 травня 2019 року о 19 годині 15 хвилин біля будинку №41 по мікрорайону Перемоги в м.Вараш Рівненської області наїзду автомобілем, марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на стоячий автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого було пошкоджено ліве переднє крило автомобіля, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , а також фотознімками вказаних транспортних засобів і їх механічних пошкоджень, наданими суду потерпілим ОСОБА_1 і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 .

Сукупність вказаних досліджених судом доказів підтверджує факт вчинення порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 (б) і 10.9 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль, марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Зазначені обставини, встановлені судом із показань потерпілого ОСОБА_1 , показань свідків-очевидців досліджуваної події: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , незаінтересованих осіб працівників поліції: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та письмових доказів, які узгоджуються між собою, не спростовуються показаннями, наданими суду свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які не були очевидцями вказаної досліджуваної події, та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 і доводами її захисника адвоката Бабіка К.В.

Отже в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З наведених підстав, провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведених обставин, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.38, ст.ст.124, 221, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 12 листопада 2009 року, повернути його законному володільцеві ОСОБА_2 .

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд