Справа № 645/7814/19
Провадження № 3/645/114/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця м. Харкова, працюючого ПП «Bеer», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уроженця м. Харкова, офіційно не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року, ОСОБА_1 30.10.2019 року близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Харківських Дивізій та пр. Московський, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363050 від 22 листопада 2019 року, ОСОБА_2 , 30.10.2019 року близько 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вул. Харківських Дивізій та пр. Московський, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні, не визнав в своїх діях порушень ПДД та пояснив, що він їхав на блимаюче зелене світло світлофора. З правого боку по пр. Московському їхала фура, яка почала зупинятися, бо рухалась на жовте світло світлофора. Таким чином вказав, що ОСОБА_3 він не порушував та провини його в ДТП не має.

Притягуваний ОСОБА_2 у судовому засіданні, не визнав в своїх діях порушень ПДД та пояснив, що він їхав по головній дорозі по пр. Московському в бік стадіону ХТЗ. Перетинав перехрестя на зелене світло світлофора. Фура їхала поперед нього та прийняла ліву сторону по дорозі. На світлофорах горів зелений сигнал повністю, не блимаючий. Він не очікував, що перед ним, на червоне світло для іншого автомобіля, почне перетинати дорогу автомобіль, все відбулося дуже швидко, тому він не встиг з орієнтуватися. Швидкісного режиму, встановленого для міста, він не порушував.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363058 від 22 листопада 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 363050 від 22 листопада 2019 року,схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, доданими до матеріалу фотокартками з місця ДТП, відеозаписом з наданого до матеріалу диску з написом « ОСОБА_2 30.10.2019 ДТП».

Суд вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України - у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до ст.ст. 251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 щодо руху його автомобіля на зелене світло або на мигаючий жовтий сигнал, оскільки з оглянутого відео з місця ДТП вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинав перехрестя вул. Харківських Дивізій та пр. Московський на червоне світло світлофора, оскільки на відео чітко видно, що автомобілі зі сторони вул. Харківських Дивізій знаходяться в режимі чекання зеленого кольору світлофора. Крім того на світлофорі для пішоходів, який розташований на пр. Московському ближче до в. Х. Дивізій, горить червоне світло, яке забороняє рух пішоходів, оскільки світить зелений для автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутність складу у діях водія ОСОБА_2 .

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не містять доказів наявності вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

Так, відповідно до п. п.12.1 Правил дорожнього руху України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Як вбачається з наданих матеріалів фотографій місця ДТП та відео, вбачається, що водій ОСОБА_2 перетинав перехрестя по пр. Московському по головній дорозі, на зелене світло. Крім того матеріал не містить вихідних даних стосовно швидкісного режиму водії, гальмівних шляхів автомобілів, що виключає порушення п. 12.1.ПДР України.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виконано 03.02.2020 р.

Головуючий суддя -