overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/1452/20

Провадження №3/943/697/2020

12 серпня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

12.08.2020 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/1452/20, провадження № 3/943/697/2020,

ЄУН 943/1453/20, провадження № 3/943/698/2020,

ЄУН 943/1454/20, провадження № 3/943/699/2020,

ЄУН 943/1455/20, провадження № 3/943/700/2020,

ЄУН 943/1456/20, провадження № 3/943/701/2020,

ЄУН 943/1457/20, провадження № 3/943/702/2020,

ЄУН 943/1458/20, провадження № 3/943/703/2020,

ЄУН 943/1459/20, провадження № 3/943/704/2020,

ЄУН 943/1460/20, провадження № 3/943/705/2020,

ЄУН 943/1461/20, провадження № 3/943/706/2020,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1452/20, провадження № 3/943/697/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа №: 937/4463/20
Провадження № 3/653/1302/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №139690 від 06.06.2020 року в графах - «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - відсутній підпис ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак, суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст. 278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Нагадую, що відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 256, 277-278 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВПП в АР Крим та м. Севастополь ДПП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
П О С Т А Н О В А Справа № 932/7061/20

Провадження № 3/932/2696/20

25 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі, розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2020 року інспектором Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Гриценком О.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661960 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 червня 2020 року о 19 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю бабусею ОСОБА_2 , а саме: висловлювався у її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого викликав у останньої занепокоєння щодо її життя та здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2020 року (а.с. 1);

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 13 червня 2020 року (а.с. 2);

-письмовими поясненнями потерпілої (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4);

-письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 495/2882/20
Номер провадження 3/495/925/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 064955 від 15.05.2020: 10.03.2020 року о 13.59 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Михайлівській, 117 в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, ПП «Татарбунарський центр технічного огляду транспортних засобів» дільниця №9 (пересувна) видав протокол перевірки, що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу №00909-00049-20 (серія ВМ №618511) на транспортний засіб ВАЗ д/н НОМЕР_1 , що підлягає ОТК, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, а саме переднього бампері, фар, призначених заводом виробника та не горять бічні габарити, чим порушив вимоги п.12 «Порядку проведення технічного контролю транспортних засобів», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 127-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 127-1 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_1 10.03.2020 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.
Справа № 375/929/20
Провадження № 33/824/3389/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до іншого суду.

Вивчивши подання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду серед інших підстав у разі якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу автоматизованої системи розподілу справи, в Рокитнянському районному суді Київської області не можливо розподілити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 між суддями, оскільки суддя ОСОБА_2 звільнений з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Виходячи з наведених у поданні обставин, вважаю, що доводи подання про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до іншого суду є обґрунтованими, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області за таких обставин неможливо утворити склад суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає направленню для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига
Номер провадження 3/754/2831/20
Справа №754/6177/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2020 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», по пр. Драйзера, 8 в м. Києві таємно викрала з полиці магазину спрей «Рексона» вартістю 40,72 грн., серветки вологі «Грін Вей» (15 шт.) вартістю 5,99 грн., Мак кофе 3в1 (11шт.) вартістю 39,51 грн., серветки вологі «Смайл» (15шт.) вартістю 13,19 грн.

ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, згідно ст. 40 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, ст. 51 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г.Таран
Дата документу 31.01.2020
Справа № 501/4249/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2019 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин та 29 вересня 2019 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18 №234333 від 30 вересня 2019 року та серії АПР18 №234336 від 30 вересня 2019 року, за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Явка ОСОБА_1 у строк, передбачений ст.277 КУпАП, працівниками поліції забезпечена не була, постанови суду щодо забезпечення його явки працівниками поліції не виконані, що позбавило суд можливості розглянути дану справу у визначений законодавством строк.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 28 вересня 2019 року та 29 вересня 2019 року і не є триваючими.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2020р.
Справа 703/4396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого зубним техніком,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 27 жовтня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Сміла Черкаської області, просп. Графа Бобринського, 3/15, здійснив кілька пострілів вгору з балкона квартири з стартового пістолета, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №015986 від 31 жовтня 2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 жовтня 2019 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме «дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, КУпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 159/3514/20
Провадження № 3/159/2187/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сім`ї), а саме, 11 липня 2020 року в нічну пору доби в АДРЕСА_2 , влаштував сімейний скандал з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , стукав у вхідні двері, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: заявою ОСОБА_2 від 12.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК