ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/733/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/322/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. розглянувши 07 серпня 2020 року з участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Пасічника А. З., адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 липня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Пасічник А. З. просить постанову місцевого суду скасувати, закривши провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зокрема стверджує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази руху чи зупинки його автомобіля.

Також вказує, що ОСОБА_1 не проходив огляд на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, в протоколі про адміністративне правопорушення та Акті огляду на стан алкогольного сп"яніння підписів свідків немає, а їхні письмові пояснення є шаблонними.

Крім того зазначає, що місцевий суд безпідставно як на доказ його вини послався на письмові пояснення свідків, не допитавши їх при цьому безпосередньо в судовому засіданні з попередженням про кримінальну відповідальність, у зв"язку з чим вважає, що їхні письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом, про що також зазначав у своїй постанові від 27 червня 2019 року у справі №9901/2047/18 ВС.

Також вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався долучений до матеріалів справи відеозапис, про що у своїй постанові від 15 листопада 2018 року зазначив і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. у справі №524/5536/17.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Пасічника А. З., прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився. Його захисник Пасічник А. З. зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує проти слухання справи у його відсутності, у зв"язку з чим вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності останнього.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови суду, 08 травня 2020 року ОСОБА_1 в м. Бучачі по вул. Г. Шухевича Тернопільської області керував транспортним засобом VolkswagenPassat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотестера Drager «Alcotest 6810», за результатом якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,97 проміле, чим порушив вимоги 2.9.(а) Правил дорожнього руху України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається з електронного рапорту ст. інспектора-чергового Бучацького ВР Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області від 08 травня 2020 року, до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "Вольксваген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 (г) Правил дорожнього руху, про що в подальшому поліцейськими була складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №757987 від 08 травня 2020 року.

При цьому, згідно з долученими до матеріалів справи відеозаписами, вказані обставини на місці зупинки підтвердив і сам ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чому він зупинився на переході, вказав, що зупинився лише на 5 хв, а тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є надуманими, та такими, що надані з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Під час перевірки документів та спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестра "Драгер 6810", на що він погодився та за результатами якого у ОСОБА_1 було виявлено 0,97 % проміле. Їхати в медичний заклад для проведення такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відтак, поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051705 від 08 травня 2020 року, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також долучено до матеріалів справи роздруківку з технічного приладу "Драгер", за допомогою якого і проходив тест на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 .

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 08 травня 2020 року були очевидцями того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", за результатом якого на табло висвітилось - 0.97 проміле, та відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Наведені вище пояснення свідків та дані протоколу про адміністративне правопорушення підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовившись їхати в медичний заклад для такого огляду.

Приймаючи рішення про встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції дослідив наявні у справі матеріали, а також відеоматеріали у їх сукупності, якими і обґрунтував свої висновки.

Тому, на думку судді апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення є обґрунтованими та узгоджуються як з поясненнями свідків, так і з матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, на увагу не заслуговують, оскільки статтею 256 КУпАП не передбачено вимоги щодо зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення назви технічного засобу, яким здійснюється відеозапис.

При цьому зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Твердження апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків є безпідставними, оскільки це не перешкодило суду повно та всебічно відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити інші докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які були б підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Пасічника А. З. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 06 липня 2020 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя