Номер провадження: 33/813/1008/20
Номер справи місцевого суду: 523/6225/18
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши заяву захисника Гришина М.В., подану в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнутий судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (а.с.11).

Не погодившись із зазначеною постановою суду 29 липня 2020 року, через суд першої інстанції захисник Гришин М.В. подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року (а.с.109-158).

Перевіривши зміст заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що захисник Гришин М.В. вже двічі оскаржував постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 та двічі подавав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Так, первинна апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження була подала захисником Гришиним М.В. 19 лютого 2020 року (а.с.22).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г. від 05 березня 2020 року захиснику Гришину М.В. було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року та йому була повернута його апеляційна скарга (а.с.56-57).

Після цього, 27 травня 2020 року захисник Гришин М.В. вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року разом із аналогічною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.61-89).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. від 22 червня 2020 року було повторно було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Гришина М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 (а.с.103-105).

Вказані постанови Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року та від 22 червня 2020 року набрали законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

В своїй третій апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, які за змістом повністю ідентичні попереднім скаргам і заявам, захисник Гришин М.В. втретє порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вже було предметом апеляційного розгляду і стосовно якого вже приймалися рішення судом апеляційної інстанції, що набрали законної сили і не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

За таких обставин, оскільки постановами Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року та від 22 червня 2020 року захиснику Гришну М.В. вже було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року і вказані судові рішення набрали законної сили, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Гришину М.В. апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 29 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та всіма доданими матеріалами.

Копію постанови направити захиснику Гришину М.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко