П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гладій С.В., за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - адвоката Дятлова Є.О.,

учасника ДТП - ОСОБА_3. ,

представника ОСОБА_3 , - адвоката Рейзіна М.В.,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рейзіна М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 11.10.2019 о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, на мосту Метро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови, суддя дійшов висновку, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається, що в діях ОСОБА_5 наявні порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відтак - відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Рейзін М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2019, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

На переконання адвоката Рейзіна В.М., суд першої інстанції не повністю дослідив матеріали справи, не надав їм належну правову оцінку, не дотримався принципу повноти, з`ясування обставин справи та не повідомив інших зацікавлених осіб, як-то - власника автомобіля «БМВ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка керувала вказаним транспортним засобом, про дату та час розгляду справи.

Зазначає адвокат Рейзін В.М. і про те, що судом першої інстанції не досліджувалась постанова про притягнення учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, в той час як в судовому рішенні є посилання на дану постанову.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката Рейзіна В.М., учасниці дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 щодо підтримання апеляційних вимог, з уточненнями, про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2019 та постановлення нової, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з притягненням останнього до адміністративної відповідальності; пояснення захисника Дятлова Є.О., який вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а вимоги апеляційної інстанції - безпідставними, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 суд першої інстанції не дотримався, оскільки не повно з`ясував обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у ній доказам, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням її учасників, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень вимог Правил дорожнього руху України, зокрема, п.п. 12.1, 13.1, що були б причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 260224 від 11.10.2019, в цей день о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 керував автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві, на мосту Метро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України регламентують, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

?

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху України регламентує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень ОСОБА_5 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди слідує, що 11.10.2019, він о 16 год. 14 хв. керував автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Броварському проспекту зі сторони метро «Гідропарк» в сторону Набережного шосе по мосту Метро в лівій смузі руху. Під час руху, він- ОСОБА_5 раптово побачив, що автомобіль «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати екстрене гальмування. Він також почав одразу гальмувати задля уникнення зіткнення, оскільки в правій смузі руху рухались транспортні засобі і він не міг здійснити маневр перестроювання в іншу смугу руху. В цей час автомобіль, який рухався позаду нього - «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з його автомобілем, надавши динаміку автомобілю ОСОБА_5 , а тому і сталося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та виконував екстрене гальмування.

На противагу даним поясненням ОСОБА_5 , інші учасники досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди пояснили своє бачення даної події, які узгоджуються між собою та мають послідовне відтворення досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.10.2019.

З письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась в м. Києві по мосту Метро, зі сторони станції метро «Гідропарк» в сторону Набережного шосе, в крайній лівій смузі. В якійсь момент побачила, що з крайньої правої смуги автомобіль білого кольору включив покажчик повороту та почав перестроюватися в ліву смугу руху. Швидкість її автомобіля була 50 км/год. Побачивши на дорозі якісь невідомий предмет, прикритий ганчіркою, почала потрохи гальмувати. Далі вона відчула сильний поштовх в її автомобіль, який відкинуло вперед на велику відстань. Після цієї пригоди, автомобіль «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , був пошкоджений автомобілем «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Наведені пояснення ОСОБА_3 , що надані нею одразу після дорожньо-транспортної пригоди, повністю узгоджуються із тими, які вона надала під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7 від 11.10.2019, він в цей день о 16 год. 15 хв. керував автомобілем «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по мосту Метро зі сторони Гідропарку в сторону правого берега. Після повільного проїзду дороги в районі о.Гідропарк, було розширення дороги, і він- ОСОБА_7 з правової смуги руху перестроївся в ліву і одразу перед його автомобілем, відбулось зіткнення автомобіля «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , якого відкинуло на метрів 20 вперед. Після того, як сталася дана дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився, а він- ОСОБА_7 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2019 видно, що зіткнення автомобілів відбулось в лівій крайній смузі руху на мосту Метро в м. Києві (а.с. 3) та в автомобілях наявні наступні пошкодження: в автомобілі «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , - задній бампер, кришка багажника, правий світло відбиваючий ката дот, заднє праве крило; в автомобілі «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений капот, бампер, два крила, дві фари, «протитуманки», задній бампер, кришка багажника, два задніх крила; в автомобілі «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , наявні пошкодження капота, бампера, фари, решітки радіатора, радіатор.

Судом апеляційної інстанції був переглянутий та досліджений відеозапис даної дорожньо-транспортної пригоди, наданий захисником Рейзіним М.В.

Відеофіксування досліджуваної події відбулось за допомогою відеореєстратора з автомобіля «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_7 почав гальмування свого автомобіля «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , в час, коли автомобіль «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 вже зупинився після зіткнення його та автомобіля «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

За наведеним, не викликає сумнівів, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , з автомобілем «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , і тільки потім відбулась інша дорожньо-транспортна подія - зіткнення автомобіля «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 з автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який вже здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та мав статичне положення.

Ці ж обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2019 стосовно ОСОБА_7 , відповідно до якої 11.10.2019 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «SEAT LEON», д.н.з. НОМЕР_3 , на мосту «Метро» у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду від зіткнення з автомобілем марки «BMV 523i», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_7 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як зазначено в даній постанові місцевого суду, за дослідженими матеріалами справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_7 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, з огляду на наявні у справі докази, які у своїй сукупності доводять те, що водій ОСОБА_5 не дотримався безпечної швидкості та дистанції, порушивши вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, висновок суду першої інстанції про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та дорожньо-транспортною пригодою, а звідси - і про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У зв`язку із цим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, якою ОСОБА_5 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене 11.10.2019, то на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підстав п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Рейзіна М.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити адвокату Рейзіну М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року стосовно ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу адвоката Рейзіна М.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопад 2019 стосовно ОСОБА_5 , якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_5 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційного суду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В.Гладій