гСправа № 358/572/20 Провадження № 3/358/200/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання серії НОМЕР_2 , видана 26.02.2013 року,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 16 травня 2020 року, о 19 годині 05 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Весняна керував автомобілем марки «ВАЗ -21013", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він заперечує той факт, що немов би він 16 травня 2020 року близько 19 години в м. Богуслав Київської області по вулиці Весняна керував автомобілем марки «ВАЗ -21013", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В той час він дійсно був на вказаній вулиці та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в якого був відсутній бампер, який передбачений конструкцією автомобіля. Пояснив, що звинувачення працівників поліції в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння є безпідставними. Свою вину не визнає тому, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду в Богуславській ЦРЛ. Стверджує, що свідків при складанні протоколу працівники поліції не запрошували. Натомість працівниками поліції було складено протокол, з яким його не було ознайомлено та не вручено йому копії відповідного протоколу.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно був запрошений працівниками поліції, бути свідком того, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, на підтвердження чого він поставив свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях. При ньому свідок зазначає, що водієві пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_3 підтвердив факт зупинки автомобіля марки «ВАЗ -21013", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в м. Богуславі по вул. Весняна, яким керував ОСОБА_1 . Та, зазначив, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я, на що водій категорично відмовився, що і явилось підставою для складання протоколу. Крім того, зазначив що на підтвердження сказаного в матеріалах справи міститься відеозапис від 16.05.2020 року, де зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису від 16.05.2020 року, який приєднаний до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з використанням технічного приладу «Drager» та ставилась вимога водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, із відеозапису видно, що свідки були присутні в той час, коли ОСОБА_1 ставилась вимога пройти огляд для визначення стану сп`яніння.

Незважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), вказаний факт неправомірної поведінки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082877 від 16.05.2020 року, поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , поясненнями працівника поліції Підлужнього О.М., відеозаписом фіксації вказаного правопорушення від 16.05.2020 року та поясненнями самого правопорушника.

Оцінюючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), є повністю доведеною.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримано встановленого законом порядку складення протоколу з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та інших нормативних актів в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, адміністративним правопорушенням відповідно до статті 130 ч. 1 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), вважається, крім керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищевказаного Порядку).

Аналогічне положення також визначено п.п 1, 6 розділу «IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водії перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки сп`яніння: «порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота», які є в переліку ознак алкогольного сп`яніння, установлених МОЗ і МВС та зазначені дії водія по ухиленню від огляду на стан сп`яніння, протокол складено в присутності двох свідків, а тому дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), оскільки він своїми діями, які проявились у відмові особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинив зазначене правопорушення.

Оскільки поліцейський Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яким врегульовано дії працівників поліції в разі відмови водіїв пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, вважаю за необхідне прийняти до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та пояснення свідків вчиненого правопорушення.

Своїми діями, які проявились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, яку він визнає та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя С. О. Кіхтенко