ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/598/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капитолівка Ізюмського району Харківської області, рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 02.06.2020 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №003479 від 02.06.2020 складеного інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 , вбачається, що 02.06.2020 о 14:00 годині на водоскиді дамби гідровузлу на нижньому б`єфі греблі Рогозянського водосховища, Золочівського району Харківської області, поблизу с. Феськи, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби - льосовим рибацьким павуком - 1шт, рибу зловити не встиг, своїми діями порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" України, чим скоів адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину у вказаному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив, що 02.06.2020 він був на работі, про що надав відповідні докази. З протоколом вперше ознайомився в суді 13.07.2020, куди був викликаний судовою повісткою. В протоколі підпис не його, в Золочівському районі не був і знайомих не має.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором відділу охорони водних біоресурсів Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області. 02.06.2020 ним на Рогозянському водосховищі Золочівського району Харківської області, поблизу с. Феськи було виявлено особу, яка здійснювала риболовлю забороненим знаряддям лову. Особу встановлено за ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ,яку надала ця особа. Особа була схожа із зображенням на фотокартці копії паспорта, у зв`язку із чим не виникло сумніву що це саме ця особа, і подальшу перевірку не проводили. Відомчою інструкцією передбачено порядок встанолення особи за будь-яким документом, або в сільській раді чи відділенні поліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.06.2020 був присутній при перевірці інспектором відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_2 дотримання правил любительського та спортивного рибальства на Рогоязнському водосховищі в с. Феськи Золочівського району, де було виявлено особу, яка ловила рибу забороненим знаряддям лову. Інспектором особу було встановлено за ксерокопією паспорта, яка назвала себе так, як зазначено в паспорті. Ксерокопії паспорта свідок сам не бачив. Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення де ця особа поставила свій підпис.

На підставі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності і ззаконом.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів до нього, пояснень свідків, не вбачається, що саме ОСОБА_1 вчинив вищезазначене адміністративне правопорушення, відсутні докази належного встановлення особи правопорушника, ксерокопія паспорта не є належним документом, що встановлює особу.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При цьому, заява адвоката Сівак В.Д. про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає, оскільки зазначене не передбачено нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 156, 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Чернова О. В.