Справа № 333/3802/19
Провадження № 3/333/19/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164571 від 29 червня 2019 року, складеному старшим лейтенантом поліції заступником командиру першого взводу другої роти третього батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Головельом Р.М. в якому вказано, що 29 червня 2019 року, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Прибережна магістраль та вул.Горіхова бухта, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судових засіданнях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надані пояснення, в яких він вказав, що 29 червня 2019 року, близько о 18 годині 25 хвилин, він на авто, в крайній лівій смузі на Прибережній автомагістралі, рухався з сторони вул. Глісерної в напрямку вул. Новокузнецької в м. Запоріжжя, із швидкістю 50-70 км/г. Попереду мене, в напрямку мого руху, в середній смузі рухався ОСОБА_2 «Skoda Octavia А5» державний реєстраційний знак, НОМЕР_2 . Доїхавши до розриву в зеленій зоні автомагістралі та перетину вул. Горіхова бухта з даною автомагістраллю, порівнявшись з даним розривом, ОСОБА_2 раптово увімкнув лівий поворот на своєму авто та одразу почав здійснювати розворот, для руху в зворотному напрямку, з середньої смуги свого руху. Внаслідок таких дій, авто ОСОБА_2 одразу опинилось на моїй лівій смузі руху фактично, під кутом близьким до прямого по відношенню до мого авто і перпендикулярно до лівої смуги руху. Свій напрямок руху він не змінював. Сталось зіткнення, лівої передньої частини мого авто з лівою задньою частиною авто ОСОБА_2 . Момент виникнення небезпеки для його руху, склав одну секунду до зіткнення. За час виникнення для мене небезпеки, на авто він подолав близько 13.9 метра. Ситуаційний час його сенсомоторної реакції, на протиправні дії ОСОБА_2 порушуючи п. 10.1, 10.4, 12.3 ПДР України, склав більше 1.4 секунди, враховуючи відсутність ознак небезпеки.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що 29 червня 2019 року, він рухався по Набережній зі сторони Дубового гаю в сторону вул. Новокузнецької. При розвороті на прибережній автомагістралі в районі вул. Горіхова бухта, при розвороті з третього ряду, при увімкненому лівому повороті сигналу, автомобіль Фольксваген ВLV 6774 вдарив його машину, що призвело к повертанню машини та викиду її на зустрічну смугу руху.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2019 року по справі було призначено інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин та механізмів ДТП», проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

21 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта.

27 січня 2020 року до суду через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі без встановлення вини, при відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ч.ч.1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказано, що ч. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини. Тобто закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Одночасно просив справу розглядати за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із висновком експерта № 9-781 від 26 грудня 2019 року, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку із ДТП. Дії водія автомобіля «Skoda Octavia НОМЕР_3 » ОСОБА_2 вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не суперечать.

Так, відповідно до п. 12.3, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Водієві забороняється: а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу; б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил; в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю; г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно із п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Поряд із викладеним, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва