ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5591/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2020 року о 13 год. 00 хв., під час проведення перівки АЗС "ОККО" яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1, встановлено, що директор АЗС ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці не забезпечив дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби, а саме: порушено кратність вимірювання температури працівників (не проводиться у кінці зміни), працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту в достатній кількості на одну зміну та на п`ять робочих днів, не організований централізований збір засобів індивідуального захисту, дезінфекційні заходи проводяться засобом, що не призначений для дезінфекції приміщень і поверхонь, спиртовмісний засіб, що використовується для обробки шкіри рук відвідувачів та персоналу не відомого походження, при користуванні соморобними захисними масками порушується кратність їх заміни протягом робочої зміни, не ведеться контроль за показниками мікроклімату в приміщенні, відсутні відомості щодо того з якою кратністю проводяться дезінфекційні заходи в приміщенні, де обслуговуються відвідувачі та місця приготування їжі, чим порушив вимоги передбачені ст. 29 ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб, абз. 1,6 п. 2 Постановою КМУ № 392 "Про запобігання епідемії на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19", пп.7,11,13,15,16,106,160,161,162,163 "Особливого порядку проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів, затверджених розпорядженням керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня" та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва, тому суд приймає рішення про розгляд справи про адміністративне правопорпушення за відсутності останнього. Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, опитувальник підписаний особою яка притягається до відповідальності та фототаблиці на яких зображені засоби дезінфекції які не відповідають вимогам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 44-3 КУпаАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 44-3, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: