Справа № 946/593/20 Провадження № 3/946/250/20
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 лютого 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., ознайомившись з адміністративним матеріалами, які надійшли з сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №202487 від 07.12.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , який 07.12.2019 року о 09 годині 10 хвилин в с. Комишівка Ізмаїльського району по вул. 28 Червня, керував мотоблоком «Forte» з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно за статтею 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2020 року зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення були направлені до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який робочий об`єм двигуна мотоблоку «Forte», що позбавило можливості встановити чи є вказаний мотоблок транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

03.02.2020 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 14.01.2020 року., до протоколу про адміністративне правопорушення долучено характеристику на мотоблок "Forte".

Однак, незважаючи на приписи ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення знову не зазначено який робочий об`єм двигуна мотоблоку «Forte», що свідчить про невиконання в повному обсязі судового рішення.

На підставі викладеного у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчиненні, керуючись вимогами п.2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до сектору реагування патрульної поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, в ході якого усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков