Провадження № 3/344/624/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Еко-Енерго-Вест», за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №311851 від 18.12.2019 та ДПР 18 №311579 від 18.12.2019, 17.12.2019 о 14 год 06 хв в м.Івано-Франківську на вул. С.Стрільців, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Hyundai Accent », н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований спереду, в результаті ДТП автомобілю було заподіяно механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вину не визнав, пояснив, що 17.12.2019 о 14 год 06 хв в м.Івано-Франківську на вул. С.Стрільців, 38, виїжджаючи з місця паркування, не ушкоджував та не в`їжджав в припарковані автомобілі спереду, в тому числі в автомобіль марки «Hyundai Accent ». Зазначив, що бачив, як за його діями щодо виїзду з парковки спостерігав чоловік, ймовірно ОСОБА_2 , який дивлячись за його маневром виїзду, не висловив жодного зауваження. А тому вважає, що надані згодом письмові пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності. Зазначив, що не залишав місце події, оскільки ДТП не вчиняв. Наступного дня проводився огляд його автомобіля та жодних наявних пошкоджень не було виявлено. Вважає, що його автомобіль не має жодного відношення до пошкоджень автомобіля «Hyundai Accent». Також просив врахувати габарити його автомобіля та автомобіля марки «Hyundai Accent» та наявність характерних пошкоджень автомобіля марки «Hyundai Accent». Підтримав письмові клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та про закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 якому роз`яснено права, передбачені ст. 272 КУпАП, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, суду пояснив, що 17.12.2019 близько 14 год зустрічався з ОСОБА_1 на вул. С.Стрільців, що в м.Івано-Франківську. Після зустрічі, перейшовши дорогу, зустрівся із знайомим. Бачив, що ОСОБА_1 не зачепав жодних автомобілів, хоч довго виїжджав з місця парковки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також, відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з письмових пояснень та усних пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, останній заперечує пошкодження ним 17.12.2019 о 14 год 06 хв в м.Івано-Франківську на вул. С.Стрільців, 38 автомобіля марки «Hyundai Accent » та залишення місця події, оскільки ДТП не вчиняв. Також вказав, що наступного дня проводився огляд його автомобіля та жодних наявних пошкоджень не було виявлено.

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, вбачається, що до пошкоджень транспортного засобу марки «Hyundai Accent ». н.з. НОМЕР_2 , належить пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера, а в автомобілі марки «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень не виявлено.

Також, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, останній вказав, що 17.12.2019 близько 14 год зустрічався з ОСОБА_1 на вул. С.Стрільців, що в м.Івано-Франківську. Бачив, що ОСОБА_1 не зачепав жодних автомобілів, хоч довго виїжджав з місця парковки.

Досліджені матеріали справи не містять жодних доказів, підтверджуючих здійснення саме транспортним засобом марки «Peugeot 407», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 наїзду на припаркований автомобіль марки «Hyundai Accent », н.з. НОМЕР_2 .

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 124, 122-4, 221, 247,251, 252, 256, 268, 283- 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко