Справа № 584/832/20
Провадження № 3/584/443/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660543 від 25.06.2020, 25.06.2020 о 20 год. 30 хв. продавець ОСОБА_1 в магазині ФОП " ОСОБА_2 " по АДРЕСА_2 здійснила обслуговування покупців без використання засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25.06.2020 близько 20-ї год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці в магазині ФОП " ОСОБА_2 " по АДРЕСА_2 . В той час відвідувачів в магазині не було, і вона готувалася його зачиняти. В цей час вона почала задихатися і зняла маску. В подальшому до магазину зайшли працівники поліції і вона знову вдягла маску.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. від 26.06.2020 вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

При цьому, у вказаній постанові було зазначено, що ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до іншого нормативного акту, який не є законом про адміністративну відповідальність, а саме - до постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660543 від 25.06.2020 не було зазначено вимоги якого пункту постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 були порушені ОСОБА_1 .

Однак, після дооформлення матеріалів справи зазначені недоліки протоколу Путивльським відділенням поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області усунуто не було, та у протоколі, який повторно надійшов до Путивльського районного суду Сумської області, всупереч вимогам, викладеним у постанові судді від 26.06.2020, не було зазначено, вимоги якого пункту постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 були порушені ОСОБА_1 .

При цьому, станом на 25.06.2020 (день вчинення адміністративного правопорушення), постанова КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11.03.2020 була викладена у наступній редакції: "Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановляє: 1. Установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин".Установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин. Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 291 від 22.04.2020, № 343 від 04.05.2020/Пункт 2 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Пункт 2-1 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Пункт 2-2 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 3 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 3-1 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 4 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 5 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 5-1 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Пункт 6 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 7 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 8 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 9 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020 Пункт 10 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Пункт 11 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Пункт 12 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Пункт 13 виключено на підставі Постанови КМ № 392 від 20.05.2020/Текст Постанови в редакції Постанов КМ № 215 від 16.03.2020, № 255 від 02.04.2020.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді продавця в магазині ФОП " ОСОБА_2 ".

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та достовірних доказів, що підтверджують її вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв