overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 165/1123/20
провадження №3/165/364/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №003509 від 10.04.2020 року зазначено, що 02.03.2020 близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Вопак 1306», за адресою: проспект Перемоги, 2А, м. Нововолинськ Волинської області, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки марки «Хлібний дар», 1 л., вартістю 146, 77 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
На розгляд справи не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 05.08.2020 року, минули строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, передбачені ч. 6 ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.
Враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.
Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП, у зв`язку із спливом строків передбачених ст.38 КУПАП.
Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 209/2179/20
Провадження № 3/209/927/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив факт ухилення від виконання обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 07 липня 2020 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись за місцем мешкання по АДРЕСА_1 вжила пігулки та алкоголь.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав та надав пояснення, що на даний час з донькою працює психолог, чому так вийшло він не знає, зобов`язався посилити контроль за вихованням доньки.

Вивчивши матеріали справи: довідку за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 7986 та № 7987, пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 664818 та, встановивши, що ОСОБА_1 винний в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 199/4955/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2020

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з порушенням правил підсудності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначена адреса: вул.. Донецьке шосе 119 в м. Дніпро, що є територією Індустріального району м. Дніпро, порушник ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 , що є також територією Індустріального району м. Дніпро.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Індустріального району м. Дніпро, а саме вул.. Донецьке шосе 119 в м. Дніпро, що є пріоритетом для розгляду справ про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУоАП, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції (м. Дніпро) ГУНП в Дніпропетровській області для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-6434/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Коломійця І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.06.2020, о 10.15 год., будучи менеджером ПП «ОСОБА_2», працюючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, не забезпечила дотримання санітарних і протиепідемічних заходів, а саме: у магазині відсутній вхідний санітарний контроль, чим порушила вимоги п.п. 40, 41, 42 Розпорядження КМДА № 12 від 04.04.2020 і вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює бухгалтером ПП « ОСОБА_2 » і на неї не покладалися обов"язки по дотриманню санітарних і протиепідеміологічних заходів.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації для доопрацювання з наступних підстав.

Ст. 44-3 КупАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» організація та проведення профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються, у тому числі, і на підприємства, установи та організації незалежно від форм власності, а також на громадян.

У матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 є відповідальною особою, в тому числі, і за дотримання правил щодо карантину.

Відсутність вказаних відомостей унеможливлює подальший розгляд справи, а тому матеріали підлягають поверненню до відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

За викладеним, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП до відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1231/20
№ провадження 3/646/1542/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, про те, що 16 лютого 2020 року близько 02 години 10 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до продавця нічного кіоску та співробітників поліції, чим порушував громадський порядок, спокій громадян.

Адміністративним правопорушенням відповідно до статті 173 КУпАП визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інщі подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Суддя за спливом строку немає права з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. З таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Із матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 16.02.2020, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд суду 04.08.2020, тобто за межами встановленого законом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №949/933/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 2012 року Дубровицьким РС УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2020 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 (справа №949/930/20), частиною 2 статті 187 (справа №949/931/20), частиною 2 статті 187 (справа №949/932/20) та частиною 2 статті 187 (справа №949/933/20) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 (справа №949/933/20) та частиною 2 статті 187 (справа №949/930/20) Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №949/930/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор
Справа №468/1085/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 13.06.2020р. в ході проведення санкціонованого обшуку присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощувала дві рослини, які згідно висновку експерта №1234 від 17.06.2020р. відносяться до рослини роду коноплі.

До суду ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному визнала.

Факт допущеного порушення підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2020р., витягом з ЄРДР, рапортом до поліції, поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2020р., копією ухвали суду від 11.06.2020р., протоколом обшуку від 13.06.2020р., постановою про визнання речовим доказом від 24.06.020р., висновком експерта від 17.06.2020р. №1234.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, - приходжу до переконання, що необхідним тадостатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.106-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 272/840/20
Провадження № 3/272/350/20
ПОСТАНОВА

14 серпня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючої,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2020 року серії ДПР18 № 378392 відносно ОСОБА_1 вказано, що 07.07.2020 року о 00 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Лисенка, 2 керувала мопедом Ямаха, який був незареєстрований в законному порядку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах з порожнини рота, нестійка хода), чим порушила п.2.9.а ПДР. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Андрушівка, вул.Тітова, 34.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються: копія постанови, паспорту та відео, однак до матеріалів адміністративної справи не додані дані докази.

До матеріалів адміністративної справи також не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, яка впливає на повторність вчинення адміністративного правопорушення.

Відсутність вказаних доказів позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 с.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, до протоколу долучено медичний висновок про перебування особи ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, однак у протоколі викладено обставини щодо перебування особи з ознаками алкогольного сп`яніння, що суперечить долученим доказам.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану справу направити на доопрацювання до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області, оскільки без усунення зазначених недоліків розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/840/20, провадження № 3/272/350/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/60/20 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Загоруйка В.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Загоруйка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 02.04.2020 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Загоруйка В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 02.04.2020 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 18.08 о 17.00

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/701/2020

Справа № 330/1627/20

"17" серпня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.07.2020 року о 15 годині 30 хвилині при перевірці кафетерію, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО в сумі 60 гривень при здійсненні продажу товарів, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом №319 від 29.07.2020 року; актом фактичної перевірки.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень. (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок UA0008016 (державний бюджет), МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя