П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву в.о начальника Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року по справі №308/11427/19, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника управління Ю. Бреза, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року по справі №308/11427/19, яку обґрунтовує наступним.

30.10.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову по справі №308/11427/19, якою ОСОБА_2 , визнано винним за ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією незаконно добутого, а саме: річкової риби «Марена звичайна» в кількості 2 (дві) штуки та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме : сітки «екран».

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Також, на підставі ч. 1 ст.40 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 , - 660,00 грн. компенсації, завданої рибному господарству внаслідок незаконного лову риби на користь управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

В даній постанові зазначено, що вона підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення, а Управлінням Державного Агентства рибного господарства у Закарпатській області вказану постанову отримано лише 13.07.2020 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

З огляду на викладене, просить поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року по справі № 308/11427/19.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Частиною 1 ст.12 ЗУ«Провиконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що 30.10.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено постанову по справі №308/11427/19, якою ОСОБА_2 , визнано винним за ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП призначено адміністративне стягнення в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з конфіскацією незаконно добутого, а саме: річкової риби «Марена звичайна» в кількості 2 (дві) штуки та конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме : сітки «екран».

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Також, на підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнуто з ОСОБА_2 , - 660,00 грн. компенсації, завданої рибному господарству внаслідок незаконного лову риби на користь управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області.

Вказана постанова суду надіслана на адресу Управління Державного Агентства рибного господарства у Закарпатській області, та отримана ними 13.07.2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом.

У зв`язку з тим, що Управлінням Державного Агентства рибного господарства у Закарпатській області не було отримано постанову суду вчасно та не було відомо про набрання такою постановою законної сили, то останній не звертався до органів виконавчої служби і у зв`язку з чим, ним було пропущено строк пред`явлення постанови суду від 30.10.2019 року до виконання.

Таким чином суд встановив, що строк для пред`явлення постанови суду до виконання було пропущено з поважних причин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подана заява є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о начальника Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Державного агентства рибного господарства України, ОСОБА_3 Ю., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року по справі № 308/11427/19 - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2019 року по справі № 308/11427/19.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова