overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/6121/20
Провадження № 3/750/1893/20
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.07.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту здійснити примусовий привід у судове засідання ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , останній, зі слів сусідки, давно не проживає та місцезнаходження останнього їй не відоме, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 211/3129/20
Провадження № 3/211/2063/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АПР18 від 29.05.2020, 29.05.2020 о 700 годині біля будинку № 76 по вул. Серафимовича гр. ОСОБА_1 торгував полуницею з рук у невстановленому місці.

У суді ОСОБА_1 визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, свою провину визнав, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда
Справа №: 458/527/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Бангладешу, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.06.2020 року о 08.00год. був затриманий на напрямку 229 прикордонного знаку, на відстані 30км. від лінії державного кордону України на території Турківського району Львівської області, який мав намір спільно із сімома громадянами Бангладешу перетнути державний кордон з України до Республіки Польща поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон., чим порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України».

До суду ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи є його заява про визнання вини та розгляд справи в його відсутності.

Ураховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП не є обов`язковою, враховуючи встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк, що максимально відведений для розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості особи у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою правопорушника у матеріалах справи та іншими матеріалами які є у справі.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 204-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500(вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави 420,4грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Казан І.С.
Справа № 163/570/20
Провадження № 3-в/163/6/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 серпня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0202/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ПП " ОСОБА_2 ", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Любомльського районного суду від 20.05.2020 року ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, звільнений на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю і оголошенням усного зауваження.

Тою ж постановою вирішено тимчасово вилучені в порядку ст.511 МК України 1 годинник, 2 ігрові приставки, 5 мобільних телефонів, 1 навушники повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення відповідно до чинного законодавства.

Постановою судді Волинського апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційна скарга в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби залишена без задоволення, постанова судді Любомльського районного суду від 20.05.2020 року без змін.

У суд звернулась ОСОБА_3 митниця із заявою про виправлення описки щодо кількості вилучених і повернутих товарів.

Під час розгляду заяви встановлено таке.

В протоколі про порушення митних правил вилучені товари описані за їх найменуванням і кількістю: 1 годинник, 3 ігрові приставки 2 найменувань, 5 мобільних телефонів 2 найменувань, 1 навушники загальною кількістю 10 штук.

В такій же кількості товари поміщені на склад митниці, були оглянуті під час експертного дослідження.

В мотивувальній та резолютивній постанови від 20.05.2020 року вказано про вилучення і повернення 1 годинника, 2 ігрових приставок, 5 мобільних телефонів, 1 навушників.

Таким чином, в постанові не зазначено про вилучення і повернення ще 1 ігрової приставки.

Якийсь інший опис щодо 1 ігрової приставки не вказано, процесуальне рішення не ухвалювалось.

З наведеного вбачається, що в судовому рішенні допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.522, 528 МК України, ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В постанові судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.05.2020 року у справі про порушення митних правил за протоколом № 0202/20500/20 щодо ОСОБА_1 в описовій і резолютивній частинах виправити кількість вилучених і повернутих ігрових приставок з 2 штук на 3 штуки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
3/441/624/2020 441/1098/20
П О С Т А Н О В А

14.08.2020 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого на АДРЕСА_1

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 710675 від 23.06.2020р. « ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок останній 19.06.2020р. біля 21 год. на вул. Побережна, 45 у с. Градівка Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи велосипедом, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ 1103 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , впав та отримав тілесні ушкодження».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що займається вихованням сина, що жодних профілактичних заходів з боку відповідних служб у справах неповнолітніх до нього не застосовувалось, інше.

Так, із змісту адмінпротоколу серії АПР18 № 710675 від 23.06.2020р. убачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як наслідок останній 19.06.2020р. біля 21 год. на вул. Побережна, 45 у с. Градівка Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи велосипедом, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ 1103 н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , впав та отримав тілесні ушкодження.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із матеріалів справи не убачається обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 19.06.2020р. ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2010р.н.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення не вбачаю, що виключає притягнення його до відповідальності і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської обл., громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 4, у приміщенні магазину « Червоний маркет », де здійснила дрібне викрадення чужого майна /крадіжка/, а саме: гель для душа, дезодорант, мочалку, два батончики - на загальну суму 136,61 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, заяву, копію довідки вартості товару викраденого, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто у її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст.33, 252 КпАП України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?, 51, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п?ятсот десять/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 711/5796/20
Номер провадження 3/711/1864/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що він 11.08.2019 р. близько 13 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «АТБ» по проспекту Хіміків, 30/4 в м. Черкаси, таємно викрав з полиці магазину шоколад 90 г. «Millennium Пористий Білий», вартістю 17 грн. 40 коп., чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є АДРЕСА_2 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 685/925/20
Провадження № 3/685/568/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу із будинку в період часу з 23 год. до 05 год. ранку, під час перевірок, які проводились о 00 год. 08 хв. 17.07.2020 року, о 23 год. 10 хв. 17.07.2020 року, 23.07.2020, 26.07.2020 та 28.07.2020 року після 23 год. без поважної причини була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того 15.07.2020 року близько 15 год. ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона перебування в місцях реалізації алкогольних напоїв з метою їх придбання та місцях розпивання алкогольних напоїв з метою їх розпивання, перебувала в барі «Едем», що в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/569/20, №3/685/571/20, №3/685/604/20, №3/685/605/20, №3/685/606/20 об`єднане з провадженням №3/685/568/20.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у суд не з`явилась, клопотань чи заяв не подала. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується змістом протоколів серії АПР18 № 230094, АПР18 № 230137, АПР18 № 230333, АПР18 № 230096, АПР18 № 230138, АПР18 № 230412, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27.05.2020 року, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року, які є у матеріалах справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 211/3715/20
Провадження № 3/211/1681/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 130 ч 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа № 211/3516/20 (провадження 3/211/1618/2020) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч 3 КУпАП.

Також до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/3692/20 ( провадження № 3/211/1663/20 ) , № 211/3694/20 ( провадження № 3/211/1665/20 ) та № 211/3715/20 ( провадження № 3/211/1681/20 ) за ст. 130 ч 3 КУпАП.

Дані провадження слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/3516/20 .

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/3516/20 (провадження 3/211/1618/2020) , № 211/3692/20 ( провадження № 3/211/1663/20 ) , № 211/3694/20 ( провадження № 3/211/1665/20 ) та № 211/3715/20 ( провадження № 3/211/1681/20 ) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/3516/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №: 452/1449/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія і номер паспорта: НОМЕР_1 , виданий Самбірським МВ ГУДМС у Львівській області 24.10.2013 року, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того на розгляді у цього ж судді перебувають ще дві справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/1447/20

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №№452/1448/20, 452/1449/20 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати із справою №452/1447/20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/1447/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя