Справа № 465/3697/19 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/1041/19 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Демідонта Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.09.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента ЛНУ «Львівська політехніка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.»

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 червня 2019 року близько 01 год. 30 хв. в м. Львові, на вул. В.Великого, 16 керував, автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу Drager у присутності двох свідків. Результат на алкогольне сп`яніння 0.50 ‰. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 "А" правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова винесена без повного з`ясування обставин справи, які підлягають з`ясуванню; а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що час вчинення правопорушення та складення протоколу записаний різний; в протоколі не повинно бути виправлень, а також не повинно здійснювати дописування в протокол після того, як його підписала особа відносно якого його склали, це підтверджується записом здійсненим ручками з різними кольорами (синій та чорним підписи здійснені).

Апелянт наполягає, що йому не дали працівники поліції написати пояснення та зазначили в протоколі, що він скористався ст. 63 Конституції України. Крім того в справі немає підтвердження того, що прилад «Драгер» сертифікований та пройшов повірку. В аті огляду на стан сп`яніння немає дати його оформлення, що вказує на відсутність у цьому документі юридичної сили, тобто його не можна вважати доказом у справі. Крім того другого примірника акту йому видано не було.

Апелянт наполягає, що підстав для його зупинки у працівників поліції не було. Свідок ОСОБА_2 ймовірно знайомий з працівниками поліції, оскільки це вбачається з відеозапису. Слід зауважити, що відеозаписи розпочалися не з моменту зупинки транспортного засобу. Також з відеозапису видно, що продувати прилад ОСОБА_1 зобов`язали кілька разів, що є недопустимо. Всім цим обставинам в постанові суду першої інстанції не було дано належного обґрунтування, а тому це лише підтверджує відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , підтримане його представником адвокатом Демідонтом Б.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 склад правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- роздруківкою № 668 з приладу «Драгер» в якому зазначено результат тесту проведеного ОСОБА_1. - 0,50 проміле (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211358 від 22.06.2019, складений о 01:50 год. у м. Львові, який ОСОБА_1 . підписав у присутності двох свідків (а.с. 2);

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення покриву обличчя; результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 0,50 ‰, який останній підписав в присутності 2 свідків (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 22.06.2019 про те, що вони були присутні при виявлені у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і за допомогою приладу «Драгер», який показав результат тесту - 0,50 ‰ (а.с. 5,6).

Суду апеляційної інстанції було подано клопотання, в порядку ст. 21 КУпАП, громадської організації «Рубі Груп», за підписом голови правління Білана П.В., з проханням звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.

У судовому азсіданні ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує факт перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння та згідний оплатити штраф, однак бажає допомагати громадській організації в їх діяльності з використанням автомобіля, відповідно для цього йому необхідно права водія, яких він просить суд не позбавляти. Клопотання громадської організації просив задовольнити.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 до членів громадської організації не належить, на даний час офіційно не працює, відповідно не належить до трудового колективу.

Таким чином у суду апеляційної інстанції немає підстав для задоволення клопотання про передачу матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддею досліджено наявні в справі докази, яким надано належну та наведено їх оцінку у постанові при цьому порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду без з`ясування всіх фактичних обставин справи, а також взяття за основу даних з протоколу про адміністративне правопорушення, а саме врахування показів газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», термін сертифікації якого закінчився, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Згідно роз`яснень Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації» Міністерства охорони здоров`я України, виріб медичний газоаналізатор Alkotest Drager 6820 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09.11.2004 та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 - термін дії до 10.02.2015. Під час процедури державної реєстрації вироби проходили технічну, доклінічну та клінічну експертизу та випробування. Таким чином, в період 10.02.2010 - 10.02.2015 років виріб було внесено до Державного реєстру виробів медичного призначення та медичної техніки. Закінчення терміну державної реєстрації означає заборону на ввезення на митну територію України та реалізацію виробів, але не означає заборону на використання виробів, які вже були придбані протягом дії відповідного Свідоцтва та введені в експлуатацію. На поточний момент система державної реєстрації замінена системою оцінки відповідності, яка не передбачає ведення реєстру, аналогічного попередньому та також стосується нових виробів, які тільки будуть реалізовуватися на ринку. Після закінчення терміну дії Свідоцтва, вироби виключаються із відкритої частини відповідного реєстру, але продовжують зберігатися у архіві реєстру, який не знаходиться у відкритому доступі. Таким чином, газоаналізатори Alkotest Drager 6820, які були придбані до 10.02.2015, можуть використовуватись на законних підставах за умови дотримання терміну чергового калібрування.

Відповідно до відповіді, наданої 23.12.2019 Управлінням патрульної поліції у Дьвівській області ДПП на адвокатський запит Б.Демідонта, та долученого до неї свідоцтва про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірувальної техніки № 12-01/6307 вбачається, що газоаналізатор Alkotest 6820 зав. № ARHK-0051, виробництва Drager Safety AG & Co KgaA, відповідає вимогам методики перевірки МПУ 066/05-2013 і пройшов перевірку 25.09.2018 і дане свідоцтво чинне до 25.09.2019.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки на стан сп`яніння 22.06.2019, отже на той час покази конкретного газоаналізатори Alkotest Drager 6820, який був запропонований водію, був справний та перевірений у відповідності до вимог законодавства, а тому його показники відповідають дійсності. Даний газоаналізатор використовується працівниками поліції згідно Інструкції і забір крові у водія, для перевірки на вміст алкоголю в крові, здійснюється виключно у медичних закладах. Оскільки ОСОБА_1 . погодився продути прилад «Драгер» та на місці зупинки транспортного засобу не висловив незгоди з показником приладу, скориставшись ст. 63 Конституції України, у працівників поліції не було підстав для скерування водія у медичний заклад.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена