Справа № 428/5381/20
Провадження №3/428/1428/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., прокурора Гайовича П.І., особи відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: директор КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»,

за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2020, № 85, № 87, ОСОБА_1 будучи директором КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила не пізніше наступного робочого дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Сєвєродонецьку міську раду з моменту, надходження до неї 09.12.2019 заяви її чоловіка ОСОБА_2 , надходження 09.12.2019 наказу № 4-ок щодо призначення ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортного засобу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», та надходження до неї 09.12.2019 наказу № 21 про встановлення доплати за ненормований робочий день у розмірі 25% встановленої тарифної ставки водію автотранспортного засобу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , який є її близькою особою - чоловіком,

Чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 30.06.2020, № 86; № 88, ОСОБА_1 будучи директором КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 09.12.2019 особисто погодила заяву чоловіка ОСОБА_2 та підписала наказ № 4-ок щодо призначення ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортного засобу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації»; 09.12.2019 особисто підписала наказ № 21 про встановлення доплати за ненормований робочий день у розмірі 25% встановленої тарифної ставки водію автотранспортного засобу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 , який є її близькою особою - чоловіком

Чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив доводи викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, з урахуванням обставин справи, просив визнати її винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. та стягнути судовий збір.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєних правопорушеннях визнала повністю, розкаялася, підтвердив доводи викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Просила призначити покарання у мінімальному розмірі.

Заслухавши учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У примітці до ст.172-7 КУпАП зазначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

У ч.2 ст.81 ЦК України закріплено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно пункту 1.1. розділу 1 Статуту КП «Сєвєродонецьке БТІ», затвердженого рішенням 28-ї (чергової) Сєвєродонецької міської ради № 1389 від 18.05.2017, КП «Сєвєродонецьке БТІ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Сєвєродонецька Луганської області. У п. 1.4. цього ж розділу Статуту КП «Сєвєродонецьке БТІ» зазначено, що підприємство є юридичною особою, що має відокремлене майно, статутний капітал, самостійний баланс, розрахункові рахунки у банківських установах. Підприємство має печатки та штампи із зазначенням свого найменування. Крім того, п. 1.12. розділу 1 Статуту КП «Сєвєродонецьке БТІ» вказано, що юридична адреса підприємства: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Гагаріна, 52-а.

Таким чином, Комунальне підприємство «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до контракту про призначення директора Комунального підприємства КП «Сєвєродонецьке БТІ» від 09.04.2019, ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» на строк з 09.04.2019 по 11.04.2022. Згідно п.п. 2.1.1. -п.п. 2.2.8. цього контракту директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» ОСОБА_1 наділено посадовими повноваженнями здійснювати організаційно - розпорядчі та адміністративно -господарські функції, тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Так, у п.п. 2.2.7. розділу 2.2. контракту від 09.04.2019 про призначення директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» ОСОБА_1 , вказано, що керівник підприємства має право укладати трудові договори з працівниками підприємства відповідно до чинного законодавства. Крім того, у п. 3.5. та 3.6. розділу 3 посадової інструкції директора КП «Сєвєродонецьке БТІ», обізнаність з якою ОСОБА_1 засвідчила особистим підписом 20.03.2007, директор КП «Сєвєродонецьке БТІ» має право укладати трудові угоди з працівниками, визначати структуру підприємства, встановлювати штатний розпис, функціональні обов`язки, призначати та звільняти працівників бюро технічної інвентаризації.

Ураховуючи викладене, тільки ОСОБА_1 з моменту виконання обов`язків директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» мала повноваження приймати на роботу до КП «Сєвєродонецьке БТІ» та укладати трудові договори з працівниками підприємства.

Також у п.п. 2.1.23. розділу 2 контракту від 09.04.2019 про призначення директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» передбачено, що ОСОБА_1 як керівник підприємства зобов`язана виконувати вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а у п.п. 4.3.5. розділу 4 цього ж контракту від 09.04.2019 зазначено, що керівник підприємства несе відповідальність за недотримання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, перебуваючи на посаді директора КП «Сєвєродонецьке БТІ», ОСОБА_1 відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п.п. 1.5. розділу 1 контракту від 09.04.2019 про призначення директором Комунального підприємства КП «Сєвєродонецьке БТІ» ОСОБА_1 , вказано, що керівник підзвітний власнику. У п. 7.3. розділу 7 цього ж контракту від 09.04.2019 зазначено, що власником є Сєвєродонецька міська рада. Таким чином, директор КП «Сєвєродонецьке БТІ» ОСОБА_1 підпорядковується Сєвєродонецькій міській раді.

Ураховуючи викладене, про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 зобов`язана повідомляти безпосереднього керівника - Сєвєродонецьку міську раду.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 17.01.2009 серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб 17 січня 2009 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 17. Вказане також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 .

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону №1700-УІІ визначено, що близькі особи -особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов -чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами.

Відповідно до п. 5.10 колективного договору КП «Сєвєродонецьке БТІ», який згідно до п. 1.7. цього колективного договору набрав чинності з 01.07.2017 та був підписаний директором КП «Сєвєродонецьке БТІ» ОСОБА_1 , наказом керівника можуть встановлюватися доплати і надбавки, зокрема, за ненормований робочий день водіям автомобілів до 25% місячної тарифної ставки.

Ураховуючи викладене, тільки ОСОБА_1 з моменту виконання обов`язків директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» мала повноваження встановлювати доплати працівникам шляхом видання відповідного наказу.

Згідно відомості щодо нарахованої і фактично виплаченої заробітної плати за 2019 -2020 роки, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді водія автотранспортного засобу КП «Сєвєродонецьке БТІ» станом на 01.05.2020 отримав заробітну плату у розмірі 30887 гривень, а саме: грудень 2019 року - 4829 грн., січень 2020 року - 6116 грн., лютий 2020 року - 6422 грн., березень 2020 року - 6760 грн., квітень 2020 року - 6760 грн.

Листом КП «Сєвєродонецьке БТІ» від 27.05.2020 № 01/149 зазначено, що за період 2018 - 2020 років ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 про реальний або потенційний конфлікт інтересів не заявляли (від 27.05.2020 вх. 783).

Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», частини другої примітки до статті 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з абзацом дванадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Крім того, заробітна плата та інші доходи, одержані одним із подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності (частина друга статті 61 Сімейного кодексу України).

З урахуванням позиції Конституційного Суду України, висловленої в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

Так, ОСОБА_1 її чоловік, як і будь-які інші громадяни згідно зі статтями 43 і 48 Конституції України мають право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, а також заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Разом з тим, відповідно до статті 2 Закону України «Про оплату праці», крім фіксованого окладу, до структури заробітної плати (додаткова) входять винагороди за трудові успіхи та винахідливість (премії).

За таких обставин у директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним інтересом у вигляді прагнення забезпечення роботою та в подальшому призначення на посаду водія автотранспортного засобу КП «Сєвєродонецьке БТІ» її близької особи - чоловіка ОСОБА_2 , з метою отримання ним відповідної до вказаної посади заробітної плати, прагнення сприяти отриманню її близькою особою - ОСОБА_2 збільшеного кінцевого розміру заробітної плати та її службовими повноваженнями, як директора КП «Сєвєродонецьке БТІ», наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень.

Дискреційний характер службових повноважень директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» при укладанні трудових договорів з працівниками вказаного підприємства, встановлення доплати до заробітної плати зумовлений можливістю тільки нею приймати остаточне рішення, що свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Таким чином, з моменту надходження до ОСОБА_1 , як директора КП «Сєвєродонецьке БТІ», 09.12.2019 заяви її чоловіка ОСОБА_2 та надходження 09.12.2019 наказу № 4-ок щодо призначення ОСОБА_2 на посаду водія автотранспортного засобу КП «Сєвєродонецьке БТІ», та надходження до неї 09.12.2019 наказу № 21 про встановлення доплати за ненормований робочий день у розмірі 25% встановленої тарифної ставки водію автотранспортного засобу Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , приватний інтерес ОСОБА_1 в бажанні забезпечити роботою та в подальшому призначити на посаду водія автотранспортного засобу КП «Сєвєродонецьке БТІ» свою близьку особу - чоловіка ОСОБА_2 , з метою отримання ним відповідної до вказаної посади заробітної плати, прагнення сприяти отриманню її близькою особою - ОСОБА_2 збільшеного кінцевого розміру заробітної плати та виконання нею обов`язку директора КП «Сєвєродонецьке БТІ» вступав у суперечність із наданими повноваженнями, які мали виконуватись у публічних інтересах КП «Сєвєродонецьке БТІ», а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що має ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що вона була змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах КП «Сєвєродонецьке БТІ».

У викладеній ситуації наявні три складові, які з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону №1700-УІІ, частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів.

Таким чином, вказаними діями директор КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, а також вимоги ст. 33-35 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначені виду і розміру стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка раніше корупційні правопорушення не вчиняла, ступінь вини, визнання провини, розкаяння, відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 33, 36, ч.1, ч.2 ст. 172-7, ст. 221, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за скоєння адміністративних правопорушень передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (Отримувач коштів- УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір)).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Суддя В. М. Олійник