Справа № 426/5727/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Цибульника О.С. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року о 15 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Сватове по вул. Слобожанській біля будинку № 112 керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.06.2020 року о 15 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 в м. Сватове, по вул. Слобожанській, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак та газову опору, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2020 року, справи за вищевказаними адміністративними правопорушеннями № 426/5727/20 та № 426/5728/20 були об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером № 426/5727/20.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі та розкаявся. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав пояснення, в яких зазначив, що спиртні напої не вживав та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час руху, він потрапив у яму, внаслідок чого в нього відірвалось колесо і він з`їхав з дороги та здійснив наїзд на газову опору. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди почали складати адміністративний протокол, пройти тест на вживання алкогольних напоїв на місці, за допомогою пристрою "Драгер", йому не пропонували. Одразу після цього, у зв`язку з тим, що він отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди, його забрала швидка допомога та відвезла до лікарні. За направленням працівників поліції у лікарні було проведено його огляд. Лікар який проводив його огляд документів не показував, аналізи здавати не просив, після освідування ніяких копій документів не надав. Пояснення, які містяться в матеріалах справи він не читав, а просто підписав їх.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Цибульник О.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додатково пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, а саме відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, огляд повинен проводитись лікарем, у якого наявний відповідний сертифікат, але лікар, який його проводив даного сертифікату не має, а тому висновок наданий ним не є належним доказом. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Цибульника О.С., поліцейського Рибалка В.О., свідка ОСОБА_2 , лікаря ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

підпункт «а» п. 2.9 водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України№ 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами).

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2020 року він перебував на чергуванні. Приблизно о 15 годині 30 хвилин до чергової частини Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду по вул. Слобожанській м. Сватове. Коли вони приїхали на місце, то з`ясували, що водій транспортного засобу, ОСОБА_1 , який здійснив наїзда на газову опору та дорожній знак, був доставлений до лікарні, у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень. Приїхавши до лікарні, за їх направленням, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підставі чого був виданий висновок. Далі вони розписались за отримання його копії. Процедура проведення огляду лікарем їх не стосується, будь-яких повноважень на це вони не перевіряють. Пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою "Драгер" ОСОБА_1 вони не пропонували.

Допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 , пояснила, що вона дійсно проводила огляд ОСОБА_1 , сертифікат про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством в неї відсутній, огляд проводився на підставі внутрішнього наказу. В ході проведення огляду ОСОБА_1 нею був складений акт медичного огляду на підставі якого наданий висновок щодо його результатів. Чому акт не був наданий суду вона не знає та вважає, що він міг загубитись.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції і вважається недійсними, а інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у справі відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, суд вважає, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

п.12.1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено газову опору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює в Новопсковському МУГГ водієм аварійної служби. Також він доповнив, що приймав участь у відновленні газопроводу, по вул. Слобожанській м. Сватове, опору якого порушив ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Таврія». Коли вони приїхали на місце ОСОБА_1 там не було. Сам факт ДТП він не бачив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 217636;

- схемою місця ДТП від 12.06.2020 року;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124, ч.1 ст.130, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 11 серпня 2020 року

Суддя Л.М. Осіпенко