Номер провадження: 33/813/883/20
Номер справи місцевого суду: 504/988/20
Головуючий у першій інстанції Жовтан П.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., захисників особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Вороненко А.З. та Капеліста М.М., розглянувши клопотання захисника Капеліста М.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського райсуду Одеської області від 26.05.2020 р.,-

встановив:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.,а також стягнуто судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Капеліст М.М. в інтересах ОСОБА_1 25.06.2020 р. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом 1-ої інстанції обставин справи, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисником Капелістом М.М. було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що суд 1-ої інстанції залишив поза увагою наявність в матеріалах справи клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 26.05.2020 р. та розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також про прийняття оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 23.06.2020 р. із ЄДРСР.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з тверджень апелянта, що підтверджуються матеріалами справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були присутніми під час винесення оскаржуваної постанови Комінтернівського райсуду Одеської області від 26.05.2020 р. (а.с. 18).

Водночас, матеріали справи містять довідковий лист про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату та час призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме на 26.05.2020 р. на 08.15 год. (а.с. 17).

Разом із тим, матеріали справи після прийнятої постанови містять клопотання захисника Капеліста М.М. в інтересах ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 26.05.2020 р. у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання надійшло до суду 25.05.2020 р. (а.с. 19), проте на ньому міститься резолюція судді Жовтана П.В. про те, що воно було вручено судді лише 26.05.2020 р. о 09:25 год., тобто після розгляду справи.

Окрім того, заслуговують на увагу посилання захисника Капеліста М.М. на те, що вулиці Фрунзе, на яку ОСОБА_1 була надіслана копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 24), в м. Одесі не має, вона була перейменована у вул. Балківську, тому відправлена судом кореспонденція могла не дійти адресату.

На підставі викладеного апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання захисника Капеліста М.М. про ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови лише 23.06.2020 р. в ЄДРСР.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, обізнання апелянтом про прийняття оскаржуваної постанови лише 23.06.2020 р. та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Капеліста М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Капелісту М.М. строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.05.2020 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Капеліста М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської області від 26.05.2020 р. на 09 год. 50 хв. 07.08.2020 року у залі судових засідань №12 в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца