Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1684/19 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, на автомобільній дорозі М-06 110 км 07.09.2019 о 23:30 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка не відповідає обстановці, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого даний водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки проживає в АДРЕСА_1 (підтверджується копією паспорта), а з матеріалів справи вбачається, що повістки йому надсилались по АДРЕСА_2 , що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суддя не описав обставини, які він установив під час розгляду справи та не вказав місце вчинення адміністративного правопорушення. В постанові він лише вказав обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що суддя не звернув увагу на те, що і в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказане місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі вказано, що «07 вересня 2019 року о 23 годині 30 хвилин на АДМ-06 110 км.»

Суддя не дотримався вимог ст. 273 КУпАП, оскільки при неможливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи необхідно було направити на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області за місцем його проживання.

Вказує, що суд не дослідив всебічно, повно та об`єктивно докази, а лише перерахував їх у постанові, зазначивши, що факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Письмові пояснення свідків, відповідно до ст. 251 КУпАП, не є доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки свідків необхідно допитувати безпосередньо в судовому засіданні.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду, що він вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006695 від 07.09.2019 року адресу місця проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_2 . Під розпис ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративних матеріалів щодо нього буде здійснювати Малинський районний суд Житомирської області.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення суд декілька разів, а саме на 01.10.2019 року, 22.10.2019 року та на 07.11.2019 року направляв ОСОБА_1 повідомлення про необхідність явки до суду.

Разом з тим, з паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , який оглянуто в судовому засіданні апеляційного суду та згідно з яким при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено особу ОСОБА_1 , зазначено іншу адресу місця проживання, а саме АДРЕСА_1 .

При цьому, розгляд справи здійснювався Коростишівським районним судом Житомирської області, а не як було проінформовано ОСОБА_1 про розгляд протоколу Малинським районним судом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що фактично недбале складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясування даних про особу, надання невірної інформації про місце розгляду справи призвело до неможливості належного повідомлення судом особи про час та місце розгляду справи.

Розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , без належного повідомлення, позбавив його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду повинна містити опис обставин, які встановлені під час розгляду справи.

Разом з тим, в постанові суду обставини адміністративного правопорушення, які встановив суд не зазначені, а лише наведено інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення є істотними, а тому постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень вважає, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку є доведеною.

Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4) ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного портативного приладу або у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Ця відмова дала працівникам поліції підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки тривалий час очікував прибуття працівників поліції з портативним пристроєм «Драгер».

Зазначені обставини не виключають, на думку апеляційного суду, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в постанові суду не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, на думку апеляційного суду є неспроможними, оскільки вказана інформація міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п. 7 ст. 247 апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: