Справа № 234/8681/20
Провадження № 3/234/2400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року, серії ДПР №348046, 05.06.2020 року, о 09 год. 35 хв. в м. Краматорську, Донецької області по вул. Паркова, біля будинку №99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому Законом порядку ухилився шляхом усної відмови.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, дійсно 05.06.2020 року разом з цивільною дружиною, приблизно о 10.00 годині знаходились біля буд.№99 по вул. Парковій у м. Краматорську. В цей день у його батька був день народження і він привіз дружину до перукарні. До нього під`їхали працівники поліції, та пред`явили претензію, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати в медичний заклад. Так як часу у нього не було, він сказав, що погоджується пройти тест на місці, але працівники поліції повідомили, що вказаного тесту у них немає в наявності. Після чого склали адміністративний протокол, а його цивільну дружину записали в протокол свідком. Після чого уїхали, від керування не відсторонювали.

Із поясненнь ОСОБА_2 вбачається, що 05.06.2020 року, приблизно о 9 год 30 хв, вона разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 поїхала на його автомобілі Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 в перукарню, розташовану за адресою АДРЕСА_2 у м. Краматорську. В цей день у батька чоловіка був День народження і вона була записана на зачіску. В момент їх зупинки біля перукарня, до них під`їхали працівники поліції та пред`явили вимогу, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував, вони у присутності її та ще одного свідка запропонували поїхати в медичний заклад. ОСОБА_1 відмовився, і сказав, що буде проходити тест на місці. Працівники поліції повідомили, що в наявності тесту немає, після чого склали адміністративний протокол та поїхали. Її цивільний чоловік не вживав алкоголь ані в цей день ані напередодні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП».

1. Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

4. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Конституції України ст. 19, орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Поліцейським ОСОБА_3 порушено Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме водію не було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів.

Як вбачається із диску долученого до протоколу, на ньому мається лише відео, аудіо запис відсутній, тому не можливо встановити чи пропонувалось водію пройти огляд на місці.

Як же вбачається із самого протоколу, складеного поліцейським ОСОБА_3 «від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку», тобто не зрозуміло в якому саме порядку.

У суду немає підстав не довіряти поясненням як самого ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Крім того, поліцейський не виписав направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на сп`яніння в наркологічному диспансері чи іншій медичній установі, чим грубо порушено інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку ЗАТВЕРДЖЕНО Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Таким чином протокол (серія ДПР18 №348046) є неналежним доказом.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що згідно ч.5 ст. 266 КпАП України, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог закону та вважається недійсним.

Отже, у відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 130 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк