Справа № 408/102/20-п
Провадження № 3/408/179/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семикозівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 ,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Семикозівка Біловодського району по вул. Старосільська, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністьч.2 ст. 130 КУпАП.

Раніше протягом року, 02 грудня 2019 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановою Біловодського районного суду Луганської області №408/6013/19-п.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що дійсно 02 січня 2020 року вжив дві рюмки самогону, після чого керував автомобілем, який належить його знайомому, та був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох свідків запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вважав це недоцільним, бо дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №009508 від 02.01.2020, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями правопорушника в суді, письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 взявши до уваги, що він не вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф) з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є водієм у розумінні вимог ст. 130 КУпАП, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ще і у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Транспортний засіб ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , а тому не підлягає оплатному вилученню.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. 34-35, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Булгакова