Справа № 199/5136/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маніної М.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , особи з інвалідністю ІІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 34 по вул. Калиновій в м. Дніпрі керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з велосипедом «КОРАТЕК», під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи, але свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня рухався по вул. Калиновій в бік вул. Янтарної у крайній правій смузі, коли його раптово підрізав автомобіль «BMW», через що йому довелося різко прийняти вправо, в результаті чого сталося зіткнення з велосипедом. Перед виконанням маневру він подивився в дзеркало заднього виду і нікого не побачив. Наполягає, що зіткнення сталося задньою правою частиною автомобіля, на підтвердження чого надав фото, на яких зафіксовано пошкодження автомобіля.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без заперечень;

?протоколом огляду місця ДТП, з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 06 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Калиновій від пр. Слобожанського в бік вул. Путилівської у правій смузі руху, коли з лівого ряду його підрізав автомобіль «BMW», чим змусив його маневрувати, щоб не скоїти ДТП, але внаслідок цього його автомобіль зачепив водій велосипеда, чим зламав йому праве дзеркало;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 06 липня 2020 року близько 20 год. 50 хв.керував велосипедом «КОРАТЕК», рухався по вул. Калиновій від пр. Слобожанського в бік вул. Янтарної біля правого краю проїзної частини зі швидкістю близько 15 км/год. На шляху слідування відчув удар зліва, після чого впав. З ним скоїв зіткнення автомобіль «ВАЗ 21043». Ці ж самі свідчення потерпілий надав у судовому засіданні;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який показав, що 06 липня 2020 року о 20 год. 40 хв. їхав з товаришем в автомобілі «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Калиновій від пр. Слобожанського в бік вул. Путилівської, коли їх раптово підрізав автомобіль «BMW»,чим змусив водія автомобіля гальмувати. В цей час велосипедист, який рухався позаду, врізався в дзеркало з правої сторони.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.08.2020