ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7282/20
провадження № 3/753/3688/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2020 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Російська, 45Б в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонну огорожу, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 26.04.2020 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Део», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Російська, 45Б в місті Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи суд об`єднує в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/7282/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, повністю заперечив, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом у час, що зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. в судовому засіданні вказав, що у вчиненні ДТП ОСОБА_1 звинуватив співробітник СБУ, який зробив це з метою помсти на прохання своїх знайомих, мешканців сусідніх будинків, з якими у останнього відбувся конфлікт через стан їх алкогольного сп`яніння. З відео поліції вбачається, що викликав поліцію співробітник СБУ, який назвався свідком. Коли поліція прибула на місце виклику, упереджені свідки повідомили про нібито керування автомобілем гр. ОСОБА_1 , хоча його автомобіль був припаркований. Поліція на місці події не пропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Без пояснення підстав доставила ОСОБА_1 до лікарні, де він під тиском та на вимогу поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Фотокартки, які поліція надала як доказ, не доводять факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Також на фото в матеріалах справи відсутні свідки жіночої статі. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими та вигаданими на прохання поліції. Звернув увагу суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказані у протоколі за ст. 124 КУпАП в якості свідків. На фотокартках наданих суду не видно особу, яка керувала автомобілем, не видно державний номерний знак автомобіля. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 був припаркований, нікуди не рухався, поліція його не зупиняла. ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що автомобілем не керував, йшов до магазину, його зупинили, затримали, вимагали визнати та оговорити себе нібито він керував у стані сп`яніння автомобілем. Поліція не спростувала його пояснення, беззаперечних та достатніх доказів його провини не надала. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.08.2020 ОСОБА_1 та його захисник не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130, 122-2 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до відповідальності та його захисника, допитавши свідків, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР №537592 та серії ДПР 18 № 537591від 26.04.2020;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2020, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження;

- показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердили, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП 26.04.2020 керував транспортним засобом;

- даними висновку Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» від 26.04.2020, відповідно до якого рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1, 56 проміле;

- відеозаписами з портативних відеореєстраторів № АА00870, № АА00918 працівників патрульної поліції та фотоматеріалами.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, які б виключали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, минули, вважає за необхідне розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № № 753/7282/20 та адміністративний матеріал № 753/7284/20 та присвоїти єдиний унікальний номер № № 753/7282/20.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК