Справа № 507/1733/19
Провадження № 3/474/34/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.20 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200889 від 05.12.2019 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1-3 ст. 121 КУпАП, а саме: 05.12.2019 року, о 17 год. 55 хв., на 169 км автодороги Кропивницький-Платонове, керував автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом д/н НОМЕР_2 , на якому був відсутній грязезахисний фартух і бризговики.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Після відкладення судового розгляду на 15 год. 50 хв. 29.01.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся з заявою (вх. № 423 від 29.01.2020 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, просив закрити провадження по справі.

Дослідивши наявні по справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №200889 від 05.12.2019 р., 05.12.2019 року, о 17 год. 55 хв., на 169 км автодороги Кропивницький-Платонове, керував автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1 , з причіпом д/н НОМЕР_2 , на якому був відсутній грязезахисний фартух і бризговики, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч.4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, як відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність вини у діях порушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП не містять доказів того, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності по ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП.

А сам лише протокол про адміністративне правопорушення, за наявності заперечень особи, щодо якої його складено, та невизнання нею ж вини, не може вважатися таким.

За таких обставин, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно доводили, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7 (е) ПДР, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст.122-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Фасій