Провадження № 3/947/4675/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 072675, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується пам?яткою про права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав та пояснив, що поліцейським здалося, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп?яніння.

До суду засобами електронної пошти надійшла заява ОСОБА_1 про надання йому можливості скористатися правовою допомогою, надати йому час для вибору захисника та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У минуле судове засідання, яке було призначено на 29.07.2020 о 12.00 годині, ОСОБА_1 з?явився та подав заяву про відкладення судового засідання у зв?язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та сформувати правову позицію. Цього ж дня, ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи, отримав копію диска з відеозаписом про що особисто розписався у своїй заяві. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено судове засідання на 05.08.2020 на 12.00 годину.

У судовому засіданні 05.08.2020 ОСОБА_1 знову просив суд відкласти розгляд справи у зв?язку з необхідністю скористатися правовою допомогою, надати йому час для вибору захисника.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 до заяви про відкладення розгляду справи було додано договір про надання юридичних послуг адвокатом Морозовим В.Ю. ОСОБА_1 датований 20.07.2020 року та запит до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Суд вважає, що з 20.07.2020 року у ОСОБА_1 вже був адвокат, який мав достатньо часу для формування правової позиції ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання адвокат Морозов В.Ю. не з?явився.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 вже скористався правовою допомогою.

Судом було встановлено, що 24.06.2020 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівниками патрульної поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння. За участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп?яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується їх поясненнями наявними у матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що 24.06.2020 приблизно о 12.59 годині він був присутній за адресою: м. Одеса, пр.-т Небеної сотні, 13 при тому, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі відмовився в його присутності, з правами ознайомлений.

Інший свідок, ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначила, що 24.06.2020 о 12.59 по пр-ту Небеної сотні, 13 стала свідком, як ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного сп?яніння та відмомовся від проходження тесту в медичному закладі на стан наркотичного сп?яніння.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах справи, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.