КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2893/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Кравченко Т.Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

04.06.2020 на вказану постанову суду захисник Кравченко Т.Т. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року, мотивоване тим, що про судовий розгляд адміністративного матеріалу 14.05.2018 ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, а про прийняте рішення стало відомо 02.06.2020 з інформації. яка міститься на сайті судової влади.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кравченко Т.Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаними про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього Печерським районним судом м. Києва (про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення), результатом такого розгляду не цікавився, у зв`язку з чим його захисник Кравченко Т.Т. подала апеляційну скаргу лише 04.06.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 15.04.2020 та сплив 27.04.2020, з урахуванням того, що останній день строку припадає на вихідний.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Кравченко Т.Т. не навела жодних поважних причин, з яких вона або ОСОБА_1 були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що ОСОБА_1 чи його захисник Кравченко Т.Т. були позбавлені можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга захисника Кравченко Т.Т. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кравченко Т.Т. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко