Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1034/19 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бузинарської Д.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 12 серпня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Соборній в с. Стара Чортория, Любарського району, Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом було безпідставно відхилено його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю його захисника, чим порушено його право на захист. Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення та відсутнє посилання на пункт Правил дорожнього руху.Вказує на, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», строк дії якого відповідно до відповіді Міністерства охорони здоров`я України закінчився 10.02.2015 року.Зазначає, що на чеку зафіксовано, що на момент складання протоколу температура повітря становила 41 градус, однак в дійсності температура повітря 12.08.2019 року о 18 год. 07 хв. становила 29 градусів.

Заслухавши ОСОБА_1 , та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395743 від 12.08.2019 року; роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810» від 12.08.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 12 серпня 2019 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , по вул. Соборній в с. Стара Чортория, Любарського району, Житомирської області, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення. Не зазначення в протоколі пункту правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 , не є істотним порушенням вимог КУпАП, яке тягне за собою скасування постанови суду.

Посилання апелянта на те, що висновок приладу «Драгер Alcotest 6810», за допомогою якого він був оглянутий працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння, є недійсний, оскільки строк його дії відповідно до відповіді Міністерства охорони здоров`я України закінчився 10.02.2015 року, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи. Матеріали справи свідчать про те, що апелянтом до апеляційної скарги не була додана відповідь Міністерства охорони здоров`я України, як про це він зазначає в апеляційній скарзі.

Також, не були додані апелянтом до апеляційної скарги відомості про те, що на момент складання протоколу температура повітря 12.08.2019 року о 18 год. 07 хв. становила 29 градусів.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 та в присутності його захисника Бузинарської Д.М. (в режимі відеоконференції), чим відновив право на захист ОСОБА_1 , яке було порушено судом першої інстанції, який розглянув справу у відсутності його захисника.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2019 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: