Справа № 127/1148/20
Провадження № 3/127/333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.01.2020 р. о 13.10 год. по вулиці Станіславського, 16 в місті Вінниці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. При цьому, повідомив, що працівники поліції посадили його до службового автомобіля, завезли до відділку, де відібрали в нього шнурки та ремінь, застосували фізичну силу, після чого вивезли його до вокзалу та залишили там.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статті 173 КпАП випливає, що дрібне хуліганство полягає в нецензурній лайці в громадських місцях, в образливому чіплянні до громадян та в інших подібних діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні дану обставину заперечив, повідомивши, що він був обурений діями працівників поліції, які завезли його до відділку поліції, де застосували до останнього фізичну силу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для підтвердження або спростування відомостей, повідомлених ОСОБА_1 , судом було здійснено виклик в судове засідання інспектора УПП у Вінницькій області ДПП Корсуна О.В., яким було складено вищезазначений протокол про порушення адміністративних правил. Проте вказаний працівник поліції в судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надійшов лист т. в. о заступника начальника управління Самарухи В., відповідно до якого ОСОБА_2 не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із службовою необхідністю.

Разом з тим, через канцелярію суду для дослідження в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи, працівниками поліції було подано диск із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора.

З дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 та ще одного чоловіка, після тривалої бесіди з останніми працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде винесено постанову за частиною першою статті 178 КпАП. Така інформація обурила ОСОБА_1 та він в грубій формі висловив свою незгоду. Після цього, поліцейські повідомили останньому, що він буде затриманий за вчинення дрібного хуліганства, посадили його до службового автомобіля та доставили до відділку поліції.

Разом з тим, суд враховує, що з оглянутого відео не вбачається, що поліцейськими було належним чином оформлено затримання особи. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а також не було складено протокол затримання останнього.

З матеріалів справи слідує, що до протоколу про адміністративне порушення було долучено лише рапорт поліцейського, натомість ні протоколу затримання, ні будь-яких інших доказів, які б підтвердили законність затримання ОСОБА_1 суду надано не було.

Як було встановлено в судовому засіданні, зокрема при дослідженні відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, ОСОБА_1 , обурившись діями поліцейських, висловився нецензурною лайкою. Дана подія, як вбачається з того ж відео, відбувалася на узбіччі дороги біля службового автомобіля поліції.

Слід звернути увагу, що стаття 173 КпАП не містить легального визначення поняття «громадські місця», а тому дана норма є бланкетною. Разом з тим, в статті 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Доказів того, що ОСОБА_1 допустив висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, суду надано не було. Натомість з оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що груба форма реагування ОСОБА_1 на його затримання мала місце поряд зі службовим автомобілем поліції. При цьому наданий суду запис не містить достатніх даних для визначення місця розташування зазначеного автомобіля.

Слід також зауважити, що згідно з наданим суду протоколом про адміністративне правопорушення подія дрібного хуліганства мала місце 12.01.2020 р. о 13.10 год. Однак з наданих ОСОБА_1 копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 178 КпАП, випливає, що зазначене правопорушення ним було вчинене 12.02.2020 р. о 13-й годині (точний час не видно), а передбачене частиною першою статті 175-1 КпАП о 13.50 год., тобто до вчинення діяння, за ознаками якого складеного протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП. Як вже судом зазначено вище, надані суду матеріали не містять відомостей про те, що адміністративне затримання ОСОБА_1 було належним чином процесуально оформлено. Натомість оглянутий в судовому засіданні відеозапис свідчить про те, що груба форма реагування ОСОБА_1 відбулась саме на твердження працівників поліції про його затримання за вчинення правопорушень, передбачених статтею 178 та частиною першою статті 175-1 КпАП.

Суд вважає за доцільне зауважити, що частиною другою статті 251 КпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: