Справа № 645/3181/20
Провадження № 3/645/1162/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Посад» на посаді водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. поф. О.І. Мещанінова», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 24.05.2020 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , по пр-ту Московському, в районі буд. 220 в. м. Харкові, на порушення п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 , 24.05.2020 року о 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 , по пр-ту Московському, в районі буд. 220 в. м. Харкові, на порушення п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання 04 серпня 2020 року особи, які притягуються до адміністративної відповідальності не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив. Від ОСОБА_2 на електронну адресу суду 31.07.2020 року надійшла заява про відкладення судового розгляду, в зв`язку із неможливістю останнього з`явитися у судове засідання через робочу завантаженість.

Доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання ОСОБА_2 не надано, в зв`язку із чим суд не може визнати поважною причину неявки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_2 отримав судову повістку для передачі свідку ОСОБА_3 , проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 24.05.2020 року о 08 год. 20 хв., він керуючи автомобілем марки «Ford», державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр-ту Московському, по другорядній смузі, в бік вул. Харківських Дивізій. Попереду рухався автомобіль «Toyota RAV4» під керуванням ОСОБА_2 , який почав міняти напрямок руху без включеного лівого повороту. Спочатку вказаний автомобіль прийняв уліво, потім вправо, в результаті чого відбулося зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що 24.05.2020 року о 08 год. 20 хв., він керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Московському в м.Харкові в бік вул. Ощепкова по другорядній смузі. На першому перехресті, включивши правий поворот, продовжив рух прямо, плавно повертаючи на право, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», державний номер НОМЕР_1 .

Судом досліджені такі письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281956 від 24.05.2020 року відносно ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286880 від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП (ЄО 10850), яка сталася 24.05.2020 року о 08.20 год. у м. Харкові по пр-т Московський, 220; пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; відеозапис з DVD-диску на якому міститься запис з відео реєстратора учасника ДТП.

Судом вивчалася схема місця ДТП (ЄО 10850), яка сталася 24.05.2020 року о 08.20 год. у м. Харкові по пр-ту Московському, 220 (а.с. 3), з якої вбачається, що дорога біля будинку № 220 по пр-ту Московському в. м. Харкові, де сталася ДТП, є достатньо широкою для одночасного руху двох автомобілів, без розмітки. Автомобіль №1 під керуванням ОСОБА_2 розташований з лівого боку дороги по напрямку руху, проте здійснив маневр, а саме перестроювання в праву смугу руху, де і відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль №2 під керуванням ОСОБА_1 залишив гальмівний шлях 4 метри.

При цьому, на момент підписання вказаної схеми жодних зауважень водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявлено не було.

Судом досліджено відеозапис з відео реєстратора, який надано ОСОБА_2 . З вказаного відео вбачається, що водій ОСОБА_2 дійсно виконує перестроювання з лівої смуги руху в праву, і в цей час відбувається зіткнення.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286880 від 28.05.2020р., складеному відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення п. 12.1, 12.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, а саме:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1);

у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3);

для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б).

Суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки його дії, а саме необрання безпечної швидкості, невжиття заходів для зменшення швидкості, неуважність за кермом, потягли за собою порушення вимог п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДРУ, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281956 від 24.05.2020р., складеному відносно ОСОБА_2 , останньому інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_2 , як водій автомобіля «Toyota RAV4», державний номер НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки його дії, пов`язані з тим, що при зміні напрямку руху водій не впевнився в безпечності маневру, в порушення вимог п. 10.1 ПДРУ, потягли за собою зіткнення з автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про наявність вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вважає необхідним та достатнім накласти на осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 04 серпня 2020 року.

Суддя