КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/615/2020 Суддя І інстанції - Телепенько А.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.

Згідно з постановою судді, 18 листопада 2019 року близько о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в смт. Димерка по вул. Соборна, 58, керував транспортним засобом (мопедом) марки «HONDA DIO» без реєстраційного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер ARLH-0166» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,5%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу і події правопорушення.

Апелянт, посилаючись на те, що не вживав алкоголь та за всіма суб`єктивними ознаками був тверезим, зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням явно несправного тестеру та з порушенням правил експлуатації приладу, зокрема, застосовано прилад з пропущеним міжкалібрувальним інтервалом, що передбачений заводом-виробником.

При цьому в апеляції стверджується, що поліцейські спочатку склали протокол, а потім лише через 40 хвилин застосували тестер.

Окрім цього, в апеляції стверджується, що на прохання водія провести огляд в медичній установі працівники поліції відмовили ОСОБА_2 від проведення такого огляду.

Апелянт вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак є недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді - до скасування із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя районного суду не звернув уваги на пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невідповідність проведення огляду вимогам ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 щодо порушень положень ст. 266 КУпАП є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте не зазначено будь-яких ознак такого сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, результат тесту якого складав 0,51%.

Згідно з роздруківкою результатів застосування приладу Драгер тест на алкоголь щодо ОСОБА_1 проведено 18.11.2019 о 23 годині 08 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складено 18.11.2019 о 22 годині 30 хвилин. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б давали можливість з`ясувати причину, з якої протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначені результати тесту приладу Драгер, було складно більше як на півгодини раніше, ніж застосовано прилад Драгер.

Окрім того, з роздруківки результатів застосування приладу Драгер убачається, що останнє калібрування вказаного приладу проведено 22.11.2018 року. Відповідно до технічних даних заводу-виробника приладу Drager Alcotest 6820 інтервал калібрування для вказаного приладу становить кожні 6 місяців.

Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 16 грудня 2019 року застосовано прилад Драгер з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, а відтак результати тесту можуть бути піддані сумніву.

Суддя апеляційного суду вважає таким, що заслуговує на увагу посилання апелянта на те, що він не погоджувався з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте не був доставленим до медичного закладу для проведення огляду, як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатом позитивного тесту застосування приладу Драгер (а.с. 6), у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, у тому числі, щодо результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння, без зазначення причини, з якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, таких пояснень не давала (а.с.1).

Разом з тим, в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2019 року, видане о 23 годині 05 хвилин, згідно з яким ОСОБА_1 направляється на огляд до Броварської ЦРЛ (а.с. 4), проте відсутні дані про причини, з яких водій не був оглянутий у медичному закладі.

Наведені вище обставини в сукупності, на думку судді апеляційного суду, свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а відповідно до вимог частини п`ятої вказаної статті огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

За таких обставин у судді районного суду не було підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а відтак постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська