Справа № 359/6261/18
Провадження № 3-в/359/14/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі адвоката Кілічавої Т.М., заяву представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кілічавої Тетяни Михайлівни про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року відносно громадянки України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Кілічава Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою, яку обґрунтовуючи її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, а саме: 130 687 грн. 25 коп. При цьому у резолютивній частині постанови зазначено, що сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засоби марки "Renault" модель "Megane", номер кузова/VIN- НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 , в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 130 687 грн. 25 коп. без конфіскації товару. 07.05.2019 року на виконання даної постанови ОСОБА_1 сплатила штраф у розмірі 100 % вартості товару, а саме: 130 687,25 грн. та судовий збір. В той же час, 12.02.2020 року державним виконавцем Любомльського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61257033, щодо конфіскації майна. Однак, твердження щодо обов`язковості стягнення вартості товару суперечать змісту самої постанови від 31.08.2018 року, як виконавчого документу, оскільки в ній зазначено, що у разі відсутності товару стягується лише штраф без конфіскації, та положеннями ст. 541 МК України, якими не передбачено обов`язкове стягнення вартості товару. Враховуючи вищевикладене, адвокат Кілічава Т.М. просить суд роз`яснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року № 359/6261/18, а саме: чи підлягає стягненню з ОСОБА_1 вдруге штраф у розмірі 100% вартості товару в розмірі 130 687 грн. 25 коп. без конфіскації товару, у разі відсутності такого товару.

У судовому засіданні адвокат Кілічава Т.М. підтримали свою заяву, просила її задовольнити з наведених у ній підстав, та роз`яснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року.

Представник Київської митниці Держмитслужби ДМС України Клімов Сергій у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. Разом з тим, останній через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із значною завантаженістю особового складу відділу провадження у справах про ПМП, та неможливістю прибути в судове засідання.

Так, виходячи із положень, закріплених в КУпАП, суддя приходить до висновку, що відкладення розгляду справи за клопотанням представника Київської митниці Держмитслужби ДМС України, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даної заяви за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви та матеріали справи про порушення митних правил № 359/6261/18, провадження № 3/359/2362/2018, заслухавши думку представника, особи притягнутої до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 р. громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 130 687 грн. 25 коп. Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України, з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді транспортного засобу марки "RENAULT", модель "MEGANE", номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 ", в дохід держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , штраф у розмірі 100 % вартості товару в сумі 130687 грн. 25 коп. без конфіскації товару, а також стягнено судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Так, згідно санкції ч. 1 ст. 483 МК України, вчинення правопорушення передбаченого диспозицією даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У ч. 2 ст. 462 МК України зазначено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, може застосовуватися як основне і як додаткове адміністративне стягнення.

З матеріалів справи про порушення митних правил № 359/6261/18, провадження № 3/359/2362/2018 вбачається, що предмет порушення митних правил - транспортний засіб марки "RENAULT", модель "MEGANE", номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 ", не вилучався.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку транспортного засобу "RENAULT MEGANE", вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 130 687 грн. 25 коп.

Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд був позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, шляхом саме конфіскації товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно постанови п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03.06.2005 року № 8, якщо особу визнано винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої вартості.

Як зазначалося вище, із матеріалів справи про порушення митних правил № 359/6261/18, провадження № 3/359/2362/2018 слідує, що безпосередній предмет порушення митних правил не вилучався та був випущений у вільний обіг. Про це також зазначено і постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 р.

З огляду на вищевикладене, як вбачається зі змісту постанови від 31.08.2018 року, у мотивувальній частині, зазначено, що суддя при винесенні даної постанови, прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 130 687 грн. 25 коп. з конфіскацією товару - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В той же час, враховуючи, що в ході судового розгляду було встановлено, що транспортний засіб марки "RENAULT", модель "MEGANE", номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 ", не вилучався, що в свою чергу виключає можливість конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, що являється додатковим адміністративним стягненням, то судом, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, було прийнято рішення про стягнення на користь держави, з особи, яка була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, ОСОБА_1 , 100 % вартості безпосередніх предметів правопорушення, а саме: транспортний засіб марки "RENAULT", модель "MEGANE", номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 ", у розмірі 130 687 грн. 25 коп.

При цьому, суд критично ставиться до посилань представника правопорушниці адвоката Кілічавої Т.М. про те, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на ОСОБА_1 було накладено лише адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, а саме: 130 687 грн. 25 коп., без застосування конфіскації товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України є безальтернативною, та передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Нормами Митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті, зокрема без обов`язкового додаткового стягнення.

Враховуючи викладене вище, а також те, що при ухваленні судом постанови від 31.08.2019 року питання про стягнення вартості безпосередніх предметів правопорушення у справі про порушення митних правил № 0498/12500/18 було вирішено, то із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави: штраф у розмірі 130 687 грн. 25 коп. (100 % вартості товару) як основне стягнення (який було вже сплачено ОСОБА_1 ), а також вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, у розмірі 130 687 грн. 25 коп., як додаткове стягнення накладено на ОСОБА_1 , у виді конфіскації товарів.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, суддя звертає увагу, що дане роз`яснення постанови суду від 31.08.2018 року, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим така дія не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись ст. ст. 487, 541 МК України, ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кілічавої Тетяни Михайлівни про роз`яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року відносно громадянки України ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, задовольнити.

Роз`яснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2018 року у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що із ОСОБА_1 , яку вказаною постановою визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає стягненню на користь держави: штраф у розмірі 100 % вартості товару, а саме: 130 687 грн. 25 коп., як основне стягнення, та вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, у вигляді транспортного засобу марки "RENAULT", модель "MEGANE", номер кузова/VIN - НОМЕР_1 , транзитний номер НОМЕР_2 ", у розмірі 100 % вартості товару в сумі 130 687 грн. 25 коп., як додаткове стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк