Провадження № 3/127/4192/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює «Міські Електро Мережі» - водієм, ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.05.2020 о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5» р/н НОМЕР_3 , по вул. Шмідта, 1, в м. Вінниця, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 308D» р/н НОМЕР_4 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ 308D» р/н НОМЕР_4 був механічно пошкоджений. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди до якої був причетний.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав та пояснив суду, що, так, він проїжджав певну ділянку дороги, однак жодних ударів чи будь-яких шумів, які могли б призвести до дорожньо-транспортної пригоди не помічав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду вказав, що його автомобіль був припаркований по вул. Шмідта в м. Вінниці. Коли він повернувся до свого автомобіля то побачив явні пошкодження, а тому відразу викликав поліцію та почав шукати свідків. По прибуттю працівників поліції було складено протокол зі слів очевидців.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що було оглянуто відеозапис з камери спостереження відповідно до якого було виявлено що по вул. Шмідта проїжджав тільки один автомобіль, а саме «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5» р/н НОМЕР_3 , який перевозив стовпи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 .. Крім того, суду показав, що на підприємство ВМЕМ приїжджав інспектор поліції та оглядав автомобіль, однак жодних механічних чи технічних пошкоджень інспектором поліції не було виявлено.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він працює разом із ОСОБА_1 .. Крім того, суду пояснив, що 19.05.2020 на підприємство ВМЕМ приїжджав інспектор поліції та проводив візуальний огляд автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , жодних пошкоджень на автомобіль «ГАЗ 5327», не було виявлено.

Адвокат Обертюх Т.С. в судовому засіданні суду пояснила, що з урахуванням того, що ОСОБА_1 не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення на підтвердження чого надала суду фото та відео транспортного засобу «ГАЗ 5327», р/н НОМЕР_2 з причепом-розпуском марки «ПР 1-Р-5» р/н НОМЕР_3 , на якому не міститься жодних доказів, які могли б бути причетними до дорожньо-транспортної пригоди. До того ж в матеріалах справи не містяться докази вини ОСОБА_1 , а тому просила провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП, є доведена повністю, оскільки останнім порушено:

п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 355297, серії ДПР18 № 355298, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, рапортом інспектора поліції, відео та фото фіксацією надану представником НПУ ДПП у Вінницькій області сектору правового забезпечення на компакт-диску та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд критично оцінює показання правопорушника ОСОБА_1 та розцінює їх як позицію захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. Підтвердженням цьому є пояснення інспектора поліції та фото і відеофіксація на компакт-диску надана представником поліції.

До того ж, характер пошкоджень ( їх локалізація, висота та ознаки) на транспортному засобі потерпілого ОСОБА_2 чітко підтверджують, що механізм їх утворення виник саме під час перевезення великогабаритного вантажу, який того дня на даній ділянці автошляху перевозив лише один автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених та доведених в судовому засіданні обставин, керуючись ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя