Справа № 283/2371/19
провадження №3/283/21/2020
П О С Т А Н О В А

27 січня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 453801, 24 жовтня 2019 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області по вул. Грушевського,137 керував автомобілем «Iveco», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння правопорушник відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі, щодо перебування за кермом з стані сп`яніння, не визнав. Разом з тим, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчить про підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, диспозиція вказаної норми передбачає настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, як самостійного складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 жодних доказів на спростування обставин щодо перебування за кермом в стані сп`яніння до суду не надав, що в свою чергу спростовує його твердження про непричетність до вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст.130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя