Справа № 734/552/20 Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/4823/287/20
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Заборонені знаряддя лову, а саме сітку зяберну (дов.50 м., вис. 1,5 м., віч. 36 мм.), що зберігається на складі управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 - конфісковано на користь держави.

Незаконно здобуті водні живі ресурси, а саме риба - карась сріблястий - 3 шт., загальною вагою 0,5 кг., який знаходиться складі управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави збитки, завдані виловом риби у сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 06 лютого .2020 року, о 14 годині 30 хвилин, на озері Колодниця поблизу с. Самойлівка Козелецького району Чернігівської області здійснював лов риби забороненими знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий - 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її, та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол відносно нього складений 06 лютого 2020 року, а до відповідальності, всупереч ст. 38 КУпАП, його притягнуто через чотири місяці, а саме 15 червня 2020 року, чим було порушено його права. Зауважує, що у зв`язку із введенням карантинних заходів в країні він не мав змоги своєчасно оскаржити постанову суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, заяви та клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, що не буде суперечити вимогам закону.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме, рекомендованим повідомленням з відміткою щодо особистого вручення, проте в судове засідання не з`явився (а.с. 10).

З огляду на вказані доводи в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх поважними та з метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На думку апеляційного суду, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вище вказаних вимог закону.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 003049 від 06.02.2020 року (а.с.3), описом - оцінкою знарядь лову (а.с. 4), іншого рибальського майна, пловучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності.(а.с. 5-8).

Що стосується тверджень апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права, то такі заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за № 003049 відносно ОСОБА_1 був складений 06 лютого 2020 року, а до адміністративної відповідальності судом його притягнуто через чотири місяці, тобто 15 червня 2020 року.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до дня розгляду справи в місцевому суді минуло більше трьох місяців, протягом яких було можливим накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, при скасуванні постанови районного суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко