П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Баринової Л.Г., представника потерпілого Шейко К.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, працює неофіційно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2019 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу м. Краматорська, поза населеним пунктом, по вул. Танкістів, біля будинку №180, по сухому асфальтованому покриттю з боку вул. А. Солов`яненка в напрямку м. Дружківка, рухаючись в крайній лівій смузі, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в правому ряду та виконував маневр перестроювання до лівої смуги, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та прояснив, що 05 вересня 2019 року в денний час доби, він виїхав з м. Краматорська в напрямку м. Костянтинівки на технічно справному на автомобілі OPEL Vivaro, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .. На трасі він перестроївся в лівий ряд, так як попереду рухався транспортний засіб ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_2 , та продовжив рух зі швидкістю 100км/год. Однак, коли він знаходився на відстані приблизно 5 метрів від автомобіля ГАЗ 3307, то водій автомобіля ГАЗ різко повернув ліворуч. Як тільки він це побачив, відразу почав гальмувати, але зіткнення попередити не зміг та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3307. Водій автомобіля ГАЗ -3307 сигнал повороту не включав. Якби він побачив включений сигнал повороту, міг передбачити, що автомобіль ГАЗ буде здійснювати маневр, то міг би уникнути зіткнення. Після зіткнення він зупинився, а автомобіль ГАЗ -3307 поїхав далі. Коли вийшов з машини, то одразу зателефонував власнику автомобіля та викликав працівників поліції. Працівники поліції прибули на місце ДТП приблизно через годину після виклику. Уточнив, що ДТП сталося напроти місця, де вирощують дерева розплідника, де встановлена камера відеоспостереження, яка зафіксувала подію. Він та працівники поліції перегляди відео, яке їм показали працівники розплідника. Працівники поліції опитали його, зробили заміри, після чого вони поїхав до медпункту. Після складання схеми ДТП, він її дивився, все було вірно, після чого він її підписав.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 вересня 2019 року о 14 годині 46 хвилин він рухався на технічно - справному автомобілі ГАЗ - 3307, державний номер НОМЕР_2 з м. Краматорська до м.Костянтинівка. Під час руху, він побачив попереду автомобіль Москвич. На відстані приблизно 200 метрів від автомобіля ОСОБА_5 він включив лівий сигнал повороту, впевнився, що це буде небезпечно для інших учасників дорожнього руху, перестроївся в ліву смугу для того, щоб обігнати його, бо він рухався зі швидкістю приблизно 15км/год по правій смузі. Коли він рухався по лівій смузі, дорога добре проглядалась. Автомобілів поряд не було. Автомобіль Опель рухався дуже далеко. Уточнив, що він включив сигнал повороту на початку розплідника та почав обгін. Однак, коли він зрівнявся з автомобілем Москвич у лівій смузі то почув удар в задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло вперед та проїхавши ще приблизно метрів 100-150 він зупинився. По приїзду працівники поліції робили заміри, складали схему ДТП і протокол на нього та на ОСОБА_1 Автомобіль, на якому він рухався зазнав механічних пошкоджень, а саме, відпало дзеркало, пошкодився пильник та кузов.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором БПП роти 3 взводу 2. Прибувши за викликом на місце ДТП, вони зафіксували дорожньо - транспортну подію. Під час опитування учасників ДТП, було з`ясовано, що автомобілі рухались в попутному напрямку, а саме: автомобіль ГАЗ в правій крайній смузі, а автомобіль Опель в лівій смузі позаду автомобіля ГАЗ. Коли водій автомобіля ГАЗ почав перестроювання, то попереду нього рухався автомобіль Москвич, в цей час водій автомобіля Опель в`їхав в автомобіль ГАЗ. Зіткнення автомобілів відбулось в лівій смузі. Він складав схему ДТП, з водіями вони робили заміри і заносили до схеми. Після складання схеми ДПТ водії її підписали, тим самим засвідчивши її правильність. Уточнив, що зіткнення сталось під час перестроювання автомобіля ГАЗ, про що йому стало відомо зі слів водіїв та з відео з розплідника, яке вони продивлялись. Відеозапис до протоколу не долучали, оскільки працівники розплідника їм дали лише його подивитись. На його погляд Правила дорожнього руху порушили обидва водія, а саме: ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3 ПДР, а ОСОБА_2 не впевнився в безпечності маневру. Під час ДТП видимість та погодні умови були добрі. Якби ОСОБА_1 обрав безпечну швидкість, йому було б легше зупинитися, але він рухався зі швидкістю 90 км/год.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інспектором БПП роти 3 взводу 2. Прибувши за викликом на місце ДТП, вони зафіксували дорожньо - транспортну подію. Під час опитування учасників ДТП було з`ясовано, що водій автомобіля ГАЗ, перестроюючись в ліву смугу, не впевнився в безпечності маневру. При цьому ОСОБА_1 був в змозі уникнути ДТП, якби обрав безпечну швидкість. Також, ОСОБА_7 повідомила, що протокол спочатку склали на водія автомобіля ГАЗ, вислухали його пояснення, склали схему ДТП. Потім склали протокол на водія автомобіля Опель, оскільки враховуючи місце та характер пошкоджень на автомобілі ГАЗ, він вже рухався по лівій смузі, і водій автомобіля Опель мав можливість, знизивши швидкість, уникнути зіткнення. Уточнила, що на схемі зображено те, що вони побачили, коли приїхали на місце ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047237 від 05 вересня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 05 вересня 2019 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу м. Краматорськ, поза населеним пунктом, по вул. Танкістів, біля будинку №180, по сухому асфальтованому покриттю з боку вул. А.Солов`яненка в напрямку м. Дружківка, рухаючись в крайній лівій смузі, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, в правому ряду та виконував маневр перестроювання до лівої смуги, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_8 , 05 вересня 2019 року приблизно о 14 годині 46 хвилин, будучи старшим машини ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 разом з водієм ОСОБА_2 рухались у напрямку м. Дружківка з м. Краматорська. При виїзді з м. Краматорська біля розплідника хвойних дерев, рухаючи по крайній лівій смузі руху, випереджаючи автомобіль Москвич 2141, номерний знак якого не зрозумілий, почув гучний звук гальмування та потужний удар у задню частину автомобіля. Після чого, водій ОСОБА_2 одразу зупинився, вони вийшли з машини, оглянули її та виявили пошкодження середнього фаркопу, та лівої сторони (ліва фара, номерний знак та бризговик), на відстані приблизно метрів 80 знаходився автомобіль OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 з якого вийшов водій у футболці червоного кольору. Під час даної події ні він, ні водій ОСОБА_2 , а також водій OPEL VIVARO, як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , будь яких тілесних пошкоджень не отримали(а.с.8).

Відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди від 05 вересня 2019 року місцем дорожньо - транспортної пригоди є ділянка місцевості по вул. Танкістів біля будинку №180. На схемі зафіксовано відсутність дорожнього огородження, дорожніх знаків, зафіксована ширина проїжджої частини вулиці Танкістів. Крім того, зафіксовані механічні пошкодження у автомобіля, OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 : переднього лобового скла, капоту, передніх фар, решітки радіатора, правої частини та верхньої частини переднього бампера, правого переднього крила, правої передньої двері, правого дзеркала, праві передні частини кузова , а також механічні пошкодження у автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 : заднього лівого крила, лівого заднього бамперу, лівої задньої блок фари, пошкодження ліхтаря, задньої частини кузова, фаркопа (а.с.11) .

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 229965 від 05 вересня 20219 року складеного стосовно ОСОБА_2 , 05 вересня 2019 року о 14 годині 46 хвилин поблизу м. Краматорська поза населеним пунктом по вул. Танкістів біля будинку 180 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2207, номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтованому покриттю зі сторони вул. А.Солов`яненка в напрямку м. Дружківка, рухаючись в крайній правій смузі та в разі виникнення небезпеки для руху, перед перестроюванням не крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку на тій смузі, на яку він перестроювався, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками (а.с.12).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2020 року (№ справи 234/15401/19), яка залишена без змін Донецьким апеляційним судом відповідно до постанови від 02 березня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце 05 вересня 2019 року за участю автомобіля OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 1/19-209 від 09 липня 2020 року, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку а саме автомобілю OPEL VIVARO, номер знак НОМЕР_1 .

Тобто, водію автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

3 технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак 1636 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, а саме автомобілю OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Тобто, водію автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.10.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед зміною напрямку руху транспортного засобу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку а саме автомобілю OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 .

Тобто, водію автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1, та п.10.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був у разі виникнення небезпеки для руху, з моменту зміни напрямку руху автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 в бік смуги руху керованого ним автомобіля, необхідно було розцінювати дорожню обстановку як небезпечну для руху та негайно застосувати заходи до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху Україн и, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_9 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 05 вересня 2019 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, оскільки відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху зобов`язує водія ураховувати дорожню обстановку, а відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 вересня 2019 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 05 грудня 2019 року, тому суд вважає, що на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення з огляду на закінчення на час розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко