Провадження № 3/161/3070/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 серпня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

-за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464904 від 04.06.2020, ОСОБА_1 04.06.2020 о 11 год. 05 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Полтавська, керував транспортним засобом марки Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння і запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той час повертався з ринку з дружиною, назустріч їхали поліцейські на службовому автомобілі. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 , поліцейський попрямував до нього, на що ОСОБА_1 зупинився. На запитання поліцейського куди водій прямує, останній запитав причину зупинки. Інспектор поліції зазначив, що водій не прищібнутий паском безпеки, через що буде складено відповідний протокол. Після цього поліцейський, за словами ОСОБА_1 , зауважив, що від водія пахне алкоголем, на що останній заперечив. Опісля, інспектор відшукав двох свідків і почав фіксувати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, через що ОСОБА_1 зателефонував на «102», на що не відбулось жодного реагування. Після цього ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою технічного засобу Драгер, на що йому було відмовлено, сказавши що для огляду вже пізно. Під підпису протоколу по ст. 130 КУпАП водій відмовився, додатково йому повідомили, що він може пройти освідування самостійно.

Після цього, ОСОБА_1 поїхав в лікарню, де йому повідомили, що без поліцейських освідування пройти не можна, на що останні були викликані, написали заяви на проведення огляду. В присутності лікаря ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою технічного засобу Драгер, покази якого склали 0,00, про що складений відповідний висновок в присутності поліцейських.

Даний висновок також було надано для огляду акт медичного огляду від 04.06.2020, копію якого долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464904 щодо ОСОБА_1 складено за ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на день складання адміністративних матеріалів), адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №117 від 04.06.2020, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння в період з 11 год. 05 хв. по 13 год. 40 хв. 04.06.2020. Окрім того, факт безпосередньої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду. Тобто, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, так само як і наявність в нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, викладених поліцейським у протоколі, не підтверджені у встановленому законом порядку.

За таких обставин не може йти мова про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння водієм, а тому відповідно про склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій