Справа №766/7640/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.05.2020 р. о 01:00 годині в м. Херсоні по вул. Філатова, 40, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Крім того, 04.05.2020 р. о 01:30 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Філатова, 40, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110207», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в темну пору доби з неробочою лампою лівої фари у режимі ближнього світла, чим порушив вимоги п. 31.4.3 «В» ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 24.04.2020 р. постановою ЕАК №2432869 був притягнутий дол. Адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння та ч. 4 ст. 121 КУпАП: керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), вчинене повторно протягом року.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 хоча фактично і підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього, проте пояснив, що був зупинений представниками поліції 04.05.2020 р. по вул. Філатова на автомобілі «ЗАЗ». Дійсно перед тим як сідати за кермо випив дві пляшки пива, проте пройти огляд йому не пропонували, а лише дві дівчини засвідчили факт його відмови від проходження огляду на стан сп?яніння. Не виключено, що фара ближнього світла на його автомобілі не працювала, оскільки автомобіль не новий і часто бувають технічні проблеми.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, вина останнього підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених адміністративних правопорушень:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312749 від 04.05.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, проте від проходження відповідного огляду відмовився, що засвідчено у присутності двох свідків. Визначено порушення вимог п. 2.5. ПДР, що і має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2.Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на місці складання протоколу пояснили, що їх було запрошено в якості свідка під час проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу «ЗАЗ» - ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на місці зупинки, а також відмовився проїхати до медичного закладу.

3.Відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні, на що останній відмовився, підтвердивши при йому факт вживання спиртного.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №191973 від 04.05.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (04.05.2020 р. о 01:30 годині), місце (м. Херсон, вул. Філатова, 40) та порушення допущені останнім, а саме: порушення вимог п. 31.4.3 «В», що полягало у керуванні транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла.

2. Постановою ЕАК №2432869 від 24.04.2020 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме: керування в темну пори доби з непрацюючим лівим габаритом.

3. Відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти того факту, що на його автомобілі не працює одна фара ближнього світла.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп?яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Дії поліцейського в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Порядок), відповідно до п. 2 якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Порядку).

Згідно п. 6 розділу Х Наказу МВС України від 07.11.2015 р. №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , про що вірно зазначено в протоколі і про які частково можна зробити висновок з переглянутого відео під час судового розгляду, що також не заперечувалось самим ОСОБА_1 , а це в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження відповідного огляду ОСОБА_1 або на місці, або в медичному закладі. Не знайшли свого підтвердження показання ОСОБА_1 про те, що відповідний огляд йому не пропонувався, оскільки вказане спростоване як письмовими поясненнями свідків, залучених при складанні протоколу щодо останнього, так і переглянутим під час судового засідання відео.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проте, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як того вимагає ст. 266 КУпАП в присутності двох свідків відмовився. Знайшов своє підтвердження під час судового розгляду і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наявності технічної несправності.

Отже, можна зробити висновок, що наведені вище докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення і свідчать про те, що останній не зважаючи на законність вимог поліцейських відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння в присутності двох свідків.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ст. ст. 121, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська