Справа № 396/739/20
Провадження № 3/396/384/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.05.2020 року о 15:30 год. в с. Глодоси по вул. Правди керував т.з. ЗАЗ 11027 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків з результатом 1,61%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а сам прийшов до працівників поліції, для з"ясувати обставин вчинення ним ДТП. Після встановлення обставин ДТП працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на що він погодився, але огляд на стан сп"яніння працівники поліції проводили в м. Новоукраїнка, а не в с. Глодиси. В м. Новоукраїка в присутності свідків він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і показник був позитивний 1,61 проміле. З даним показником він не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої, однак працівник поліції розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення. На його пропозицію пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції ніяк не відреагували та склали відносно нього протокол.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Я.Г. заперечив обставини, наведені вв протоколі про адміністративне правопорушення, та вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Крім того адвокатом Сергієнком Я.Г. було подано письмове клопотання відповідно до якого останній просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в зв"язку з тим, що безпосередній факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведений, а наданий відеозапис містить дату 01.01.2017 рік на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керує автомобілем так як поліцейські безпосередньо прибули в с. Глодоси та автомобіль ОСОБА_1 стояв, а сам ОСОБА_2 сам прийшов до поліцейських зі свого домоволодіння. Крім того алкотест на приладі ДРАГЕР зі згоди ОСОБА_1 взагалі було проведено в м. Новоукраїнка по вул. Миру о 18 годині 33 хвилини, тобто з порушенням у встановленому законом порядку. Проводився даний огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». В присутності двох свідків, результат тесту показав 1,61 проміле, але після проходження даного огляду ОСОБА_1 не погоджувався з даним висновком алкотесту та вимагав проїхати до ЦРЛ, але працівниками поліції не зважаючи на даний факт не було виконано дану вимогу та було складено протокол за ч.1 ст.130 КУПАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його було запрошено працівниками поліції бути понятим під час проходження тесту на ступінь алкогольного сп"яніння на прилад "Драгер" громадянина, який назвався ОСОБА_1 . Крім того додав, що вказана подія відбувалась в м. Новоукраїнка.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він о 17.00 годині їхав з роботи та за переїздом в м. Новоукраїнка його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при проходженні тесту на визначення стану алкогольного сп"яніння. Автомобіля, яким керував ОСОБА_5 він не бачив. Після продуття в алкотестер "Драгер" ОСОБА_5 з результатом був не згодний та пропонував працівникам поліції поїхати до лікарні.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_5 після продуття в алкотестер "Драгер" з результатом не погодився та пропонував працівникам поліції проїхати до Новоукраїнської ЦРЛ для проходження там огляду на стан його сп"яніння, але працівники поліції склали відносно нього протокол та до лікарні не поїхали.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд вважає слушними доводи сторони захисту щодо порушення працівником поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.п. 6-7 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в м. Новоукраїнка за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, дані твердження також підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що водій висловлював сумніви з приводу результату огляду. Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а був відразу складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того вказані події також підтверджуються пепреглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не міститься відомостей про те, що водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Також не міститься в матеріалах справи відповідного направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що також свідчить про те, що водій не направлявся на відповідний огляд.

Отже, в даному випадку мало місце порушення з боку працівника поліції, який проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, судом враховується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, пояснення водія співпадають з наявними в матеріалах справи доказами того, що його не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази,суд застосовуєкритерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 247 п.1 ч.1, 280, 283-284 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:А. А. Русіна