Справа № 206/86/20
Провадження № 3/610/77/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає у АДРЕСА_1 ,

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №168702 від 28.12.2019, 18.12.2019 о 12.00 год. ОСОБА_1 у м.Дніпрі на перехресті з круговим рухом вул. Томської та вул.Гаванської, керував автомобілем МАН, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідував з лівого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Надав письмові заперечення, у яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки вважає, що правила дорожнього руху він не порушував, а водій автомобіля Шкода Октавіа ОСОБА_2 після проїзду транспортного кільця не помітив бордюрний камінь зліва по напрямку руху та з метою уникнення наїзду на нього змінив напрямок руху та допустив дотичне зіткнення з його автомобілем.

Суд,вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно п. 4 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

5. При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Однак наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 18.12.2019 не відповідає вимогам, передбачених Інструкцією.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПвід 28.12.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 та схеми дорожньо-транспортної пригоди не зрозуміло як відбулась дорожньо-транспортна пригода, а працівниками патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення допущено ряд суттєвих порушень, а саме:

не відображено реальної ділянки дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, зазначена лише вул. Гаванська, однак вона дуже довга. Тобто відображена на схемі ДТП ділянка дороги не конкретизована, внаслідок чого дана схема не може бути доказом у даній судовій справі та підлягає переоформленню (усуненню невідповідностей) відповідним підрозділом патрульної поліції;

на схемі ДТП не відображено координати розташування транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 відносно елементів проїжджої частини, як це вимагається згідно п.п. З п. 4 розділу IX Інструкції;

на схемі місця ДТП не відображено сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

на схемі місця ДТП не відображено розміщення уламків транспортних засобів, осипання скла відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів та площа розсіювання даних уламків. Наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди уламків транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджується фотографіями, долученими до матеріалів судової справи №206/86/20.

Крім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №168702 від 28.12.2019, не зазначено жодних даних щодо особи потерпілого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та до матеріалів справи таких даних не залучено.

Більш того, згідно абз. 3 п. 8 розділу VIIІ Інструкції, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Проте, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи відсутні дані щодо огляду автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації.

Крім того, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в порушення вказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона адміністративного правопорушення викладена неповно, відсутні дані щодо всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо напрямку руху та знаходження на дорозі автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 , під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту ст.256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обовязковою. Так, згідно ч.2,3,4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разіві дмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Порушення норми КУпАП про розяснення прав особі, щодо якої складається протокол, порушує її право на захист.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом за відсутності необхідних вихідних даних. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги ст. 256 КпАП України не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по суті, а тому зазначені матеріали слід повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до ДПП УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29.01.2020 року.

Суддя Валентина Миколаївна Тімонова