Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/849/20
Провадження № 3/674/280/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопороушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238936 від 12.07.2020 ОСОБА_1 12.07.2020 року о 02 год. 20 хв. в м.Дунаївці по вул.Дачна, 20 Хмельницької області керував автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення..

Так, судом не можливо належним чином встановити особу порушника, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238936 від 12.07.2020 особою, яка притягується до адміністративної відповідальності значиться " ОСОБА_1 ", однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису не видно хто саме керував транспортним засобом "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_1 , однак вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що автомобілем керувала його дружина, проте працівниками поліції не було встановлено ні її особу, ні чи має вона право керувати транспортними засобами, вміє ними керувати, не відібрано пояснень останньої.

Крім того, було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не можливо встановити де і коли складався протокол про адміністративне правопорушення, цього не видно і на оглянутому відеозаписі.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №238936 від 12 липня 2020 року вказано, що правопорушення вчинено "12.07.2020 року о 02 год. 20 хв.", в той час як з відеозапису з місця події вбачається, що фіксування відбувається 15.01.2008 року.

Також доданий до протоколу відеозапис з місця події є фрагментарним, що є порушенням п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року: "Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу."

Цієї норми також не дотримано, поліцейський не переконався в точності встановлених на пристрої дати та часу, як вже вказано вище.

Більше того відеозапис, що стосується ОСОБА_1 починається лише з моменту, як останньому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці, тобто запису з самого початку зупинення автомобіля немає.

Крім того також відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Вказані неточності є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст.254,256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищевказаної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.7,9).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Шклярук