Справа № 214/4586/20
3/214/2233/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2020 року о 20-36 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки BMW 318D, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі пр. Гагаріна біля будинку 51 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, 24 червня 2020 року о 16-40 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, керував автомобілем марки BMW 318D, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградська біля буд.11 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, повідомлявся неодноразово належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності для ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, яка підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №113835 від 20 червня 2020 року, серії ДПР 18 №139003 від 24 червня 2020 року, в яких зазначені обставини керування ним транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на встановлення такого стану у встановленому законом порядку, що мало місце 20 червня 2020 року о 20-36 год. на автодорозі пр. Гагаріна біля будинку 51 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та 24 червня 2020 року о 16-40 год. на автодорозі по вул. Волгоградській біля будинку 11 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу;

-рапортами та відеозаписами на диску DVD-R з боді-камери, де зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння 20 червня 2020 року та 24 червня 2020 року.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки працівниками поліції 20 та 24 червня 2020 року також підтверджується постановами серії ЕАМ №2714909 від 20 червня 2020 року та серії АР №897023 від 24 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Вказані рішення суб`єкта владних повноважень, які ОСОБА_2 не оскаржив в судовому порядку, є черговим свідчення того, що 20 червня 2020 року та 24 червня 2020 року до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд він дійсно керував автомобілем.

Зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 20 червня 2020 року та 24 червня 2020 року у ОСОБА_2 , в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння в момент його перевірки працівниками поліції 20 червня 2020 року та 24 червня 2020 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, порушенні вимог п.2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.130 КУпАП, а також за інші порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, підтверджується картками обліку адміністративних правопорушень за даними бази АРМОР.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як слідує з положень вказаної норми, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень проводиться при наявності наступних умов: вчинення особою двох і більше адміністративних правопорушень; кожне правопорушення кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію; з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; ні за одне з них на особу не накладалось адміністративне стягнення.

Враховуючи, що правопорушення 20 червня 2020 року та 24 червня 2020 року вчинені однією особою ОСОБА_2 , є ідентичними та утворюють низку послідовних протиправних дій, які є окремими складами самостійних однорідних правопорушень, строки давності притягнення адміністративної відповідальності за них не минули, тому суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення за санкцією, визначеною ч.2 ст.130 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, враховуючи встановлені судом обставини.

Обираючи вид і міру стягнення, суд згідно зі ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , його ухилення від явок до суду, систематичне вчинення аналогічних правопорушень, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки BMW 318D, р/н НОМЕР_1 , власником якого він не є.

Підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, а не водієм, та згідно з даними системи НАІС посвідчення водія на право керування транспортними засобами у встановленому законом порядку не отримував, що відповідатиме позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеній в п.28 Постанови №5 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.2, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки BMW 318D, р/н НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко