Справа №: 646/4201/20
Провадження № 3/646/1475/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.20 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря судового засідання Лозової О.С., особи, відносно якої було складено протоколи ОСОБА_1 , захисника адвоката Романченка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 524275 від 14.07.2020 року, 23.06.2020 року о 12-10 год., водій ОСОБА_1 , в порушення п.13.1 ПДР України, керуючи у м.Харкові, на майдані Захисників України 5/6, транспортним засобом ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні вищевказаного правопорушення та зазначив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, у зв`язку з порушенням п.13.1 ПДР України, оскільки в момент ДТП він здійснював рух по смузі, в якій знаходився, з дотриманням безпечного інтервалу.

В судовому засіданні захисник також заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 23.06.2020 рокута долучені до адміністративного матеріалу, вбачається, що він рухаючись на автомобілі ИЖ 412, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького, зайняв крайнє праве положення, та здійснював рух дуже повільно, оскільки перед ним затор. В районі будинку № 5/6 він відчув удар в задні ліві двері його автомобілю та побачив, що зіткнення відбулося із транспортним засобом Volkswagen.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив надані ним раніше пояснення та додатково зазначив, що в момент зіткнення його транспортний засіб у зв`язку із знаходженням в заторі практично стояв та не здійснював рух.

В свою чергу, згідно пояснень ОСОБА_2 , які надані ним 23.06.2020 року та долучені до адміністративного матеріалу, останній здійснював рух, керуючи транспортним засобом Volkswagen, в крайній лівій смузі, тоді як водій транспортного засобу ИЖ, не впевнившись в тому, що ліва смуга, в якій находився транспортний засіб Volkswagen, вільна, допустив з ним зіткнення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила суду, що була свідком ДТП, яке відбулося 23.06.2020 року за участі вищевказаних транспортний засобів. Свідок повідомила суду, що вона бачила, як транспортний засіб ИЖ стояв у крайній праві смузі, тоді як транспортний засіб Volkswagen, рухаючись на швидкості у лівій смузі, допустив з ним зіткнення у ліві задні двері та бампер.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб Volkswagen отримав наступні пошкодження: передні праві двері, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони, дзеркало праве бокове, тоді як транспортний засіб ИЖ ліві задні двері.

Обвинувачення, відповідно до ст. 62 Конституції України, не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з урахуванням пояснень водіїв, показань свідка, розташування транспортних засобів в момент ДТП та механізму нанесення пошкоджень, які містяться на транспортних засобах, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням п.13.1 ПДР України.

Так, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: не обрання безпечного інтервалу під час здійснення руху транспортних засобів.

Більше того, в протоколі серії ДПР 18 № 524275 від 14.07.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, що є порушенням п.13.1 ПДР України, тоді як водій транспортного засобу Volkswagen у своїх поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ, при перестроюванні в ліву смугу не впевнився в безпечності вчиненого маневру, а саме, що смуга вільна, та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

При цьому, відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі та у поясненнях водія транспортного засобу Volkswagen, містять розбіжності.

Одночасно з цим слід зазначити, що судом не встановлюється факт наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.10.1 ПДР України, а лише зазначено про розбіжності у протоколі та пояснень водія транспортного засобу Volkswagen.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.І. Теслікова