Провадження № 3/712/137/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю представника Дніпровського управління Офісу великих платників податків ДПС Орел А.О., розглянувши в режимі відео конференції адміністративні матеріали які надійшли з Офісу великих податків ДПС Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ДП НВК «ФОТОПРИЛАД», м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 85 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку з питань дотримання вимог податкового законодавства України, з контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей ТОВ «РАДІОСФЕРА» у березні 2017 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за березень 2017 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку. ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» у вересні-грудні 2016 року, у січні-липні 2017 року, у вересні 2017 року, січні 2018 року з їх відображенням у деклараціях з податку на додану вартість за вересень-грудень 2016 року, січень-липень 2017 року, вересень 2017 року, січень 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2016 року, 2016 рік або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2017 року, півріччя 2017 року, три квартали 2017 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) з правилами податкового обліку. ТОВ «СПЕКТР МЕТАЛЛ» у вересні 2016 року, листопаді-грудні 2016 року, січні-грудні 2017 року, січні-березні 2018 року або в наступних податкових періодах (місяцях) та показників фінансової звітності з їх відображенням у їх декларації з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2016 року, 2016 рік, за 1 квартал 2017 року, 3 квартали 2017 року, 2017 рік, за 1 квартал 2018 року або в наступних податкових періодах (роках) згідно з правилами податкового обліку, що призвело до порушення: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу; п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»; ст. 1, 3, 9, 11, 12 ЗУ від 16.07.1999 року № 996-XIV, зі змінами та доповненнями; п. 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку; розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства в розмірі 1 527 242 грн.; та порушення п. 198.1, 198.3, 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредитку на загальну суму ПДВ 1 414 113 грн. Заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати всього на 1 407 772 грн. Завищення від`ємного значення з ПДВ за березень 2018 року на суму ПДВ 6 341 грн.

Представник Дніпровського управління Офісу великих платників податків ДПС Орел А.О. потримала протокол та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що здійснювала діяльність на підставі податкового законодавства, не згідна з актом перевірки, оскаржує податкові повідомлення рішень та вважає, що при складанні протоколу її права були порушені.

Адвокат Івашкова Н.Є. просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи певне рішення, орган влади, а особливо суд, повинен довести, що діє згідно з наведеним приписом. Такі доводи містяться в мотивувальній частині рішення.

Як вбачається зі змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без присутності головного бухгалтера ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення свідками зазначено дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адреса в обох свідків зазначена Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Металургів 36/Б.

Свідок ОСОБА_2 відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій являється державним службовцем Офісу великих платників на посаді головного державного ревізора інспектора категорія посади В.

Свідок ОСОБА_3 відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій являється державним службовцем Офісу великих платників на посаді головного державного ревізора інспектора категорія посади В.

Згідно з даних мережі Інтернет за вказаною адресою знаходиться Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради, а також адреса Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського Офісу великих податків.

Тобто, в якості свідків запрошено працівників Офісу великих платників податків, що є недопустимим.

Враховуючи численну практику національних судів України та прецедентну практику ЄСПЛ, складання протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягується до відповідальності, слід розцінювати як суттєве порушення прав такої особи на захист та грубе порушення процесуального законодавства. Крім того ОСОБА_1 на час складання протоколу перебувала на лікарняному, про що повідомляла фіскальну службу.

04.11.2019р. за №01-12/616 на адресу Державної податкової (фіскальної) служби України Офіс великих платників податків та Криворізький відділ податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків було направлено заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень до суду, однак відповіді ОСОБА_1 не отримала та звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень рішень, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 21.11.2019.

Відповідно до пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17 та від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Статтею 61 Конституції України та практикою Європейського суду з прав людини регламентовано принцип індивідуальної відповідальності і жодною нормою чинного законодавства не визначено прямої залежності між правомірністю формування платником податків показників його податкової звітності та діями його контрагента та/або відповідних посадових осіб, а отже для формування показників податкової звітності необхідним є лише встановлення факту здійснення господарської операції та підтвердження її відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Порушення кримінального провадження, отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, рівно як і вирок стосовно контрагента не є беззаперечним доказом фіктивності господарських операцій платника податку.

Отже, суддя вважає, необґрунтованим є посилання контролюючого органу на наявну в нього податкову інформацію (результати здійснених контрольних заходів щодо постачальників позивача), оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентами, в тому числі по ланцюгам постачання, податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальниками, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників процесу адвоката, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина