Справа № 428/458/20
Провадження №3/428/269/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 13.08.2019, виданий 4439, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082262 від 11.01.2020 року, 11 січня 2020 року о 04-10 годині ОСОБА_1 , у громадському місці, поблизу будинку № 15в, розташованого за адресою: Луганська АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, судом приймались міри щодо примусового приводу в судове засідання ОСОБА_1 . Однак, постанова суду виконана не була з причини відсутності останнього за місцем проживання, на підтвердження чого надані письмові пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 син його дружини від першого шлюбу та приблизно в середині січня 2020 року він поїхав до м. Маріуполя Донецької області влаштовувати особисте життя та шукати роботу; повертатись до м. Сєвєродонецька він не планує. Встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Також, старшим ДОП відділу превенції Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області наданий рапорт про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, оскільки останній перебуває за межами Луганської області в м. Маріуполі Донецької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду та був розподілений згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.01.2020 року.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173-173-2, ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Всупереч наведеному ОСОБА_1 працівниками Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області доставлений не був та явку в судове засідання у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП не забезпечено.

Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою, та органом внутрішніх справ не забезпечена, що спричинило порушення строків розгляду адміністративних матеріалів, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для дооформлення.

Таким чином, суддя вважає за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 256, 278 КУпАПУкраїни, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко