12.08.2020
Справа № 720/1293/20
Провадження № 3/720/518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із тим, що 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано по АДРЕСА_1 , не забезпечила магазин антисептиком для рук для відвідувачів, чим порушила постанову КМУ № 392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 26 червня 2020 року о 10 годині 40 хвилин вона дійсно перебувала по АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » власником якого вона являється. На момент перевірки антисептик закінчився, про що вона повідомила. В той же день, протягом короткого проміжку часу вона придбала новий антисептик. Оскільки вказаний протокол складався у зв`язку із порушеннями встановлених правил карантину відносно неї без будь-яких на те законних підстав та за відсутності свідків, які б могли підтвердити факт вчинення нею правопорушення, просила суд провадження відносно неї закрити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 вимог постанов КМУ № 392 від 20 травня 2020 року.

В той же час, у вказаній постанові будь-яких обов`язків щодо забезпечення власником магазину антисептиком для рук для відвідувачів не міститься.

Одночасно, слід відмітити, що питання регламентації роботи суб`єктів господарювання, в тому числі закладів торгівельного обслуговування населення, були визначені постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SFRS-CoV-2» (зі змінами та доповненнями), про порушення вимог якої у протоколі не зазначається, а тому дані правовідносини не є предметом судового розгляду у даній справі.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та зважаючи, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 зобов`язана забезпечити магазин антисептиком та умисно не зробила цього в матеріалах справи не має, приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.