Справа № 308/7285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чопського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 2 групи ІПС відділення інспекторів прикордонної служби «Гута», прапорщика, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-12 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Прапорщик ОСОБА_1 30 червня 2020 року о 08 годині 25 хвилин, під час виконання обов`язків у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів», внаслідок особистої необережності в місці заряджання (розряджання) зброї віпс «Гута», здійснив спуск курка пістолета Макарова без від`єднання магазину, здійснивши при цьому 1 (один) випадковий постріл з 9 мм ПМ № КЕ НОМЕР_1 та знищив бойовий припас 9 мм до ПМ № НОМЕР_2 .

Своїми діями порушив вимоги статей 11.13.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, підпункту 2.5,1 та 2.5.12 пункту 2,5, розділу II Інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння кораблів(катерів), літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони ДК та виключної (морської) економічної зони України, затвердженої наказом Адміністрації ДПС України № 200 від 21 жовтня 2003 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-12 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину при обставинах, викладених у протоколі визнав та пояснив, що постріл допустив випадково. Додав, що відшкодував вартість патрону та при визначенні покарання просив врахувати, що на його утриманні перебуває мати похилого віку та донька, яка за рішенням суду проживає з ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 статті 172-12 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за необережне знищення або пошкодження зброї, бойових припасів, засобів пересування, військової і спеціальної техніки чи іншого військового майна, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу ЗхРУ№009602 від 23.07.2020 року, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав та щиро розкаявся, зобов`язався в майбутньому не вчиняти адміністративні правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, виходячи з вимог ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 172-12, 221,283-284,287,291,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-12 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе