Провадження №: 3/752/690/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», адреса за місцем роботи: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як головний бухгалтер Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН», несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2019 рік по строку 29.04.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 02.05.2019 року плат. доруч. № 4908 на суму 36 659,78 грн., та несвоєчасно подала до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю за 2019 рік о строку 30.04.2019 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 02.05.2019 року плат. доруч. № 4904 на суму 137 120,22 грн.. Тобто ОСОБА_1 вчинила дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «РОШЕН» - ОСОБА_2 , який надав суду заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі. За таких обставин вважаю за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 38/04-36-51-43/25392188 та актом перевірки № 31/04-36-51-43/25392188 від 25.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.