Провадження № 3/127/8267/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, поліцейського Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133309 зазначено, що 04 листопада 2019 року о 18.25 год. в м. Вінниці по вул. А. Кримського, 70 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, виконуючи невідкладне службове завдання, їхав на проблисковому маячку синього кольору із спеціально звуковими сигналами, не впевнився, що це буде безпечно, створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічного їх пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 04 листопада 2019 року приблизно, о 18.25 год., він, перебуваючи в якості водія групи швидкого реагування «Ліра 202» Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, керуючи службовим технічно-справним автомобілем «Рено Дастер», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, рухаючись по зустрічній смузі руху по вул. Пирогова в м. Вінниці в напрямку вул. Магістратська з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, на нерегульованому перехресті з вул. Д. Галицького, зіткнувся з автомобілем «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який, не переконавшись у власній безпеці, не надавши переваги йому у русі, ігноруючи спеціальні сигнали керованого ним транспортного засобу, виконував маневр лівого повороту. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 3.2, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Він в даній дорожній ситуації діяв відповідно до вимог п. 3.1 ПДР України, згідно якого, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Відстань від його автомобіля «Renault Duster» до смуги руху автомобіля «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_2 в момент початку маневру повороту останнього складала величину, приблизну, до 25 метрів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 04 листопада 2019 року у вечірній час він їхав на службовому поліцейському автомобілі «Рено Дастер», під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання. Їхали по вул. Пирогова в м. Вінниці в напрямку вул. Магістратська. ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки синього кольору та звуковий сигнал, тому водії інших автомобілів їх автомобіль пропускали. Коли під`їхали до перехрестя, там був острівець безпеки, їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки їх смуга руху була зайнята. Водій автомобіля «Опель Віваро» їхав по своїй смузі руху, не надавши їм дорогу, почав виконувати прямо перед їх автомобілем маневр повороту ліворуч, не звертаючи увагу на їх службовий автомобіль, ігноруючи звуковий сигнал та проблискові маячки, відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04 листопада 2019 року приблизно о 18.00 год. він їхав у поліцейському автомобілі «Рено Дастер», під керуванням водія ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання. Виїхали на перехрестя вулиць Пирогова Зодчих в м. Вінниці. ОСОБА_1 увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал, інші автомобілі поступалися їм дорогою. По вул. Д. Галицького водій автомобіля «Опель Віваро» не надав їм переваги у русі, почав виконувати маневр повороту ліворуч і відбулось зіткнення. Водій автомобіля «Опель Віваро» не міг не бачити їх автомобіль.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення мерії ОБ №133309 від 04 листопада 2019 року (а.с. 1); схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 листопада 2019 року о 18.25 год. на перехресті вулиць Пирогова Галицького у м. Вінниці за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 2); письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якими останні повідомляли про обставини вчинення ДТП (а.с. 3-4); висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи за №8188/8189/19-21 від 09.01.2020, згідно з яким п 1.2 - якщо на початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Opel Vivaro» відстань від автомобіля «Renault Duster» до смуги руху автомобіля «Opel Vivaro» складала величину меншу 27.0-26.6 метрів, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам норм Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП не вбачається, а в діях водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 3.2, 10.1 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП; п. 4 якщо відстань від автомобіля «Renault Duster» до смуги руху автомобіля «Opel Vivaro» в момент початку маневру повороту останнього складала величину меншу 27.0 26.6 метрів водій ОСОБА_1 не буде мати технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля «Opel Vivaro» шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях не буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України. Якщо вказана відстань складала величину більшу 27.0 26.6 метрів водій ОСОБА_1 буде мати технічну можливість зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля «Opel Vivaro» шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України і в його діях буде вбачатись невідповідність технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України, оглянувши відеозаписи камери зовнішнього спостереження, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відстань від його автомобіля «Renault Duster» до смуги руху автомобіля «Opel Vivaro» під керуванням водія ОСОБА_2 в момент початку маневру повороту останнього складала величину, приблизну, до 25 метрів. Отже, в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам норм Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв"язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно, об"єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: