Номер провадження 3/754/3118/20
Справа №754/6914/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2020 близько 01 год. 00 хв. по вул. Беретті, 5 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VW Polo» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 11.06.2020.

Судові засідання призначались судом на 24.06.2020, 10.08.2020 та 11.08.2020.

10.08.2020 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на надання можливості знайти захисника.

При цьому, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату судового засідання (10.08.2020) ще 31.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а отже останній мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, подання до суду доказів.

Разом з тим, судом надано ОСОБА_1 додатковий час для підготовки своєї позиції з приводу справи, розгляд справи відкладено до 11.08.2020 на 14 год. 00 хв.

При цьому, 11.08.2020 до суду від ОСОБА_1 та його представника Гусько Ж.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами.

Однак, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначених клопотань з огляду на те, що ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки останньому було достеменно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому 31.07.2020 останній отримав судову повістку про виклик до суду.

ОСОБА_1 вказаним правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався й 10.08.2020, при цьому до суду з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи до канцелярії суду подав.

Зокрема, судове засідання призначено судом 11.08.2020 на 14 год. 00 хв., отже ОСОБА_1 мав змоги ознайомитись з матеріалами справи до вказаного часу, та мав час для узгодження з представником позиції свого захисту.

Представник ОСОБА_1 в клопотанні про відкладення розгляду справи посилався на неможливість прибуття в судове засідання, у зв`язку з перебуванням в цей час в Голосіївському районному суді м. Києва та Солом`янському районному суді м. Києва під час розгляду інших справи.

На підтвердження вказаного останнім надано витяг з сайту Судової влади України, однак з даного витягу не вбачається, що саме адвокат Гулько Ж.В. буде приймати участь в вказаних справах.

При цьому, факт неможливості явки представника в судове засідання не перешкоджає надання останнім будь-яких письмових пояснень з приводу справи, та подання відповідних клопотань та доказів.

До суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності перешкод у ОСОБА_1 на здійснення ознайомлення з матеріалами справи, подання відповідних клопотань та доказів на підтвердження своєї позиції з приводу справи в продовж періоду, принаймні з 31.07.2020.

Вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні його представником не наведено в поданих заявах своєї позиції щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні 11.08.2020 ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ОСОБА_1 .

Суд оцінює дії сторони ОСОБА_1 як такі, що сприяють затягуванню розгляду справи та призводять до штучного створення умов для закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 ще в травні 2020 достеменно було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та перебування протоколу в суді, останнім мали здійснюватись дії направлені на ознайомлення з ходом провадження по справі, а також дії направлені для вираження своєї позиції по справі, зокрема й шляхом подання доказів та клопотань.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з боді-камери, поясненнями свідків, та не спростована останнім.

ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та не виклав обставин визнання чи не визнання своєї вини.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя