П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/618/20

Провадження № 3/338/346/20

06 серпня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232948 від 08 червня 2020 року, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 19 год 27 хв по вул. Карпатська в с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області керував мотоциклом марки "Мінськ", без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер 6810", прилад №ARBN 0650, результат тесту - 2,33 ‰.

Даний протокол повертався працівникам поліції для належного оформлення згідно постанови судді від 30 червня 2020 року, оскільки в ньому, серед інших недоліків, неналежно встановлено особу, щодо якої складено протокол.

В судове засідання на 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце його проведення, заяв чи клопотань від нього не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Дослідивши письмові докази у справі, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до складання якого висуваються відповідні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, і не може бути перекладено на суд.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час з надісланих до суду матеріалів адміністративної справи видно, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232948 від 08 червня 2020 року працівниками поліції не встановлено належним чином особу правопорушника.

Зокрема, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - "Цинівський", таке ж прізвище зазначено і в поясненнях свідка ОСОБА_2 від 08 червня 2020 року (а.с.3), в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5), направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я (а.с. 6) та рапорті інспектора СРПП №4 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08 червня 2020 року (а.с. 10). В той же час, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , огляд на стан сп`яніння в його присутності пройшов ОСОБА_4 (а.с. 4), таке ж прізвище зазначено в рапорті помічника оперативного чергового Богородчанського ВП від 09 червня 2020 року щодо надходження повідолмлення зі служби "102" (а.с. 9) та у витязі з інформаційно-пошукової системи МВС України (а.с. 8).

Згідно довідки, виданої 20 липня 2020 року Яблунською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області, в АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232948 від 08 червня 2020 року, складений щодо ОСОБА_1 , є недопустимим доказом у справі та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, слід зауважити, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232948 від 08 червня 2020 року, ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п.2.9 ПДР України (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), такі дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п. 2, 6, 7 розділу І "Загальні положення" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735, затвердженої 09 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Водночас, як з протоколу серії ДПР18 №232948 від 08 червня 2020 року, так і з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено, що огляд на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейськими запропоновано пройти в селищі Богородчани, а не на місці зупинки транспортного засобу - с. Яблунька, вул. Карпатська Богородчанського району Івано-Франківської області, тобто з порушенням вимог Інструкції, отже такий огляд, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається не дійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя, розглядаючи справу, дослідивши докази у ній, повинен шляхом співставлення фактично досліджених у справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією статті, яка ставиться у вину особі, прийти до висновку, чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними у ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи надання доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

З огляду на викладене, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння особи проведено з порушенням, тому такий вважається недійсним, а відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, прізвище такої особи, працівниками поліції у протоколі зазначено неправильно, тому він є недопустимим доказом у справі, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 256, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка