П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2019 року близько 23год 40хв на автодорозі у м. Червоноград, вул. Героїв Майдану 21, Львівської області, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився у Червоноградській ЦМЛ.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнав та частково та зазначив, що випив мало лише сто грамів горілки, після чого керував мотоциклом.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи, проте в суд повернувся поштовий конверт із рекомендованим повідомленням.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_2 сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи водій ОСОБА_1 16.12.2019р. у м. Червоноград, Львівської області, керував мотоциклом марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Одразу ж ОСОБА_1 було затримано та доставлено у Червоноградську ЦМЛ та Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області для припинення правопорушення та складання адміністративного протоколу, про що свідчить протокол затримання серії АА №128555.

У комунальному закладі "Червоноградська ЦМЛ» лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд, склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №276 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень свідків, долучених до матеріалів справи, встановлено, що того вечора їм було запропоновано бути свідками на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водія ОСОБА_1 , однак останній не зміг пройти такий тест, після чого працівники поліції запропонували проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду.

Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Оскільки ОСОБА_1 із проведеним медичним оглядом з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та самим висновком погодився та підписав його, тому поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №082442.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями свідків, рапортом та довідкою з бази ІПНП «Нас Посвідчення водія».

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина