Справа №705/2211/20
3/705/1461/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 249142 від 07.06.2020 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 07.06.2020 о 05 годині 45 хвилин в м. Умань по вул. Успенській,166, керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що знаходився в гостях у свого друга, де вживав алкогольні напої, після чого разом із друзями пішов до свого автомобіля забрати сигарети, однак був затриманий працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що відносно нього здійснювався тиск з боку поліцейських, у зв`язку з чим, він був вимушений визнати свою вину у вчиненні правопорушення, проте не заявляв раніше про вказані протиправні дії з боку поліції.

Представник правопорушника адвокат Кулібаба А. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім того, зазначив, що дійсно ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом, диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського, якій є в матеріалах справи додано з порушенням вимог КпАП, пояснення свідків написано ними не власноруч, а тому зібрані по справі докази не можуть вважатись допустимими. З огляду на викладене просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він є другом ОСОБА_1 та дійсно 07.06.2020 вони йшли разом до автомобіля останнього за сигаретами, його друг не керував транспортним засобом, проте їх зупинили працівники поліції, які не пропонували його другу пройти огляд на стан сп`яніння, а одразу склали протокол про адміністративне правопорушення.Письмові пояснення, які є в матеріалах справи, не писав власноруч, проте їх прочитав і підписав, у зв`язку з тиском з боку поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_1 та дійсно 07.06.2020 вони були разом, вживали алкогольні напої, потім вирішили дійтипішки до автомобіля та взяти сигарети, проте були зупинені працівниками поліції, які склали протокол на його друга. Письмові пояснення, які є в матеріалах справи, не писав власноруч, проте їх прочитав і підписав, у зв`язку з тиском з боку поліцейських.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 розділу 6 Інструкції №1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Муха Є.О. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249142 від 07.06.2020 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника органу поліції правопорушником ОСОБА_1 07.06.2020 дано визначальні покази, згідно яких останній підтвердив, що дійсно вживав наркотичну (психотропну) речовину, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, так як провину визнає повністю. Вказані пояснення правопорушник також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249142 від 07.06.2020 в графі «Пояснення особи, яка притягається до відповідальності, по суті правопорушення».

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249142 від 07.06.2020, складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капралом поліції Муха Є.О.; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора на DVDдиску, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.06.2020.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були повністю змінені під час їх допиту у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що вказані свідчення не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються належними та допустимими доказами і надані суду лише з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення їх друга - правопорушника ОСОБА_1 .

Тобто, суду не надано доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення чи здійснювався будь-який тиск. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його представник до суду не надали, так як і не було ними надано належних доказів стосовно того, що він не керував відповідним транспортним засобом.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Ольга Володимирівна Білик