Справа №: 398/1519/20
провадження №: 3/398/938/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" серпня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участі секретаря судового засідання Величко Т.Г. , Козенка І.С., Дробишева С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ВЧ 2269 старшим техніком групи регламенту та ремонту на вертольотах та авіаційних двигунах, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2020 року серії ОБ № 107425 , 15.05.2020 року о 18.05 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 , в м.Олександрія по вул. Міліцейська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Садова, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ DAEWOOз номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За фактом даного ДТП був також складений протокол від 15.05.2020 року про порушення водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ DAEWOOз номерним знаком НОМЕР_2 п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу додана копія схеми ДТП із зазначенням розташування транспортних засобів на час ДТП, місця зіткнення та відповідних замірів (а.с. 2) .

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_1 у яких він зазначив, що 15.05.2020 року о 18.10 він рухався на автомобілі ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору по вул.Міліцейська. При виїзді на головну дорогу на вул.Садову автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO з номерним знаком НОМЕР_2 чорного кольору з зустрічної смуги руху здійснив поворот ліворуч на вул.Міліцейська та в цей час сталось ДТП.

До протоколу також додано копію письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 15.05.2020 року близько 18.05 він рухався на автомобілі марки ЗАЗ DAEWOO чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 по головній дорозі по вул.Садова та при повороті на вул.Міліцейську, з лівої сторони, з вул.Міліцейська, яка є другорядною, виїхав автомобіль марки ВАЗ 21099 сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснивши, що він рухався по другорядній дорозі, яка має грунтове покриття, по вул. Міліцейській та мав намір повернути на перехресті на головну дорогу по вул. Садовій. Він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. Жодних дорожніх знаків по ходу його руху не було. Під`їхавши до перехрестя та дотримуючись крайнього правого положення він побачив, що по головній дорозі на значній відстані від нього, приблизно 150 -200 метрів, рухається автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_2 , який заїхав частково на зустрічну смугу відносно його руху. Він бачив, що автомобіль, яким керував Дробишев знаходиться посередині проїжджої частини, але продовжив маневр повороту праворуч та виїхав на перехрестя вулиць Міліцейська і Садова, адже смуга на яку він повертав була вільною. А потім сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Вважає, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , адже він частково виїхав на зустрічну смугу. Своє порушення не визнає, оскільки повертав у своїй смузі руху. Внаслідок ДТП була пошкоджена передня ліва частина його автомобіля, зокрема бампер, капот.

Допитаний у судовому засіданні водій автомобіля ЗАЗ Daewoo, ОСОБА_2 зазначив, що вважає ОСОБА_3 винуватцем ДТП, адже він не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Стверджує, що рухався по вул. Садова, яка має асфальтобетонне покриття зі швидкістю приблизно 20 км/год. Жодних дорожніх знаків по ходу його руху не було. Перед перехрестям з вулицею Міліцейська, на відстані приблизно за 5-6 метрів до перехрестя, на його смузі руху було припарковано автомобіль. Тому здійснюючи об`їзд припаркованого автомобіля, його автомобіль опинився на зустрічній смузі. У подальшому він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Міліцейська. Під`їхавши до перехрестя та частково заїхавши на зустрічну смугу, він побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на значній швидкості (приблизно 20 км/год) із другорядної дороги та, бажаючи уникнути зіткнення, одразу загальмував і почав подавати звуковий сигнал. На час ДТП його автомобіль стояв. Зазначені ним обставини, за його словами, підтверджуються характерними ушкодженнями автомобілів, які вказують на те, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 вдарив автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_4 . Заперечує, що у його діях були порушення п.10.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_3 просто летів із повороту, який має обмежену оглядовість та перед здійсненням маневру повороту праворуч навіть не зупинився. Удар був настільки сильним, що на його автомобілі повело раму, також було пошкоджено ліве крило, бампер, розбита ліва фара. Наразі автомобіль частково відремонтований.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 15.05.2020 року вона перебувала на передньому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 . Вони рухались по вул. Садова із незначною швидкістю. На проїзжій частині дороги, зокрема на смузі їхнього руху був припаркований автомобіль. Коли її чоловік об`їхав цей автомобіль та мав намір здійснити поворот на вулицю Міліцейська, із повороту «вилетіло» авто і здійснило зіткнення із передньою лівою частиною їхнього автомобіля . Удар був такий сильний, що ліве крило і фара були значно деформовані. Водійські дверцята взагалі не відчинялись у зв`язку із деформацією. Під час ДТП її чоловік відразу загальмував, почав подавати звуковий сигнал, але зіткнення уникнути не вдалось. Відразу після ДТП ОСОБА_3 звинуватив її чоловіка у тому, що він «зрізав перехрестя».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_7 являється його товаришем і того дня коли сталось ДТП він перебував у автомобілі ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 їхав по вул.Міліцейська зі швидкістю 15 км/год. Перед виїздом із перехрестя Козенко зупинився. Він особисто бачив автомобіль під керуванням Дробишева на вулиці Садовій , на відстані від них приблизно 100-150 метрів. На смузі руху автомобіля Дробишева він ніяких автомобілів не бачив. Жодної розмітки на дорозі не було. Після того, як ОСОБА_3 здійснив маневр повороту праворуч відбулось зіткнення автомобілів. Автомобіль потерпілого ОСОБА_4 знаходився на зустрічній смузі.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу було поставлено питання про призначення у справі інженерно-транспортної (автотехнічної ) експертизи.

ОСОБА_1 заперечив проти призначення вказаної експертизи посилаючись на те, що його автомобіль після ДТП було повністю відновлено і він здійснив його продаж.

ОСОБА_2 вказав на доцільність проведення у справі експертних досліджень та подав до суду питання, які вважає за необхідне поставити перед експертом, зокрема : - чи є обмеження видимості на перехресті вул. Садова та вул.Міліцейська де сталось ДТП?; - визначити траєкторію та швидкість руху транспортних засобів в момент ДТП; - який автомобіль здійснив наїзд під час ДТП?; - чи є в діях водія автомобіля SENS порушення пункту 10.5 ПДР; - чи є в діях водія автомобіля ВАЗ порушення п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу ,а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Але підстав для включення до переліку питань експерту наявності порушень конкретних вимог ПДР України у діях водіїв суд не вбачає, оскільки це входить до компетенції самого суду.

Керуючись ст. ст. 280, 273 , 283 КУпАП , суд -

Ухвалив :

Провести по справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну ) експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Як повинні були діяти водії автомобіля ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ DAEWOOз номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами правил дорожнього руху?

2.Чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв автомобіля ВАЗ 210994 з номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ DAEWOOз номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4.Чи були з технічної точки зору дії водіїв обох ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Якщо було порушення ПДР обома водіями то яка їх черговість?

6.Чи є обмеження видимості на перехресті вул. Садова та вул.Міліцейська де сталось ДТП?

7. Визначити траєкторію та швидкість руху транспортних засобів в момент ДТП;

8. Який автомобіль здійснив наїзд під час ДТП?;

9. Дії кого з учасників ДТП знаходяться у прямому причинному зв`язку з його настанням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та про відмову від дачі висновку.

Надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №398/1519/20 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко