Справа № 216/3146/20
Провадження № 3/216/1735/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 112399, 31 травня 2020 року близько 01 години 25 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Лермонтова біля будинку 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Голуб С.О. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що при перегляді фрагменту відеозапису "" встановлено, що він ведеться не безперервно, на відеореєстратор, або інший записуючий засіб, дата запису 31.05.2020 року, час 04:08 година. В цей саме час інспектор звернувся до водія автомобіля з пропозицією пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03:40 год., тобто раніше пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. На вказаному фрагменті відео, не роз`яснений порядок проходження огляду на стан того чи іншого сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, запропоновано лише пройти огляд на місці або відмовитися проходити, можливості пройти огляд в медичному закладі роз`яснено не було. Крім того, відеозапис, наданий до суду УПП м. Кривого Рогу, ведеться уривками , не безперервно, фрагментами, більшість відеофайлів до суду надано не було. Під час з`ясування обставин ДТП, ОСОБА_1 , та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснювали поліцейським, що водієм автомобіля була ОСОБА_2 (що також підтверджується постановою суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП), а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні, ОСОБА_3 на передньому пасажирському, та саме він, ОСОБА_3 , після наїзду автомобілем на будівлю водієм ОСОБА_2 , - відігнав автомобіль з місця ДТП, задля того, щоб від`їжджаючи з місця пригоди, аби не перешкоджати іншим учасникам руху, які стояли позаду їх автомобіля, ОСОБА_2 не вчинила ще одну ДТП. Поліцейські повідомили, що у зв`язку із тим, що у ОСОБА_3 не має особистих документів, паспорта, посвідчення водія, а ОСОБА_1 є власником автомобіля Renault Megane державний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП буде винесена відносно нього. ОСОБА_1 не заперечував, оскільки не розумів чи були правомірні дії поліцейських, чи не були порушені його права. Далі, поліцейський сказав, що відносно ОСОБА_1 , також буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, не розуміючи наслідки притягнення до відповідальності за вказаною статтею, окрім того, йому не були роз`ясненні вимоги пункту 2.9. "а", який передбачає обов`язок лише у водія керуючого транспортного засобу пройти на вимогу поліцейського огляд на стан того чи іншого сп`яніння, у разі підозри перебування водія керуючого транспортного засобу в стані сп`яніння, сам порядок проходження огляду, встановлений ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 31 травня 2020 року об 01:25 годині не здійснював керування належним йому автомобілем, а був його пасажиром. Отже, за таких обставин вважає, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником патрульної поліції, та саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 31 травня 2020 року він здійснював патрулювання міста. Був викликаний на допомогу екіпажу, який складав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно дівчини за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після того, як передивились відеозапис з місця ДТП, було встановлено, що за кермо автомобіля, на якому було скоєно ДТП, сів чоловік та відігнав його в сторону. Оскільки ОСОБА_1 є власником водія і мав при собі посвідчення водія, то на нього і склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому за приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою перевірки доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судом допитувався свідок ОСОБА_4 , який підтвердив факт того, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП склили на ОСОБА_1 , оскільки саме він є власником автомобіля та при ньому було посвідчення водія. Доводи свідків та самого ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа, а не ОСОБА_1 патрульними до уваги взята не була .

Крім того, переглянувши в судовому засіданні відео, судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем після вчинення ДТП, видно тільки, що за зовнішніми ознаками це особа чоловічої статі, однак стверджувати, що це саме ОСОБА_1 , суд не може. Будь яких інших відомостей про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 відеоматеріали не містять.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 від 31 травня 2020 року зазначено, що після вчинення ДТП ОСОБА_2 , за кермо автомобіля сів ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 в письмових поясненнях зазначила, що 31 травня 2020 року за кермом автомобіля Рено Меган перебувала жінка, після того, як вона здійснила ДТП, за кермо сів чоловік, що знаходився поруч в авто та продовжив рух.

У матеріалах справи також відсутні конкретні правові докази про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Однак з матеріалів справи вбачається, що після складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 водійські права не вилучались та дані про відсторонення останнього від керування транспортним засобом, як того вимагає закон, відсутні.

Таким чином, всі наведені вище обставини справи в їх сукупності переконливо свідчать про неналежність зібраних у справі доказів, які не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цій справі, зокрема не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак