Справа № 693/298/20
3/693/118/20
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

31.07.2020 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області: Шимчик Р.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2020 року, ОСОБА_1 12 березня 2020 року близько 10 години 30 хвилин на автодорозі М-05 Київ-Одеса 153 км, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та не врахувавши дорожньої обстановки скоїла зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона має стаж водія півтора року. 12 березня 2020 року рухалася автомобілем «Фольксваген Туарег» зі сторони мікрорайону «Цукровий завод» м.Жашків в напрямку с.Острожани Жашківського району Черкаської області зі швидкістю близько 50 км/год. В автомобілі знаходилася її малолітня дитина. Дорожнє покриття було сухе. Виїхавши на автодорогу Київ-Одеса вона пересвідчилася, що у в напрямку м.Київ автомобілів не має і виїхала на праву смугу головної дороги зі смуги розгону, маючи намір здійснити розворот у напрямку м.Одеса. Проїжджа частина має дві смуги для руху в одному напрямку, однак на той час на автодорозі проводилися ремонтні роботи, а тому по зустрічній смузі рух автомобілів здійснювався в напрямку м.Одеса, при цьому тимчасових дорожніх знаків не було. Пропустивши зустрічні автомобілі вона почала здійснювати розворот ліворуч і в цей час відчула удав в ліву передню частину автомобілем, який рухався зі сторони м.Одеса. Вважає, що вказаний автомобіль рухався з великою швидкістю, так як перед виїздом на трасу і до початку здійснення маневру розвороту вона його не бачила. Зіткнення відбулося на правій смузі руху. Від виїзду зі сторони «Цукрового заводу» до місця розвороту вона проїхала близько 100-300 м. Вважає, що у ДТП винуватий водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», який розпочав маневр обгону, коли вона в свою чергу вже здійснювала розворот ліворуч. Зазначила, що спочатку визнала свою провину, так як перебувала в шоковому стані.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 12 березня 2020 року вдень він рухався по автодорозі Київ-Одеса на автомобілі «Фольксваген Тігуан» зі сторони м.Умань в напрямку м.Київ до м.Біла Церква. Пасажиром разом з ним їхав ОСОБА_3 . Погода була ясна. Поблизу м.Жашків він побачив автомобіль патрульної поліції на правому узбіччі та дорожній знак «Ремонтні роботи» і проїжджа частина мала в тому місці односторонній рух, зустрічний напрямок було перекрито. Він зменшив швидкість і продовжував рух зі швидкістю біля 60 км/год. Праворуч по ходу руху мався виїзд на головну дорогу з другорядної і смуга розгону. По смузі розгону попереду в попутному напрямку прямо рухався автомобіль «Фольксваген Туарег» із ввімкненим покажчиком лівого повороту із невеликою швидкістю. Він продовжував рух по правій смузі руху. Вже порівнявшись із автомобілем, який рухався смугою розгону, останній виїхав на головну дорогу ліворуч у напрямку розвороту в бік м.Одеса і сталося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля із передньою лівою частиною (крилом) автомобіля «Фольксваген Туарег». Після зіткнення він проїхав ще близько 100-200 м і зупинився на правому узбіччі. Зіткнення сталося на лівій смузі руху перед розворотом в напрямку м.Одеса. Зазначив, що під час оформлення ДТП водій «Фольксваген Туарег» ОСОБА_1 визнавала свою провину. Вважає останню винуватою, так як вона різко розпочала маневр розвороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 надав у суді аналогічні пояснення, що й ОСОБА_2 .

Після опитування учасників ДТП, свідка, вивчення судом матеріалів справи, від представника ОСОБА_1 15 липня 2020 року надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи із переліком письмових запитань, які просить поставити для вирішення експертам та проханням виконання експертизи доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ. 16 липня 2020 року від представника ОСОБА_2 адвоката Раімова Р.І. також надійшло клопотання про призначення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП) та комплексної експертизи фототехнічної і механізму ДТП із переліком питань. При цьому виконання експертиз просить доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України в Черкаській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає до задоволення, а у призначенні експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП) та комплексної експертизи фототехнічної і механізму ДТП слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки тощо, суд може призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки в показаннях учасників ДТП містяться суттєві суперечності, зокрема і в поясненнях наданих в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи проведення судової автотехнічної експертизи є необхідним для встановлення механізму та причинних наслідків ДТП. При цьому суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод (ДТП) та комплексної експертизи фототехнічної і механізму ДТП не містить належних аргументів щодо необхідності у їх проведенні.

Вихідні дані для проведення судової автотехнічної експертизи:

ДТП відбулося в світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан проїзної частини сухий асфальтобетон.

В автомобілі «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП знаходився один водій та один пасажир (малолітня дитина). Автомобіль не завантажений.

В автомобілі «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , під час ДТП знаходився один водій та один пасажир. Автомобіль не завантажений.

Автомобілі «Фольксваген Туарег», д.н.з. BOR НОМЕР_3 , «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , технічно справні.

Автомобілі «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , до зіткнення не гальмували.

Швидкість автомобіля «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слів водія ОСОБА_1 , близько 50 км/год.; швидкість автомобіля «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , зі слів водія ОСОБА_2 , близько 60 км/год.

Експерти вправі використовувати дані, що містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП України,

постановив:

По адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити такі питання:

1. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

2. Як у відповідності до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в умовах даної дорожньо - транспортної пригоди?

3. Чи мала водій автомобіля «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість в умовах даної ДТП уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи мав водій автомобіля «Фольксваген Тігуан», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість в умовах даної ДТП уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген Туарег», д.н.з. НОМЕР_1 ?

5. Дії кого із водіїв даних транспортних засобів не відповідають вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Зобов`язати учасників ДТП надати для огляду експертам пошкоджені транспортні засоби у разі необхідності.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18000 м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 33/1).

У розпорядження експертів направити адміністративну справу №693/131/20, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та за збереження цих матеріалів у їх первинному вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: Роман Васильович Шимчик