Справа № 644/3853/20
Провадження № 3/644/1012/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що працює ПП «Предтеченський» водій-експедитор, проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року о 23.30 годині ОСОБА_2 в м.Харкові Індустріальний район проспект Олександрівський, будинок 73, керував транспортним засобом KIA Magentis державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, відмовився в присутності двох свідків, прибувши до закладу охорони здоров`я КНП «ХОНД» також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав суду заяву 30.07.2020 року про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав, у вчиненому щиро каявся. Просив задовольнити подане клопотання. Захисник Чернова Д.О. в судове засідання призначене на 31.07.2020 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

В ході розгляду справи 03.07.2020 року, 20.07.2020 року захисником Чернова Д.О. подавались клопотання щодо закриття провадження у справі відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, 30.07.2020 року безпосередньо ОСОБА_2 подано заяву про визнання провини, щире каяття та про проведення розгляду справи за його відсутності, а також 30.07.2020 року на адресу суду від ПП « ОСОБА_3 » надійшло клопотання про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу. Дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 вимог закону не дотримався, про що свою провину визнав. Доводи заявлених захисником клопотань про закриття провадження у справі, не є обґрунтованими та такі клопотання задоволенню не підлягають. Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ОБ №174344 від 17.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 на місці зупинки та намір проїхати до мед закладу для проходження огляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, направленням для проходження огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову від проходження огляду, рапортом та оглянутим відеозаписом. Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу ПП « ОСОБА_3 », відповідно до якого просили застосувати заходи громадського впливу та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів трудовому колективу. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_2 працює на посаді водія-експедитора та його робота пов`язана з керуванням транспортним засобом. У нього складне матеріальне становище та позбавлення його прав керування транспортними засобами потягне за собою дуже тяжку матеріальну ситуацію, оскільки на утриманні ОСОБА_2 знаходиться дружина, яка не працює, неповнолітня дитина та мати похилого віку. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 щиро покаявся, як спеціаліст на даному підприємстві характеризується з позитивного боку, користується повагою та авторитетом серед працівників, автомобіль йому потрібен для виконання службових обов`язків. Рішення про звернення до суду прийнято колективом підприємства одностайно. До відповідного клопотання додано копію трудового договору, витяг з протоколу №7/20 від 23.07.2020 року загальних зборів трудового колективу підприємства, під час зборів були присутні 10 членів колективу, директор та ОСОБА_2 , було прийнято одностайне рішення про звернення до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова із клопотанням про передання на поруки. Також додано витяг з Реєстру про реєстрацію підприємства, позитивна характеристика.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, дані про особу правопорушника, також за даними сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» за період з 2017 по 31.07.2020 рік включно, відсутні дані про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 за порушення ПДР, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ПП « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.