Справа № 496/195/20
Провадження № 3/496/284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Скайторг»,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, відповідно до якого 03.01.2020 року о 16 год. 51 хв. вона та ОСОБА_2 здійснили реалізацію пального за адресою: 11 км + 980 м а/д Одеса-Кучурган, смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення .

Але протокол про адміністративне, складений відносно двох осіб, в той час як справи про адміністративні правопорушення разом із протоколами про адміністративне правопорушення та іншими документами повинні складатися відносно кожного порушника окремо.

Частинами 2, 3 ст. 256 КУпАП, пунктами 9, 10 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

В порушення вказаних вимог протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а про її відмову від підписання протоколу відповідного запису, засвідченого в порядку, передбаченому п. 10 вищевказаної інструкції, в протоколі не зроблено, і в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» лише вписано прізвище та ініціали ОСОБА_1 . Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять письмових пояснень ОСОБА_1 або відмітки про відмову у їх наданні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 164, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України повернути на доопрацювання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра