overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1148/20
ПОСТАНОВА

10 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Такожв провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1148/20 (3/939/571/20) проадміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/1149/20 (3/939/572/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1150/20 (3/939/573/20) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1148/20 (3/939/571/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Стасенко
Номер провадження 3/754/2910/20
Справа №754/6540/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №355229 від 01.05.2020 зазначено, що АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сестри.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насилля в сім`ї, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та зазначив, що щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доведеними доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом АПР18 №355229 від 01.05.2020, поясненнями, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого порушення, суд вважає правильним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 173, 247, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабко В.В
Провадження № 3/643/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з начальника ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директор перевірку ТОВ «Завод Зевс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28, 06.11.2019 року працівниками Головного управління ДФС у Харківської області було проведено перевірку ТОВ «Завод Зевс», податкова адреса: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Ж.

При проведенні перевірки встановлено порушення п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.85.2 ст. 85, абз. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п.198.2, 1,2 п. 198.3 та абз.3 п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.2 ст.200, абз. 2,3 п.201.10 ст.201 ПКУ від 02.12.2015 №2753 (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 954421,56 грн., в тому числі за лютий 2018 року у сумі 7701,00 грн., за квітень 2018 року у сумі 215473,89 грн., за травень 2018 року у сумі 163352,36 грн., за червень 2018 року на суму 150556,35 грн., за липень 2018 року на суму 214890,08 грн., за серпень 2018 року на суму 43897,04 грн., за листопад 2018 року на суму 158550,84 грн. В результаті чого занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, на загальну суму 954422,00 грн., в тому числі за лютий 2018 року у сумі 7701,00 грн., за квітень 2018 року у сумі 215474,00 грн., за травень 2018 року у сумі 163352,00 грн., за червень 2018 року на суму 150556,00 грн., за липень 2018 року на суму 214890,00 грн., за серпень 2018 року на суму 43897,00 грн., за листопад 2018 року на суму 158551,00 грн.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. Віктора Банних майора Воладислава Волобуєва відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 . у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2020 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неповнолітньої ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 278 КУпАП з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
При огляді матеріалів справи та самого протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що посадова особа яка складала процесуальний документ переконавшись, що правопорушник є неповнолітньою особою оскільки мається фіксація паспорта порушаючи її права не дав можливість здійснити її захист. Крім того відібрав пояснення без присутності захисника або законного представника неповнолітньої.
Переконавшись, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення складений не правильно з порушенням процесуального закону з таких підстав слід повернути протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
07.08.2020 Справа № 756/9439/20
Унікальний номер судової справи 756/9439/20
Номер провадження 3/756/4979/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.07.2020 о 10.00 год. по вул.. Малиновського 27/23 м. Києві, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з «Субару» д.н. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, перед нерегульованим пішохідним переходом для надання дороги пішоходам, в результаті це призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 17.1, 13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Справа№ 519/728/20
П О С Т А Н О В А

10.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 10.08.2020 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. на користь держави та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Суддею встановлено, що в тексті постанови Южного міського суду Одеської області від 10.08.2020 невірно вказана сума судового збору.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Южного міського суду Одеської області від 10.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вважати вірним: «Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 204/4658/20
Провадження № 3/204/2854/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133006 від 10.07.2020 року, серії ДПР18 №133007 від 10.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

При вивченні справ, судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушення, за якими складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що протоколи серії ДПР18 №133006 від 10.07.2020 року, серії ДПР18 №133007 від 10.07.2020 року, складені стосовно однієї особи ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та присвоїти об`єднаній справі один реєстраційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №133006 від 10.07.2020 року (204/4657/20, 3/204/2853/20), серії ДПР18 №133007 від 10.07.2020 року (204/4658/20, 3/204/2854/20) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер 204/4657/20, 3/204/2853/20.

Суддя В.Ю. Мащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПАТ «МХП»,-

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2020 року о 06 годині 30 хвилин, у парковочному кармані по Старокиївському шосе, 19 Лиманського району Одеської області, керуючи автомобілем «Scania P380», державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «Krone SP» державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи рух автомобіля на зад, не впевнився у безпеці руху та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем MAN, державний номерний знак НОМЕР_4 , з причепом «Schmitz», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Суд вивчивши наявні матеріали вправи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 прийшов до висновку про наявність у його діях, складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №097032;

-даними схеми місця ДТП від 21.05.2020 року;

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 ;

-даними довідки інспектора СРПП №4 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області О.Васильєва від 28.05.2020р..

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд вбачає щире каяття.

Таким чином, вважаю, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок..

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 428/5236/20
Провадження №3/428/1381/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 29.07.2020 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 06 серпня 2020 року о 13 годині 20 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 752/8176/20
Провадження №: 3/752/4427/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 533854, ОСОБА_1 14.04.2020 о 22-40 год. у м. Києва по Столичному шосе, 18, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя