Справа 642/4041/20
Провадження 3/642/1555/20
ПОСТАНОВА

19 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282573 від 30 липня 2020 р. зазначено, що 30.07.2020 о 17.30 год. в м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Озерянська при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Полтавський Шлях не надав переваги в русі автомобілю NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282574 від 30 липня 2020 р. зазначено, що 30.07.2020 о 17.30 год. в м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 114, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN TEANA, реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився для виконання вимог ПДР, а саме надання переваги в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 11.9, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, термін «дати дорогу» означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 мають протиріччя, оскільки в протоколі серії ДПР18 №282573 зазначено, що ОСОБА_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю NISSAN TEANA, на відміну від протоколу серії ДПР18 №282574 в якому зазначено, що автомобіль HYUNDAI ELANTRA зупинився для виконання вимог ПДР, а саме надання переваги в русі. Таким чином, незрозуміло, рухався автомобіль HYUNDAI ELANTRA чи зупинився для надання переваги в русі, що має значення для прийняття рішення у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277-278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко