ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Продпарк», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2020 року о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Тростянецькій, 6 в місті Києві, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у виконавчому провадженні № 45148938 Миронівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що офіційно працює водієм, аліменти відраховуються автоматично з його заробітної плати, про встановлене відносно нього обмеження не знав, дізнався лише 27.06.2020 року, коли його зупинили працівники поліції. Після цього звернувся до Миронівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, де дізнався, що постанова про встановлене відносно нього обмеження була направлена на неправильну адресу, замість його місця проживання, направлено за адресою його реєстрації, де він тривалий час не проживає. Також ОСОБА_1 надав суду постанову від 20.07.2020 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в якій держаний виконавець вказує, що таке обмеження не може бути накладене у випадку, якщо таке обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування. Просив долучити вказаний документ до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, з долученої до протоколу копії постанови ВП № 45148938 від 08.05.2018 року дійсно вказано місце реєстрації ОСОБА_1 , а не місце його проживання. Доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 копії даної постанови та його обізнаність про її існування матеріали справи не містять. Разом з тим, відповідно постанови ВП № 45148938 від 20.07.2020 року, вказане обмеження було скасовано.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 126 ч. 3, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: