Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Справа № 608/806/20

Номер провадження3/608/467/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,

з участю секретаря Южди Л.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Котова В. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023476, складеного 26 березня 2020 року поліцейським СРПП № 2 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Товарніцьким О., вбачається, що 26 березня 2020 року о 18 год. 50 хв. в м. Чорткові Тернопільської області по вул. Надрічній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, суду пояснив, що 26 березня 2020 року він автомобілем марки Део Ланос під`їхав до свого знайомого ОСОБА_2 на вул. Надрічну в місті Чорткові. Там переговорив з ним і мав намір повертатися додому, але не зміг запустити двигун автомобіля. ОСОБА_2 запропонував залишити автомобіль в нього, зайти в будинок і випити 50 грам. Там вони вживали алкогольні напої, але через деякий час він підійшов знову до автомобіля, так як хотів встановити причину, чому не запускається двигун. В цей час під`їхали працівники поліції і один з них сів за руль та запустив двигун і відігнав автомобіль за місцем його проживання. Інший працівник поліції патрульним автомобілем слідом відвіз його додому. Він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, з цього приводу працівники поліції не мали до нього будь-яких претензій. Вони не пропонували йому пройти медосвідчення на стан сп`яніння, посвідчення водія в нього не вилучали, автомобіль на штрафмайданчик не забирали. Приблизно через місяць він отримав поштою протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він в той день керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт б розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, як встановлено під час судового розгляду, при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 023476 від 26 березня 2020 року, поліцейськими не було дотримано зазначених вище вимог відомчих Інструкцій, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять у собі відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також того, що ОСОБА_1 саме в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і що останній в їх присутності відмовився від проходження такого огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року зазначено про наявність диску з відеоматеріалами, який буде наданий на вимогу суду. Судом протягом судового розгляду справи тричі направлялася в Чортківський ВП ГУНП в Тернопільській області вимога надати вищезазначений диск, проте така вимога суду залишилась не виконаною і суд не отримав відповідь про причини її невиконання.

Свідок ОСОБА_3 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що приблизно в березні 2020 року вона побачила, як біля її будинку чоловік в стані алкогольного сп`яніння (він ледь тримався на ногах і навіть падав на землю) сідав за руль автомобіля, а тому зателефонувала з цього приводу в поліцію. Через хвилин 10 приїхали працівники поліції, один з працівників поліції залишився біля того чоловіка, а інший підійшов до неї і дав їй підписатися в протоколі. В її присутності працівники поліції не пропонували тому чоловіку пройти медосвідчення на стан сп`яніння на місці або в медичній установі. Вона не бачила, чи запустив той чоловік двигун автомобіля, але чула, що двигун був запущений, проте не не бачила, хто саме запустив двигун, як і не бачила, щоб той чоловік рухався автомобілем і ним керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в кінці березня 2020 року до нього під`їхав автомобілем ОСОБА_1 , вони поговорили і ОСОБА_1 пішов до автомобіля з наміром їхати. Там він намагався запустити двигун автомобіля, але це в нього не виходило, тоді він запропонував йому залишити автомобіль в нього і повернутись в будинок, ще поспілкуватися та випити алкогольні напої. Через певний час вони вийшли покурити, а потім ОСОБА_1 пішов до автомобіля, сказав, що ще покрутить, а тоді прийде. Він бачив, як до того місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції. В той час, коли під`їхали працівники поліції, то двигун автомобіля ще не працював. Через кілька днів ОСОБА_1 йому розповідав, що працівник поліції запустив двигун автомобіля і відігнав його до нього додому, а інший працівник поліції патрульним автомобілем доставив його також додому.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом і вона знає його дружину. 26 березня 2020 року до неї зателефонувала дружина ОСОБА_1 і попросила забрати ключі від автомобіля. В цей час на подвір`я заїхав автомобіль ОСОБА_1 , яким керував працівник поліції, який пізніше і віддав їй ключі від цього автомобіля. ОСОБА_1 під`їхав автомобілем патрульної поліції, в якому він знаходився на місці пасажира.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. У разі вчинення правопорушення, за яке передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, складається протокол про адміністративне правопорушення у двох примірниках і тимчасово вилучається посвідчення водія, про що робиться запис у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року вбачається, що в порушення вимог вищезазначеного Порядку посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалось і під час судового розгляду останній надав суду для огляду такий документ і з нього була зроблена ксерокопія, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1102, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, частинами третьою - п`ятою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), статтями 1225, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак відповідно до вимог вищенаведеного нормативно-правового акту автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції не затримувався.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 26 березня 2020 року о 18-й годині 50 хвилин керував транспортним засобом. Також суд не має підстав стверджувати і те, що в зазначений час ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк