Справа №642/3054/20
Провадження №3/642/1236/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2020 року до Ленінського районого суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374591 від 07 червня 2020 р. зазначено, що 07.06.2020 о 08.05 год. в м.Харків, вул.Іллінська, 27/29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП без потерпілих, протокол серії ДПР18 №284202, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHF 0020 та у лікаря нарколога за адресою: м.Харків, вул.Невченко, 28, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374591 від 07.06.2020 дії ОСОБА_1 кваліфковані за ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно рапорту заступника командира роти 3 батальону 1 УПП в Харківській області ДПП Мохота А. зазначено, що «в графі частина вважати дійсним ч.2 ст.130 КУпАП», проте відсутня відмітка про ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зі зміною кваліфікації правопорушення за вчинення якого складено протокол.
Також, в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема свідчення свідків.
Крім того, відповідно до статті 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненняю.
В матеріалах справи міститься постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 11 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та постанова Ленінського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Тобто проміжки між вчиненням ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.130 КУпАП не перевищують року.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко