П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №283474 від 16 жовтня 2019 року, 22 грудня 2016 року о 19 год. 44 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 по вул. Н. Ужвій, 12 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не дотрималась безпеки руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль «Toyota Avensis» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Чим порушила п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, відповідно до протоколу серії ДПР18 №283473 від 16 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишила.

Чим порушила п. 2.10 (а) ПДР України, відповідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Захисник Свиридов С.В. в суді повідомив, що ОСОБА_1 працює лікарем, а тому в зв`язку з постійною зайнятістю на роботі не може з`явитись до суду, однак вона не заперечує щодо розгляду справи у її відсутність. Крім того, захисник Свиридов С.В. повідомив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею вказаних адміністративних правопорушень визнає частково, а саме, що 22.12.2016 року вона дійсно здійснювала паркування автомобіля «Nissan Murano» д.н. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Н. Ужвій, 12. Однак, будь-яких ударів або поштовхів вона не відчула, перехожі або інші свідки можливої події її не спиняли та не вказували, що вона вчинила ДТП, а тому вона поїхала з вказаної адреси по своїх справах. Крім цього, захисник Свиридов С.В. зазначив, що якби ОСОБА_1 знала, що здійснила ДТП, вона обов`язково залишилася на місці і викликала би поліцію.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283474 (а.с.2), рапортом інспектора УПП в м. Києві від 23.12.2016 року (а.с.3), даними схеми ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6), протоколом огляду транспортного засобу від 16.10.2019 року (а.с.7).

Крім того, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не знала, що відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому і поїхала з місця пригоди.

Про те, що ОСОБА_1 була учасником ДТП, остання дізналася, лише тоді, коли її викликали в поліцію, у зв`язку з цим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 22.12.2016 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення три місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст.ст. 122-4, 124, п.п. 1, 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Джумшудівни - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський