Справа № 450/2021/20 Провадження № 3/450/1414/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.07.2020 року до Пустомитівського районного суду Львівської області з Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089592 вбачається, що такий складено 29.06.2020 року о 23:50 год. поліцейським СРПП №1 Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області Стельмах Р.О.

У фабулі даного протоколу вказано, що 29.06.2020 року о 20 год. 40 хв. на 9 км+800м автодороги Львів-Пустомити-Меденичі водій ОСОБА_1 керував автомобілем « SUZUKI SX4», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 2293 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тесту 1,02 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що 29.06.2020 року, близько 20.40 год., він керував автомобілем марки марки Сузукі SX4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в який в`їхав водій іншого автомобіля, тобто мала місце ДТП. По приїзду працівників поліції, останні запропонували йому продути алкотест, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивний 1,02 проміле, однак він з цим не погодився та вказав про це у протоколі про адміністративне правопорушення. Таку незгоду пояснює тим, що алкогольних напоїв не вживав в той день, а трубка для тесту була попередньо розгерметизовано. Вказує, що вимагав від працівників поліції проїхати до медичного закладу для здачі тестів, однак останні йому в цьому відмовили. Свідками вказаної ситуації були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що біля 24 год. 29.06.2020р. він проїжджав на власному автомобілі по автодорозі Меденичі-Пустомити Львів, де був залучений працівниками поліції як свідок при проходженні огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . В його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_4 подути в трубку приладу, на що той погодився. Однак після того, як прилад показав результат 1,02 проміле, ОСОБА_4 з тим не погодився та стверджував, що не вживав алкоголь і вимагав їхати в лікарню, однак працівники поліції на це не реагували. Пам`ятає, що по зовнішньому виду ОСОБА_4 не було видно, що той перебуває в нетверезому стані.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Питання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду врегульовані Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 .

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) .

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 6, 7 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя звертає увагу на те, що підписи свідків на результаті тесту відсутні, а в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з результатами тесту не згідний.

Відповідно, в даному випадку огляд водія ОСОБА_1 слід було проводити в найближчому закладі охорони здоров`я, чого працівниками поліції здійснено не було, тобто працівниками поліції порушено вимоги Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на незгоду ОСОБА_1 із результатами алкотестеру «Драгер», складено без огляду водія в медичному закладі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

СуддяМ. О. Кіпчарський