Справа № 344/5841/20
Провадження № 33/4808/348/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Якубовського О.О.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Якубовського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. А також стягнуто в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2020 року о 20 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. О. Довженка, 16, керував транспортним засобом "PEUGEOT 309" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 29.04.2019 року о 20 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. О. Довженка, 16, керуючи транспортним засобом "PEUGEOT 309" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч у попутному напрямку, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза транспортним засобом. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3"б", п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник адвокат Якубовський О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді винесена без з`ясування всіх обставин справи, без заслухання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, чим було порушено право особи на захист на надання доказів у справі.

Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а відтак не є суб`єктом адміністративної відповідальності..

Вказує на те, що ОСОБА_1 проживає із батьком ОСОБА_3 у одному ж дворі, де стався інцидент та спільно користуються автомобілем.

У зазначений день, з моменту паркування ОСОБА_3 автомобіль «PEUGEOT 309» д.н.з. НОМЕР_1 , стояв нерухомо. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що той ніби то вчинив зіткнення з й ого автомобілем, в результаті чого на його задній лівій дверці була вм`ятина. Однак, про причини її виникнення ОСОБА_1 нічого не було відомо і він зразу ж повідомив ОСОБА_2 про те, що не керував транспортним засобом, а машина була припаркована у дворі його батьком ОСОБА_3 .. В той час зв`язатись з ОСОБА_3 було неможливо, оскільки з ним був відсутній зв`язок і він йому запропонував вияснити дану ситуацію як тільки появиться зв`язок із батьком. Під час їхнього діалогу хтось із сусідів викликав наряд патрульної поліції.

Після того як екіпаж патрульної поліції поїхав, склавши на ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 зв`язався із ОСОБА_3 , який підтвердив, що під час паркування допустив зіткнення. ОСОБА_3 запропонував потерпілому ОСОБА_2 відшкодувати завдані збитки, на що він погодився, відтак претензій більше немає.

Таким чином, судом не з`ясовано всіх обставин справи, без участі правопорушника та в порушення вимог Конституції України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, з`ясувати всі обставини справи, викликати в судове засідання потерпілого та свідка ОСОБА_4 , скасувати постанову суду та винести нову постанову про закриття справи у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Якубовського О.О., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд мотивував своє рішення про розгляд справи за відсутності правопорушника тим, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 07.05.2020 року, розгляд яких був призначений до слухання на 05.06.2020 року та 22.06.2020 року.

Однак, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 повідомлень суду про день та час розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка ОСОБА_1 протягом розгляду справи в суді першої інстанції не давали суду правових підстав щодо розгляду справи без його участі.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки він безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Постанова суду повинна відповідати вимогам ст.283 КУпАП і містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207099 від 09.04.2020 року ОСОБА_1 29.04.2020 року о 20 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. О.Довженка, 16, керував транспортним засобом "PEUGEOT 309" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207100 від 29.04.2020 року ОСОБА_1 29.04.2019 року о 20 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську, по вул. О.Довженка, 16, керуючи транспортним засобом "PEUGEOT 309" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв праворуч у попутному напрямку, водій якого ОСОБА_2 знаходився поза транспортним засобом. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3"б", п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У протоколах зазначено, що водій відмовився від дачі пояснення по суті правопорушення, посвідчення водія вилучено, а тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не отримав, а також відмовився від підпису в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінали та їх копії) знаходяться в матеріалах справи.

В той же час, вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Так, обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Матоцці проти Італії, Чічліан і Єкіндюєн проти Франції)

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу є правовою підставою для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки свідчить про істотне порушення права на захист.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути розглянута судом за відсутності даних про повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про обвинувачення у встановленому законом порядку.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції)

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про те, чи може справа бути розглянута у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлене законом правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не підписувати протокол про адміністративне правопорушення не позбавляє її права на отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства)

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Приймаючи до уваги недосконалість існуючого КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності, апеляційний суд вважає, що при виконанні вимог щодо обов`язку вручити копію постанови про адміністративне правопорушення необхідно забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності реальну можливість ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення з метою організації ефективного захисту своїх інтересів.

Зміст висунутого обвинувачення сформульовано відповідною посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого повинна бути вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити питання про повернення матеріалів справи для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.254 КУпАП щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207099 від 29.04.2020 року та серії ОБ №207100 від 29.04.2020 року відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 отримав копії зазначених протоколів про адміністративне правопорушення, що свідчить про істотне порушення права на захист.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.

Враховуючи стадію, на якій знаходиться розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги, що на даний час закінчилися строки, які встановлені ст.38 КУпАП, апеляційний суд вважає, що відсутні правові підстави для повернення протоколу для його належного оформлення.

Апеляційний суд також приймає до уваги, що в ході апеляційного розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП потерпілим ОСОБА_2 подано нотаріально посвідчену заяву про те, що йому завдані збитки про відшкодування шкоди внаслідок ДТП відшкодовані повністю і жодних майнових претензій майнового характеру він не має. По суті ДТП пояснив, що про ДТП він довідався зі слів дружини і , коли підійшов до машини, то побачив на ній вм`ятину. Очевидцем ДТП він не був, йому відомо що автомобілем "PEUGEOT 309" д.н.з. НОМЕР_1 , користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зі змісту апеляційної скарги захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його доводів в суді апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом та обґрунтовано відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Апеляційний суд вважає, що невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність даних про роз`яснення їй змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про істотне порушення права на захист і є безумовною підставою для скасування рішення про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато ,а розпочате підлягає закриттю , якщо на момент розгляду справи закінчились строки ,передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень 29.04.2020 року і на теперішній час закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП, що унеможливлює повернення справи органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення з метою виконання вимог ст.254 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Якубовського О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв