Справа № 594/103/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №052026 від 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 02 грудня 2019 року о 22 год. 29 хв. в с.Кудринці Борщівського району Тернопільської області керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02 грудня 2019 року пізно увечері їхав вулицею в с.Кудринці і йому назустріч над`їхав поліцейський автомобіль, перегородив йому дорогу виїхавши навпроти його авто на зустрічну смугу, тим самим створивши аварійну ситуацію. На пропозицію поліцейських підписати протокол та пройти огляд на місці зупинки та в лікарні відмовився, оскільки був обурений на дії поліції. Пояснення у протоколі не писав, так як йому ніхто з поліцейських не повідомив, що він має право писати такі пояснення. Поліцейські не повідомляли йому про причину зупинки. Крім того, йому нічого не відомо про винесену 02 грудня 2019 року поліцейським стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП нібито за те, що він не переключився на ближнє світло фар. Поліцейські нічого йому про даний факт не казали і такої постанови не вручали. Разом з ним, на час зупинки поліцейськими, у салоні автомобіля була присутня також його співмешканка ОСОБА_2 , яку поліцейські взяли за свідка. Десь через пів години після його зупинки підійшов свідок ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне. Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що є старостою с.Кудринці та с.Михайлівка Борщівського району і проживає в с.Кудринці. 02 грудня 2019 року біля 23 год. до нього зателефонували поліцейські і запросили бути за свідка. Коли він підійшов на вулицю Підлісна в с.Кудринці, то побачив, автомобіль ОСОБА_1 та поліцейський автомобіль. На пропозицію поліцейського підписав протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 Коли ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, постійно присутній не був, на деякий час відходив. Окрім нього на місці події була ще інший свідок, співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Допитана під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_1 , і проживає з ним спільно з вересня 2019 року, а на 11 липня 2020 року призначено дату весілля. 02 грудня 2019 року біля 22.29 год. їхала разом з ОСОБА_1 в його автомобілі по вулиці с.Кудринці і їх було зупинено працівниками поліції, які виїхали на зустрічну смугу, напроти їхнього авто. Поліцейські не пояснювали ОСОБА_1 причини зупинки. На пропозицію поліцейських підписати протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вона відмовилася.

За змістом частин 2,6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог пунктів 4,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, якими не можуть бути особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також, п.7 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Як встановлено під час розгляду справи, в якості свідка в справі була залучена співмешканка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , щодо неупередженості якої в інспектора СРПП №1 Борщівського ВП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, мали виникнути сумніви, оскільки вона на місці зупинки відмовилася підписувати протокол та надавати пояснення.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст.266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України №1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Також, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя