єдиний унікальний номер 389/1921/20
провадження №3/389/958/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , начальник дільниці №5 ТОВ «Мостобудівельний загін №112», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119193 від 13 липня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки начальника дільниці №2 ТОВ «Мостобудівельний загін №112», не забезпечив виконання законної вимоги (припису) №150 від 09 липня 2020 року, виданого уповноваженим підрозділом Національної поліції, а саме: не забезпечив погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції місце проведення робіт та не огородив належним чином місце проведення робіт та підходи до нього відповідними дорожніми знаками, чим порушив ст.ст.6,9 ч.5 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97, 8749-2017, постанову КМУ №198, чим порушив п.1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнав і суду пояснив, що дійсно з 06 липня 2020 року тимчасово виконував обов`язки начальника дільниці №2 ТОВ «Мостобудівельний загін №112», яка виконувала капітальний ремонт мосту на км 8+440 автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ20704 Дмитрівка-Диківка вихід на д/д М-04, згідно з договором №118/20 від 27 квітня 2020 року. При цьому надав схему організації дорожнього руху на час проведення ремонтних робіт, відповідно до якої відповідальною особою за виконання робіт та техніку безпеки, а саме капітального ремонту вказаного мосту, був визначений заступник директора ОСОБА_2 і пояснив, що всі узгодження, в тому числі з Департаментом патрульної поліції проводяться до початку ремонтних робіт. Він потрапив на будівництво після його початку, тож не в його компетенції було погодження організації дорожнього руху. В частині огородження, це також повинно було зроблено до початку робіт, існуючі недоліки ним виправлялись.

Відповідно до п.1.5. ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

В силу ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, в тому числі, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням. Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та на основі тих документів, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи встановлено наступне.

Наказом №28 від 06 липня 2020 року, з 06 липня 2020 року тимчасово, на період відсутності заступника директора, обов`язки останнього покладено на ОСОБА_1 ..

Вимоги (припису) №150 від 09 липня 2020 року, згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 липня 2020 року не виконано в повному обсязі.

Разом з тим в суді встановлено, що відповідальною особою за виконання робіт та техніку безпеки організації дорожнього руху на час проведення ремонтних робіт, а саме капітальний ремонт мосту на км 8+440 автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ20704 Дмитрівка-Диківка вихід на д/д М-04, згідно з договором №118/20 від 27 квітня 2020 року, був визначений ОСОБА_2 .

Дані про початок ремонтних робіт у суду відсутні, відтак зробити беззаперечний висновок про те, що саме до повноважень особи, яка притягується до відповідальності належало забезпечення погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції місця проведення робіт та огородження місця проведення робіт неможливо. Відповідно до фото, наявних в матеріалах справи, певні дорожні знаки було встановлено, разом з тим ні припис, ні акт обстеження,ні протокол про адміністративне правопорушення не містять вказівки які саме дорожні знаки встановлено, а які, необхідні, ні.

Враховуючи викладене, що, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, приходжу до висновку, що належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї, відповідно до положень ст.247 КУпАП, необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.188, 251, 247, 255, 256, 284 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український