overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/947/5166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №649126, які надійшли з ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року о 11:50 годин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська АДРЕСА_1 , 56, здійснював торгівлю з рук, в невстановленому місці. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне право рушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, є доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ст. 160 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені в момент складання протоколу.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
м. Лиман Справа № 236/3373/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Бахмут Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області повторно, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Недоліки, зазначені в постанові судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.09.2019 року, не усунені.

Відповідно до протоколу серії ГП № 382099 від 14.08.2019 року, 14.08.2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на авто ГАЗ-3302 з державним номером НОМЕР_1 , знаходячись біля траси Лиман-Сіверськ, між опорами ЛЕП № 22, 23, здійснював торгівлю бензином без необхідної для цього документації - ліцензії на право торгівлі ліцензійними товарами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП підвідомче суду (судді) та за своїм характером не є триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 п. 7 зазначеної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме те, що правопорушення було вчинене 14.08.2019 року, протокол з матеріалами до суду надійшов 21.01.2020 року, суддя приходить до висновку, що на теперішній час строк накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя -
Справа № 301/1302/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2020 року о 07.30 год. на 93 км+400м автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не урахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом GEELY, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393370 від 03.06.2020 року, схемою місця ДТП від 03.06.2020 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок, в користь держави до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 3-в/369/6/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши подання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центру пробації» у м. Києва та Київської області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2019 року ОСОБА_1 ритягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 173, ст. 185 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Порушник проживає в Шевченківському районному місті Києва.

Постановою від 20.02.2020 року у задоволенні подання начальника відділу пробації про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф було відмовлено, оскільки саме таке стягнення як громадські роботи безоплатні суспільно корисні роботи відповідає особі порушника.

Аналогічне подання надійшло до суду 92.06.2020 року, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 до відділу пробації не з`являється, виклики не отримує, що свідчить про його вперте ухилення від відбування громадських робіт.

За таких обставин, вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Проте, підстави для заміни призначених ОСОБА_1 громадських робіт на штраф, які вказані в поданні, надумані, застосований до порушника вид стягнення є таким, що відповідає обставинам правопорушенням та особі ОСОБА_1 , доказів того, що ОСОБА_1 за станом здоров`я чи за інших об`єктивних обставин не може відбувати громадські роботи суду не надано.

Керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 321-4, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, -

постановила:

У поданні начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києва та Київської області про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт на штраф, відмовити.

Особову справу ОСОБА_1 № 9/19 повернути на адресу Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 428/5692/20
Провадження №3/428/1499/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 24.07.2020 року.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснивши привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 30 липня 2020 року об 11 годині 40 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 30 липня 2020 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа№464/3293/20
пр.№ 3/464/1929/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

працюючого на посаді головного спеціаліста відділу комунального господарства

Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,

службова адреса: м.Львів, пр. Червоної Калини, 66,

за ст.188-28 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 червня 2020 року, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання вулиць у Сихівському районі, не виконав вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, а саме припис №392 від 02.04.2020 р., зокрема не усунув недоліки вулично-дорожньої мережі Сихівського району, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також місць концентрації дорожньо-транспортних пригод, чим порушив п. 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду такої.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №060591 від 12.06.2020 р., вимогою від 02 квітня 2020 р. №392, вимогою (приписом) від 12 червня 2020 року №654, а також актом перевірки виконання недоліків, виявлених під час весняно-комісійного обстеження вулично-шляхової мережі Сихівського району м.Львова від 11.06.2020 р.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 183/2583/20
№ 3/183/2177/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійнику А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 763657 13.04.2020 року о 22.01 годині ОСОБА_1 , згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2020 року, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 13.04.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду лише 30.07.2020 року, тобто після сплину трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 457/85/20
провадження №3/457/52/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учня 10-Б класу СЗШ №1 м. Трускавця, громадянина України, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 16.01.2020 року, близько 10.00 год. курив сигарету в м. Трускавці по вул. Дрогобицькій, 33, на території санаторію "Бескид", що є громадським місцем.

Правопорушник з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 522694 від 16.01.2020 року, рапортом інспектора СЮП ПП Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області В.Нерсесової від 16.01.2020 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 16 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення, вік та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення на підставі ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст.16, 24, 175, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/927/20
Провадження №3/726/511/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08.07.2020 року о 10:40 год., керуючи т/з марки «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Васіле Александрі, 148 в м. Чернівці, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з напівпричепом KOGEL S24-1, д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля RENAULT MAGNUM 480, д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 правил дорожнього руху та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала і в подальшому зобов`язується не допускати аналогічних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369690 від 08.07.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП України в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, її майновий стан, а тому вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити: рахунок UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача коштів - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС. А. Асташев