П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205205, ОСОБА_1 10.05.2020 року о 22-00 годині в смт Новотроїцьке, по вул. Каштановій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 до суду з`явився, пояснив, що під час руху автомобіля ВАЗ- 2106 під керуванням ОСОБА_2 , в районі автовокзалу в смт Новотроїцьке, автомобіль зломався та не заводився. Вони відкотили автомобіль з проїзної частини навпроти магазину «1000 дрібниць» в смт Новотроїцьке по вул.. Каштановій. Він зі своїм знайомим ОСОБА_3 сиділи в салоні автомобіля і пили пиво, поки власник автомобіля ОСОБА_4 ремонтував автомобіль, який не рухався, оскільки не заводився через поломку стартера. ОСОБА_1 з ОСОБА_5 штовхали автомобіль, в той час, як ОСОБА_4 за кермом намагався його завести. В цей час до них підійшли поліцейські, запитали чий автомобіль, на що ОСОБА_1 пожартував, що автомобіль його. Вони штовхнули автомобіль, він завівся поліцейський сів за кермо і вони поїхали до відділення поліції. За кермом ОСОБА_1 не перебував. Проходити освідування за допомогою Драгеру відмовився так як за кермом не був, за кермом був тверезий водій ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що зі слів клієнта, вони рухались на автомобілі ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_7 , за кермом був ОСОБА_4 . ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були в стані алкогольного сп`яніння. Біля Новотроїцької автостанції їх зупинили працівники поліції , відбулась суперечка, його клієнт заперечував, що він їхав за кермом. Після суперечки вони сіли до автомобілю ВАЗ 2107 разом з працівником поліції за кермом та поїхали на освідування до Новотроїцької ЦРЛ. ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити освідування в установленому законом порядку, так як не керував автомобілем, посвідчення водія не вилучалось.

Допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він в нічний час їхав на автомобілі ВАЗ 2110 повз відділення поліції, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідками разом з пасажиром ОСОБА_11 . Підійшовши до автомобіля ВАЗ-2106, який стояв навпроти магазину «Троя» по вул. Банковій в салоні сиділи двоє чоловіків, один з яких говорив, що він водій та що він тверезий. В той час як поряд стояв ОСОБА_8 якому поліцейський пропонував пройти освідування, чоловік відповідав йому, що він не був за кермом. Працівник поліції не захотів освідувати тверезого хлопця в автомобілі, він та ОСОБА_12 розписались в протоколі та в чистих бланках. Підпис в протоколі належить йому, в інших документах підпис не його. З приводу пропонування освідування за допомогою приладу Драгер він не чув. Пропонувати пройти освідування тільки у медичному закладі. Де відбувалась зупинка автомобіля та хто при цьому керував авто він не бачив. При ньому ОСОБА_8 ніяких паперів підписувати не давали працівники поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_10 їхали в автомобілі біля Новотроїцького відділення поліції, їх зупинили працівники поліції та запросили бути свідками події як водій відмовляється від проходження освідування, про що треба розписатися. Працівник поліції ОСОБА_14 повідомив, що за кермом був водій ОСОБА_15 , який відмовився від освідування. Біля автомобіля було кілька людей, ОСОБА_13 не підходив, не бачив хто саме. Працівники поліції надали не заповнені бланки і він з іншим понятим розписались на прохання поліцейських. В матеріалах не впізнав жодного свого підпису. В його присутності пройти освідування не пропонували. ОСОБА_15 не відмовлявся від проходження освідування. Підписувати протокол йому не пропонували. Хто був за кермом він не бачив.

Допитаний поліцейський ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ВАЗ виїжджав з Новотроїцької автостанції, був зупинений, коли працівники поліції підійшли до автомобіля ВАЗ за кермом сидів ОСОБА_8 , водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти освідування в Новотроїцькій ЦРЛ, сівши в автомобіль ВАЗ вони поїхали до лікарні, вже по дорозі ОСОБА_8 відмовився від проходження освідування, вони під`їхали до відділення поліції, де в присутності двох понятих ОСОБА_16 і ОСОБА_12 склали протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_15 стверджував, що не перебував за кермом автомобіля. Обєктивних доказів керування ОСОБА_15 автомобілем суду не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх як окремо так і в сукупності суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 205205 зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2020 року о 22-00 годині в смт Новотроїцьке, по вул. Каштановій керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, нестійка хода від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності 2-х свідків, хоча в судовому засіданні встановлено, що відмова була по вул.. Банковій, в смт Новотроїцьке. Окрім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом в подальшому, посвідчення водія ОСОБА_1 не вилучалось.

В ході допиту свідків понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_17 пояснили, що підписи в бланках адміністративної справи не впізнали, а саме в акті огляду на стан сп`яніння від 10.05.2020, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.05.2020, в написаних від їх імені поясненнях. Свідок ОСОБА_12 не впізнав жодного свого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_10 пояснив, що освідування за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували, а свідок ОСОБА_13 зазначив, що ОСОБА_1 на місці складання протоколу стверджував працівнику поліції, що він не був за кермом.

Відеозапис скоєного правопорушення суду не надано, інших об`єктивних доказів також не надано.

Отож, доказів хто саме був за кермом суду не надано, що не дає підстав вважати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов