Справа № 216/904/19
номер провадження 3/216/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді менеджера ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Нікопольське шосе з боку пр. Металіргів в напрямку вул. Вокзальна в Металургійному районі міста Кривого Рогу. Знаходячись в районі буд. 2А водій ОСОБА_1 , біля межі правого краю проїзної частини перед початком виконання маневру повороту ліворуч (розвороту) не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно не увімкнув покажчик повороту про намір перестроювання, маючи об`єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за дорожньою обстановкою, не переконавшись в безпечності маневру почав виконувати маневр повороту ліворуч при якому допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався прямолінійно в попутному із ним напрямку в крайній лівій смузі. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду, а водій автомобіля «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 був травмований.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.д, 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він рухався зі сторони пр. Металургів в напрямку вул. Нікопольське шосе, виїжджаючи з перехрестя він повертав праворуч. Коли він повернув праворуч, майже одразу включив лівий поворот. Впевнившись, що не було зустрічного руху він не зупиняючись рухався з маленькою швидкістю, так як знав, що йому буде треба повернути на заправочну станцію. Повертаючи на заправку, коли носова частина його автомобіля вже в`їхала на заправку, він відчув удар з лівою сторони. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3 , так як він не бачив автомобіль «Land Rover», не звертав на нього ніякої уваги, під час здійснення маневру повороту ліворуч.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керований ОСОБА_1 автомобіль не мав можливості виконувати маневр з правої смуги для руху, оскільки вона була зайнята припаркованими транспортними засобами, просить суд врахувати письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідчення яких не спростовуються комплексним експертним дослідженням №10.1-10.4/014-д від 03.04.2019 та допитом в суді експерта ОСОБА_8 . Також зазначив, що ОСОБА_1 кожного робочого дня неодноразово проїжджає по маршруту на якому сталося ДТП та знає його досконало, а механізм розвитку ДТП підтверджений висновком за результатами дослідження з використанням поліграфа.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Губар А.Л. в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки докази на підтвердження вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення, протокол додаткового огляду та схема ДТП від 254.01.2019, висновок експертного дослідження від 31.01.2019, висновок експертного дослідження від 28.12.2018, висновок судового експерта від 09.01.2020, є такими, що здобуті з порушенням Конституції, законодавства та істотних прав водія ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Land Rover» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням стояв в районі «Терміналу» для того щоб їхати в сторону «Нархоза». В цей час була повністю пустою вулиця, жодної машини не було. Він почав рух від світлофору і рухався зі швидкістю 50-60 км/год., проїхавши приблизно 120-150 м він зіткнувся з лівими задніми дверима «Citroen Berlingo», під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час дуже повільно виїжджав з проспекту Металургів. Після чого він посунув автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до дерева, де його затиснув. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , який взагалі не дивився в дзеркала та не помітив його автомобіль.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Голуб в судовому засіданні зазначив, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_9 у своїх поясненнях фактично визнав вину у вчиненні ДТП, пояснивши в судовому засіданні, що дивився у зустрічному напрямку, при цьому у попутному напрямку він не дивився, так як був у лівій смузі руху. Просить суд врахувати, що пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні та у його письмових поясненнях суттєво відрізняються від вихідних даних, які задавалися експертові, тому вважає допустимим доказом висновок експертизи № 19/104-17/1/4/21 від 09.01.2020, оскільки вихідні дані взяті зі схеми ДТП, протоколу додаткового огляду місця ДТП, письмових матеріалів справи, пояснень свідків. Висновок експертизи №19/104-17/1/4/84 від 31.03.2020 є недопустимим доказом, оскільки експертові задавалися вихідні дані, які не просто не підтверджуються матеріалами справи, але і спростовуються та є надуманими, що було підтверджено в судовому засіданні і експертом Пилипенком А.М. Також зазначив, що не є доказом по справі, відповідно до вимог ст. 273 КУпАП, надана стороною захисту експертне товарознавче дослідження експерта Драгана В.М., оскільки була призначена не судом, а крім того зазначеному експерту були задані вихідні дані не підтверджені матеріалами справи, а розрахунки експерта мають технічну помилку у швидкості руху автомобіля «Сітроен».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що в обідній час він знаходився в районі авто-ринку «Термінал» та побачив, що через перехрестя проїжджає автомобіль «Citroen Berlingo», яким керував його знайомий ОСОБА_11 . ОСОБА_12 рухався у лівій смузі, а права смуга дороги по вул. Нікопольське шосе була повністю заставлена автомобілями, та повільно повертав зі сторони «Соцгорода». Після цього він спостерігав за перехрестям, однак через декілька хвилин йому зателефонували та повідомили, що ОСОБА_12 потрапив у ДТП. Оскільки він знаходився неподалік від місця ДТП то побіг до перехрестя, де побачив дві розбиті машини та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який морально тиснув на ОСОБА_12 та доводив його винуватість у ДТП.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що автомобілі «Citroen Berlingo» та «Land Rover» рухалися в попутному напрямку, при цьому «Citroen Berlingo» рухався у правій смузі руху, а «Land Rover» у лівій. «Citroen Berlingo» несподівано почав здійснювати розворот зі своєї смуги руху, після чого на нього наїхав автомобіль «Land Rover».

Свідок ОСОБА_15 інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що 06.12.2018 приблизно о 13.10 год. на проїзній частині вул. Нікопольське шосе в районі буд. 2а сталась ДТП за участю автомобілів «Citroen Berlingo» та «Land Rover». Інспекторами патрульної поліції були складені матеріали дорожньо транспортної пригоди, схема, після чого матеріали були передані до відділу опрацювання матеріалів ДТП, а потім до прокуратури, оскільки там був потерпілий. Через деякий час матеріали були повернені з прокуратури, оскільки не було встановлено ознак статті 286 КК України. За клопотанням адвоката Голуба, який представляв інтереси водія ОСОБА_3 було проведено додатковий огляд та складено схему ДТП. Вважає що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.д, 9.2.б, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, у зв`язку із чим протокол про адміністративне правопорушення був складений у відношенні ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що автомобілі «Citroen Berlingo» та «Land Rover» рухалися в попутному напрямку, при цьому «Citroen Berlingo» рухався у правій смузі руху, а «Land Rover» у лівій. «Citroen Berlingo» несподівано почав здійснювати розворот зі своєї смуги руху, після чого на нього наїхав автомобіль «Land Rover».

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2019 за заявою адвоката Тарнаповича І.В. в інтересах ОСОБА_1 , ним було проведено комплексне дослідження подій ДТП, яке мало місце 06.12.2018, за результатами якого ним було встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не перебували у причинному зв`язку з настанням події ДТП, в той час як дії водія ОСОБА_3 перебували у причинному зв`язку із настанням події ДТП.

Експерт ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що неодноразово проводив дослідження зокрема за клопотаннями адвокатів Голуба та Тарнаповича, за наданими ними вихідними даними, також проводив двічі експертне дослідження за ухвалами суду, звернув увагу суду на те, що за останнім його висновком вбачаються невідповідність в діях водія ОСОБА_3 вимогам ПДР України, однак вважає за необхідне зазначити, що в ході проведення експертизи ним були виявлені факти які мають значення для вирішення справи, однак по яким йому не було задано питання, відповідно до чого пояснив, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із подією, яка розглядається.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3.д ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 9.2.б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

схемою місця ДТП, складеною 06.12.2018;

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;

поясненнями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 ;

окремою думкою експерта ОСОБА_17 , викладеною ним у висновку від 31.03.2020 №19/104-17/1/4/84, у якій він звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 який пояснював, що не бачив автомобіль «Land Rover», під керуванням водія ОСОБА_3 , не звертав на нього ніякої уваги, отже, на думку експерта, технічна можливість водія ОСОБА_1 запобігти ДТП визначалась виконанням ним в робочому режимі вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України і на момент проведення дослідження експерту невідомі які небудь перешкоди технічного характеру, які б не дозволяли б цьому водію виконати вказані норми ПДР України, таким чином ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом, а у його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 вважаючи їх формою захисту та спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, складеною 06.12.2018, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та окремою думкою експерта Пилипенка А.М.

Також суд не може прийняти до уваги протокол додаткового огляду та схему ДТП від 25.01.2019 та висновки експертних досліджень від 31.01.2019 № 33/10.1/1, від 28.12.2018 № ED -1733-3-1228,18, висновок за результатом використання поліграфа, висновок експертного дослідження від 13.04.2019 №10.1-10.4/014-Д, висновок експертного дослідження від 25.02.2019 № 33/10.1/2, оскільки вони були складені з врахуванням пояснень лише однієї сторони учасника ДТП, без врахування пояснень та вихідних даних висловлених іншим учасником ДТП, таким чином є необ`єктивними, тобто не можуть бути враховані судом для встановлення істини по справі.

Суд також не може прийняти до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які не до були допитані учасниками справи в судовому засіданні, в задоволенні клопотання про допит яких було відмовлено судом в судовому засіданні із врахуванням думки всіх учасників по справі.

Крім того, суд також не може прийняти до уваги висновок експерта від 09.01.2020 №19/104-17/1/4/21, оскільки він був наданий на підставі вихідних даних у яких було допущено судом описку.

Оцінюючи наданий суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Таранаповичем І.В. висновок за результатом дослідження з використанням поліграфа від 28.03.2019 експерта поліграфолога ОСОБА_19 , суд зазначає, що експертиза із використанням поліграфа це різновид судово-психологічної експертизи, на яку поширюється дія Закону України «Про судову експертизу».

При цьому, відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином висновок за результатом дослідження з використанням поліграфа від 28.03.2019 експерта поліграфолога ОСОБА_19 не є належним на допустимим доказом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 06.12.2018, справа надійшла до суду лише 12.02.2019, по справі за клопотанням учасників справи призначались експертні дослідження, проведення яких вимагало часу, допитувались свідки та експерти, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , сплинув строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко