Провадження № 3/127/9247/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , працюючого заступником начальника Гніванського відділення поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370133 встановлено, що 14.12.2019 року о 23.15 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 154А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520і д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що відмовлявся їхати у медичний заклад, оскільки не мав часу, також вказав, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2019 року здійснювала патрулювання у складі екіпажу № 102. Близько 23.15 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 154А було зупинено транспортний засобом BMW 520і д.н.з. НОМЕР_2 через порушення вимог ПДР України, а саме проїзд вулиці на червоний сигнал світлофору. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 ,, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати з працівниками поліції до медичної установи. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і проїхати до медичної установи відмовився у присутності свідків. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам поліцейського ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівників поліції, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», для забезпечення публічної безпеки порядку може закріплювати на форменому одязі такий пристрій з метою попередження виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 розділу 1 наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використані нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозапису з них встановлена необхідність відеофіксації «використання нагрудних камер як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції».

В судовому засіданні 28.01.2020 року інспекторами поліції було надано відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції та з відео реєстратора з службового автомобіля працівників поліції. З відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції ОСОБА_2 встановлено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нерозбірлива мова. Також встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі відмовлявся у присутності двох свідків. Крім того, з досліджених відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а саме здійснив проїзд вул. Пирогова у м. Вінниці на червоний сигнал світлофора, та при спілкуванні з інспекторами поліції залишив місце події та був зупинений шляхом переслідування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано висновок № 61 від 15.12.2019 року (00.55 год.), виданий Тиврівською ЦРЛ за само зверненням ОСОБА_1 . Згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Однак, суд вказаний висновок оцінює критично, зважаючи на наступне.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, медичний огляд, який проводився відносно ОСОБА_1 для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння у Тиврівській ЦРЛ було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від проходження огляду, поясненнями інспектора поліції ОСОБА_6 , рапортом інспектора поліції Кирилової К.О., відеозаписами з нагрудної камери інспекторів поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, займає посаду заступника начальника Гніванського відділення поліції, тобто обізнаний з способами та методами діяльності інспекторів патрульної поліції, вказаним правопорушенням не заподіяна майнова шкода, ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає способом захисту, однак оцінює критично, оскільки даний факт спростовується матеріалами справи та наданими доказами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя