КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Дона В.О.

особи, провадження щодо якої закрито, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області апеляційну скаргу представника потерпілої Дона Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові, за протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 11 серпня 2019 року близько 09.40 год., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись на перехресті рівнозначних доріг вул. Вишнева з вул. Українська в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, в порушення вимог п.п. 11.1 Правил дорожнього руху, не врахував габариту транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ).

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять схема ДТП, за якими саме інший водій, керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не врахував перешкоду справа, внаслідок чого і сталося ДТП, зафіксована на схемі ДТП слідова інформація гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого намагався уникнути зіткнення, безспірно підтверджує ці обставини.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілої Дон В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмінстягнення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої посилається на те, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, як зазначає апелянт, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 11 серпня 2019 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Суд прийшов до беззаперечних висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, виходячи лише з пояснень самого ОСОБА_2 та схеми ДТП. Однак, з таким висновком суду неможливо погодитися, виходячи з наступного.

По-перше, сам правопорушник ОСОБА_2 зацікавлений в тому, щоб уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення, а тому зацікавлений, щоб надати пояснення про свою, начебто, невинуватість.

Суд за таких умов мав би критично віднестись до таких пояснень, та здійснити їх перевірку шляхом допиту свідків та потерпілої, які були очевидцями здійсненого правопорушення.

По-друге, судом надано оцінку схемі ДТП та зазначено, що вказана схема також спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні. З таким висновком також неможливо погодитись, з огляду на те, що при повороті направо ОСОБА_1 дотримано вимог Правил дорожнього руху. Натомість, при ширині проїжджої частини 6 метрів, ОСОБА_2 рухався з лівого боку проїжджої частини, всупереч вимогам п.п. 1.1 та 11.3 Правил дорожнього руху. Ці обставини вбачаються зі схеми, проте, судом безпідставно не прийняті до уваги та невірно оцінені.

Крім того, ОСОБА_2 також допустив порушення п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Про те, що ОСОБА_2 перемістив свій транспортний засіб, зазначала ОСОБА_1 в схемі ДТП, а також такі обставини можуть підтвердити свідки.

По-третє, у постанові суду зазначено, що «суд критично оцінює показання потерпілої, яка стверджувала, що винуватим у ДТП є водій ОСОБА_2 , оскільки не надав їй перевагу. Однак, жодних пояснень суду ОСОБА_1 не надавала, більше того, про розгляд справи, навіть , не була повідомлена. У ОСОБА_1 наявні фотоматеріали, які також можуть підтвердити вину ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенню.

ОСОБА_1 та її представник в суді апеляційної інстанції підтримали вимоги апеляційної скарги, уточнивши, що просять визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні ДТП та звільнити від адмінстягнення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вона в цей день їхала на своєму автомобілі ВАЗ-2104, отримувала зерно на елеваторі. Вона взяла одного чоловіка та ще знайомого, щоб він допоміг із зерном. Після отримання зерна вона повезла на своєму транспорті чоловіка, який їй продав зерно, до дому. Цей чоловік проживає по АДРЕСА_3 . Вона під`їхала до перехрестя, зупинилась, чоловік вийшов та пішов до свого будинку. Після цього їй треба було повернути праворуч, щоб поїхати до центру села. При намаганні здійснити поворот праворуч побачила, що по зустрічній смузі руху рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тобто, рухався не по своїй смузі руху, а по смузі руху, по якій вона повинна була рухатись. Вона зупинила автомобіль, але автомобіль під керуванням ОСОБА_2 продовжив рухатись, зіткнувся з її автомобілем та, не зупинившись, поїхав далі метрів на 6. Йому почали кричати, що він наробив та щоб він повернувся. Після цього ОСОБА_2 повернувся на автомобілі до місця зіткнення та зупинився, але не у тому місці, де відбулось зіткнення, та по іншому поставив машину. Якби не її крики, то ОСОБА_2 не повернувся би. Коли ОСОБА_2 повернувся, на запитання, навіщо він так їхав, ОСОБА_2 пояснив, що там стояла дівчинка, він побоявся її збити. Але дівчина стояла на перехресті та не заважала йому, дорога широка, йому нічого не заважало рухатися по своїй смузі руху. Але ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та не дивився на те, що відбувається на перехресті. Вона викликала поліцію. При цьому дві жінки, які знаходились разом з ОСОБА_2 в автомобілі почала від неї ( ОСОБА_3 ) вимагати грошові кошти. Приїхала поліція, працівники якої були знайомі із власником автомобіля, яким керував ОСОБА_2 . Більш того, у ОСОБА_2 на той час не було з собою водійського посвідчення, що не було жодним чином ніде відображено. Одна жінка пропонувала поїхати до неї додому та вирішити питання. Вона не погодилась. Схема ДТП була складена неправильно, оскільки автомобіль ОСОБА_2 був зафіксований у місці після того, як він повернувся. На це працівник поліції сказав, що вони фіксують те, що бачать. У подальшому працівники поліції разом з ОСОБА_2 та власницею автомобіля поїхали до останньої додому. Вона ж зателефонувала аварійному комісару та стояла і очікувала на нього. Аварійний комісар приїхав, все пофотографував, запитав, де машина винної особи, на що вона повідомила, що працівники поліції з винною особою поїхали до останнього додому. Ці всі обставини були зафіксовані аварійним комісаром. В автомобілі пошкоджено бокова дверка, передній бампер, переднє крило, передня фара, знак вм`ятий. Автомобіль ОСОБА_2 вїхав в її автомобіль, коли її автомобіль стояв. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що коли приїхали працівники поліції, то ОСОБА_2 їм вказав, що вм`ятина, яка у нього на машині, стара.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 давав пояснення 22 листопада 2019 року в Бердянському міськрайоному суді, де зазначав, що вимушений був рухатись по лівій смузі руху, оскільки здійснював об`їзд дівчини. Ці пояснення він надавав у зв`язку з розглядом справи щодо ОСОБА_1 , оскільки поліцейські склали два протоколі по цьому факту ДТП. Одночасно представник потерпілої на запитання суду пояснив, що суд не має права розглядати щодо особи порушення інших пунктів ПДР України, в разі, якщо протокол про порушення цією особою таких пунктів ПДР України не складався. Зазначені в апеляційній скарзі порушення з боку ОСОБА_2 - це їх бачення обставин ДТП.

ОСОБА_2 , перебуваючи в суді апеляційної інстанції 19 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначивши, що він приїхав до дружини додому. На машині вони їхали в гості по вул. К.Маркса. Він їхав по дорозі. Попереду навпроти нього по узбіччю йшла хвора дівчинка, по краю дороги з його боку. Побоюючись неочікуваних дій дівчинки. він частково лівою стороною автомобіля рухався по зустрічній смузі руху, щоб до дитини було б хоча б півметра. Із-за повороту вискочив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка не дивилась, що по дорозі їде його автомобіль. Вдарила в бік його автомобіля. Він одразу зупинився, нікуди не тікав. На схемі ДТП зафіксовані сліди гальмування, які свідчать по якій смузі він рухався і гальмував. Він рухався посередині дороги. Його помилка, що він не залишився на місці ДТП, а задом здав та став на те місце, як він гальмував. Посвідчення водія у нього було. Вони їздили, щоб перевірити страховку автомобіля. У ОСОБА_1 ніхто не вимагав гроші. Дружина пропонувала ОСОБА_1 дати гроші на ремонт автомобіля та розійтись, оскільки з його боку порушень не було. Вони стали очікувати поліцію. Коли приїхала поліція, вони бачили сліди гальмування, все зняли, записали. У нього погнуто ліве крило передня частина, вірніше, бокова частина, та боковий покажчик лівого повороту, який розташований біля водійської дверки. Покажчик розбитий повністю та вм`ятина спереду, є подряпини на машині. Він від`їхав від місця зіткнення на метра 2-3, автомобіль понесло. Він не збирався нікуди тікати. Він бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , почав пригальмовувати. Вважає, що ОСОБА_1 повинна була пригальмувати перед поворотом, його пропустити, оскільки він був для неї поміхою справа. По дорозі не односторонній рух, там рух в обидві сторони по одній смузі. Коли після зіткнення його автомобіль проїхав метра 2-3, ОСОБА_1 почала кричати, щоб він став на місце. Він задом здав назад і зупинив автомобіль приблизно на місці зіткнення. Чому гальмівний шлях знаходиться поза межами його автомобіля та ще й закруглений, пояснити не може. Він не їхав з перевищенням швидкості, він їхав 40-50 км/год.

Після допиту 23 грудня 2019 року свідка ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль зупинив метрах у 3-4 від місця зіткнення. Там немає дорожніх знаків, які б встановлювали, де головна дорога. У них були рівнозначні дороги. При цьому ОСОБА_1 не зупинялась перед поворотом. Чим передбачено, що ОСОБА_1 повинна зупинитись перед здійсненням повороту, пояснити не може, вважає, що ОСОБА_1 повинна була врахувати, що у нього є перешкода.

У подальшому ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання перестав з`являтися, будь-яких заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не подавав.

Опитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знає ОСОБА_1 . В день ДТП він перебував в автомобілі ОСОБА_1 на задньому сидінні за пасажирським сидінням, і все чудово бачив. Їхали на автомобілі з села до дому. Автомобіль ОСОБА_1 рухався по дорозі, по головній. Їм треба було повернути праворуч. Автомобіль ОСОБА_6 їхав з тієї вулиці, на яку їм треба було повертати. ОСОБА_5 їхав їм на зустріч по тій смузі руху, куди треба було рухатись ОСОБА_1 . На зустріч друг другу по цій дорозі можуть спокійно проїхати два автомобілі. Перед поворотом ОСОБА_1 зупинила автомобіль, щоб пропустити інший автомобіль, а інший автомобіль, виїжджаючи на перехрестя, зачепив автомобіль ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_6 рухався не по своїй смузі руху, ближче до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Після зіткнення автомобіль ОСОБА_6 проїхав далі. Він ( ОСОБА_7 ) порахував відстань, на якій зупинився автомобіль ОСОБА_6 , та нарахував 80 кроків він автомобіля ОСОБА_1 до автомобіля ОСОБА_8 ОСОБА_5 повернувся на автомобілі назад і став в іншому місці. Автомобіль ОСОБА_6 їхав не по своїй смузі.

Опитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_9 пояснив, що 11 серпня 2019 року він працював у Бердянському відділі поліції. Він оформлював матеріали ДТП, яке сталося по вул. Українська-Вишнева в с. Осипенко. Схему ДТП складав він. Також тоді ним було складено два протоколи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_6 та на ОСОБА_1 . На той момент він не міг розібратися, де перебувало авто ОСОБА_10 . На той час ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль у нього так і стояв, а ОСОБА_1 говорила, що автомобіль ОСОБА_5 їхав по її смузі руху, а після зіткнення з`їхав з місця ДТП. На даний час з урахуванням свого досвіду вважає, що порушення ПДР України було з боку ОСОБА_6 - виїзд на зустрічну смугу. Протокол, складений щодо ОСОБА_6 , в т.ч. і порушення ним п. 11.1 ПДР України, підтримує. По пошкодженнях, наявних в автомобілях, може сказати, що, на його думку, ОСОБА_5 відволікся від дороги, не врахував, що є виїзд на перехрестя. ОСОБА_5 на той час не говорив про те, що у нього була певна перешкода у виді дівчинки. Якби ОСОБА_5 рухався по своїй смузі руху, зіткнення б не відбулося, бо кожний би рухався по своїй смузі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її представника на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060478 від 11 серпня 2019 року, ОСОБА_2 11 серпня 2019 року о 0940 год., рухаючись по вул. Вишнева на перехресті з вул. Українська в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області на авто ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортного засобу і безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП ніхто не постраждав, авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (ас. 3).

Зі схеми ДТП встановлено, що вул. Вишнева - є проїзною частиною шириною 6 м, яка має по одній смузі руху у двох напрямках. На схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП на час приїзду працівників поліції. При цьому автомобіль ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться під кутом до в`їзду з вул. Українська на вул. Вишневу, праве переднє колесо на відстані 1.20 м від кута повороту. Автомобіль ВАЗ 21124 номерний знак НОМЕР_1 знаходиться на вул. Вишневій, передня частина автомобіля направлена в бік вул. Української, ліве заднє колесо на відстані 1,70 м від краю проїзної частини з боку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (ас. 4).

При зіткненні транспортних засобів автомобілі отримали пошкодження: автомобіль ВАЗ 21124 - передній лівий повторювач повороту розбитий, деформовано переднє ліве крило; ВАЗ-21043 - деформовано передній бампер (ас. 4 зв.).

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 , наданих власноручно безпосередньо після ДТП, 11 серпня 2019 року біля 09.40 год. за адресою с. Осипенко вул. Вишнева в бік перехрестя з вул. Комсомольською він пересувався на своєму автомобілі ВАЗ НОМЕР_1 . Перехрестя є рівнозначним. З вул. Комсомольської виїжджав автомобіль НОМЕР_3 , який повертав праворуч на вул. Вишнева в бік центру, не пропустив «по помехе справа», в ході чого здійснила наїзд на його автомобіль. В ході ДТП на його автомобілі механічне пошкодження - ліве переднє крило та лівий поворот сигналу. Швидкість руху була 40-50 км/год. Алкоголь не вживав. Медичної допомоги не потребує (ас. 7).

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , наданими власноручно після ДТП, 11 серпня 2019 року вона отримувала зерно. Разом з дідом ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхала в АДРЕСА_4 . Доїхавши до перехрестя з вул. Вишневою, стала повертати на перехресті праворуч. При повороті побачила, що на зустріч «мчиться» автомобіль чорного кольору ВАЗ-21124 держномер НОМЕР_1 . Вона стояла та пропускала його, але автомобіль мчався на великій швидкості, не справився з керуванням та врізався в її автомобіль. Після здійснення зіткнення водій автомобіля ВАЗ-21124 від`їхав з місця зіткнення на 16 метрів. В цей час її автомобіль стояв на місці без руху. Вона зробила водію зауваження, навіщо він від`їхав з місця зіткнення, пригрозила, що заявить в поліцію, після чого водій автомобіль ВАЗ-21124 повернувся на місце, але автомобіль поставив не так, як було при зіткненні. Коли приїхала поліція та стали малювати схему, вона повідомила, що водій невірно поставив автомобіль, тобто, він його припаркував так, як забажав, та почав з неї вимагати гроші за ДТП. Алкогольні напої не вживає, медичної допомоги не потребує. На її автомобілі механічні пошкодження переднього бампера та ліве переднє крило внаслідок ДТП (ас. 8).

Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтверджують обставини ДТП, викладені в поясненнях ОСОБА_1 (6, 9).

З наявних у справі фотокарток, долучених як до схеми ДТП, так і сторонами у справі, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоїть на повороті з вулиці Української на вул. Вишневу. На відстані від вказаного автомобіля стоїть автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , задньою ліва частина автомобіля перебуває на зустрічній смузі, передня частина автомобіля та задня права частина автомобіля під кутом знаходиться на смузі руху виїзду з вул. Вишневої на вул. Українську (ас. 5, 66-68, 83-85).

При цьому з фотокарток вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 має пошкодження номерного знаку, бамперу, лівого переднього крила, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження бокового повторювача повороту. Інші пошкодження, які зазначені ОСОБА_2 та на зворотньому боці схеми ДТП, з фотокарток не вбачаються.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Так з матеріалів справи та в суді апеляційної інстанції беззаперечно встановлено, що 11 серпня 2019 року близько 09.40 год. на перехресті рівнозначних доріг вул. Вишнева з вул. Українська в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області сталося зіткнення двох автомобілів: автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до схеми ДТП, ширина проїзної частини дороги вул.. Вишневої в с. Осипенко становить 6 метрів, та рух по вказаній дорозі здійснюється в обох напрямках.

Пунктом 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З місця розташування автомобілів, зафіксованих на схемі ДТП та наявних у справі фотокартках, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває на повороті в`їзду на вул.. Вишневу, передня частина якої перебуває у її смузі руху при заїзді на вул. Вишневу, задня частина автомобіля перебуває у її смузі руху по вул.. Українській, що свідчить про те, що нею здійснювався поворот з вул. Української на вул. Вишневу в її смузі руху.

Місце розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , яке зафіксоване на місці ДТП не може бути взято до уваги, з урахуванням того, що останній з`їхав з місця зіткнення.

Окрім того, з первинних пояснень учасників ДТП та свідків пригоди встановлено, що жодний з них не повідомляв про те, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, застосовував гальмування як до зіткнення автомобілів, так і після нього.

Таких пояснень ОСОБА_2 про гальмування ним перед зіткненням автомобілів не зафіксовано і в суді першої інстанції. Тільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив про належність гальмівного шляху автомобілю під його керуванням, а відтак, сліди гальмування, зазначені на схемі ДТП, також не можуть бути взяті до уваги, оскільки докази того, що ці сліди гальмування залишені саме автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу також на ті обставини, що ОСОБА_2 не заявлялось про наявність перешкоди для руху автомобіля під його керуванням по його смузі руху ні після ДТП, ні в суді першої інстанції, що підтверджується його первинним поясненнями та поясненнями працівника поліції Шияна С.І., а також змістом постанови суду першої інстанції, у якій зафіксовані пояснення ОСОБА_2 . Тільки в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було зазначено про наявність перешкоди у виді хворої дівчинки для руху його автомобіля по його смузі, що заперечувалось ОСОБА_1 . Інших будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

При цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 , повинна була зупинитися та пропустити його, є безпідставними, оскільки згідно з п. 113 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Апеляційний суд також приймає до уваги локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а також характер пошкоджень на обох автомобілях, які свідчать про те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за обставин, зазначених останньою та свідками.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що 11 серпня 2019 року о 09.40 год., ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вишнева на перехресті з вул. Українська в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області в порушення п. 11.1 ПДР України не врахував ширину проїзної частини, габарити транспортного засобу і безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_2 інших порушень Правил дорожнього руху України, а також пояснень ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 ПДР України, є безпідставними, оскільки наявність або відсутність у діях обох водіїв інших порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом розгляду в даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - у межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не ґрунтується на наявних у справі доказах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови апеляційним судом про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом апеляційної інстанції.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст..1 24 КУпАП, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої Дона Віктора Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва