Справа №950/2465/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 33/816/87/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП і, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 вересня 2019 року о 20 год. 45 хв. у м. Лебедині по вул. Сумська керував власним автомобілем ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алконт 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на неодноразові вимоги інспектора СРПП№1 Марченка В.М., залишатися на місці адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 намагався втекти на автомобілі, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді Лебединського районного суду Сумської області відносно нього скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Свої доводи ОСОБА_1 мотивує тим, що розгляд справи проведено за його відсутності, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його належного сповіщення про час та місце розгляду справи, а його захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи та зазначені поважні причини неприбуття в судове засідання.

Наголошує на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАп присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, яке мотивує тим, що він не був присутній під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав 19.12.2019.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року була винесена за його відсутності. Копія вказаного судового рішення отримана ОСОБА_1 19 грудня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 56).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №025068 від 26.09.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 26.09.2019 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Лебедині по вул. Сумська керував власним автомобілем ВАЗ-21070 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алконт 6810» та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №101037 від 26.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 26.09.2019, близько 21 год. 00 хв. знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на неодноразову вимогу ІСРПП №1 капітана поліції ОСОБА_2 залишатися на місці адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 намагався втекти на автомобілі, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, хватав за формений одяг при виконанні ними службових обов`язків, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП. Від надання пояснення та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився (а.с. 26);

- протоколом АА №111610 про адміністративне затримання від 26.09.2019, відповідно до якого 26.09.2019 о 21 год. 00 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне затримання для припинення адміністративного правопорушення щодо невиконання законної вимоги поліцейського при виконання ним службових обов`язків, а саме намагався втекти з місця вчинення ним адміністративного правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, хватав за одяг, погрожував фізичною розправою (а.с. 28);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 26.09.2019, близько 21 год. 00 хв. вони були запрошені у якості свідків у м. Лебедин по вул. Сумська, біля буд. 70. У їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, а також від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Зміст ст.ст. 55, 56, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому було роз`яснено. Підстав не довіряти даним показам апеляційний суд не вбачає (а.с. 6, 7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в категоричній формі (а.с. 29);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в який вони зазначили, що під час оформлення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 , останній на неодноразову вимогу співробітника поліції залишатись на місці вчинення адміністративного правопорушення, намагався втекти на автомобілі, висловлювався в бік співробітника поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хватався за одяг. Свідки своїми підписами підтвердили, що з їх слів записано правильно, а тому підстав недовіряти їм апеляційних суд не вбачає (а.с. 30, 31).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль ВАЗ-21070, яким керував ОСОБА_1 , з підстав непрацюючої правої фари головного світла в темну пору доби. ОСОБА_1 в розмові із співробітником поліції одразу повідомив, що виживав спритні напої, звернув увагу поліцейських, що він пенсіонер МВС та запитав чи може він далі їхати. Коли поліцейські відмовили в його проханні та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 почав висловлюватись в їх бік нецензурною лайкою, погрожував зв`язками, фізичною розправою та намагався поїхати на власному автомобілі, після чого до нього було застосоване адміністративне затримання. У присутності двох свідків водію ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і в медичному закладі, на що той відмовився в категоричній формі.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, то апеляційний суд не вбачає порушень права ОСОБА_1 на судовий захист, в зв`язку з розглядом справи за його відсутності, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа надійшла на розгляд до Лебединського районного суду Сумської області 04 жовтня 2019 року та неодноразово призначалась судом до слухання.

09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом Нестеренком М.В. (а.с. 13).

Так, у зв`язку з надходженням клопотань захисника ОСОБА_5 , в яких він повідомляв про неможливість прибути ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 01.11.2019 та 18.11.2019, у зв`язку з перебуванням на лікуванні в ортопедичному відділенні Лебединської ЦРЛ, слухання справи відладалось (а.с.14-17).

У судове засідання, яке було призначено на 11.12.2019 року ОСОБА_1 та його захисник Нестеренко ОСОБА_6 не з`явились, від захисника до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання ОСОБА_1 через його перебування на лікуванні в Лебединській ЦРЛ.

На переконання апеляційного суду, неможливість ОСОБА_1 прибути в судові засідання не підтверджено на доказах.

Зокрема, з наданих стороною захисту копій листів непрацездатності слідує, що з 09.12.2019 по 13.12.2019 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу наявних у нього захворювань вуха (а.с. 63, на звороті). Проте, на переконання апеляційного суду, перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні беззаперечно не підтверджує неможливість брати участь в судовому засіданні за станом здоров`я.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що належним чином повідомлений захисник Метейко В.М. в судові засідання також не з`являвся, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Факт повідомлення сторони захисту про призначення розгляду справи на 11.12.2019, підтверджується поданим захисником Нестеренком М.В. клопотанням про відкладення справи, яке надійшло на електронну адресу суду 10.12.2019.

Зазначені дії ОСОБА_1 , та його захисника Нестеренка М.В., які в жодне із призначених судових засідань до суду не з`явились, апеляційний суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід зазначити також, що ОСОБА_1 в доводах апеляційної скарги не наводить обставин, як впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КупАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язково. Проте, в порушення вказаних норм, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП розглянута без його участь.

У зв`язку з допущеними судом у ході розгляду матеріалів даної справи процесуальними порушеннями, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При винесенні нової постанови в цій частині, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 доведена поза розумним сумнівом належними та допустимим доказами. Зокрема, протоколом АА №111610 про адміністративне затримання від 26.09.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора СРПП №4 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Риженкова О.В. (а.с. 33) та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не спростовується також і в доводах апеляційної скарги.

Разом з тим, враховуючи, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП мало місце ще 26.09.2019, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а провадження у справі належить закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дійшов до правильного висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду в цій частині відсутні.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.