Справа № 315/636/20
Номер провадження № 3-в/315/28/20
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2020 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Гуляйпільського районного сектору філії державної установи «Центр робації» в Запорізькій області Ходуса С.Г. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2020 року до суду надійшло подання в.о. начальника Гуляйпільського районного сектору філії державної установи «Центр робації» в Запорізькій області Ходуса С.Г. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 10 червня 2020 року постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області було притягнуто до адіміністаривної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 за викликами до органу пробації не з`являється, відповідно до зібраної інформації бло встановлено, що останній працює в ТОВ «Еталон-Агро-Плюс». Згідно графіка роботи підприємства порушник зайнятий з понеділка по п`ятницю з 08-00 до 17-00год., субота з 08-00 до 12-00год.

Посилаючись на положення ст. 304 КУпАП, в.о. начальника Гуляйпільського районного сектору філії державної установи «Центр робації» в Запорізькій області Ходус С.Г. звернувся із поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням рішення суду.

Так, згідно ст.304 КУпАП питання, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В кримінальному та цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який суд застосовує у даній справі за аналогією закону.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (стаття 13 ЦПК України).

Звертаючись до суду із поданням, в.о. Гуляйпільського районного сектору філії державної установи «Центр робації» в Запорізькій області не виклав своїх вимог, які має розглянути суд, обмежившись посиланням наст.304 КУпАП, яка передбачає порядок вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Проте, яке саме питання просить вирішити заявник та яким чином, в поданні не вказано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши подання, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

Керуючисьст.304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Гуляйпільського районного сектору філії державної установи «Центр робації» в Запорізькій області Ходуса С.Г. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для доопрацювання до Гуляйпільського районного сектору філії державної установи «Центр робації» в Запорізькій області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз