ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 Справа №607/7900/20
провадження № 3/607/3012/2020
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участі адвоката Бабія Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, -

встановила:

08 травня 2020 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 /далі - Автомобіль/, перехрестям вулиць Бандери-Шептицького у м. Тернополі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КМП «ТОМЦСНЗ ТОР» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху /далі - ПДР/.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позиція захисту, висловлена в судовому засіданні захисником Бабієм Н.І. та викладена у письмовому клопотанні, зводиться до необхідності закриття щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Також, захисник просить викликати для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як він пояснив в судовому засіданні, - для встановлення їх осіб.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Так, його вина доводиться такими дослідженими доказами:

-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 268159 від 08 травня 2020 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 травня 2020 року, у яких зафіксовано, що вони були свідками того, як працівники поліції 08 травня 2020 року приблизно о 17 год. 55 хв. пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився його проходити. Дані пояснення беруться до уваги у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, а також у зв`язку із тим, що присутність двох свідків при пропонуванні ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та дані, які зафіксовані в їх письмових поясненнях, підтверджуються іншими дослідженим доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 705585 від 08 травня 2020 року, згідно якої 08 травня 2020 року о 17 год. 09 хв. ОСОБА_1 , керуючи Автомобілем, перехрестям вулиць Бандери-Шептицького у м. Тернополі, не подав показчик повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням, чим порушив вимоги п. 9.2. б ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу;

-рапортом інспектора ВАП УПП в Тернопільській області Сулипи Н., з якого вбачаться, що 08 травня 2020 року приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Винниченка було зупинено транспортний засіб «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням ним п. 9.2 б ПДР. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Однак, приїхавши в КМП «ТОМЦСНЗ ТОР», ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет перебування у стані наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків категорично відмовився, після чого щодо нього було складено протокол серії ДПР18 № 268159 та постанову серії ДП18 № 705585 від 08 травня 2020 року;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції №№ 00083, 00023, зазначених у Протоколі, на яких зафіксовано: рух Автомобіля; його зупинку; повідомлення поліцейським про причину зупинки; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі в присутності двох свідків; роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом, наслідків такої відмови.

Згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 12 травня 2020 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обираючи стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Клопотання захисника про закриття провадження задоволенню не підлягає, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка існувала станом на дату його вчинення, встановлена і доведена, відповідальність за такі дії водія не пом`якшена і не скасована, а лише посилена, а тому суд, враховуючи положення ст. 8 КУпАП керується при вирішенні справи та прийняття по ній рішення статтею 130 КУпАП в редакції, яка була чинна на момент вчинення особою адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель