Справа №: 302/631/20 3/302/249/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 ч.1, ч.2 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт - НОМЕР_1 картка - документ № НОМЕР_2 , орган, що видав - 2128, дата видачі 28.07.2017; РНОКПП - НОМЕР_3 , мешк. АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений; раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року, біля 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім та немаючи права (спеціального дозволу) на керування транспортними засобами будь-якого виду, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки "Мерседес Е - 211", номерний знак НОМЕР_4 латвійської реєстрації) по автодорозі в смт.Міжгір`ї по вул. О.Ігнатишина, біля ресторану "Царська Гора", під час здійснення маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки "SHINERAY" д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, транспортний засіб марки "Мерседес Е - 211", номерний знак НОМЕР_4 (латвійської реєстрації), яким керував ОСОБА_1 немав поліса обов`язкового страхування, власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 "а", п. 2.1"г", п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст. 126 ч.2 , 126 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі визнав, однак вважає, що у вчиненні ДТП є вина і ОСОБА_2 , бо такий керував мотоциклом зі швидкістю більше 60 км/год, тобто не обрав безпечної швидкості для руху. А тому, він вважає, що такий рухався на мотоциклі занадто швидко, що позбавило його можливості завершити маневр розвороту або завчасно побачити мотоцикл. За цих підстав, він не бажає відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду внаслідок ДТП - ОСОБА_2 .

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - батько ОСОБА_3 погодився із позицією сина та додатково суду пояснив, що власником автомобіля, яким керував його син ОСОБА_1 , є він. Документи на автомобіль та страховку він не оформляв. Його син ОСОБА_1 не має посвідчення водія та не навчається на курсах водія.

ОСОБА_2 (потерпіла особа внаслідок ДТП) суду пояснив, що він швидкість руху не перевищував, рухався зі швидкістю 60 км/год., на мотоциклі були включені фари, а тому він вважає, що ОСОБА_1 перед здійсненням маневру повороту або розвороту просто не переконався, що зустрічна смуга руху вільна. Просить взяти до уваги, що в добровільному порядку ОСОБА_1 та його батьки відмовилися відшкодовувати йому заподіяну матеріальну шкоду, а тому він замовив експерту грошову оцінку визначення пошкодження його мотоцикла. Також він пошкодив екіпіровку та отримав легкі тілесні ушкодження, у зв`язку з чим йому надавали первинну медичну допомогу в Міжгірській районній лікарні.

Оцінивши зміст протоколів про адмінправопорушення від 06.07.2020 серії: ДПР18 № 393274, ДБР18 № 393282, ДБР18 № 393283 та план схему ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надані працівнику поліції 06.07.2020 на місці події; фотосвітлини ДТП та заслухавши пояснення в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і його законного представника, приходжу до висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, за ознаками : невиконання ОСОБА_1 вимог ПДР України (п.10.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби;

- ст. 126 ч.2 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ст. 126 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною другою статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з огляду на санкції передбачені ст.124 та ст. 126 ч.1 , ч.2 КУпАП, наслідки цих правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у межах санкції ст. 126 ч.2 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення в порівнянні з правопорушеннями передбаченими ст. 126 ч.1, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення, суд зважає на таке, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак досяг шістнадцятирічного віку та згідно вимог ст.13 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах. ОСОБА_1 не наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами, а тому на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 126 ч.2 КУпАП - в сумі 510 грн..

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 126 ч.2, 126 ч.1 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення, в межах санкції ст. 126 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 510 (п`ятсот десять) грн, в користь держави .

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка