Справа № 203/1772/20
Провадження № 3/0203/1249/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115805 від 12.05.2020 р.).

Суддею встановлено, що 12 травня 2020 року о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 по вул.Шмідта, в районі будинку 3 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), де будучи зупинений працівниками патрульної поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків. Своїми діями він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання викликався належним чином, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Отже, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не з`являвся а ні в судове засідання, а ні на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Крім того, в протоколі ОСОБА_1 зазначено адресу проживання АДРЕСА_2 , однак кореспонденцію, направлену судом за даною адресою повернуто з відміткою листоноші про відсутність зазначеної адреси.

Вважаю, що суд, як ніякий інший орган влади, спроможний якомога якісніше захистити, забезпечити дотримання прав людини і громадянина, їх свобод, унеможливлювати їх порушення, керуючись при цьому Конституцією України, законами та підзаконними актами, міжнародними договорами, високими нормами моралі, дотримуючись усіх засад судочинства. А тому будь-які зауваження щодо якості та правильності складання протоколів про адміністративне правопорушення особами які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, мають бути враховані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, останнім також має бути надана об`єктивна оцінка особою уповноваженою розглядати дані справи про адміністративні правопорушення (суддею).

Отже, судом було вжито заходів щодо визначення місця реєстрації особи, що притягається до відповідальності та направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно з наданою інформацією, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судом було направлено судову повстіку за даною адресою, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився вкотре та не повідомив про причини неявки.

Відтак, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається умисне введення суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених ст. 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Ураховуючи зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, підтверджується наданими суду матеріалами, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, який відповідно до ст. 266 КУпАП здійснюється в закладах охорони здоров`я у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, ОСОБА_1 , в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження огляду щодо встановлення стану наркотичного спяніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, дані про особу правопорушника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ «_____» року