1Справа № 335/5703/20 3/335/1429/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, який працює директором ТОВ «Відеоерейн», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2020 на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215538 від 24.06.2020, складений поліцейським 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ткаченком І.М., у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 , 23.06.2020 о 17 год. 09 хв., в м. Запоріжжя, на вул. Нижньодніпровська, буд. 4, керуючи транспортним засобом ВМW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, чим винудив водія транспортного засобу, який рухався у зустрічному русі змінити швидкість та напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, та порушив вимоги п.п. 13.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП України не визнав та просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Пояснив, що він дійсно у день та час, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення рухався по вул. Нижньодніпровській, біля буд. 4 у м. Запоріжжя, на смузі дороги по якій він рухався стояв припаркований автомобіль, у зв`язку із чим він, переконавшись, що не буде чинити перешкоди для транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку, до того ж транспортних засобів, які б рухалась по зустрічній смузі не було, виїхав на зустрічну смугу, виконав об`їзд транспортного засобу, який був припаркований попереду та почав виконувати поворот вліво, куди і прямував, однак перед ним раптово з`явився автомобіль, який рухався по зустрічній смузі на великій швидкості та почав сигналити йому. Вважає, що він не порушував ПДР, надав судді флеш-носій з відеореєстратора на якому відображається подія, яка описана в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучений відеозапис, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками ; порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди ; перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху , що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 13.4 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_2 , якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215538 від 2406.2020 додано письмові пояснення осіб, рапорт поліцейського 2 взводу, 2 роти, 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Ткаченка І., та відеозапис.

Оцінивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, а також наданий ОСОБА_1 відеозапис події, яка зафіксована на відеореєстраторі, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснюючи об`їзд перешкоди, яка була на смузі руху ОСОБА_1 , останній переконався, що він не заважає зустрічному руху, та, як вбачається з відеозапису, транспортних засобів, які б рухались по зустрічній смузі в полі його зору на момент об`їзду перешкоди не було, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував правила зустрічного роз`їзду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, матеріали справи не містять будь-яких інших доказів порушення ОСОБА_1 правил роз`їзду транспортних засобів, що спричинило створення аварійної обстановки, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП слід закрити через відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук