overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/929/20
Єдиний унікальний № 748/1625/20
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Олещенко В.І.,

при секретарі: Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА № 744474 від 16 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, в період часу з 26.06.2020 року по 30.06.2020 року не з`явився на реєстрацію до ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2020 року.

В судове засідання, яке було призначено на 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати повторно до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 21 серпня 2020 року року на 09:30 годину.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) в судове засідання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Номер провадження 3/754/3034/20
Справа №754/6793/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №449699 від 15.05.2020 зазначено, що 15.05.2020 в 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, відносно дружини ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Деснянським районним судом м. Києва було направлено лист до Деснянського УП ГУНП у м. Києві з проханням здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, однак управлінням поліції зазначений лист суду проігнорований.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №449699 від 15.05.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого порушення, суд вважає правильним звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бабко В.В.
№ 755/8272/20
№ 3/755/4285/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для вирішення питання про направлення даної справи для розгляду до відповідного суду, згідно територіальної підсудності, зазначивши, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також, у м. Біла Церква перебуває на обліку його транспортний засіб. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено у м. Миколаїв, що територіально не відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва. На підтвердження своїх доводів, надав суду письмові докази.

Так, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисникаи мОхріменка Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх необхідно направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для подальшого направлення до належного суду.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частиною першою, другою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Миколаїв, та як було встановлено у судовому засіданні, місцем проживання, реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та місцем обліку транспортного засобу є м. Біла Церква, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, вважаю за необхідне вказаний протокол направити до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подальшого направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №755/8272/20, №3/755/4285/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для подальшого направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/3150/20
Номер провадження 3/725/2658/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УСБ України в Чернівецькій області за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділення офіцерів запасуі кадрів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Чернівецькому МВК, комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 , як посадова особа та секретоносій, допустив недотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та невиконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці покладених на нього, чим порушив вимоги п. 4 ст. 28 та п.п.9, 10, 13 ст. 39 Закону щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно встановлених вимог в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від нього, до суду надійшла заява, в якій вказав, що свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, та просив справу розглядати за його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №275 від 30.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-2 ч.1 п.6, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 638/8101/20
Провадження № 3/638/2293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районногосуду м.Харкова з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , 04.05.2020 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області кожний 1-й понеділок місяця.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час там місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 606278 від 05.05.2020 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 04 травня 2020 року. Тобто, станом на 04 серпня 2020 року сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа 682/1664/20
Провадження № 3/682/679/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із справами № 682/1665/20 (провадження № 3/682/680/2020), №682/1664/20 (провадження № 3/682/679/2020) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

В моєму провадженні перебувають вищевказані справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ч.2 у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи розглядаються одночасно одним і тим же органом, перебувають у провадженні одного і того ж судді, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження і присвоїти єдиний статистичний номер №682/1664/2020 (провадження № 3/682/679/2020).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 682/1665/20 (провадження № 3/682/680/2020), №682/1664/20 (провадження № 3/682/679/2020) про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №682/1664/20 (провадження № 3/682/679/2020).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 686/9969/20
Провадження № 3/686/3460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №302282 від 05.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, останній, 05.04.2020 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля супермаркета «АТБ», що по вул.Подільська, 25, м.Хмельницького, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законне розпорядження та вимогу поліцейського: припинити правопорушення - не відреагував, продовжував висловлюватися нецензурними словами в сторону інспектора поліції та шарпав останнього за формений одяг.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (виявлені) 05.04.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 05.07.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 05.07.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа №: 458/491/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, українку, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 28.05.2020 року о 13.40 год. в м. Турка, на вул. Міцкевича, 14а, Львівської області, в приміщенні магазину «Рукавичка», викрала стегна курячі вагою 1,436 кг., вартістю 52 грн. 99 коп., чим вчинила адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1006/20 Справа № 172/545/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

10 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до міського суду 27 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Порядок подачі апеляційної скарги та її прийнняття регулюються виключно ст. 294 КУпАП, а не іншими статтями, як про це зазначає апелянт.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року, зазначені апелянтом, не є поважними, тому не підлягають поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко
Справа № 946/4866/20 Провадження № 3/946/1580/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, учня ІЦПТУ № 38, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 5119 08.10.2018 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2020 року о 19:10 год. ОСОБА_1 , в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Нахімова, 425 біля продуктового магазину «Продукти» палив цигарки в забороненому місці - на автобусній зупинці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року серії АПР18 № 653178;

-поясненням ОСОБА_1 від 29.07.2020 року.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Судді районних, районних у місті чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років (ч. 1 ст. 221 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини та щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше, неповнолітній вік, характер та обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 12, 22, 175-1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна