Справа 336/1077/20
Провадження 3/336/652/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210930», д.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Ситова в м. Запоріжжі , під час об`їзду автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини.

24.04.2020 р., для визначення винного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи виконання якої просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. При проведенні експертного дослідження просив використати вихідні дані, які вказані в протоколі, схемі до протоколу ДТП, в письмових поясненнях учасників пригоди та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні 24.04.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2020 р. о 16 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 210930», д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Ситова у напрямку вул. Космічної у м. Запоріжжі, їхав прямо у крайній правій полосі. У цей час автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись у крайній лівій полосі, уникаючи удару з автомобілем «Citroen», д.н. НОМЕР_3 , який знаходився попереду нього і зробив перед ним маневр розвороту, прийняв вправо та здійснив удар передньою частиною свого автомобіля у передню ліву частину автомобіля «ВАЗ 210930», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 30.04.2020 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

02.07.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 764-20 від 24.06.2020 р..

У судовому засіданні 11.08.2020 р. ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 764-20 від 24.06.2020 р.:

Пояснення водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в тій частині, що перед ДТП він здійснив рух у крайній праві смузі, є технічно неспроможними.

Пояснення водія автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в тій частині, що, виявивши перешкоду, вона загальмувала, не змінюючи напрямку руху праворуч, є технічно неспроможними.

В діях водія автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки його дій в частині виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № 764-20 від 24.06.2020 р. вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд визнає встановленим, що 18.02.2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210930», д.н. НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Ситова в м. Запоріжжі, під час об`їзду автомобіля «TOYOTA RAV4», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 18.02.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік