Провадження № 3-86/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Саєнка О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2019, о 08.20 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Солом`янської - Олексіївської у м. Києві, виїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, рухався у середній смузі по вул. Солом`янській в напрямку вул. Протасовий Яр. Зупинився у першому ряду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал автомобілі в обох напрямках розпочали виїзд на перехрестя з вул. Олексіївською. У його напрямку першим розпочав рух і виїхав на перехрестя автомобіль, який рухався у правій смузі, після чого, він також розпочав рух і, перетинаючи перехрестя, передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль «КІА», який раптово виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на забороняючий сигнал світлофора.

Захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи, що ОСОБА_1 не порушував п. 8.7 ПДР України, ДТП сталась з вини водія автомобіля «КІА» ОСОБА_2 , оскільки останній виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на заборонений (червоний) сигнал світлофора в той час, коли для автомобілів по вул. Солом`янській вже горів зелений сигнал. Захисник, посилаючись на відео і фото з місця пригоди, вказує, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по вул. Олексіївській перешкодив як руху пішоходів по вул. Олексіївській, так і руху автомобілів по вул. Солом`янській. Захист зазначає, що дані діаграми роботи світлофорів на ділянці дороги, де сталась ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_2 , дані як працівникам поліції, так і суду, про рух на дозволений сигнал світлофора, оскільки наявність зеленого сигналу світлофора для автомобілів по вул. Солом`янській виключають наявність зеленого (мигаючого зеленого) для автомобілів по вул. Олексіївській.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, виїхав на перехрестя з вул. Олексіївської на мигаючий зелений сигнал світлофору. Автомобіль, який розпочав рух по вул. Солом`янській, пропустив його, а автомобіль «Тойота» не надав йому перевагу в русі, тому і сталась ДТП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, відеозапис з місця ДТП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, з відеозапису камер спостережень, розташованих на перехресті вул. Солом`янської і вул. Олексіївської, вбачається, що автомобілі, які зупинились перед світлофором по вул. Солом`янській в обох напрямках, майже одночасно розпочали рух через перехрестя. В цей час на перехрестя з вул. Олексіївської виїхав автомобіль «КІА». Автомобіль, який рухався у правій смузі по вул. Солом`янській в напрямку вул. Протасів Яр, і автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, зменшили швидкість руху, надаючи дорогу автомобілю «КІА», а автомобіль «Тойота», розпочавши рух за автомобілем, який рухався у правій смузі, рухаючись у середній смузі прямо, продовжив рух через перехрестя, в результаті чого передньою частиною вдарив у ліву частину автомобіль «КІА.»

Згідно часової діаграми роботи світлофорів на перехресті вул. Солом`янська - вул. Олексіївська у м. Києві у напрямку руху автомобіля «КІА» (3) і напрямку руху автомобіля «Тойота» (1) робота світлофорних об`єктів є синхронною.

З діаграми вбачається, що зелений мигаючий сигнал світлофора для автомобілів в напрямку руху автомобіля «КІА» працює у той час, коли у напрямку руху автомобіля «Тойота» включений забороняючий (червоний) сигнал.

При цьому, у відповідності до діаграми, жовтий сигнал світлофора для автомобілів в напрямку руху автомобіля «Тойота» працює при наявності забороняючого (червоного) сигналу в напрямку руху автомобіля «КІА», а останній продовжує роботу при включенні зеленого сигналу для автомобілів по вул. Солом`янській.

Отже, обставини, викладені у протоколі про виїзд водія ОСОБА_1 на жовтий сигнал світлофора при наявності мигаючого зеленого сигналу для водія ОСОБА_2 , не відповідають даним про роботу світлофорів на ділянці, де сталась ДТП.

Крім того, суддя враховує дані відеозапису з місця пригоди, у відповідності до яких автомобілі, які рухались по вул. Солом`янській в обох напрямках і зупинились перед світлофором, майже одночасно розпочали виїзд на перехрестя, що вказує на включення у напрямках 1 і 2 зеленого сигналу для автомобілів.

Наведені обставини повністю узгоджуються з механізмом ДТП, про який пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота», виїхав на перехрестя на дозволяючи зелений сигнал світлофора для автомобілів, а водій автомобіля «КІА» ОСОБА_2 на забороняючий у його напрямку сигнал світлофора.

За наведених підстав, при керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 8.7. ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: