Номер провадження: 33/813/889/20
Номер справи місцевого суду: 522/6025/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Полякова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2020 року, о 07 год. 40 хв., керуючи т/з ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 , у м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, перехрестя вул. Рішельєвська, навпроти буд. 59, в порушення вимог п. 8.7.3 е ПДР, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 , який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу посилаючись на те, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд не роз`яснив ОСОБА_1 про можливість у період карантину подавати клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності.

Суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його робота пов`язана з керуванням транспортного засобу, він має на утриманні малолітнього сина та відшкодував матеріальну шкоду.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, суд першої інстанції прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дослідивши, в порядку ст. 245 КУпАП, докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262555 від 23.03.2020 року, з схемою до нього, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив при його складанні, а також не оспорював в апеляційній скарзі.

Таким чином, згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції з`ясував обставини, що підлягали обов`язковому з`ясуванню, а саме правильно встановив, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою підлягає адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №262555 від 23.03.2020 року вбачається, що при його складанні ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 23.04.2020 року, о 10:30 год., у Приморському районному суді м. Одеси.

Справа за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 23.04.2020 року, без участі ОСОБА_1 з тих підстав, що останній був повідомлений про час та місце розгляду справи в протоколі, що підтверджується його власним підписом (а.с.2).

Крім того, в матеріалах провадження наявна судова повістка повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання в зазначений час, яка була направлена за адресою, зазначеною ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді справи не порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився та заяв про його відкладення не надавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не роз`яснив ОСОБА_1 про можливість у період карантину подавати клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд не приймає до уваги, так як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі про можливість подавати необхідні клопотання.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст. 268 КУпАП, які б свідчили про неможливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення врахував, ступень суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та майновий стан, тобто суд врахував обставини, зазначені в обґрунтування апеляційної скарги.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що своє рішення, в тому числі щодо накладення адміністративного стягнення, суд належним чином мотивував.

Висновок суду про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами підтверджується тим, що ДТП сталося внаслідок проїзду ОСОБА_1 перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що є грубим порушенням правил дорожнього руху та містить велику суспільну небезпеку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував обставину, що пом`якшує відповідальність, зокрема відшкодування завданої шкоди, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на підтвердження цих доводів була надана розписка потерпілого про отримання грошей в рахунок ремонту автомобіля від 26.04.2020 року, тобто шкода була відшкодована після розгляду судом справи, в розписці не зазначено про відшкодування шкоди потерпілому у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення, обране в постанові суду першої інстанції ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, у тому числі з врахуванням даних щодо роботи апелянта, та є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

При таких обставинах, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли підтвердження, в зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна