Справа № 449/398/20 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 33/811/952/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гемелея Ю.М. на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 31.03.2020 року, близько 17 год. 30 хв., «в с.Унів Перемишлянського району, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106» номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду №19, виданого 31.03.2020 р. Перемишлянською ЦРЛ», чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Гемелей Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки останній день на апеляційне оскарження постанови припав на святковий день - 28 червня 2020 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів залучення свідків для проведення медичного огляду, загалом докази, що знаходяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гемелей Ю.М. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав свої апеляційні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що справу слід розглянути за відсутності представника ОСОБА_1 - адвоката Гемелея Ю.М., строк на апеляційне оскарження постанови не пропущено, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №376957 від 31.03.2020 р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані докази є належними та допустимими.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гемелея Ю.М. залишити без задоволення, а постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.