Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі СЮП ВП Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки - платника податків невідомий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2020, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , порушив п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України, спричинивши зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки неповнолітній ОСОБА_2 не досяг 16-ти річного віку, протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно його батька - ОСОБА_1 .Відтак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ретельно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 254200 від 25.06.2020, який складений ОСОБА_1 ; рапорт інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Розмаїти В. від 25.06.2020; копію схеми схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2020; копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 12.04.2020; копію рапорту поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Яремка О. від 12.04.2020; довідку від 25.06.2020, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Стягнення у такому випадку накладається на батьків або осіб, які їх замінюють (ст. 12 КУпАП).

Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.04.2020, перебуваючи за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-он, с. Святопетрівське, вул. Л.Українки, 4, спричинив зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.3 (б), 12.3, 13.1 ПДР України. Таким чином він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, йому не виповнилося 16 років.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 12.04.2020 та 25.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вхідного штемпелю, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 02.07.2020 року, та призначена до розгляду на 13.07.2020 на 09 год. 25 хв. та 04.08.2020 на 09 год. 15 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 38, ч. 3 ст. 184, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь