Номер провадження: 33/813/867/20
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката Горб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Данилюка І.О., подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнутий судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Обставини справи та вимоги апеляційної скарги

Відповідно до оскарженої постанови суду, 01 травня 2020 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Каngоо», р/н НОМЕР_1 , по пр-ту Героїв Небесної Сотні в м.Одеса, здійснив проїзд на заборонений «жовтий» сигнал світлофору, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем «Mazda-3» р/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував поворот ліворуч з пр-ту Героїв Небесної Сотні на вул. Шкільний аеродром, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.8.7, 3Ґ ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпА.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник Данилюк І.О. подав в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував що:

-протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю ОСОБА_2 ;

-до суду не викликалися свідки та експерт, який безпосередньо судом не допитувалися;

-експертний висновок на який посилається суд не був проведений в рамках судового розгляду;

-взяті до уваги судом відеозаписи містять лише фрагменти подій, що розглядаються, а тому їх достовірність може встановити лише фахівець або експерт.

За таких обставин представник ОСОБА_2 вважав, що постанова суду першої інстанції є незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не перевірив у повному обсязі всі матеріали справи та дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 07 серпня 2020 року не з`явився ОСОБА_2 та його представник за довіреністю Данилюк І.О., який подав апеляційну скаргу. Разом з тим до початку апеляційного розгляду представник ОСОБА_3 надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі та без участі його довірителя ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на вказану норму КУпАП апеляційний суд дійшов висновку про можливість провести судове засідання без участі ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Горб С.А. та сам потерпілий ОСОБА_1 зазначали, що апеляційна скарга була подана представником за довіреністю Данилюком І.О., який не є адвокатом, а тому апеляційний суд не мав права приймати до розгляду подану апеляційну скарга на постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02 червня 2016 року, яким Конституцію було доповнено статтею 131-2, за частинами першої та четвертої якої для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У «Перехідних положеннях» Конституції України передбачено, що представництво виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

З огляду на викладені норми Основного Закону, які є нормами прямої дії, з 01 січня 2018 року захист та представництво осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності в судах апеляційної інстанції мають право здійснювати лише адвокати.

Разом з тим, представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, а тому апеляційний суд був позбавлений можливості з`ясувати чи є ОСОБА_3 адвокатом та чи має він за законом право на надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч.3 ст.8, ч.1 ст.55 Конституції України.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до доступ до суду та на судовий захист, які випливають з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та з ч.3 ст.8, ч.1 ст.55 Конституції України і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду по суті апеляційної скарги представника Данилюка І.О., поданої в інтересах ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Горб С.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064740 від 12 травня 2020 року та схемою до нього; поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вона 01 травня 2020 року їхала в середньому ряду в напрямку м. Іллічівська (нині - Чорноморськ) по вул. М. Жукова (нині пр-т Небесної сотні). На перехресті з вул. Шкільний аеродром перед нею на великій швидкості рухався автомобіль «Renault Kangoo» білого кольору. Вона загальмувала на мигаючий зелений сигнал світлофору, а автомобіль «Renault Kangoo» продовжив рух на червоний сигнал. Зіткнення з автомобілем «Mazda-3» сталося на середині перехрестя на червоний сигнал світлофору. Автомобіль «Mazda-3» закінчував поворот ліворуч на вул.Шкільний аеродром.

В судовому засіданні апеляційним судом був досліджений висновок експертного дослідження №20-3601/20-3625 комп`ютерно-технічного та автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Renault Kangoo», р/н НОМЕР_1 , і «Mazda-3», р/н НОМЕР_2 , виконане Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с.92-110).

Згідно вказаного висновку:

водій автомобіля «Renault Каngоо» р/н НОМЕР_1 належним виконавцям вимог пунктів 12.4. 12.9. 8.7.3.г) Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути зіткнення;

водій автомобіля «Mazda-3» р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог п.12.3 Правил дорожнього руху не мав технічної можливості уникнути пригоди;

фактичні дії водія автомобіля «Renault Каngоо» р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам пунктів 12.4, 12.9, 8.7.3.г) Правил дорожнього руху і знаходяться, з експертної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

Також апеляційний суд приймає до уваги висновки викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року по справі №33/813/817/20, долученої до матеріалів справи за заявою потерпілої сторони, відповідно до якої в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП.

Постановою суду були встановлені обставини ДТП, що відбулось 01 травня 2020 року о 16 годині 20 хвилин по пр-ту Героїв Небесної Сотні в м.Одесі за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Апеляційний суд в зазначені постанові дійшов висновку про те, що автомобіль «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості проїхав перехрестя пр-т Небесної Сотні / вул. Шкільний Аеродром на жовтий сигнал світлофору, після чого трапилося зіткнення з автомобілем «Mazda-3».

В свою чергу, водій автомобіля «Mazda-3» під керуванням ОСОБА_1 , побачивши, що водій автомобіля червоного кольору, який рухався по пр.Небесної Сотні по зустрічному руху, вже зупинився, розраховував на те, що водій автомобіля «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, керуючись вимогами п.8.7.3ґ ПДР, також зупиниться, оскільки вже горів жовтий сигнал світлофору.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9, 8.7.3ґ ПДР, а отже в його діях вбачається ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року набрала законної сили та факти, встановлені апеляційним судом, такими, що не потребують нового доведення, і загалом свідчать про те, що винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_2 .

Докази, які спростовують висновки викладені в постанові Одеського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, а також доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_2 у ДТП в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження всіх обставин справи зроблений обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу представника Данилюка І.О., подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко