Номер провадження 3/754/312/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 59 від 21.10.2019, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦМОНТАЖСЕРВІС К» по вулиці Братиславська, 9-А, в м. Києві, було встановлено порушення ОСОБА_1 , який займає посаду директора вказаного підприємства, порядок ведення податкового обліку.

В діях вбачається порушення вимог п. 185.1 ст, 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податкових зобов`язань з податку на додану вартість по операціях з постачання товару з контрагентом-покупцем ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО- РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» на суму ПДВ 1 970 грн за березень 2019 року та п. 201.1, п. 201.7 п. 201,10 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями п, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України - від 31.12.2015 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, в частині відсутності реєстрації податкової накладної від 28.03.2019 на загальну суму ПДВ 1 969,68грн ні контрагента-покупця ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ АВІАЦІЙНО-РЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, правопорушник не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 59 від 21.10.2019, акт від 21.10.2019, додаток до протоколу № 59 від 21.10.2019, наказ№ 1 від 02.06.2014, довідку , суд приходить до слідующого.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до ваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя Бабко В.В.