overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 302/672/20 3/302/267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа стосовно якої розглядається протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, за протоколом серія АПР 18 № 150120 від 02.07.2020, який надійшов до суду з Міжгірського ВП Хустького ВП ГУ НП в Закарпатській області, - стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2 н/дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

Керуючись статтями 22, 280,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 44-3 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 11.08.2020.

Суддя: В. П. Кривка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/1-1342 від 30.06.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 03.07.2020 року.

28.06.2020 року приблизно о 01 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Аркадійська алея, біля будинку №1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського - припинити порушувати громадський порядок, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки 21.07.2020 року про виклик до суду на 9 годину 30 хвилин 06.08.2020 року, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№757193 від 28.06.2020 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальностіне притягався, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 /сто тридцять шість/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

06.08.2020
Справа№ 519/673/20
П О С Т А Н О В А

10.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: по найму

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол серії АПР18 №413434 про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.07.2020 о 10:40 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому Законом місці.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом розглядається питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці матеріалів до судового розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, враховуючи, що стаття 160 КУпАП складається з двох частин, а у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано якою частиною статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за інкриміноване правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП необхідно направити на доопрацювання оскільки матеріали справи не відповідають ст.ст. 256, 278 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства, при розгляді вищезазначеної справи ускладнює встановлення вини правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 256, 278 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП направити до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Після доопрацювання та усунення недоліків адміністративні матеріали негайно передати до Южного міського суду Одеської області, невідкладно та в найкоротші строки повідомити про результати доопрацювання.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 185/4649/20
Провадження № 3/185/1589/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що постанова про привід не виконана, розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10:50 годину 22 вересня 2020 року, особу, що притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Мельник
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «САНТАЛА»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «САНТАЛА» було порушено вимоги п.44.1, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну сумму 283 724 грн. в т.ч. за 2018 рік на суму 3916 грн, за ІІІ квартали 2019 року на суму 279 808 грн., завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за ІІІ квартали 2019 року на суму 882 855 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 638/8109/20
Провадження № 3/638/2297/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків,громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дзержинського районногосуду м.Харкова з Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.05.2020 о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про дату, час там місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 606387 від 03.05.2020 щодо ОСОБА_1 , правопорушення було вчинено 03 травня 2020 року. Тобто, станом на 03 серпня 2020 року сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Цвіра
10.08.2020 Справа № 756/6898/20
Справа № 756/6898/20
Провадження № 3/756/3604/20
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2020 року близько 18 год. 45 хв. у м. Києві по пр-ту Степана Бандери, 23/4, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з місць парковки, не переконався у безпеці, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0585 від 28.05.2020 вказано, що 28 травня 2020 року о 14:30год ОСОБА_1 в порушення п. 4.2.23б) Режиму охорони та використання територій згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський» у затоці Кам`янського водосховища поблизу бази відпочинку «Перлина» Придніпрянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що входить в межі Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», пересувався на гумовому човні по акваторії вказаного водосховища.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0585 від 28.05.2020, описом вилучених плавучих.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його штрафу.

В зв`язку з накладення адміністративного стягнення, потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн 40 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст. 91 КУпАП піддати штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три грн 00 коп) грн в доход держави без конфіскації гумового човна та двох алюмінієвих весел, що були передані на зберігання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн 40 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3529/20
Провадження № 3/552/1343/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали які надійшли до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у військовій частині НОМЕР_1 , начальник радіо маркерного пункту взводу радіотехнічного забезпечення роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3529/20 (3/552/1343/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Одночасно 04.08.2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3530/20 (3/552/1344/20) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 552/3529/20 (3/552/1343/20) та № 552/3530/20 (3/552/1344/20), об`єднати в одному провадженні за загальним номером № 552/3529/20 (3/552/1343/20).

Вважати справу про вчинення адміністративного правопорушення № 552/3529/20 (3/552/1343/20) томом першим, справу № 552/3530/20 (3/552/1344/20) томом другим.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Єдиний унікальний № 243/2656/20
Провадження № 3-в/243/18/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 18.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

06.08.2020 року на адресу суду від представника ГО ГК «НИВА» адвоката Стулікова А.В. надійшла заява, в якій він просить виправити в тексті постанови від 18.06.2020 року описку прізвища та ініціалів свідка та вказати замість неправильно зазначеного « ОСОБА_2 » - вірне прізвище та ініціали « ОСОБА_3 »

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в постанові дійсно допущена описка, а саме в абзацах шостому, сьомому та десятому мотивувальної частини постанови суду помилково зазначено прізвище та ініціали свідка « ОСОБА_2 » з відповідним відмінюванням замість вірного « ОСОБА_3 ».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст мотивувальної частини постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2020 року наступним чином.

Вважати вірним у шостому, сьомому та десятому абзацах мотивувальної частини постанови суду прізвище та ініціали свідка « ОСОБА_3 » з відповідним відмінюванням, замість помилково зазначених « ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Гончарова