overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/901/20
Провадження № 3/344/1040/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Пан Бетон», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року о 15год. 35хв. по вул. Івасюка, 32 в м. Івано-Франківськ водій вантажного транспортного засобу КАМАЗ 6540 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїжджаючи з будівельного майданчика, забруднив дорожнє покриття проїзної частини, а також не вжив заходів для очистки коліс та забруднив проїжджу частину, чим порушив п. 22.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207342 від 16.01.2020 року, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2020 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототаблицею.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 139 КУпАП, як забруднення дорожнього покриття.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, ставлення винного до вчиненого правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/875/20
Провадження № 3/674/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання 14 серпня 2020 року не з`явилася без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбаченіст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 в судове засідання судом поставлено питання про застосування до неї заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов`язати її прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід в судове засідання в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області (м. Дунаївці вул. Красінських, 11) на 18 серпня 2020 року о 08 год. 15 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шклярук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1877/20
Номер провадження 3/213/1146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР18 460894 від 28 січня 2020 року, ОСОБА_1 28 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 знаходячись в п`яному вигляді вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 28 січня 2020 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 12 серпня 2020 року, а отже на час надходження до суду для розгляду даного матеріалу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.2, п. 7 ст. 247, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
ПОСТАНОВА

Справа №521/11469/19

Номер провадження 3-в/521/124/20

07.07.2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І., розглянувши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Одеської митниці Держмитслужби про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного Кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2019 року у справі ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 710 грн. з конфіскацією на користь держави товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0959/50000/19.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Вивчивши заяву представника Одеської митниці Держмитслужби, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає необхідним заяву представника Одеської митниці Держмитслужби задовольнити, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - поновити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУаАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби за № 7.10-20-05/1455 від 15.06.2020 року задовольнити.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання поновити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 175/2674/20
Провадження № 3/175/1227/20
Постанова

Іменем України

14 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН невідомий, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.07.2020 року о 12.00 годині ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння знаходився у громадському місці по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , чим порушував громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (за допомогою направлення СМС-повідомлення), але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 680973 від 17.07.2020 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями від 17.07.2020 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 мірі адміністративного стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відому направити ОСОБА_6 та начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 296/5449/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 09 год. 57 хв. в м. Житомирі по вул. М. Бердичівській, 2 керував т.з. Fiat д.н. НОМЕР_2 , під час виїзду з прилеглої території не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. М. Бердичівській та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю та підтердив дані, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 22.06.2020 р. серія ДПР18 № 517674

- схемою місця ДТП від 22.06.2020 р;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 22.06.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 22.06.2020 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/161/3575/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 18.08.2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 13 год. 45 хв. 01 жовтня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький ВП ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №: 452/2164/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень Самбірської гімназії, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа № 452 / 2164 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452 / 2163 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452 / 2163 /20.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452 / 2164 / 20про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП об`єднати із справою № 452 / 2163 / 20 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452 / 2163 / 20.

Суддя
490/3373/20 від17.07.2020
н/п 3/490/2209/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3373/20
П О С Т А Н О В А

17.07.2020 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., під час підготовки матеріалів до розгляду, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП (судова справа №490/3373/20, н/п 3/490/2209/2020 та судова справа №490/3377/20, н/п 3/490/2210/2020).

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Частиною 2 статті 36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП (судова справа №490/3373/20, н/п 3/490/2209/2020 та судова справа №490/3377/20, н/п 3/490/2210/2020) - об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/3373/20, н/п 3/490/2209/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Медюк
Провадження № 3-6541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2020 року, о 13 год., керував мопедом «Хонда», без д.н.з., по вул. Г.Севастополя, 11б у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей мляво реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016).

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.06.2020 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, даними рапорту інспектора поліції про обставини зупинки ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції з місця пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції 07.07.2016), у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: