Справа №461/9525/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ПП «АМІКОФУД», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ4363/592/АВ/П/ПТ від 29 листопада 2019 р., Головним управлінням Держпраці у Львівській області 11.11.2019 року, на підставі направлення від 01.11.2019 №2136 проведено інспекційне відвідування у ПП «АМІКОФУД» (далі - підприємство). З метою проведення інспекційного відвідування 11.11.2019 р. здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності ПП «АМІКОФУД» за адресою: м. Львів, вул. Краківська, 5 у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій та наданні послуг, були зафіксовані засобами відеофіксації працівники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Вищевказані працівники зазначили, що являються працівниками ПП «АМІКОФУД». В ході проведення інспекційного відвідування адміністрацією підприємства не надано жодних документів, які б підтверджували, що вищезазначені працівники перебувають у трудових відносинах з підприємством. Також, проведено аналіз інформації, яка надійшла з ГУ ДПС у Львівській області та встановлено, що у трудових відносинах з ПП «АМІКОФУД» із вищевказаних працівників перебуває лише ОСОБА_3 , щодо інших осіб повідомлення до ГУ ДПС у Львівській області про прийняття на роботу відсутні.

Таким чином, в порушення вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України, підприємством допущено до роботи працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП. Вказала, що вона не була присутня під час проведення інспекційного відвідування, оскільки перебувала у відпустці. Інспектори проігнорували наданий наказ про її відпустку та не просили надати документи, що підтверджують трудові відносини вищезазначених працівників з підприємством. Зазначила, що жодного порушення вимог ст.24 КЗпП не допускала. Усі документи, які підтверджують трудові відносини працівників з ПП «АМІКОФУД» у неї наявні. Окрім того, зазначила, що не отримала припис та протокол про адміністративне правопорушення. ГУ Держпраці у Львівській області не надано доказів скерування їй вказаних матеріалів. Просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що працівники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 працюють в ПП «АМІКОФУД» на підставі наказів про прийняття на роботу. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 є працівниками ФОП ОСОБА_12 . Повідомлення про прийняття їх на роботу скеровувалися в ГУ ДФС у Львівській області. Пояснення у працівників ПП «АМІКОФУД», як і ФОП ОСОБА_13 інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області не відбирались. ОСОБА_10 не зверталась до керівництва ПП «Амікофуд», як і до ФОП ОСОБА_13 з приводу її працевлаштування та не працювала на підприємстві. Просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб`єкт правопорушення, суб`єктивну сторону правопорушення, об`єкт правопорушення та об`єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Отже, для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність складу адміністративного правопорушення, яка підтверджена належними доказами.

Згідно диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Судом встановлено, що працівники ПП «АМІКОФУД» працюють на підставі наказів про прийняття на роботу. Зокрема, ОСОБА_3 працює на посаді офіціанта ПП «АМІКОФУД» з 13 квітня 2019 року у відповідності з наказом (розпорядженням) № 2-4 від 12.04.2019 року. Повідомлення про прийняття її на роботу 12.04.2019 року скеровано ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_4 працює на посаді бармена ПП «АМІКОФУД» з 27.04.2019 року у відповідності з наказом № 6 від 25.04.2019 року. Повідомлення про прийняття його на роботу скеровано 25.04.2019 року ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_5 працює у ПП «АМІКОФУД» на посаді бармена з 01.07.2019 року у відповідності з наказом (розпорядженням) № 7- від 27.06.2019 року. Повідомлення про прийняття його на роботу скеровано 27.06.2019 року ГУ ДФС у Львівській області. ОСОБА_6 працює в ПП «АМІКОФУД» на посаді офіціанта з 01.11.2019 року у відповідності до наказу № 9 від 31.10.2019 року. Повідомлення про прийняття працівника на роботу скеровано 31.10.2019 року ГУ ДФС У Львівській області.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 є працівниками ФОП ОСОБА_13 ., що підтверджується матеріалами справи. Повідомлення про прийняття їх на роботу також були скеровані ГУ ДФС у Львівській області.

Окрім того, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності надано суду докази, які підтверджують, що по вищеназваним працівникам здійснюється оподаткування.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила, що вона прийнята на роботу в ПП «АМІКОФУД» 13.04.2019 р. на підставі наказу. Інспектори при перевірці з`ясовували, де керівник, на що їм повідомили, що ОСОБА_14 перебуває у відпустці. ОСОБА_10 під час інспектування не була присутня.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що працює у ФОП ОСОБА_13 з 10.05.2019 р. Видавався наказ про прийняття його на роботу. Зазначив, що був присутній 11.11.2019 р. під час перевірки. Інспектори опитували працівників, документів не вимагали. Керівник була у відпустці.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_14 не порушувала вимоги ст. 24 КЗпП України. Працівники були допущені до роботи на підставі оформлених наказів (розпоряджень). Центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування був повідомлений про прийняття працівників на роботу.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом .

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_14 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст. 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до суду апеляційної інстанції через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Є. Радченко