Справа № 456/359/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/656/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 20 січня 2020 року о 17 год. 25 хв., в м. Стрию по вул. С.Петлюри, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820», що підтверджується тестом №38 від 20 січня 2020 року. В результаті чого, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9А «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що за станом здоров`я після перенесеного ішемічного інсульту потребує постійного приймання медикаментів у зв`язку з чим повідомив працівників поліції про те, що 20 січня 2020 року вживав настійку « Глід » за приписами лікаря та заперечував щодо вживання спиртних напоїв.

Звертає увагу на те, що під час складання протоколу у нього погіршилося самопочуття, що підтверджується відповідними довідками, і він не усвідомлював чи законними були дії поліції, які стосувались його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що за станом здоров`я та у зв`язку з пандемією коронавірусу не мав можливості приймати участь в судових засіданнях, тому надавав судді довідки на підтвердження поганого самопочуття та заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, однак суддя проігнорував такі та в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності, чим грубо порушив його право на захист.

Вважає, що безпідставні висновки за відсутності належних, допустимих та достовірних доказів, свідчать про упередженість судді під час розгляду справи, що призвело до неповноти встановлення обставин, які мають визначальне значення для справи.

Зазначає, що копію постанови судді від 13 квітня 2020 року отримав 06 травня 2020 року, що підтверджується наявністю в справі поштової письмової розписки про вручення постанови, а тому вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року, розглянути апеляційну скаргу у його відсутності, скасувати постанову та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги останнього, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, однак, систематично не з`являвся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи, що, на думку апеляційного суду, вірно розцінено судом першої інстанції як спосіб затягування судового процесу, спрямованого на уникнення правопорушником відповідальності.

Так, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразову неявку до суду ОСОБА_1 , встановлені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та відсутність змін в законодавстві щодо їх продовження, апеляційний суд приходить висновку про дотримання судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, безпідставними апеляційний суд вважає покликання ОСОБА_1 про порушення права на захист у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, оскільки районний суд, прийнявши рішення по справі 13 квітня 2020 року, навів обґрунтовані мотиви щодо проведення її розгляду без участі правопорушника.

Крім цього, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №456/359/20, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №320790 від 20 січня 2020 року (а.с.2); даними перевірки на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», тест № 38 від 20 січня 2020 року, за результатом якої, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,95 ‰ (а.с.3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7), яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, мотивувавши це в постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо твердження апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку, то такі є безпідставними, оскільки, такий огляд здійснювався зі згоди правопорушника та відповідно до норм чинного законодавства.

Відтак, постанова судді місцевого суду є законною і суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.