Справа № 201/6302/20
Провадження № 3/201/3086/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ВКФ Ігрєк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2020 року о 14 годині 26 хвилин, керуючи автобусом «Вольво», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку ліворуч в районі буд. № 35-б по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом «Дніпро Т203», інвентарний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він слідував по другій справа смузі руху на невеликій швидкості та зупинився на зупинці для маршрутних транспортних засобів, після чого почув звук удару та, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив тролейбус, який, на його думку, здійснював його об`їзд та змістився праворуч, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що, керуючи тролейбусом, він рухався по лівій смузі позаду автобуса, під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився на зупинці маршрутних транспортних засобів та в момент, коли він проїжджав поряд зліва, то останній відновив рух, змінивши свій напрямок ліворуч, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення та на його тролейбусі було пошкоджено праві середні двері.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 19 червня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час відновлення руху та зміни його напрямку справа наліво водієм ОСОБА_1 , який став від`їжджати від зупинки маршрутних транспортних засобів в той момент коли в попутному напрямку зліва слідував водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в салоні тролейбусу «Дніпро Т203», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 . При цьому слід зазначити, що хоча на відтвореному відеозаписі не зафіксований сам момент зіткнення транспортних засобів між собою, однак при його досліджені можливо встановити попередні траєкторії руху означених учасників дорожнього руху та їх положення на місці після настання пригоди, що відповідно дозволяє відтворити обставини та обстановку дорожньо-транспортної пригоди. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водії-учасники ДТП рухаються в одному напрямку по суміжних смугах, зокрема тролейбус «Дніпро Т203», інвентарний № 2611, слідує лівіше від автобусу «Вольво», д/н НОМЕР_1 , котрий здійснює зупинку понад правим краєм проїзної частини на зупинці маршрутних транспортних засобів, після чого водій тролейбусу продовжує рух крайньою лівою смугою та проїжджає поряд з автобусом, який, відновлюючи рух від місця зупинки, змінює свій напрямок лівіше.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 19 червня 2020 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд доходить висновку, що саме внаслідок початку руху та зміни напрямку руху ліворуч водієм автобусу ОСОБА_1 відбулось зіткнення з тролейбусом, під керуванням водія ОСОБА_2 , який, не змінюючи своєї траєкторії, продовжував рухатись прямо по крайній лівій смузі, а отже його дії не могли призвести до наслідків, які настали. Саме дії водій ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками цієї пригоди, оскільки достовірно було встановлено, що в момент випередження водій ОСОБА_2 не змінював свого напрямку руху та слідував прямо зі швидкістю, що перевищувала швидкість попутного транспортного засобу, що розпочинав рух поряд по суміжній смузі, від`їжджаючи від зупинки маршрутних транспортних засобів, яка розташовувалась понад правим краєм проїзної частини. Отже, водій ОСОБА_1 перед початком руху та зміною свого напрямку повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, що слідували в попутному напрямку по суміжній зліва смузі для руху, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна подія.

Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм цієї пригоди, яка відбулась в момент початку та зміни напрямку руху ліворуч водієм ОСОБА_1 , оскільки контактування між транспортними засобами відбулось посередині правої бокової частини тролейбусу «Дніпро Т203» з передньою лівою частиною автобусу «Вольво». Тобто в даній дорожній ситуації від дій водія ОСОБА_2 вже нічого не залежало, оскільки траєкторії руху транспортних засобів перетнулись між собою в момент коли останній вже проїхав передньою частиною, керованого ним тролейбусу, повз автобус «Вольво», а отже цей водій не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не могли призвести до наслідків, які настали. В цьому випадку водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до позиції захисника щодо неналежного оформлення інспектором патрульної поліції схеми місця ДТП, суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП було графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, координати місця зіткнення та інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з тролейбусом «Дніпро Т203».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко