Справа № 588/1034/20
провадження № 3/588/446/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який працює водієм ПЧ-9, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236173 від 19.06.2020 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 19.06.2020 о 15 год. 25 хв. на автодорозі Суми-Полтава, 51 км, керував автомобілем ІЖ-21251 з державним номером НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, таким чином, порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Діяння ОСОБА_2 поліцейським СРПП № 4 Колісніченко В ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що їздить на роботу з с.Боромля до м.Тростянець на власному автомобілі ІЖ-21251 з державним номером НОМЕР_2 . 19 червня 2020 після обід за місцем роботи випив алкогольних напоїв, щоб повернутись додому, попросив товариша ОСОБА_4 приїхати до нього за місцем роботи у м.Тростянець, щоб відвезти його до с.Боромля на автомобілі, яким він з ранку приїхав на роботу. ОСОБА_5 погодився, приїхав. Коли вони вже виїхали за межі м.Тростянець, ОСОБА_5 , який керував автомобілем, зупинився в районі Макового лісництва для справляння природних потреб і зайшов у ліс. Одразу після цього під`їхали поліцейські, звернулись до ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні, попросили документи на автомобіль, які були у нього, оскільки йому належав автомобіль. Оскільки він був в автомобілі сам в цей момент, поліцейські вважали, що він керував автомобілем у стані сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився. Все відбулось швидко, чекати поки повернеться ОСОБА_5 поліцейські відмовились. ОСОБА_6 зачинив свій автомобіль і поліцейські його доставили до лікарні. ОСОБА_2 вказав, що не заперечує, що перебував у стані сп`яніння, але не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

До суду з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від ДПР18 №236173 від 19.06.2020 (а.с.3), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2020 (а.с.4) та довідка про наявність у ОСОБА_7 посвідчення водія (а.с.5).

Факт перебування 19.06.2020 о 15 год. 25 хв. у стані сп`яніння ОСОБА_2 не заперечував.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від №236173 від 19.06.2020 інших належних та допустимих доказів, зокрема відеозаписів з відеореєстратора чи нагрудних камер працівників поліції, які б об`єктивно підтверджували факт того, що ОСОБА_8 перебував за кермом автомобілем ІЖ-21251 з державним номером НОМЕР_2 і рухався на автодорозі Суми-Полтава, 51 км до суду не надано. Свідків керування ОСОБА_2 транспортним засобом у протоколі не зазначено.

Відтак надіслані з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області до суду матеріали справи не спростовують тверджень ОСОБА_2 про те, що він не був водієм 19.06.2020 о 15 год. 25 хв. і не керував автомобілем на автодорозі Суми-Полтава, 51 км та відповідно не був суб`єктом складу правопорушення, частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236173 від 19.06.2020 суд не може взяти до уваги як єдиний вирішальний доказ вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення.

Натомість пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_9 пояснив, що точно не пам`ятає день, у післяобідній час, коли він перебував вдома у с.Боромля, йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив приїхати у м.Тростянець до його роботи і привезти додому на його автомобілі, оскільки сам він не може через вживання алкоголю. ОСОБА_9 вказав, що приїхав на попутному автомобілі до м.Тростянець. Повертаючись до с.Боромля на автомобілі «Москвич», що належить ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 зупинив автомобіль на узбіччі і пішов у ліс для справляння природних потреб. Потім ще затримався, що нарвати лісної ожини. Близько через 10-15 хвилин вийшов і побачив, що автомобіль зачинено і ОСОБА_2 немає. Почекав деякий час, але ОСОБА_10 не повернувся, зателефонувати не зміг зі свого телефона. Вирішив зупинити попутній транспорт, щоб доїхати до с.Боромля.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом поданими до суду доказами факт керування ОСОБА_2 автомобілем не підтверджений, а тому в його діях відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко