Справа № 732/2004/19
провадження № 3/732/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., за участі: ОСОБА_1 , адвоката Підгорного К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця відділу прикордонної служби „Деревини,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року о 12-тій годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Вершини-Ільмівка, керував автомобілем марки VOLKSVAGEN Д.Н.З. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушено вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, не визнав.

Адвокат Підгорний К.С., в інтересах ОСОБА_1 , обгрунтовував підстави для закриття провадження у справі за п.1, п.7 ст. 247 КупАП.

Невизнання вини за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правпорушення, обгрунтовується наступним.

ОСОБА_1 та адвокат Підгорний К.С. доводять, що 23.10.2019 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебував на службі в ВПС „Деревини, готував автомобіль для доставки персоналу до місця проведення стрільб. Приблизно о 10-тій годині ОСОБА_1 виїхав з підрозділу, керуючи автомобілем марки VOLKSVAGEN Д.Н.З. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля перебували пасажири: майор Кудрявцев ОСОБА_2 , прапорщик ОСОБА_3 , прапорщик ОСОБА_4 , прапорщик ОСОБА_5 13-тій годині ОСОБА_6 виїхав з ВПС „Деревини, за дорученням ОСОБА_7 , до пункту пропуску Ільмівка. ОСОБА_1 перебував за кермом, а в салоні автомобіля знаходились пасажири: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 По дорозі в с. Деревини зайшли до магазину, де купили кави, напій „Фанта та 0,5 л розливного коньяку, який налили у пляшку з-під холодного чаю. Коньяк везли для прибиральника, який добре виконав свою роботу. Напій „Фанта та 0,5 розливного коньяку у пляшці з-під холодного чаю поставили у карман водійських дверей. Внаслідок незадовільного асфальтового покриття, 0 13 годині 25 хвилин на автодорозі Вершини-Ільмівка, на повороті НовиковІ.Л. не впорався з керуванням та злетів у кювет, вдарився у дерево та автомобіль отримав механічні пошкодження, а він головою розбив лобове скло. Його свідомість була потьмарена, він взяв напій з кишені водійського сидіння, який знаходився у пляшці з-під холодного чаю, не памятаючи, що там коньяк, випив і втратив свідомість.

Адвокат Підгорний К.С. наголошував, що дії у протоколі, який надійшов на розгляд суду, кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КупАП як керування в стані сп"яніння, а не як вжиття алкоголю після обставин дорожньої події. Крім того, той стан, в якому перебував ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, заважав йому усвідомлювати дії та контролювати ними. Він тоді не згадав, що це коньяк, а не чай. Адвокат Підгорний К.С. стверджував і про порушення, допущені при складанні матеріалів, які в подальшому покладені в основу висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Так, в наявному у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.10.2019 вказано, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння зроблено за даними приладу Алконт 0,1 СУ-1,5 0/00. Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 753 від 11.04.2019 прилад для визначення концентрації парів етанолу у видихуваному повітрі АлКонт 01су зав № 0980-08 пройшов повірку.Однак, згідно Методики повірки приладу „Алконт 01см періодичність повірки приладу становить 6 місяців. Свідки очевидці підтвердили, що коньяк був вжитий після події дорожньо-транспортної пригоди, а тому доводиться необгрунтованість висновку про спяніння під час виконання функцій водія.

Обставини, на які посилався ОСОБА_1 перевірені в обсязі заявлених у суді доказів.

Так, Начальник СРПП № 4 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції Бойко С.О., яким складено протокол серії БД № 035516, повідомив, що протокол був складений після потрапляння ОСОБА_1 в лікарню і безпосередньо на місці події він не був, а тому не є свідком обставин і подій, наслідків керування 23 жовтня 2019 року о 12-тій годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Вершини-Ільмівка автомобілем марки VOLKSVAGEN Д.Н.З. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_8 який ніс обовязки військової служби разом з ОСОБА_10 , у своїх показаннях суду підтвердив, що близько 13-тої години НовиковІ. ОСОБА_11 виїхав з ВПС „Деревини, за дорученням ОСОБА_7 , до пункту пропуску Ільмівка. ОСОБА_1 перебував за кермом, а в салоні автомобіля знаходились два пасажири: він ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 По дорозі в с. Деревини зайшли до магазину, де купили кави, напій „Фанта та 0,5 л розливного коньяку, який налили у пляшку з-під холодного чаю. По дорозі ОСОБА_1 пив Фанту, а коли відбулось зіткнення, ОСОБА_1 перебував у тяжкому стані, казав незрозумілі слова, його нудило. У подальшому ОСОБА_1 вийняв пляшку з-під холодного чаю, випив її вміст і одразу впав на землю.

Опитаний у судовому засіданні лікар ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_1 було доставлено в лікарню швидкою допомогою, під час огляду на стан спяніння він перебував на кріслі-каталці. Був проведений огляд за допомогою приладу Алконт, який повірений у серпні 2019 року. В лікарні таких приладів два, тому, на думку лікаря, сертифікат повірки, який наданий суду, стосується іншого приладу. Крім показань приладу, були відібрані аналізи сечі і крові, результат токсилогічного дослідження надійшов в лікарню з атестованої лабораторії, показники етанола в сечі і крові, можуть підтверджувати, що на момент відбору зразків з часу вжиття алкоголю пройшов певний проміжок часу, а обсяг випитого спиртного міг бути не менше 1 літра.

В основу складеного протоколу серії БД № 035516 покладено, серед іншого, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 23.10.2019, складеним о 15-тій годині 45 хвилин (а.с.5).

Підстав для застосування п 1 ст. 247 КУпАП до дій, кваліфікованих за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

На час дослідження основних доказів у справі минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38 КУпАП, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Карпинська Н.М.