Справа № 538/1293/20
Провадження № 3/538/450/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2020 р. м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого - судді - Бондарь В.А.
за участю: секретаря судового засідання - Криворучко В.І.
прокурора - Тютюнника В.В.
особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавської області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, депутат Лохвицької районної ради Лохвицького району Полтавської області, фізична особа-підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор Тютюнник В.В. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Тютюнника В.В. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 маючи всі необхідні можливості несвоєчасно, після встановленого терміну декларування до 01.04.2018 року та 01.06.2020 року, подав щорічну декларацію за 2017 рік на офіційний веб-сайт Національного агенства з питань запобігання корупції лише 11.06.2020, за 2019 рік - 10.06.2020 року.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена.
До того ж вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:
- протоколами № 242 та № 243 від 22 липня 2020 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за частиною 1 ст. 172-6 КУпАП, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, (а.с. 3-10, 3-10);
- рішення першої сесії сьомого скликання від 11.11.2015 року Лохвицької районної ради Полтавської області про підсумки виборів депутатів районної ради сьомого скликання і визнання їх повноважень, (а. с. 13-15, 13-15);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , (а.с. 16, 16);
- роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, (а.с. 20-24);
- декларація щорічна за 2017 рік, (а.с. 25-28);
- декларація щорічна за 2019 рік, (а.с. 25-28);
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Аналіз вказаної норми приводить до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, формальним і обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Суд звертає увагу на те, що об`єктивною стороною правопорушення є несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Перевіряючи вищевказані доводи, суд виходить з того, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачені ст. 172-6 ч. 1 КУпАП можуть виражатись у несвоєчасному поданні декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
Таким чином, якщо суб`єкт правопорушення зробив зазначену дію на наступний день після встановленого строку або пізніше його діяння кваліфікуються як несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-6, ч. ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь