Спарва№ 308/6951/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чоп, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 , виданий 08.01.2020 органом BELUGYMINISZTERIUM, про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року в зону митного контролю на ділянку В`їзд пасажирського напрямку митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби прибув мікроавтобус марки Ford Transit, р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В даному транспортному засобі серед інших пасажирів слідувала громадянка України ОСОБА_1 , яка прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.

Формою проходження митного контролю громадянка ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

Згідно частини 1 п. 3 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

До митного контролю громадянка України ОСОБА_1 надала власноручно заповнену митну декларацію в якій зазначила з про наявність у неї товару, а саме телевізора марки «SAMSUNG ue55ge67rat» в кількості 1 шт., вагою 15 кг, вартістю 148 000,00 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 14.02.2020 року складає 11668,91 грн., та при усному опитуванні заявила про відсутність інших товарів та товарів заборонених або обмежених до ввезення на митну територію України. Для підтвердження заявленої митної вартості товару, подала до митного контролю рахунок №0047/004/2385 від 13.02.20 виданий угорським підприємством «Renome-Arzenal KFT» (Kisvarda, Szent Laszlo ut.20).

В результаті митного контролю встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 переміщується товар, зазначений в митній декларації, заявлений при усному опитуванні та вказаний у рахункові №0047/004/2385 від 13.02.20, поданому до митного контролю. Враховуючи вищевикладене товар був пропущений на митну територію України.

Разом з тим, під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку №0047/004/2385 від 13.02.20.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 336 МК України, однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 14.02.20 №7.7-20-04/2-17/1546 на адресу директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» з метою перевірки автентичності рахунку №0047/004/2385 від 13.02.2020 поданого Закарпатській митниці Держмитслужби до митного контролю.

05.03.2020 Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від директора угорського підприємства «Renome-Arzenal KFT» (вх.. №2642/кб-13-17) відповідно до якої, надісланий в додатку рахунок фірмою «Renome-Arzenal KFT» не видавався і є підроблений, товари які зазначені в підробленому рахунку фірмою «Renome-Arzenal KFT» не продавались та і зараз відсутні у продажі. Підпис та форма рахунків не є дійсними, вони підроблені.

Для надання пояснень громадянка ОСОБА_1 на виклик в митницю не прибула

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 перемістила товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підробленого документу - №0047/004/2385 від 13.02.20

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник митниці в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав у повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників)та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43ст. 4 МК України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, ОСОБА_1 перемістила товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару підробленого документу - №0047/004/2385 від 13.02.20 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом № 0708/30500/20 від 10.06.2020 року, митною декларацією від 14.02.2020, рахунком на придбання товару, відповіддю директора з якої вбачається, що вказаний рахунок не видавався та є підробленим,та іншими зібраними матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцієюч.1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що 11668,91 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.483,ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527,МК України, п. 5 ч. 2ст.4ЗаконуУкраїни"Просудовийзбір",суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 11668,91 грн. (одинадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн.. 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Строк звернення постанови для виконаннятри місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя В.І. Бедьо