Справа № 678/322/20
Провадження № 33/801/595/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Марчук В. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді судової палати у цивільних справах Марчук В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом АПНВП «Візит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392634 від 28 березня 2020 року, - 28.03.2020 року о 07.20 год. на автодорозі Стрий-Знам`янка 320 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JOHN PEERE в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6820, тест №344, результат 1,16 проміле, після чого пройшов огляд в Летичівській ЦРЛ, результат 1,79 проміле (алкогольне сп`яніння). Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року (Хмільницький міськрайсуд №6203 від 20.05.2019 року).

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вирішене питання судових витрат.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку як незаконну та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавивши його можливості скористатись своїми права, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Крім того, скаржник зазначає, що матеріали адміністративної справи оформлені в порушення вимог ст. 251 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене просив суд скасувати постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, скаржник просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року в силу ст. 289 КУпАП, зазначаючи, що про оскаржувану постанову дізнався 14.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, Вінницький апеляційний суд приходить до висновків, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року підлягає до задоволення, а щодо апеляційної скарги, то вона до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, актом огляд, а також іншими документами.

Розглядаючи справу та притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 392634 від 28.03.2020; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом приладу "Drager Alcotest 6820 ARLJ- 0462", тест № 344 від 28.03.2020; висновком КНП "Летичівська ЦРЛ" від 28.03.2020 та результатом тесту приладу "Алконт-М № 00093", тест № 276 від 28.03.2020.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №392634 від 28 березня 2020 року, дійсно вказано, що 28.03.2020 року о 07.20 год. на автодорозі Стрий-Знам`янка 320 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JOHN PEERE в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6820, тест №344, результат 1,16 проміле, після чого пройшов огляд в Летичівській ЦРЛ, результат 1,79 проміле (алкогольне сп`яніння). Зазначено, що ОСОБА_1 вчинив повторно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року (Хмільницький міськрайсуд №6203 від 20.05.2019 року). Дані обставини засвідчені підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,(а.с. 4).

Крім того, в даному протоколі, ОСОБА_1 власноручно написано, що він «28.03.2020 року керував трактором, 27 вживав спиртні напої».

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2020 року, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820 ARLJ- 0462", результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна. Даний акт огляду було власноручно підписано особою, яка проходила огляд та зазначено, що з результатами згоден. Даний Акт підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с.6).

На а/с 5 міститься роздруківка результату, зафіксованого пристроєм Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ-0462, тест №344, у якому зазначено результат тесту, особи яку тестують ОСОБА_1 1,16 проміле. Дана роздруківка тестування була власноручно підписана протестованою особою.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Летичівська ЦРЛ" від 28.03.2020 року та результатом тесту приладу "Алконт-М № 00093", тест № 276 від 28.03.2020 року, відповідно до яких 28.03.2020 о 07:56 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП "Летичівська ЦРЛ" за допомогою приладу "Алконт-М", результат огляду позитивний - 1,79 проміле (а.с. 7-8).

Згідно акту вилучення посвідчення водія від 28.03.2020 року у ОСОБА_1 , у зв`язку із виконанням постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2019 № 149/1414/19 вилучено посвідчення водія АА № 178733 від 03.06.2002 року (а.с. 9)

Відповідно до довідок Інформаційного порталу НП АРМОР від 28.03.2020 року встановлено, що постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с. 10-11).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №652111 від 28.03.2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування 28.03.2020 року о 07:20 год. на автодорозі Стрий-Знам`янка транспортним засобом "John Deere", р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування (а.с. 12).

Виходячи з викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

У відповідності до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З огляду на вказане та відповідно до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, складений відповідно до положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, 28.03.2020 року о 07.20 год. на автодорозі Стрий-Знам`янка 320 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JOHN PEERE в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови так, як вони суперечать встановленим обставинам та дослідженим доказам.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом розглянуто справу без його участі, то суд не приймає їх до уваги, через наступне.

Так, судом першої інстанції вірно було зазначено, що ОСОБА_1 був обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, а також був повідомленим про розгляд справи в порядку, визначеному ст. 277-2 КУпАП, повторно не з`явився до суду. Відповідно до пункту 1.2 розділу 1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 N 455, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності, а тому суд вірно не прийняв до уваги наданий ОСОБА_1 консультаційний висновок спеціаліста від 19.06.2020 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують оскаржуваної постанови суду першої інстанції та розцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому, в силу ст. 294 КУпАП, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2020 року залишити без змін.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.С. Марчук