ЄУН № 336/1070/20
пр. № 3/336/1895/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2020 року приблизно о 02.43 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тимірязєва біля будинку №362 у м. Запоріжжя, не виконав вимогу поліції на патрульному автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, про зупинку ТЗ, подану шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, спеціального звукового сигналу та гучномовця на вул. Цитрусова, 4 і був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, на вул. Тимірязєва біля будинку №362 шляхом заїзду в глухий кут.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_1 .

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника поліції.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Всупереч вимогам ПДР ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, внаслідок чого автомобіль було зупинено за допомогою переслідування та подальшого заїзду в глухий кут.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вбачається з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Аналіз положень пункту 7 статті 247, статті 1, статті 7, статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Так адміністративне правопорушення було вчинено 15.02.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення, який складено 15.02.2020 року, після доопрацювання, надійшов на розгляд до суду 21.07.2020 року, тому, на час розгляду справи судом, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року