Справа№464/3238/20
пр.№ 3/464/1915/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,-

за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 257654 від 26.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 28.04.2020 року о 08.42 год. по вул. Бузкова, 2 у м. Львові, будучи директором ТзОВ «Укрзапчастина», не забезпечив виконання пункту 2.1 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, а саме в приміщенні офісу перебувло троє працівників без індивідуальних захисних масок, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав, та пояснив, що не є директором ТзОВ «Укрзапчастина», а очолює лише Львівську філію вказаного підприємтва. Зазначив, що до нього на мобільний телефон подзвонила бухгалтер підприємства і повідомила, що до початку робочого дня в офіс прийшли працівники поліції. Коли він прийшов в зал, усі працівники були із захисними масками на обличчі. Крім того, працівниками поліції всупереч ст. 254 КУпАП складено майже через місяць з дня події. Письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, не підписані відповідними особами. Враховуючи наведене, просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, із змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинено директоромТзОВ «Укрзапчастина», однак, із витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб вбачається, що директором ТзОВ «Укрзапчастина» є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про факт перебування без маски, не можуть бути взяті до уваги, з огляду на те, що такі пояснення ними не написані, а також не містять їх підписів. Запис у вказаних поясненнях про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовились від їх підписання ставить під сумнів надання ними вказаних пояснень.

Крім того, із наданих суду Правил трудового розпорядку та відповідних розпоряджень ТзОВ «Укрзапчастина», графік роботи Львівської філії з 09.00 год. до 18.00 год., що також ставить під сумнів факт вчинення правопорушення на робочому місці під час здійснення діяльності о 08.42 год., як зазначено у протоколі.

Відтак, до проткоолу не долучено належних та достатніх доказів, які б підтверджували факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О. М.