overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/1532/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Станично-Луганське Луганської області, громадянки України, працюючої на посаді прибиральниці комплексного прибирання приміщень в ВП НУБіП України "Немішаївський агротехнічний коледж" в смт Немішаєве Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15 серпня 2020 року, в смт Немішаєве Бородянського району Київської області ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків стосовно своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що її дитина вживала алкогольні напої, внаслідок чого потрапила до Бородянської ЦРЛ з діагнозом "алкогольне отруєння".

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що 15 серпня 2020 року її дочка ОСОБА_3 , 2006 року народження, пішла гуляти з друзями, а коли дочка перестала відповідати на її телефонні дзвінки, то вона пішла її шукати; свою дочку вона знайшла біля місцевих гаражів, дочка була нетвереза і вона привела її додому, а оскільки дочці було зле, то доставила її до лікарні, де їй було надано медичну допомогу; дитину вона виховує сама.

ОСОБА_2 визнала, що 15 серпня 2020 року вона гуляла з друзями біля гаражів в смт Немішаєве, де її пригостили пивом та енергетичним напоєм; від випитого їй стало погано, а тому мати доставила її, спочатку, додому, а потім - у лікарню.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 серпня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал№637/760/20, (3/637/364/20) , у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т. Шевченкове Харківської області, не працюючий, інд. код НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на початку серпня 2020 року в с.м.т.Шевченкове Харківської області ОСОБА_1 допустив втрату паспорта на своє ім`я з власної необережності, чим порушив вимоги п.19 «Положення про паспорт громадянина України». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.198 КУпроАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 12 серпня 2020 року відповідають дійсності. Також доповнив, що паспорт втратив при невідомих йому обставинах (випав з файлу) в с.м.т.Шевченкове Харківської області, до теперішнього часу паспорта не знайдено, та просив застосувати до нього пом`якшуючі обставини відповідальності.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпроАП умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.
Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 12 серпня 2020 року, особистим поясненням порушника, також відповідно свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2 виданого відділом РАГС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області від 25 лютого 2003 року) встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Шевченкове Шевченківського району Харківської області.
У відповідності до ч.1 ст 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався є неповнолітнім, провину визнав повністю, щиро розкаявся, суддя вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 24-1, 198, 284 КУпроАП , суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.198 КУпроАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Дата документу Справа № 336/7226/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 336/7226/19 Головуючий в 1 інст. Щаслива О.В.
Провадження №33/807/604/20 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Перепелиці О.С. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Перепелиці О.С. про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 в режимі відеоконференції зГосподарським судом Дніпропетровської області.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав потерпілого, передбачених ст.268 КУпАП, апеляційний перегляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.2 ст.268, ст.294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Перепелиці О.С. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по розгляду апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання по вказаній апеляційній скарзі, що призначено на 21 серпня 2020 року о 12 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Доручити відповідним посадовим особам Господарського суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Запорізьким апеляційним судом.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити на адресу відповідного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас
Справа № 204/4050/20
Провадження № 3/204/2907/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -ВСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно відносно своєї матері психологічне домашнє насильство, а саме: принижував, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 13.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 3-7067/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора ТОВ «Бір Мен»,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.07.2020, о 14.22 год., перебуваючи в магазині кафе, що за адресою: м. Київ, вул. вул. Солом`янська, 16А , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: проводив розрахункові операції у готівковій формі без використання зареєстрованих та без видачі відповідного розрахункового документу, не забезпечив відповідність суми на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті РРО.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: даними акту фактичної перевірки від 03.07.2020, згідно якого ОСОБА_1 , здійснюючи торгівлю, допустив проведення розрахункових операцій у готівковій формі без використання зареєстрованих та без видачі відповідного розрахункового документу, не забезпечив відповідність суми на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній в поточному звіті РРО.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026010; отримувач: УК у Солом`янському районі; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
12.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/2425/19
№ 3-в/205/37/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши подання Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на якого було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає поверненню без розгляду, оскільки є необґрунтованим, в поданні не вказано в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд, у зв`язку з неможливістю своєчасного виконання вказаної постанови.

Відсутність у поданні вказівки на конкретні дії, які повинен вчинити суд, унеможливлює його розгляд в порядку ст.304 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання, яке надійшло з Новокодацького РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт - повернути до Новокодацького районного відділу ДУ«Центр пробації`у Дніпропетровськійобласті без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 454/2538/20
Провадження № 23-з/811/1375/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши подання Сокальського районного суду Львівської області про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд іншого суду,

встановив:

Згідно подання, на розгляд Сокальського районного суду Львівської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В автоматизованій системі документообігу суду вказану справу неможливо автоматизовано розподілити, оскільки в Сокальському районному суді Львівської області працює четверо суддів, з яких судді Струс Т.В., Адамович М.Я. та Веремчук О.А. перебувають у відпустках, а суддя Фарина Л.Ю. вибуває у відпустку.

Відтак, у Сокальському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги оперативно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного Сокальський районний суд Львівської області просить вирішити питання про передачу вказаної справи в інший суд, в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що в Сокальському районному суді Львівської області працює четверо суддів, з яких суддя Веремчук О.А. 20.08.2020 року, а суддя Адамович М.Я. 31.08.2020 року виходять з відпустки, а тому Сокальський районний суд Львівської області буде мати змогу розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що немає достатніх підстави для задоволення подання та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП для розгляду в інший суд Львівської області.

Керуючись ст.34 КПК України,-

постановив:

В задоволенні подання Сокальського районного суду Львівської області відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП повернути Сокальському районному суду Львівської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.
Справа № 629/2969/20
Номер провадження 3/629/604/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною, у разі вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме, відсутня копія постанови суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 вказаного кодексу, розглядаються у п`ятиденний строк. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 51 ч.2, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, повернути для дооформлення до Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
справа № 208/4575/20
провадження № 3/208/2478/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 року о 09.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись по вулиці Мурахтова в м. Кам`янське, здійснював реалізацію свіжої риби карась у кількості 25 шт. загальною вагою 6 кг., без наявності відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікат якості, чим порушила вимоги ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці здійснював реалізацію свіжої риби без відповідних докментів. Про те що це є правопорушенням, не знав. Вину свою визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника,, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.08.2020 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/4575/20 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.08.2020 року

Суддя Т.А. Савранський