Провадження № 33/4820/414/20
Справа № 686/9338/20 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ординовича Р.Б., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 03.04.2020 року о 05 годині 45 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 33, керував транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 04.04.2020 року о 02 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 185 повторно протягом року, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що не він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказів, складений з істотними порушеннями.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 09 червня 2020 року, строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції в матеріалах справи відсутні, що відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5а та 2.9.а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, як вбачається з даних, зафіксованих у протоколах про адміністративне правопорушення серій ДПР18 №305149, №309359 ОСОБА_1 03.04.2020 року о 05 годині 45 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 33, керував транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 04.04.2020 року о 02 годині 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського підпілля, 185 повторно протягом року, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п.9), які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від походження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі 03 квітня 2020 року; висновком №857 від 04 квітня 2020 рокув щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.п.2), згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; наявними в матеріалах провадження відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції (а.п.6,12).

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП з цих підстав.

Керуючись ст.294, п.7 ст.247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, та закрити відносно нього провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк