Справа № 175/53/20
Провадження № 3/175/21/20
Постанова

Іменем України

28 січня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого у садовому товаристві «Медик» ділянка № 14 у с. Самарівка, пенсіонера,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 січня 2020 року після доопрацювання на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456896 від 11.12.2019 року, згідно якого 11.12.2019 року ОСОБА_2 , перебуваючи на ділянці № 14 у с/т «Медик», висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП.

До протоколу долучені: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456896 від 11.12.2019 року; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 11.12.2019 року; рапорт, зареєстрований у журналі ЖЄОЗП № 20064 від 11.12.2019 року; протокол прийняття заяви ОСОБА_3 від 11.12.2019 року та його письмові пояснення; висновок поліцейського СРПП № 4 Дніпровського РВП Скрипника Г. від 11.12.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 11.12.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Стаття 173 КУпАП не містить частин, але всупереч цим вимогам, у протоколі серії АПР18 № 456896 від 11.12.2019 року зазначена ч.1 ст.173 КУпАП. Крім цього у протоколі та рапорті зазначені різні адреси місця події. У зв`язку з такими обставинами, 18 грудня 2019 року матеріали були повернуті для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після повторного повернення матеріалів встановлено, що викладенні недоліки працівниками поліції при доопрацюванні не виконанні.

Так, у відповідності до пункту 7 розділу II Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення цих вимог орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, замість складання нового протоколу і надання його на підпис ОСОБА_1 , лише долучає до матеріалів справи рапорт інспектора СРПП Дніпровського РВП Витвицького С.Г., у якому визначає конкретне місце скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться ОСОБА_8 у провину, і не може взяти на себе обов`язки особи, яка наділена повноваженнями щодо встановлення обставин правопорушення та складання протоколу.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів і обставин, які у відповідності до положень ст.256 КУпАП повинні бути зазначені у протоколі, покладаються на осіб, які його складають.

Таким чином, наявні суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з грубим порушенням п.7 Розділу II Інструкції, унеможливлюють притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.173-2,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_8 та для відома начальнику Дніпровського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко