"12" серпня 2020 р. Справа № 363/2235/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської областіКотлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2020 року до суду надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 226847, 04 червня 2020 року близько о 09 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці по вул. Святопокровська, 34-а, керуючи автомобілем «Hyundai i30», держаний номер НОМЕР_1 , русі не вибрала безпечної швидкості, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, рухалась в селі Старі Петрівці по вулиці Святопокровська в напрямку міста Київ з дотриманням безпечної швидкості та безпечної дистанції стосовно транспортних засобів, які рухались попереду. Під час проїзду, регульованого світлофором, перехрестя, після початку руху на зелений сигнал світлофору в задню частину автомобіля, яким вона керувала, було здійснено удар, внаслідок якого її автомобіль змістився та здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. Також до суду надала диск з відеозаписом з відео-реєстратора, встановленого в її автомобілі, на якому вбачаються обставини вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди, які відповідають поясненням ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що остання порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до пункту 12.1 ПРД України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено у судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 рухалась по вул. Святопокровська в с. Старі Петрівці по автодорозі, яка має по одній полосі для руху в кожному напрямку. Як вбачається з відеозапису з відео-реєстратора, що встановлений в машині ОСОБА_1 , після проїзду регульованого перехрестя, ОСОБА_1 здійснила повну зупинку транспортного, у зв`язку з зупинкою транспортного засобу, який рухався попереду, що свідчить про дотримання останньою безпечної швидкості та безпечної дистанції щодо транспортних засобів, які рухаються попереду. Також з відеозапису вбачається, що в час, коли транспортний засіб ОСОБА_1 перебував у зупиненому стані відбулось зіткнення, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_1 змінив положення та здійснив зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух по автодорозі по вул. Святопокровська в с. Старі Петрівці не допустила порушень Правил дорожнього руху України, а зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номер НОМЕР_2 сталось з причин, які не залежали від дій ОСОБА_1 .

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а, дії іншого водія, не були досліджені повною мірою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю. Котлярова