печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Шаповалова А.В., захисника Годованюка О.В., представника потерпілого - адвоката Чорного А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «Кредит-Рейтинг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у період з 13.03.2020 року по 20.05.2020 всупереч пункту 2 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова А.В. №61551656 від 13.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, яку направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_1 рекомендованим поштовим відправленням №635 та з якою останній фактично ознайомився 10.04.2020, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», не подав приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Іванову А.В. протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Так, у виконавчому провадженні № 61551656 з примусового виконання виконавчого листа № 755/16868/15-ц від 13.03.2020, що видав Дніпровський районний суд м. Києва, відповідно до якого суд вирішив: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором КФ- від 30.12.2013 року в сумі - 4 166 073 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2020 у справі № 755/16868/15-ц замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» на ОСОБА_3 по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2016 року у справі № 755/16868/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № КФ- від 30.12.2013 року у розмірі 4 166 073,00 грн.

При цьому, датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 , що було виявлено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Івановим А.В. за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 13, оф.2 , - з урахуванням внесеним останнім змін, є 21.04.2020 о 09:00 год.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи був повідомленим належним чином, що підтвердив його захисник в судовому засіданні, не з`явився, суд з урахуванням положень ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Адвокат Годованюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію останнього в письмових поясненнях та просив суд закрити адміністративну справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, пояснивши, що ОСОБА_1 не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 61551656, а тому не знав та не міг знати про вимоги постанови про відкриття кримінального провадження, а саме про надання відповідної декларації про доходи та майно боржника.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Чорний І.В. в судовому засіданні підтримав обгрунтованість і правильність складеного адмінпротоколу відносно ОСОБА_1 , зауваживши, що вказаним правопорушенням, як і іншими діями останнього по невиконанню судового рішення потерпілому спричиняється значна майнова та моральна шкода.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, викликами та актами приватного виконавця, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

Щодо позиції захисту у письмових поясненнях адвоката Годованюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 , що останній буцім-то перебував на карантині та не знав та не міг знати про вимоги постанови про відкриття кримінального провадження, то вказаний факт спростовуються тим, що у змісті цих же пояснень, 10.04.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко І.В. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження та одночасно подала заяву про відкладення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 61551656.

З приводу того, що приватний виконавець Іванов А.В. зазначив, що дата, час і місце вчинення правопорушення 20 квітня 2020 року, але 19.04.2020 року збігався з неділею, тому 20.04.2020 року був неробочим днем та загальнодержавним святковим днем, то вказана невідповідність у протоколі була усунена постановою приватного виконавця Іванов А.В. від 03.07.2020 із значенням вірної дати вчинення правопорушення - 21 квітня 2020 року.

Відповідно до виклику приватного виконавця від 08.04.2020 ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до приватного виконавця Іванова А .В. 27.04.2020 о 13.00 год., щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату (а.с. 30-31), а не на 20.04.2020 року, у буцім-то вихідний день, як на це зауважив ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Відповідно до акту приватного виконавця від 27.04.2020 року - боржник ОСОБА_1 не з`явився до офісу приватного виконавця, причини своєї неявки не повідомив, витребувані документи не надав (а.с.32-33).

Викликом приватного виконавця від 15.05.2020 року ОСОБА_1 викликався саме на 20.05.2020 на 10.00 год. (а.с. 51-52), за наслідками чого був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 та сторони захисту як надуману, безпідставну і спрямовану на уникнення відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.188-13 КУпАП, як невиконання законних вимог приватного виконавця щодо ненадання на вимогу приватного виконавця декларації про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 188-13, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1360 гривень.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова