Справа № 211/8/20
Провадження № 3/211/191/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заст.керівника групи екскавації в ТОВ «ЮРОМАШ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

- за участю: захисника Горбенко І.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 ,

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369406 від 17.12.2019 року, водій ОСОБА_1 17 грудня 2019 року о 08-40 год., керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_1 , по вул.Л.Бородича, 8 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області не був уважним, перед зміною напрямку руху, а саме перед поворотом праворуч на вул.Л.Бородича не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, через канцелярію суду були подані письмові заперечення такого змісту. 17.12.2019 року він рухався на транспортному засобі RENAULT DUSTER, р/н НОМЕР_1 , з кільця автовокзалу по вулиці Бородича м. Кривого Рогу по правій полосі. У зв`язку з тим, що на правій полосі по напрямку руху його транспортного засобу були перешкоди у вигляді припаркованих автомобілів, він скерував транспортний засіб на ліву смугу дороги, а потім, ввімкнувши правий поворот, бажав завершити об`їзд перешкод та повернутися у праву смугу дороги. Але в цей час, на багато більшій швидкості транспортний засіб ВАЗ 21101, НОМЕР_2 , який їхав позаду, здійснив випередження праворуч транспортного засобу RENAULT DUSTER, р/н НОМЕР_3 , та відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Якби водій ВАЗ 21101 АЕ2320КВ врахував дорожню обстановку, дотримався Дистанції, не перевищував швидкість та врахував сигнал правого повороту автомобілю RENAULT DUSTER, р/н НОМЕР_1 , цей, в свою чергу закінчив рух на правій стороні, а водій ТЗ ВАЗ 21101 АЕ2320КВ продовжив рух позаду на правій полосі. У своїх поясненнях водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався у правій полосі у тому ж напрямку, що і він. Враховуючи, що на правій полосі у той момент по вулиці Л.Бородича м. Кривого Рогу справа були перешкоди у вигляді припаркованих автотранспортних засобів, він також їх об`їжджав шляхом перебудови свого маршруту з правої полоси у ліву, а потім з лівої у праву. Таким чином, одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, не відбувалося. У зв`язку з тим, що швидкість ТЗ ВАЗ 21019 НОМЕР_4 була набагато більшою ніж ТЗ RENAULT DUSTER, р/н НОМЕР_1 , відбулося зіткнення на правій смузі дороги у результаті швидкісного випередження ТЗ ВАЗ 21019 НОМЕР_4 , який здійснив у цей момент перешкоду руху ТЗ, який рухався попереду. Отже, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, п.2.3.6, 10.1.10.4 Правил дорожнього руху України. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні, однак зазначив про те, що напевно в даній ситуації є вина обох водіїв, так як він не достатньо пересвідчився в тому, що його маневр буде безпечним для інших транспортних засобів, а інший водій з порушенням ПДР України випереджав його зправа, хоча об`єктивно міг бачити, що він ввімкнув покажчик повороту.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.12.2019 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_2 , з автовокзалу по вул.Л.Бородича зі швидківстю близько 40 км/год спочатку в крайній лівій полосі, оскільки на зупинці зупинилось маршрутне таксі, а потім, після того, як автомобіль попереду повернув вліво на заправку, перестроївся в крайню праву та продовжив рух в тому напрямку, при цьому RENAULT ОСОБА_3 на той момент не вмикав покажчик повороту, а лише їхав повільно. Бачив, що попереду автомобіль RENAULT DUSTER, який рухався в крайній лівій полосі, ввімкнув покажчик повороту вправо та відразу почав вивертати колеса. Щоб не відбулось зіткнення, він намагався уникнути зіткнення, однак контакт відбувся правою частиною бамперу RENAULT ОСОБА_3 о ліву частину його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2019 року будучи пасажиром, їхав з ОСОБА_2 з Автовокзалу на кільце Косіора по вул.Л.Бородича. Попереду них їхав ОСОБА_5 в крайній лівій полосі, в той час як вони перестроїлись та вже певний час їхали в крайній правій полосі для руху. Потім ОСОБА_5 змінив напрямок руху та їх подряпав. Щоб ОСОБА_5 вмикав покажчик повороту, він не побачив, хоча як водій з багаторічним стажем, весь час слідкував за дорожньою обстановкою.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 369406 від 17.12.2019 року;

- схемі місця ДТП з фототаблицею, де напрямки руху, місце зіткнення та отримані автомобілями механічні ушкодження, співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи та поясненнями потерпілого і свідка;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події, що відбулась 17.12.2019 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем RENAULT DUSTER, р/н НОМЕР_1 ;

- показаннях свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем подій, та пояснив напрямки руху автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які збігаються з даними, що зазначені в схемі місця ДТП;

- показаннях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він рухався без порушення ПДР України, враховуючи дорожню обстановку, без здійснення будь-яких маневрів.

Так, згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній при здійсненні маневру повороту праворуч з крайньої лівої полоси для руху, не надав дороги автомобілю ВАЗ 21101, р/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та перебував в крайній правій полосі. При цьому суд зауважує на тому, що ОСОБА_1 при підписанні схеми місця ДТП мав можливість подати свої зауваження, однак цього не зробив, тим самим погодившись зі всіма позначеннями, які були нанесені на схемі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко