Справа №574/450/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 33/816/366/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Буринського районного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 11 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17 липня 2020 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови він отримав 17 липня 2020 року після звернення до суду із відповідною заявою, при оголошенні постанови присутнім не був.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків..

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак ОСОБА_1 , будучи обізнаним з прийнятим судовим рішенням, оскільки був присутнім у судовому засіданні 11 червня 2020 року під час винесення постанови, надавав пояснення щодо суті складеного відносно нього протоколу за ст.124 КУпАП, подав апеляційну скаргу 17 липня 2020 року, тобто з пропуском встановленого законом 10 денного строку, який обраховується не з дня отримання копії судового рішення, а з дня його постановлення і який у даному випадку сплив 22.06.2020.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 також не навів переконливих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, а наведені ним підстави для такого поновлення є надуманими та необгрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.