П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., особи, відносно якої складено протокол Броди І.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія ЛКАТП №1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №274418, 16.12.2019 року о 19 годині 00 хвилин, на вул. Данила Галицького, 2 у м. Львові, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 факт правопорушення заперечив та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Подав до суду відеозапис камер відеоспостереження з місця події. При цьому зазначив, що він рухався у своїй смузі руху, жодним чином не порушуючи правил дорожнього руху, а зіткнення відбулось внаслідок дій водія автомобіля MERSEDES-BENZ E200, який почав здійснювати маневр по перестроюванню в іншу смугу руху, не переконавшись у його безпечності та не врахувавши дорожню обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні протокол підтримав. При цьому вказав, що, на його думку, саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху і саме внаслідок його дій настала ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки, при розгляді даної справи не встановлено належних та допустимих доказів наявності в діянні останнього об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, а протокол та додані до нього матеріали не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції під час руху по вул. Данила Галицького, 2.

При цьому, суд виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній рухався по вул. Данила Галицького, 2 по трамвайній колії у лівому ряді. Стоячи в заторі, з правого переднього боку автобуса він почув скрип. З правого боку водій автомобіля MERSEDES-BENZ, перестроюючись в лівий ряд, зачепив транспортний засіб, яким він ( ОСОБА_2 ) керував.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по вул. Данила Галицького, 2, в напрямку центру міста. Зупинився у правій крайній смузі. Раптом відчув незначний удар в ліву задню частину його автомобіля. У той момент він не рухався, а стояв на місці. Побачив, що його транспортний засіб вдарив автомобіль МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Однак, долучений відеозапис пояснення ОСОБА_1 повністю спростовує.

Так, з нього вбачається, що обидва автомобілі рухались по вул. Данила Галицького, 2, в попутному напрямку. Автомобіль MERSEDES-BENZ у правій смузі руху, автомобіль МАЗ 203069 у лівій (по трамвайній колії). Маючи намір перестроїтись з правої у ліву смугу руху, у якій рухався МАЗ 203069, водій автомобіля MERSEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 переваги у русі водію МАЗ НОМЕР_3 не надав. У результаті чого відбулось зіткнення обох автомобілів.

При цьому, автомобіль MERSEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 попереду автомобіля МАЗ НОМЕР_3 не рухався, а відтак у водія МАЗ НОМЕР_3 не було обов`язку дотримуватись безпечної дистанції (п.1.10 ПДР) відносно автомобіля MERSEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки той рухався в іншій смузі попутній смузі руху.

Вказане підтверджено і самою схемою ДТП та фото доказами з місця події, де видно що автомобілі в одній смузі руху не знаходяться.

Разом з тим, згідно протоколу ОСОБА_2 не дотримався саме безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ E200 д.н.з. НОМЕР_2 , відтак суд оцінює його дії виключно в межах інкримінованого правопорушення,

Суд приходить до переконання, що у справі відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений обґрунтований висновок про те, що в даному випадку ОСОБА_2 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, адже досліджені в ході розгляду справи докази спростовують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Надані сторонами докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, оскільки такі отримані у встановленому законом порядку та стосуються безпосередньо обставин справи.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в діяннях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п.10.1,10.3 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП видно, що ОСОБА_2 не змінював напрямку руху та не перестроювався до іншої смуги руху. Натомість водій автомобіля MERSEDES-BENZ E200 вчиняв дії щодо переміщення транспортного засобу в напрямку смуги у якій рухався МАЗ 203069 д.н.з. НОМЕР_1 , що проявилося у скеруванні транспортного засобу ліворуч. Цей факт зафіксований на відеозапису, де видно як передні колеса MERSEDES-BENZ E200 повертаються у лівий бік під час руху перед зіткненням.

У силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Даний висновок Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, Європейський Суд зазначає, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховуючи, положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.