overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали Департаменту патрульнної поліції Управління патрульної комісії в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, за ст. 122- 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2020 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, вул. Швабська, 51, біля АВС «Зіна» куруючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 став учасником дорожньо транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374238 від 07.07.2020, схемою ДТП від 27.06.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2020, поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2020, рапортом інспектора роти 2 взводу 1 батальйону СРПП №1 УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції М.Чікапо та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122-4, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 752/9907/20
Провадження №: 3/752/4982/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 11.05.2020 приблизно о 13-00 год. пішла з місця мешкання та не повернулась. Тобто, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАП її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони а розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставни, суд вважає за можливе розглядути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 415/3781/20
провадження № 3/415/1026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новодружеська Луганської області, громадянку України, розлучену, непрацюючу, інвалідом не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

Правопорушниця ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, який 14.05.2020 о 14:30 годині пошкодив дерев`яні двері сараю за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_3 ..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , 2007 року народження. Повернувшись з роботи, від правоохоронних органів їй стало відомо, що син пошкодив двері сараю сусідки. Син страждає на розумову відсталість, дебільність глибокого ступеню, про що надала медичний висновок.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушницею у судовому засіданні, доведена довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_4 (а.с. 2), рапортом зі служби 102 (а.с. 3), заявою ОСОБА_3 (а.с. 4).

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги щире розкаяння та перебування на утриманні хворої неповнолітньої дитини.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують її відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, наслідків що настали, і того, що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко
Справа № 577/2612/20
Провадження № 3/577/720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 04.08.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн.

В постанові суду від 04.08.2020 року, наявна описка, а саме в мотивувальній частині зазначено, що порушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, є доцільним його звільнити від відповідальності за малозначністю вчинених правопорушень, замість вірного є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену постанові Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2020 року (справа №577/2612/20, №3/577/720/20).

Вказати в мотивувальній частині постанови враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 462/2961/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2020 року о 18.10 год. ОСОБА_1 на вул. Патона, 37 у м. Львові у магазині «Арсен» здійснив дрібну крадіжку, а саме: олію соняшникову 4 шт. на суму 99,00 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України пАП, тобто дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 травня 2020 року, рапортом від 18 травня 2020 року, поясненнями від 18 травня 2020 року.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч.1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 170 /сто сімдесят/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2020 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якій присвоєно №311/2481/20, номер провадження 3/311/1041/2020, та яку призначено до розгляду на 19 серпня 2020 року на 13:00 годину.

Одночасно з цим, 07 серпня 2020 року до суду надійшли: справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, якій присвоєно №311/2482/20, номер провадження 3/311/1042/2020.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №311/2481/20, номер провадження 3/311/1041/2020.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №311/2481/20, номер провадження 3/311/1041/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №311/2482/20, номер провадження 3/311/1042/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти №311/2481/20, номер провадження 3/311/1041/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 766/3995/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

29.02.2020 року о 17:10 год., в м. Херсоні по вул. І. Кулика, 114-ж, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Isuzu д/н НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки та оголошенням на сайті суду. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії БР №200307 від 29.02.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , які відображають скоєне.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 124, ст. 221, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірини Борисівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відсутній в матеріалах справи, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 року до провадження судді Жупанової І.Б. надійшла справа № 336/3486/20 пр. 3/336/1752/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Також з 09.07.2020 року в провадженні судді Жупанової І.Б. перебуває справа № 336/3544/20 пр. 3/336/1794/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 21.07.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 336/3486/20 пр. 3/336/11752765/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та справу № 336/3544/20 пр. 3/336/1794/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/3544/20 пр. 3/336/1794/2020.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жупанова І.Б.
Справа № 375/863/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2020 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Київського апеляційного суду про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючого, -

за ст . 187 ч.2 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу ОСОБА_1 23.05.2020 року не з`явився на реєстрацію до Рокитнянського ВП, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто повторно протягом року після накладення адміністративно стягнення.

Однак з матеріалів справи не вбачається , що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про АП, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання для долучення до справи підтверджуючих доказів.

Керуючись ст.278 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про АП направити на доопрацювання до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 535/704/20
Провадження № 3/535/219/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смтКотельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВП ГУНП України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

12.08.2020 року близько 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 фізичного та психологічного характеру, яке виразилось у хапанні за руки та ображанні нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 245511 від 12.08.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням пом`якшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя;-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірідесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.(чотириста двадцять гривень 40 копійок) на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 750/6343/20
Провадження № 3/750/1973/20
П О С Т А Н О В А
12 серпня 2020 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Осовицькій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.178 КУпАП, -
ОСОБА_1 викликався до суду для розгляду справи на 12.08.2020, але у судове засідання не з`явився.
На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 серпня 2020 року о 10-35.
Копію постанови для виконання направити начальнику УПП в Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч