печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю Сказка Р.І. , захисника - адвоката Лазька С.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої заступником Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року № 47-01/25/20 ОСОБА_2 , будучи заступником Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповідно до пп. «а» п. 1 ч. 1 ст.3, абз. 15 ч. 1 ст. 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов`язаним до 23:59:59 год. 25.11.2019 року подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані стосовно нарахованої та разово виплаченої йому 15.11.2019 року заробітної плати в сумі 135 555 грн., несвоєчасно без поважних причин подав їх лише 29.11.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року № 47-01/24/20 ОСОБА_2 , будучи заступником Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, відповідно до пп. «а» п. 1 ч. 1 ст.3, абз. 15 ч. 1 ст. 1, примітки ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов`язаним до 23:59:59 год. 23.12.2019 року подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані стосовно нарахованої та разово виплаченої йому 13.12.2019 року заробітної плати в сумі 107 555 грн., несвоєчасно без поважних причин подав його лише 24.12.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 повністю підтримав подані його захисником Лазьком С.В. письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 не мав можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки з 17.11.2019 року по 28.11.2019 року та з 08.12.2019 року по 21.12.2019 року перебував у безперервних відрядженнях за межами України.

Під час розгляду справи адвокат Лазько С.В. підтримав подані ним до суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Сказко Р.І. подав письмовий висновок, згідно якого вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані за отримання в листопаді 2019 року заробітної плати, разом з тим, в його діях є адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за отримання в листопаді 2019 року заробітної плати, оскільки повідомлення було подане 24.12.2019 року та ОСОБА_2 не надано доказів неможливості надання ним вказаного повідомлення 22-23.12.2019 року.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , клопотання адвоката Лазька С.В. та висновок прокурора Сказка Р.І., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено копії наказів та копії квитків, згідно яких ОСОБА_2 в період з 17.11.2019 року по 28.11.2019 року перебував у безперервних службових відрядженнях поза межами території України, зокрема у містах: Брюсселі, Парижі, Лондоні та Пекині, а також в період з 08.12.2019 року по 21.12.2019 року перебував у безперервних службових відрядженнях поза межами території України та за межами м. Києва, зокрема у містах: Женеві, Токіо, Ташкенті та Харкові. Також, слід врахувати, що 22.12.2019 року є вихідним днем та можливість організації отримання відповідних документів, для внесення відповідних сум в повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, з`явилась лише 23.12.2019 року. Отримавши відповідні документи ОСОБА_2 24.12.2019 року направив відповідне повідомлення до НАЗК. Таким чином, за наявною першою можливістю ОСОБА_2 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 284, 287, 288 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І.Смик