ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/120/20 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Моленя Р.Б., Багранюка В.С.

представника потерпілого ПП «Метал», ОСОБА_2

- адвоката Галинського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та директора ПП «Метал»- ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в адміністративній справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, громадянин ОСОБА_1 06 вересня 2019 року о 08 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. В. Гаї Тернопільського району Тернопільської області по вул. Галицькій, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч на вул. Шевченка, та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.

В апеляційних скаргах:

- потерпілий ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що суд прийшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не з`ясував усі обставини справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, оскільки здійснював обгін саме на перехресті, що підтверджується наявними у справі фотоматеріалами та наявністю перед перехрестям інформаційно-вказівних знаків про прилягання до вул. Шевченка вулиці Галицької, що ніким не оспорювалося.

Також не можуть бути взяті до уваги покази свідків про те, що перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 не увімкнув покажчик повороту чи зробив це не зазделегіль, оскільки вони є суперечливими.

Вважає, що суд першої інстанції, встановивши порушення вимог ст.256 КУпАП повинен був направити справу на дооформлення органам поліції.

- директор ПП «Метал»- ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотиви даної апеляційної скарги є аналогічні мотивам апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавшизахисників ОСОБА_1 , які заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просять постанову суду першої інстанції залишити без змін; представника ОСОБА_4 , який підтримав апеляційні скарги та просить їх задовольнити, з мотивів викладених у них, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі директора ПП «Метал»- ОСОБА_3 .. Про постанову потерпілій стороні ПП «Метал» стало відомо тільки після одержання її копії представником ОСОБА_4 16.03.2020 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №243320 від 06.09.2019 року за порушення ним вимог п.14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходив з того, що в його діях не вбачається порушень вимог п. 14.6 ПДР України.

З таким висновком суду неможливо погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом вірно встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №243320 від 06.09.2019 року не відповідає ст.256 КУпАП, як і схема місця ДТП оформлені із порушеннями.

Зокрема всупереч п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, після складення протоколу про адміністративне правопорушення та вручення його копії ОСОБА_1 , працівником поліції було внесено додаткові відомості щодо часу його складення та часу вчинення правопорушення, а також в графу «до протоколу додаються» внесено відмінні відомості. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про свідків, а також не зафіксовано про те, що до протоколу додаються схема місця ДТП, пояснення учасників пригоди та свідків, хоча такі матеріали долучені до протоколу.

Також у схемі місця ДТП від 06.09.2019 року не відображено другорядної дороги, на яку мав намір повернути ОСОБА_2 , наявність можливого перехрестя, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено вид пригоди, порушення пункту ПДР України та результати огляду на стан сп`яніння, як це передбачено ч.4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Разом з тим, незважаючи на наявні порушення та відсутність необхідних вихідних даних у справі, які давали б суду можливість зробити вірний висновок з приводу наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд у своєму рішенні дійшов передчасного висновку, у зв`язку із чим зазначена постанова підлягає до скасування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведені недоліки з приводу належного оформлення матеріалів справи, що не дало змоги суду зробити однозначний висновок наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю що матеріали справи слід направити у Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення.

Під час належного оформлення матеріалів справи слід усунути допущені порушення, вказані у постанові, дотримуватися вимог КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання директора ПП «Метал»- ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити директорові ПП «Метал»- ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 та директора ПП «Метал»- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для належного оформлення в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя