overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 642/3520/20
Провадження № 3/642/1406/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року приблизно о 17:00 год, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в торговому залі супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: взяв товар на суму 48 грн. 52 коп., та не заплатив за нього, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, пояснив що не мав умислу на викрадення товару, не заплатив через неуважність, оскільки не помітив його на дні пакету, за весь інший товар, він заплатив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №317430 від 10.07.2020 року, письмовими та усними поясненнями.

При вирішенні питання про відповідальність суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність ставлення до події, самі обставини правопорушення, що у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення

Відповідно дост. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 51, 284, 289, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 559/73/20
Номер провадження 3/559/68/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівськийобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 серії ОБ №045695, ОСОБА_1 28.12.2019 о 14 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп, 480 км. керуючи автомобілем PEOGEOT BOXER ВК0030ВТ та причепом HAPERT н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем SCANIA R114 н.з. НОМЕР_3 та напівпричепом рефрежератором CROENE WEGEN н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. При ДТП автомобі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення порушника, ознайомившись із матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями (а.с.4,5,6), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-16), протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 серії ОБ №045695 (а.с.20), приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставиною, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 23-з/821/429/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 700/584/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лисянського районного суду Черкаської області про направлення заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про направлення заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для її судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, оскільки в Лисянському районному суді здійснює правосуддя лише 3 суддів, з яких судді Пічкур С.Д. та Яценко Г.М. перебувають у відпустці, суддя Бесараб Н.В. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за доцільне направити заяву судді Бесараб Н.В. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Черкаського районного суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду заяви в Лисянському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. - задовольнити.

Матеріали заяви судді Бесараб Н.В. про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
Справа № 495/4349/20
Номер провадження 3/495/1259/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 16.07.2020 року приблизно об 10.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи на пляжі біля бази відпочинку «Бриз де Люкс» в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, без відповідних документів в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , про час та місце слухання справи сповіщався, згідно його пояснень, що містяться у матеріалах справи, свою вину повністю визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 , присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645925 від 16.07.2020 рокута його письмовими поясненнями.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 160 КпАП України за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у 420,40 гривень в дохід держави

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч. 1 ст. 160, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 33/4820/498/20
Справа № 675/1236/20 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Іванова А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника Іванова А.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Складання постанови по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суддя судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Іванова А.Б. та ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12 годині 14 серпня 2020 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний
Провадження №: 3/752/6149/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 05 год. 00 хв. 29.05.2020 року, керував транспортним засобом «Honda» без д.н.з., в м.Києві по вул. Васильківській, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового та світлового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 ..

На підставі ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 419/1474/20
Провадження № 3/419/818/2020
ПОСТАНОВА
10.08.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта смт Новоайдар, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2020 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, старшим солдатом, номером обслуги військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в с. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС № 2/644 від 19.07.2020 року, протоколом щодо результатів медичного огляду від 19.07.2020 року, відповідно до якого 19.07.2020 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,96%о), поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, ступінь алкогольного сп`яніння дані про особу правопорушника, котрий протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа №463/7029/20
Провадження №3/463/1570/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.05.2020 о 13 год. 02 хв. у м.Дрогобич на вул. Мазепи, 14, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу та шлагбаума, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд такої без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526244 від 20.07.2020, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 467/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського ВП Братського ВП ГУПН в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області по вул. Степовій, керуючи автомобілем Део Ланос, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним під час руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення зі стовпом. В наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 2.3 б ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що 10.12.2019 року він дійсно в смт. Арбузинка Миколаївської області керуючи автомобілем Деу Ланос по вул. Степовій, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стовпом на узбіччі дороги.

Вина останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030580 від 10.12.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, схемою ДТП та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова