Справа № 572/1324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

за участю :

захисника Волнянського Г.Н.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП;

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2020 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці вул.Залізничній в смт. Клесів Сарненського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки « Audi A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, сповільненість мови. Від проходження відповідно до встановленого порядком огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що перебував за кермом автомобіля « Audi A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху не порушував. На пасажирському сидінні перебувала знайома - ОСОБА_2 . Назустріч автомобілю під керуванням ОСОБА_1 рухався автомобіль патрульної поліції. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, він зупинився самостійно. На вимогу патрульних надав посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб, після чого патрульні повідомили, що вважають його якимось підозрілим, у зв`язку з чим запропонували проїхати у м. Костопіль для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зрозумівши їх таким чином, що їхати у м. Костопіль треба ніби - то власним транспортом - він відмовився, посилаючись на відсутність пального. Через це патрульні склали на нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та обшукали його та пасажира. Свідків цієї події не було. Тоді він зателефонував своєму дядьку ОСОБА_3 та дочекавшись його поїхали шукати тих же патрульних, щоб сказати, що згідний пройти таке обстеження.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснила, що патрульні не пояснили водію причину зупинки його транспортного засобу. Зупинка відбувалась без залучення свідків, хоча вона сама могла бути свідком. Однак, водія запросили до автомобіля патрульних, а її - залишитись на пасажирському сидінні автомобіля. По закінченню розмови їх обох обшукали.

З метою з`ясування обставин у судове засіданні викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у судове засідання не з`явились, судом вжито заходів щодо виклику їх у судове засідання, можливість вжиття інших заходів вичерпано.

З огляду на, суд розглядає справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та досліджених під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_1 у власних письмових поясненнях, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, вказав, що від проведення огляду відмовляється. У судовому засіданні вказану обставину пояснив, тим, що пояснення писав під диктовку патрульного. Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що законність дій працівників поліції не оскаржував. Таким чином, вказані пояснення суперечать тим, що надані у судовому засіданні, що суд розцінює як позицію захисту власних інтересів з метою уникнення відповідальності.

Крім того, відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі зафіксовано у направленні на огляд водія для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2020 року. Проходження огляду пропонувалось у зв`язку з виявленням у водія ознак сп`яніння: розширення зіниць, що не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість мови.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно до письмових пояснень останніх, наявних в матеріалах справи, підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Оскільки за повідомленням адвоката Волнянського Г.Н. у судовому засіданні, за результатами звернення ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Хмельницькому з приводу внесення до протоколу ДПР № 091972 від 25.05.2020 року завідомо неправдивих відомостей про свідків було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, суд не бере до уваги надане захисником пояснення ОСОБА_5 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, написане від його імені іншою особою - власноручно захисником.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , оскільки вони стосуються неправомірних дій працівників поліції, які, на думку вказаних осіб, мали місце під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки такі дії не спростовують вину останнього, а в разі наявності таких дій з боку працівників міліції, свідки вправі оскаржити неправомірні дії працівників поліції у порядку, встановленому законом.

Окрім досліджених доказів, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2020року, в якому відсутні будь-які заперечення обставин справи з боку водія і який, згідно чинного законодавства про адміністративну відповідальність є доказом у справі.

Крім цього, факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на дослідженому судом відеозапису, надаому у судове засідання.

Відтак, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який мав місце 25 травня 2020 року.

Відповідно до ч.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчення правопорушення, тобто до осіб, які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення відповідальність за вказаною нормою наступала, в тому числі, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожного руху зобов`язував водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя