Провадження № 33/4820/489/20
Справа № 676/2916/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Філіпчук О.В., Габая А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Васильєвої Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Васильєвої Т.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винуватим за ч.4 ст.85 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 680 грн., що відповідає 40 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, - сітки.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 22 травня 2020 року о 06 годині на річці Збруч Дністровського водосховища поблизу села Збруч Кам`янець-Подільського району Хмельницької області здійснював незаконний вилов риби в нерестовий період з берега забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою, при цьому виловив короп 1 шт., карася сріблястого 1 шт. та ляща 3 шт., всього загальною вагою 3,5 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Васильєва Т.В. просила скасувати постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 10 липня 2020 року та закрити провадження у справі.

Уважала, що місцевий суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року інформація не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Звертала увагу, що в матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 від 22 травня 2020 року, які не ідентичні один одному - в одному з них зроблено дописку - різні протоколи були подані апелянтом під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, посилалась на те, що було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони, що визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року №320/7641).

У той же час протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП в даній ситуації складено 22 травня 2020 року на річці Збруч - після 19 травня 2020 року (вилов водних біоресурсів на рибогосподарських водних об`єктах був заборонений в усіх річках та її кореневих водоймах у Хмельницькій області з 01 квітня по 19 травня включно).

Посилалась на те, що ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У даному випадку притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, не включає обов`язкову складову правопорушення - суб`єктивну сторону, оскільки апелянт не здійснював вилов риби, не є власником знаряддя вчинення правопорушення, а проводив тренування та плавав на човні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Васильєвої Т.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Уважаю, що вказаних вимог закону місцевим судом не було дотримано в повному обсязі.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, місцевий суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП (як грубе порушення правил рибальства, тобто рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), оскільки ним порушено вимоги пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а його вина доведена зібраними у справі доказами.

З таким висновком місцевого суду не можна погодитись з таких підстав.

У матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 від 22 травня 2020 року, які не є ідентичні один одному.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 від 22 травня 2020 р. зазначено вагу виловленої риби - 3,5 кг, хоча під час складання протоколу не було зважено рибу.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення посадовими особами органів рибоохорони визначено «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 №320/7641).

Пунктом 2.2 Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічна за змістом норма міститься у ч.2 ст.254 КУпАП. У даному випадку цього не було зроблено.

При складанні протоколу слід чітко викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення, які саме речі, предмети і документи вилучені за фактом викритого порушення, їх індивідуальні ознаки, кількість, номери тощо (п.2.7 Інструкції). Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Аналогічне правило закріплене п.2.9 Інструкції, зокрема, передбачено, що особа, яка склала протокол, повідомляє порушнику про місце і час розгляду справи щодо адміністративного правопорушення, роз`яснює його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У даному випадку не були присутні свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року, однак протокол ними підписаний. Викладене підтверджується відеозаписом (диск долучено апелянтом до матеріалів справи), який ОСОБА_1 здійснював своїм мобільним телефоном.

Можна дійти до висновку, що складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчинення порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу для забезпечення виклику особи, яка вчинила правопорушення, до відповідного органу. Порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 року (без присутності свідків, прізвища яких вказані в протоколі) ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол.

Відповідно до п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (за порушення якого притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) забороняється вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об`єктів лову, які є в цих знаряддях. Однак, у межах справи про адміністративне правопорушення достовірно не з`ясовано, яким саме особам належать знаряддя лову та не надано оцінки факту вилучення знарядь лову посадовою особою (кому належить вилучена сітка і чи передана вона на зберігання взагалі), хоча постановою від 10 липня 2020 року встановлено, що засіб вчинення цього правопорушення - сітка належить саме ОСОБА_1 .

Водночас законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (ч.2 ст.251, п.1 ч.1 ст.255 КУпАП).

Приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №004524 від 22 травня 2020 року за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього доказами не відповідає вимогам ст.251 КУпАП, «Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року №101 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 №320/7641).

Уважаю, що вказане має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, як це передбачає ст.251 КУпАП.

Зазначені порушення місцевий суд залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого допустив необґрунтоване накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 3.4. Інструкції одночасно з накладенням адміністративного стягнення посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує питання про відшкодування заподіяних збитків, а також щодо вилучених речей і документів.

У порушення зазначених вимог не вирішено питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, яка зазначена у протоколі у розмірі 833 грн.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю за необхідне скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направити до Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові порушення і направити належно оформлений матеріал до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття рішення відповідно до норм КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 278, 280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Васильєвої Т.В. задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління державного агентства рибного господарства у Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.