Справа № 289/907/20
Номер провадження 3/289/425/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 о 23 год. 30 хв. у м. Радомишль Житомирської області по вул. Великій Житомирській ОСОБА_1 порушив правила стоянки транспортного засобу (п. 15.1 ПДР України), залишивши у темну пору доби транспортний засіб без увімкнених ліхтарів на проїжджій частині, що призвело до завдання механічних ушкоджень іншому авто.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв від нього не надходило, а тому суддя, у відповідності до ст. 268, ч. 1 ст. 277 КУпАП, розглядає справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2020 серії ОБ № 123533, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказано, що вину у скоєнні ДТП не визнає, однак, іншу частину пояснень прочитати не представилось можливим, у зв`язку із нерозбірливим почерком останнього (а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталась 14.06.2020, з якої вбачається, що сліди зіткнення містяться не безпосередньо біля припаркованих транспортних засобів; у схемі зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 14.06.2020 о 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони центру м. Радомишль в напрямку мікрорайону Папірня, в його автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, неподалік від вул. Борщагівська, за декілька метрів ОСОБА_2 побачив щось чорне на правому узбіччі дороги і зрозумівши, що це вантажний автомобіль, який припаркований без увімкнених габаритів та будь-яких знаків зупинки, з метою уникнення зіткнення, почав гальмувати та брати ліворуч, відчув удар в задню частину свого авто, після чого він увімкнув лівий поворот та зупинився на лівому узбіччі дороги. Після вказаних подій, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та побачив, що зазначений вище вантажний автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_3 , стоїть безпосередньо на праві проїзній частині дороги в напрямку мікрорайону Папірня, в його кабіні знаходиться водій, в подальшому виявилось, що це ОСОБА_1 , який увімкнув габарити та з`їхав на праве узбіччя дороги, окрім того, надалі намагався покинути місце пригоди, однак, ОСОБА_2 йому завадив. ОСОБА_1 вів себе агресивно, мав ознаки сп`яніння та на зауваження не реагував. Автомобілем ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав у задню частину транспортного засобу ОСОБА_2 виявився ОСОБА_3 (а.с.6);

- аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5); та іншого учасника події ОСОБА_3 (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка, почувши звук гальм, удару та голос свого сина ОСОБА_4 , вийшла на вул. Велика Житомирська з будинку № 82, де побачила автомобіль ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на проїжджій частині дороги ближче до центру з правої сторони, поруч з ним знаходились люди, в тому числі і її син, а на іншій частині дороги стояло дві легкові машини. ОСОБА_1 , сівши за кермо ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_3 , перепаркував свій автомобіль на узбіччя, проїхавши метрів 10 від місця ДТП (а.с.5). Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2020

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020