ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю секретаря Трепетіної І.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, місце роботи: МКП "Херсонський водоканал", начальник юридичного відділу, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 04.11.2019 року о 07:30 год., в м. Херсоні по вул. Полковника Кедровського 12-а, водій ОСОБА_1 , керував т/з Dadi д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 04.11.2019 року о 07:30 год., в м. Херсоні по вул. вул. Полковника Кедровського 12-а , він керував т/з Dadi д/н НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" на що він відмовився, після чого йому було запропоновано пройти оглялд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що він погодився, при цьому вказавши працівникам поліції, що огляд у медичному закладі він пройде самостійно, після чого працівники поліції склали на нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння , разом з тим, після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції повідомили його, що він все таки може пройти огляд на стан сп`яніння самостійно в найближчому медичному закладі, після чого він пройшов такий огляд в медичному закладі КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР за результатами якого лікарем надано довідку №95 від 06.11.2019 року про те, що він був оглянутий в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 04.11.2019 року о 09:55 год. за результатами огляду встановлено, що він тверезий. Зазначив, що на відео наданим працівниками поліції не в повній мірі відображено обставини складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не відображено того, що працівники поліції відразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення вказали йому, що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано суду наступні докази.

- протокол серії: ДПР18 №256588 від 04.11.2019 року, у якому зафіксовано обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення;

- направлення ОСОБА_1 від 04.11.2019 року на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, виданий працівником поліції.

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що "гр. - т.з. - " було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", або в найближчому медичному закладі на що він відмовився.

- відеофайл з нагрудного відеорегістратора поліцейськихна якому відображено обсавини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд визнає недопустимими доказами вказані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки в них не зазначено хто саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, свідками не підтвердженно, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленного порядку.

Суд не бере до уваги наданий працівниками поліції відеозапис обставин складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому не підтвердженні показами свідків, крім того, суд враховує пояснення ОСОБА_1 , що вказаний відеозапис є неповним, не відображає всіх обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у судове засідання ОСОБА_1 надано довідку №95 від 06.11.2019 року про те, що він був оглянутий в КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР 04.11.2019 року о 09:55 год. за результатами огляду встановлено, що він тверезий.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін