Справа № 3/593/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"16" січня 2020 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

особи, яка притягується до

адмінстративної відповідальності ОСОБА_1

представника в особі адвоката Сливінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біще Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, утриманців немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022851 від 17 жовтня 2019 року вбачається, що «17.10.2019 року о 22 год. 54 хв. в с.Біще Бережанського району водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 17 жовтня 2019 року близько 22-23 год. він зі своєю донькою перебував у с.Біще Бережанського району Тернопільської області, куди напередодні весілля його донька привезла сорочку нареченому. У с.Біще він приїхав автобусом. Потім його попросили відвезти кухаря ОСОБА_2 додому в с.Двірці Бережанського району Тернопільської області, на що він погодився і попросив автомобіль ВАЗ 21061 (номерний знак НОМЕР_1 ) у свого зятя, щоб її відвезти. Повертаючись назад у с.Біще з с.Стриганці був зупинений працівником поліції, оскільки у автомобіля не горів габарит, про що вони склали постанову про накладення стягнення за це правопорушення, а потім запропонували продути Драгер і він погодився. Продувши Драгер, показник становив 0,73 проміле, після чого відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Щодо складення протоколу і результатів огляду на «Драгері» він заперечував, оскільки алкоголю не вживав, а визнав їх під тиском. Зазначає, що під час продуття Драгеру свідків огляду не було, також йому не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Письмові пояснення у протоколі і у справі, у яких зазначено про визнання вини, писав під тиском працівників поліції, які не роз`яснили його права відмовитися від пояснень.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити, оскільки був порушений порядок огляду ОСОБА_1 , огляд проведений у відсутності свідків. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

За клопотанням адвоката Сливінського О.В. судом вживались заходи щодо виклику у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема шляхом надіслання їм судових викликів, які повернулись до суду без вручення, а також скеруванням листа у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області про забезпечення явки зазначених осіб у судове засідання, який залишився без виконання, оскільки свідки у судове засідання, незважаючи на неодноразові виклики не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність результатів такого огляду.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності свідків.

Вищевказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер спостереження працівників поліції, які є на оптичному диску, доданому до матеріалів справи.

Письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд не бере до уваги, як належні та допустимі докази, оскільки останні не були допитані у судовому засіданні, як свідки під присягою.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 проведено із порушенням норм ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що у порушення даної інструкції поліцейський, не запропонував ОСОБА_1 , у випадку його не згоди з показниками приладу «Драгер», пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положення ст.62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог законодавства, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за недоведеністю, а відтак відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко