Справа № 199/3331/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2020

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, працюючої «Дніпровська установа виконання покарань №4», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника Бут Н.В.,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2020 року о 01-05 годині в м. Дніпрі по вул. З.Бєляєва №22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Форд Фієста» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет вживання алкоголю у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була присутня, провину не визнала та показала, що дійсно вона 15.05.2020 року близько 19-30 годині перебувала за місцем свого проживання разом зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 . До них додому прийшов її сусід ОСОБА_3 , який запропонував в під`їзді відпочити та випити пиво. Вона погодилася так як це була п`ятниця. Вони сиділи на сходинках, спілкувалися і пили пиво. Вона випила одну чашку пива. В ході розмови ОСОБА_3 запропонував їй навчиться водити автомобіль. Вона спочатку відмовлялася, але пізніше погодилася. Вони поїхали на пустир, який знаходився біля каналу на ж/м «Фрунзенський». Вона сіла за кермо, але не змогла рушити навіть з місця. Після чого вони поїхали на інший пустир, який знаходитися за її будинком. Вона також почала пробувати рухатися вперед, після чого ОСОБА_3 вімкнув задню швидкість, в результаті чого машина почала рухатися назад та вдарила ззаду припаркований автомобіль марки «Тойота». ОСОБА_3 почав кричати, пересів за кермо і вони поїхали. Потім вони з ОСОБА_2 пішли додому спати. Через деякий час до неї додому прийшли патрульні. Вони всі вийшли на вулицю. В ході спілкування патрульний сказав, що у неї є признаки алкогольного сп`яніння. Вона відмовлялася говорити свої данні, скористувалася ст. 63 Конституції. Вона відмовилася проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки було дуже пізно та вона злякалася їхати з патрульними сама. Вона випила тільки одну чашку пива. Автомобілем вона не керує та водійського посвідчення у неї немає, вважає що кількість випитого пива не може свідчити про її алкогольне сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2020 близько 19-30 годин до них в гості разом з ОСОБА_1 зайшов їх сусід ОСОБА_3 , який запропонував відпочити та випити пиво. Вони всі разом вийшли в під`їзд, де почали спілкуватися і пити пиво. Пиво пила і ОСОБА_1 , небагато, а він зовсім не пив. Після того, як ОСОБА_3 випив велику кількість пива, він запропонував ОСОБА_1 навчити її їздити на машині. ОСОБА_1 відмовлялася від цього, але ОСОБА_3 вдалося їх умовити. Вони всі разом вийшли з під`їзду та сіли в машину. ОСОБА_3 сів за кермо свого автомобіля марки "Форд". Він знаходився на задньому сидінні, а ОСОБА_1 спереду на пасажирському. Вони приїхали до каналу на ж/м Фрунзенський в м. Дніпро. Там була хороша площадка і ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 сісти за кермо. ОСОБА_1 сіла за кермо і ОСОБА_3 почав показувати куди правильно ставити ноги і як включати передачі. ОСОБА_1 пару раз спробувала рухатися, але у неї нічого не виходило. Вони поїхали назад до будинку, де також на майданчику ОСОБА_1 сіла за кермо. ОСОБА_4 тронулась вперед і знову заглохла. Тоді ОСОБА_3 включив задню передачу, після чого їх автомобіль рушив назад і вдарив ззаду стоячий автомобіль "Тойота". ОСОБА_3 почав кричати, сам сів за кермо та з місця пригоди вони уїхали. Вони прийшли додому і ОСОБА_1 лягла спати. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 і сказав, що приїхали патрульні поліцейські. Він розбудив ОСОБА_1 і вони вийшли на подвір`я, де на ОСОБА_1 склали адміністративні протоколи.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 402082 від 16.05.2020року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом працівника патрульної поліції Клименко Д.О., в якому він підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписом з камер нагрудного спостереження, на якому зафіксовано відсутність порушення прав ОСОБА_1 , а також було встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але остання з невідомих на то причин відмовилась від проходження медичного огляду, користуючись ст.63 Конституції.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Також огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

До доводів ОСОБА_1 про те, що вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння після того, як випила чашку пива, а була сонною та дуже сильно змерзла, що зафіксовано на відеозапису, який було переглянуто в суді, суд відноситься критично, оскільки її пояснення спростовуються об`єктивними доказами, дослідженими в суді (при перегляді того ж відеозапису), оцінку котрим дав суд, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює, як спосіб її захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєня нею даного правопорушення та правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що вона притягнута до адміністративної відповідальності згідно постанов по справам 199/3334/20, 3/199/1951/20 та 199/3334/20, 3/199/1951/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують їй відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячі з того що працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи відомості щодо отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, при цьому запит що до вказаної інформації правоохоронцями був проігнорований, а сама ОСОБА_1 стверджувала про відсутність у неї права на керування транспортними засобами.

Тобто, виходячи із системного аналізу абзацу 3 пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», враховується, те, що є неможливим призначення стягнення у виді позбавлення права керування особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: