Справа № 462/3749/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Куцого С.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фінансовим директором ГО «Ковчег для всіх», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.06.2020 року о 14.30 год. на вул. Городоцька, 118 у м. Львові, керував автомобілем марки «АUDI», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що підстав для проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння не було. Проте, він виконав вимоги поліцейського та слідував у медичний заклад у патрульному автомобілі. В медичному закладі йому було запропоновано здати сечу для визначення наявності чи відсутності у його організмі наркотичних речовин. Він неодноразово намагався здати сечу, однак через невідомі причини не зміг цього зробити із чотирьох спроб поспіль, напротязі двох годин, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Як альтернативу, просив працівників поліції відібрати у нього взірці крові у зв`язку з тим, що не хотів в туалет, що було проігноровано. Покликається на те, що факт спонукання його до здачі сечі та присутність поліцейських при відчинених дверях під час перебування його у туалеті порушило його права, принизило честь та гідність. Зазначє, що протокол повинен був складатися на місці зупинки, у присутності двох свідків, що могли б підтвердити стан або відмову від проходження огляду. Крім цього, у висновку містяться розбіжності у часі, час огляду зазначено о 15:10, а з відеозпису вбачається, що о 17:10 огляд закінчився. Відтак, 16.06.2020 р. самостійно у приватній клініці здав аналіз та отримав від`ємний результат на вміст наркотичних речовин. Крім цього, зазначив, що йому не було роз`яснено прав, що є грубим порушенням права на захист. У медичний заклад прибув адвокат Куций С.О., якого не було допущено у приміщення медзакладу без жодних пояснень. Просить закрити справу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Куций С.О. в суді покликається на письмові заперечення на протокол, які підтримав в повному обсязі, просить закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 522067, в ОСОБА_2 були наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Згідно п. 12 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними п. 4 розділу Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. У пунктах 12, 13 розділу 3 Інструкції вказано, що предметом дослідження може бути слина, сеча, змиви з губ, рук. Також для дослідження може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ.

Так, з оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 14:30 був зупинений за порушення п. 31.4.3 в та п. 2.9 в ПДР України, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння зволікав, під будь-якими приводами, лише 15:02 сідають в поліцейську машину та слідують в медичний закдад, де на пропозицію лікаря здати сечу, ОСОБА_1 неодноразово, зокрема сім разів, а саме: 15:25, 15:37, 16:01; 16:20; 16:36; 17:02; 17:11 проходить в туалет, повертаючись заявляє про неможливість здати біологічне середовище (сечу) для проведення аналізу на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, містяться суттєві розбіжності у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 13.06.2020 р., в яких він зазначає, що здати кров йому не пропонували, натомість у заперечннях на протокол та в суді заявляє, що він запропонував здати зразки крові.

Також, в письмових запереченнях ОСОБА_1 покликається, що він чотири рази намагався здати сечу, однак з відеозапису видно як сім разів ОСОБА_1 слідує в туалет та покликається на неможливість надати сечу для аналізу.

Така поведінка ОСОБА_1 як після зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на думку суду, свідчить про ухилення від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Стосовно перебування працівника поліції поряд з ОСОБА_1 у момент здачі аналізів та приниження, як зазначено останнім, його честі та гідності у зв`язку з цим, приходжу до наступного. З відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що поряд з ОСОБА_1 у момент, коли йому пропонували здати сечу на аналіз, перебувала особа однієї з ним статі. Такі дії є допустимими, оскільки унеможливлюють підміну біологічного матеріалу особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522067 від 13 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав даний протокол, був ознайомлений зі змістом такого.

Також встановлено, що даний протокол містить графу про роз`яснення особі (у даному випадку ОСОБА_1 ) її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений з даним протоколом, про роз`яснення прав та забезпечення права на захист підтверджується відеозаписом з нагрудних камер, а тому посилання на те, що йому не було роз`яснено його прав, не знайшло свого підтвердження у суді. Крім цього, з відеозапису вбачається, що адвокат прибув медзаклад, однак належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 не надав.

Суд не бере до уваги і покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що відповідно до частини 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності свідків, оскільки цей розділ регулює проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та на місці зупинки транспортного засобу. А згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Стосовно розбіжності у часі проведення огляду "15:10", вказаному у висновку, з часом, який вказаний у відеозаписі з камер спостереження патрульних закінчення огляду "17:10", то така розбіжність не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, суд не бере до уваги долучений результат дослідження від 16.06.2020 р., відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено негативний результат на каннабіноїди та амфетаміни, оскільки водій транспортного засобу на вимогу працівника поліції зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного (у даному випадку) сп`яніння, відтак з моменту озвучення такої вимоги працівником поліції в ОСОБА_1 виник обов`язок пройти такий огляд. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 522067 від 13.06.2020 року, висновком від 13.06.2020 року № 000057, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліціїї.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п. 2.5 ПДР України, керуючим транспортним засобом відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз