ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28165/19

Провадження № 3/947/160/20

27.01.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справа, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 151264 від 27.10.2019 року вбачається, що 27.10.2019 року о 22:57 год., в м. Одеса по вул. проспект Небесної Сотні, біля будинку № 3-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей. Після чого від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 показав, що з протокол про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки взагалі не керував транспортним засобом.

Разом з тим, на підтвердження вини водія ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, співробітниками поліції надано пояснення двох свідків, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак зазначені свідки не вказали, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У представленому до суду відео запису з місця події також відсутня інформації та підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Більше того співробітники поліції взагалі не були присутні під час керуванням вищезазначеним транспортним засобом, приїхали за викликом «102» з приводу того, що п`яний чоловік керує транспортним засобом, однак не зазначено хто саме., що підтверджується відповіддю на запит суду з УПП в Одеській області ДПП від 23.01.2020 року.

Статтею 130 КУпАП, встановлено відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто його вина не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає за доцільне закрити провадження по справі на п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, при ухвалені постанови, суд також бере до уваги ст.7 КУпАП, п. 1 ст.6 Конвенції та ст.ст.8, 62 Конституції України.

Так, згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підстава і в порядку, встановлених законом.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи увпродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативні правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.62 Конституції, особи вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В цьому конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачається таку підставу для закриття провадження у справі як недоведеність вини, суд вважає за доцільне застосувати аналогію права та ст.62 Конституції України, як норму прямої дії.

Згідно зі ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вищезазначених обставин, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40, 130 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП, ст.ст.8, 62 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з ухвалення постанови.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.