Код суду 233 № 233/180/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №286671 від 03.01.2020 року, складений інспектором УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Крамарем В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі, 03.01.2020 року о 15-35 год. на 94 км автодороги М-14 ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Vida» НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, підвищена жвава мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим, начебто, порушив вимоги п. 2.5 ПДР».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення та пояснив, що він 03.01.2020 року разом зі своїми знайомими на власному автомобілі «ЗАЗ Vida» НОМЕР_1 їхав до м. Одеса по особистим справам. Коли він вже проїхав м. Миколаїв, за містом, його зупинили працівники поліції за перетинання подвійної суцільної лінії розмітки. Він не погодився з цим, почав просити поліцейських показати докази на підтвердження факту скоєння ним порушення, на що йому продемонстрували відеозапис на мобільному телефоні, з якого взагалі неможливо було встановити, який саме автомобіль зображено. Однак, незважаючи на його заперечення, працівники поліції винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклали на нього штраф в сумі 425 грн. за порушення п. 14.6.а ПДР України. Приблизно через годину після зупинки, під час розмови, поліцейський сказав йому, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння начебто, його поведінка не відповідає обстановці, та став вимагати проїхати з ним до медичного закладу для огляду. Вважає, що така вимога не ґрунтувалась на законі, оскільки в нього не було і не могло бути будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він ніколи не вживав наркотики, а тому відмовився її виконувати. Після цього відносно нього поліцейські склали протокол за ст. 130 КУпАП та відпустили. При цьому від керування його не усунули, посвідчення водія не вилучили, дозволили і далі їхати за кермом автомобіля. На його думку, дії працівників поліції в даній ситуації не відповідають вимогам закону, і це пов`язано з тим, що він тривалий час з ними сперечався, чим розлютив. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлено наступне.

1.Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, огляду підлягають не всі без виключення водії, а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 кількох ознак наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів, підвищена жвава мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, який складається з 13-ти різних фрагментів, встановлено що працівниками поліції лише більше ніж через годину після зупинки транспортного засобу було повідомлено ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння його поведінка не відповідає обстановці, про наявність інших ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не повідомлялось.

Однак, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 , зафіксовану на відеозаписі, з висновком працівників поліції щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння погодитись неможна, оскільки його обурення притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та незгода з діями працівників поліції не можуть бути розцінені як «поведінка, що не відповідає обстановці», решти ознак, зазначених у протоколі, у ОСОБА_1 не спостерігається.

Таким чином, вважаю, що у працівників поліції не було законних підстав вимагати проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, в нього не було тимчасово вилучено посвідчення водія, як цього вимагають приписи ч. 1 ст. 266 та ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні відповідні записи про це, тобто фактично, дозволяючи йому і надалі керувати транспортним засобом, працівники поліції підтвердили відсутність у нього для цього перешкод, встановлених законом, в тому числі і його перебування в тверезому стані без ознак сп`яніння.

2. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, закон передбачає проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі виключно у разі його незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що також закріплено у п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, або про причини, з яких на місці зупинки це зробити було неможливо, в зв`язку з чим вважаю, що висуваючи ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції діяли всупереч Інструкції.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що дії інспектора УПП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 при зупинці транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_3 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідали нормам КУпАП та відомчим інструкціям, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко