Справа № 203/2850/20
Провадження № 3/0203/1931/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 рокусуддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, просив суворо його не карати, зазначив суду, що кається у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.08.2020 року близько 16 год. 19 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: проспект Олександра Поля, 2 в м. Дніпрі, зухвало себе поводив, вів агресивно та зірвав табличку з написом: «Дніпровська обласна рада» з фасаду будівлі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративні правопорушення ВАБ № 177711 від 06.08.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2020 року близько 16 год. 19 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: проспект Олександра Поля, 2 в м. Дніпрі, зухвало себе поводив, вів агресивно та зірвав табличку з написом: «Дніпровська обласна рада» з фасаду будівлі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, рапортами, заявою ОСОБА_2 , протоколом огляду місця події, ілюстративною таблицею до протоколу огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-36, 173, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн (п`ятдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва