Справа №583/668/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/410/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за, ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Д.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 липня 2020 року зазначену постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року залишено без змін, в зв`язку з чим вона набрала законної сили 03 липня 2017 року.

13 липня 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Мальченко Д.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя послався на те, що перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням суду адвокат Мальченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року.

Як убачається з рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012 року, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Зі змісту цього положення витікає, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Згідно з вимогами ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнано Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

У цьому випадку, згідно зі ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, в тому числі КУпАП, не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, в цій категорії справ місцевий суд та суд апеляційної інстанції не наділені.

За таких обставин, у судді суду першої інстанції відсутні підстави для перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, а тому суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 , як особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Д.В. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами - повернути ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.