Справа № 703/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 17 год. 20 хв. в с.Текліне по вул.Лисака,2, керував автомобілем «Форд Сієра», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з роту, не зв`язна мова, шатка хода), не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307», д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився позаду авто. Під час зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративни правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», а також склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397687 від 19 грудня 2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397688 від 19 грудня 2019 року, схемою місця ДТП від 26 вересня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КпАП, що має самостійну санкцію, а саме за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Згідно довідки Смілянського ВП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому законом без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, в сумі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн..

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький