Справа № 487/2537/20
Провадження № 3/487/1095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Акімової Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції Руденко А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 02.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2105-01, державний номер ж НОМЕР_1 , в м. Миколаєві рухався по вулиці Бузький бульвар в бік вулиці Спортивна, в районі будинку № 1 по вул. Бузький бульвар, не залежно від швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 02.05.2020 року о 17 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем ВАЗ-2105-01, державний номер ж НОМЕР_1 , в м. Миколаєві, рухався по вулиці Бузький бульвар в бік вулиці Спортивна, по своїй полосі руху, в районі будинку № 1 по вул. Бузький бульвар, на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. У даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 02.05.2020 року, автомобіль марки ВАЗ-2105-01, державний номер ж НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в зустрічному напрямку, ширина автодороги складає 6,77 м., контактування автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2105-01, державний номер ж НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним у суду виникають обґрунтовані сумніви у правильності відображення фактичних обставин події у вказаних документах. Оскільки будь-яких інших об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, які б спростовували його показання немає, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, то суд вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Відсутність хоча б однієї обов`язкової складової складу адміністративного правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко