Справа № 428/3830/20
Провадження №3/428/1056/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенко П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Горбатенко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортних даних та РНОКПП не надано, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 293561, 02 травня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Щедрищеве м. Сєвєродонецька по вул. Артема поблизу буд. 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 02 травня 2020 року о 07 годині ранку він керував належним йому автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно за 100 метрів до його будинку, на проїжджу частину дороги раптом вибіг собака і щоб уникнути зіткнення він повернув кермо вліво і врізався у перешкоду у вигляді бетонних плит. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а він вдарився головою. За медичною допомогою не звертався. На момент керування автомобілем був тверезий. Автомобіль він залишив на місці ДТП і пішов додому. Це було приблизно о 08 годині ранку. Ближче до вечора вжив 150 грамів коньяку і ліг спати. Приблизно о 22-30 годині дружина повідомила, що до нього приїхали співробітники поліції. На місці ДТП співробітники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він повідомляв поліцейських, що на момент ДТП він був тверезий, а вжив алкоголь вже після ДТП. На що поліцейські повідомили, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП і склали протокол саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, адже 02 травня 2020 року о 21 годині 30 хвилин, як зазначено в протоколі, він не керував транспортним засобом, про що він розповідав поліцейським. Хто саме викликав співробітників поліції, йому невідомо. Можливо це зробили сусіди, адже автомобіль після ДТП залишився посеред вулиці. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не було запрошено свідків.

Представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Горбатенко О.М. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала, пояснивши, що на відеофайлах, долучених до матеріалів справи відсутній факт руху автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 02 травня 2020 року о 21 годині 30 хвилин. Надане відео лише підтверджує факт складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому вважає, що дане відео не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на доданих відеофайах не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у найближчому медичному закладі у присутності свідків. Рапорт співробітника поліції також вважає неналежним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже обставини, викладені в ньому не відповідають дійсності, оскільки в рапорті вказано, що за місцем виклику було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 . Однак, вказані обставини спростовуються тими ж відеофайлами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився вдома і спав. Лише після приїзду поліцейських, його розбудила дружина. На підставі чого просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, представник надала суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши надані в судовому засіданні пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1 , предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеному поліцейським ОСОБА_2 серії БД № 293561, 02 травня 2020 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Щедрищеве м. Сєвєродонецька по вул. Артема поблизу буд. 8, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та у найближчому медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, направлення на огляд водія ОСОБА_1 складене 02.05.2020 о 22-35 год., акт огляду на стан сп`яніння з відміткою «не проводився», складений також поліцейським ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких було відібрано поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , та викладено на бланку пояснень ними особисто, а свідками лише зазначено «З моїх слів записано вірно, мною прочитано», та яких згідно пояснень було запрошено 02.05.2020 приблизно о 22-40 годині, та якими не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а лише констатується факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В якості доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, надано рапорт поліцейського ОСОБА_6 з якого слідує, що 02.05.2020 року під час несення служби у м. Сєвєродонецьк, у складі екіпажу «Цейлон 114» разом з рядовим поліції Сафіник Б.О. о 22-10 годині було отримано виклик «ДТП з потерпілими» у смт. Щедрищеве, вул. Підлісна, 8. Прибувши за місцем виклику було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , що здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні плити, що лежали на проїжджій частині. Пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 2.3.б ПДР України. Крім того, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в рапорті зазначено, що ОСОБА_1 з протоколами та іншими адміністративними матеріалами було ознайомлено, відсторонено від керування транспортним засобом. Однак, в рапорті не зазначено, на підставі чого було встановлено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом.

Надані відеозаписи не містить підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі не зафіксовано підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, навпаки він повідомляє поліцейського, що алкоголь він вживав вже після ДТП.

Жодних пояснень інших осіб, які перебували в транспортному засобі та могли б визначити особу, що керувала транспортним засобом суду не надано, доданий відеозапис не містить, жодних записів з зовнішніх камер відеоспостереження, що розташовані поблизу суду не надано.

Як слідує з рапорту, екіпаж «Цейлон 114» після отримання повідомлення «ДТП з потерпілими» у смт. Щедрищеве вул. Підлісна, 8 та за місцем виклику було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , що здійснив наїзд на перешкоду, а саме бетонні плити, що лежали на проїжджій частині. Матеріали та протоколи складались екіпажем «Цейлон 114». Які дії було проведено екіпажем, який виявив транспортний засіб задля встановлення особи, що керувала транспортним засобом, встановлення свідків, відібрання пояснень - надані матеріали не містять. Тобто екіпажем «Цейлон 114» було лише оглянуто місце події, складено протоколи та оформлено матеріали на підставі даних, які належно не були встановлені та не перевірені. Доказів протилежного суду не надано.

Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду не надано.

Із відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію пропорядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що були досліджені у судовому засіданні, вбачається, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, на що він відмовився, при цьому інспектором не було роз`яснено водію підстави для проведення такого огляду, не було залучено свідків, не роз`яснено наслідків відмови. ОСОБА_1 було роз`яснено лише про те, що відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш суворою, ніж за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, наданий відеозапис не містить факту того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу (продути прилад) на місці зупинки транспортного засобу, або у найближчому медичному закладі, у присутності двох свідків.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В даному випадку, в порушення вимог ст. 266 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані стосовно того, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, або вжили будь-які заходи щодо цього.

Суд не бере до уваги рапорт поліцейського ОСОБА_6 на ім`я начальника УПП в Луганській області ДПП, зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння, та йому було роз`яснено права та наслідки відмови в присутності свідків. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_7 тлумачаться на його користь.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду поза розумним сумнівом не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник