ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5799/19
провадження № 3-зв/753/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши заяву адвоката Поліщук Лідії Іванівни про відвід судді Скуби Андрія Васильовича у справі № 753/5799/19,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Скуби А.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

27 січня захисником ОСОБА_1 . адвокатом Поліщук Л.І. до суду подано заяву про відвід судді Скуби А.В. Свою заяву адвокат Поліщук Л.І. обґрунтовує тим, що Суддею Скубою А.В. 19.04.2019 року вже приймалось остаточне рішення у даній справі, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте дане рішення було скасовано Київським апеляційним судом 15.08.2019 року, а справу направлено до УПП ГУНП в місті Києві для належного оформлення. За результатами дооформлення було складено протокол відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , після чого справа з протоколами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду та на підставі автоматизованого розподілу була передана судді Скубі А.В. Вказані обставини виключають можливість участі судді Скуби А.В. у даній справі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до положень п. п. 4 та 5 ч. 1 ст.75 КПК України, віднесено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається з ч. 2 ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.06.2018 року у справі №467/1131/16к провадження №51 -1679км 18, за змістом вищевказаної норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі «Рудніченко проти України» зауважив, «що суддя, яка одноосібно визнала заявника винним, раніше розглядала по суті справу по обвинуваченню співвідповідача заявника, пана ОСОБА_3. , в межах якої вона виразила своє ставлення щодо участі та ролей і ОСОБА_3., і заявника, зазначивши, серед іншого, що вони діяли за попередньою змовою, та що заявникові належала ініціативна красти, разом з ОСОБА_3., обладнання з автомобілів. Обидві вищезазначені справи стосувалися тих самих подій і означали оцінку тих самих доказів» (п.116). «Суддя сама вказала на обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно відповідного законодавства» (п.117).

Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що «ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France, заява № 34130/96, п. 44 ECHR2000-VI). Сам факт, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду» (п.118).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що судця заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, суддею Скубою А.В. 19.04.2019 року у справі № 753/5799/19 було прийнято остаточне рішення, яким ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому 15.08.2019 року дане рішення було скасовано Київським апеляційним судом, а справу направлено до УПП ГУНП в місті Києві для належного оформлення. За результатами дооформлення було складено протокол відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , після чого справа з протоколами відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду та на підставі автоматизованого розподілу була передана судді Скубі А.В.

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, суд приходить до висновку, що вони виключають можливість участі судді Скуби А.В. у розгляді даної справи.

Таким чином, заява адвоката Поліщук Л.І. про відвід судді Скуби А.В. у справі № 753/5799/19 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34, ст. 75-76 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Поліщук Лідії Іванівни про відвід судді Скуби Андрія Васильовича - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Скубу Андрія Васильовича від участі у справі № 753/5799/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Справу № 753/5799/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати начальнику відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя