ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року Провадження № 3/425/885/20

Справа № 425/1958/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши в об`єднаному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

До Рубіжанського міського суду Луганської області, 13 липня 2020 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами. Зокрема: протокол серії БД № 310465 від 08 липня 2020 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП; протокол серії БД № 192424 від 08 липня 2020 року складений про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 липня 2020 року, з метою практичної реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП, розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення вирішено розглядати в об`єднаному провадженні.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейських, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 08 липня 2020 року о 16 годині 55 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, буд. 12, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом встановленої категорії, чим порушив пункт 2.1. "а" Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, яким був мопед марки «Honda» не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив пункт 2.3.г Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 5 статті 121 КУпАП

Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду його справи судом, свою вину визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій окрім визнання вини просив застосувати до нього найменш суворий вид покарання.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є адміністративним правопорушенням.

І дійсно, в силу положень підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке може бути отримано кожним громадянином який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами (стаття 15 Закону України «Про дорожній рух»).

Положеннями частини 5 статті 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.3. г Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Суд враховує, те, що наданими йому доказами протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.1,10), рапортом (а.с. 3); відеозаписами події (а.с. 6,14 диски), підтверджується, що 08 липня 2020 року о 16 годині 55 хвилин в місті Рубіжне, вулиця Мєндєлєєва, буд. 12, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у вигляді мопеду марки «Honda» не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом встановленої категорії, та не був в застебнутому мотошоломі.

А за таких обставин суд погоджується із тим, що 08 липня 2020 року ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.

Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, проте не на загальних підставах у зв`язку із тим, що на момент вчинення ним правопорушень, йому було 17 років.

Відповідно до положень частини 1 статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

А вони, зокрема передбачають, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож оскільки на момент скоєння правопорушень (08 липня 2020 року), передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 5 статті 121 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг повних 17 років, суд вважає доцільним застосувати до нього один із заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до статті 24-1 КУпАП, і зокрема попередження.

Суд вважає, що застосування до нього заходу впливу у виді попередження буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. Більш м`який захід впливу у формі вибачення не може бути застосованим, оскільки така форма покарання не відповідає вчиненим діянням.

Що стосується судового збору, то в силу положень частини 5 статті 4 Закону України „Про судовий збір, оскільки суд цією постановою адміністративне стягнення не накладає, а застосовує заходи адміністративного впливу, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,44,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним: 08 липня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 08 липня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість вчинення у майбутньому адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Управлінню патрульної поліції в Луганській області.

Суддя Д.С.Коваленко