П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого менеджером в ТОВ «Технополіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Харківське шосе, 19 в місті Києві, не впевнився в безпечності маневру, не ввімкнув світловий показник повороту при маневрі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 9.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодився та пояснив, що 22 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин він рухався на парковці по вулиці Харківське шосе, 19 в місті Києві на своєму автомобілі «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_2 . Побачивши вільне місце, він зупинився, увімкнув лівий показник повороту та почав рух, як раптово з лівої сторони його почав обганяти автомобіль «Renault Logan», внаслідок чого і сталося ДТП. Також водій ОСОБА_1 зазначив, що винним в ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , оскільки той мав надати йому завершити маневр, а також надав суду фото з місця ДТП.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22 листопада 2019 року о 10 годині 30 хвилин він рухався на парковці по вулиці Харківське шосе, 19 в місті Києві на своєму автомобілі «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3 . Попереду нього зупинився автомобіль «Mitsubishi Pajero» та він ( ОСОБА_2 ) подумав, що той припаркувався, тому вирішив його об`їхати з лівого боку. Під час об`їзду автомобіля «Mitsubishi Pajero», той раптово почав рух, повертаючи ліворуч без сигналу повороту, внаслідок чого і сталося ДТП. ОСОБА_2 винним себе не вважає, оскільки водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» не ввімкнув показник повороту. На підтвердження своїх слів надав фото та відеозапис з місця події.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Фурман В.О. в судовому засідання просив визнати винним водія ОСОБА_1 , оскільки зіткнення здійснив саме він.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, переглянувши відеозапис з місця події, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: a) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, фотознімків та відеозапису з місця події, транспортний засіб «Renault Logan» державний номер НОМЕР_3 , має пошкодження: лакофарбового покриття задньої правої двері та заднього правого крила, а транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» державний номер НОМЕР_2 , має пошкодження: лакофарбового покриття переднього лівого крила та розбитий передній бампер з лівої сторони.

Враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 9.2 Правил дорожнього руху України та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 303 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: