КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6881/19
Провадження № 3/552/44/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Агроімпульс 2016», м. Полтава, вул. Харчовиків,27А

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Агроімпульс 2016»( м. Полтава, вул. Харчовиків,27А), допустив на товаристві порушення законодавства про працю, а саме ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 115 КЗпП України щодо строків та періодичності виплати заробітної плати; ч.2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплати праці» щодо погодження ставок посадових окладів власником або уповноваженим ним органом з виборним органом первинної профспілкової організації ( профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі йог відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом; ст. 96 КЗпП України, ч.4 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» в частині міжкваліфікаційних співвідношень в оплаті праці; ст. 47 КЗпП України, п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Так, відповідно до відомості на виплату готівки за жовтень 2019 року від 21.10.2019 № 35 заробітну плату за першу половину жовтня 2019 року на загальну суму 54030.09 грн. виплачено 21.10.2019, заробітну плату за жовтень 2019 року виплачено 13.11.2019 відповідно до відомості на виплату готівки від 13.11.2019 №36; умови праці на товаристві не визначені у колективному договорі (колективний договір не укладався), питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, штатний розпис введений в дію з 29.11.2019 не погоджені з представником трудового колективу; при встановлені окладів і нарахуванні загробної плати не враховані міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення ( посадовий оклад економіста, бухгалтера, столяра, інженера з охорони праці, електрогазозварника, монтажника технологічних трубопроводів, підсобного робітника складає 4175 грн.); на дату звільнення працівника ОСОБА_2 , його належно оформлена трудова книжка знаходилась на товаристві, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.20,21). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: акту перевірки № ПЛ 5804/152/АВ від 12.12.2019 ( а.с.3-6), відомості на виплату готівки ( а.с.7-12); наказу про затвердження штатного розпису підприємства ( а.с.13), штатного розпису ( а.с.14,15), трудової книжки ( а.с.16), наказу про припинення трудового договору ( а.с.17).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 41 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько