ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/493/20
провадження № 3/753/690/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.08.2019 року о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині «Пчелка» по вулиці Світлій, 3-Д в місті Києві, вчинила дрібну крадіжку чужого майна, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що ніяких крадіжок не вчиняла. Коли стояла на касі, їй зробив зауваження охоронник, що вона виклала з корзинки не всі речі, після чого вона їх виклала та хотіла за них розрахуватись, проте охоронник її повів до кімнати охорони, не давши цього зробити. В неї були при собі гроші і ну було умислу та необхідності щось викрадати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП полягає в умисному дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №970990 від 08.10.2019 року складено з порушеннями вимог статті 256 КУпАП, а саме: відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, не вказано перелік викраденого майна та його вартість, не вказано частину статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності, а також, матеріали справи містять незавірені належним чином копії процесуальних документів, вважаю, що суду не надано належних та допустимих доказів, що могли б підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: