Справа № 615/698/20
Провадження № 3/615/217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретарі Партолі О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.06.2020 року близько 19 години 40 хвилин на автодорозі М-03 «Київ-Харків-Довжанський» на 429 км ОСОБА_1 на автомобілі «Renault», державний номер: НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», державний номер: НОМЕР_2 , здійснив перевезення вантажу, тобто господарську діяльність як автомобільний перевізник без державної реєстрації суб`єкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, проте направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що він не визнає себе винним у вчинені адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини кому саме надавались послуги з перевезення вантажу. Не надано доказів систематичності дій ОСОБА_1 , оскільки ознакою господарської діяльності та доказів наявності мети отримання прибутку. Крім того, в протоколі відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані в ньому. ОСОБА_1 прохає закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в його діях.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 скоєння ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вантажний автомобіль «Renault Premium», державний номер: НОМЕР_1 та напівпричіп «Fruehauf», державний номер: НОМЕР_2 належать ОСОБА_2 .

07.07.2020 року ОСОБА_1 направив на адресу суду письмові пояснення в яких зазначив, що 22.06.2020 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_2 з проханням з`їздити на належному йому вантажному тягачеві з напівпричепом до м. Харкова і забрати придбані ним побічні продукти і відходи, отримані від переробки кукурудзи. ОСОБА_1 погодився. При цьому на роботу він його не наймав, договір про надання послуг на перевезення зі мною не укладав, гроші йому не платив. 22.06.2020 року ОСОБА_1 забрав в м. Харкові побічні продукти і відходи отримані від кукурудзи, і того ж дня привіз їх вантажним тягачем з напівпричепом до с. Гонжули Полтавського району Полтавської області. По дорозі в м. Валки Харківської області його зупинили працівники співробітники Укртрансбезпеки і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про те, що трапилось та попрохав підтвердити його невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення.

Разом з письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що він здійснює ведення особистого селянського господарства (яке не відноситься до підприємницької діяльності), вирощує свійських тварин та птицю. Для їх годування він придбав у м. Харкові побічні продукти та відходи, отримані від переробки кукурудзи. Їх потрібно було забрати 22.06.2020 року шляхом самовивозу. ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль «Renault Premium», державний номер: НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», державний номер: НОМЕР_2 , за допомогою яких він планував особисто перевезти вказану переробку кукурудзи до с. Гожули Полтавського району Полтавської області, до складського приміщення. Але 22.06.2020 року у зв`язку з поганим самопочуттям він не зміг сісти за кермо, тому попрохав товариша ОСОБА_1 , на вищевказаному автомобілі з`їздити до м. Харкова і забрати придбаний ним вантаж. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що він ОСОБА_1 не наймав, договір про надання послуг на перевезення не укладав, кошти не платив. Та коли він повертався з міста Харкова, зі слів ОСОБА_1 йому стало відомо, що його було зупинено на посту поліції.

Аналізуючи додані до справи про адміністративне правопорушення документи, суддя вважає, що здійснення діяльності з перевезення вантажу підтверджується товарно-транспортною накладною № 491913, яку ОСОБА_1 сам добровільно надав працівникам Укртрансбезпеки.

У згаданій товарно-транспортній накладній № 491913 зазначено, що автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Premium», державний номер: НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», державний номер: НОМЕР_2 здійснює перевезення вантажу відходів кукурудзи на загальну вагу 39 200 кг з м Харків до с. Гожули Полтавської області.

Наявність даного документу та його зміст є ознакою здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки це є підтвердженням законності походження вантажу, а також первинним документом для впорядкування бухгалтерської звітності та оподаткування.

Таким чином, твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що перевезення ним вантажу є простим наданням допомоги на "дружнє прохання" спростовується вищевказаними відомостями.

З цих самих причин, спростовується пояснення ОСОБА_1 про відсутність систематичності в його діях.

Суддя також приймає до уваги той факт, що водій ОСОБА_1 зробив власноручний запис в протокол про адміністративне правопорушення про те, що договір знаходиться у власника.

Такі розбіжності між поясненнями на місці перевірки та позицією викладеною суду, обумовлені бажанням уникнення відповідальності.

Письмові пояснення, що надійшли до суду від імені ОСОБА_2 в частині ведення ним особистого селянського господарства, також не узгоджуються з відомостями з товарно-транспортної накладної, де зазначено, що він є фізичною особою-підприємцем.

Більш того, ведення особистого селянського господарства також обліковується податковими органами держави, проте відомостей про реєстрацію статусу особистого селянського господарства суду не надано.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 з перевезення вантажу, інакше ніж здійснення господарської діяльності, - розглядати не можна.

Отже, суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 - не має.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, а саме, що останній притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації майна, а саме знарядь вчинення адміністративного правопорушення суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Автомобіль «Renault Premium», державний номер: НОМЕР_1 з напівпричепом «Fruehauf», державний номер: НОМЕР_2 , на яких ОСОБА_1 здійснював перевезення зареєстровані за ОСОБА_2 .

Отже, додаткове адміністративне стягнення, як конфіскація майна, - не може бути застосоване.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що складає 420 грн. 40 коп.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень, без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський