Справа № 417/9645/19
Провадження № 3/417/35/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівського відділення Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 10.11.2019 року о 10-20 год. біля б. № 34 по вул. Мірошніченка в м. Костянтинівка керував авто ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою ALKOTEST 6810, а також у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання, які призначались на 12.12.2019 року, 27.12.2019 року, 16.01.2020 року та 31.01.2020 року, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Судові повістки направлялись за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним ним при складанні протоколу, а саме вул. Мічуріна, 17-А, смт Марківка, Луганська область. Ця адреса вказувалась ним при отриманні 03.10.2019 року посвідчення водія НОМЕР_2 в ТСЦ МВС № 4443, що підтверджено сервісним центром у листі від 04.01.2020 року № 31/12/4443-26. Відповідно до відомостей, зазначених у рекомендованих поштових повідомленнях, судові повістки не вручені і повернуті за закінченням строку зберігання. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній вдома на момент доставки судових повісток, повідомлення про отримання повісток залишались працівником пошти у поштовій скриньці. Крім того судом здійснювався виклик ОСОБА_1 на 27.12.2019 року, 16.01.2020 та 31.01.2020 року шляхом оголошення на сайті "Судова влада України". Клопотань чи заперечень від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Марківським районним судом Луганської області (копія протоколу ним отримана, в якому зазначено про роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та вказано час і місце розгляду справи), не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №071531 від 10.11.2019 року та матеріали, додані до нього, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 10.11.2019 року о 10-20 год. по вул. Мірошніченка в м. Костянтинівка Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , що написані ним власноручно, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із змісту яких убачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським, так і в медичному закладі м. Костянтинівка; факт керування автомобілем не заперечував та був відсторонений від управління автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже судом встановлено, що поліцейським, який склав протокол, було дотримано вказаних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підляає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з відомостями, наданими Територіальним сервісним центром МВС № 4443, на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.10.2019 року (тимчасово вилучене). Отже суд при накладенні стягнення враховує цю обставину і застосовує стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 252, 266, 280, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 грн (отримувач коштів ГУК у Луганській області/Луганська//21081300, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА0012001, код класифікації доходів 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік