Провадження № 33/4820/16/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката Скріжалєвської Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Скріжалєвської Л.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 22 серпня 2019 року, о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи по а/д між с. Грузевиця - с. Засадьки, що в Хмельницькому районі, автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «в», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр-9», без номерного знаку, під керуванням гр. ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник потерпілої ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій, як вбачається з її змісту, просить постанову місцевого суду скасувати та справу направити до Хмельницького РВП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для порушення кримінальної справи. Вказує, що під час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були спричиненні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вона з 23.08.2019 року по 03.09.2019 року знаходилася на стаціонарному лікуванні, а після виписки продовжує амбулаторне лікування. Неодноразово зверталася до поліції з проханням порушити кримінальне провадження, але жодної відповіді до цього часу їй не надано. Про вказане рішення суду, ОСОБА_1 дізналася випадково 13.09.2019 року, оскільки справа була розглянута без її участі. Пояснення працівником поліції було взято на другий день після ДТП, коли ОСОБА_1 перебувала у важкому стані, що видно з її підпису під поясненням, які нею прочитані не були.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний суд відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст.ст.252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд, при її розгляді, дотримався зазначених вимог закону.

Судом досліджено наявні у справі докази та надана належна їм оцінка.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391198 від 23.08.2019 року слідує, що 22 серпня 2019 року о 21 годині 05 хвилин, між с. Грузевиця - с. Засадьки, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Омега ZA 38641 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху під час засліплення фарами зустрічного авто, не зменшуючи швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр-9», який рухалася в попутному напрямку попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3 «в», 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно вбачається, і цього не заперечував ОСОБА_5 на місці події, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 між с. Грузевиця - с. Засадьки, що в Хмельницькому районі, за участю автомобілів «Opel Omega» та мотоблоку «Зубр-9» під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , який був безпосереднім очевидцем події слідує, що 22.08.2019 року близько 21 год. рухаючись на автомобілі Фольксваген Т-4, з с. Рідкодуби в напрямку м. Хмельницького, бачив як автомобіль, який рухався йому на зустріч зачепив мотоблок від чого його почало кидати по дорозі. Не доїжджаючи до його автомобіля він зупинився, із машини вийшло двоє чоловіків, один з них був одягнений в світлу футболку, інший в темну. Вони побігли в сторону мотоблоку та були там до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був в якості пасажира автомобіля Опель Омега під керуванням ОСОБА_2 , поблизу с. Засадьки вони допустили зіткнення з мотоблоком, який рухався в протилежному напрямку. Вказаний мотоблок видно не було так як була темна пора доби, на ньому не було світло відбиваючих приладів. Коли він вийшов з авто, то побачив, що мотоблок лежить перевернутий та розсипане зерно, яке було на причепі мотоблоку. Після чого було викликано швидку для потерпілої.

Показання вказаних свідків щодо механізму виникнення ДТП та розташування транспортних засобів після зіткнення підтверджується план-схемою місця ДТП, яка була досліджена судом першої інстанції, з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку.

Вину та причетність до вчинення ДТП ОСОБА_2 визнає та не оспорював в суді першої та апеляційної інстанції.

З показань потерпілої ОСОБА_1 слідує, що у вказаний у протоколі день та час, вони приїхала на мотоблоці «Фаворіт 9», в с.Грузевицю Хмельницького району де купила пшеницю. Близько 20.30 год. виїхала в напрямку с. Мар`янівка Хмельницького району. Рухаючись між селами Грузевиця - Засадьки, відчула різкий удар в задню частину мотоблоку від якого впала на узбіччя дороги. Після цього прибули працівники поліції та швидкої допомоги, які госпіталізували її до Хмельницької обласної лікарні, де були діагностовано численні забої тіла, переломів виявлено не було. Внаслідок цієї події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апелянта про необхідність скасування та направлення справи до Хмельницького РВП Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для порушення кримінальної провадження відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з його винними діями, що спричинили ОСОБА_1 середньої важкості тілесні ушкодження, є необґрунтованими, оскільки в ході апеляційного розгляду потерпілою стороною не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких тілесних ушкоджень, у останньої, які б стали безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, в процесі апеляційного розгляду не встановлено.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 84 грн. 20 коп., яке є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення без змін постанови місцевого суду, а апеляційну скаргу представника потерпілої - адвоката Скріжалєвської Л.П. без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Скріжалевської Л.П. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша