ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9920/20
провадження № 3/753/4695/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого офіційно, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №187810, 11травня 2020 року приблизно о 00.15 год. на вул. О.Пчілки в м. Києві ОСОБА_1 перебував без будь-яких документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимогу підпункту 16 пункту 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187809, 11.05.2020 року приблизно о 00-20 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу буд.2-б по вул. О.Пчілки в м. Києві, не мав при собі документів, які посвідчують особу та був у стані алкогольного сп`яніння, на законну вимогу інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Бебеха О.С. припинити адміністративне правопорушення та проїхати до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для встановлення особи, громадянин відмовився виконувати законну вимогу, а також висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою у грубій формі.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 11.05.2020 року о 00-20 год він разом зі своєю дружиною вийшли на вул. Григоренка, щоб зустріти її двоюрідну сестру, яка приїхала до м. Києва з м. Прилук та погано орієнтується в м. Києві. Коли вони підійшли до перехрестя вул. Здолбунівська - пр-т Гиригоренка, то побачили наряд поліції, який зупинив автомобіль, на якому приїхала сестра дружини з хлопцем, та якого звинуватили, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 запитав у поліцейських, що сталося, то йому працівники поліції сказали, що він теж п`яний, повалили на землю, одягли кайданки. Дружина почала кричати, після чого її теж скрутили руки та поклали на землю, потримали декілька хвилин і відпустили. Потім їх відвезли всіх до Дарницького УП, де до нього була застосована фізична сила та складено протокол за ст. 185 КУпАП. Також, ОСОБА_1 вказав, що на вимогу поліцейських, показати документи, що посвідчують особу - паспорт, він повідомив, що паспорта при собі немає, а є лише посвідчення офіцера запасу, яке прирівнюється до військового квитка, де є його фото та всі необхідні дані, однак поліцейські вимагали лишен паспорт. ОСОБА_1 вважає, що ніяких протиправних дій не вчиняв та в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ст. 185 КУпАП. Просив визнати його невинним.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами».

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 41 «Про захист населення від інфекційних хвороб» особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (зі змінами), на усій території України встановлюється карантин з 12 березня до 22 травня 2020 року.

Положенням підпункту 16 пункту 2 постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено заборону перебувати на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус;

Як показав ОСОБА_1 в суді показав, що він надав працівникам поліції посвідчення офіцера запасу, яке прирівнюється до військового квитка та містить всі дані про особу, в тому числі і фото. Проте, працівники поліції вимагали від останнього лише паспорт громадянина України, крім цього він вказав, що не висловлювався нецензруною лайкою в бік поліцейських і не погрожував їм, а навпаки з боку поліцейських було застосовано фізичну силу та доставлено їх до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Аналізуючи зібрані у справі докази, які долучені працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис з бодікамери, на якому міститься запис щодо відмови невідомої особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-які дані, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ст. 185 КУпАП на даному записі відсутні.

Разом з цим, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені зазначених адміністративних правопорушень, працівниками поліції надано лише рапорт працівника поліції та протокол затримання.

Надаючи оцінки протоколу про адміністративне затримання та рапорту поліцейського, то даний доказ у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає не належним, оскільки останній, ніяким чином не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні.

також, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-3, ст. 185, ст.247 п. 1, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: