Справа № 219/5787/20
Провадження № 3/219/2228/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 096721 від 03.06.2020 року, 03 червня 2020 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмут Донецької області по вулиці Горького, 7, керував транспортним засобом ВАЗ 2143 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння або перебуваючи під дією лікарських засобів: неприродній колір обличчя, тремтіння кінцівок, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 03 червня 2020 року о 06 годин 40 хвилин він керував автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 . В м. Бахмут по вул. Горького, 7 його упинила працівники поліції, свідків не було. Йому було запропоновано пройти на місці освідування на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», яке він пройшов, прилад показав 0,21 проміле, з вказаним результатом він не погодився, на що працівники поліції запропонували поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, але він ( ОСОБА_1 ) відмовився, оскільки поспішав. Після того як вже бува складений протокол, працівники поліції зупинили на скутері хлопця та дівчину, знову запитали в нього, чи поїде він до медичного закладу для проходження медичного огляду, на що він відповів відмовою. Просив провадження у справі закрити на підставі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

Згідно з п. 4 розділу І чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак в наданому суду протоколі не вказана назва хоча б однієї з вищезазначених ознак. Більше того не вказано, від проходження огляду на стан якого (наркотичного чи алкогольного) сп`яніння відмовився водій.

Окрім цього, судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення. До того ж в цих письмових поясненнях ними зазначено, що водій відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», в той час як в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується між собою, оскільки спеціальний технічний засіб «Драгер» не виявляє стану наркотичного сп`яніння.

Суд також не приймає у якості належного доказу по справі відеозапис на диску з написом «Шакало», доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, вказаний протокол взагалі не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик