overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5250/19
Провадження № 3/263/11/2020
П О С Т А Н О В А

03 липня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Кулик С.В., при секретарі Чапни А.К., за участю прокурора Олійниченка С.М., захисника Комарова І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді прокурора Волноваської місцевої прокуратури, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій зазначив, що не може прибути у судове засідання, оскільки є діючим працівником Волноваської місцевої прокуратури, виконує доручення прокуратури Донецької області та підтримує державне обвинувачення в суді.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання.

Захисник не заперечував проти зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши думки учасників справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За таких обставин, беручи до уваги думку прокурора, враховуючи тривалість строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, неявку ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 4 ст. 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 136/1142/20
Провадження № 23-з/801/905/20
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Ковальчук О. В., розглянувши подання Липовецького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Липовецького районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями Липовецького районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Липовецькому районному суді Вінницької області фактично здійснює правосуддя суддя Кривенко Д. Т., який з 03 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року включно перебуває у щорічній відпустці.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Липовецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Липовецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 265/4918/20
Провадження № 3/265/2407/20
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП: серії ВАБ № 160059 від 21.07.2020 року; серії ВАБ № 160030 від 22.07.2020 року.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані у вищевказаних протоколах, складених відносно ОСОБА_1 , вчинені однією і тією же особою, та знаходяться в провадженні одного судді.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 160059 від 21.07.2020 року; серії ВАБ № 160030 від 22.07.2020 року відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП (номер справи 265/4918/20, номер провадження 3/265/2407/20; номер справи 265/4919/20, номер провадження 3/265/2408/20), присвоївши їм загальний номер справи 265/4918/20, номер провадження 3/265/2407/20.

Викликати у судове засідання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 234/5250/19
Провадження № 3/263/11/2020
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2020року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувають матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 03.07.20020 року строк розгляду справи про адміністративні корупційні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення строку розгляду справи, передбачені ч.4 ст.277 КУпАП, відпали, суддя вважає за необхідне строк розгляду справи відновити.

Керуючись ст.ст. 172-7, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - відновити.

Судовий розгляд призначити на 12.08.2020 року на «15» годину «40» хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа №463/7011/20
Провадження №3/463/1563/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07.2020 о 00 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Зеленій, 88, керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №318512 від 19.07.2020, схемою місця ДТП від 19.07.2020, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст. 152 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року о 14 год. 20 хв. в м. Ужгород, пл. Корятовича, 14, ОСОБА_1 залишив порожню пляшку від алкогольного пива на тротуарі в громадському місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина правопорушника ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 151278 від 10 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.2020, рапортом ДОП ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції від 10.07.2020 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КпАП України - порушення правил благоустрою міст та інших населених пунктів.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 152, ст.33, 40-1, 221,284,285,289,294КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.152 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок /гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/грн. 40 /сорок/ коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
Справа № 161/7644/20
Провадження № 3/161/3331/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 07.08.2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 вересня 2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію постанови направити для виконання у Луцький відділ поліції ГУНП у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43005, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2).

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 648/2390/20
Провадження № 3/648/918/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працюючого, РНОКПП невідомий,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням ним насильства в сім`ї.

Однак, особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доставлений у суд для розгляду справи, що позбавляє можливість розглянути її в передбачений статтею 277 КпАП України строк.

Відповідно до статті 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частина 1 статті 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Згідно зі статтею 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 173-2 частиною 1, 256, 268, 277, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2 повернути до Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області (75000, Херсонська область смт. Білозерка провулок Торгівельний, 11) для усунення недоліків.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 168/549/20
Провадження № 3/168/141/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження Старовижівського районного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме норму закону порушено (з огляду на те, що диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою).

Так, суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ст.44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на статтю Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яким встановлюються відповідні правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, або посилання на інші акти законодавства (нормативно-правові акти вищої юридичної сили, суб`єктом прийняття (або санкціонування) якого є парламент як законодавчий орган державної влади), або посилання на рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, яких не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено Постанову Кабінету Міністрів, вимоги якої порушила ОСОБА_1 .

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд прийняти рішення в справі та зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у вказаному порушенні.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, оскільки суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Керуючись ст.cт. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути Старовижівському ВП Ратнівського ВП ГУНП України в Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №718/1604/20
Провадження №3/718/724/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151728 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151728 від 30.07.2020 року ОСОБА_1 , 30.07.2020 року о 00:30 год. керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Кам`янське проспект Перемоги, 3, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» S 0654 в присутності двох свідків.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останій притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вчиненого в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, виключено.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для належного скерування за підсудністю, відповідно до ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151728 від 30.07.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами, повернути до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для належного скерування за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.