overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/1478/20
Провадження № 3/419/822/2020
ПОСТАНОВА

10.08.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта смт Новоайдар, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта, начальника радіорелейної станції військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (вулиця згідно реєстрації відсутня) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
06.07.2020 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, сержантом, начальником радіорелейної станції військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в с. Муратове Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС № 2/591 від 06.07.2020 року, протоколом щодо результатів медичного огляду від 06.07.2020 року, відповідно до якого 06.07.2020 року на час огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,22%о), поясненнями ОСОБА_1 .
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, ступінь алкогольного сп`яніння дані про особу правопорушника, котрий протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 369/342/20
Провадження № 3/369/737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20січня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року, близько 22 години 50 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, м. Вишневе, по вулиціЧорновола, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renaultд.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Volkswagenд.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку ліворуч, позаду. Внаслідок ДТП сталося зіткнення вказаних автомобілів, після чого автомобіль Volkswagenд.н.з. НОМЕР_2 зіткнувся з бордюрнимкамнем. Матеріальну шкоду заподіяно двом вказаним автомобілям та тілесні ушкодження отримав водій автомобіля Renaultд.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_3 Опорушив п. 10.1, 10.3Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїДПР18№ 224779 від 09.12.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
справа №176/1322/20
провадження №3/176/266/20
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повторно, після дооформлення надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Так, постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловської І.А. від 08.07.2020 року, було встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №327483 від 05 липня 2020 року не в повній мірі відображена суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано особу водія (прізвище, ім`я та по батькові), який здійснювала керування транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо обставин правопорушення, які ставляться за провину водію транспортного засобу. Так, в протоколі зазначається про здійснення водієм керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`янніння, однак далі вказується на наявность медичного висновку про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Після дооформлення матеріали повторно направлені до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, однак недоліки зазначені в постанові суду від 08.07.2020 року усунуті не були.

Даний факт свідчить про неналежне виконання посадовими особами своїх посадових обов`язків та некомпетентність особи, яка склала протокол щодо правил складання протоколів про адміністративні правопорушення та оформлення матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повторно повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 336/3868/20
пр. № 3/336/1900/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2020 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Чарівна на дворовій території будинку №119 у м. Запоріжжя, керував автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що вину у скоєнні правопорушення визнає.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 2.1. «а», яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 126 ч. 2 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року
Справа 556/1028/20
Номер провадження 3/556/498/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430136 від 24.05.2020 року, 15 червня 2020 року ОСОБА_1 , відносно якого згідно постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2019 року було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не з`явився на реєстрацію до Володимирецького ВП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і пояснив, що дійсно 15.06.2020 р. не з`явився на реєстрацію до Володимирецького ВП

Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430136 від 24.05.2020 року, постановою Володимирецького районного суду про встановлення адміністративного нагляду від 19.07.2019 року, рапортом поліцейського Володимирецького ВП від 16.06.2020 р., реєстрацією Володимирецького ВП від 16.06.2020 р.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено повторно протягом року, не працює, посередньо характеризується.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283-284, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 в ІТТ.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.
Номер провадження: 33/813/966/20
Номер справи місцевого суду: 509/5363/19
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

та його представника адвоката Павлишина Ю.М.

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-

встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина Ю.М. задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2020 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде оголошено 04.08.2020 року о 16:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов
Справа № 944/1278/20
Провадження №3/944/1832/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, за реєстрацією жителя: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м.Яворів Львівської області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

в с т а н о в и в:

27.02.2020 військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_2 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м.Яворові Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, відносно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" липня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.08.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 15.08.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: М.П. Гуцол
Справа № 127/1417/20
Провадження № 3/127/406/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року, о 13 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 268, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево та зупинку громадського транспорту. При ДТП механічні пошкодження отримали: автомобіль, дерево, зупинка. Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234291 від 04.01.2020;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя