Провадження №3/748/564/20
Єдиний унікальний № 748/1002/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О., при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2020 року об 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на озері поблизу с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, та виловив при цьому риби цінних видів: плітка - 24 шт, загальною вагою 1 кг, спричинивши збитки рибному господарству України на суму 2040 грн, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендовані повідомлення повертаються на адресу суду у зв`язку з відмовою адресата в їх отриманні. У зв`язку з цим суд вважає, що останній ухиляється від явки до суду з метою затягування розгляду справи, тому зважаючи на те, що відкладення розгляду справи призведе до спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №0180, описом об`єктів лову, накладною №0184.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 , завдав збитки рибному господарству на суму 2040 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, суд під час вирішення питання про накладення стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру. За таких обставин сума завданої рибному господарству шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Виловлену рибу загальною вагою 1 кг, як незаконно добуті водні живі ресурси слід конфіскувати на користь держави.

Знаряддя лову сітка зяберна, в кількості 1 шт. підлягає конфіскації як заборонене знаряддя лову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Незаконно добуті водні живі ресурси рибу: плітка у кількості 24 шт, загальною вагою 1 кг, конфіскувати на користь держави.

Конфіскувати на користь держави: сітку зяберну (довжина 10 м, висота 1 м, вічка 20 мм), яка знаходиться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, згідно приймального акту №0180 від 06.05.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта