Справа № 139/651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 276366 від 30.07.2020 ОСОБА_1 30.07.2020 о 20:00 год., перебував на АДРЕСА_2 . Богдана Хмельницького в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, де вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що у вказаний у протоколі час він знаходився на своєму городі по АДРЕСА_1 , оскільки ішов через нього із с. Знаменівка. У нього виникла словесна перепалка з сусідкою ОСОБА_2 , яка обізвала його та його співмешканку, назвавши останню " ОСОБА_3 ". Він, в свою чергу, назвав її " ОСОБА_4 ". Будь-яких нецензурних слів, при цьому, не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад хуліганства.

Так, зокрема, встановлено, що під час перепалки з ОСОБА_2 ОСОБА_1 знаходився не у громадському місці, а у себе на городі.

Крім того, обставини його нецензурної лайки не підтверджуються жодним із доказів, наданих суду.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказала про те, що ОСОБА_1 називав її " ОСОБА_4 ". Однак вказане висловлювання не є нецензурним, а тому не може бути взяти до уваги.

Також, з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є сусідами, з мотивів особистої неприязні постійно виникають сварки.

Дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок та характеризується наявністю умислу. Особа, яка вчинила дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок, та бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Таким чином, необхідно відрізняти дрібне хуліганство від зовнішньо схожих дій - самоуправства, образи і т.д.

Відповідно до положень ст. 61 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП суду надано не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.