П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

08.07.2020 р. до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200 396 від 28.06.2020 р. ОСОБА_1 28.06.2020 р. о 16:30 годині керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проїхав на забороняючий знак НОМЕР_3 . під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння: нестійка хода, поведінка особи, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ), достовірність якої посвідчена власним підписом останнього, проте в судові засідання, призначені на 23.07.2020 р., 05.08.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові повістки, які направлялися адресату та розміщенні оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення була обґрунтована особою уповноваженою на складання протоколу наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №200396 від 28.06.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: нестійка хода, поведінка особи, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

-відео файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу представників поліції погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння. По приїзду до лікарні, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер». Проте на вимогу лікарів не надав біологічний матеріал «сечу», зазначивши що відсутня відповідна фізіологічна потреба. Інших вимог, зокрема щодо відібрання другого біологічного матеріалу не озвучено, як і не можна зробити висновок про присутність понятих, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп?яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2020 р., з яких вбачається, що 28.06.2020 р. о 18:05 годині ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого на ім?я ОСОБА_1

-рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Херсонській області Величко Г., з якого вбачається, що 28.06.2020 р. приблизно о 16:10 годині у пров. Проточному біля будинку №3 в м. Херсоні був помічений водій «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїхав на забороняючий знак 3.2. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп?яніння, а тому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Загальні вимоги до процедури огляду для встановлення наркотичного сп?яніння визначені ст. 266 КУпАП, за змістом ч. 4 якої огляд осіб на стан наркотичного сп?яніння здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан наркотичного сп?яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан наркотичного сп?яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція №1452), а саме: п. 12 розділу ІІ у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Інструкції №1452 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 розділу ІІІ).

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що на лікарів, враховуючи неможливість отримання запитуваного зразка біологічного середовища у ОСОБА_1 , покладено обов`язок відібрання іншого біологічного зразка, в тому числі і крові, чого зроблено не було, про що свідчить відсутність відповідних відомостей як в матеріалах справи, так і в переглянутому відео.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного вбачається, що факт відмови водія від проходження огляду має бути засвідчений в присутності двох свідків, проте досліджене судом відео свідчить про те, що свідки при оформленні «факту відмови» ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлене судом, можна зробити висновок про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння не відмовлявся, а факт його відмови був засвідчений з порушеннями вимог Інструкцій №1452 та №1103.

Окрім викладеного, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська