Справа № 529/1216/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2020 року смт Диканька Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є. при секретарі Бурлизі Н. Л., за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Хлистун І.М., та адвоката свідка ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду клопотання адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

17.01.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 - Хлистун І.М. про закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Вказане клопотання адвокат Хлистун І.М. мотивує тим, що положення п. 7 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, адвокат Хлитстун І.М. вказує про те, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати будь-які докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість. Цим самим, на думку останньої продовження розгляду адміністративного матеріалу, виклик та допит свідків прямо протирічать ст. 247 КУпАП.

Розглянувши клопотання адвоката Хлистун І.М., яке було підтримане нею у судовому засіданні з підстав зазначених у вказаному клопотанні.

Присутній в судовому засіданні адвокат свідка ОСОБА_4 висловив свою думку відносно заявленого клопотання представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Хлистун І.М., а саме вважав заявлене клопотання безпідставним та просив відмовити у задоволені цього клопотання.

Непогоджуючись з думкою представника свідка ОСОБА_2 , адвоката Новака Д.В. представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Хлистун І.М. просила суд не брати до уваги пояснення адвоката Новака Д.І., який знаходився в залі судового засідання, і на її думку не мав права висловлюватися з приводу заявленого нею клопотання.

Суд вислухавши думки учасників справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

В той же час, вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, звернув увагу суддів на те, що вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Важливе значення при вирішенні спорів судами має преюдиційність судових актів, яка не лише впливає на процес доказування, але й дозволяє уникнути прийняття судами різних рішень з одних і тих самих питань.

Постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" з метою забезпечення правильного й однакового застосування судами законодавства, що регулює відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, містить наступне роз`яснення.

Відповідно до вимог ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньотранспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Слід звернути увагу на те, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На даний час, з метою всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, суд не розпочав розгляду справи про адміністративне правопорушення, а це є його обов`язком, встановлений законом, при цьому, закриття за строками давності відбувається лише після повного та всебічного розгляду справи і дослідження доказів, а отже клопотання адвоката Хлистун І.М. задовленню не підлягає.

В силу вимог ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, ст. 284, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Хлистун Ірини Миколаївни про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпА, відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик