КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/197/20
Провадження № 3/552/175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ПВП ГУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ від 12.03.2011 року, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №086622, 19.11.2019 року о 12 год. 26 хв. за адресою: м. Полтава, вул. П. Дорошенка, 9, при собі мав прилад, обрізану пластикову бутилку, всередині із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору. Згідно висновку експерта №2166 від 28.11.2019 року виявлено нашарування речовини, яке містить особливо небезпечний засіб екстракт канабісу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив та зазначив, що не вживає ніяких наркотичних засобів, кому належить прилад, обрізана пластикова бутилка, всередині із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору йому невідомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема суть адміністративного правопорушення.

Виходячи із аналізу змісту цієї норми, протокол про адміністративне правопорушення має містити виклад об`єктивної сторони складу правопорушення як він передбачений статтею КУпАП , яка передбачає відповідальність за вчинене конкретне адміністративне правопорушення.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено факт виявлення у гр.. ОСОБА_1 приладу, обрізаної пластикової бутилки, всередині із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ГП №086622, «19.11.2019 року о 12 год. 26 хв. за адресою: м. Полтава, вул. П. Дорошенка, 9, при собі мав прилад, обрізану пластикову бутилку, всередині із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору. Згідно висновку експерта №2166 від 28.11.2019 року виявлено нашарування речовини, яке містить особливо небезпечний засіб екстракт канабісу.»

Отже, аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, в якому не зазначено, що хто саме мав при собі прилад, обрізану пластикову бутилку, всередині із нашаруванням невідомої речовини коричневого кольору, на його відповідність положенням ст.ст.44, 256 КУпАП, вважаю, що посадовою особою, яка складала протокол, зазначені вимоги закону дотримані не були.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Тому, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт порушення, а в матеріалах справі відсутні протокол огляду та вилучення, не має пояснень понятих та взагалі будь яких доказів провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечує свою вину, відеодоказ, протокол проведення огляду та вилучення, пояснення понятих, в матеріалах справи відсутній. Беззаперечних доказів, які підтверджували чи спростовували б вину останнього, працівниками поліції суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш