Провадження № 33/4808/13/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника-адвоката Ярицького Л.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий,

громадянин України,_

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2019 року о 15 год. 35 хв., в с.Татарів Яремчанської міської ради, по вул.Незалежності, біля пекарні Кульчицьких, керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, а саме: не погодився з результатами технічних приладів, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Із мотивувальної частини постанови від 25 листопада 2019 року, вбачається, що судя перекваліфікувала дії водії з п.2.5 на 2.9а ПДР.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотання від нього до суду про відкладення розгляду справи не надходило.

В засіданні апеляційного суду захисник Ярицький Л.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити. Крім цього зазначив, що його підзахисний знає про розгляд справи, однак доручив його інтереси захищати йому захиснику .

В засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 25 серпня 2019 року приблизно 16 год. на його планшет прийшло повідомлення, що в с.Татарів сталося ДТП. Приїхавши з своїм напарником, вони побачили 5 розбитих автомобілів і водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат приладу показав 3,42%, однак ОСОБА_1 не погодився з даним результатом і поїхав з працівниками поліції в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що протокол про адмінправопорушення він складав, однак пояснити, чому виклав суть правопорушення за п.2.5 ПДР не зміг.

До матеріалів справи не було долучено відеоматеріали про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

В засіданні апеляційного суду свідок лікар ОСОБА_4 , пояснив, що подій не пам`ятає, про проходження ОСОБА_1 медогляду, оскільки це було пів року тому. Огляд проводився на підставі направлення поліції і встановлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного спянінння, які він відобразив в акті обстеження. Час його обстеження правильно вказано в акті.

Неоднаразово викликалися в судове засідання свідки, які були присутні під час складання адмінпротоколу, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вони не з`явилисся, хоча належним чином були повідомленні.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Ярицького Л.І., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; заслухавши пояснення свідків поліцейського ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи та додані матеріали, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання ОСОБА_1 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив істотну неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що він дійсно доказам дав їм належну правову оцінку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №052062 від 25.08.2019 року (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1 25.08.2019 року о 15 год. 35 хв., в с.Татарів Яремчанської міської ради, по вул.Незалежності, біля пекарні Кульчицьких керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, а саме: не погодився з результатами технічних приладів, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, згідно результатів висновку від 25.08.2019 року (а.с.2) та акту медогляду від 25.08.2019 року (а.с.78), які міститься в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в Надвірнянській ЦРЛ.

Таким чином, суддя першої інстанції вийшов за межі пред`явленого звинувачення в протоколі, і вказав про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, як зазначено в протоколі, тому не порушував п.2.5 ПДР. При цьому, суддя всупереч вимогам верховенства права, вказав в постанові від 25 листопада 2019 року, що водій насправді порушив п.2.9 а ПДР, не повернув матеріали справи на доопрацювання.

Відповідно з Листа, який надійшов з Яремчанського відділення поліції Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, з якого вбачається, що не має можливості надати відеозаписи з цифрових нагрудних камер та відеорестратора установленного в службовому автомобілі за 25 серпня 2019 року, оскільки таке відео відсутнє.

Відповідно до вимог КУпАП, розгляд справи повинен відбуватися в межах висновків, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимогам ст. 256 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам вищезгаданої статті Закону, тобто в ньому мають бути зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього ж Кодексу є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування винуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, з письмових пояснень свідків про те, що водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5), не можуть братися до уваги, оскільки суперечать вимогам ст.266 КПАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Окрім того, Висновок з Надвірнянського ЦРЛ від 25.08.2019 складений о 19 год 25 хв, а згідно акту медичного огляду водій ОСОБА_1 оглядався лікарем о 19 год.50 хв. Розбіжність полягає в тому, що перше складається акт, а на його основі складається уже висновок щодо результатів медичного огляду, однак суддя на вказані розбіжності не дав належної оцінки.

Також, всупереч подоженням ч.4 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спянінння , здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, оскільки ДТП сталась в с.Татарів о 15 год. 35 хв., працівники поліції прибули приблизно 16 год, а огляд в Надвірнянській ЦРЛ відбувся о 19 год.50 хв, тобто після спливу двох годинного терміну.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Наявність вказаних вище грубих порушень працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та збиранні доказів винуватості, неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Зібрані по справі докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №052062 від 25.08.2019 року, результати висновку від 25.08.2019 року та акт медогляду від 28.08.2019 року, апеляційний суд визнає недостовірними, оскільки їх висновки не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, оскаржувану постанову судді слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністі складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, АС ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк