ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9140/19
провадження № 3/753/335/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.04.2019 року близько 07 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Привокзальній, 12 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 б), п. 10.3 ПДР, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу автомобілю «Тойота Ленд Крузер 200», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 23.04.2019 він керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Привокзальна в напрямку вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі для руху. Попереду нього, з незрозумілих для нього причин зупинилися автомобілі, транспорті засоби перестали рухатися, сигналили, в результаті чого утворився затор. У зв`язку з затором, який утворився та враховуючи п. 11.8 ПДР України, який дозволяє здійснювати виїзд на трамвайну колію попутного напрямку в ситуації, яка склалася, він впевнившись, що близько 60-80 м по трамвайній колії, на як він мав намір виїхати не було трамваю та будь-яких транспортних засобів, включивши лівий поворот, почав перелаштовуватись та трамвайну колію попутного напрямку для об`їзду затору. Як тільки автомобіль яким він керував, перебував на трамвайній колії на відстані біля 1.0 м від суцільної лінії розмітки до правого боку його автомобіля, водій автомобіля «Тойота Ленд Крузер», рухаючись зі швидкістю руху близько 60 км/год. (яка перевищує дозволену швидкість для дано ділянки дороги) та не загальмувавши своєчасно, в`їхав в ліву частину автомобіля «Мазда 6», яким він керував. Після удару автомобіль «Тойота Ленд Крузер» відкинуло на зустрічну смугу для руху, а його в праву сусідню смугу, після чого було викликано працівників патрульної поліції. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, в його діях відсутні порушення ПДР України.

Захисник Поліщук Л.І. вказала на відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 , посилаючись на те, що первинне контактування транспортних засобів відбулось передньою правою кутовою частиною автомобіля «Тойота» з лівою боковою задньою частиною автомобіля «Мазда 6», в тому числі вм`ятина кришки бензобаку та пошкодження лакофарбового покриття лівого заднього крила та потертості диску заднього лівого колеса, а з відеозапису вбачається, що автомобіль «Тойота» рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку в порушення ПДР України, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мазда 6», який виїхав на трамвайну колію попутного напрямку об`їжджаючи затор. Наведене на думку захисника робить технічно неспроможними пояснення ОСОБА_3 про те, що останній рухався по трамвайній колії попутного напрямку в потоці автомобілів. Також зазначила, що в зв`язку з даною ДТП відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ДПР №318362 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.11.8 ПДР та довідка, за результатами виконання постанови суду про направлення вищезазначеного протоколу на дооформлення, з якої вбачається про порушення останнім п.13.1 ПДР України. Захисник заявила клопотання про призначення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи обґрунтоване тим, що для усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП та наданих ними доказах, встановлення обставин ДТП та об`єктивної істини необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що підчас руху на автомобілі «Тойота Ленд Крузер 200» по трамвайній колії попутного напрямку по вул. Привокзальній в той момент, коли його автомобіль порівнявся з автомобілем «Мазда 6», останній при перестроюванні не надав дороги його транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися та здійснив удар в праву передню частину його автомобіля.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України та заперечував, що призначення експертизи. Посилався на те, що зіткнення сталося саме по тій причині, що автомобіль «Мазда» під керуванням ОСОБА_5 не пересвідчився у безпечності здійснення обгону у момент, коли автомобіль «Тойота Ленд Крузер» під керуванням ОСОБА_3 майже порівнявся (здійснив проїзд) із ним, внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України (п. 11.8 ПДР України, а також п. 10.3 ПДР України), здійснив зіткнення (в`їхав у праве переднє крило, бампер з правої сторони, праву протитуманну фару та праве переднє колесо).

Згідно з вимогами ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За приписами п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень (а.с.3) та з уточненої схеми місця ДТП (а.с. 114), місце зіткнення відбулось на трамвайній колії попутного для автомобілів «Мазда 6» та «Тойота Ленд Крузер 200» напрямку, при цьому автомобіль «Мазда 6» отримав пошкодження: переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, передньої лівої двері, вм`ятини пошкодження лівого переднього колеса, пошкодження лакофарбованого покриття заднього крила і вм`ятина, вм`ятина кришки бензобаку; автомобіль «Тойота Ленд Крузер 200» отримав пошкодження: правого переднього крила, переднього бамперу з правої сторони, правої протитуманної фари, правого переднього колеса. Тобто первинний контакт автомобілів відбувся на трамвайній колії попутного руху автомобілів на відстані 0,8 м від суцільної смуги, яку перетнув автомобіль ОСОБА_1 саме передньою частиною автомобіля «Мазда 6» в передню бокову частину автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200».

Зафіксовані в протоколі пошкодження транспортних засобів підтверджуються фотознімками наданими учасниками ДТП.

Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_3 , які узгоджуються з матеріалами справи, локалізацію пошкоджень автомобілів, місто їх зіткнення вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України встановлені п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що автомобіль під керування ОСОБА_3 рухався по трамвайній колії зустрічного напрямку та зіткнення сталося на трамвайній колії попутного напрямку, в той час коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повністю здійснив перестроювання та первинне контактування транспортних засобів відбулось передньою правою кутовою частиною автомобіля «Тойота Ленд Крузер 200» з лівою боковою задньою частиною автомобіля «Мазда 6» спростовуються встановленим місцем зіткнення та локалізацією пошкоджень автомобіля «Мазда 6» в лівій передній кутовій частині. Крім того, з оглянутих відеозаписів з камер спостереження вбачається, що трамвайною колією рухається автомобіль світлого кольору, за ознаками схожий на автомобіль «Тойота Ленд Крузер», що не заперечувалось водієм ОСОБА_3 як під час оформлення пригоди, так і в судовому засіданні. Разом з тим вказані дані відеозапису не містять відомостей про саму дорожньо-транспортну пригоду, а рух автомобіля трамвайною колією сам по собі не свідчить про те, що вказане порушення ПДР має причинно-наслідковий зв`язок з ДТП.

Увімкнення покажчика повороту водієм ОСОБА_1 для подачі сигналу про початок виконання маневру перестроювання не надає будь-якої переваги у русі перед автомобілем, що рухається у попутному напрямку по смузі, на яку має намір перестроїтись водій.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав суду висновок автотехнічного експертного дослідження № 057 від 25.05.2019 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР, які би знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, при цьому в діях ОСОБА_3 , на думку експерта, вбачається невідповідність у виконанні вимог п. п. 1.5; 2.3 д); 10.1; 11.8; 12.4; 12.9 б); 13.1 та розмітки 1.1 розділу 34 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою і технічна можливість уникнути даної ДТП визначалась односторонніми діями водія ОСОБА_3 .

Вказаний висновок не може бути покладений в основу прийняття рішення про дотримання водієм ОСОБА_1 ПДР України та відповідно відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Експертне дослідження проведено виключно по поясненням ОСОБА_1 , які без належного обґрунтування визнані технічно спроможними, в тому числі щодо перевищення дозволеної швидкості руху ОСОБА_3 . При цьому будь-яких розрахунків щодо перевірки можливості для ОСОБА_3 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в дослідженні не наведено. Крім того, твердження в дослідженні про те, що на час виконання маневру ОСОБА_1 ОСОБА_3 не приступав до обгону, суперечать висновкам щодо недотримання останнім безпечної дистанції.

Клопотання захисника про призначення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, не підлягає задоволенню, оскільки для встановлення обставин даного правопорушення відсутня потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа була розподілена на суддю Заставенко М.О. 27.11.2019 після скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л. від 14.08.2019 постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 з одночасним направленням матеріалів справи до ДПП УНП в м. Києві для належного оформлення.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, суд закриває провадження по справі та не застосовує адміністративне стягнення.

Враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, правові підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.