ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/201/20 Справа № 711/8033/19 Головуючий по першій інстанції Степаненко О.М.
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Коханія О.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25 від 01.10.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором Атамась О.М., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» м.Київ, вул.Липківська, 45 (код за ) встановлено, що директор ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме: вимоги п.44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, ч.2 ст.3 ч.1, 2 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.8 П(С)БО № 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.02.2013 за № 336/22868, ст.20 П(С)БО № 16 «Витрати», п.3.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28.03.2013 № 433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 11201341 грн. у т.ч. за 2016 рік на суму 1466186 грн., 2017 рік на суму 1551694 грн., 2018 рік на суму 7440383 грн. 1 квартал 2019 року на суму 743078 грн.;

вимоги ст.44, п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2016 № 21, ст.9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12122005 грн. у т.ч. за серпень 2016 року на суму 124611 грн. вересень 2016 року на суму 147744 грн., жовтень 2016 року на суму 171532 грн., листопад 2016 року на суму 203730 грн., грудень 2016 року на суму 146603 грн., січень 2017 року на суму 109144 грн., лютий 2017 року на суму 81984 грн., березень 2017 року на суму 99333 грн., квітень 2017 року на суму 42549 грн., травень 2017 року на суму 104755 грн., червень 2017 року на суму 180650 грн., липень 2017 року на суму 118237 грн.. серпень 2017 року на суму 136192 грн., вересень 2017 року на суму 181756 грн., жовтень 2017 року на суму 354239 грн., листопад 2017 року на суму 268381 грн., грудень 2017 року на суму 441144 грн., січень 2018 року на суму 455811 грн., лютий 2018 року на суму 490411 грн., березень 2018 року на суму 960063 грн., квітень 2018 року на суму 571104 грн., травень 2018 року на суму 1521486 грн., червень 2018 року на суму 863197 грн., липень 2018 року на суму 380577 грн., серпень 2018 року на суму 236564 грн., вересень 2018 року на суму 147939 грн., жовтень 2018 року на суму 714118 грн., листопад 2018 року на суму 1464968 грн., грудень 2018 року на суму 837193 грн., січень 2019 року на суму 262307 грн., лютий 2019 року на суму 171888 грн., березень 2019 року на суму 131795 грн.;

вимоги ст.44. п.198.1, п.98.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, п. 6 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 29.01.2016 № 21, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та Фінансову звітність в Україні», п.1, п.п.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2019 року на суму 293259 грн., відповідальність за дані правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 Коханій О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2019 року, зазначену постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.245, ч.1 ст.256 КУпАП, так-як в її основу покладені, як в ній самій зазначено, відомості витягу з акту від 16.09.2019 № 6/23-14-0005-0105/32079511 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ», а не акт в цілому, що ставить під сумнів об`єктивність повідомлених працівником фіскального органу даних щодо фактичних обставин справи.

Зазначає, що ч.2 ст.254 КУпАП передбачено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як вищезазначений акт перевірки складено 16.09.2019, тобто, недотримано строки складання протоколу, що робить його неналежним доказом.

Вважає, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконано вимог ст.ст.245, 247, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення помилкового протиправного рішення, в зв`язку в чим постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Коханія О.В., який підтримав апеляційну скаргу, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 , 12.11.2019, не був присутній в судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи, тоді як його апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Коханія О.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення №25 від 01.10.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління податкових перевірок, транспортного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Черкаській області Атамась О.М., за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» м.Київ, вул.Липківська, 45 (код за ), згідно якого, директор ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» ОСОБА_1 порушив вимоги ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП;

- витягу з акту від 16.09.2019 №6/23-00-05-0105/32079511 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з урахуванням п.102.1. ст.102 ПК України, яким встановлено порушення ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ», зокрема, вимоги податкового законодавства.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.245, ч.1 ст.256 КУпАП, так-як в її основу покладені, як в ній самій зазначено, відомості витягу з акту від 16.09.2019 № 6/23-14-0005-0105/32079511 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ», а не акт в цілому, що ставить під сумнів об`єктивність повідомлених працівником фіскального органу даних щодо фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду даної справи в апеляційній інстанції, постановою суду було витребувано докази по справі, а саме, з ГУ ДПС у Черкаській області, акт документальної планової виїзної перевірки №6/23-00-05-0105/32079511 від 16 вересня 2019 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Гал-Інвест» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019 з урахуванням п.102.1. ст.102 Податкового кодексу.

При дослідженні зазначеного акту апеляційним судом не встановлено розбіжностей між ним та його витягом, а порушення, ним встановлені не дають підстав для висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що ч.2 ст.254 КУпАП передбачено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як вищезазначений акт перевірки складено 16.09.2019, тобто, недотримано строки складання протоколу, що робить його неналежним доказом, оскільки спростовуються нормами діючого законодавства та наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.254 цього Кодексу, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірника, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, а саме, із акту про неможливість підписання та отримання другого примірника акту перевірки посадовою особою що ТОВ «Гал-Інвест» від 16.09.2019 №28/23-00-05-0106/32079511, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління податкових перевірок, транспортного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Черкаській області Атамась О.М. проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ГАЛ-ІНВЕСТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, за результатами якої складено акт від 16.09.2019 №6/23-00-05-0105/32079511.

З метою підписання та вручення вказаного акту директору ТОВ «Гал-Інвест» ОСОБА_1 , здійснено виїзд на юридичну адресу товариства, тоді як його директор за вказаною адресою відсутній, у зв`язку із чим, другий примірник акту перевірки направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, з супровідного листа, яким направлявся зазначений акт вбачається, що директора ТОВ «Гал-Інвест» ОСОБА_1 також було запрошено прибути на 01.10.2020 до ГУ ДПФ у Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул.Хрещатик, 235 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно з акту неявки директора ТОВ «Гал-Інвест» ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 №68/23-00-05-0106/32079511, складеного працівниками ГУ ДПС у Черкаській області вбачається, що йому повідомлено щодо направлення поштою другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2019 № 25.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не виконано вимог ст.ст.245, 247, 252, 280 КУпАП, що призвело до постановлення помилкового протиправного рішення, в зв`язку в чим постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю, є неспроможними, так-як грунтуются на неправильному тлумаченні закону.

Вважаю, що місцевим судом дотримано норми чинного законодавства при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та правильно зроблено висновок, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 Коханію О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2019 року.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Філімонова ОСОБА_3 . Коханія О.В., - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба