справа № 166/526/20
провадження № 3/166/282/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2020 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Управлінням патрульної поліції у Рівненській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

встановив :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення БД №201446 від 11.05.2020 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 11 травня 2020 року о 14 год. 57 хв. на 286 км автодороги М-06 Київ-Чоп, керуючи належним ОСОБА_3 транспортним засобом DAF AE45LF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КпАП України як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

ОСОБА_1 винуватості у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 11 травня 2020 року рухався по автодорозі М-06 в напрямку м.Києва. Йому повідомили про підозру в нього ознак наркотичного сп`яніння й запропонували проїхати у м.Рівне в наркодиспансер. Наркотичних засобів не вживає, ознак наркотичного сп`яніння не мав. Він поводився адекватно, був втомлений, бо їхав за кермом із 07 години. Їхати в м.Рівне він не погодився, тому що не міг залишити без нагляду вантажний автомобіль на такий тривалий час, погоджувався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські у цьому відмовили. Будь-яких сторонніх осіб у ході розмови з поліцейськими та складання документів поруч із ними не було, однак один із поліцейських здійснював відеозйомку.

Захисник Колєснік Б.В. скерував до суду клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 , яке мотивував тим, що інспектором поліції не доведено наявність у останнього візуальних ознак наркотичного сп`яніння. Зазначив, що тремтіння пальців рук і невідповідність поведінки є ознаками алкогольного сп`яніння, наявність яких дає поліцейському підстави для проведення огляду водія на місці його зупинки із використанням спеціальних технічних засобів. Третя ознака звуженість зіниць очей та їх нереагування на світло матеріалами справи не зафіксована, долучені письмові пояснення свідків не містять жодної інформації на підтвердження виявлених ознак сп`яніння.

Вважає, що фактично ОСОБА_1 не відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відмовився від необгрунтованої, безпідставної вимоги співробітника поліції.

На думку захисту, поліцейським неправомірно визначено у направленні на огляд ОСОБА_1 . КП РОЦПЗН (комунальне підприємство «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення») як найближчий заклад охорони здоров`я, оскільки місце зупинки транспортного засобу знаходиться значно ближче до м.Корець, де розташована центральна района лікарня, якій надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення стану сп`яніння.

Дослідивши надані докази, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із дослідженого судом акта огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським 11 травня 2020 року о 15 год 19 хв, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.05.2020, письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.05.2020 вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд на виявлення наркотичного сп`яніння у КП РОЦПЗН були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Суд, даючи оцінку акту огляду та письмовим поясненням свідків огляду, бере до уваги, що акт та обидва пояснення, зважаючи на ідентичність почерку, написані однією особою, будь-яких застережень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відповідність усних пояснень їх письмовому відтворенню не містять. Викликані судом вказані свідки до суду не з`явилися, повістки про їх виклик повернуто без вручення у зв`язку із відсутністю адресатів за вказаними в протоколі про адмінправопорушення та письмових поясненнях адресах.

Доданий про протоколу про адмінправопорушення диск містить відеозапис тривалістю декілька секунд із зображенням проїжджої частини, де відсутні будь-які особи, без фіксації розмов про огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, з огляду на заперечення ОСОБА_1 присутності у ході спілкування із поліцейськими будь-яких сторонніх осіб, недоведеним поліцейським є факт виявлення у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння.

Крім цього, відповідно до п.12 Розділу ІІ згаданої Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із наданої захисником відповіді на адвокатський запит Управлінням патрульної поліції у Рівненській області від 24.06.2020 №102аз/41/30/02-2020 вбачається, що поліцейський Синиця Д.С., який 11 травня 2020 року о 15 год 33 хв складав протокол про адмінправопорушення БД №201446 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ніс чергування на стаціонарному посту патрульної поліції «Корець», що розміщений на автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» (268 км).

Згідно із листом Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 08.07.2020 №12/1541 відстань від стаціонарного поста патрульної поліції «Корець» до початку населеного пункту м.Корець становить 1,9 км, до початку населеного пункту м.Рівне 57, 4 км.

Відповідно до наказу управління охорони здоров`я Рівненської обласної державної адміністрації від 08.02.20202 №37 право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надано, зокрема центральній районній лікарні у м.Корець Корецького району Рівненської області.

Враховуючи установлені обставини, направляючи ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до КП «РОЦПЗН», що знаходиться у м.Рівне за 57,4 км від місця зупинки транспортного засобу, поліцейський вчинив неправомірно, порушивши вимоги п.12 Розділу ІІ згаданої Інструкції.

Відтак пояснення ОСОБА_1 про небажання проходити огляд у м.Рівне та залишати завантажений товаром транспортний засіб, водієм якого він працює за наймом й несе відповідальність за недотримання строків доставлення вантажу, є логічними й такими, що узгоджуються із нормами вказаної Інструкції.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується із усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Враховуючи те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із явними ознаками такого сп`яніння, наявність яких у даній справі допустимими й належними доказами не доведена, беручи до уваги допущені порушення в частині визначення медичного закладу, куди особа направлялася для проходження огляду, таким чином, установлені у ході розгляду судом обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви в тому, що мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун