Справа №701/655/20
Провадження №3/701/243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 258085 від 07.07.2020 року складеного начальником СРПП №3 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Кикоть І.П., згідно якого ОСОБА_1 , 07.07.2020 року о 12 год. 10 хв., в АДРЕСА_1 , будучи продавцем в магазині "Продукти" здійсньвала торгівлю в даному приміщенні при цьому перебувала без засобів індивідуального захисту (маски, рукачивок), чим порушила п. 3.1 постанови КМУ № 392 від 20.05.20 та ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді визнала себе винною у вчинені даного правопорушення.

Згідно ст. 44-3КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від її дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюка