Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/297/20
Провадження № 3/670/122/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.

особи ОСОБА_1

захисника Кукурудзи Ю.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонер, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485371 від 20.05.2020 року, ОСОБА_1 20.05.2020 року о 15.30 год. по вул. Польова-Колгоспна в с. Майдан Олександрівський керував мотоблоком «Зубр» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер 6810 ARAM 3576, результат позитивний 1,25 % та 1,01 % в присутності двох свідків. Від проходження огляду на стан сп`яніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, повідомив, що дійсно вживав пиво, але не був у стані сп`яніння. Мотоблоком він проїхав по території колишньої ферми, де з жінкою рвав кропиву, по дорозі не їхав. Мотоблок туди доставив сусід ОСОБА_2 і звідти сусід повинен був його забрати. Зазначив, що вперше в житті притягується до відповідальності в свої 60 років.

Захисник просила провадження закрити, звернула увагу суду, що територія, де був зупинений мотоблок, не відноситься до категорії дороги польової чи дороги для руху транспортних засобів, що підтверджено актом. Тому шкоди учасникам дорожнього руху не заподіяно і не могло бути заподіяно, оскільки мотоблок пригнав на місце де рвав кропиву обвинувачений і повинен був забрати з цього місця ОСОБА_2 . Огляд на стан сп`яніння її підзахисного проводився у відсутності свідка ОСОБА_3 , яка підписала пустий бланк пояснення і повідомила, що не виявила ознак сп`яніння у її підзахисного.

Представник поліції в судове засідання не з`явився.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, оговореного ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису іншими доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Матеріалами справи доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблоком 20.05.2020 року о 15.30 год. на території колишнього колгоспу в с. Майдан Олександрівський.

Це підтверджено відеозаписом представленим поліцією та не заперечує сам обвинувачений, що трішки проїхав по території колишнього колгоспу мотоблоком.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із представлених стороною обвинувачення доказів не підтверджено стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого.

В підтверджені вини ОСОБА_1 та порушення ним вимог п. 2.9 (а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння, сторона обвинувачення посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 485371 від 20.05.2020 року, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер» від 20.05.2020 року про стан алкогольного сп`яніння водія із результатом 1,25 проміле та 1,01 проміле;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про проходження тесту обвинуваченим на стан сп`яніння з результатом 1,01 проміле та повідомленням ним на місці зупинки про те, що вжив він пляшку пива і погоджується з результатом тестування;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

- результатами проходження тесту на стан сп`яніння з показниками 1,01 та 1,25 проміле.

- відео фіксацією події зупинки мотоблока.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 посилається на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_2 повідомив суду , що він до території колишнього колгоспу пригнав мотоблок і передав ОСОБА_1 і повинен був його забрати звідти.

Свідоок ОСОБА_3 показала суду, що пасла корів і бачила, коли повз неї проїхав мотоблоком ОСОБА_2 , а пізніше її покликали працівники поліції і сказали розписатись. Вона розписалась в пустому бланку, в інших документах. В її присутності ОСОБА_1 не продував повітря в прилад. Він не був у стані алкогольного сп`яніння. Від нього вона не чула запах алкоголю і обличчя в нього було звичайне. Акт огляду на стан сп`яніння вона підписала не читаючи і інші документи не читала.

Захисник посилається на акт обстеження (а.с.26), відповідно до якого місце на території колишнього колгоспу ім.. Щорса в с. Майдан Олександрівський не являється дорогою.

Із аналізу представлених сторонами доказів доводиться подія керування ОСОБА_1 мотоблоком на території колишнього колгоспу, дорога ґрунтова якого веде в зарослі кропиви та зафіксована подія виявлення в повітрі при тестуванні та видиханні повітря обвинуваченим алкоголю 1,25 проміле та 1,01 проміле.

Представлені докази, окрім результатів тестування та акту обстеження, суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Результат тестування не можна вважатись належним та допустимим доказом, оскільки тестування проведено у відсутності двох свідків, що є обов`язковою умовою.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 на місці зупинки не оспорював, він в суді заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, що при ній ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці і він в її присутності його не проходив та не було в нього почервоніння обличчя і не чула вона запаху алкоголю від нього.

Акт огляду водія на стан сп`яніння (а.с.7) не підписаний представником поліції, а свідок ОСОБА_3 стверджує, що підписала цей акт не читаючи. Інший сідок обвинувачення тричі не з`явився у судове засідання.

Результати тестування на стан сп`яніння обвинуваченого підтверджують ознаки сп`яніння, проте є оспоримими, виходячи із свідчень ОСОБА_3 , не підписання акту огляду посадовою особою та відсутності двох свідків на момент проходження тестування водієм.

Сам огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки порушено порядок проведення огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи із того, що огляд водія проведено у відсутності другого свідка, яка повідомляє про відсутність ознак сп`яніння у водія, виникає сумнів в тому, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проведений тест є неналежним доказом, оскільки порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вина його вважається недоведеною.

Також суд приймає до уваги, що транспортний засіб було доставлено до місця події іншою особою, яка мала намір забрати його з місця, де рвалась кропива обвинуваченим, тобто з території колишнього колгоспу в с. Майдан Олександрівський.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за недоведеність об`єктивної сторони та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 266, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Потапов