Справа № 587/1060/20
Провадження № 3-зв/591/6/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Терещенко М.П.,

особи, відносно якої порушується питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. у справі № 587/1060/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Сумського районного суду Сумської області Черних О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30 липня 2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддя Черних О.М. при розгляді іншої справи № 587/1102/20 за його позовом до інспектора СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області капітана поліції Марченка В.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення встановила обставини того, що 20 травня 2020 року він у вечірній час керував мопедом «Дельта» без реєстраційного номера на автодорозі Київ-Суми-Юнаківка Н07, яка проходить по с. Сула, Сумського району, Сумської області. Однак, як стверджує заявник, вказаним мопедом він не керував, а лише перебував біля нього. На підставі вказаних обставин, 05 червня 2020 року суддя Черних О.М. прийняла рішення, яким відмовила заявнику у задоволенні його позовної заяви у справі № 587/1102/20. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2020 року його апеляційна скарга була задоволена, а рішення суду першої інстанції скасовано.

Посилаючись на обставини того, що суддя Черних О.М. встановила обставини у справі № 587/1102/20 у своєму рішенні, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що, на думку ОСОБА_1 , вплинуть на рішення суду у даній справі, тому він вважає, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП має розглядати інший суддя, оскільки суддя Черних О.М. може бути упередженою щодо вини ОСОБА_1 у даній справі.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 серпня 2020 року матеріали справи № 587/1060/20 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду заяви про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2020 року визначено головуючого суддю у даній справі Северинову А.С.

В судовому засіданні особа, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Черних О.М.

Представник особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про відвід судді, вказавши, що попереднє рішення суду було прийнято за аналогічних обставин на підставі недопустимих доказів.

Суддя Черних О.М. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку особи, відносно якої порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна людина має право на справедливий суд.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений порядок вирішення заяв та клопотань про відвід судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Так, статтею 75 КПК України визначений перелік випадків, коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 зазначеної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заявлений відвід судді Черних О.М., Гончаренко Ю.В. посилається на те, що вона здійснювала розгляд адміністративної справи за його позовом до інспектора СРПП № 1 Сумського РВП ГУНП в Сумській області Марченка Віктора Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, рішення за результатами розгляду якої було скасовано Другим апеляційним адміністративним судом.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді Черних О.М.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які, на думку заявника, свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з судовим рішенням, постановленим цим суддею, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді. До того ж, скасування рішення по іншій справі не свідчить про упередженість судді.

Заявник не навів переконливих доводів про те, що є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Черних О.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Черних О.М. від участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Черних О.М. у справі № 587/1060/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова