Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2206/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисників Ковальчука А.О. та Боголюбова А.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ А2772 м. Бердичіва, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вирішено накласти на цю особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 00-30 год. 10.03.2020 по вул. Марускевичів, 27 в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo» н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння рук) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зокрема, вказує про відсутність пояснень будь-яких свідків, які б підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доводи захисників в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

За змістом положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що регламентують процедуру огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортним засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, незгода водія на проведення такого огляду має бути зафіксована поліцейським у присутності двох незацікавлених свідків.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час судового розгляду.

Пояснив, що він алкогольних напоїв не вживав, на пропозицію поліцейських, які стверджували про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Під час проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі він неодноразово продував прилад «Драгер», однак той не показував результат. Пропонував взяти у нього кров чи мочу на аналіз, однак в лікарні сказали, що аналізи відбирають в разі скоєння ДТП. Не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_2 не спростовані у даній справі та підтверджуються даними відеозапису події огляду останнього у закладі охорони здоров`я.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими не зазначено про наявність свідків, у справі не встановлено будь-яких свідків можливої відмові водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відсутні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували би винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. задовольнити.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс