Єдиний унікальний номер 234/6771/20
Номер провадження 33/804/354/20
Єдиний унікальний номер: 234/6771/20
Номер провадження 33/804/354/20 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання Ільяшенка С.О., Юрченко Т.С., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Павленка О.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу захисника Павленка О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді встановлено, що 16 квітня 2020 року о 01 год. 07 хв. в м. Краматорську по вул. Академічна біля будинку 88 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely MK L5L, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Павленко О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прохав постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що не погоджується з висновками суду та вважає їх помилковими, оскільки відсутні докази, які б встановлювали факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також вказує на незаконні дії поліцейського під час ставлення та фіксування факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці події ОСОБА_1 запропоновано не було.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Павленка О.В., який прохав постанову судді скасувати, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП.

Оцінюючи повноту виконання судом першої інстанції вимог ст.280 КУпАП, щодо встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що висновки місцевого суду, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що 16 квітня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348116 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота).

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення про у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнавав та показував, 15.04.2020 після святкування свого дня народження зі своїми друзями він повертався додому, за кермом був його знайомий неповнолітнього віку ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали додому, він побачив поліцейську машину, яка під`їхала до них. Поліцейські підійшли до нього, вимагали посвідчення водія. Він відповів, що у нього його з собою немає. Вони самостійно відкрили автомобіль та вилучили посвідчення. Після цього він відмовився їхати до відділу поліції. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як поліцейські спровокували його на відмову. А спочатку він погодився. Також зазначив, що на місці йому не пропонували пройти огляд.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції показувала, що вона є дружиною ОСОБА_1 і вони мають у спільній власності автомобіль Geely MK L5L, 15.04.2020 приблизно о 20 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання, вона побачила, що автомобілю у дворі немає. Приблизно о 23 год. 00 хв. вона зателефонувала чоловіку та почула, що він у стані алкогольного сп`яніння. Чоловік на її прохання повернути автомобіль, відповів, що автомобіль буде під будинком. Через деякий час, а саме приблизно о 00 год. 00 хв. 16.04.2020, у соціальній мережі Instagram, у історії друга її чоловіка, вона побачила, що чоловік разом із друзями знаходиться на вітряних генераторах, але за кермом був не він. Їй це відомо із соціальної мережи Instagram. Вона знов зателефонувала чоловіку і наполегливо попросила його приїхати додому. після сварки з чоловіком вона викликала поліцію. Через деякий час їй зателефонував поліцейський та попросив принести документи чоловіка. На вулиці під під`їздом разом із поліцейськими стояв її чоловік. Поліцейський попросив її відчинити автомобіль, документи на автомобіль знаходились на підлозі біля пасажирського сидіння. Вона віддала посвідчення водія чоловіка поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції показувала, що є сусідкою ОСОБА_1 . Приблизно о 02 год. 00 хв. 16.04.2020 вона вийшла на вулицю на шум у дворі та побачила, що під під`їздом стоїть ОСОБА_1 разом із поліцією. Її запросили бути свідком того, чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він відмовився їхати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні поясняв, що 15.04.2020 із ОСОБА_1 їздив до вітряних генераторів. Туди за кермом їхав ОСОБА_1 , а назад він, так як ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони під`їхали до будинку, де мешкає ОСОБА_1 , то побачили, що навпроти будинку стоїть поліцейський патруль, який одразу поїхав за ними і зупинився біля них. На вимогу надати документи, ОСОБА_1 не надав їх. Також ОСОБА_1 відмовився їхати до наркології для проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 показував, що 16.04.2020 біля будинку 88 по вулиці Академічна в м. Краматорську ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Свідок підтвердив обставини, викладені у протоколі, та інші матеріали справи.

З відеозапису, наданого свідком ОСОБА_5 , вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З відеозапису, який доданий до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків.

Зазначене, також, підтверджено наданими у судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростований письмовими показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є слушними та спростовуються відеозаписом, наданим свідком ОСОБА_5 .

Твердження сторони захисту щодо недопустимості даного доказу є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а саме у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, уповноважені на те особи органів внутрішніх прав.

Отже, свідок ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, має право надавати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також у судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Довід апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом є неспроможними, оскільки правопорушник був зупинений біля свого будинку, у нього були вилучені документи, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту щодо доведеності незаконності дій поліцейського під час встановлення та фіксування факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, показаннями свідків та відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Ураховуючи викладене, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2020, показаннями свідків: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 ; наданими у судовому засіданні суду першої інстанції показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Павленка О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, а саме 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В. В.Смірнова