ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1520/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Кириленка О.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA» державний номер НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 65 по Харківському шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, виїхав на перехрестя Харківського шосе та вул. Кунанбаєва на заборонений червоний сигнал світлофора, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номер НОМЕР_3 , після чого автомобіль «KIA» здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet» державний номер НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 07.10.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «KIA» державний номер НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху по вул. Харківське шосе в бік Ленінградської площі та на перехресті біля буд. № 65 по вул. Харківське шосе водій автомобіля «Toyota» державний номер НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, здійснював поворот ліворуч. Побачивши такий маневр водія автомобіля «Toyota», він різко повернув руль праворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути. Зазначив, що ДТП сталась на першій смузі для руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кириленко О.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що дозволено ПДР України та просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопарушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 07.10.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Toyota» державний номер НОМЕР_3 по вул. Харківське шосе зі сторони Ленінградської площі, виїхав на перехрестя та зупинився, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. Коли загорівся червоний сигнал світлофору, почав повертати. У цей час, водій автомобіля «KIA» державний номер НОМЕР_2 , рухаюсь у зустрічному напрямку, не зупинився на забороняючий для нього сигнал світлофору, продовжив рух через перехрестя зі значною швидкістю та здійснив з ним зіткнення. Після чого проїхав ще 40 метрів та здійснив наїзд на припаркований автомобіль. Зазначив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч та безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, він не бачив автомобіль «КІА», оскільки дивився на світлофор.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії ДПР18 № 343539 від 07.10.2019 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 /а.с.3/, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с.4,5/, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.6,7/, відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі «КІА» /а.с. 18/ , висновок експерта № ВЕ-212/06-20 від 30.06.2020, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 під час руху не обрав безпечної швидкості, чимпорушив п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП.

Обговорюючи позицію водія ОСОБА_1 та його захисника, що він проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що дозволено ПДР України, та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 вжив заходів з метою уникнення зіткнення, однак зіткнення все ж не уник, суд враховує, що в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження цієї обставини. Навпаки, у судовому засіданні був відтворений відеозапис з відеореєстратора, який встановлений у автомобілі «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що водій автомобіля «KIA» не вибрав безпечної швидкості руху, при мигаючому зеленому сигналі світлофора не зменшив швидкість руху та виїхав на перехрестя у момент переключення жовтого сигналу світлофору на забороняючий червоний та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», який розпочав маневр повороту.

Враховуючи зазначені обставини та ділянки, якими контактували автомобілі «KIA» та «Toyota», суд вважає, що в даному випадку мало місце недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, як вказано в протоколі, оскільки встановлено, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалась та наближаючись до регульованого перехрестя, де водію ОСОБА_1 не горів сигнал, що дозволяє рух, не обрав безпечну швидкість руху, а навпаки, наближаючись до перехрестя пришвидшив рух керованого ним автомобіля, що вбачається з відеозапису, що унеможливило ОСОБА_1 контроль руху автомобілем та безпечне керування ним у зв`язку з чим ОСОБА_1 не уник зіткнення з автомобілем «Toyota» під керуванням ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.1 ПДР України.

При оцінці дій водія ОСОБА_1 на відповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, суд не може взяти до уваги висновок експерта № ВЕ-212/06-20 від 30.06.2020 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 , оскільки зазначене експертне дослідження не підтверджує відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, у експертному дослідженні не надано чітких відповідей на поставлені перед експертом питання, а сам висновок містить варіативність вибору ситуації.

Таким чином, судом встановлено відсутність належних доказів відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 07.10.2019 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв