Справа № 311/48/20
Провадження № 3/311/75/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №062036 від 02 січня 2020 року), який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2020 року о 23-34 годині, рухаючись по вул.Покровська в с.Приморське, ОСОБА_4 керував транспортним засобом мопедом «Viper», без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КУ «Дніпрорудненська міська лікарня», проба позитивна 1,95 ‰. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, мопед поставлено за місцем проживання водія. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав, проти фактичних обставин, викладених у протоколі заперечує та суду пояснив, що 01 січня 2020 року вночі, близько о 23-30 годині він разом з дружиною та дитиною рухалися на мопеді Viper, їхали додому з гостей по проселочній дорозі. Під`їжджаючи додому, їх наздогнав службовий автомобіль поліції, дружина з дитиною пішли в будинок, а він залишився біля будинку та тримав мопед. Під час розмови з працівником поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, які він не оспорював, пояснюючи, що дійсно, будучи в гостях, близько о 23-00 годині 01.01.2020 року вживав пиво алкогольне близько 2-х літрів, у лікарню з працівниками поліції прослідував, де підтвердили факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, проте має сумніви щодо показників концентрації алкоголя 1,95 ‰. Вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, при цьому зазначає, що 01.01.2020 року у нічній час доби мопедом не керував, за кермом була його дружина. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п.2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Пункт 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (в редакції станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) (далі за змістом Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пункт 3 розділу ІХ Інструкції передбачає, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №062036 від 02 січня 2020 року, складений поліцейським саме за керування ОСОБА_4 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4 , суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наведеними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №062036 від 02 січня 2020 року (а.с.1);

- рапортом поліцейського СРПП №1 Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Новак О.С. від 02.01.2020 року, з якого вбачається, що під час несення служби нарядом в складі поліцейського СРПП ст..сержанта поліції Загребельного К.С., ст..сержанта поліції ОСОБА_5 ., під час патрулювання с.Приморське по вул.Покровська був виявлений та зупинений мопед «Viper» без державного номерного знаку під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. с.Приморське вул.Покровська 344, у якого під час зупинки в ході розмови були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння «різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода». Водій ОСОБА_4 було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, на що водій ОСОБА_4 погодився. В ході проходження медичного огляду в медичному закладі в Дніпрорудненській міській лікарні, де водій ОСОБА_4 пройшов, результат тесту 1,95‰, проба позитивна. Ним було складено адміністративний матеріал серії ОБ №062036 за ст..130 КУпАП України та постанова про порушення ПДР України, згідно ст..126 КУпАП України, ст..121 ч.6 КУпАП України. Водія ОСОБА_4 було відсторонено від керування транспортним засобом, який був поставлений за місцем мешкання водія Порушення ПДР було зафіксовано на борді-камеру (а.с.2);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2020 року, складеного лікарем КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» ДМР Василівського району Запорізької області ОСОБА_6 , за результатами проведення якого встановлено, що ОСОБА_4 02.01.2020 року о 01-25 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3);

- довідкою інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Каулько І., відповідно до якої повідомлено, що згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП МВС, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..130 КУпАП України повторності не має. Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА №397284 від 02.01.2020 року про накладення на ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КУпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_4 керував мопедом«Viper» без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимог п.2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та вказана постанова до теперішнього часу не оскаржена;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія БАА №600477 від 02.01.2020 року про накладення на ОСОБА_4 за ч.6 ст.121 КУпАП України адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень (а.с.7), та з якої вбачається, що ОСОБА_4 керував мопедом «Viper», який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимог п.30.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та вказана постанова до теперішнього часу не оскаржена;

- архівом правопорушень (а.с.8), з якого вбачається, що ОСОБА_4 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121-1, ч.1 ст.121 КУпАП (рішення 19.10.2019 року) та до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень; за ч.2 ст.122 КУпАП (рішення 09.04.2019 року) та ОСОБА_4 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень;

- диском з відеозаписом подій від 01.01.2020 року за участю ОСОБА_4 , який було відтворено в судовому засіданні 21.01.2020 року за участю учасників судового розгляду та відповідно до якого зафіксовано відображення тих обставин, які мали місце 01.01.2020 року за безпосередньою участю ОСОБА_4 , який не висловлював заперечень щодо обставин керування саме ним 01.01.2020 року транспортним засобом - мопедом.

Незважаючи на обрану ОСОБА_4 захисну позицію, його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності .

З урахуванням вищевикладеного, долучені до матеріалів справи письмові докази, а також носій інформації у вигляді DVD-диску, яким зафіксовані події 01.01.2020 року за участю ОСОБА_4 , суд бере за основу, оскільки вони узгодженні між собою. Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість поліцейського ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062636, судом не встановлено.

Під час розгляду справи судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський РПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Новак О.С. був упереджений при складанні вищевказаного протоколу, що у нього були підстави фальсифікувати протокол про адміністративне правопорушення.

Доведеність вини ОСОБА_4 в порушенні п.2.9 «А» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю даних, що містяться у складеному відповідно до вимог ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення (серії ОБ №062036 від 02 січня 2020 року) та матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема: Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2020 року, за результатами якого ОСОБА_4 02.01.2020 року о 01-25 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Крім того, на місці події ОСОБА_4 , безпосередньо після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких письмових пояснень, заперечень з приводу того, що він не керував вказаним у протоколі транспортним засобом, не надавав, заперечень не висловлював, при цьому будь-якого тиску на ОСОБА_4 не здійснювалося. З будь-якими заявами, скаргами до Національної поліції України, керівництва ГУНП в Запорізькій області, з приводу неправомірних дій та/або посадових зловживань, на його думку, з боку працівників поліції ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не звертався.

Приймаючи до уваги викладене, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в тому, що він дійсно керував 01 січня 2020 року о 23-34 годині, транспортним засобом мопедом Viper без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком закладу охорони здоров`я (а.с.3), який до теперішнього часу не оспорений, та дії ОСОБА_4 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи, пояснень учасників судового розгляду, показання свідків, заслуханих в судовому засіданні.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження версії захисту щодо тих обставин, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом мопедом Viper о 23-34 годині 01 січня 2020 року, суду не надано та в судовому засіданні ОСОБА_4 не доведено.

Із врахуванням фактичних обставин справи, суд доходить до висновку про законність і обґрунтованість складеного щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку із порушенням ним п.2.9 «А» Правил дорожнього руху. Тому, цей протокол приймається судом як доказ винуватості ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_4 та його ставлення до скоєного, який свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав повністю, у вчиненому не розкаявся та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у нічний час доби, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності. Крім того, ОСОБА_4 раніше, протягом 2019 року (09.04.2019 року, 19.10.2019 року, також 02.01.2020 року) неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (ч.2 ст.122, ч.1 ст.121, ч.6 ст.126 КУпАП), проте певних належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, у тому числі порушення Правил дорожнього руху України, що вбачається з архіву правопорушень ОСОБА_4 , доданого до матеріалів справи (а.с.8). Разом з тим, ОСОБА_4 на теперішній час ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, статусу безробітного немає, соціальні пільги не отримує, проте має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається з довідки інспектора СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області (а.с.4) посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 не зареєстровано, тому, відповідно, оскільки ОСОБА_4 таким правом як керування транспортними засобами взагалі не наділений, у зв`язку з чим ОСОБА_4 не може бути позбавлений цього права.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 40-1, 130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, без застосування додаткового стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Отримувач коштів ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО