Справа № 357/7429/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Київського апеляційного суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №206901, 26.06.2020 приблизно о 09 год. 40 хв. управляюча Рокитнянським центральним ринком ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не вжила належних заходів щодо дотримання карантинних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року та постанови Головного державного санітарного лікаря №34 від 06.06.2020 року під час роботи Рокитнянського центрального ринку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що правопорушення не вчиняла, вона не є управляючою Рокитнянського центрального ринку та до роботи зазначеного ринку немає ніякого відношення. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Повідомила, що в смт. Рокитне взагалі немає Рокитнянського центрального ринку, а за вказаною в протоколі адресою, а саме у смт. Рокитне, вул. Ігоря Зінича, 7, знаходиться споживче товариство «Рокитнянський ринок Київської облспоживспілки», директором якого є ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно ч. 1 до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та дослідивши додані докази, а саме рапорт працівника поліції В. Давиденка, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , довіреність, видану ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є управляючою Рокитнянським центральним ринком. Не вбачається таких даних і з довіреності ОСОБА_5 , яка міститься в матеріалах провадження та якою останній уповноважує ОСОБА_1 управляти та розпоряджатися всім його майном, оскільки незрозуміло, яке відношення він має до Рокитнянського центрального ринку.

З аналізу статті 44-3 КУпАП вбачається, що норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути зазначено, яку конкретно заборону відповідного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються правила карантину, порушила особа, щодо якої складено протокол.

З розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не вбачається, який саме пункт Постанови КМУ № 211 або постанови головного державного санітарного лікаря №34 вона порушила, не вказано яких саме заходів не вжила.

При цьому суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 44-3, статтями 7, 221, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяС. І. Дорошенко