Дата документу 27.07.2020
Справа № 539/1938/20
Провадження № 3/937/1442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за територіальною підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410043 від 27 червня 2020 року ОСОБА_1 , 27 червня 2020 року, о 07 год. 45 хв. на 208 км а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Mersedes-Benz Sprinter, н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та внаслідок чого здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні 27.06.2020 дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Так, 27.06.2020, о 07 год. 45 хв., він пересуваючись на автомобілі Mersedes-Benz Sprinter, н/з НОМЕР_1 , на а/д Київ-Харків-Довжанський, поблизу м. Лубни, зі швидкістю приблизно 70 км/г, їхав по лівій смузі з трьох смуг в одному напрямку. В той же час, з краю правої смоги проїзної частини, раптово почав маневр водій ОСОБА_2 на автомобілі VW TIGUAN, н/з НОМЕР_2 . Внаслідок неочікуваного маневру водія ОСОБА_2 на автомобілі VW TIGUAN, н/з НОМЕР_2 сталося зіткнення, після якого його на транспортному засобі Mersedes-Benz Sprinter, н/з НОМЕР_1 , відкинуло на узбіччя, де він і зіткнувся з бетонними блоками. Автомобіль VW TIGUAN, н/з НОМЕР_2 від зіткнення відкинуло через проміжок для розвороту у протилежному напрямку. Автомобіль VW TIGUAN, н/з НОМЕР_2 рухався у тому ж напрямку, що і він. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 маються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 410044 від 27 червня 2020 року, долученого до матеріалів даної справи, ОСОБА_2 , 27.06.2020, о 07 год. 45 хв., на а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом VW TIGUAN, н/з НОМЕР_2 , перед виконанням маневру розворот, водій завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та не надав перевагу в русі транспортному засобу Mersedes-Benz Sprinter, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, н/з НОМЕР_1 , який після удару відкинуло на залізобетонний блок. Внаслідок ДТП ТЗ та бетонний блок отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

У пункті 10.4 ПДР України зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положенням ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП суду мають бути надані докази, які підтверджують факт здійснення особою адміністративного правопорушення.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Перевіривши аргументи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вивчивши представлені матеріали до даної справи, зокрема схему місця ДТП від 27.06.2020/а.с.3/, пояснення ОСОБА_1 /а.с.4/, пояснення ОСОБА_2 /а.с.5/, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 410044 від 27 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 /а.с.7/, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши долучені до справи матеріали, зазначає, що вони не спростовують тверджень ОСОБА_1 , а саме, що він рухався по крайній лівій полосі при наявності трьох смуг для руху в одному напрямку, а водій ОСОБА_2 , перед виконанням маневру - розворот, завчасно не зайняла відповідне крайнє положення та не надала перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 допустила зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, правомірність дій водія ОСОБА_2 в судовому засіданні не розглядається, оскільки відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 410044 за ст. 124 КУпАП та який знаходиться на розгляді в іншому суді.

Оскільки склад адміністративного правопорушення, що викладений поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410043 не підтверджується фактичними даними, які були встановлені в судовому засіданні при розгляді даної справи та належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 245, 247 п.1, 251,283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня її вручення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ