г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2815/20
Номер провадження 3/213/1042/20
П О С Т А Н О В А

29 липня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Пожтехніка» начальником штампувальної дільниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ОБ№131230 складений посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено від 12.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 12.07.2020 о 02 годині 54 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. П. Мирного біля буд.4 останній керував т.з. Hyndai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження огляду у мед.закладі КП «КБЛПД» ДОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, відеореестратор XIOMI нагрудний відеореестратор АЕ00021, АЕ 00071 , АЕ000188 , чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, надав клопотання в якому просив розгляд справи здійснювати у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська. Клопотань про

При складанні протоколу ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив, що був згоден їхати на огляд

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу додано такі докази як, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис з обставинами події викладеними в протоколі, які однозначно підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

До письмових пояснень ОСОБА_1 суд ставиться критично, з огляду на досліджений відеозапис, з якого вбачається неодноразове пропонування поліцейським в присутності двох свідків направитись ОСОБА_1 до медичної установи, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та роз`яснення ст.63 Конституції України поліцейським, та ст.268 КУпАП на що ОСОБА_1 відповів: «стаття 63»

Також суд не бачить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 в якому останній просив передати справу до іншого суду з огляду на те що, ст.276 КУпАП передбачено що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а переселення справи з одного суду до іншого призведе до зволікання та порушення принципу, швидкого здійснення правосуддя, надмірного навантаження на суди, витрачення державних коштів на пересилання справи.

Окрім того в матеріалах справи відсутні докази і такі докази не надані самим ОСОБА_1 які свідчить про те що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ), натомість в протоколі вказано адресу реєстрації м. Дніпро, вул. Воскресенська 29 / 6 (Шевченківський район м. Дніпро) і ОСОБА_1 при підписанні протоколу графи (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене данні- правильні) не мав заперечень. З огляду на ці обставини клопотання про направлення протоколу до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Дніпропетровської області, розцінюються як спосіб затягнення часу розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним та прийти до висновку, що в матеріалах справи доказів достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 40-1,130, 213, 221, 248, 249, 252, 256, 268, 283, 284 КУпАП, , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко