Справа № 408/1324/20-п
Провадження № 33/810/148/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2020 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зварювальника Станично-Луганського водоканалу, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн без позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу яка датована 27.06.2020 роком, але направлена засобами електронного зв`язку 01.07.2020 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Біловодського районного суду Луганської області, зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду прийнята судом 16 червня 2020 року, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 01.07.2020 року, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції Біловодського районного суду Луганської області, останнім днем для подання апеляційної скарги є 25.06.2020 року, тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання про поновлення зазначеного строку в матеріалах справи відсутнє, обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження правопорушником не надано, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Також апеляційний суд наголошує, що подана електронною поштою апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а саме документ не підписано електронним підписом.

Зважаючи на вищенаведені обставини, вважаю що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду: Є.В. Тополюк