Справа № 473/2352/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2020 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ДПР18 номер 208219 від 19 липня 2020 року, 19 липня 2020 року о 20 годині 25 хвилин на польовій дорозі між селами Рацинська Дача та Вознесенське на території Вознесенського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку села Рацинська Дача при зустрічному роз`їзді не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з мопедом моделі «Хонда» без державного реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась в зустрічному напрямку, чим громадянином ОСОБА_1 були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним за ст.124 КУпАП та пояснив, що 19 липня 2020 року о 20 годині 25 хвилин на польовій дорозі між селами Рацинська Дача та Вознесенське на території Вознесенського району Миколаївської області він не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Він знаходився в салоні даного автомобіля в якості пасажира, а керувала ним його молодша сестра ОСОБА_4 , яка рухалась в напрямку села Рацинська Дача та при зустрічному роз`їзді допустила ковзне бокове контактування з мопедом моделі «Хонда» без державного реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась в зустрічному напрямку. В зв`язку з цим, громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні доводив, що ним особисто не були порушені вимоги п.13.1 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, громадянин ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили факт того, що громадянин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом легковим автомобілем моделі «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в той момент коли даний транспортний засіб рухався в напрямку села Рацинська Дача та при зустрічному роз`їзді мало місце ковзне бокове контактування з мопедом моделі «Хонда» без державного реєстраційного номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухалась в зустрічному напрямку.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість громадянина ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а викладені в протоколі від 19 липня 2020 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208219 інспектора СРПП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, у зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в суді вичерпані можливості їх отримання, справа про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208219 від 19 липня 2020 року, не містить всіх конкретних даних про обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і в такому вигляді через його істотні недоліки не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь громадянина ОСОБА_1 .

При зазначених обставинах вина громадянина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Можливість існування обставин з приводу порушення громадянином ОСОБА_1 інших пунктів ПДР України, судом не досліджується, так як за даним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 номер 208219 від 19 липня 2020 року, відповідні порушення Правил дорожнього руху, передбачені іншими пунктами ПДР України громадянину ОСОБА_1 не інкриміновані, тому перевірці судом не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський