Справа № 740/2840/20
Провадження № 3/740/894/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії ДПР18 №221898 від 27 червня 2020 року про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що 27 червня 2020 року о 23-25 год по вул. Василівська в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 300D», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Обстеження проводилося за допомогою приладу Драгер, результат тесту 2,84 промілле, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27 червня 2020 року близько 23 год 25 хв він на своєму подвірї святкував, вживав спиртні напої. Його автомобіль стояв під двором припаркований. Потім до його двору підїхали працівники поліції та запропонували поїхати разом з ними до відділу Ніжинського ВП ГУНП пройти алкотест «Драгер», він його продув і відносно нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він не заперечую, що вживав спиртні напої, але автомобілем не керував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 27.06.2020 по АДРЕСА_1 він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 святкували повернення ОСОБА_1 з рейсу. Через деякий час в них закінчилися цигарки і ОСОБА_3 поїхав за цигарками, оскільки він алкогольні напої не вживав. Після цього, до двору підїхали патрульні поліції, запитали хто є власником автомобіля і попросили надати документи. ОСОБА_1 надав документи і працівники поліції запропонували йому проїхати до відділу поліції. Автомобіль ОСОБА_1 стояв біля двору. На місці події працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер». Автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 27.06.2020 по АДРЕСА_1 він разом з ОСОБА_1 відпочив в його дворі. В них закінчилися цигарки і він поїхав на автомобілі за цигарками, оскільки алкогольні напої він не вживав. Після цього до двору підїхали патрульні поліції. Він не бачив, що відбулося далі, оскільки пішов додому вкладати дітей спати. ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, -поліцейський Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Марченко Є.В. та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Адвокат Царенко А.А. в судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозапис, який мається на диску, не підтверджує факту керування ОСОБА_6 автомобілем, поліцейський ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, доказів, які підтверджують керування автомобілем, не надав.

Дослідивши всі докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або за від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обовязку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь- який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

З урахуванням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При розгляді справи поліцейським Ніжинського ВП Марченко А.В. докази згідно ст.251 КУпАП, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення, суду не подані. Вказана обставина з огляду на приписи ст.251, 254 КУпАП оцінюється судом, як відмову особи, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, від відстоювання власної правової позиції, та як наслідок ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів.

Із врахуванням викладеного, наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме факту керування автомобілем, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова