ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1129/20

провадження № 3/0285/680/20

03 серпня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 . Варварівка, АДРЕСА_2 , мешканки АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 , продавця-консультанта "Смартшоп" у ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ),

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно наступні номери справ та проваджень 285/1129/20 (3/0285/680/20) та 285/1130/18 (3/0285/681/20).

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі № 285/1129/20 (3/0285/680/20).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення АПР18 391107 та АПР18 391058, 20.03.2020 о 14 год. та 21.03.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину, передбаченого рішенням позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Новоград-Волинської місцевої ради від 17.03.2020, а саме: не призупинила роботу магазину "Смартшоп" по вул. Шевченка, 45, м. Новоград-Волинський, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

До суду надійшли клопотання адвоката Дяченка А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про об`єднання вищезазначених протоколів для розгляду в одне провадження та закриття у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В подальшому надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.03.2020 та 21.03.2020, таким чином, на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/1129/20 (3/0285/680/20) та 285/1130/18 (3/0285/681/20), присвоївши справі № 285/1129/20 (3/0285/680/20).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Нагорнюк