Справа № 585/1672/20
Номер провадження 3/585/651/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря С.А.Дем`яненко розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця 3-й АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

5 липня 2020 року о 20 годині 02 хвилин в м. Ромни по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 110 від 07.02.2020 р. КНП СОР ОКСЛ, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.07.2020 р. суду пояснив, 5 липня він рухався по вул. Київська в м. Ромни, де його зупинив патруль поліції. При зупинці не повідомили причини зупинки, потім запропонували проїхати у медзаклад, хоча повинні були запропонувати пройти огляд на тестері в присутності двох свідків. Він поїхав у лікарню, де пройшов огляд, здав сечу. Його відвезли назад, і він сів за кермо і поїхав вільно. Посвідчення водія у нього не вилучали. Якби він був нетверезий, його б не мали допустити до кермування. Він кермував без посвідчення. Поліцейські невірно склали - не протягом 24 годин. Не давали приладу для освідування. Він заперечує, що він був нетверезий.

В судове засідання 29.07.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місцем розгляду справи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , суду пояснила, що працює в.о. зав 11 відділення КП СОР «ОКСЛ», 05.07.20 року вона проводила експертизу, після 20 години було доставлено громадянина для визначення стану сп`янінні через керування транспортним засобом. Чоловік дав згоду на огляд і написав заяву. Нею було оглянуто особу, було надано прилад для продуття - тестер. Покази були 0,7 та через 20 хвилин 0,83, також було запропоновано здати біосередовище. Чоловік погодився і здав сечу. Тому чоловікові було роз`яснено, що він може прийти за висновком через кілька днів, а чи приходив він за висновком чи ні, вона не знає. Показники сечі були 1,5 грам на літр, це по інструкції середній ступінь сп`яніння. Чоловік їй ніяких заперечень щодо обстеження не повідомляв. Висновок не видали зразу тому, що був забір сечі, а це було вечір неділі, і лабораторно були проведені дослідження, тому висновок склали після їх надходження. Висновок не був наданий і поліції. У неї є посвідчення, яке підтверджує її право проводити діагностику станів сп`яніння. У чоловіка був запах алкоголю з роту, горизонтальний ністагм, млява реакція зіниць на світло, сухий язик, інєковані склери почервоніннія очей, або виражений малюнок , нестійкий в позі ромберга.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що поліцейський групи реагування СРПП № 4 Роменського ВП. Бойка до цих подій не знав. Він тоді чергував, розминувся з водієм червоного автомобіля «копійка» вм 25-35. Він помітив, що водій був не пристебнутий і якось дивно поводився. Коли зупинили його, виявили що не було посвідчення водія, і що вони з пассажиром не пристебнуті. Запідозрили вживання спиртного і він запропонував продути у прилад. Але водій не погодився і сказав, що проїде у лікарню, вони поїхали. На медогляді водій здав біосередовище. Протокол складали в той день, як забрали акт. Акт, лікарі сказали, що буде наступного дня. Тому вони коли приїхали і забрали акт , то тоді і склали протокол. Водійське посвідчення не вилучалося, тому що в нього при собі не було, за що на нього винесли постанову. Були лише фотографії посвідчення, тому він їх записав. Від керування вони його відсторонили, але їх викликали на інше місце події.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року серії ДПР18 № 213218, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2020р, , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2020, відповідно до якого результат обстеження, проведеного о 20 год 30 хв приладом Алкофор 0,7 проміле, о 20 год 50 хв 0,83 проміле, заключний діагноз за результатами огляду та тестів алкогольне сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з Бо ОСОБА_4 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга