ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 Справа №607/12655/20

провадження №3/607/4602/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; одруженого, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2020 року серії ДПР18 №133649 вбачається, що 29 липня 2020 року близько 17 год.58 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Мазепи, 5, не був уважним , під час перестроювання не надав дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо транспортої пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, показав, що не порушував правил дорожнього руху, порушення яких ставлять йому у вину. 29.07.2020 року він рухався у м.Тернополі по вул.Мазепи на автомобілі марки «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1 та мав намір припаркуватися біля відділення пошти. На узбіччі вул.Мазепи, він побачив, що припаркований автомобіль, місце якого він ходів зайняти, виїхав із місця зупинки. Проїхавши кілька метрів, він побачив, що перед перехрестям вул.Мазепи та міжбудинковим проїздом автомобіль марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 стоїть із включеним правим поворотом та висаджує пасажира. Вибравши безпечну траєкторію руху для паркування він продовжив рух до місця запланованої парковки, однак коли порівнявся із автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 , останній несподівано, без ввімкнення лівого повороту, вирішив розпочати рух прямо, та розпочав перестроюватися на його смугу руху, що призвело до зіткнення. Вважає, що винуватим у даній ДТП є водій автомобіля марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 , який розпочав рух з місця зупинки без ввімкненого лівого повороту, увімкнувши його після початку руху, не переконавшись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Крім того, автомобіль марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований із порушенням пп.«и» п.«15.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, що підтверджується схемою ДТП. Просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він перебуваючи за кермом автомобіля марки ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , переконавшись у безпечності маневру, розпочав рух із місця зупинки по вул. Мазепи в м.Тернополі, швидкість 1-2 км/год., коли попереду нього, раптово з`явився автомобіль автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1 , який припаркувався попереду, задівши зліва його автомобіль .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Із відеоматеріалів, наявних у справі та переглянутих в судовому засіданні вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1 порівнявся із автомобілем марки «ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 , проте останній не переконавшись у безпечності маневру, зазделегідь (до початку руху) не ввімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав рух, що спричинило до зіткнення автомобілів .

Із схеми місця ДТП, яка трапилася 29.07.2020 р. о 17 год. 58 хв. в м.Тернополі по вул.Мазепи, 5 вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1 знаходиться попереду автомобіля марки ЗАЗ 110307» номерний знак НОМЕР_2 .

Із письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 29.07.2020 р. вбачається, що він рухаючись по вул.Мазепи, робив висадку пасажирів, після чого включив правий поворот, рушив з місця, що спричинило до зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant» номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони умислом.

Вивчивши схему ДТП; місцезнаходження транспортних засобів в момент зіткнення; пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; враховуючи характер та механізм заподіяних пошкоджень, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху України і не порушував п.п. 2.3б, 10.3, 13.3 Правил, а саме був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну; переконався у безпечності маневру.

Відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Не інформування, відповідно до п. 9.2 ПДР України, водієм про зміну напрямку руху, за допомогою попереджувальних сигналів, а саме сигналів, що подаються світловими покажчиками повороту, унеможливлює відповідну реакцію інших водіїв, які рухаються по ділянці дороги, яка повинна бути безпечною для руху транспортних засобів, на майбутній маневр, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення у виді порушень Правил дорожнього руху.

Тому, оскільки ОСОБА_1 діяв в межах правил дорожнього руху, він не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП, що виключає наявність суб`єктивної сторони у виді умислу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. оскільки встановлено, що він не допускав порушення п.2.3 (б), п.13.3, п.10.3 Правил дорожнього руху України, в той час, як водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 , розпочав рух з порушенням ПДР, а саме без ввімкненого лівого повороту, не переконавшись у безпечності маневру, що й призвело до зіткнення двох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 «Про правила дорожнього руху» зі змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін