Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/28/20
ПОСТАНОВА

05.02.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 061804 від 01.01.2020 року ОСОБА_1 01 січня 2020 року об 11 год. 30 хв. біля будинку № 49 по вул. Генерала Куркчі у сел. Сартана м. Маріуполя керував автомобілем «Опель Зафіра», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), що згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 01.01.2020 року він дійсно керував автомобілем у сел. Сартана м. Маріуполя та був зупинений працівниками поліції через не пристебнутий пасок безпеки. Поліцейські сказали ОСОБА_1 , що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти до службового автомобіля та пройти огляд на стан такого сп`яніння із застосуванням газоаналізатора, на що він відмовився, адже розгубився та запанікував. Крім того, в його доньки ОСОБА_2 , 2018 року народження, була висока температура та йому було необхідно терміново відвезти її до лікарні, про що ОСОБА_1 сказав поліцейському, але його доводи не були прийняті до уваги, після цього стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у той день був тверезим, у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував. В цей же момент 01.01.2020 року після доставлення доньки до лікарні самостійно проїхав до наркологічного диспансеру м. Маріуполя, де у встановленому порядку пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 та за яким складено протокол, полягає у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже предметом розгляду є порушення особою встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дійсно, 01.01.2020 року водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчать їх письмові пояснення.

Вказані вище обставини не заперечуються самим ОСОБА_1 .

Згідно пункту 3 Розділу ХІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до пунктів 6 - 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Вказане законодавче положення встановлюють обов`язок забезпечення поліцейськими проходження огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проходження. При цьому будь-яких імперативних положень щодо конкретного закладу не передбачено, що свідчить про можливість проходження особою такого огляду протягом двох годин в будь-якому закладі охорони здоров`я.

Водночас судом встановлено, що після складання 01 січня 2020 року о 12 год. 15 хв. протоколу про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 висловлював відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у той самий день о 13 год. 38 хв. за заявою останнього у КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполя» лікарем-наркологом було проведено огляд ОСОБА_1 , за результатами якого було встановлено, що він є тверезим, про що свідчить довідка № 1.

Отже вказані результати медичного обстеження ОСОБА_1 свідчать про відсутність в його організмі будь-яких слідів вживання алкогольних, наркотичних або інших речовин, які знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

В судовому засіданні не були спростовані доводи ОСОБА_1 щодо неможливості проїзду до місцевого наркологічного диспансеру у зв`язку із наявністю в автомобілі малолітньої дитини, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, оскільки матеріли справи не містять будь-яких доказів відеофіксації та на запит суду автором протоколу представлені не були.

Згідно з частиною 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких підстав, з урахуванням того, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зумовлювалась об`єктивними факторами, а не особистим його небажанням, при цьому останній протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення самостійно пройшов у медичному закладі повний огляд, за результатами якого він був тверезим, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу і події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити, через відсутність складу і події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов