Справа № 355/1863/19
Провадження № 3/355/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що 23 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин по вул. Центральна в смт. Баришівка Київської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що наміру здійснювати обгін він не мав, оскільки рухався в правому ряду ввімкнувши світлове попередження про поворот праворуч та мав намір повернути до вулиці Коцюбинського, в бік авто мийки поряд з кафе «Банзай» на другорядну дорогу, а автомобіль Fiat, який рухався в лівому ряду ближче до розділювальної смуги, здійснив маневр повороту в право, без ввімкнення світлового сигналу повороту, при наявності другорядної дороги з права, різко повернувся назад на центральну дорогу, що призвело до зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 вказав, від 23.12.2019 року він рухався автомобілем Fiat Doblo по вул. Центральна в смт. Баришівка Київської області в лівому ряду ближче до осьової смуги та бачив як позаду рухався автомобіль ВАЗ 211440, який подав сигнал світловим показчиком повороту в напрямку вулиці Коцюбинського, в бік автомийки поряд з кафе «Банзай». Однак під час руху ОСОБА_2 здійснив від осьової лінії маневр вправо не попередивши про це інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п 9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається зі схеми місця ДТП в даномі місця автодорога не має розділу рядності, але ширина дороги надає можливість рухатися транспортним засобам в 2 ряди. Таким чином ОСОБА_2 рухався майже по розділювальній смузі, що надавало можливість зробити випередження ОСОБА_1 ..

Як вказав в судовому засіданні ОСОБА_1 , під час руху транспортним засобом по вул. Центральна в смт. Баришівка Київської області він подав сигнал світловим показчиком повороту в напрямку вулиці Коцюбинського, в бік автомийки поряд з кафе «Банзай». Водночас, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 під час об`їзду лежачого поліцейського він не подав сигнали світловими покажчиками повороту про зміну напрямку руху по своїй смузі руху.

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080820 від 23 грудня 2019 року;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами справи.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко