Справа №: 653/4137/19
Провадження № 3/653/37/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2020 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, розлученого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що він 05 листопада 2019 року о 11 год. 04 хв. на автодорозі с. Пишне м. Лубни керував автомобілем Тойота Рав 4 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння здійснено в м. Лубни вул. Миру, 1, висновок № 28, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколі та заперечує сам факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що їхав з м. Київ до м. Генічеськ та проїхавши декілька годин зупинився по дорозі випити каву та від`їхавши був зупинений працівником поліції, якій повідомив водію, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонував поїхати до лікарні на обстеження. У лікарні йому багато разів надавали пристрій, в якій необхідно було продути повітрям з рота, але він не показував жодного результату та його просили знов й знов дути в нього. Вказує, що декілька разів змінювали насадку на алкотестер, які були розпечатані. Через деякій час в пристрої змінили батарейки та просили продути ще раз. Потім йому продемонстрували, що пристрій показує позитивний результат, а саме десь 0,53 ‰ та 0,51 ‰, проте він наголошує, що жодних спиртних напоїв він не вживав, в алкотестер також дихав лікар. Просить закрити справу відносно нього за відсутності його вини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП , орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так відповідно до п. 2, п. 3 Розділу 1 вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому не зазначено жодної ознаки, за якої у поліцейського виникла підстава вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту п. 6, п. 7 Розділу 1 Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зі згоди водія огляд на стан сп`яніння здійснено в м. Лубни по вул. Миру, 1, проте протокол, який є доказом, що має містити фактичні данні, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення не містить посилання у зв`язку із чим огляд на стан сп`яніння проводився саме там.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським на місці зупинки не було проведено огляд на стан сп`яніння та одразу йому було запропоновано поїхати до лікарні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту Інструкції підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів або незгода водія з його результатами.

Про вказане також свідчить п. 9 Розділу 2 Інструкції, згідно до якої доставка осіб до найближчого закладу охорони здоров`я здійснюється з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 16 Розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Так, в якості підтвердження наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 наданий висновок КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» № 28 від 05 листопада 2019 року, зі змісту якого вбачається, що він складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що біологічні зразки для лабораторного дослідження в нього не відбирались, а огляд проводився за допомогою якогось приладу.

Судом був здійснений запит до медичного закладу з метою отримання інформації про проведений медичний огляд, проте у відповіді КП «ЛОНД ПОР» зазначив лише те, що відповідно до акту огляду № 28 від 05 листопада 2019 року вміст етилового спирту у видихуваному повітрі: перше вимірювання 0,58 ‰, друге вимірювання (через 20 хвилин) 0,56 ‰.

Наявна в матеріалах справи інформація не дає можливості перевірити за допомогою якого пристрою встановлювалось алкогольне сп`яніння, оскільки такі дані у протоколі, а також у наданому висновку відсутні, акт медичного огляду на підставі якого видається висновок суду не наданий.

Вказане унеможливлює визначити, чи відповідає техніка, що використовувалась для встановлення сп`яніння вимогам п. 9 Розділу 3 Інструкції, згідно до якої використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Крім того, зі змісту наданого суду СД диску вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 проводився відеозапис.

Так, під час проведення огляду не пропонується відібрання біологічних зразків, а огляд проводиться за допомогою вимірювальної техніки, назви якої не було оголошено та продемонстровано на відео.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. (п. 3 розділу 3 Інструкції).

У висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що особа була оглянута ОСОБА_2 , проте з відео вбачається, що водій оглядається лікарем жіночої статі. Водій протягом значного часу продуває в мундштук, на що йому повідомляється, що техніка не показує ніякого результату та просять його дихати ще, оскільки він дихає не так сильно, як необхідно. Потім у мундштук дихає також чоловік, що сидить за столом та таким чином перевіряють роботу приладу.

Після багатьох спроб, о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 дихає знову у мундштук та лікар жінка оголошує, що результат позитивний, а поліцейський оголошує показник 0,58 ‰, повторний огляд, що був проведений через 20 хвилин, як на те посилається КП «ЛОНД ПОР» у відповіді на запит суду, відео не зафіксований.

Натомість, зі змісту висновку вбачається, що акт медичного огляду особи був складений о 11 год. 20 хв., при цьому перший показник огляду на стан сп`яніння був здобутий о 12 год. 42 хв. Разом із тим, час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначений як 12 год. 10 хв., тобто до отримання перших результатів огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що мундштуки зберігались без жодної упаковки у ящику, а прилад почав показувати результати після того, як в ньому змінили батарейки.

Суддя зазначає, що відеозаписом огляду також не зафіксовано чи використовувались одноразові мундштуки, що зберігаються в індивідуальній герметичній упаковці, коли вони змінювались та чи змінювались після неодноразового дихання у них водія, а також іншої особи, за допомогою якою перевірялась робота приладу, не зафіксованими є також результати вимірювання, а сама процедура проведення такого огляду є неналежною та такою, що свідчить про необ`єктивність та некоректну роботу засобу вимірювальної техніки, у зв`язку із чим суддя не може вважати такий висновок дійсним.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 Розділу 3 Інструкції).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що особа була направлена на огляд до медичного закладу без наявності на те передбачених Інструкцією підстав, наявні докази не відповідають на питання за допомогою якого приладу здійснювався огляд на стан сп`яніння, що позбавляє можливості перевірити його відповідність та дозвіл на його використання медичним закладом, процедура проведення огляду за допомогою вимірювальної техніки проведена неналежно, а висновок за результатами такого огляду визнаний суддею недійсним та не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_3 у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Відсутність допустимих, належних, достатніх і незаперечних доказів правопорушення є підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____» ________ 2020 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова