Справа № 712/487/20
Провадження № 3/712/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Новіка В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 № ЧК-642/375/АВ/П/ПТ під час проведення інспекційного відвідування фізичної особи ОСОБА_1 , за адресою м. Черкаси, алея Путейка - вул. Сумгаїтська магазин « АДРЕСА_2 » було встановлено, порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме не оформлення трудових договорів з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження. Так, станом на 05.12.2019 наказ про прийняття ОСОБА_2 . ФОП ОСОБА_1 (далі-підприємець) не видавався, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу продавцем-консультантом відсутнє. У ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення господарської діяльності, а саме м. Черкаси, алея Путейка-вул. Сумгаїтська магазин «Київстар» зафіксовано виконання одною особою ОСОБА_2 роботи з надання інформації відвідувачам стосовно продажу, вартості мобільних телефонів та аксесуарів, стартових пакетів, а також надавав консультації про поповнення рахунку мобільного зв`язку. За усними поясненнями, що зафіксовано засобами відео фіксації, ОСОБА_2 повідомив, що працює продавцем-консультантом у ФОП ОСОБА_1 з осені 2018, за графіком змінності з іншими особами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , заробітну плату отримує двічі на місяць банківським переказом на картковий рахунок. В зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування (ФОП ОСОБА_1 ) за місцезнаходженням складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 29.11.2019 № ЧК 642/375/НД та вимогу про надання/поновлення документів від 29.11.2019 № ЧК 642/375/ГІД і направлено рекомендованим листом на адресу підприємця зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Копію направлення на проведення інспекційного відвідування, копії акту про неможливість проведення інспекційного відвідування та вимогу про надання /поновлення документів ФОП ОСОБА_1 вручено у приміщенні Управління Держпраці у Черкаській області 04.12.2019. На вимогу підприємцем надано для ознайомлення завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про фактичне місце здійснення господарської діяльності, договір оренди нежитлового приміщення від 01.10.2019. За усними пояснення ФОП ОСОБА_1 наймані працівники у нього відсутні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник повідомив, що останній вину не визнав, просив справу провадженням закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та приєднати до матеріалів справи письмові пояснення та докази.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, управлінням держпраці в Черкаській області проведено інспекційне відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю, а саме магазин «Київстар», якій знаходиться за адресою м. Черкаси, алея Путейка - вул.. Сумгаїтська.

За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП передбачена, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та зі змісту акту інспекційного відвідування вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України, а саме не оформлено трудові договори з усіма працівниками у письмовій формі шляхом укладення договору, або видання наказу, або розпорядження та зазначено, що станом на 05.12.2019 наказ про прийняття ОСОБА_2 підприємцем не видавався, повідомлення до територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу продавцем-консультантом відсутнє.

Відповідно до договору оренди від 01.10.2019 дійсно фактичним здійсненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 є нежитлове приміщенні в магазині «Київстар» (на розі вулиць Сумгаїтська та ОСОБА_4 ) орендуючи лише його частину 6 кв.м. Іншу частину цього ж нежитлового приміщення орендує відповідно до договору оренди інший суб`єкт господарювання - ТОВ «1000», здійснюючи там свою діяльність.

Відповідно до відомостей ТОВ «1000» було отримано підтвердження перебування громадянина ОСОБА_2 в трудових відносинах з даною юридичною особою, а саме: наказ про призначення його на посаду, трудовий договір укладений з ОСОБА_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 дійсно працевлаштований продавцем- консультантом, але у ТОВ «1000», яка здійснює господарську діяльність в іншій частині цього ж приміщення магазину «Київстар» орендуючи його 14 кв.м.

Крім того, судом встановлено, що перевірка ФОП ОСОБА_5 проводилась спільно з ДПС у Черкаській області. Оскільки ОСОБА_5 був незгідним з актом перевірки, він оскаржив його до Головного управління ДПС у Черкаській області. У відповіді на заперечення було зазначено, що обставини з приводу працевлаштування громадянина ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 не підтвердились.

Беручи до уваги, що висновки щодо працевлаштування ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 не підтвердились в судовому засіданні, дослідженні судом докази, в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, а тому суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси О.І.Кончина