Дата документу 07.08.2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №623849 від 15.07.2020 року зазначено, що 28 червня 2020 о 19 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_2 знаходячись в парку культури та відпочинку імені М.Горького в місті Мелітополі палила цигарку марки «LM» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, до суду наддала заяву, відповідно до якої не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що вона не курила, відсутні свідки які мжить це підтвердити.

До протоколу надані наступні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення: протокол серії АПР18 №623849 від 15.07.2020 року; рапортом інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області; копією свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 ;

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Стаття 175-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи не долучено жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає вимогам диспозиції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Тобто, необхідною умовою притягнення особи за вказане адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення нею куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також місцях, визначених рішенням відповідної міської ради.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 знаходячись в парку культури та відпочинку імені М.Горького в місті Мелітополі палила цигарку марки «LM», при тому не зазначено порушення якого пункту ч. 1 або ч.2 ст. 13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я» було порушено особою, як того вимагає ст. 13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я».

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не дає можливості однозначно визначити місце вчинення діяння.

Також, варто зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 13 ЗУ «Про попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я», у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!". В порушення зазначеної вимоги, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність чи відсутність такого знаку.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та надані до суду матеріали не містять доказів та належного обґрунтування об`єктивної сторони правопорушення, не зазначені свідки правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд доходить висновку, що направлений до суду матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №623849 від 15.07.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про недоведеність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1 28.06.2020 року о 19-50 годині знаходячись у парку культури та відпочинку імені М. Горького в місті Мелітополі.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 175-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.В.Юрлагіна