Справа № 163/1539/20 Провадження №33/802/432/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Осадовського Р.Е., розглянувши апеляційну скаргу захисника Осадовського Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , директора ТОВ "А-СТАТ", РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 69 235 (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 50 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля "Мерседес-Бенц" 2011 року виготовлення, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 69235,50 гривні.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок та 13 987 гривень витрат по справі за зберігання товарів.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи директором та декларантом ТОВ "А-СТАТ" 09.03.2020 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці Держмитслужби не заявив за встановленою формою достовірних відомостей про автомобіль "Мерседес-Бенц", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , як про вантажний транспортний засіб типу фургон, вказавши в графі 31 оформленої ним митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/015982 цей автомобіль як легковий, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Захисник Осадовський Р.Е. в інтересах ОСОБА_1 , 04 червня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку тим, що повний текст судового рішення було проголошено лише 25.05.2020 року, зі змістом якого ознайомився на сайті ЄДРСР 28.05.2020 року, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст.294 КУпАП вважає, що було прощено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Осадовського Р.Е., який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в повному обсязі, доходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом 21.05.2020 року, судове засідання проводилося тільки за участі його захисника Осадовського Р.Е. (а.с.46). ОСОБА_1 та захисник Осадовський Р.Е. під час проголошення повного тексту оскаржуваної постанови 25.05.2020 року присутні не були (а.с.47-48), зі змістом повного тексту сторона захисту ознайомилася 28.05.2020 року на сайті ЄДРСР, при цьому скаргу подав до поштового відділення 04 червня 2020 року, а тому, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови вказані вимоги закону суддею дотримано в повному обсязі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не за явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205050/2020/015982, польським свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , польською карткою автомобіля серії НОМЕР_4 , рішенням Волинської митниці про визначення коду товару № KT-UA-2020, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Любомльського районного суду Волинської області в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.472 МК України, а тому відмовляє в задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Осадовського Романа Едуардовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 травня 2020року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк