Справа № 522/898/20
Провадження 3/522/781/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України 17.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «КАРІМІ» (), юридична адреса: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 23,

за статтею 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2020 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами перевірки ТОВ «КАРІМІ» () посадова особа ОСОБА_1 , як директор, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку, термін сплати 30 жовтня 2018 року, фактично сплачено 20.11.2018 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), згідно акту перевірки від 18.12.2019 року №90/15-32-32-05/41159267.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, суду надано не засвідчені належним чином уповноваженою посадовою особою копії актів та листа на адресу ТОВ «КАРІМІ».

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про свідків вчиненого правопорушення. Відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного у протоколі правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась.

Пояснення даної особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, протокол нею не підписаний та як слідує з матеріалів лише направлений лист про його складання, але, вочевидь, не отриманий нею.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачаються особисті дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутнє її місце проживання, що ускладнює та в деяких випадках унеможливлює її своєчасний виклик до судового засідання, а відтак й впливає на подальше виконання судового рішення.

Разом з тим, орган, що склав протокол посилається на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає в тому, що неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «притягався(лася) до адміністративної відповідальності раніше» зазначено, що ОСОБА_1 «відомості відсутні» та в матеріалах справи дані, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею, відсутні.

Окрім цього, стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , передбачено у вигляді накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, органом, що склав протокол не з`ясовано якою повинна бути кваліфікація нібито вчиненого діяння особою на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 чи частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, посилання Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України у супровідному листі щодо необхідності витребування необхідних додаткових доказів свідчить про неналежне оформлення даної справи про адміністративне правопорушення й невиконання вимог передбачених КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, орган, що склав протокол у супровідному листі щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, заявив клопотання навіть не оформивши його відповідним чином, щодо витребування інформації, з посиланням на ст. 269 КУпАП, яка містить положення лише щодо потерпілого.

Більш того, органом, що склав протокол, у своєму листі навіть не зазначають звідки слід витребувати докази, які саме, в якому порядку, також не вказують даних про те, що орган самостійно звертався за отриманням доказів, але йому було відмовлено чи не надано з інших причин.

Між тим, суд вирішуючи питання про витребування, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів та те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено витребування доказів, вважає за необхідне залишити без розгляду дане прохання.

Таким чином, належних доказів про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, суду не надано.

Тому підготовка до розгляду вказаної справи не може бути проведена, а зазначені недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зі змісту ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 163-2, 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «КАРІМІ» (), юридична адреса: м. Одеса, вул. Катериненська, буд. 23, за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Суддя Л.М. Чернявська