ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його адвоката Ковалюка М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (Сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно матеріалів справи, відповідно до рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі в розмірі 930,00 гривень, щомісяця з дня набрання рішенням законної сили, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до настання її повноліття, а саме з грудня 2017 року, що станом на 28 грудня 2019 року становить 13288,50 грн.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУп

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його

ЄУНСС 713/126/20 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Провадження 33/822/366/20 Суддя-доповідач:Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП

діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що станом на 28.12.2019 року, тобто станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення у нього була відсутня заборгованість зі сплати аліментів за період з 27.12.2017 року і по 29.12.2019 року, що на його думку підтверджується розпискою ОСОБА_2 .

Посилається на те, що державний виконавець склав протокол про адміністративне правопорушення без його участі, в результаті чого він був позбавлений можливості надати пояснення.

Стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження стверджує, що районний суд не повідомив його належним чином, жодних поштових повідомлень йому не надходило, про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності йому стало відомо у кінці червня 2020 року, проте він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу у зв`язку із дією карантину.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року, дану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковалюка М.Г. які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову районного суду, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд вважає приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 в суду першої інстанції при розгляді справи присутній не був, жодних поштових повідомлень про час, дату та місце судового розгляду не отримував, про наявність постанови районного суду дізнався тільки наприкінці червня, в час дії карантинних обмежень, тому апеляційний суд приходить до висновку поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , внаслідок чого виникла заборгованість, сукупний розмір якої, за період з грудня 2017 р. по грудень 2019р. становить 13288,50 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за шість місяців, а тому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Однак вказаний висновок судді про те, що дії ОСОБА_1 , за встановлених суддею обставин, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є помилковим, з огляду на наступне.

Диспозиція ст.183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони даний адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення №24 від 11 січня 2020р. складений старшим державним виконавцем Русаком С.М. за відсутності особи, відносно якої даний протокол був складений, а саме ОСОБА_1 , копія протоколу йому не надавалась, та не було відібрано пояснень в ОСОБА_1 , ці всі порушення в своїй сукупності ставлять під сумнів законність складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушення це неправомірне (протиправне) суспільно-шкідливе винне діяння (дія чи бездіяльність) деліктоздатної особи, за вчинення якого особа може бути притягнута до юридичної відповідальності.

За своїм змістом ч.1 ст.183-1 КУпАП є бланкетною, містить посилання на ЗУ «Про виконавче провадження»

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що державний виконавець направляв ОСОБА_1 довідку-розрахунок заборгованості, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», не має даних про те, чи ОСОБА_1 був обізнаний з існуванням заборгованості, чи було надано йому строк для добровільної сплати, чи було перевірено його матеріальний стан, не вказано стягувача його пояснень не надано.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в районному суді, що в свою чергу позбавило можливість ОСОБА_1 надавати пояснення та реалізувати своє право на захист.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, необхідним є доведення умисного ухилення від сплати аліментів, з аналізу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наявність заборгованості, був позбавлений можливості надати свої пояснення при складані протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи районним судом, про те що жодної заборгованості в нього немає, що підтверджується довідкою-розрахунком від 10.07.2020р.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що не мав та немає наміру ухилення від сплати аліментів, проте через скрутне матеріальне становище, відсутність постійного місця роботи та складною економічною ситуацію у зв`язку із карантинними обмеженнями, не завжди має змогу регулярно сплачувати аліменти, від Вижницького районного відділу ДВС він ніяких листів не отримував, так як проживає по іншій адресі.

Згідно довідки-розрахунку від 10.07.2020р. №21.1-20/19572 виданої старшим державним виконавцем Русак С.М., ОСОБА_1 має заборгованість тільки за лютий, березень, квітень, травень та червень 2020 року, що є періодом після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові районного суду не вказано, за які саме 6 місяців не сплачено ОСОБА_1 аліменти, з якого часу проводиться облік заборгованості, чи було надано строк добровільної сплати.

Апеляційний суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на Вижницький районний відділ ДВС України, як орган що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд приходить до висновку про неповноту та однобічність розгляду даного провадження районним судом.

Згідно розрахунку наданого ОСОБА_1 та Вижницьким районним відділом ДВС вбачається, що в нього немає факту не сплати аліментів протягом шести місяців підряд, так як він періодично погашав заборгованість по сплаті аліментів.

Протокол про адміністративне правопорушення 15.5-20/2036 № 24 від 14.01.2020р не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Наявні сумніви доведеності вини ОСОБА_1 судом трактуються у відповідності до ст. 62 Конституції України на його користь.

Постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року прийнята з порушенням вимоги ст. 280 КУпАП, як наслідок було передчасно постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з чим постанова районного суду відносно останнього не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 24.03.2020 року скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.08.2020 року

(дата засвідчення копії)