ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/701/20 Справа № 201/3955/20 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кульбача Сергія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців; стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 13 квітня 2020 року о 01 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 36-б по вул. Набережна Перемоги в м.Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2 , що знаходився без руху на проїзній частині. Крім того, при зіткненні між собою автомобілів «Форд», д/н НОМЕР_1 , та «Мерседес-Бенц», н/з НОМЕР_2 , від останніх відокремились уламки деталей, якими було пошкоджено автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_3 , що знаходився під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по крайній правій смузі попутного напрямку в той момент. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник Кульбач С.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову скасувати, призначити за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Кульбач С.О. зазначив, що судом при визначені адміністративного стягнення, в оскаржуваній постанові не наведено жодної обтяжуючої обставини, які передбачені ст. 35 КУпАП. При цьому, в матеріалах справи наявні обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.34 КУпАП, а саме: щире розкаяння, та те, що ОСОБА_1 працює водієм таксі, і ця роботи є фактично єдиним джерелом доходу, а позбавлення права керування транспортним засобом призведе до скрутного майнового стану як ОСОБА_1 , так і його дружини та матері, що дає підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заслухавши захисника - адвоката Кушніра В.В., який скаргу підтримав, потерпілого ОСОБА_2 та власника транспортного засобу «Форд», д/н НОМЕР_3 - ОСОБА_3 , які проти задоволення скарги не заперечували, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Як видно з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, ставлення до нього, вважав за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення, за доводами апелянта, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд належним чином не мотивував своє рішення в цій частині, не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення саме такого виду адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП судом не враховано.

Так, судом не було обговорено питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, й враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні дружину та матір, завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодував частково у розмірі 5000 грн., й потерпілий не наполягав на позбавленні його права керування транспортними засобами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Кульбача С.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а постанова - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кульбача Сергія Олександровича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, в частині призначення стягнення - змінити.

Пом`якшити призначене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко