Справа № 658/1301/20
провадження № 3/658/861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаю-чого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 095334 від 19.04.2020 р. ОСОБА_1 19.04.2020 р. о 01.13 год. в м. Каховка по вул. Декаб-ристів, 21 керував автомобілем «Рено Дастер» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані ал-когольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину у вчиненому адміністративному правопо-рушенні не визнав, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А також зазначив, що під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими було порушено ряд вимог законодавства щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністра-тивне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснен-нями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є части-ною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Євро-пейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує кри-терій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схо-жих неспростовних презумцій факту.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводи-ться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п. п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспор-тних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог п.10 Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія тран-спортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопо-рушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згода водія з результатами огляду, який був проведений поліцейським з викори-станням технічних засобів, повинна бути оформлена належним чином, оскільки тягне за собою певні правові наслідки.

Суд звертає увагу на те, що від наявності згоди водія з результатами огляду поліцей-ським залежить чи можливо використовувати їх як допустимий доказ по справі чи він буде визнаний недійсним, оскільки необхідно проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службо-вих транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і бу-дівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 3.3. Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП № 100 від 03.02.2016 року нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівниками патрульної поліції та знаходиться в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, однак подія, яка відбувалась 19.04.2020 р. за участю ОСОБА_1 відеозаписом не підтверджена.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруковану квитан-цію про результат проведення тесту за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить 0,87 % .

Суд вважає, що вищевказана квитанція підтверджує тільки факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та свідчить про те, що внаслідок такого огляду було отримано конкретний результат тесту, який може бути використаний як допустимий доказ за умови, що особа, стосовно якої його проведено погоджується з вказаним результатом.

Отже, акт огляду особи на стан сп`яніння є документом, який засвідчує факт встано-влення стану сп`яніння водія та на підставі такого документу орган, який розглядає справу, встановлює дані та обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено відсутність Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 19.04.2020 р. стосовно ОСОБА_1 .

Відсутність акту огляду не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» повністю погодився з встановленими результатами.

Наявність роздруківки на паперовому носії результатів застосування приладу «Драгер» не дає підстав для висновку про згоду водія із результатами огляду.

При цьому, якщо водій транспортного засобу після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не погоджується з результатом такого огляду, однак відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, то його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкоголь-ного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У наявному у справі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2020 р. відсутні дані посилання, лише зазначено, що правопорушник відмовився надавати пояснен-ня.

Недоставляння водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням встановленої Законом ч.3 ст.266 КУпАП, процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно Закону ч.5 ст.266 КУПАП, має наслідком її недійсність.

Крім того, у відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на прове-дення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з ви-користанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із положенням п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зат-вердженої наказом МОЗ України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопо-рушення.

Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (із змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №095334 не вказано свідків, у присутності яких зафіксовано вказані у протоколі відомості, незважаючи на вимоги зазначених вище нормативних актів.

Не надано будь-яких інших доказів присутності на місці події свідків і до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, як убачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкоголь-ного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції по-перше, за відсутності свідків, по-друге, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а тому такий огляд є недійсним.

Суд наголошує на тому, що відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та неможливість встановити наявність згоди водія з результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів від-сторонення водія від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підоз-ри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміні-стративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`я-ніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встанов-лено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`янін-ня був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 про його незгоду із результатами огляду, проведеного 19.04.2020 р. на місці зупинки поліцейськими, не спростовані наявними у справі доказами, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь (ст.62 Конституції України).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 19.04.2020 не доведена поза розумним сумнівом, а тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Каховсь-кий міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення поста-нови.

Суддя: Терещенко О. Є.