Провадження № 33/4808/15/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківськ ого апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка п ритягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що 08.10.2019 року о 16 год. 48 хв. по вул. Хоткевича, 6 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN TIIDA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ОНД. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 КонституцієюУкраїни та ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що його не було в судовому засіданні 04 грудня 2019 року, оскільки перебував на лікуванні, а напередодні судового засідання подав клопотання про відкладення судового розгляду з долученням відповідної довідки з медичного закладу. Справу суддя розглянув за його відсутності, чим порушив його право на захист. Вину свою визнає, в тому, що 08 жовтня 2019 керував транспортним засобом NISSAN TIIDA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в ОНД.

Просить його суворор не карати, адже це є єдиниим джерелом прибутку.

Під час апеляційного розгляду захисник Горин В.І. подав клопотання, відповідно до якого на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу, просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 названого Кодексу .

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника Горин В.І., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положення ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не в повній мірі дотримався.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 1 КУпАП справа про адмінправопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 і таким чином, порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною, яка підлягає скасуванню.

Так, право на участь в судовому засіданні, є складовою права на захист. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 08 жовтня 2019 року. Строк накладення адмінстягнення ОСОБА_1 закінчувався 08 січня 2020року, виходячи з цього суддя першої інстанції мав змогу відкласти розгляд справи до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Однак суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист.

Дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196981 від 08.10.2019 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 17год. 15хв. 08.10.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, та іншими доказами у справі в їх сукупності;

- актом медичного огляду №502від 08 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння, результат -1,98.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені докази в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому доведено його вина повністю поза всяким розумним сумнівом.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчилися .

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

За таких обставин АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а клопотання захисника Горина В.М. до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю. Д. Шкрібляк