ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5484/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільськиій 30-А (парковка біля поліклініки) у м. Києві не дотрималася безпечного інтервалу в результаті чого допустила наїзд на автомобіль "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05.05.2020 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільській у м. Києві, здіснивши ДТП не дочекавшись прибуття поліції, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10.(а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнала та суду пояснила, що дійсно 05.05.2020 року вона приїжджала на консультацію до лікаря у поліклініку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30-А. Того дня її чоловіка не було вдома тому вона їздила до лікарні на таксі.

Власниця автомобіля "Сузукі" - ОСОБА_2 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що працює у поліклініці яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 05.05.2020 року вранці вона залишила свій автомобіль на парковці біля поліклініки та пішла на роботу. Приблизно о 11 годині колеги їй повідомили, що її автомобіль було шкоджено, а винуватець покинув місце пригоди. Однак очевидцям вдалося зафіксувати фото автомобіля та її водія, якою виявилась ОСОБА_1 яка того дня проходила консультацію у їхній полклінаці. Також потерпіла просила долучити до матеріалів справи роздруківку переписки її та ОСОБА_1 та фото на якому видно, що остання відчиняє водійські двері автомобіля "Мерседес" та поруч з нею нікого немає.

Допитана у якості свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що працює у полікліні, що по вул. Бориспільській 30-А у м. Києві. 05.05.2020 року вона чергувала на вході у поліклініку де вимірювала відвідувачам температуру тіла та особисто бачила, як ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес" під час паркування пошкодала автомобіль "Сузукі".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомив, що був свідком, як вагітна жінка будучи за кермом автомобіля "Мерседес" при в`їзді на парковку зачепила автоморбіль "Сузукі"

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши в судовому засіданні наявні у матеріалах справи письмові докази, фото, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в судовому засіданні "поза розумнім сумнівом".

До показаів ОСОБА_1 з приводу того, що вона не керувала транспорним засобом суд ставиться критично розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Будь-які сумніви з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом розвіюються під час аналізу показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які особисто бачили, що саме ОСОБА_1 була за кермом, даний факт також підтвержується фототалицею на якій зображена остання біля водійських дверцят автомобіля "Мерседес", а також її перепискою у месенжнрі з потерпілою ОСОБА_2 з якої також можна зробити висновок, що ОСОБА_1 має безпосереднє відношення до даної ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 05 травня 2020 року, та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/11720/20 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/11719/20 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/116333/20.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: