справа № 204/3500/20
провадження № 3/204/2193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого ТОВ «Основа Д» зварювальник, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 305769 від 30 травня 2020 року, 30 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля буд. 60 по вул. Ізюмська в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

30 травня 2020 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою. Внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд має дослідити будь-які докази щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надати їм свою виважену оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, які загалом зможуть свідчити щодо відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, або навпаки обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайдуть своє об`єктивне підтвердження.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідки інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення відсутні. Так само матеріали справи не містять пояснень свідків розглядуваних подій. Таким чином, суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок та спокій громадян за адресою АДРЕСА_1 , однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації чи є АДРЕСА_1 , громадським місцем, оскільки це приватне домоволодіння, в якому зареєстровані ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 , та фактично проживають.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 305768 від 30 травня 2020 року, 30 травня 2020 року ОСОБА_2 перебуваючи в той самий час, за тією ж самою адресою, вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та його дії які виразились у нецензурній лайці та погрозах фізичною розправою охоплюються нормами ст. 173-2 КУпАП, а за відсутності трьох осіб, чий спокій було порушено, та був порушений громадський порядок, наявні ознаки ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає наступне.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 305768 від 30 травня 2020 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 30 травня 2020 року, відповідно до якої, просить поліцію прийняти міри по відношенню її сина ОСОБА_2 , який в п`яному вигляді вчиняв хуліганські дії та домашнє насильство в сім`ї по відношенню до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30 травня 2020 року, відповідно до яких, 30 травня 2020 року о 20 годині 05 хвилин вона знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1 , прийшов син ОСОБА_2 , який мешкає з нею. Перебуваючи в сильному алкогольному сп`янінні почав виражатись нецензурною лексикою з погрозами фізичної розправи та кидався, бився. Постійно в стані алкогольного сп`яніння вчиняє насильство в сім`ї по відношенню до неї. Для того щоб зупинити конфлікт вона вибігала на вулицю. Вибіг на вулицю в стані алкогольного сп`яніння та почав кидати камінням в неї.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, ч. 1 ст. 173-2, 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов