Справа № 462/4339/20
ПОСТАНОВА

04 серпня 2020 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

Іраку, приватного підприємця,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 30.06.2020 року не виконав передбаченого законом обов`язку по вихованню дітей передбаченого ст. 150 СК України, що проявилось у тому, що його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений о 02.00 год. 30.06.2020 року по вул. Чернівецька у м. Львові без батьківської опіки та піклування, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст. 184 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_1 , тобто не долучено доказів піддання його адміністративному стягненню за такі ж порушення протягом року, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП також про повторність і не вказано інпектором у самій фабулі адміністративного правопорушення.

Так, в матеріалах справи, як доказ повторності, міститься форма виводу по особі ОСОБА_3 , в якій зазначено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП скеровані до суду, однак не долучено жодного процесуального документа, який би підтвердив накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому такий доказ не є доказом повторності в розумінні вимог ст.ст. 251 та ч.2 ст. 184 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Іванюк І.Д.