Справа № 216/3598/20
Провадження № 3/216/1932/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого експетидотором Фірма «Славутич», не одруженого, дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410744, складеного 16.06.2020 року о 09 год. 22 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 16а, інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, сержантом поліції Захарченком А.В., 16.06.2020 року о 06 год. 47 хв. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, мкр-н Всебратське-35, буд. 36, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT В5 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку громадянин відмловився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. АЕ 00064, 00133.

Разом з тим, 23 червня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209114, складеного 16.06.2020 року о 10 год. 15 хв. інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Андрієнком В.М., 16.06.2020 року о 06 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко 35 біля будинку 36, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. В ДТП потерпілих немає.

Крім того, 23 червня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409109, складеного 16.06.2020 року о 10 год. 05 хв. поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Ільченком Р.М., 16.06.2020 року о 06 год. 47 хв. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, Військове містечко 35 буд. 36 водій авто Фольцваген Пасат номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на авто Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 16.06.2020 року він рухався на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко 35 біля будинку 36 та виїжджаючи з повороту відчув, що відбувся удар в задню праву частину автомобіля. Зазначив, що заднім ходом він не їхав, вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля DAEWOO LANOS.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. в судовому засіданні просив справу про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Потерпілий (по епізоду за ст. 124 КУпАП) та свідок (по епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП) ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2020 року приблизно о 06:35 год. він їхав на роботу по головній дорозі, та під`їжджаючи до перехрестя зі швидкістю 10-15 км/год зупинився за 3м перед перехрестям. В цей час водій ОСОБА_1 , автомобіль якого був на перехресті, виїжджав з другого ряду дороги і не пропустив його, зупинившись на повороті, після цього він почав їхати заднім ходом, у відповідь на що ОСОБА_2 йому сигналив, однак ОСОБА_1 не здійснив усіх можливих заходів та допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіь DAEWOO LANOS (передній бампер та капот спереду) зазнав механічних пошкоджень. Після чого останній пропонував йому не викликати працівників поліції та компенсувати збитки, але ОСОБА_2 відмовився, тоді ОСОБА_1 залишив місце ДТП. В цей час ОСОБА_2 викликав працівників патрульної поліції, які прибувши на місце пригоди та склали схему. Також пояснив, що при встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 - по АДРЕСА_2 , поліцейські пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, але від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився в його присутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є власником автомобіля DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав на місце ДТП на прохання свого товариша ОСОБА_2 . На місці пригоди були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який пропонував ОСОБА_2 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та зазначив, що не бажано викликати працівників поліції, оскільки в нього прострочене посвідчення водія. ОСОБА_2 на дану пропозицію відмовився, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, а ОСОБА_2 викликав поліцію через службу 102. Після чого ОСОБА_3 теж поїхав з місця ДТП і був запрошений як свідок працівниками поліції по вулиці Володимира Великого, 16а в м. Кривий Ріг, для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній дійсно відмовлявся в його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції самі заповнювали бланк пояснень свідка, а він тільки підписав такі пояснення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Малиця Ю.М., потерпілого (по епізоду за ст. 124 КУпАП) та свідка (по епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП) ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (зі змінами та доповненнями).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений:

- ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за N 1413/27858 (надалі Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 28 жовтня 2015 року N 888 (надалі Порядок).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Судом встановлений факт зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 16.06.2020 року саме по вул. Володимира Великого, 16а в м. Кривому Розі. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 410744 від 16.06.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Кривий Ріг, мкр-н Всебратське-35, буд.36, хоча такого мікрорайону в місті Кривий Ріг немає.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо встановити за якою адресою водію ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, зі свідчень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що проходження такого огляду ОСОБА_1 поліцейські пропонували по вулиці Володимира Великого, 16а в м. Кривий Ріг.

Також судом встановлено, що по вул. Військове містечко 35 біля будинку 36 в м. Кривий Ріг (місце скоєння ОСОБА_1 ДТП), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, оскільки він залишив місце ДТП, що підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а факт відмови водія від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відбувся по АДРЕСА_2 . Крім того, вказана обставина також підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, долученими до матеріалів справи працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 16.06.2020 року у відношенні ОСОБА_1 неправильно зазначено місце ніби-то відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в зазначеному протоколі неправильно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення м. Кривий Ріг, мкр-н Всебратське-35, буд. 36.

Зокрема, в напраленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 16.06.2020 року працівниками поліції зазначено, що виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що не цілком узгоджується з ознаками сп`яніння ОСОБА_1 , зазначеними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Як встановлено п. 2.3б «Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно з п. 10.9 Правил, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Відповідно до п. 2.10а Правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проаналізувавши всі докази, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить суперечності, неточності, та інформацію, яка спростовується доказами, які було безпосередньо досліджено в судовому засіданні, а саме поясненнями допитаних в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якими спростовуються висновки протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, про відмову ОСОБА_1 від проходження від медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.10.9, п. 2.10а Правил дорожнього руху України, та в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Вина останнього у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2020 року та доданою до нього фототаблицею; поясненнями потерпілого (по епізоду за ст. 124 КУпАП) ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні.

Слід зауважити, що пояснення водія ОСОБА_1 по епізоду за ст. 124 КУпАП про те, що він не рухався на автомобілі заднім ходом та не вчиняв ДТП оцінюються судом критично, оскільки вони повністю спростовуються показами потерпілого у ДТП ОСОБА_2 наданими ним в судовому засіданні та узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ці положення Конституції напряму відносяться і до справ про адміністративні правопорушення. Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Отже, рішення суду не може ґрунтуватися на суперечливих доказах та на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в цій частні підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 279, 280 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/3596/20 провадження № 3/216/1930/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/3600/20 провадження № 3/216/1934/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/3598/20 провадження № 3/216/1932/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, під єдиним номером 216/3598/20 провадження № 3/216/1932/20.

Провадження по справі по епізоду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сидорак