Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/7/2020Справа №: 641/6857/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157761 ОСОБА_1 , 19.08.2019, приблизно о 21:50, керуючи автомобілем «SKODA», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті пр.-т. Гагаріна та вул. Молочна в м. Харкові, здійснив рух на вимкнену доповнюючу секцію світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 , чим спричинив пошкодження транспортних засобів, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3з Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП та пояснив, що він 19.08.2019 приблизно о 21:50 він рухався на автомобілі «SKODA», державний номер НОМЕР_1 по пр.-т. Гагаріна. Під`їхавши до перехрестя пр.-т. Гагаріна та вул. Молочна, він дочекався дозволяючий рух сигнал світлофора та почав здійснювати маневр лівого повороту, в цей час по пр.-т. Гагаріна рухався автомобіль «ЗАЗ» зі швидкістю 90-100 км/ч. Вказує на те, що автомобіль «ЗАЗ» має великий гальмівний шлях і зіткнення відбулось саме з його вини, оскільки він не дотримувався швидкісного режиму встановленого ПДР України.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 19.08.2019 приблизно о 21:50, він рухався, по пр.-т. Гагаріна на автомобілі «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3 , з центру міста на зелений сигнал світлофора, однак на перехресті пр.-т. Гагаріна та вул. Молочна на забороняючий червоний сигнал світлофора почав маневр лівого повороту автомобіль «SKODA», державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення і його автомобілю ьули завдані механічні пошкодження та нанесені матеріальні збитки.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157761 вбачається, що 19 серпня 2019 року приблизно о 21:50, на перехресті пр.-т. Гагаріна та вул. Молочна в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо транспортні пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди вказані обставини підтверджені.

Згідно з висновком судово- автотехнічної експертизи № 25101 від 21.12.2019, експерт зазначив, що не можливо встановити експертним шляхом на який сигнал світлофору транспортні засоби перетинали перехрестя та зазначив наступне. По поясненням водія автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3«е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

По поясненням водія автомобіля «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 30.09.2019 вбачається, що постанова серії ЕАВ № 1436882 від 19.08.2019 за порушення правил дорожнього руху передбачених п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, а саме порушення проїзду на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку, вказаному стрілкою, скасована та провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

П. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України передбачає, що вимкнений додаткової секції світлофору забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою ( стрілками).

Отже, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, суд прийшов до висновку, що винуватість водія автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо- транспортної пригоди та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП не підтверджена та спростована висновком судово- автотехнічної експертизи № 25101 від 21.12.2019 та рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2019 року.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , тлумачиться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - С. А. Ариничева