Справа № 216/3157/20
Провадження № 3/216/1746/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 липня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 410728 від 03 червня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 03 червня 2020 року о 02.00 год. в м. Кривому Розі по вул. Петра Калнишевського біля буд. 3 керував транспортним засобом Mazda CX 7 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування на даний час транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення), не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

В порушення вимог ст. 270 КУпАП, працівники поліції, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень не досяг повноліття, не забезпечили участь законного представника неповнолітнього під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи, окрім рапорту патрульного поліцейського, інші докази вини неповнолітнього ОСОБА_1 відсутні, сам протокол складений без участі законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , тобто з порушенням права на захист останнього. Інших доказів, які б свідчили про порушення останнім положень ч. 2 ст. 126 КУпАП, які б могли бути визнані судом належними і допустимими, не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, приймаючи до уваги, що докази вини ОСОБА_1 відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 126, 245, 247, 270 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак