Справа № 199/7886/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Піонер» на посаді директора, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участю:

- особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

- захисника Андрієнка С.В.

- потерпілого - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року о 13.55 годині в м. Дніпрі по пр. Мануйлівському в районі електроопори № 363, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, а протокол складено на нього безпідставно. У свою чергу водій ОСОБА_2 вважав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 .

В процесі судового розгляду судом, для встановлення істини по справі 28.10.2019 року із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. При цьому на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Так, 28.12.2019 року до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015 у відповідності до якого:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

2. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п.10.1 Правил Дорожнього руху, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру,котрі не дозволили б йому їх виконати.

Визначення Технічної можливості у водія автомобіля Mitsubishi Outlender д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути ДТП на даному етапі дослідження не можливе з причин, наведених у дослідницькій частині.

3. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У судовому засіданні 04.02.2020 судовий експерт ОСОБА_3 підтримав складений ним Висновок 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015, та зазначив, що оскільки пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної пригоди з технічної точки зору не спроможні, у зв`язку з чим не використовувалися у дослідженні. А покази водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП, навпаки не протирічать технічному сенсу, тому дослідження було виконано тільки згідно його пояснень. Крім вказаного, експерт пояснив, що ним дійсно не порушувалися перед судом клопотання про надання додаткових вихідних даних, оскільки це є виключним правом, а не обов`язком експерта, Висновок же він склав на підставі наданих судом матеріалів справи.

Разом з тим, із Висновком експерта від 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015 не погодився ОСОБА_1 та його захисник Андрієнко С.В., який зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом, оскільки у фабулі протоколу не вказано суть адміністративного правопорушення. А у зв`язку із тим, що експерт вийшов за межі поставлених йому питань та не було встановлено взаємне розташування транспортних засобів перед ДТП та момент виникнення небезпеки для водіїв, - захисник заявив клопотання у якому просив додатково опитати водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП і призначити проведення судово-автотехнічної експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ, надавши перед цим можливість сторонам поставити запитання для проведення вказаної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 погодився із Висновком експерта від 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015, вважав, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи з метою уникнути відповідальності, у зв`язку з чим заперечував проти призначення додаткових експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 358436 від 13.09.2019 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- висновком експерта від 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_4

- роз`ясненнями у судовому засіданні наданими судовим експертом ОСОБА_3 , який серед іншого вказав на достатність вихідних даних для прийняття ним Висновку;

Одночасно, слід зазначити, що згідно висновку експерта від 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015 за наявних вихідних даних експертом було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної пригоди з технічної точки зору не спроможні, у зв`язку з чим не використовувались у дослідженні, на томість покази водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП, навпаки не протирічать технічному сенсу.

З урахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Що ж стосується Висновку експерта від 16.12.2019 року за № 11/10.1/1015, вивчивши та оцінивши його, як доказ з точки зору об`єктивності та належності, суд приходить до висновку, що експерту для обґрунтованого та об`єктивного складання висновку була надана повна кількість вихідних даних, необхідних для того, аби дійти висновку щодо порушенням водієм ОСОБА_1 пункту правил 10.1 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з наведеним, не є таким що підлягає задоволенню клопотання захисника Андрієнко С.В., про додаткове опитування водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП і призначення судово-автотехнічної експертизи, оскільки саме отримавши Висновок не на свою користь ОСОБА_1 та його захисник поставили під сумнів наявні у матеріалах справи докази.

Одночасно, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , як первинні так і надані в процесі судового розгляду, мають у собі ознаки спрямованості на засудження ОСОБА_2 , в межах складеного протоколу, на його думку, за порушення ним правил Дорожнього руху України, які ґрунтуються на його особистому переконанні, що у свою чергу свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від відповідальності за вчинений проступок.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 358436 то правопорушення було вчинено 06.09.2019 року, а тому останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 06.12.2019 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані строки пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У задоволенні клопотання захисника Андрієнка С.В. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик

04.02.2020