Справа № 215/6409/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2019 р. серії БД №195600, 29.10.2019 р. о 00 год. 05 хв. в м. Кривий Ріг, Тернівський район, по вул. Олексія Солом`яного, 29, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 категорії «В», керувала транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6820, у присутності двох свідків. Результат №460-3,90%. З результатом огляду ОСОБА_1 не згодна. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамери АЕ00100, АЕ 00256.

12.11.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 28.11.2019 р..

27.11.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від УПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а саме належним чином завіреної копії сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 6820. У зв`язку із цим, розгляд справи було відкладено на 18.12.2019 р..

17.12.2019 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням норм матеріального, процесуального права та на підставі неналежних та недопустимих доказів. Так з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло за наявності якого із двох складів адміністративного правопорушення передбачених ст. 130 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення. Також вказує, що її огляд проводився за допомогою технічного приладу, у якого 27.03.2017 р. закінчився строк дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, та у чеку Драгера в графі «Температура» зазначено +16 градусів Цельсія, однак відповідно до інформації з інтернет сайту «Сіноптік» температура повітря в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області станом на 29.10.2019 р. в період часу з 02:00 год. до 05:00 год. коливалася від +7 до +8 градусів Цельсія, що є порушенням правил експлуатації приладу та свідчить про невідповідність температурних параметрів самого приладу і ставить під сумнів його показники, а тому вважає, що результати алкотесту не можуть бути належними та допустимими доказами по справі. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження того, що вона керувала транспортним засобом в зазначений в протоколі день та час. Окрім того, направлення на огляд до медичного закладу видане 29.10.2019 р. о 00 год. 20 хв., містить не достовірні відомості, оскільки в даному направленні зазначено, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння не проводився, в той час як о 00 год. 19 хв. працівники поліції мали вже результат алкотесту.

18.12.2019 р. розгляд справи відкладено на 22.01.2020 р. у зв`язку із ненаданням УПП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції витребовуваних доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання призначена 22.01.2020 р. не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Клопотань від останньої про відкладення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписами, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №195600 від 29.10.2019 р.; висновок технічного засобу Drager 6820 прилад ARHК 0052, тест № 460, згідно якого у ОСОБА_1 результат позитивний 3.90 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД від 29.10.2019 р. о 00 год. 20 хв.; пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені працівниками поліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшла медичний огляд з використанням приладу алкотест 6820, результат позитивний 3.90%, з результатом не погодилась. Від проходження огляду в медичному закладі «КПНД» ДОР для встановлення степеню алкогольного сп`яніння відмовилась; рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Ткаченка Д.; довідку щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відсутності повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП має два незалежні один від одного склади адміністративного правопорушення:

- відповідальність за ст. 130 КУпАП у разі порушення п. 2.9 а ПДР України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- відповідальність за ст. 130 КУпАП у разі порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, якщо результатом алкотесту встановлено, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння (незалежно від того чи згодна вона з його результатом), то це порушення п. 2.9 а ПДР України, а якщо особа відмовляється від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, то це порушення п. 2.5 ПДР України.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Крім того, працівниками поліції додано до матеріалів справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, але в ньому відсутні відомості, щодо результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу та зазначено, що огляд не проводився, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №195600 від 29.10.2019 р. та результату алкотесту та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не дає можливості встановити пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 (а.с. 1, 4, 5).

Так, відсутність визначеності яка дія ставиться особі у провину, робить неможливим визнання останньої винною внаслідок порушення її права на захист тому, що особа, відносно якої складають протокол, повинна чітко розуміти у чому її звинувачують.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №195600 від 29.10.2019 р. такої визначеності не містить.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за допомогою якого саме приладу Drager Аlcotest 6820 проводився огляд водія ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alсotest 6820», цифровий показник якого було визначено 3.90 проміле алкоголю.

13.01.2020 р. до суду надійшла витребувана інформації стосовно сертифікату відповідності, свідоцтво про повірку газоаналізатору Аlcotest 6820, копія відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на запит президента ТОВ «АТЗТ» Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл».

Згідно зі ст. 3 ЗУ «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказана Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за наявності ознак, алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто з наведених положень вищезазначеного нормативного акту вбачається, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію газоаналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації тощо.

З наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі вбачається, що строк дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу закінчився 27.03.2017 р..

Крім того, від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі надійшла копія відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» на запит президента ТОВ «АТЗТ» Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», в якій зазначено,що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Але дана відповідь не береться до уваги суддею при розгляді справи, оскільки є відповіддю на запит керівника приватної компанії, яка взагалі не зрозуміло, яке відношення має до Національної поліції України та МВС України, та Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» є загальним законом, що стосується усіх засобів вимірювальної техніки і якщо його нормами не встановлено вимог пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016, то згідно «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка прийнята до Закону України «Про Національну поліцію», який є спеціальним законом, вимога, щодо наявності чинного сертифікату відповідності є обов`язковою.

Крім того, з долученого до матеріалів справи письмового результату тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotester 6820, убачається дата, час, місце проведеного тестування (29.10.2019 р. о 00 год. 19 хв., температура на час проведення тестування (+16), в той час як відповідно до витягу із сайту «Sinoptik», температура повітря в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області станом на 29.10.2019 в період часу з 02.00 год. до 05.00 год. коливалась від +7 до +8 градусів Цельсія, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту «Драгер» та ставить під сумнів його показники.

Таким чином, температура повітря, яка зазначена у замірах приладу «Драгер» відрізняється від реальної температури повітря 29.10.2019 р..

Враховуючи ці розбіжності у показаннях приладу, не можна вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 , є квитанція приладу «Драгер» Alcotest 6820 прилад № ARHК-0052. Проте, суд не може вважати цей доказ, як належний, оскільки один із точних замірів, який ним виконувався (температура повітря), не відповідає дійсності.

Враховуючи відсутність чинного сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу та невідповідність температурних параметрів тесту, огляд проведений з використанням цього приладу, слід вважати таким, що відбувся з порушенням вимог закону, а тому результат алкотесту не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Все вищевказане є численними порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу протоколу про адміністративне правопорушення.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З переглянутого судом диску відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №195600 від 29.10.2019 р., оскільки на даному диску містяться відомості щодо спілкування інспекторів ПП з ОСОБА_1 Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції в присутності свідків проходить перевірку за допомогою газоаналізатору Аlcotest 6820, з результатом якого не погодилась та їй було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від якого остання у присутності двох свідків відмовляється. Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про дату розгляду справи в суді та відсторонено від подальшого керування автомобілем. (а.с. 10).

Тобто факту того, що ОСОБА_1 була зупинена, коли керувала транспортним засобом і в подальшому на місці зупинки автомобіля, проходила огляд за допомогою Аlcotest 6820, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких суд має можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де ОСОБА_4 проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі ОСОБА_5 і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі ст. 247 КУпАП провадження відносно неї слід закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя