overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/335/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2020 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку з рідним братом ОСОБА_2 , в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та виганяв з житлового будинку, чим вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №401909, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 травня 2020 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяця з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення (частина 2 статті 38 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 10 травня 2020 року, тобто з вказаного часу розпочався відлік трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, який на момент розгляду справи сплинув, а тому, справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
Справа №718/1624/20
Провадження №3/718/732/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №416294 від 04.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 22.04.2020 року о 22 год. 08 хв. перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а сааме дії психологічного характеру відносно сестри колишньої дружини ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психіологічного характеру відносно останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

На час надходження справи до суду, а саме 14.08.2020 року, встановлено, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закінчився трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, то вважаю за правильне звільнити останнього від накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків його накладення, а провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.38,247,284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа № 354/618/20
Провадження № 3/354/452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м.Яремче

суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року на розгляд Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року вказані матеріали передані у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

21 липня 2020 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП на розгляд за його місцем реєстрації та проживання, до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, №24), мотивоване тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, ч.1,2,3,4 ст.130, 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Тернопільським МУ УМВС України в Тернопільській області 17 травня 1998 року на ім`я ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , зазначена адреса вказана також як місце реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234113 від 12 липня 2020 року.

За таких обставин вважаю, що дану справу слід направити на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського, №24).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП направити на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
Справа № 493/862/20
Провадження № 3/493/387/20
17 серпня 2020 року м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши питання участі інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області Ботнара Івана Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 працює в м. Миколаїв, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою для оперативності судового розгляду справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 проживає в м. Миколаєві, з метою оперативності судового провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Провести судове засідання з розгляду адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,за участю інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Миколаївській області Ботнара Івана Олександровича в режимі відеоконференції 02 вересня 2020 року о 15:30 год.
Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 81, забезпечити проведення відеоконференції судового засідання.
Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виконання, а ОСОБА_2 - для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 350/1103/20
Номер провадження 3/350/451/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши питання про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді від 12 серпня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних розмірів доходів громадян що становить 119 гривень.

При відправленні постанови до РСР, у постанові допущена описка, замість штрафу накладене стягнення зазначене у виді громадських робіт.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

У постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у абзаці першому резолютивної частини замість «40 годин громадських робіт» необхідно читати «штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 гривень».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
ПОСТАНОВА

Справа № 137/975/20

13 серпня 2020 р. 3/137/428/20

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адмінітсративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької обалсті надійшли адімністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по факту інкримінованого її правопорушення, підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №ВН10431/199/АВ/П/ПТ від 31 липня 2020 року (а.с.2) судом встановлено, що відсутня дата народження, особи, яка притягується до адімністративної відповідальності та місце її проживання.

За вказаних підстав суд вважає за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адмінітсративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 268, 277, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні адмінітсративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, повернути до Управління Держпраці у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Магістратська,37), для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 665/1027/20
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До Чаплинського районного суду Херсонської області від старшого інспектора СРПП №3 Чаплинського ВП Часника О.С. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 468313 від 04.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, який 04.07.2020 року о 17.10 год на польовій дорозі від с. Преображенка до смт. Чаплинка, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спэяніння та продуття в алкотектер «Драгер», відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегінального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №175 від 07.08.2020 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із смертю останнього.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області І.О. Пилипенко
провадження №3/279/2319/20 Справа № 279/3797/20

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3797/20, №279/3798/20, №279/3799/20, №279/3800/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об"єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП №279/3797/20, №279/3798/20, №279/3799/20, №279/3800/20 об`єднати в одне провадження під номером 279/2319/20 (провадження 3/279/2319/20).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
33/804/438/20
221/2904/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 23 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки ліскової та без конфіскації улову.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки ліскової та без конфіскації улову.

На вищезазначену постанову ОСОБА_1 30 липня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій за змістом просить скасувати останню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку на оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, у зв`язку з чим доходжу до висновку, що апеляційна скарга у відповідності з вимогами ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 23 червня 2020 року повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих
Справа№464/3530/20
пр.№ 3/464/2070/20
П О С Т А Н О В А

31.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться дана справа.

До суду на розгляд справи 21 липня 2020 року та 27 липня 2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду такого за адресою місця проживання та реєстрації, а також за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постанову судді від 27 липня 2020 року про здійснення приводу ОСОБА_1 на 31 липня 2020 року не виконано та до суду його не доставлено. Рапорт про результати здійснення приводу до суду не надійшов.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , щодо якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі не є можливим, суддя вважає за необхідне повторно застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 09.40 год 07 вересня 2020 року.

Копію постанови до виконання направити Сихівському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко