Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/514/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його законного представника матері ОСОБА_2 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2020 р. на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол № 015318 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Провадження передане на розгляд судді Вадовській А.В.

28 липня 2020 р. за протоколом повторного автоматизованого розподілу через звільнення судді ОСОБА_4 у відставку провадження розподілене судді ОСОБА_5

24 червня 2020 року о 16 год. 30 хв. на р.Південий Буг 100 метрів в низ за течеєю б`єфу Олександрівської ГЕС в забороненій зоні, гр. ОСОБА_1 займався ручним ловом раків за допомогою маски для підводного полювання, під час заборони на лов раків. Під час огляду було виявлено раки в кількості 2-х особин. ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України в сумі 51 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15, 4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 вину визнали, матір просила застусувати відносного її сина хаходи впливу щодо неповнолітніх, передати його під її нагляд.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015318 від 24.06.2020 року, опис-оцінкою від 24.06.2020 року, описом від 24.06.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 823 від 24.06.2020 року, накладною №51 від 30.06.2020 року та всіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності.

Чудом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопрушення у віці 17 років.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує положення ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею241 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є особою неповнолітнього віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному

Тому, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та з огляду на положення ст.13, ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати стосовно ОСОБА_1 такий захід впливу, як передача неповнолітнього під нагляд батькам, зважаючи на те, що матір неповнолітнього не заперечувала проти такого стягнення.

При вирішенні питання щодо відшкодування шкоди,заподіяної неповнолітнім, суд враховує положення ч.ч. 2, 3 ст. 40 КупАП, де вказано, що коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах адміністративної справи міститься опис щодор заподіяння неповнолітнім ОСОБА_1 шкоди на суму 51 грн., проте, враховуючи положення ст. 40 КупАП, вказана сума заподіяної шкоди перевищує один неоподаткований мінімум доходів громадян і в матеріал справи відсутні дані щодо наявності самостійного заробітку у неповнолітнього ОСОБА_1 , а тому питання про стягнення з правопорушника суми заподіяної шкоди повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст. 34 КупАП, обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 36 КупАП, суддею не встановлено.

Таким чином, при застосуванні до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КупАП, суд врахорує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника його вік, майновий стан та обставини що пом`якшують відповідальність, а тому вважає за можливе передати неповнолітнього ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 з конфіскацією маски для підводного полювання.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу як до неповнолітньої особи, що не є накладенням адміністративного стягнення, то у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. 13, ст. 40-1, ст.85, ст.ст. 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.85 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_2 .

Конфіскувати на користь держави маску для підводного полювання 1 шт., що зберігається в приміщенні Центрального складу Миколаївського рибоохоронного патруля в м. Миколаїв, проспект Героїв України 1а.

Вилучені раки в кількості 2 шт., які передано за накладною №51 від 30.06.2020 року ТОВ «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ», залишити вказаному товариству.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :О. В. Кривенко