Справа № 715/1555/20
Провадження № 3/715/750/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю перекладача ОСОБА_1 В.І ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 07 липня 2020 року о 22 год. 45 хв., в с. Грушівка по вул. Арона Пумнула, Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час зустрічного роз`їзду не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення, а саме: наїзд на стоячий гужовий транспорт. Автомобіль та гужовий транспорт частково пошкоджені, потерпілих немає. Після чого залишив місце ДТП до якої він причетний. Та під час оформлення адміністративних матеріалів вчиняв злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме: у грубій формі погрожував неприємностями та шарпав за форменний одяг. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1; 2.10.в ПДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ст.185 КУпАП визнав повністю, в своїх показаннях вказував, що кається у вчиненні вказаних правопорушень і просив суд призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він не має коштів на оплату штрафу. В той же час вказував на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він алкогольні напої після ДТП не вживав, а перебував у стресовому стані, українську мову розуміє погано, читає на українській мові ледь-ледь, а тому підписав пояснення, які написав працівник поліції, не читаючи їх. Окрім того зазначив, що поліцейські не пропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а в лікарні, не залучали жодних свідків. Просив суд справу закрити в цій частині.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124; ст.122-4; ст.185 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014759, ОБ №014760, АПР18 №259442 від 08 липня 2020 року.

Вина ОСОБА_3 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, не доведена матеріалами справи, зокрема відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 , перебував у стані сп`яніння чи вживав алкоголь після ДТП.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він підтверджує, що вживав після ДТП близько 250 мл. горілки. Однак в судовому засіданні пояснив, що дані пояснення написані не точно, оскільки українську мову розуміє погано, читає на українській мові ледь-ледь, а тому підписав пояснення, які написав працівник поліції, не читаючи їх. Йому був потрібен перекладач, а поліцейські йому його не надали. Окрім того зазначив, що поліцейські не пропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а в лікарні, не залучали жодних свідків.

В протоколі серії ОБ №014680, наявні виправлення, а також не вказано конкретну дату скоєння правопорушення (зазначено «0 липня»), а також відсутні свідки даної події, що у свою чергу є порушенням правил складання протоколу.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і, проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.d ст.6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що і свідків обвинувачення.

Також наданий відеозапис не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки на нього відсутні посилання в протоколі про адміністративне правопорушення. Більш того, з самого запису видно, що в медичному закладі були відсутні свідки, що є порушенням п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і, проведення такого огляду».

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані працівникам поліції під час досудової підготовки, які він не підтвердив у суді під час безпосереднього надання пояснень, не є допустимим доказом та не можуть бути прийняті в основу рішення про винуватість, що узгоджується із усталеною практикою ЄСПЛ, який розглядає справи про адміністративні правопорушення як кримінальні провадження по суті і за змістом.

Відповідно до правової позиції, яка висвітлена в Постанові Верховного суду № 177/525/17 від 08 липня 2020 року визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних та допустимих доказів її вини, не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі у цій частині за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124; ст.122-4, ст.185 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_3 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі ст.124, 122-4, 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохоід держави;

- за ст.122-4 КУпАП у видi штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

- за ст.185 КУпАП у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_3 адмiнiстративне стягнення у видi 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: