overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/3644/20
Номер рядка звіту 325
номер провадження 3/279/2258/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 25.07.2018 рок має сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з березня 2018 року по травень 2020 року, не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 57299,25 грн.. Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП стверджується зібраними по справі матеріалами та його письмовими поясненнями, зі змісту яких слідує, що факт вчинення правопорушення ним визнано.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, всі фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,183-1 ч.1,283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О.А.
№ 3/229/41/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Дружківка Донецької області, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року о 18:10 годині за адресою: вул.Смолнська, 6-103, м.Дружківка Донецької області, ОСОБА_1 в супереч ст.150 Сімейного кодексу України, не виконала батьківські обов`язки по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив дрібне хуліганство біля магазину по АДРЕСА_2 , але не досяг віку відповідальності, але досяг чотирнадцяти років, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та пояснила, що 09 грудня 2019 року між її сином ОСОБА_2 та іншим хлопцем виник конфлікт. 10 грудня 2019 року Була викликана до школи де ОСОБА_2 вибачився за свої дії перед іншим хлопцем з яким виник конфлікт та його матір`ю, а сама запропонувала матеріальну допомогу на що отримала відмову. Раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась. Просила суд на перший раз звільнити від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №239912 від 13 грудня 2019 року, довідкою інспектора з ЮП СП Дружківського ВП, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями та матеріалами справи.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, не працює) приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
Справа №705/4496/19
3/705/1376/20
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, за участю прокурора Закутнього Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані матеріали неодноразово призначалося до розгляду, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

В судовому зхасдіанні прокурор Закутній Р.С. заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в зв`язку з її неодноразовою неявкою у судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а ОСОБА_1 ,ухиляється від явки на виклик суду, то останню слід піддати примусовому приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області на 01 жовтня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Уманському ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик
Справа № 336/3516/20
Провадження № 3/336/1774/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, громадянки України, що проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працевлаштованої , -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року був виявлений факт невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2018 р.н., який виявився в тому, що 29.06.2020 року о 09-37 годині в гаражному кооперативі ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 знаходилась в алкогольному сп`янінні з дитиною. Чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що своїми ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, виписним епікризом, направленням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушниці ОСОБА_1 суд вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Жупанова І.Б.

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Провадження №3/932/3472/20
Справа № 932/9181/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює вантажником магазину «АТБ», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2020 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції в будинку 202/1 по вул.Полтавське шосе в смт.Пісочин Харківського району Харківської області. При огляді ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 1,343 г наркотичного засобу «канабіс», який останній придбав та зберігав без мети збуту.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серія АПР18 №680667, місцем вчинення правопорушення є будинок АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м.Дніпра.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, тому підлягає направленню до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП направити до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
"13" серпня 2020 р. Справа № 363/2611/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І. Ю., розглянувши в м. Вишгород матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

24 червня 2020 року головним державним ревізор-інспектором ГУ ДПС у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції готівкою без застосування РРО, без видачі розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції, чим порушено п. 1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2020 року № 652, щодо порушення порядку проведення розрахунків, який складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень не заявлено (а.с.1), Актом фактичної перевірки від 24.06.2020 року № 0776/1036/05/ НОМЕР_1 , згідно до якого виявлено порушення порядку проведення розрахунків (а.с.2).

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в порушенні порядку проведення розрахунків правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/393/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2019 року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Gelly» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з вулиці 2-й пров. Чехова на вулицю Дяченка у м. Києві не надав переваги в русі автомобілю "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/423/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 704/660/20 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В., у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснює правосуддя лише один суддя Фролов О.Л., який з 30.06.2020 перебуває у відпустці.

Проте, на час розгляду вказаного подання апеляційним судом встановлено, що суддя Фролов О.Л. перебуває у відпустці по 18.08.2020, а тому у місцевому суді після виходу судді Фролов О.Л. з відпустки буде можливість для утворення складу суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, матеріали даної справи підлягають негайному поверненню до Тальнівського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області Соколовської Ж.В., - залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/10621/20 /провадження № 3/755/5427/20/ відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 30.07.2020 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Управління патрульної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3363/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , директор ПП "Турінвестбуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ПП "Турінвестбуд" фактично допустила до роботи на вказаному підприємстві повара без укладення трудового договору (контракту). Акт про виявлення адміністративного правопорушення складений 18.02.2020 року, а протокол про вказане адміністративне правопорушення складений 20.02.2020 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи зазначене, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38,ч. 3 ст. 41, ст. 221, ст. 245, ст. 247 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя К.К. Рєпін