Справа № 359/4197/20
Провадження № 3/359/1865/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11cерпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Сацика Романа Васильовича, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 334852 від 31.05.2020 року, в Київській обл., Бориспільському р-н, с. Гора, ДПМА «Бориспіль», виїзд з Терміналу Д, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності. Огляд на стан сп`яніння не проводилася у зв`язку з відмовою водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, чим водій порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Сацик Р.В. надав пояснення, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у найближчому медичному закладі. Однак в порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), співробітники патрульної поліції повезли ОСОБА_1 в інший медичний заклад, який знаходиться більш ніж за 50 км. від місця його зупинки (в КНП «Березанська ЦРЛ» БРР), у той же час, коли направлення навіть не було видане. Слід зазначити, що найближчим медичним закладом було КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ» (за 8 км. від місця зупинки). Вказана обставина, зі слів патрульних поліцейських, була зумовлена тим, що у КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ» були відсутні тести на огляд на стан сп`яніння. Захисник Сацик Р.В. надав суду відповідь на адвокатський запит з якого вбачається, що 31.05.2020р. в КНП «ББЛІЛ» було забезпечено цілодобове проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння. Окрім того, направлення ОСОБА_1 було видане лише о 10 год. 07 хв., тобто через півтори години після зупинки водія, та зовсім в інший медичний заклад ніж той, в який його доставляли. Вказані обставини свідчать про суттєві та недопустимі порушення вищевказаної інструкції, також про те, що ОСОБА_1 відразу не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а сів до автомобіля патрульних поліцейських вважаючи, що його везуть до найближчого медичного закладу - КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ».

ОСОБА_1 надав в судовому засіданні пояснення, що о 8 год. 31 хв. він рухаючись в Київській обл., Бориспільському р-н, с. Гора, ДПМА «Бориспіль», на виїзд з ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Після розмови із поліцейськими йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, за їх словами, у найближчому медичному закладі, тобто в «Бориспільській ЦРЛ» (Комунальне Некомерційне Підприємство «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»), на що він погодився, після чого в супроводженні поліцейських вирушив з місця зупинки ТЗ, але, як виявилося в дорозі, поліцейські прямували до зовсім іншого, більш віддаленого медичного закладу до Березанської міської лікарні (м. Березань), мотивуючи це тим, що у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» відсутні тести для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Розуміючи, що Березанська міська лікарня не є найближчим медичним закладом і те, що направлення на проведення огляду складено не було, ОСОБА_1 повідомив патрульним поліцейським, що він вимагає від них проходження огляду в Бориспільській ЦРЛ. Працівники поліції розуміючи, що діють всупереч Інструкції, повернулися разом з ОСОБА_1 на місце зупинки ТЗ, та лише о 10 год. 07 хв. склали направлення на огляд ОСОБА_1 вже у КПН «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» по вул. Котляревського 1, в м. Бориспіль. Також останній пояснив, що він був після нічної зміни, та коли йому повторно запропонували проїхатись до медичного закладу для проведення огляду, він відмовився, оскільки вважав, що це є незаконно. Окрім того, його транспортний засіб заблокували патрульні поліцейські, разом з дружиною в автомобілі, яка чекала на нього.

Допитаний у якості свідка інспектор ОСОБА_3 підтвердив те, що він дійсно віз ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до Березанської ЦРЛ, у зв`язку з відсутністю тестів в Бориспільській ЦРЛ. ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак як тільки вони почали виїжджати з міста Борисполя в напрямку м. Березань, він повідомив, що не буде проходити огляд в іншому закладі, ніж Бориспільська ЦРЛ, так як вона є найближчим медичним закладом. Тому вони повернулись на місце зупинки транспортного засобу та склали відносно ОСОБА_1 протокол.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції 9 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилося у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановлену законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Однак, вимог вказаних нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було з огляду на наступні обставини.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції о 08:31 год. З відеозапису вбачається, що 09:01 год. ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння та сідає в службовий автомобіль. У подальшому з відеозапису вбачається, що автомобіль рухається через м. Бориспіль, однак не в напрямку найближчого медичного закладу КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ». Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд на стан сп`яніння було складено лише о 10:07 год., а письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння раніше о 10:05 год.).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334852 від 31.05.2020р., до матеріалів справи долучено пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містять інформацію про те, що о 10:05 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У той же час їх покази спростовуються відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відразу не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а сів до автомобіля патрульних поліцейських вважаючи, що його везуть до найближчого медичного закладу - КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ». Окрім того, їх пояснення були відібрані до того моменту, як було складене направлення.

Водночас варто зазначити, що на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських випливає, що патрульний дезінформував вищевказаних свідків інформацією, що ОСОБА_1 був зупинений за 30 хвилин до моменту здійснення відеофіксації, у той час як насправді ОСОБА_1 був зупинений більш ніж за півтори години до моменту здійснення запису. Також суперечливими на відеозаписі є твердження патрульного поліцейського про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ», оскільки, за словами поліцейських, у цьому закладі були відсутні тести для огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим до цього його і намагались направити до КНП «Березанська ЦРЛ» БРР.

Тому вказані пояснення свідків не можуть вважатись належними та допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню факт дійсної відмови водія від проходження огляну на стан сп`яніння.

В той же час матеріали справи вказують на відсутність ключової сторони інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських) встановлено, що ОСОБА_1 відразу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, після чого в супроводженні поліцейських він вирушив з місця зупинки транспортного засобу до медичного закладу. Однак як вбачається з відеозапису та підтверджується показом патрульного поліцейського ОСОБА_3 ,вони попрямували до зовсім іншого, більш віддаленого медичного закладу до КНП «Березанська ЦРЛ» БРР, мотивуючи це тим, що у КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ» відсутні тести для проведення огляду на стан сп`яніння.

Однак, з відповіді №875 від 17.06.2020р. на адвокатський запит адвоката Сацика Р.В. вбачається, що 31.05.2020 р. в КНП БЛІЛ «Бориспільська ЦРЛ» було забезпечено цілодобове проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана обставина свідчить про те, що патрульні поліцейські, які доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу, в порушення вимог Інструкції, без відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу, відправилися до медичного закладу, який розташований за 50 кілометрів від місця зупинки водія та не є найближчим медичним закладом, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Окрім того, докази, які надані патрульними поліцейськими, суд вважає недопустимими в зв`язку з порушенням процедури їх отримання.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення,визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто, та на те, що патрульними поліцейськими була порушена Інструкція.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст. 256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________