Провадження № 3/686/4259/20
ПОСТАНОВА

14 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Вітушинська О.О., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

та

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

проживаючого в АДРЕСА_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2020 року головним державним інспектором Басун В.П. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП, які 14.07.2020 року постановою судді Хмельницького міськрайонного суду об`єднанні в одне провадження.

Згідно даних протоколів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставиться у вину те, що вони 03.05.2020 р., близько 02 год. 40 хв. на р.Бужок, поблизу с.Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області займалися незаконним виловом водних біоресурсів під час встановленої нерестової заборони за допомогою заборонених знарядь лову сітних екранів, в кількості 2 (двох) шт. кожен, при цьому ОСОБА_3 виловив рибу карась сріблястий 8 шт., плітка 14 шт., окунь 3 шт, загальною вагою 2 (два ) кг., а ОСОБА_2 карась сріблястий 22 шт., плітка 13 шт., загальною вагою 3 (три) кг.

Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили ч.1 ст.27, п.3,4 ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ»., пп.1 п.3.15, п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства.

В протоколі також містяться дані щодо вилучення сітних екранів: у ОСОБА_1 2 штуки, L 1x1 в-25 мм, а у ОСОБА_2 2 штуки, L 1x1 в-20 мм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що здійснювали вилов риби сітними екранами, в кожного був один: в одного L 1x1 в-25 мм, а в іншого L 1x1 в-20 м. Виловлена ними загальна кількість риби становила 2 кг. - карась сріблястий 8 шт., плітка 14 шт., окунь 3 шт., фотознімок якої міститься в матеріалах справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із складених відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколів, огляд було проведено візуально із фото/відеофіксацією. При цьому, фотознімок із виловленою рибою ( карась сріблястий 8 шт., плітка 14 шт., окунь 3 шт. ), вилов якої, зі слів осіб, відносно яких складено протоколи про адмінправопорушення, здійснено ними спільно, долучено до справи відносно ОСОБА_1 , відеозапис до справи не приєднано. До адміністративної справи відносно ОСОБА_2 ні фотознімків, ні відеозапису не додано.

Крім того, в протоколах міститься відмітка про свідка ОСОБА_4 , однак, його пояснення в справах відсутні, в зв`язку із чим не зрозуміло свідком яких саме подій він був ( свідок вилову риби, свідок вилучення сітних екранів та риби чи їх огляду ).

До того ж, направляючи справи до суду, в супровідних листах начальник управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ( Хмельницький рибоохоронний патруль) просить при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винними матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби, разом з тим, в самих протоколах вартості спричиненої шкоди не зазначено, а лише вказано, що збиток буде розраховано.

Без усунення цих недоліків здійснити всебічний та об`єктивний розгляд адміністративної справи неможливо, адже вийти за межі висунутого у протоколі звинувачення суд (суддя) не вправі.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути управлінню державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області ( Хмельницький рибоохоронний патруль) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя