Провадження № 3/686/4425/20
ПОСТАНОВА

03 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучі двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, 15.05.2020 року о 00 год. 05 хв. в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 28, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучі двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1, 2 ст. 130 КУпАП, 15.05.2020 року о 01 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 32, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331355 від 15.05.2020 року; довідкою АРМОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARLM 6810» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); роздруківкою тесту, згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного 15.05.2020 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», перевищує допустиму норму алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом; процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу та його згоду з результатом такого огляду; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.05.2020 року.

Також, вина правопорушника стверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305225 від 15.05.2020 року; довідкою АРМОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого: огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARLM 0394» у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); роздруківкою тесту, згідно якого результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного 15.05.2020 року за допомогою приладу «Drager ARLM 0394», перевищує допустиму норму алкоголю; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 у вказаний час та місці зазначеним транспортним засобом; процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу та його згоду з результатом такого огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.05.2020 року №1521.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.11.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

СУДДЯ С.О. Данькова