Справа № 219/6003/20
Провадження № 3/219/2312/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

адвокатів Башинського В.П., Руднєвої І.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2020 року серії ДПР18 № 096292, згідно якого 19.06.2020 року о 17.00 годині в м. Бахмут Донецької області на перехресті вул. Ковальської та вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на вул. Свободи виїхав на зустрічну полосу руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.11.3 та п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося ДТП. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 19.06.2020 року о 17.00 годині в м. Бахмут Донецької області на перехресті вул. Ковальської та вул. Свободи дійсно керував автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки він виїжджав з другорядної дороги також як і водій ОСОБА_2 , він зупинився перед знаком «СТОП» перед виїздом на головну дорогу, а водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги перед знаком «НАДАТИ ДОРОГУ», їхав на швидкості, не зупинився, та почав вже гальмувати на зустрічній смузі дороги перед виїздом на головну (що можна побачити по гальмівному шляху), коли він вже стояв на головній дорозі. Саме в результаті цього сталося зіткнення. Вважає, що порушив Правила дорожнього руху саме ОСОБА_2 , оскільки проігнорував знак «НАДАТИ ДОРОГУ», окрім того в нього була перешкода праворуч та він повинен був поступитися в русі. Зі слів працівників поліції ОСОБА_1 повинен був рухатись найближче до правого боку дороги та вже з стоп лінії повинен був вивертати на головну дорогу, але це суперечить Правилам дорожнього руху, оскільки на дорозі не було розділювальної смуги, не накреслена стоп лінія, де він конкретно повинен був зупинитись. Та якщо б навіть він так і зробив, то наприкінці цієї дороги, у куті знаходиться міський РЕС, та там не вистачає відстані для нормального розвороту, він би навпаки створював аварійну ситуацію, оскільки автомобіль повинно було розвернути на 180 градусів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 19.06.2020 року о 17.00 годині він керував автомобілем марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Ковальській та перед поворотом праворуч на головну дорогу він знизив швидкість. Зазначив, що на його шляху не було знаку «НАДАТИ ДОРОГУ». Коли він виїхав на головну дорогу то побачив, що рухається авто, зупинився та відбулось зіткнення. Зазначив, що побачити зіткнення, можна на фото, яке є в матеріалах справи, з якого видно, що саме авто ОСОБА_1 врізалось в його авто, в результаті чого пошкодився капот, бампер, номерний знак все зрушило з правого в лівий бік. Зазначив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки він проігнорував вимоги знаку «СТОП», до якого залишалась відстань ще біля 8-10 метрів, зрізав кут, повернув ліворуч та по зустрічній смузі поїхав до перехрестя, виїхав на головну дорогу, не впевнившись в безпеці руху. Зіткнення відбулося на головній дорозі, коли його автомобіль вже перебував там, та він приймав міри до гальмування на головній дорозі.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Башинського В.П., відповідно до якого він зазначив наступне. Згідно матеріалів адміністративної справи розташування дорожніх знаків при виїзді з вулиці Ковальської (другорядної дороги) на вул. Свободи (головної дороги) в м. Бахмут, по якій рухався автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту з вул. Ковальського на вул. Свободи і при цьому автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав зліва від нього, з вулиці Ковальського на вул. Свободи: 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 7.8 «Напрямок головної дороги». Розташування дорожніх знаків при виїзді з вулиці Ковальської (другорядної дороги) на вул. Свободи (головну дорогу), в м. Бахмут, по якій рухався автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр правого повороту з вул. Ковальського на вул. Свободи і при цьому автомобіль марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 виїхав праворуч від нього, з вулиці Ковальського на вул. Свободи: 2.1 «Дати дорогу» та 7.8 «Напрямок головної дороги». Зіткнення сталося в процесі гальмування автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» р.н. НОМЕР_2 , та без гальмування з боку автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 . Зіткнення сталося на проїжджій частині вул. Свободи, тобто на головній дорозі, в момент коли обидва транспортних засоби повністю знаходились на проїжджій частині вулиці Свободи. Тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме - необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, та для прийняття справедливого рішення по справі, вважав за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи. Просив доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам - автотехнікам Донецького НДЕКЦ МВС, які знаходяться за адресою: вул. Академічна, 25, м. Краматорськ, Донецька область, 84333. На вирішення експертів поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 порушив п.16.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1, а тому ОСОБА_1 не винний у вчинені інкримінованого йому правопорушення, інспекторами патрульної служби неправильно були кваліфіковані дії водіїв. Просив призначити судово-автотехнічну експертизу в Донецькому НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25. Щодо заперечень адвоката Руднєвої І.С. про проведення експертизи пояснив, що під час його роботи слідчим по лінії ДТП, експертизи призначались як і в Донецькому НДЕКЦ МВС, в м. Краматорськ, так і в Донецькому НДІСЕ м. Слов`янськ. Перед проведенням експертизи кожен експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки, а тому вважає необгрунтоване ставлення адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_4 саме до цього закладу. Вважає, що навпаки у ОСОБА_2 є зацікавленість у проведенні експертизи у Донецькому НДІСЕ. Наполягав на задоволенні свого клопотання в частині проведення експертизи саме в Донецькому НДЕКЦ МВС, який знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, та якщо це неможливе просив доручити проведення експертизи взагалі в іншій області України: в м. Дніпро чи в м. Одеса.

Адвокат Руднєва І.С. проти проведення автотехнічної експертизи не заперечувала та пояснила, що згодна з тим переліком питань, які запропонував адвокат ОСОБА_1 Башинський В.П. та бажає ще додати на вирішення питання: чи спроможні з технічної точки зору показання кожного водія щодо події ДТП, яка сталась. Проте не згодна з установою, яку обрав адвокат ОСОБА_1 Башинський В.П., а саме Донецький НДЕКЦ МВС, яка знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25, та висловлює недовіру цій установі, оскільки адвокат Башинський В.П. в минулому працював на посаді слідчого з розслідування кримінальних проваджень у сфері дорожньо-транспортних пригод, та, на її думку, це може вплинути на незалежність висновків експертизи, так як адвокат Башинський В.П. має особисті зв`язки з працівниками вказаної установи. Просила проведення експертизи доручити Донецькому НДІСЕ. Крім того додала, що саме в Донецькому НДІСЕ знаходяться експерти, які мають кваліфікацію в проведенні автотехнічної експертизи в адміністративних справах та мають квоти на проведення безкоштовних експертиз.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

За таких обставин, з метою об`єктивного, всебічного і повного розгляду адміністративної справи, усунення суперечності у поясненнях учасників ДТП, точного визначення правильності дій кожного з водіїв виникла необхідність проведення судової автотехнічної експертизи на предмет встановлення вини водіїв в ситуації, що склалася.

У зв`язку з викладеним проведення судової автотехнічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Поштова, 67, м. Слов`янськ, Донецька область, 84112).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля марки «ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69YO» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці 19.06.2020 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

4) Чи мав водій автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

5) Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з наданням даної ДТП?

6)Чи є спроможними з технічної точки зору показання кожного водія щодо механізму події ДТП, яка сталась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за (справа №219/6003/20; № 3/219/2312/2020).

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Лапченко