Справа № 369/5967/20
Провадження № 3/369/3375/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Кривошеєва М.Ю., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 430964 17.05.2020 року о 15.20 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 , по вул. Володимирській в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, він був напідпитку, справив природні потреби біля магазину, у зв`язку з чим хтось викликав місцевий патруль, від якого він сховався в автомобіль.

Для перевірки пояснень водія під час розгляду справи було відтворено відео з нагрудної камери патрульного, на якому фаут керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та зупинки автомобіля патрульними не зафіксовано.

Крім того, з наданих захисником копій документів з`ясовано, що 17.05.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173 КУпАП, оскільки останній 17.05.2020 року о 15.20 справив природні потреби поблизу дверей магазину «Ночничок», та така хуліганська поведінка ОСОБА_1 підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Кривошеєва М.Ю., дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані сп`яніння, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданих в розпорядження суду документів з`ясовано, що 17.05.2020 року ОСОБА_1 не керував автомобілем «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 , поліцейський патруль прибув за викликом про дрібне хуліганство, що свідчить про те, що підстав для огляду водія ОСОБА_5 як водія не було, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 430964 від 17.05.2020 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.