05.08.2020 227/2355/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Автотехнотранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2, ч. 2 ст. 163-2, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляді перебувають адміністративні протоколи для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2, ч. 2 ст. 163-2, КУпАП, які надійшли з ГУ ДПС у Донецькій області та були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №9/05-99-53-42 від 15 червня 2020 року, при проведенні головним державним ревізором-інспектором Добропільського відділу податків і зборів з юридичних осіб Покровського - Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2020 року ТОВ «Автотехнотранс» встановлено, що директором ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість задекларованих у декларації з ПДВ за березень 2020 року, терміном сплати 30.04.2020 року у сумі 50678,30 грн., фактично сплачено 15.05.2020 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. За результатами документальної перевірки складено акт від 27.05.2020 року № 76/05-99-53-42/35237111. Своїми діями директор ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №11/05-99-53-42 від 13 липня 2020 року, при проведенні головним державним ревізором-інспектором Добропільського відділу податків і зборів з юридичних осіб Покровського - Добропільського управління ГУ ДПС у Донецькій області камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість задекларованих у декларації з ПДВ за квітень 2020 року ТОВ «Автотехнотранс» встановлено, що директором ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належних до сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість задекларованих у декларації з ПДВ за квітень 2020 року, терміном сплати 01.06.2020 року у сумі 49941,90 грн., фактично сплачено 12.06.2020 року, 30.06.2020 року, у податковому повідомленні рішенні від 27.02.2020 року № терміном сплати 12.06.2020 року у сумі 7264,50 грн., фактично сплачено 30.06.2020 року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1, 57.3 ст. 57Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями. За результатами документальної перевірки складено акт від 13.07.2020 року № 91/05-99-53-42/35237111. Своїми діями директор ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд адміністративної справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із змісту ст. 163-2 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративному стягненню може бути піддана особа за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2020 року директора ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст.163-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №9/05-99-53-42 від 15 червня 2020 року; актом 76/05-99-53-42/35237111 від 27.05.2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Автотехнотранс», протоколом про адміністративне правопорушення №11/05-99-53-42 від 13 липня 2020 року; актом 91/05-99-53-42/35237111 від 13.07.2020 року про результати камеральної перевірки ТОВ «Автотехнотранс», витягом з реєстраційної картки платника податків, яким підтверджується, що ТОВ «Автотехнотранс» перебуває на обліку ДФС, є платником податків за основним місцем обліку, та те, що ОСОБА_1 є директором вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 , як до посадової особи, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст.163-2, 268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним директора ТОВ «Автотехнотранс» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який слід сплатити на номер рахунку (ІВАN): UA0005035, отримувач: Добропільське УК/м. Добропілля /21081100, код отримувача (ЕДРПОУ): 37755456, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід сплатити на рахунок отримувача: UА0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Кошля