Справа № 201/8871/19
Провадження № 3/932/3932/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Корсуновського П.Ю., водія ОСОБА_2 , його захисника адвоката Пугача А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2017 року о 17.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул.Бородинської та вул.Олександра Кониського в м.Дніпро, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до зупинки та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги та після зіткнення, продовжив некерований рух, скоїв наїзд на автомобіль марки «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_3 та автомобіль марки «Audi» державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керує ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2017 року близько о 17.00 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen» та рухався по вул.О.Кониського зі сторони вул.Святослава Хороброго в напрямку вул.Бородинської, тобто по головній дорозі. Під`їжджаючи до перехрестя вул.О.Кониського та вул.Бородинської в м.Дніпро, побачив легковий автомобіль, який знаходився у другій смузі, перед проїжджою частиною дороги вул.О.Кониського, передня частина якого була практично на рівні правого краю проїжджої частини вул.О.Кониського. Які автомобілі стояли за ним по першій смузі, вказати не може, оскільки обмежував його оглядовість і він не бачив, чи стоять на правій смузі інші автомобілі. Коли до нього залишалось приблизно 30-35 м, вищевказаний автомобіль виїхав на проїжджу частину вул.О.Кониського, та повернув наліво. Оскільки вказаний автомобіль, що виїхав на проїжджу частину, йому перешкод не створював, він продовжив свій рух. Після того, як цей автомобіль практично завершив поворот, побачив, як з вул.Бородинської на вул.О.Кониського виїхав автомобіль «Chevrolet Aveo» та почав перетинати перехрестя, не пропустив його автомобіль, що рухався по головній дорозі. Для уникнення зіткнення з ним він прийняв заходи екстреного гальмування, однак зіткнення сталося, від якого автомобіль «Chevrolet Aveo» виїхав на ліве узбіччя та скоїв зіткнення з припаркованими автомобілями.

Вважає, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, так як він рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 ПДР.

Адвокат захисник Корсуновський П. ОСОБА_5 . підтримав доводи ОСОБА_1 та вважав, що в даній ДТП винен саме водій ОСОБА_2 .

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 12.12.2017 року близько о 17:00 годині керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_5 та рухався в м.Дніпро на перехресті нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського. На вказаному перехресті він зупинився на знак «поступися дорогою», пропустив транспорт, що рухався з лівого та правого боку по головній дорозі, почав рух, проїхав декілька метрів, може чотири метри, та переконався, що перешкод для перетину перехрестя не має й через декілька метрів відчув удар. Зауважив, що перед виконанням маневру, пересвідчився, що він буде безпечним до його завершення. Автомобіль «Volkswagen», що допустив зіткнення з ним, побачив за долю секунди до зіткнення. Перш, ніж починати рух з другорядної дороги на головну, він жодних перешкод для свого руху не бачив.

Адвокат захисник Пугач А.В. підтримав доводи ОСОБА_2 та вважав, що в даній ДТП винен і водій ОСОБА_1 , котрий допустив порушення вимог п.12.3 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що він є власником автомобіля «Hyundai» номерний знак НОМЕР_6 , який він припаркував біля будинку. В подальшому йому стало відомо, що було вчинено ДТП, в його припаркований автомобіль, та інші авто, що стояли, в`їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Механізм дорожньо-транспортної пригоди він не бачив.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху, який наголошує про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів, матеріальних збитків та отримання водієм ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№173224 від 03.07.2019 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2017 року, схема до нього, а також фототаблиця.

Також, про дані обставини свідчать пояснення водія ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг вул. Бородинівська та вул. О.Кониського, він впевнився у відсутності перешкод, а тому став перетинати дане перехрестя.

В той же час, доводи ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, судом не приймаються, виходячи з наступного.

Так, в ході судового розгляду були переглянуті відеозаписи, надані як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

З даних відеозаписів вбачається, як з вул.Бородинської на вул.О.Кониського виїжджає автомобіль червоного кольору, повертає на свою смугу по вул.О.Кониського та продовжує рух. В цей же час, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , ще перебував на вул.Бородинській перед перехрестям з вул.О.Кониського, пропускаючи інший автомобіль, що рухався по головній дорозі - вул.О.Кониського. Після цього, водій ОСОБА_2 виїхав на вказане перехрестя, пришвидшив свій рух, й вже перебуваючи на перехресті, сталося зіткнення з транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи дані відеозаписи, суд вважає, що водію ОСОБА_1 об`єктивно нічого не заважало завчасно побачити автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням ОСОБА_2 , що виїжджав на перехрестя, так як авто червоного кольору, вже перетнуло перехрестя та не заважало оглядовості перехрестя в цілому.

При цьому, в той час, коли автомобіль «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився безпосередньо перед перехрестя на вул.Бородинівській та розпочав виїзд на вул.О.Кониського, інших транспортних засобів поруч з ним не знаходилось.

Крім того, на даному перехресті відсутні побудови та паркани, які б також заважали водію ОСОБА_1 побачити виїзд автомобіля «Chevrolet Aveo» на головну дорогу.

А тому, проаналізував дані відеозаписи, суд приходить до висновку, що в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість завчасно виявити перешкоду у вигляді автомобіля «Chevrolet Aveo», під керуванням ОСОБА_2 , котрий виїжджав з другорядної на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_1 , та прийняти відповідні міри для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, тобто виконати вимоги п.12.3 ПДР.

Вказане узгоджуються і з висновками судово-автотехнічної експертизи №2058-18 від 27.03.2019 року ( а.с.142-160), призначеної судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення №199/32/18 відносно ОСОБА_2 .

Проведеним дослідженням встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого автомобіля до місця зіткнення. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП.

Пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, надані ОСОБА_1 , експерт не прийняв та визнав такі дані неспроможними, що можуть призвести до хибних висновків.

В той же час, наявні у справі висновки експертиз №6/10.1/13 від 06.02.2018 року (а.с.85-90), №10.1/006-Д від 09.02.2018 року (а.с.103-114), №6/6.1/17 №6/10.1/18 від 06.03.2018 року ( а.с.116-129), судом не приймаються до уваги, так як лише при проведенні експертизи 2058-18 від 27.03.2019 року ( а.с.142-160), експерту були надані усі наявні матеріали по ДТП, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення осіб, в тому числі і письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.98-99), які були предметом дослідження в експертизі №10.1/006-Д від 09.02.2018 року ( а.с.103-114), проведеної за заявою ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього був складений лише 03.07.2019 року, тобто в порушення вимог ст.254 КУпАП, судом не приймається як підстава для визнання даного протоколу неналежним, так як у відповідності до ст.254 КУпАП, складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом 24-х годин обумовлене моментом виявлення особи. В даному випадку, підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була заява адвоката Пугача А.В.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - 12 грудня 2017 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук