БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/548/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Шумяк Л.М.

неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2

захисника - Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу МАУП, за ч.1, 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 01-01 год. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки «Вольво ХС90», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також без реєстраційного документа на транспортний засіб (а саме не пред`явив для перевірки), чим порушив вимоги п.2.1а, 2.1б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.126 КУпАП. Також ОСОБА_1 10 липня 2020 року о 23-27 год. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем марки «Вольво ХС90», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також не маючи поліса цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а, 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1, 2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень не визнав і пояснив, що 10 липня 2020 року належним його матері ОСОБА_2 автомобілем марки «Вольво ХС90», д.н.з. НОМЕР_2 , керував його товариш ОСОБА_3 , який має посвідчення водія, тоді як він знаходився поряд у салоні на пасажирському сидінні; чому працівники поліції склали протоколи стосовно нього не знає й підписи та пояснення в цих протоколах не його, ніяких свідків при цьому поліцейські не запрошували.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона давала дозвіл товаришу свого сина ОСОБА_3 керувати належним їй автомобілем «Вольво ХС90», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки добре його знає, той має посвідчення водія.

Заслухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника та захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а за ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали даної адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, визначених ч.1 ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.126 КУпАП, зокрема, на підтвердження тих обставин, що саме ця особа 10 липня 2020 року керувала автомобілем.

З оглянутого в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису вбачається лише те, що поліцейськими зафіксовано обставини зупинки автомобіля, їх голоси, проте не видно самого водія транспортного засобу.

Рапорти поліцейських Борзнянського ВП В.Варави, В.Ворони також не є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, оскільки це документи внутрішнього діловодства органу поліції.

Свідків, які б могли підтвердити викладені у вказаних рапортах та адмінпротоколах обставини, поліцейські не залучали, про що свідчить відсутність відповідних відомостей у протоколах.

Натомість свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що обидва рази, коли 10 липня 2020 року їх зупиняли поліцейські, автомобілем «Вольво ХС90», д.н.з. НОМЕР_2 , з дозволу володільця ОСОБА_2 керував він, так як тривалий час товаришує з її сином ОСОБА_1 , який сидів за пасажира. При цьому, суд зважує на ту обставину, що ОСОБА_3 має посвідчення водія категорії «В», що давало йому право керування вищевказаним транспортним засобом.

Отже, в основу рішення суд вважає за необхідне покласти надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються з показаннями допитаного свідка та всупереч вимог ч.2 ст.251 КУпАП не спростовані стороною обвинувачення (поліцейським) належними й допустимими доказами.

Тому, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівником поліції в протоколах про адміністративне правопорушення формулюванням щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і наявності в притягуваного статусу водія як учасника дорожнього руху.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та беззаперечні докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 126, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець