Справа № 405/4391/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому подання ст.інспектора Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бабій Ю.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яку постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2019 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно-корисних робіт,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло подання ст.інспектора Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 . Подання мотивовано тим, що 20.09.2019 до Кропивницького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла для виконання постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 20.09.2019 направлено виклик па адресу проживання ОСОБА_1 , за яким остання мала з`явитися до органу пробації для ознайомлення з умовами відбування стягнення 26.09.2019. За вказаним викликом ОСОБА_1 до органу пробації не з`явилася. 27.09.2019 наа адресу ОСОБА_1 направлений повторний виклик, за яким остання мала прибути до органу пробації 02.10.2019. За вказаним викликом ОСОБА_1 до органу пробації не з`явилася.

30.09.2019 здійснено перевірку адреси місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Двері зазначеного будинку ніхто не відчинив, опитавши сусідів стало відомо, що за вказаною адресою тривалий час ніхто не проживає, а ОСОБА_1 знаходиться в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», а її батьки виїхали в інше місто (куди саме не відомо).

Оситняжською сільською радою за вих. № 607 від 02.10.2019 надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає, а також місце перебування ОСОБА_1 не відомо

01.10.2019 за вих. № 31/10-2124 було направлено запит до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», згідно інформації наданої установою 10.10.2019 стало відомо, що ОСОБА_1 звільнена з слідчого ізолятора 20.12.2018 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

16.10.2019 за вих. №31/10-2367 був направлений запит до КНП «Обласний наркологічний диспансер», згідно наданої інформації 24.10.2019 ОСОБА_2 на обліку не значиться, за допомогою не зверталася, лікарем не оглядалася. 16.10.2019 за вих. № 31/10-2370 був направлений запит до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня», згідно наданої інформації ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в лікарні не знаходилася. 16.10.2019 за вих. № 31/10-2370 направлений запит до КНП «Кіровоградський обласний протитуберкульозний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно наданої інформації 20.11.2019 за № 3479 від 23.10.2019 ОСОБА_2 за медичною допомогою не зверталася. 16.10.2019 за вих. № 31/10-2369 направлений запит до КНП «Кропивницька центральна районна лікарня», згідно наданої інформації 20.11.2019 за № 186 від 23.10.2019 ОСОБА_1 на стаціонарному обліку не перебувала, за медичною допомогою не зверталася. 16.10.2019 за вих. № 31/10-2372 направлений запит до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», згідно наданої інформації 20.11.2019 за № 4505/01-16/132 від 21.10.2019 ОСОБА_1 на стаціонарному обліку не перебувала.

11.03.2020 за вих. № 31/10-483 було направлено повторний запит до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», згідно інформації наданої даною установою 10.04.2020 стало відомо, що ОСОБА_1 в Кропивницькому слідчому ізоляторі не утримується.

27.05.2019 Оситняжською сільською радою за вих. № 300 від 14.05.2020 була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає, а також місце перебування ОСОБА_1 не відомо.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.. 304 КУпАП, п. 13.13 наказу МЮУ від 19.03.2013 року № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних та суспільно корисних робіт» просила вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2019 у відношенні ОСОБА_1 .

Представник Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду подання повідомлений завчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляду подання без його участі, подання підтримав та просив відповідно до ст.303 КУпАП припинити виконання постанови у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення (а.п. 42-43).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду подання повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.п. 40-41).

Розглянувши матеріали подання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 405/4391/19 (провадження 3/405/1003/19), особової справи ОСОБА_1 за № 10/2019 приходжу до висновку про настання давності виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2019 щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно-корисних робіт (а.п. 27-28).

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки відповідно до наданих матеріалів неможливо зробити висновок про обізнаність ОСОБА_1 про накладене на неї адміністративне стягнення, а таким чином визначити умисел на ухилення ОСОБА_1 від виконання суспільно корисних робіт.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 року № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови (09.08.2019) до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у суді, тобто до 03.08.2020, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не проживає, місцезнаходження останньої невідомо, що унеможливлює виконання постанови суду (а.п. 35-36).

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 годин суспільно-корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд -

постановив:

подання ст.інспектора Кропивницького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Бабій Ю.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Припинити виконання постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.08.2019 у справі 405/4391/19 (провадження 3/405/1003/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останню від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова