Справа № 428/3882/20
Провадження №3/428/1064/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області, Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не надано, працюючого ГУ ДФС у Луганській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів серії БР № 245049 та БД № 173495 ОСОБА_1 04.05.2020 року о 13:20 год., в м.Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, біля буд.28, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Після ДТП залишив місце пригоди. Приймалися міри до розшуку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 04.05.2020 дійсно перебував на парковці біля ринку «Центральний» м.Сєвєродонецька. Коли виїжджав з парковки, біля автомобілю яким він керував, інших машин не було. Жодних сторонніх звуків чи удару, які б свідчили про спричинення пошкоджень іншому транспортному засобу він не чув. Коли виїжджав, бачив інший автомобіль «Opel Vectra», який різко загальмував. Працівники поліції його зупинили пізніше біля колишнього кафе «Шахматное», та повідомили про ДТП і те що він поїхав з місця події. Його автомобіль має подряпини, але жодна з них не відповідає подряпині на бампері автомобіля «Dacia Logan». Зі слів власника автомобіля «Dacia Logan», в той момент його в салоні не було, була дружина, яка відчула поштовх, але думала, що то він зачинив багажник, про що сказала йому пізніше, коли той повернувся. Жодних осіб, які б бачили, що саме він, спричинив пошкодження не має.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , в судове засідання за викликом суду не з`явився, причини неявки не повідомив, жодних заяв на адресу суду не надходило.

Заслухавши надані в судовому засідання пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених,

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Також судом під час розгляду матеріалів справи було повністю та всебічно досліджено протоколи серії БР № 245049 та БД № 173495 від 04.05.2020 року, схему місця ДТП від 04.05.2020 року, додані письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , додані відеоматеріали обставин складання протоколу та схеми місця ДТП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п.1.4, п.1.5 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що ПДР він не порушував, пошкодження транспортних засобів не спричиняв.

З досліджених письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, шо його автомобіль зачепили, залишивши подряпину. Він гадає, що це був автомобіль «Opel Vectra В», вишневого кольору.

Тобто пояснення ОСОБА_2 містять лише припущення, щодо марки автомобіля, моделі та його кольору, тому не можуть вважатись беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, містять лише обставини складання протоколів про адміністративне правопорушення та жодним чином не зафіксовано спричинені ушкодження автомобілю «Dacia Logan», та відповідні їм ушкодження автомобіля «Opel Vectra». На відеозаписі взагалі не зафіксовано автомобіля яким керував ОСОБА_1 , оскільки модельний ряд автомобілів Opel не обмежується лише моделями «Vectra В», а значно ширший та різноманітний, враховуючи різні кузова, що виготовлялись в різні роки.

В протоколах взагалі не зазначено моделі чи року випуску автомобіля, яким керував ОСОБА_1 копії технічного паспорту на автомобіль також не додано.

Крім того, до протоколів, окрім рапортів працівників поліції, які не можуть вважатися беззаперечним доказом, не додано інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень. Також інспектором не було встановлено наявності/відсутності свідків ДТП, не опитано пасажирів транспортних засобів, та не додано їх пояснення. Не встановлено наявності/відсутності показань технічних приладів, показань засобів фото- та/або відеоспостереження з камер спостереження поблизу місця ДТП, або відеореєстраторів. До протоколу не додано будь-яких інших матеріалів, необхідних для встановлення наявності або відсутності провини ОСОБА_1 , як то фото-/відеофіксації місця ДТП, огляду транспортних засобів їх пошкоджень.

Тобто поліцейський допустив спрощений та поверхневий підхід до складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, ігноруючи вимоги діючого КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та інших нормативно правових актів.

На підставі наданих документів неможливо встановити провину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, суду не було надано достатні та допустимі докази, на підставі яких можливо позарозумним сумнівом встановити порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п.10.9, п.13.1 ПДР України, порушення яких йому інкримінується, що призвело до ДТП, та його причетність до події.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про неможливість встановлення інкримінованих порушень п.10.9, п.13.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 та недоведеності його причетності до ДТП і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - необхідності закриття провадження з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Та оскільки санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а в судовому засіданні було встановлено відсутність складу та події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з неможливістю встановлення його причетності та провини на підставі наданих доказів, отже провадження за ст.122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 також підлягає закриттю з підстав відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 36, 122-4, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник