overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5817/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10 липня 2020 року, о 17 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Курчатова 47 в м. Хмельницькому, автомобілем «Peugeot 505», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 10.07.2020 року № 1783 з результатом 0,52%, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 376365, висновком приладу «Драгер» - тест від 10.07.2020 року № 1783, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.07.2020 року, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/4923/20
Провадження № 3/185/1690/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

надійшов адміністративний матеріал відносного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 02.06.2020 року порушила правила адміністративного нагляду, а саме не з`явилася на вреєстрацію до Павлоградського ВП без поважних причин.

Адміністративний матеріал зареєстровано за №185/4923/20, н/п 3/185/1690/20 та передано в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.

Крім того, 27.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносного ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, відповідно до якого 16.06.2020 року о 23:20 годині, ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку в Павлоградському ВП під адміністративним наглядом була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила правила адміністративного нагляду.

Адміністративний матеріал зареєстровано за №185/4924/20, н/п 3/185/1691/20 та передано в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на необхідність дотримання принципу розумної процесуальної економії, суддя вважає за необхідне об`єднати адміністративні матеріали №185/4923/20, н/п 3/185/1690/20 та №185/4924/20, н/п 3/185/1691/20 в одне провадження під №185/4923/20, н/п 3/185/1690/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами №185/4923/20, н/п 3/185/1690/20 та №185/4924/20, н/п 3/185/1691/20 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження під №185/4923/20, н/п 3/185/1690/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Кононенко
Справа № 308/6652/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.12.2008 року виданий Ужгородським РВ УМВС, ідентифікаційний номер - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 будучи в категорії адміннаглядних згідно постанови суду № 308/2715/20 від 31.03.2020 року не з`явився на реєстрацію до Ужгородського районного відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області 19.06.2020 року, тим самим своїми діями порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АПР18 № 742083 від 30.06.2020 року, копією постанови № 308/2715/20 Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2020, поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2020, копією реєстраційного листку, рапортом Ст. ДОП СП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.06.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 , є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. України, ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.12.2008 року виданий Ужгородським РВ УМВС, ідентифікаційний номер - суду не відомий, визнати винним за ч. 1 ст. 187 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.12.2008 року виданий Ужгородським РВ УМВС, ідентифікаційний номер - суду не відомий на користь держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 202/4255/20
Провадження № 3/202/2239/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2020 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурними словами на адресу доньки ОСОБА_2 та в погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана психологічна травма, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_2 , обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 307217 від 28.06.2020 року, а також поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 462/4020/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 14.30 год 24.06.2020 у АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чинив психологічний тиск, нецензурно виражався, погрожував фізичною розправою, поводив себе агресивно, вибивав двері, кидав камінням у вікно, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне домашнє насильство відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у суді вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, зокрема протоколом серії ВАБ №257782 від 24.06.2020, матеріалами про розгляд звернення, яке надійшло в Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області (ІТС ІПНП №14313 від 24.06.2020.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, виявивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійоксудового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/9248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директор ТОВ «Підприємство «Медтехніка» не дотримався вимог щодо додержання строків виплати заробітної плати; не виплатив заробітну плату працівникам за виконану ними роботу; розмір заробітної плати за 1-4 місяці менше оплати за фактично відпрацьований час; не проведена атестація робочих місць.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративного матеріалу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВН2184/199/АВ/ПІПТ від 18.12.2019, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН2174/199/АВ від 18.12.2019, колективний договором ТОВ «Підприємство «Медтехніка» на 2017-2019 роки.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/3747/20
№ 3/183/2037/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак до суду не з`явився.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судового засідання з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справу, підтвердив правильність зазначеної адреси місця його мешкання.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, суд не може розпочати розгляд справи, оскільки необхідно забезпечити право ОСОБА_1 бути присутнім під час судового розгляду справи відносно нього.

Згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 268 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - піддати приводу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка 10-б, каб. № 16, у судове засідання, яке призначено на 10 серпня 2020 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити начальнику Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
Справа № 204/2140/20
Провадження № 3/204/2770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палістини, студента КЗ «Дніпропетровська медична академія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2020 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №434467 від 03 квітня 2020 року, правопорушення вчинено 03 квітня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 16 липня 2020 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 17 липня 2020 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2144/20
П О С ТА Н О В А

30 липня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Роти патрульної поліції з охорони зони радіоактивного забруднення Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2020 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, оскільки проник в цю зону, а саме лісовий масив поблизу села Колесники, без дозволу на те відповідних органів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, долученій до матеріалів справи, зазначено, що розгляд справи він просить провести без його участі. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467715 від 14 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом поліцейського РППзОЗРЗ Коростенського ВП ст. сержанта поліції Петра Бабчика.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому, зважаючи на його малозначність, приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська