№755/8290/20
№3/755/4299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мерчендайзером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 420154, ОСОБА_1 , 01 червня 2020 року о 17 годині 43 хвилин, керував автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Марганецькій, 22, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що 01 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 43 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22, він зі своєю дружиною, тещею та товаришами стояли біля під`їзду, де поруч знаходився припаркований його автомобіль «Opel Vectra», на польській реєстрації, д/н НОМЕР_1 та розмовляли. Раптом, до них під`їхали працівники патрульної поліції та спитали кому належить автомобіль на польській реєстрації, на що він відповів, що йому, а ті, у свою чергу попросили його надати для огляду документи на автомобіль, що він і зробив. Далі працівники поліції почали у нього цікавитися, чи вживав він наркотичні засоби та запропонували йому поїхати до лікаря-нарколога для огляду, однак, він повідомив, що автомобілем не керував, автомобіль взагалі стоїть припаркований біля будинку, тому йому не зрозуміло для чого він повинен проходити огляд, адже він знаходився з вагітною дружиною. Він почав це пояснювати поліцейським, однак, останні, не звертаючи уваги на його пояснення, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що даний протокол відносно нього складено неправомірно та безпідставно, оскільки він не був водієм, автомобіль був припаркований біля будинку, про що є відповідні свідки.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.06.2020 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який стояв біля під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною, тещою та ще одним знайомим ОСОБА_3 . Біля даного будинку також був припаркований автомобіль ОСОБА_1 «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , який там знаходиться постійно. Він підійшов до них, щоб поспілкуватися та коли вони спілкувалися, до них під`їхали працівники поліції та запитали чий автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , на що ОСОБА_1 відповів, що його. Далі, працівники поліції попросили показати документи на даний автомобіль, що ОСОБА_1 і зробив. Потім, працівники поліції почали запитувати ОСОБА_1 , чи вживав він наркотичні засоби та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, однак останній зазначив, що автомобілем він не керував, автомобіль стоїть біля будинку припаркований, у зв`язку з чим, відмовився від проходження даного огляду. Зазначив, що за кермо автомобіля ОСОБА_1 не сідав та автомобілем не керував, до приїзду працівників поліції вони ще 10 хвилин спілкувалися біля під`їзду, і не розуміє, на підставі чого, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.06.2020 року, після п`ятої години дня, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1 , який стояв біля під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , зі своєю дружиною та тещою. Він підійшов до останніх, щоб поспілкуватися, потім, десь через деякий час до них підійшов ще один знайомий ОСОБА_2 . Біля даного будинку також був припаркований автомобіль ОСОБА_1 «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 . Вони стояли спілкувалися всі разом, а потім, до них під`їхали працівники поліції та запитали, чий автомобіль марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 . ОСОБА_1 відповів, що автомобіль його і працівники поліції попросили показати документи, що останній і зробив. Далі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними до лікаря-нарколога для огляду, оскільки, почали стверджувати, що останній керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 почав пояснювати поліцейським, що він взагалі не керував автомобілем, а просто зі своїми знайомими та дружиною стояв біля під`їзду та спілкувався, у зв`язку з чим, відмовився від проходження такого огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 за увесь час їхнього з ним спілкування автомобілем не керував та, навіть, до нього не сідав, а також, знаходився у цілком нормальному стані, а тому, не розуміє, на підставі чого, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 01 червня 2020 року, після п`ятої години дня, вони вийшли з чоловіком та мамою з квартири до під`їзду, оскільки вона є вагітною, та хотіли сходити до магазину. Стоячи біля під`їзду, до них підійшли знайомі ОСОБА_1 , щоб поспілкуватися. Коли вони стояли та спілкувалися, до них під`їхали працівники патрульної поліції та запитали, чий автомобіль«Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , на що її чоловік відповів, що його. Подивившись документи на автомобіль, працівники поліції запропонували її чоловіку поїхати до медичного закладу, щоб пройти огляд, оскільки останній, начебто, керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 почав пояснювати поліцейським, що автомобілем він взагалі не керував і вони зі знайомими просто стояли та розмовляли, однак, останні його не чули та наполягали на проходженні огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки вона вагітна, він не хотів залишати її одну та й взагалі він не був водієм, а тому, не було ніяких підстав проходити огляд і вони про це неодноразово говорили всі поліцейським, проте, працівники поліції склали на її чоловіка протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, вважає, що це є безпідставно та неправомірно, оскільки останній не був водієм та автомобілем взагалі не керував.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що долучений до матеріалів даної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, проте, що він на той час не був водієм і дана обставина знайшла своє підтвердження.

Крім того, у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було підтверджено той факт, що 01 червня 2020 року о 17 годині 43 хвилин, за кермом автомобіля марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 взагалі не перебував.

Зокрема, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, взагалі не вбачається момент зупинки автомобіля марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , та не вбачається момент керування ОСОБА_1 даним автомобілем.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також з переглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , 01 червня 2020 року о 17 годині 43 хвилин, у стані наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.).

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: