ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №293977 від 15 травня 2020 року, вбачається, що 15 травня 2020 року, о 00 годин 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по пр.-ту Перемоги міста Лисичанська, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 травня 2020 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, він, дійсно, перебував у салоні належного йому ТЗ автомобіля марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що був припарковании на паркувальному майданчику біля магазинку «Марс», по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, де до нього звернулися співробітниками правоохоронних органів, котрими, незважаючи на те, що, на момент їх прибуття за вказаною адресою, належний йому транспортний засіб перебував у нерухомому стані, наполегливо було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого він, наполягаючи на своїй непричетності до керування ТЗ, і, відповідно, відсутності підстав для проходження вказаного огляду, - не відмовлявся, незважаючи на що, співробітниками ПП стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, підстави складання якого йому не відомі.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 15 травня 2020 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, вони були запрошені в якості понятих під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу автомобіля марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрий, перебуваючи з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема розширеними зіницями, що не реагували на світло, порушенням мови, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо), від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Бородничого М.С. від 15 травня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 15 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з візуальними механічними пошкодженнями, що, вірогідно, свідчило про причетність вказаної автівки до ДТП. Тож, в ході подальшого спілкування із водієм транспортного засобу марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема розширеними зіницями, що не реагували на світло, порушенням мови, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, у відповідь на що правопорушник ОСОБА_1 , у присутності свідків, - наполягав на непричетності до керування автівкою, і, відповідно, відсутності підстав для проходження запропонованого огляду, що, власне, і було інтерпретоване у якості відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9,15) вбачається, що співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час виконання службових обов`язків, в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки ««РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявністю механічних пошкоджень, що перебував у нерухомому стані. Тож, в ході подальшого спілкування правоохоронців з особою, що перебувала на водійському сидінні зазначеної автівки ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 , апелюючи тим, що він лише перебуває в салоні автівки, котра, на момент звернення до нього співробітників ПП, перебувала у нерухомому стані, зауважив щодо відсутності у правоохоронців підстав для подібної пропозиції, що співробітниками ПП було інтерпретовано у якості відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому, факту керування вказаним ТЗ з боку ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 15 травня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №293977 від 15 травня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

15 травня 2020 року, о 00 годин 35 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по пр.-ту Перемоги міста Лисичанська, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, - факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначені диски у якості доказів по справі, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, крім того, не суперечить і наявному у матеріалах справи Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Бородничого М.С. від 15 травня 2020 року (а.с.5), згідно якого - 15 травня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-116», по пр-ту Перемоги міста Лисичанська, було «помічено» ТЗ автомобіль марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з візуальними механічними пошкодженнями, у зв`язку з чим, вони звернулися до особи, що перебувала на водійському сидінні автівки ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку з наявністю ознак наркотичного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто, відомості щодо руху ТЗ марки «РЕUGEOT405», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по пр.-ту Перемоги міста Лисичанська, про що зазначено у протоколі, і, відповідно, - здійснення ОСОБА_1 функцій водія, в частині - виконання певних дій, що призвели до руху вказаної автівки, - відсутні, що також позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_1 у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються - водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що на переконання суду неможливо встановити на підставі лише наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 травня 2020 року, зміст яких, до того ж, не суперечить дослідженим у судовому засіданні іншим доказам у справі в частині відсутності будь-якого підтвердження щодо керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, зокрема - Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Бородничого М.С. від 15 травня 2020 року, а також, дискам з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки, відповідно до положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 5 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9,15),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 5 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: