Провадження № 3/127/9140/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№167702 - 13.12.2019 о 00.30 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 7510» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корнійчук Д.А. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим адвокат заявив клопотання про закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання у письмовій формі долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами скоєння правопорушення ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи, являється протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ№167702, тестом приладу «Драгер 7510» №10 від 13.12.2019, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оглянувши відеозапис на якому зафіксовано розмову ОСОБА_1 та працівників поліції, що був наданий адвокатом Корнійчуком Д.А. в судовому засіданні, судом було встановлено, що на вимогу ОСОБА_1 надати направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, працівники поліції відмовились надавати таке направлення.

Дані дії працівників поліції свідчать про їх свідоме порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.

Крім того, на відеозаписі було зафіксовані інші порушення допущені працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, відповідно до п.п. 3, 5 розділу ІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, як вбачається з відеозапису дослідженого судом, працівники поліції відмовились на вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що свідчить про порушення вищевказаної інструкції.

Також в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_1 не отримавши направлення для проходження медичного огляду від працівника поліції, був змушений самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я, а саме до КП «ВОНД «Соціотерапія», та за результатами огляду не було виявлено у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (повідомлення КП «ВОНД «Соціотерапія» №1544 від 13.12.2019).

Отже, суд не може брати до уваги тест приладу «Драгер 7510» №10 від 13.12.2019, оскільки проведення огляду на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог, передбачених «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України № 1452/735від 09.11.2015, а тому вказаний тест, в силу ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього, які здобуті в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Виготовлено з АСДС.

Помічник судді Ковальчук Я.В.

«__»_________2020року.