Провадження № 3/219/13/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088126 від 13.09.2019 року, 13 вересня 2019 року о 14 годині 45 хвилин в м. Бахмут по вул. Миру, біля будинку № 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 53Б номерний знак НОМЕР_1 ДО, при зміні напрямку руху - повороті водій не переконався, що це буде безпечно і здійснив тим самим перешкоду, і вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2112 номерний знак НОМЕР_2 , чим завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 13 вересня 2019 року, о 14 годині 45 хвилин, він керував автомобілем марки ГАЗ 53Б номерний знак т49 НОМЕР_3 ДО в м. Бахмуті Донецької області, рухаючись по вул. Миру з боку вулиці Маріупольської. Біля будинку № 69, повертаючи у двір ПП «Квартал», він пересвідчився, що цей маневр буде безпечним, подивився у дзеркала, ввімкнув сигнал правого повороту, після чого, коли почав поворот, відчув удар позаду автомобіля і в цей же час зупинився. Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки перед поворотом завчасно зайняв відповідне положення на проїзній частині. Відстань правих коліс автомобіля від правої бордюри була приблизно 1,3 м, при цьому він не випереджав жодних транспортних засобів, прийняв усі можливі заходи щодо безпеки дорожньої обстановки. Зазначив, що водій транспортного засобу ВАЗ 2112, який рухався позаду, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, мав негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Окрім того, водій автомобіля ВАЗ 2112 мав побачити, що він пригальмував для повороту праворуч, про що свідчив ввімкнений сигнал правого повороту та стоп-сигнали на транспортному засобі. Причиною того, що відбулося зіткнення, вважає недотримання водієм автомобіля ВАЗ 2112 безпечної дистанції руху та неуважність з його боку. В поясненнях водія автомобіля ВАЗ 2112, які є в матеріалах справи, останній зазначає, що він виконував зупинку біля будинку № 69 по вул. Миру. Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 2112 зупинився на відстані близько 1-1,5 м до в`їзду у двір будинку № 65 по вул. Миру, тому в такому разі з боку водія автомобіля ВАЗ 2112 наявне порушення Правил дорожнього руху, а саме п.п. «и» п.15.9. Окрім цього, зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції на нього відбувався тиск, оскільки останні вмовляли його, що саме він є винним у ДТП. Вважав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, просив провадження у справі відносно нього закрити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні також просила закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику у судове засідання іншого учасника руху - водія автомобіля ВАЗ 2112 ОСОБА_3 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 13.09.2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088126, відповідно до якого останній порушив п. 10.1 ПДР України.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, Правила дорожнього руху України містять також інші положення, які є обов`язковими для виконання учасниками дорожнього руху.

Так, згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пп. «и» п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

При складанні 13.09.2019 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вказані положення ПДР України до уваги не взяті, не враховані показання ОСОБА_1 , другого водія ОСОБА_3 , всі обставини ДТП, що сталася, не надана їм належна оцінка, що є необхідним і обов`язковим перед складанням протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 року не зазначено, в чому саме полягало не переконання в безпечності виконання повороту водієм ОСОБА_1 , тоді як сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, наданих ним під час оформлення ДТП та складання протоколу, вказував, що він пересвідчився у безпеці даного маневру. Такі ж пояснення були надані ОСОБА_1 у судовому засіданні і вони повністю узгоджуються з його попередньою позицією. При цьому показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, доданою до протоколу, та не суперечать зазначеним у ній даним.

До протоколу долучена також фототаблиця, яка не завірена належним чином, а саме: відсутні прізвище та посада особи, яка її склала, відсутній підпис цієї особи, не вказані дата зйомки та дата складання фототаблиці.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не підтверджена та не доведена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а сам ОСОБА_1 наполягав на тому факті, що Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, він не порушував, суд дійшов висновку про закриття провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 , видане МРЕВ м АДРЕСА_2 Артемівська 21.01.2000 року, яке було тимчасово вилучено, за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик