Номер провадження: 33/813/457/20
Номер справи місцевого суду: 491/153/20
Головуючий у першій інстанції Желясков О.О.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Феленко В.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пивовар Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 02.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З оскарженої постанови вбачається, що 17.02.2020 року близько 15 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 рухався по вулиці с. Ананьїв друга дільниця області керуючи транспортним засобом марки «Москвич» моделі «412» з номерним знаком « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, від 17 лютого 2020 року серії БД №367479 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, виходячи з такого:

- суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 ;

- під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права, в силу своєї неосвіченості він не розумів наслідків, які можуть настати;

- алкогольні напої в день складання протоколу про адміністративне правопорушення не вживав;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння і складання протоколу було проведено без присутності свідків;

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 02.03.2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Пивовар Ю.І. і Сербін В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не був повідомлений судом про час розгляду справи, при цьому зауважує, що ОСОБА_1 було відомо про дату розгляду справи з протоколу про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , а право на доступ до суду було в повній мірі компенсоване на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у достатній мірі не створив умови для реалізації особою, яка притягається до адміністративної відповідальності її процесуальних прав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367479 вбачається, що ОСОБА_1 17.02.2020 року керував автомобілем марки «Москвич» моделі «412» у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗ України № 1452/735, від 09.11.2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначеної жодної із ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи долучений компакт диск на якому зафіксовані події, зокрема спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , а також з його дружиною безпосередньо після зупинки автомобіля у зв`язку із невідповідністю вимогам ПДР причепу, який транспортував ОСОБА_1 .

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксовані за допомогою відеокамери події, що відбулись після зупинки ОСОБА_1 , змістом яких було лише обговорення обставин, пов`язаних з транспортуванням на автомобілі причепу з дровами та технічний стан причепу а також походження дров.

Події, пов`язані з проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зокрема роз`яснення порядку проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, демонстрація цілісності використаної трубки в наданому суду відео запису відсутні, що також викликає обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції вимог діючого законодавства в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Крім того, із зазначеного відеозапису вбачається, що явні ознаки сп`яніння в ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, апеляційний суд встановив, що спілкування працівників поліції фактично відбувалось з дружиною ОСОБА_1 , а з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 не міг розбірливо висловити своє ставлення до подій, які розглядаються апеляційним судом. Такі обставини об`єктивно дають підстави дійти до висновку про те, що ОСОБА_1 не міг самостійно реалізувати в повній мірі своє право на захист, що йому не було зрозуміло які наслідки для нього можуть настати, а його підписи в протоколі та акті не можуть беззаперечно бути визнані засвідченням його згоди зі змістом зазначених процесуальних документів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що його огляд і складання протоколу був проведений без присутності свідків.

Звертають на себе увагу і ті обставини, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений свідок ОСОБА_2 ,( а.с.2), тоді як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначений свідок ОСОБА_3 ( а.с. 4).

Для встановлення фактичних обставин справи, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , однак на неодноразові виклики до суду вказані свідки не з`являлися, відповідно, не підтвердили та не спростували письмові пояснення наявні в матеріалах справи, у зв`язку з чим достовірність їх пояснень і сам факт їх присутності під час проведення огляду і складання протоколу про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви у апеляційного суду.

Також з метою з`ясування фактичних обставин справи і прийняття законного, обґрунтованого, справедливого рішення, та перевірки обставин викладених в апеляційній скарзі, апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит в судовому засіданні поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 однак на виклики апеляційного суду інспектор ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Крім того, на талоні тестування на алкоголь, роздрукованому приладом «Драгер 6820» (а.с.3), зазначено, що температура повітря на час проведення дослідження становила +19°С.

На спростування результатів огляду захисником була надана інформація щодо температури повітря в смт. Ананьїві 17.02.2020 року, з якої вбачається, що максимальна температура в той день становила + 11 градусів.

Більш того, з цієї ж інформації вбачається, що за останні 130 років максимальна температура в Ананьїві зафіксована в 1957 році і становить +14,7 градусів.

Викладені обставини викликають об`єктивні сумніви в коректності показників та результатів застосування газоаналізатора, які також мають тлумачитись на користь ОСОБА_1 ..

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вище наведене, а також враховуючи, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими, належними та достовірними доказами. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ананьївського районного суду м. Одеси, від 02.03.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай