overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9590/20
Провадження №: 3/752/4924/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 078738, ОСОБА_1 , повторно протягом року 01.05.2020 року о 01-40 год. у м. Києва по просп. Академіка Глушкова, 10, керував т/з «SYM CROX» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслали. За таких обставин, суд, відповідно до вимог КУпАП, вважає за необхідне розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3433/20
Провадження № 3/552/1322/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області Управління у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця Молдови, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючий керівником «ТОВ Глобус Трейд» м. Полтава, вул. О. Гончара 19-а, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ТОВ Глобус Трейд» вчинив правопорушення, не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2020, який є додатком до протоколу чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу № 1218/16-31-50-04 від 27.07.2020 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2020 о 00 год. 30 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів, 9, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної вину ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №443/734/20
Провадження №3/443/890/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року о 21:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейний конфлікт із дружиною ОСОБА_2 , обзивав її нецензурними словами та чинив моральний і психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Додатково надав пояснення про те, що не працює, у зв1язку із чим перебуває на обліку у центрі зайнятості, як безробітний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 258755 від 17.06.2020 року, рапортом працівника Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області від 04.06.2020 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.06.2020 року та її письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка
Справа№ 953/7586/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" серпня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 298332: «28.04.2020 близько 21-15 год. гр. ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 44-б, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейського Остапчука Р.В. та перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.
Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було вчинено 28.04.2020.
До канцелярії суду адміністративний матеріал надійшов 15 травня 2020 р. В судові засідання на виклики ОСОБА_1 не з`являється, хоча його участь у розгляді даної справи є обов`язковою, постанови про привід правопорушника виконані не були.
Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час розгляду справи закінчився ще 28.07.2020 р., через що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-
Справа № 216/2665/20
Провадження № 3/216/1511/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена постанова по справі № 216/2665/20 (3/216/1511/20) про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КупАП у вигляді попередження.

В описовій частині постанови допущено описку, а саме помилково не зазначено ст. 24-1 КУпАП.

Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року, з якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись: ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 216/2665/20 (3/216/1511/20). Описову частину постанови доповнити абзацом такого змісту: "Відповідно до ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу".

Виправлене вважати вірним.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Сидорак
Провадження №3/447/1434/20
Справа №447/1909/20
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

11.08.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання призначене на 10:30 годину 19.08.2020.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
07.08.20
Справа №652/564/20
№652/565/20
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2020 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.07.2020 року близько 04.00 год., ОСОБА_1 , неналежним чином утримував свою собаку, яке проявилося в тому, що в АДРЕСА_2 , задавила двохмісячне курча, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 55 грн.

Він же, 12.07.2020 року близько 01.00 год., неналежним чином утримував свою собаку, яке проявилося в тому, що в АДРЕСА_2 , задавила 17 індюшат віком два місяці, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2550 грн.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, тобто тримання собак і котів у місцях, де це заборонено або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки своєчасно поштова кореспонденція не повернулася із повідомленням про вручення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 02 вересня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Номер провадження 3/754/2829/20
Справа №754/6174/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Деснянського Управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2020 року о 10 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині «Єва» по пр. Лісовому, 23 таємно викрав з полиці магазину фарбу для волосся «Лореаль» в кількості одна штука, вартістю 177,00 грн.

ОСОБА_1 в суд для розгляду адміністративного матеріалу не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Крім того, згідно ст. 40 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 51 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 159/3506/20
Провадження № 3/159/2180/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2020 року близько 15 години 10 хвилин на Привокзальній площі міста Ковель, поблизу входу в залізничний вокзал, у незнайомого громадянина придбала 10 (десять) доларів США, без відповідної ліцензії НБУ, чим порушила правила валютних операцій, тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України (порушення правил про валютні операції).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.07.2020 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Валютні цінності 10 (десять) доларів США (дві купюри номіналом по 05 доларів США) знаходяться при матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК