Справа № 308/4236/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо посадової особи італійської компанії «Eni S.p.a» (Viale Giorgio Ribotta, 51, 00144 Roma IT), менеджера з продажу мастильних матеріалів за кордон Комерційного департаменту рафінування та маркетингу, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2020 року, о 22 год. 55 хв., в зону митного контролю митного поста "Тиса" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT», р.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER». р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм у ТзОВ «Транс-Сервс-Рівне», м. Рівне.

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме, книжки карнет TIR XN83252679, CMR № 2399 від 06.03.20, інвойсів №23754749 та № 23754750 від 06.03.20, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщувався товар «мастильні матеріали», в загальній кількості 342 вантажних місць (палет), вагою брутто 19077,437 кг., загальною вартістю 39 299,99 Євро.

Відповідно до поданих документів продавцем товару є італійська компанія «Eni S.p.a» (Viale Giorgio Ribotta, 51, 00144 Roma IT), відправником - іноземне підприємство «ENI DIV R&M» (Via Aurelia 7, Stagno (LI), а одержувачем та покупцем - українське ТОВ «Компанія Ліга» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Металургів буд.105 ).

Вантажний автомобіль надійшов під митним забезпеченням митних органів Італії, під пломбою з контрольним знаком 2139545 без видимих слідів пошкодження.

Вищевказаний вантаж слідував за МД ЕЕ №UA110000 НОМЕР_3 2020/907796 від 10.03.2020.

Під час проведення митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 342 вантажних місця, що відповідає відомостям, заявленим в ТСД. Разом з тим, виявлена часткова невідповідність фактично наявного товару відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах, а саме:

- заявлено «мастило моторне найменування 230311OSO 46» в кількості 10 бочок, фактично наявні 6 бочок вказаного мастила, тобто на 4 бочки менше ніж зазначено в товаросупровідних документах:

- також виявлені не зазначені в товаросупровідних документах 4 бочки з мастилом, ємністю по 180 кг. кожна, на бочках наклеєні паперові ярлики з маркуванням «261111 eni Ote 46 L6125BO». Також на металевій поверхні кожної бочки наявні відбитки штампу «eni Ote 46 L6125BO».

Інший товар відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.

Одинадцятого березня 2020 року митницею на адресу директора італійського підприємства «Eni S.p.a» був направлений запит № 7.7-20-04/17/2548 для надання роз`яснень з приводу невідповідності фактично наявного вантажу відомостям зазначених в товаросупровідних документах, та відомості про особу, яка відповідальна за завантаження товару та оформленням товаросупровідних документів.

Станом на 17.03.20 відповіді не отримано.

17.03.2020 року митницею, на запит від 17.03.20 № 7.7-20-01/17/2818, від ТОВ «Компанія Ліга» отримана копія дистриб`юторської угоди б/н від 01.04.2019, укладеної із італійським підприємством «Eni S.p.a», на підставі якої здійснюється поставка товару за МД ЕЕ №UA110000/2020/907796 від 10.03.20 року.

Вищевказану угоду від імені італійської компанії «Eni S.p.a», укладено та підписано Менеджером з продажу мастильних матеріалів за кордон Комерційного департаменту рафінування та маркетингу ОСОБА_1 /.

Відповідно до висновку Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень № -0163 від 13.04.2020, загальна ринкова вартість наданого на дослідження товару, в справі про порушення митних правил №0452/30500/20, станом на 08.03.2020 року становить 54152,80 гривень.

Згідно ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою італійської компанії «Eni S.p.a», менеджером з продажу мастильних матеріалів за кордон Комерційного департаменту рафінування та маркетингу ОСОБА_1 /, вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості, найменування та вартості товару.

У судовому засіданні представник митниці підтримав у повному обсязі обставини, викладені в протоколі, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, італійська компанія «Eni S.p.a» (Viale Giorgio Ribotta, 51, 00144 Roma IT) переміщувала товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 с. 483 МК України.

Згідно копії дистриб`юторської угоди б/н. від 01.04.2019 року, яка укладена із італійським підприємством «Eni S.p.a», на підставі якої здійснюється поставка товару за МД ЕЕ №UA110000/2020/907796 від 10.03.20, яка на запит від 17.03.20 року № 7.7-20-01/17/2818 отримана митницею 17.03.2020 року від ТОВ «Компанія Ліга», така угода від імені італійської компанії «Eni S.p.a», укладена та підписана Менеджером з продажу мастильних матеріалів за кордон Комерційного департаменту рафінування та маркетингу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом № 0452/30500/20 від 18.03.2020 року, експертним висновком №-0163 від 13.04.2020 року, CMR № 2399 від 06.03.2020 року, інвойсом № 23754779 від 06.03.20 року та інвойсом №23754750 від 06.03.2020 року, МД ЕЕ № UA110000/2020/907796 від 10.03.2020 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.03.2020 року та іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя врахував характер та обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 54152,80 гривень, з їх конфіскацією на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 483, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527, МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - Менеджера з продажу мастильних матеріалів за кордон Комерційного департаменту рафінування та маркетингу італійської компанії «Eni S.p.a» (Viale Giorgio Ribotta, 51, 00144 Roma IT), визнати винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, що становить 54152,80 грн (п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві грн. 80 коп.) з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме:

- мастильні матеріали, в металевих бочках ємністю по 205 л. кожна, з маркуванням «261111 eni Ote 46 L6125BO (4 шт. 720 літрів).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.І. Зарева