Справа № 203/2051/20
Провадження № 3/0203/1443/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.08.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Сердягіній О.Ю.

представника митниці Романенко І.М., Козія І.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ « Електросвітбуд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року в зоні діяльності Південної митницi Міндоходів Турецької Республіки, відповідно до контракту вiд 19.06.2013 № 002-VIКO/ELB, згідно товаросупровідних документів: СМR вiд 22.07.2014 № 163120, інвойсу від 22.07.2014 № 982314-15/in, вантажним автомобілем DTQ111/LA379 на ТОВ "Електросвітбуд" було переміщено товар - «електрична апаратура асортимент» вагою брутто 21 425,95 кг, загальною вартістю 52 814,40 доларів США, який надалі 29.07.2014 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митницi Міндоходів та оформлено у митному режимі «імпорт» за митною декларацією № 110070000/2014/309121.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та встановлення їх вартості, Дніпропетровською митницею ДФС ініційовано направлення запиту до митної адміністрації Туреччини.

Листом Департаменту адміністрування митних платежів вiд 03.09.20 28335/7/99-99-19-06-02-17 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС скеровано відповідь митної адміністрації Туреччини разом із копіями експортної декларації та рахунків фактур, на пiдставi яких здійснювався експорт вказаних вище товарiв до України.

При порiвняннi iнформацiї, наявної в експортнiй декларацiї та рахунках, наданих митною адмiнiстрацiєю Туреччини iз вiдомостями, ними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до з оформлення, було виявлено розбіжності в частині умов поставки та товару, ввезеного в Україну.

Згідно наданих у Дніпропетровську митницю Мiндоходiв до митного оформлення документів (митної декларації від 29.07.2020 від 29.07.2014 №1100000/2014/309121, контракту вiд 19.06.2013 № 002-VIКО/ELB та iнвойсу 22.07.2014 № 982314-15/in,) умови поставки товару - CIP Дніпропетровськ, а за документами наданими митною адмiнiстрацiєю Туреччини (експортна декларація вiд 22.07.2014 № 14341200ЕХ198308) умови поставки товару - ЕСА

Так, до Днiпропетровськоi митницi Мiндоходiв за вищезазначеною декларацією для митного оформления було заявлено товари загальною вартiстю 52814,40 доларiв США (за курсом НБУ 620 716,92 грн.).

Відповiдно до експортної декларації вiд 22.07.2014 № 14341200ЕХ198308 і рахунків - фактур вiд 22.07.2014 № 982314, 982315 надiсланих митною адміністрацією Туреччини, вартiсть тих самих товарiв, заявлена при експорті з Туреччини складала 235 805,13 доларiв США (за курсом НБУ 2 771 369,82 грн.), що на 182 990,73 доларiв США (за курсом НБУ 2 150 652,90 грн.) бiльше нiж задекларовано в Українi.

Згідно п. 1.1 вищезазначеного контракту, укладеного та пiдписаного керівником ТОВ "Електросвiтбуд" ОСОБА_1 з компанiєю «VIKO ELEKTRIK VE ELTRONIK ENDUSTRISI SANAYI УЕ TICARET А.S.», поставка товару в Україну здійснюється в кiлькостi та асортиментi, обумовлених в рахунках фактурах.

Таким чином, ОСОБА_2 , вчинила дiї, спрямованi на перемiщення через кордон України товарiв вартiстю 2 771 369,82 грн. з приховуванням вiд контролю шляхом подання органу доходiв i зборiв, як пiдстави для ння товарiв документiв, а саме iнвойсу вiд 22.07.2014 № 982314-15/in, який містить неправдивi вiдомостi щодо вартостi та умов поставки електричної апаратури в асортименті.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару з конфіскацією предмету правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Заслухавши думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, яка повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил №0066/11000/20 від 04.02.2020, фактуру №982315, 982314, інвойсу № 982314-15/in, електронною митною декларацією ІМ 40ДЕ № № 110070000/2014/309121, CMR №163126, експортною декларацією від 22.07.2014 №14341200ЕХ198308, листом від 03.09.2019 №28335 з додатком, обліковою карткою підприємства, протоколом опитування, рахунком №384, контрактом № 002-VIКО/ELB, листами ОМ Держмитслужби вх.№8538/7-7.5-08-03-10 від 04.06.2020.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів вартістю 2 771 369,82 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів інвойсу від 22.07.2014 №982314-15/in, які містять неправдиві відомості щодо вартості та умов поставки електричної апаратури в асортименті, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України з урахуванням вищевказаного, суд доходить висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Судом встановлено, що загальна вартість предметів правопорушення складає 2 771 369,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 318, 319, 483, 489, 495, 527, 529 МК України, ст. ст.10, 11, 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2 771 369 (два мільйони сімсот сімдесят одна тисяча триста шістдесят дев`ять) гривень 82 копійки та з конфіскацією товарів відповідно до протоколу №0066/11000/20 від 04.02.2020.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (р/р UA1162145, МФО 820172, , отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби) витрати за письмовий переклад з турецької мови, згідно рахунку Бюро перекладів «Літера» ФОП ОСОБА_3 №475 у розмірі 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков