490/251/20 28.01.2020
Справа № 490/251/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу серії БД №286993, 31 грудня 2019 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , у місті Миколаєві, по пр. Центральному, в районі будинку 96, на майданчику паркування ТРЦ "CityCenter", не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності свого руху та не надав дорогу транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 визнані такими, що порушують вимоги п.п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та заперечення, з яких вбачається, що останній не визнає факт вчинення ним правопорушення за вказаних вище обставин, пояснив, що протокол серії БД №286993 від 31.12.2020 не відповідає дійсності та обставинам ДТП, оскільки на виконання зазначених вище вимог Правил дорожнього руху, він рухаючись на вказаному автомобілі Toyota Camry та завчасно помітивши автомобіль Chevrolet Aveo, своєчасно зупинився, щоб надати дорогу цьому автомобілю, який наближався з правого боку. На підтвердження своїх заперечень останній надав відеозапис з відеореєстратора його автомобіля, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За пунктом 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з відеозапису з відеореєстратора автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , наданого ОСОБА_1 , вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося через те, що водій автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в порушення пп. б), д) п. 2.3, 10.5 ПДР, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та здійснивши різкий поворот ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Toyota Camry, під керуванням водія ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, у даній ситуації дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджуються з Правилами дорожнього руху України.

Аналізуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, схему ДТП, відеозапис з місця ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, враховуючи раптовість виникнення перешкоди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із наведеного слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана