04.08.20 Справа № 469/527/20
№ 3/469/250/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А..
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
захисника Старчеус О.П.
потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288936 від 07 липня 2020 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07 липня 2020 року о 12.15 год. у м.Миколаїв, Заводський район, перехрестя вулиць Кузнецька та вул. Громадянська, керуючи автомобілем "Тойота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч у порушення вимог п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Фабія" під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з лівої сторони, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальної шкоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 07 липня 2020 року рухався на своєму автомобілі по вул. Схороходова (Кузнецька) на відстані близько одного метра до смуги зустрічного руху, на перехресті пропустив зустрічний транспорт і почав маневр розвороту, попередньо увімкнувши показчик лівого повороту. На перехресті у його автомобіль вдарив автомобіль Шкода, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював його обгін зі швидкістю близько 80 км/год.. Дорога має дві смуги, по одній в кожному напрямку, розділової розмітки між смугами не було. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, на невеликій відстані від середини дороги, на каналізаційній решітці.
Захисник Старчеус О.П. позицію підзахисного підтримала, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху та що ДТП є наслідком недотримання потерпілою дистанції та неправильного реагування потерпілою на виявлену перешкоду.
Потерпіла ОСОБА_2 наполягала на визнанні ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, що вона рухалась по вул. Кузнецька у напрямку вул.Громадянської біля лівого бордюра зі швидкістю близько 50 км/год., попереду справа біля правого бордюра їхав з дуже малою швидкістю автомобіль Тойота Камрі, потерпіла мала намір його об"їхати, проте ще не розпочинала обгін, вказаний автомобіль різко розпочав маневр розвороту автомобіля ліворуч, коли відстань між ними була 7-10 м., при цьому покажчика повороту потерпіла не бачила, вона різко вивернула кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення, бо позаду у попутному напрямку також рухались автомобілі, намагалась гальмувати. Розмітки на дорозі не було, зіткнення відбулось посередині дороги, ближче до зустрічної смуги.
Заслухавши пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункти 10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України встановлюють обов"язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.п. 2.3 б, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами не доведено.
Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 , дорога, по якій він рухався, має дві смуги руху, по одній смузі у кожному напрямку, розділові смуги відсутні; на перехресті він, знаходячись на відстані близько одного метра до смуги зустрічного руху, пропустив зустрічний транспорт, включив показчик лівого повороту та почав маневр розвороту з урахуванням габаритів автомобіля; на перехресті при виїзді на смугу зустрічного руху його автомобіль зіткнувся з автомобілем, який рухався позаду. Місце початку маневру свого автомобіля позначив у судовому засіданні на схемі місця ДТП (літ.А) приблизно посередині умовної половини дороги як смуги для руху в одному напрямку, ближче до лівої умовної межі смуги руху.
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, яке знаходиться на перехресті вулиць Кузнецької та Громадянської на смузі зустрічного руху на відстані 6.50 м. від правого узбіччя у напрямку руху обох автомобілів при ширині дороги 12.80 м., при цьому розміщення на схемі значка під цифрою 5, що вказує на місце зіткнення, у смузі руху обох учасників ДТП посередині вказаної смуги не відповідає внесеним до схеми місця ДТП вимірам, поясненням сторін та інформації, що міститься у наданій суду ОСОБА_1 фототаблиці (фото 3).
Вказані докази зіткнення автомобілів на смузі зустрічного руху узгоджуються і з поясненнями потерпілої про те, що вона, рухаючись у крайньому лівому положенні на смузі свого руху, виявивши перешкоду для руху у вигляді автомобіля Тойота Камрі, що розпочав маневр розвороту, об"їжджала вказаний автомобіль зліва.
Разом з тим, з пояснень сторін, схеми ДТП, фототаблиці вбачається, що внаслідок зіткнення пошкоджено передню ліву частину автомобіля "Тойота Камрі" під керуванням ОСОБА_1 та праву задню частину автомобіля "Шкода Фабія" під керуванням ОСОБА_2 .
З урахуванням відсутності на схемі ДТП даних про дорожню розмітку у місці події, пояснень сторін та фототаблиці (фото 2, 3, 5, 7), проти залучення якої до справи сторони не заперечували, судом встановлено, що будь-яка дорожня розмітка, що розділяє як зустрічні, так і попутні напрямки руху, у місці ДТП, в тому числі по вул.Кузнецькій, відсутня, тому визначення учасниками ДТП і особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, положення автомобіля "Тойота Камрі" щодо смуги зустрічного руху перед початком маневру розвороту є суб"єктивним і, за відсутності інших допустимих та достовірних доказів, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що водій ОСОБА_1 не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині, є припущенням, тому порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України є не доведеним.
Пояснення водія ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні, в частині розташування автомобілів на дорозі перед ДТП, швидкості руху її автомобіля, моменту початку маневру водієм ОСОБА_1 , маневрів водія ОСОБА_2 є суперечливими та неспроможними і не відповідають іншим доказам у справі, у тому числі даним про ширину проїжджої частини, місцезнаходження місця зіткнення у межах перехрестя в умовній смузі зустрічного руху, швидкість руху автомобіля «Тойота Камрі» перед здійсненням маневру.
Зокрема, зазначене ОСОБА_2 положення автомобіля "Шкода Фабія" фактично у правому крайньому положенні щодо автомобілів, які знаходяться у смузі зустрічного руху, суперечать поясненням ОСОБА_2 щодо взаємного розташування автомобілів перед ДТП, поясненням водія ОСОБА_1 та даним схеми місця ДТП.
Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо виконання водієм ОСОБА_1 маневру розвороту ліворуч не з крайнього лівого положення, та, відповідно, ненадання ним дороги попутному транспортному засобу, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Суд також враховує, що, за даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , до суду за викликом з`явився ОСОБА_1 , тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення водієм автомобіля "Тойота Камрі", державний номерний знак НОМЕР_1 , вказаний ОСОБА_3 , тобто дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП,

постановила :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаїського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: