Справа № 462/8074/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/972/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2020 року,

з участю захисника правопорушника

адвоката Подоляка Б.Р.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 20 грудня 2019 року о 04.40 год. у місті Львові на вул. Пильникарській, 5, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що лише 26 червня 2020 року, у зв`язку із карантинними заходами, через поштове відправлення отримав копію постанови від 20 березня 2020 року і всупереч оголошеному рішенню про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім цього наголошує, що у тексті постанови безпідставно зазначено про те, що він в суд не з`явився, а тому справа розглянута у його відсутності, оскільки він був присутній в судовому засіданні.

Також акцентує, що згідно постанови, одним із доказів вчинення ним адміністративного правопорушення є відеозапис події, хоча в судовому засіданні йому було повідомлено, що такого відеозапису працівники поліції суду не представили, а листом УПП ДПП НПУ від 25 лютого 2020 року, патрульною поліцією повідомлено суд про те, що відеозапис події, яка мала місце 20 грудня 2019 року за участі ОСОБА_1 відсутній. Таким чином, обґрунтування судом його винуватості неіснуючим відеозаписом є безпідставним і не може братися до уваги.

Зазначає, що працівниками поліції не надавався йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення, не надавалась також і копія такого протоколу. З його змістом він ознайомився під час розгляду даної справи судом.

Звертає увагу на те, що будь-яких свідків даної події, крім ОСОБА_2 та медичних працівників не було, а відтак, наявні у справі пояснення свідків не відповідають дійсності.

Наголошує, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків.

Вважає, що судом було допущено неповноту та однобічність судового розгляду, внаслідок чого висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку апелянта оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2020 року, скасувати таку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить викликати в судове засіданні і допитати як свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Подоляка Б.Р., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які виходячи з системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на такі повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху», суддя місцевого суду покликається на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також на неіснуючий відеозапис, оскільки згідно листа начальника УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції Пилипенка Р. № 3059/41/12/01.2020 від 25.02.2020 (а.с.10) такий відсутній.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, обмежившись виключно вищенаведеним, залишив поза увагою обставини, які слід було дослідити та врахувати для постановлення законного рішення.

Так, діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, суд І інстанції не перевірив відповідність проведення такої відносно ОСОБА_1 вимогам, передбаченим ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За змістом п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що наполягав пройти огляд в медичному закладі, однак, працівники поліції не відреагували на його доводи і, забравши документи, сіли в службовий автомобіль та повідомили, що складають протокол про адміністративне правопорушення за його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він повторно заявив про те, що погоджується пройти медичний огляду для спростування таких тверджень і вирішив повернутися в свій автомобіль, однак такі його дії працівником були розцінені як намір втекти з місця події, в результаті чого, останній накинувся на нього і скрутивши руки, повалив на землю. В подальшому, внаслідок емоційного напруження у нього погіршилось самопочуття, а тому було викликано карету швидкої допомоги та надано медичну допомогу. Будь-яких зауважень з боку медиків щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння не було. Окрім цього ствердив, що працівниками поліції не надавався йому для підпису протокол про адміністративне правопорушення, як і копія такого.

Вищезазначене підтвердила допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , окрім цього зазначила, що поліцейські залишили їй для ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом.

Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 наголосили, що жодних свідків даної події, окрім медичних працівників не було.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що поліцейські не виконали імперативні приписи п.7 Інструкції та ч.3 ст. 266 КУпАП і не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відтак, апеляційним судом встановлено порушення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд, передбачене Інструкцією, з метою виявлення стану сп`яніння, що також свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку не направляли водія у заклад охорони здоров`я для проходження такого.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є неналежним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки зазначені в ньому відомості щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами справи та поясненнями останнього та свідка, які є послідовними, логічними і в апеляційного суду відсутні підстави вважати їх сумнівними та неправдивими.

Отже, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Виходячи з наведеного, висновок суду І інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанова судді підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.