Єдиний унікальний номер 234/7455/20
Номер провадження 33/804/422/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., за участі секретаря судового засідання Ямчук О.М., захисника Забавіна О.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією МПК «MarlinXT 22MR» калібр 22Lr № НОМЕР_1 (квитанція ДЦК №088951),-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією МПК «MarlinXT 22MR» калібр 22Lr № НОМЕР_1 (квитанція ДЦК №088951).

Згідно постанови суду 27.04.2020 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у мисливських угіддях мисливсько-рибацького клубу «ТОР» в близі с.Райгородок, Слов?янського району, Донецької області здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної нарізної зброї (карабіну) «Marlin XT 22MR» калібр 22Lr, № НОМЕР_1 , дозвіл на право носіння та зберігання № НОМЕР_2 строком дії до 08.11.2022 року, чим порушив встановлений порядок стрільби з вогнепальної зброї у невстановлених для цього місцях та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою у зв`язку із тим, що суд розглянув справу без його участі та участі захисника, яким було направлено до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням в Україні карантину, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

Звертає увагу на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 174 КУпАП, так як він не знаходився у населеному пункті, а знаходився в мисливських угіддях, поблизу та навколо не було людей.

Вважає обґрунтованим висновок суду про наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, однак не погоджується із накладеним стягненням, оскільки при його визначені судом не повному обсязі враховані обставини, визначені статтею 33 КУпАП.

Апелянт вважає, що оскільки вчинене ним адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, в його діях формально і вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..174 КУпАП, але по своїй суті воно є малозначним, у зв`язку із чим просить звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року у зв`язку із введенням карантину та тим, що він отримав копію оскаржуваної постанови 20.07.2020 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Забавін О.Г. підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просили їх задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Забавіна О.Г. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Що стосується клопотання про поновлення строку, то воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, тому Європейський суд у своїй практиці пропонує широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Говорячи про важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

У процесі прийняття рішення про поновлення строку звернення до суду слід визначити критерії, за якими суд може визнати причини попуску строку поважними, а підстави для його поновлення - виправданими з метою досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи.

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі. При цьому забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну чи касаційну скарги.

Апеляційна інстанція звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена без участі ОСОБА_1 та його захисника Забавіна О.Г., при цьому ОСОБА_1 повідомлявся про час, дату та місце судового засідання у спосіб, не передбачений КУпАП, а його захисник Забавін О.Г. не повідомлявся взагалі. Будь-які відомості про отримання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 або його захисником Забавіним О.Г. в матеріалах справи відсутні. З доданої до апеляційної скарги копії постанови вбачається, що вона виготовлена секретарем суду 20.07.2020 року, що підтверджує доводи клопотання про отримання її копії лише 20.07.2020 року.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що можливість скласти обґрунтовану та вмотивовану апеляційну скаргу у ОСОБА_1 з`явилась з дня отримання постанови, тобто з 20 липня 2020 року.

Апеляційний суд звертає увагу, що у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо:

1) пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника, а тим більше, якщо пропуск строку стався з вини судів попередніх інстанцій, зокрема, у зв`язку з несвоєчасним врученням повного тексту судового рішення при одночасній добросовісній поведінці скаржника та вчиненні останнім усіх залежних від нього дій з метою отримання такого рішення;

2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Враховуючи викладене, аналізуючи зазначену практику ЄСПЛ, норми національного законодавства, фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскарженої ним постанови є обґрунтованими.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.ст.254,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися судовий розгляд.

Статтею 174 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2020 року серії АПР №427783, 27.04.2020 о 13 годині 00 хвилин знаходячись у мисливських угіддях мисливсько-рибацького клубу «ТОР» в близі с.Райгородок, Слов?янського району ОСОБА_1 здійснив постріл з належної йому МП карабіну «Marlin XT 22MR» калібр 22Lr, № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 строком дії до 08.11.2022 року, чим порушив встановлений порядок стрільби з вогнепальної зброї у невстановлених для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

За постановою суду, 27.04.2020 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у мисливських угіддях мисливсько-рибацького клубу «ТОР» в близі с.Райгородок, Слов?янського району, Донецької області здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної нарізної зброї (карабіну) «Marlin XT 22MR» калібр 22Lr, № НОМЕР_1 , дозвіл на право носіння та зберігання № НОМЕР_2 строком дії до 08.11.2022 року, чим порушив встановлений порядок стрільби з вогнепальної зброї у невстановлених для цього місцях та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку стрільби з вогнепальної зброї у невстановлених для цього місцях, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що саме це за порядок, яким органом чи посадовою особою він затверджений, також відсутнє посилання на порушену норму вказаного в протоколі порядку.

Більше того, не зрозумілим для апеляційного суду залишається і та обставина, яким чином у не встановлених для стрільби місцях взагалі може бути встановлений порядок стрільби з вогнепальної зброї.

Місцевий суд на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення уваги не звернув, обставини вчинення адміністративного правопорушення не з`ясував; правопорушника, очевидців події та особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення не допитав.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, позбавляють апеляційний суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої слід:

- зазначити, яким органом чи посадовою особою затверджений вказаний в протоколі порядок стрільби з вогнепальної зброї у невстановлених для цього місцях та який пункт цього порядку порушено ОСОБА_1

- провести інші дії, спрямовані на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, викласти їх відповідно до диспозиції статті КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2020 року скасувати, а матеріали справи направити для належного оформлення до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: