Справа № 303/2363/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сабова І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/8/20, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2019.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22.04.2018 о 00:45 біля АЗС «ОККО» по вул. І. Зріні в м. Мукачево на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Renault Fluence» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, і за це підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП: за відсутністю в його діях складу правопорушення. Cтверджує, що транспортним засобом не керував, о 00:45 22.04.2018 знаходився біля АЗС «ОККО», на відстані 50-60 м від автомобіля «Renault Fluence» НОМЕР_1 , а затриманий працівниками поліції під час керування цим автомобілем і доставлений ними до Мукачівської ЦРЛ на огляд, був його товариш ОСОБА_3 , який в подальшому був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в іншій справі.
Вказує, що суддя справу розглянув поверхнево, не дослідив відеозапис, який міститься в матеріалах справи, не заслухав пояснення свідків.
Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів, за приписом ч.2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 070813 від 22.04.2018, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_6 , якою підтверджене залишення транспортного засобу на території парковки в ТРК «Щодня», відеозаписом.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 070813 від 22.04.2018 (а.с. 1) вказано, що ОСОБА_1 цієї доби о 00:45 по вул. І. Зріні в м. Мукачево біля АЗС « ОСОБА_7 » на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Renault Fluence» НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. У цьому ж протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 : «не згідний».
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 22.04.2018 передав у користування належний йому автомобіль «Renault Fluence» НОМЕР_1 своєму знайомому ОСОБА_3 на його прохання. Пізно ввечері телефоном він отримав повідомлення про те, що його транспортний засіб потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події на вул. І.Зріні на автомобілі з водієм ОСОБА_6 , він встановив, що його автомобіль стоїть неподалік від АЗС «ОККО», що водієм другого транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду є також його знайомий. Від останнього він дізнався, що транспортні засоби зіткнулись під час об`їзду великих ям на проїзній частині і зазнали незначних пошкоджень, що ОСОБА_3 на той час водія автомобіля «Renault Fluence» НОМЕР_1 поліцейські відвезли на медичний огляд до Мукачівської ЦРЛ. У цей час до них під`їхав другий екіпаж поліції. Поліцейські з`ясували, хто є власником автомобіля «Renault Fluence» НОМЕР_1 , попросили і отримали від нього документи, були ним повідомлені про доставку водія іншим екіпажем на медичний огляд, пересвідчилися в цьому по рації, але зажадали пройти огляд і від нього. Оскільки він на момент зупинки транспортного засобу водієм не був, то від проходження огляду відмовився і пояснив це поліцейським. Втім щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом вказано, з наведених суддею доказів, тільки в протоколі про адміністративне правопорушення. Зі змісту відеозапису події таке не вбачається, відомостей про те, що саме він перед цим керував автомобілем, а також про те, що автомобіль був зупинений поліцейським, відеозапис не містить. У показаннях свідків зазначено, що вони були запрошені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, чого останній і не заперечує.
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 31.05.2018 (справа № 303/2403/18) підтверджено, що за керування 22.04.2018 о 00:17 на вул. І. Зріні в м. Мукачево автомобілем «Renault Fluence» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння була притягнута інша особа.
Отже, наявні докази не доводять тієї обставини, що ОСОБА_1 22.04.2018 о 00:45 на вул. І. Зрині в м. Мукачево керував транспортним засобом. Тому немає і підстав вважати, що у даній справі він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Гошовський Г.М.