Справа №718/1387/20
Провадження №3/718/626/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Португалії, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 136236 від 07.07.2020 року, водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) 07.07.2020 року о 23 годині 20 хвилин на ад Н-10 486 км в смт. Лужани керував транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) пояснив суду, що дійсно 07.07.2020 року о 23 год. 20 хв. в смт. Лужани Кіцманського району був зупинений працівниками поліції за неосвітлений номерний знак. При перевірці документів працівники поліції заявили, що у них є підозра про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Від запропонованого технічного засобу «Драгер» він відмовився, оскільки остерігався упереджених дій з боку поліцейських, однак наполягав на тому, щоб проїхати в лікарню на проходження медичного огляду, відповідно до Закону. Оскільки, була пізня пора доби і дитина плакала додому, він попросив працівників поліції поїхати до нього додому, щоб він залишив дитину і піде з ними здати аналіз. Працівники поліції відмовились на його прохання. Тоді, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) зателефонував до свого колеги, щоб він відвіз його на проходження на стан сп`яніння в Кіцманську ЦРЛ. Коли приїхав його друг ОСОБА_5 вони поїхали в лікарню в м. Кіцмань. Працівники лікарні повідомили, що алкотестр не працює і вони поїхали в м. Чернівці в наркологічний диспансер. Приїхавши в диспансер, лікар дав йому реквізити на оплату обстеження і він зі своїм другом поїхали шукати термінал, щоб зробити оплату. Він оплатив і приніс лікарю квитанцію, а лікар сказав, що минуло вже чотири години з дня моменту його зупинки працівниками поліції і обстеження не має сенсу робити.

ОСОБА_6 був запрошений в судове засідання, як свідок та пояснив, 08.07.2020 року до нього зателефонував його друг ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), щоб він забрав його автомобіль, тому, що його зупинили працівники поліції. ОСОБА_6 поїхав до нього на своєму авто, він пересів у його автомобіль і відвіз дружину товариша з дитиною додому. Після того, вони поїхали в Кіцманську ЦРЛ, щоб ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) здав тест на перевірку стану сп`яніння. Коли вони приїхали в лікарню, лікар їм сказав, що алкотестр не працює. Тоді, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_7 поїхали в наркологічний диспансер в м. Чернівці. Там їм дали реквізити на оплату обстеження. Поки вони знайшли термінал і оплатили, пройшло вже більше чотирьох годин.

В судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 , однак, не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 136236 від 07.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія на стан сп`яніння (а.с.2) та пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.3-4).

В протоколі про адміністративне правопорушення, міститься виправлення, а саме в графі вчинення адміністративного правопорушення «АД», яке не завірено належним чином у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських, однак, у судовому засіданні не можливо було відтворити відеозапис.

Надаючи оцінку такому доказу, суд виходить із того, що момент зупинки транспортного засобу не було зафіксовано та жодними іншими доказами у справі не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Більше того, на згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) категорично заперечує вживання алкогольних напоїв , тому що з ним була дворічна дитина, яку він не міг залишити саму. Однак, після того, як він залишив дитину вдома, одразу виїхав щоб пройти обстеження у лікарні на стан сп`яніння.

В судовому засіданні також досліджено заяву від 08.07.2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) , яка адресована головному лікарю Кіцманської ЦРЛ ОСОБА_12 про те, що він бажає пройти обстеження на стан сп`яніння.

Згідно відповіді Кіцманської ЦРЛ № 645/1 від 08.07.2020 року вбачається, що на даний час відправка газоаналізатора Alko-Skan, згідно регламенту метрологічних досліджень на щорічну повірку, у зв`язку з чим не може бути проведено комплексне та достовірне обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Також, досліджено квитанцію про оплату для проходження обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) від 08.07.2020 року в наркологічному диспансері в м. Чернівці.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури працівниками поліції не було дотримано.

У матеріалах справи додається «направлення», однак у вказанму направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан сп`яніння незаповнена графа «за допомогою чого проводився огляд» (а.с.2).

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ).

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. Вказане також ставить під сумнів законність проведеної працівниками поліції процедури огляду, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі, що свідчить про порушення відповідної процедури.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належ ними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.