Дата документу 13.07.2020 Справа № 554/4891/20
Провадження №3/554/1279/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №401403 від 30 травня 2020 року, 30 травня 2020 року, о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ A150», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Пушкіна, 23 у м.Полтаві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленному законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога, висновок позитивний № 260, чим порушила вимоги п.2.9 А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнала та показала, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки 30 травня 2020 року, приблизно о 21 год 30 хв. приїхала на автомобілі марки «MERCEDES BENZ A150», д.н.з. НОМЕР_1 у двір, за місцем свого проживання, припаркувала його та пішла додому. У цей же час зу її квартиру прийшла подруга ОСОБА_2 , з якою вони вживали вино. Приблизно о 22 год 40 хв. в її квартиру прибув працівник поліції, який повідомив їй, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Вона заперечила даний факт, однак працівник поліції наполіг пройти освідування на стан вживання нею алкоголю у лікаря нарколога, на що вона погодилася, так як не зрозуміла причини прибуття поліції і була в схвильованому стані. У дворі будинку ніхто не пред`являв їй претензій з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно неї працівники поліції склали після проходження нею огляду на стан сп`яніння біля приміщення ПОНД, що по вулиці Шевченка в м Полтаві.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, слід дійти такого висновку.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як докази, до справи додано письмові пояснення ОСОБА_3 , із яких слідує, що 30.05.2020 року, приблизно о 22 год 40 хв., по вул. Пушкіна, 23 в м Полтаві, біля його службового автомобіля «Рено Сандеро»,д.н.з. НОМЕР_2 дуже близько проїхав автомобіль «MERCEDES BENZ A150», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зупинився і з нього вийшла жінка, яка запитала його, чи не вдарила вона автомобіль. Він побачив, що жінка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Аналогічні письмові пояснення надав ОСОБА_4 .

На а.с.2 наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.05.2020 року, проведеного в ПОНД о 23 год 55 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка показала, що 30.05.2020 року, приблизно о 21 год 00 хв., на запрошення своєї знайомої ОСОБА_1 , вона прийшла за її місцем проживання, принісши з собою пляшку вина, яке вони почали вживати. Приблизно через пів години в двері квартири подзвонили і на порозі виявився працівник поліції, який повідомив ОСОБА_1 про те, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`япіння. Остання розхвилювала, заперечила даний факт, однак працівник поліції наказав їй проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду, на що її подруга погодилася, а вона пішла додому.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відповідно до п.п.а п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є факт керування особи транспортним засобом в стані сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що працівник поліції прибув за місцем її проживання після того, як вона припаркувала автомобіль у дворі, а потім вжила алкогольний напій вино. Під час керування транспортним засобом її ніхто з працівників поліції не зупиняв, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не пропонував, свідки не запрошувалися. До того ж вона незнайома із ОСОБА_5 , якому ніби то як тверезому водієві було передано право керування належним їй автомобілем, про що записано в протоколі, оскільки цей автомобіль постійно знаходився в дворі, за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

За результатами розгляду справи приходжу до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують лише той факт, що ОСОБА_1 проїхала занадто близько від їхнього службового автомобіля, однак не пошкодила його. Лише візуально їм здалося, що та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівники поліції безпосередньо ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не зупиняли, пройти огляд за допомогою алкотестера в присутності двох свідків не пропонували, а тому її пояснення в тій частині, що автомобілем вона не керувала є не спростовані.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя : Т.О.Січиокно