Справа № 467/846/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року смт. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює у ПП «Саф`янська» тепличницею, жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши правильність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, яким його складено, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених щодо його змісту та передбачених ч.1ст.256 КУпАП.

Даний протокол складено за ч.2 ст.154 КУпАП, проте диспозиція ч.2 зазначеної статті КУпАП передбачає відповідальність за «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті», тобто, відсилає нас для трактування змісту порушення до ч.1 даної статті. Згідно ч.1ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів є: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2020 року Серії ВАБ 326180 викладена в протоколі суть правопорушення не відповідає вказаним вище ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.154 КУпАП, як того вимагає п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015р. №1376.

Вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що він складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на порушення ОСОБА_1 правил тримання собак. При цьому не вказано, яким нормативним актом такі правила затверджені, які саме положення правил були порушені.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.154 КУпАП передбачає відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Тобто, обов`язковому доказуванню підлягає факт наявності чи відсутності у собак реєстраційних свідоцтв та наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки ОСОБА_1 реєстраційних свідоцтв та про наявність чи відсутність у таких свідоцтвах спеціальної помітки.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію тварини, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про собаку, яка, у разі накладення стягнення на ОСОБА_1 , підлягає конфіскації, зокрема не зазначено її окрас, стать та інші відомості, по яким вона може бути ідентифікована, що, в свою чергу, може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 154, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.2 ст.154 КУпАП відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва