ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судових засідань Широковій Л.С., за участю захисника - адвоката Ватаманюка В.В., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хотинського районного суду Чернівецької від 26 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно з постановою районного суду, 05 жовтня 2019 року о 20 годині 22 хвилини, в с. Бочківці Хотинського району Чернівецької області, по вул. Хотинській, 8, водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Mersedes Benz», н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки в установленому законом порядку, у присутності двох свідків, за допомогою алкотестера ДРАГЕР, проба позитивна 0,63 ‰ та в медичному закладі, а саме в Чернівецькому ОНД (висновок № 1407), чим своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду захисник - адвокат Ватаманюк В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

ЄУНСС:724/1748/19

Справа № 33/822/35/20 Головуючий в І інстанції: Руснак А.І.

Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Суддя: Потоцький В.П.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом було порушено право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист та допущено неправильне застосування норм права.

Вказує на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 та не повідомили про причину такої зупинки.

Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону, а тому є недійсний. ОСОБА_1 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також, на думку апелянта, лікарем було порушено порядок огляду, зокрема такий було проведено без дотримання 20-ти хвилинного інтервалу. Крім того, і у медичному висновку і в акті відсутні дані про покажчик проміле алкоголю в крові.

Зазначає і те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки у ньому містяться виправлення та було внесено додаткові записи після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Заслухавши захисника Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин викладених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№380832 від 05 жовтня 2019 року (а.с. 3), що 05 жовтня 2019 року о 20:22 годині, в с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, по вул. Хотинській, 8, ОСОБА_1 керував т/з марки Mersedes Benz н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Drager» №2257, проба позитивна - 0,63 проміле та в медичному закладі - Чернівецькому ОНД (висновок № 1407), чим своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Також у протоколі зроблено запис про те, що ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку з використанням алкотестера « Drager 2257». Результат тесту показав 0,63 проміле, що підтверджено роздруківкою тестування на арк. 6- 7.

Вказане підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься на а.с.5., з якого вбачається, що огляд проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які своїми підписами засвідчили правильність даних у ньому зазначених.

У зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, його було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я, що підтверджується направленням на огляд від 05.10.2019 року (а.с.11).

Актом медичного огляду №1407 від 05 жовтня 2019 року підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.44).

Висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 05 жовтня 2020 року було підтверджено те, що 05 жовтня 2019 року о 20 годині 22 хвилини ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Із рапорту поліцейського СРПП № 2 Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Жука Мирослава вбачається, що 05.10.2019 року близько 20 год.22хв. було зупинено автомобіль марки Mersedes Benz н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив на передньому сидінні автомобіля дитину, яка не досягла 12-річного віку або 145 см зросту, чим порушив вимоги п.п.21.11б ПДР України. По даному факту відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КупАП. (а.с.5)

Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться на а.с.13-14 вбачається, що в їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на спеціальному приладі на стан вживання алкогольних напоїв, на що він погодився. Результати тесту показали - 0,63 проміле алкоголю в організмі людини.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що на аркушах справи 15-16, вбачається, що вони були свідками проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі громадянина ОСОБА_1 Результати тесту показали - 0,33 проміле алкоголю в організмі людини. Також в своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився підписувати складений протокол про адміністративне правопорушення.

Підстав сумніватись у поясненнях свідків, які були залучені в якості таких як під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки так і в медичній установі, в апеляційного суду немає, оскільки їх письмові пояснення були відібрані у них безпосередньо після проведення вказаних оглядів.

Усі вищезазначені докази відповідають ст. 251 КУпАП, є належними та допустимими й у своїй сукупності встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому були вірно взяті до уваги районним судом.

Доводи захисника Ватаманюка В. В. на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння є надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами проведеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобі на місці, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було встановлено в судовому засіданні в суді першої та перевірено в суді апеляційної інстанції, вказаного вище порядку працівники поліції дотримались в повній мірі. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків. З результатами проведеного огляду він не погодився, у зв`язку з чим був направлений для проходження огляду на стан сп`яніння в медичну установу.

Твердження апелянта про безпідставність зупинки правниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки із рапорту поліцейського вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення п. 22.11б ПДР України. По даному факту відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції інспектор ОСОБА_7 підтвердив вказані у рапорті обставини.

Підстав сумніватись у вищевказаних доказах в апеляційного суду немає.

Те, що до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було внесено дані про проведення огляду в медичному закладі ЧОНД вже після його складання пояснюється показаннями інспектора ОСОБА_7 , який в районному суді пояснив, що ОСОБА_1 спочатку погодився із результатами проведеного огляду на місці зупинки, однак після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вже повідомив, що не згідний із результатами огляду та просив проведення медичного огляду.

Факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення був встановлений із пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були присутні при проведенні огляду у медичній установі, що свідчить про те, що працівниками поліції був наданий протокол про адміністративне правопорушення вже із тією фабулою, яка надійшла на розгляд до суду, проте від його отримання правопорушник відмовився, а тому і в цій частині доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до чинного законодавства, працівники поліції не зобов`язані самостійно, без вимоги, надавати свідоцтво та сертифікат приладу їх, тому посилання захисника Ватаманюка В.В. у цій частині є необґрунтовані.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р, № 1452/735, зокрема розділом ІІІ передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів (далі - Інструкція).

Крім того, вказаною Інструкцією передбачено затверджену форму акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Акт), в якій не передбачено зазначення показнику проміле алкоголю в крові.

Крім того, слід зазначити про те, що обстеження через 20 хвилин проводиться після проведення первинного обстеження саме в медичній установі, що в даному випадку було зроблено лікарем, а тому твердження апелянта про порушення Інструкції, безпідставні.

Усі інші доводи, на які посилається захисник Ватаманюк В.В., не спростовуються висновків районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Ватаманюка В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький