Справа №581/448/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 33/816/358/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 174 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми, в режимі відео конференції, з участю - ОСОБА_1 , захисника Козін Т.В., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією мисливської зброї - рушниці марки «ТОЗ 63 2 - став К - 16 № НОМЕР_1», за таких обставин.

7 червня 2020 року, о 20 год 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснював стрільбу з належної йому мисливської зброї - рушниці марки «ТОЗ 63 2 - став К - 16 № НОМЕР_1» на території належного йому домогосподарства, що розташоване в населеному пункті АДРЕСА_1 .

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддею не були взяті до уваги фактичні обставини події, оскільки стрільба фактично здійснювалась поза межами населеного пункту. Стрільбу він здійснював внаслідок нападу на його живність сусідських собак, при цьому, місце стрільби встановлювалося працівниками поліції тільки зі слів його співмешканки ОСОБА_2 , яка конкретно не вказувала місце події.

ОСОБА_1 зазначає, що він неодноразово вказував про те, що в населеному пункті де він проживає, не встановлені межові знаки, а тому визначити де саме - в межах населеного пункту чи поза його межами - здійснювалась стрільба, на думку ОСОБА_1 , не вдається за можливе.

ОСОБА_1 звертає увагу, що в основу постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності покладено свідчення працівниці поліції ОСОБА_3 , яка надавала їх, зі слів його співмешканки, що на переконання ОСОБА_1 , ставить під сумнів об`єктивність даних свідчень, оскільки дана особа є суб`єктом владних повноважень та особою яка складала протокол.

Вказує ОСОБА_1 і про те, що судом першої інстанції не було взято до увагу той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності, а мотиви постанови судді в спростування таких його доводів обґрунтовані лише значним проміжком часу між нападом собак та пострілами ОСОБА_1 , при цьом,у який саме час пройшов між цими подіями, судом не зазначено.

Також ОСОБА_1 наголошує, що стріляв він поза межами населеного пункту, а саме на полі, і що відвернути іншим чином напад собак, які були спрямовані на знищення його домашньої птиці, він не міг, оскільки незадовго до часу події вже проганяв цих собак.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Козін Т.В. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 245 КУпАП, дослідивши всі обставини справи, піддавши їх аналізу у їх сукупності, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Допитані під час судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснювали, що місцем вчинення пострілів є поле, яке розташоване біля домогосподарства ОСОБА_1 .

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, такі свідчення не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки у своєму поясненні до протоколу ОСОБА_1 вказав, що 7 червня 2020 року, близько 19 год. 30 хв., його співмешканка ОСОБА_2 побачила як руді собаки розривають індика в господарстві, яке на даний час жиле та належить ОСОБА_1 .

В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що три собаки, схожі на сусідських собак, які належать ОСОБА_4 на подвір`ї рвали індика. Після звернення до сина сусіда ОСОБА_5 про вказану подію, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися до своїх справ по господарству, та через деякий час ОСОБА_2 знову помітила на власному подвір`ї собак та повідомила про це ОСОБА_1 , який взяв із сейфу рушницю, після чого вона почула постріл, однак до чоловіка не підійшла.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи ОСОБА_1 , що фактичним місцем події є поле, яке розташоване поза межами села, а не територія його домогосподарства, свідчать про обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності.

Зміну пояснень свідка ОСОБА_2 , щодо місця здійснення пострілу ОСОБА_1 , судом першої інстанції обґрунтовано було розцінено як намагання вказаного свідка сприяти захисту ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сіпівмешкають, як подружжя, ведуть спільне господарство, а тому ОСОБА_2 є зацікавленою особою у результатах розгляду справи, а змінені нею покази не можуть бути взяті до уваги.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги стосовно того, що працівниками поліції не проводився огляд місця події, оскільки вказані доводи також не узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення з яких судом першої інстанції було вст. Оновлено місце підії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. ст. 254 і 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Особистим підписом ОСОБА_1 підтверджується, що при складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам закону складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу .

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги щодо обставин адміністративного правопорушення, які на думку ОСОБА_1 , були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки дії ОСОБА_1 не відповідають критеріям крайньої необхідності вчинення ним дій, пов`язаних з здійсненням ним пострілу з мисливської рушниці з порушенням вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області, від 6 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією мисливської зброї - рушниці марки «ТОЗ 63 2 - став К - 16 № НОМЕР_1», залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.