Справа № 203/257/20
Провадження № 3/0203/368/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал, який був переданий судді Колесніченко О.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 21 січня 2020 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області, у зв`язку з невідповідністю ст.256 КУпАП.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка події, що унеможливлює викликання даних осіб для дачі показань в суді на підтвердження фабули протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.4 ч.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)).

Натомість в протоколі серії ГП №544286 від 16 січня 2020 року, в графі «особу встановлено» зазначено, що особу виявлено згідно оперативної бази «АРМОР», що не є документом, який посвідчує особу та що не відповідає вимогам Інструкції та положенням ст. 256 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 22 лютого 2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 07 вересня 2019 року за ч.2 ст. 178 КУпАП. Натомість, постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вищевказаних норм КУпАП до справи не долучено, що необхідно за для загальної характеристики особи, що притягається до відповідальності при розгляді справи.

Також слід зазначити, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, за ст. ст. 268, 277 КУпАП, розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді адміністративного арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обов`язковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, справа надійшла до суду 16 січня 2020 року і вказані права особі роз?яснені не були, та, відповідно, в день надходження справи до суду правопорушник був відсутній, а наявні в матеріалі дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,257,258,277,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Дніпропетровській області для його дооформлення.

Суддя О.В.Колесніченко