Справа № 308/4943/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі захисника правопорушника адвоката Дренкалюка І.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керував транспортним засобом «BMW 330» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (слабка реакція зрачків на світло, блідість шкіри, порушення координації рухів), однак, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. 10.08.2020р. захисником Дренкалюк І.І. подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим , що ОСОБА_1 має ознаки ГРВІ (підвищена температура,кашель) та у звязку з цим не може зявитися до суду , однак, жодних підтверджуючих документів про те, що останній перебуває на лікуванні чи звертався про надання медичної допомоги суду наданоне було.

Враховуючи повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 та строки розгляду справи, а також те, що у судове засідання зявився захисник ОСОБА_2 - адвокатДренкалюка І.І., суд вважає за можливе розгляд даної справи провести без участі ОСОБА_2 , оскільки, у справі наявні достатні докази для розгляду справи по суті і це не призведе до порушення його права на захист, оскільки, ОСОБА_1 не зявляється до суду і його недобросовісна поведінка свідчить про бажання ухилитися від відповідальності.

У матеріалах справи міститься клопотання гр. ОСОБА_1 від 11.06.2020 року, в якому він просить передати матеріали даної справи на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду, посилаючись на територіальну віддаленість його проживання від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Вказує, що власного транспортного засобу не має, а його яквка на розгляд справи може стати утрудненою через транспортні обмеження кількості пасажирів в громадському транспорті, які передбачені карантинними заходами.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Дренкалюк І.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, про що подав до суду клопотання відповідного змісту.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника адвоката Дренкалюка І.І., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Допитаний у судовому засіданні, у якості свідка, гр. ОСОБА_3 вказав, що 13.05.2020 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Під час огляду відеозапису з місця події, який міститься на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свідок ОСОБА_3 віпзнав на відеозаписі гр. ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, розгляд справи Ужгородським міськрайонним судом не суперечить вимогам зазначеного закону, а клопотання ОСОБА_4 є необгрунтованим та не підгягає задоволенню...

Відповідно до листа Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 370/1/158-20 від 03.07.2020 року, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тому посилання адвоката Дренкалюка І.І. у своєму клопотанні про закриття справи у зв`язку з набранням чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018р. №2617 -VIII, оскільки, Законом України від 17.06.2020р. №720 -ІХ відповідальність за ст.130 КУпАП декриміналізована з 03.07.2020р.

Частина 1 ст. 130 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного спяніння є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: слабка реакція зрачків на світло, блідість шкіри, порушення координації рухів.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 вказаної вище інструкції передбачено що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Як видно , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи та анкетні дані свідків, та їх письмові пояснення додані до матеріалів протоколу. Зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підтверджують той факт, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння. Те саме свідок ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто водій, в якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджено письмовими поясненнями двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283875 від 13.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події, який міститься на DVD-диску, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При постановленні рішення суддя також бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2524374 від 13.05.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст.130 КУпАП, зокрема у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 251, 252, 283-285, 287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. сорок коп.) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул