Справа № 357/6952/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, заміжньої, працюючої завідувачем ринку «Моноліт Буд», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

на підставі ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

09.07.2020 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 липня 2020 року близько 12 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 на ринку «Моноліт Буд» під час дії на усій території України карантину, встановленого Постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2», завідувач ринком гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила перебування продавців ринку без засобів індивідуального захисту, чим порушила п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 р. № 392 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає частково, але не може запевнити, що такого більше не повториться. Під час дії карантину на території України вона постійно проводить роз`яснювальні роботи продавцям ринку про те, що потрібно користуватися засобами індивідуального захисту захисними масками, також кожні 30 хвилин по гучномовцю на ринку роз`яснюється про потребу індивідуального захисту продавців та покупців ринку. Крім цього, адміністрація ринку забезпечує продавців на ринку захисними масками, у багатьох продавців на прилавку стоять захисні екрани, антисептичні засоби використовують всі продавці. Також на території ринку стоять відра для використаних захисних масок, але чомусь ніхто туди не викидає використані маски. Але якщо з продавцями ще можливо домовитися про носіння захисних масок, то з покупцями не завжди вдається це зробити, є і такі покупці, що налаштовані агресивно і категорично не бажають одягати маску. Кожен ранок роботи на ринку розпочинається з того, що продавцям виміряють температуру, нагадується про носіння масок, про що продавці розписуються в спеціальному журналі. ОСОБА_1 зазначає, що коли вона проходить поміж рядами ринку, то продавці одягають захисні маски, але як тільки вона відвертається до них спиною, то маски скидають. На ринку «Моноліт Буд» більшість продавців є селянами з особистою продукцією, а вони не завжди одягають маски: у когось високий тиск, хтось води поп`є, комусь погано дихати в масці, до того ж, на вулиці дуже спекотно. Однак продавців, які злісно ухиляються від носіння захисних масок, на ринку немає, тому до них не викликали жодного разу поліцію. Вважає, що якби хоч на одного продавця ринку було б складено протокол на накладено штраф, то інші продавці завжди б носили захисні маски. ОСОБА_1 вважає, що вона виконує всі необхідні дії для того, щоб всі продавці на ринку користувались засобами індивідуального захисту, але продавці не завжди виконують це.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне провадження серії АПР18 від 09.07.2020 р., рапорт дільничного офіцера поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області О. Ільїна від 09.07.2020 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2020 р., копію паспорта ОСОБА_1 , фототаблицю до протоколу, з якої можна зробити висновок, що на ній зображено продавців ринку, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до пп. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 17.06.2020 р. № 500 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення правил щодо карантину людей. Остання, будучи посадовою особою, проводить всі необхідні дії по забезпеченню продавців ринку засобами індивідуального захисту, постійними нагадуваннями про обов`язковість носіння засобів індивідуального захисту, за що продавці ринку також розписуються щодня в спеціальному журналі, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2020 р.

Крім цього, суддя бере до уваги, що в порушення вимог ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, у продавців ринку, які перебували на території ринку без засобів індивідуального захисту, не було відібрано письмові пояснення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко