справа № 204/4515/20
провадження № 3/204/2757/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП « ОСОБА_2 » підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2020 року близько 20 години 45 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , допустив знаходження собаки без породи, без намордника на вулиці, внаслідок чого собака вкусила малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що приблизно о 21 годині 00 хвилин постукали у ворота його домоволодіння сусіди та повідомили, що дитину покусала його собака. Він запропонував їм надати перекис водню та йод, щоб вони обробили дитині поранення. Однак вони відмовились та повідомили, що рану дитині вони вже обробили своїми засобами. Хто саме покусав дитину він не бачив. Його собака постійно була на території домоволодіння. Як вона могла покусати дитину він не знає. Його собака є безпородною дворовою. Вона до нього прибилась самостійно, просто прийшла та живе, а він її кормить. Вона іноді кудись йде, а потім повертається. Дана собака маленька та має вагу приблизно до двох кілограмів. Вона виходить на вулицю коли сама захоче. На даний час він тримає дану собаку на прив`язі. Під воротами є щілина приблизно двадцять сантиметрів однак він там поставив дошку. Сам він, коли хоче скористатись воротами, знімає цю дошку. Провадження по справі просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що на даний час здоров`ю її малолітнього сину нічого не загрожує. Коли собака вкусила сина, він їй вказав, яка саме собака його вкусила. Дана собака і її раніше кусала, однак вона не зверталася до поліції. В той день прийшли її діти, а саме старша донька, якій десять років та син, якому дев`ять років. Донька їй сказала, що ОСОБА_6 собака за ногу. Вона побачила у сина на нозі кров та укус. Вона в них запитала, як це трапилося. Діти їй відповіли, що це була біленька сусідська собака. Після чого вона та її чоловік пішли до сусідських воріт. Друга собака сусіда стояла на вулиці біля воріт і гавкала на них. Її чоловік кинув камінь і до них вийшов господар собаки та запитав в них що трапилося. Вони йому розповіли, що його собака вкусила їх сина, після чого ОСОБА_3 запропонував їм свою допомогу. Після цих подій вони викликали поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення надані ОСОБА_5 , а також вказав, що коли він підійшов до домоволодіння ОСОБА_3 , біля воріт лежало дві собаки. Коли він в них кинув камінь, то обидві собаки залізли на територію домоволодіння під воротами. Коли їх діти бігли додому, то вони зустріли дружину ОСОБА_3 , яка зайшла на територію домоволодіння, а собаки залишились лежати на вулиці біля воріт.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, його вина підтверджується зібраними матеріалами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662324 від 08 липня 2020 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 03 липня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 09 липня 2020 року, відповідно до яких, 03 липня 2020 року приблизно о 20 годині 45 хвилин, вона та її брат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гуляли з друзями на дитячому майданчику. Потім вони пішли до себе додому. Вона побігла трохи попереду, а її брат був позаду. Вони не помітили сусідську собаку, яка вискочила на дорогу та вкусила її брата за ліву ногу. Вони дуже злякалися і побігли додому. По дорозі вони зустріли господарку тієї собаки. вона була з донькою. Коли вони прийшли додому, у ОСОБА_9 текла кров з ноги, а саме з місця куди його вкусила собака. Батьки викликали швидку допомогу. ОСОБА_9 обробили рану та забрали до лікарні; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 липня 2020 року, відповідно до яких, ІНФОРМАЦІЯ_3 року її син ОСОБА_10 , 2011 року народження, повертався додому з дитячого майданчика об 20 годині 45 хвилин по АДРЕСА_1 буд АДРЕСА_1 , вибігла сусідська собака та вкусила його за ліву ногу. Дитина прийшла в шоковому стані додому, після чого була викликана швидка допомога та поліція; довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 03 липня 2020 року виданою ОСОБА_11 , з зазначенням діагнозу укус невідомою собакою рани лівої голені, рана промита проточною водою з милом, оброблена 5 % йодом. Верораб не призначено; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 липня 2020 року, відповідно до яких, 03 липня 2020 року приблизно о 21 годині 00 хвилин до нього в ворота постукав ОСОБА_12 з дружиною та трьома дітьми. Показав дитину з укусом на лівій нозі та декількома подряпинами. Він запропонував перекис водню та йод, вони відмовились. Хто кусав дитину він не бачив. На момент приходу сусідів собака була в дворі, але вона не була прив`язана. Зараз собака прив`язана на ланцюг. Кожен рік собака вакцинується, останній раз в травні 2020 року; висновком за матеріалами ЖЕО № 15902 від 03 липня 2020 року, відповідно до якого, 03 липня 2020 року близько 20 години 58 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 , сина заявника, малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покусала собака, яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інспекторами СП з ЮП Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за даним фактом було проведено всебічну перевірку. ОСОБА_3 було викликано до Чечелівського ВП та відібрано пояснення. Також було відібрано пояснення у сестри малолітнього ОСОБА_4 малолітньої ОСОБА_8 , яка була присутня при події та бачила, як сусідська собака вкусила її брата.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом приймаються до уваги пояснення малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які вказували на те, що дана собака вискочила із двору ОСОБА_3 , оскільки у суду відсутні підстави вважати зазначені пояснення неправдивим, оскільки вони є послідовними, та в повній мірі узгоджуються з пояснення ОСОБА_13 , які були надані ним в судовому засіданні та поясненнями самого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні вказував на те, що дана собака шляхом вільного доступу може покидати його двір коли їй заманеться, та так само повертатись.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові докази, пояснення сторін по справі в їх сукупності, а також пояснення малолітніх, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винну особу стягнення, достатнього для її виховання у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією тварини (собаки), оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 154, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією тварини (собаки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов