Справа № 645/706/20
Провадження № 3/645/437/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Костін О.Б.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Лозова Дергачівського р-ну Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м.Лисичанськ Луганської обл., громадянку України, з вищою освітою, працюючу медичним представником ТОВ «МЕГАКОМ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272603 від 30 січня 2020 року, ОСОБА_1 , 24 січня 2020 року о 19 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом «Zhongxing BQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Московський, біля буд.257/2 у м.Харкові, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого водій транспортного засобу «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 був вимушений застосувати гальмування, та намагаючись уникнути зіткнення змінив напрямок руху вправо та наїхав на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 16.6 ПДР України.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143756 від 24 січня 2020 року, ОСОБА_2 , 24 січня 2020 року о 19 год. 22 хв. керувала транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр-ту Московський, біля буд.257/2 у м.Харкові не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.п. 12.1 ПДР України.

11 березня 2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав та пояснив, що 24 січня 2020 року о 19-20 год. керував автомобілем «Zhongxing BQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Московському з центра міста у м.Харкові, здійснивши поворот ліворуч на перехресті з пр. Петра Григоренка, намагаючись перетнути дорожню ділянку зустрічного напрямку руху зупинився у середній зустрічній полосі для надання дороги транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. Разом з тим, зазначив, що дана ділянка дороги має три полоси для руху в одному напрямку. Так, проїхавши крайню ліву полосу він зупинився на середній смузі для руху. Зазначив, що побачив на відстані 20-30 м. автомобіль «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в середній полосі зі швидкістю 50-60 км/г. Окрім цього, в крайньому правому ряду також рухався інший автомобіль. Своїм автомобілем він перекрив близько 2-х метрів середньої полоси для руху та не здійснював рух. В той час водій автомобіля «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 об`їхав його зі швидкістю 50-60 км/г. Перетнувши перехрестя автомобіль «ЗАЗ VIDA» розвернуло, що призвело до зіткнення автомобіля «ЗАЗ VIDA» з бордюрним камнем правої сторони проїзної частини на відстані 15-20 м. від перехрестя. Автомобіль «ЗАЗ VIDA» зазнав пошкодження лівого переднього колеса.

ОСОБА_2 , 11 березня 2020 року, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 24 січня 2020 року о 19-20 год. керуючи автомобілем «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по пр.Московському зі сторони вул. Харківських Дивізій у м.Харкові в другій полосі (справа на ліво) для руху зі швидкістю 50-60 км/г. Зазначена ділянка дороги має чотири полоси для руху. Дорожнє покриття було вологе. Так, на відстані 15 метрів на перехресті з пр. Петра Григоренка, вона побачила автомобіль «Zhongxing BQ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 40 км/г зліва направо намагаючись перетнути ділянку перехрестя. Автомобіль «Zhongxing BQ», державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав четверту та третю полосу руху, та при цьому продовжував рух. Вона з метою запобігання зіткнення, змінила траєкторію руху та перестроївшись в перший ряд об`їхала автомобіль «Zhongxing BQ». Так, проїхавши автомобіль «Zhongxing BQ» та намагаючись запобігти зіткнення зі стовбом та наїзду на людьми які знаходились на тротуарі, її авто почало розвертати на 180 0, та її занесло. Внаслідок чого відбулось зіткнення з бордюрним камнем. Автомобіль «ЗАЗ VIDA» зазнав пошкодження лівого переднього колеса.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він зазначив, що з протоколом згоден в повному обсязі, просить суд врахувати його пояснення надані в судовому засіданні та розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що з протоколом не згодна в повному обсязі, просить врахувати надані неї у судовому засіданні пояснення, розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272603 від 30.01.2020 року та серії ОБ №143756 від 24.01.2020 року, схемою місця ДТП яка сталася 24.01.2020 року об 19 год. 22 хв. за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд.257, наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

По справі на підставі постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.03.2020 року була проведена судова автотехнічна експертиза за №7676 від 05.05.2020 року.

Згідно з висновками експертизи: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Zhongxing BQ ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо виходити з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що швидкість руху автомобіля ЗАЗ перед ДТП становила 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 також повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Zhongxing BQ ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Zhongxing BQ ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. Якщо швидкість руху автомобіля ЗАЗ перед ДТП була 60 км/год, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але встановити, чи знаходяться дані невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку. Питання: «Чи маються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і якщо маються, то які з них перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», - позбавлене логічного сенсу і експертом не вирішувалося, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.»

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась 24 січня 2020 року, висновок експерта надійшов до суду 09 липня 2020 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Othersv. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Однак, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 143756 від 24 січня 2020 року стосовно ОСОБА_2 складено за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення пункту 12.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Повний текст постанови виготовлений 06.08.2020 року.

Суддя -