Провадження № 3/361/605/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Подільського районного суду м. Києва за підсудністю відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Холод-ОК» та ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2019 вбачається, що 10.12.2019 о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Київ по вул. Кирилівська, 103 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені ціниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 10 грудня 2019 року він їхав на роботу. Близько 13 години в м. Київ по вул. Кирилівська, 103, його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, так як наркотичні засоби він взагалі не вживає. Він мав втомлений вигляд, так як багато працював і не мав належного відпочинку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КупАП (Інструкція). Аналогічні положення містяться в п. 6 зазначеного вище Порядку. Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Доводячи свою невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 надав копію акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що 10 грудня 2019 року о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та наркотичні речовини в сечі не виявлено. Крім того, було проведено тестування газоаналізатором «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0.00%о. Висновок та діагноз за резхультатами огляду тверезий.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень понятих. Пояснення понятих містяться на заздалегідь виготовлених за допомогою набраних на комп`ютерній техніці поясненнях і візуально дають підстави вважати, що вони виконані однією особою, що ставить під сумнів їх об`єктивність та достовірність. Інші докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Саме з цих підстав суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і під час розгляду адміністративної справи розгляд її має бути неупередженим і безстороннім.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.