Справа № 685/1828/19
Провадження № 3/685/44/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 січня 2020 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, працюючої на ТОВ «Святець» доглядачкою,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586798, 27.11.2019 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст..150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 р.н., оскільки в будинку брудно, дитячі речі та білизна брудна та розкидана. Правова кваліфікація ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, яке є у матеріалах справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань не подала, про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила. Суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» передбачається, що батьки або особи які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Судом встановлено, що в будинку де мешкає ОСОБА_1 дійсно було брудно, речі розкидані, однак ухилення нею від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей не встановлено та нічим не підтверджено.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки суду не надано в повній мірі доказів її вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП , то дії, визначені в протоколі від 28.11.2019 року серії АПР18 № 586798 не утворюють склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч. 1 ст. 184, 245, 247, 251 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Самойлович А.П.