Справа № 544/819/20
№ пров. 3/544/311/2020
Номер рядка звіту 136
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Ростовської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючої кухарем на АЗС "Прайм" а/ш Київ-Харків-Довжанський Пирятинський район, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 11.04.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

29 липня 2020 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшли два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/822/20 (провадження № 3/544/314/2020) та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, справі був присвоєний номер 544/819/20 (провадження № 3/544/311/2020).

Відповідно до відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 245725 від 28.07.2020, ОСОБА_1 22 липня 2020 року о 18 годині 30 хвилин у с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 проявила домашнє насильство по відношенню до колишнього чоловіка ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.07.2020 у с. Велика Круча по вул. Молодіжна Пирятинського району повторно, протягом року, керувала транспортним засобом Хонда діо б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.9(в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину в частині повторного керування транспортним засобом Хонда діо б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку, щодо вчинення домашнього насилля по відношенню до колишнього подружжя заперечувала, вказуючи наступне. На даний час має місце розглядом цивільна справа про поділ майна їхнього як подружжя. У судовому засіданні головуючою по справі було вказано ОСОБА_2 про заборону переміщати чи відчужувати речі, що є предметом спору. В той день, 22 липня ОСОБА_1 приїхала з роботи і встановила що відсутня пральна машина. Оскільки ОСОБА_1 проживає в одному будинку з ОСОБА_2 то почала з`ясовувати у останнього де ділася пральна машина. Ні фізичної сили ні психологічного тиску ОСОБА_1 не застосовувала. В результаті чого, колишнім чоловіком вирішив викликати працівників поліції.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення щодо керування транспортними засобами не отримувала.

Відповідно до довідки виданої Пирятинським ВП Гребінківським ВП ГУ НП в Полтавській області від 29.07.2020 № 5008/115/129/2020, ОСОБА_1 протягом року, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності: за керування незареєстрованим транспортним засобом (30.11.2019, 23.07.2020) за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за керування транспортними засобами особою, яка не має прав керування такими транспортними засобами (23.07.2020).

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 245725 від 28.07.2020, рапортом, поясненнями та довідкою.

На підставі викладеного, суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

У відповідності до вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд визнає: продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу без вилучення транспортного засобу, так як остання має намір його зареєструвати у найкоротший термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до наданих матеріалів, свідків подій встановлено не було, пояснення як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності так і потерпілого ґрунтуються на їх особистих баченнях ситуації яка склалася, у зв`язку з поділом спільно нажитого майна. Прямі доказів, які вказували б на вину ОСОБА_1 відсутні, а всі сумніви трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного такі докази не можна вважати належними доказоми, а тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є безпідставним.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В рішенні ЄСПЛ від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Крім недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають обставини події та встановлення свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, с у д,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська