overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/776/20
Провадження № 3/177/333/20
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «ЮТОН» підрядчик; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; паспорт серії НОМЕР_1 ; ІПН НОМЕР_2 ;

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 177/776/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лисенко О.А., заявив клопотання про витребування відеозапис з бодікамери патрульного, який містить факт вчинення правопорушення зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 329882 від 21.06.2020, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено диск із фіксацією вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що витребування зазначених доказів в клопотанні захисника адвоката Лисенко О.А., необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Криворізького районного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області відеозапис з бодікамери поліцейського, який містить факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД 18 № 329882 від 21.06.2020, складеного поліцейським СРПП №3 КРВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Гапочкою О.П.

Постанова суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Провадження № 3-6497/20
Справа № 760/6113/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2020 року о 23.30 год., був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Постанова суду від 30.04.2020 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Постановою суду від 20.05.2020 справа про адміністративне правопорушення повернута ДОП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

01.07.2020 справа повторно надійшла до суду, постанова суду від 20.05.2020 не виконана.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.М. Просалова, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , на озері Вирлиця у Дарницькому районі в місті Києві, грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби сіткою з жилки в забрід, риби не вилови, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу огляду та вилучення речей і документів, фотознімками, квитанцією № 685, наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Знаряддя лову: одна сітка з жилки - знищити.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 458/655/20
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

17.08.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

15.07.2020 до Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В судове засідання 17.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, зобов`язаний з`явитись на виклик суду, проте не з`являється, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 20.08.2020 о 14 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: 82500, Львівська область, м. Турка, вул. Молодіжна, 23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/6311/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївської районної державної адміністрації в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина РФ, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив :

ОСОБА_2 03.07.2020 року о 10 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 1, обслуговував клієнтів магазину без засобів індивідуального захисту (гумових рукавичок), чим порушив п.8 Розпорядження керівника робіт з ліквідації НС регіонального рівня від 23.05.2020 року №47, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_2 раніше адміністративному стягненню не піддавався, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 44-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 127/9387/20
Провадження №3-в/127/61/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви представника Подільської митниці Держмитлужби Грубеляса О.І. про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/9387/20 від 30 квітня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою визнано винною ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до п.95 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами 5 та 6 ст. 481 МК України, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 зазначеної статті.

Правопорушення було виявлено 22.02.2020 року.

В судовому засіданні представник Подільської митниці Держмитлужби Грубеляс О.І. вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась вчасно та належним чином.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в резолютивній частині постанови допущено помилку в розрахунку суми штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що становить 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме замість 170 000 гривень зазначено 17 000 грн.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Подільської митниці Держмитлужби Грубеляса О.І. та виправити вищезазначену помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Вінницької митниці ДФС Грубеляса О.І. про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області №127/9387/20 від 30 квітня 2020 року задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року №127/9387/20, а саме в резолютивній частині постанови зазначити і вважати вірним суму штрафу стягнуту з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 гривень.

Постанова суду є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2020 року №127/9387/20.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 274/3083/20
Провадження № 3/0274/2830/20
ПОСТАНОВА

"17" серпня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого;

за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

29.07.2020 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи № 274/3083/20, № 274/5040/20, № 274/5041/20, № 274/5042/20, № 274/5043/20, № 274/5044/20, № 274/5045/20, № 274/5046/20, № 274/5047/20, № 274/5048/20).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

А отже, вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи передані на розгляд судді Хуторній І.Ю. та розглядаються одночасно.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати в одне провадження справи № 274/3083/20, № 274/5040/20, № 274/5041/20, № 274/5042/20, № 274/5043/20, № 274/5044/20, № 274/5045/20, № 274/5046/20, № 274/5047/20, № 274/5048/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП присвоїти № 274/3083/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 685/946/20
Провадження № 3/685/580/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу із будинку в період часу з 23 год. до 05 год. ранку, під час перевірок, які проводились о 00 год. 08 хв. 17.07.2020 року, о 23 год. 10 хв. 17.07.2020 року, 23.07.2020, 26.07.2020 та 28.07.2020 року після 23 год. без поважної причини була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того 15.07.2020 року близько 15 год. ОСОБА_1 , відносно якої ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року встановлено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона перебування в місцях реалізації алкогольних напоїв з метою їх придбання та місцях розпивання алкогольних напоїв з метою їх розпивання, перебувала в барі «Едем», що в смт Теофіполь по вул. Небесної Сотні, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно постанови Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/569/20, №3/685/571/20, №3/685/604/20, №3/685/605/20, №3/685/606/20 об`єднане з провадженням №3/685/568/20.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, у суд не з`явилась, клопотань чи заяв не подала. Тому суд вважає за необхідне розгляд справи проводити за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується змістом протоколів серії АПР18 № 230094, АПР18 № 230137, АПР18 № 230333, АПР18 № 230096, АПР18 № 230138, АПР18 № 230412, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27.05.2020 року, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 26.02.2020 року, які є у матеріалах справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.(сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 462/7128/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2019 року о 14 год. 40 хв. у місті Львові на вулиці Патона 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху а саме: при зміні напрямку руху, не надавши переваги в русі, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в суд не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії, який отримано ОСОБА_1 , згідно власноручної розписки, чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2019 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2019 року, які повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2019 року, з якої чітко вбачається, розташування автомобілів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди та детально позначено місце зіткнення автомобілів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш