КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/643/2020 Суддя 1 інстанції - Заставенко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Кириленка О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно постановою судді, 15.11.2019 року о 23 год. 30хв. на а/д М-05 Київ - Одеса 99 км водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу, чим порушив правила дорожнього руху п.15.9 ж. Під час перевірки особи ОСОБА_1 було виявлено, що дана особа обмежена тимчасово у праві керування транспортними засобами від 19.04.2018 року, номер провадження № 263406.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року щодо нього та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт, вказує, що в судовому засіданні визнав себе винним частково, в частині того, що як виявилося, на момент винесення постанови, він був обмежений тимчасово у праві керування транспортним засобом від 19.04.2018 року номер провадження № 263406, але з цією постановою його не було ознайомлено.

В апеляції зазначено, що під час судового розгляду не подано жодного належного і допустимого доказу, який би підтверджував факт його обізнаності із постановою про обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки документи надсилались на адресу, за якою він не проживає, і, як наслідок, ухилення від виконання такого обов`язку відсутній.

Матеріали справи, на думку апелянта, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративних відповідальності, застосоване відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Окрім того, в апеляції наголошується на тому, що оскаржувана постанова позбавляє ОСОБА_1 єдиного виду заробітку, оскільки він працює в приватному підприємстві «БЕСТ ЛІДЕР» на посаді водія автотранспортного засобу, а отже, і його дітей на отримання аліментів на їхнє утримання.

Посилаючись на відсутність умислу на порушення вимог закону в його діях, апелянт вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 та його захисника Кириленка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді - до скасування із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя районного суду у постанові послався на поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та постанову державного виконавця від 19.04.2018 року.

Дійсно, постановою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізкій області від 13.02.2018 у провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей та постановою старшого державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізкій області від 19.04.2018 у провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку встановлені тимчасові обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с. 4-7).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 заявив про те, що він не знав про встановлені щодо нього обмеження у керуванні транспортними засобами.

Такі пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, не спростовані, оскільки матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був ознайомлений з постановами судового виконавця від 13.02.2018 та від 19.04.2018 про встановлення обмежень у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не доведено, що він був обізнаним з встановленими обмеженнями, за порушення яких може настати адміністративна відповідальність, тобто матеріалами справи не доведено умисел ОСОБА_1 на вчинення дій, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська