Справа № 946/4660/20
Провадження № 3/946/1488/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Яковенка І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам`янка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

27 липня 2020 року о 19:00 годині в м. Ізмаїлі Одеської області по пр. Миру, навпроти буд. № 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-330210» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, внаслідок чого цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, в порушення п. 2.10 ПДР він поїхав з місця скоєння зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про неї уповноважений орган чи підрозділ Національної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він припаркувався, за ним припаркувався автомобіль марки «Volkswagen Passat», при виїзді він зачепив вказаний автомобіль, але контакту з ним не відчув. Потім він дзвонив, пропонував вирішити це питання, але йому відповіли, що нічого не потрібно.

Незважаючи на невизнання винності притягуваним ОСОБА_1 , його винність у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у тому, що він поїхав з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на інший транспортний засіб, що був припаркований позаду нього, а після цього в порушення вимог п.2.10 ПДР залишив місце пригоди, до якої він був причетний, не повідомивши про неї уповноважений підрозділ Національної поліції.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, даними рапорту поліцейського роти обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП, схемою ДТП, а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 та притягуваного ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 ПДР, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п. 10.9 ПДР, згідно з якими під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що був припаркований позаду нього. Тобто, ОСОБА_1 , діючи з необережністю, передбачаючи можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 в порушення п/п. «а», «д» 2.10 ПДР, згідно яким у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Саме вказані порушеннями ПДР, допущеними ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з шкідливими наслідками у виді пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 , оскільки цей транспортний засіб був припаркований та рух не здійснював. Навіть, якщо водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» порушив правила паркування, то це не звільняло ОСОБА_1 від обов`язку неухильного дотримання наведених положень ПДР, у тому числі звернутися за допомогою до інших осіб. Враховуючи ситуацію, яка склалася, на думку суду, притягуваний ОСОБА_1 не міг не бути не обізнаним про зіткнення з іншими транспортним засобом, по крайній мірі, він не переконався в тому, що цього не сталося.

Отже аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 1224 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті передбачені більш суворі адміністративні стягнення, ніж штраф чи позбавлення права керування транспортними засобами, а саме такі стягнення як громадські роботи та адміністративний арешт.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого стягнення, передбаченого санкцією ст. 1224 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме такого стягнення, як штраф, буде недостатнім, і тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в нижніх межах санкції. Разом з тим, суд також дійшов висновку, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, а саме такого як адміністративний арешт.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, що складає 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 1224 КУпАП у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко