Справа № 635/3927/20
Провадження № 3/635/1746/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

24 червня 2020 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в Харківській області Харківському районі смт Бабаї по вулиці Молодіжна, 1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Захисник притягуваної особи ОСОБА_1 адвокат Лещенко О.О. у судовому засіданні обставини викладені в протоколі не визнав та пояснив, що не визнає результатами газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Крім того, 20 липня 2020 року через канцелярію суду захисник притягуваної особи ОСОБА_1 адвокат Лещенко О.О. надав клопотання про виклик свідків. Клопотання обґрунтував тим, що існують підстави вважати, що працівниками патрульної поліції було допущено грубі порушення Наказу МВС України, МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року під час проведення огляду ОСОБА_1 , на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення останнього, виникає необхідність у виклику свідків для допиту в судовому засіданні які були присутні під час проведення огляду особи та складання вказаного протоколу, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також, вважає, що вбачається необхідність у виклику для допиту у судовому засіданні пасажира, який їхав в автомобілі разом с ОСОБА_1 . Вказаному пасажиру відомі обставини зупинки ОСОБА_1 , проведення огляду на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції, а також процедура складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Тому, вбачається необхідність у виклику зазначеної особи у судове засідання, а саме: ОСОБА_4 . Таким чином, для повного, всебічного розгляду справи та встановлення об`єктивних обставин, які мали місце під час огляду ОСОБА_1 , на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, а також з метою перевірки процедури складання працівниками поліції протоколу про адміністративні правопорушення є необхідність у виклику у судове засідання вказаних осіб і подальшого їх допиту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351705 від 24 червня 2020 року, складаного інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП 24 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останній з протоколом не згоден, з підстав неправомірної його зупинки працівниками поліції.

Суд, вислухавши пояснення захисник притягуваної особи ОСОБА_1 адвоката Лещенко О.О., дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 червня 2020 року о 01 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в Харківській області Харківському районі смт Бабаї по вулиці Молодіжна, 1 керував автомобілем Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився на місці зупинки транспортного засобу автомобіля Opel Astra, номерний знак НОМЕР_2 за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , результат тестування становить 1,07%.

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у вину поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (в подальшому "Інструкція").

Згідно вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351705 від 24 червня 2020 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також результатом тестування за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», який становить 1,07%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з рота, порушення мори, тремтіння рук за допомогою «Drager Alcotest 6820», в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , результат огляду становить 1, 07%, з результатом ОСОБА_1 згоден, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського обставин вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно довідки інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримав посвідчення водія НОМЕР_3 .

У відповідності до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 351705 від 24 червня 2020 року підписав, копію отримав, при цьому заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення порядку огляду чи невідповідність внесених даних до протоколу не заявляв.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, що містяться в протоколі не стосуються незгоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що зі сторони працівників поліції або свідків до ОСОБА_1 було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою та дії посадової особи що його склала, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Враховуючи результат, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та з яким притягувана особа була згодна, а тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» від 24 червня 2020 року є доказом провини ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника притягуваної особи ОСОБА_1 адвоката Лещенка О.О. про виклик свідків виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про виклик свідків захисник - адвокат Лещенко О.О. послався на те, що існують підстави вважати, що працівниками патрульної поліції було допущено грубі порушення Наказу МВС України, МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року під час проведення огляду ОСОБА_1 , на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. Між тим, клопотання не містить посиланнь, які саме вимоги Інструкції були допущені працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання містить лише посилання на назву Інструкції.

Також, звертаю увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а ПДР України - керував транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно статті 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені статтею 34, 35 КУпАП не встановлені.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, характер скоєного правопорушення та з метою виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук