Справа № 504/2411/20
Номер провадження 3/504/1392/20
ПОСТАНОВА

11.08.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф. розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області від Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Сафарову А.Ф.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу, що обґрунтовується наступним.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у судді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку.

У зв`язку з відсутністю у судді Сафарової А.Ф. допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися «судом встановленим законом».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правил про відвід/самовідвід судді. Суддею застосовується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coeme та Інші проти Бельгії, Jorgic проти Німеччини).

«Суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Зважаючи на викладене, у зв`язку з відсутністю у судді Сафарової А.Ф. достатніх повноважень для розгляду категорії справ з відомостями які становлять державну таємницю, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Сафарової Анжеліки Фархатівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 с. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Суддя А. Ф. Сафарова