ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/767/20
провадження № 3/691/485/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2020 року Серії ДПР18 №247709, о 09 годині 00 хвилин 12 липня 2020 року в с.Дирдин по вул.Шполянській Городищенського району Черкаської області, керував мопедом «Корадо» без посвідчення водія, чим порушив п.2.1 «А» Правил Дорожнього Руху України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №247708 від 12 липня 2020 року, він же, о 09 годині 00 хвилин 12 липня 2020 року в с.Дирдин по вул.Шполянській Городищенського району Черкаської області, керував мопедом «Корадо» в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «А» Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 особисто взяли участь у судовому засіданні. Роз"яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та заслухано пояснення ОСОБА_1 щодо скоєння адмінправопорушень, із яких вбачається, що він, дійсно, 09 годині 00 хвилин 12 липня 2020 року в с.Дирдин по вул.Шполянській Городищенського району Черкаської області, керував мопедом «Корадо» в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення повідомлень від 27 липня 2020 року до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного.

Так, при розгляді адміністративних справ стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суду слід застосувати вимоги ст.36 КУпАП, якою визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

За результатами розгляду адміністративних справ вбачаю підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 17 років, не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема його позитивну характеристику з місця проживання, майновий стан, а також те, що на момент вчинення даного правопорушення він не досяг повноліття, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №691/768/20 провадження №3/691/486/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, №691/767/20 провадження №3/691/485/20 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти спільний номер №691/767/20 провадження №3/691/485/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко