Справа № 648/1346/20
Провадження № 3/648/524/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №ДПР18 №468452 від 06.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2020 року о 05:55 год. ОСОБА_1 по вул.Свободи в смт.Білозерка Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150-120» д/н « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не внятна річ, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468452 від 06.05.2020 року, поясненнями правопорушника та свідків даними під час складання протоколу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 06.05.2020 року за вказаною у протоколі адресою був зупинений інспектором поліції ОСОБА_2 , який звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути прилад «Драгер», від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише просив інспектора скористатися своїм правом на захист та зачекати на приїзд його захисника, в присутності якого й просив здійснити вказаний огляд, проте не зважаючи, на вищевикладене інспектором складено вказаний протокол за відмову від проходження вказаного огляду ОСОБА_1

Захисник адвокат Загоруйко Г.А., в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення надані ОСОБА_1 , та зазначив, що 06.05.2020 року був зупинений інспектором поліції в якості свідка відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , про яку йому було повідомлено інспектором без присутності самого ОСОБА_1 . Разом з тим, особисто від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не чув, а лише чув, що останній просив на когось зачекати.

Належним чином повідомлений інспектор поліції Шабадаш М.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення до суду надано протокол серії ДПР18 №468452 від 06.05.2020 р. та пояснення свідків.

Виходячи тільки з цих доказів, не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки є покази свідків, які спростовують викладені у протоколі факти та обставини.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою, про вчинення діяння (діянь), яке (які) містять ознаки адміністративного правопорушення і він є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, вимагаючи конкретного обвинувачення.

На підставі аналізу чинного законодавства, а також усталеної практики Європейського суду з прав людини, слід прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так у п.34 рішення у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що у тексті підпункту «а» п.З ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що у справі відсутні докази, які б свідчили про наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 а тому суд вважає, що провадження розпочате в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.