Справа № 588/2180/19
провадження № 3/588/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що з надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 91 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року № 000320 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.12.2019 о 08 год. 55 хв. у с.Зарічне в урочищі «Лиман», р.Ворскла, на території Гетьманського національного природного парку, на відстані 700 м від останньої хати по вул. Луговій здійснив розведення багаття в зоні регульованої рекреації, чим порушив режим використання, охорони та відтворення природних ресурсів в межах функціональних зон та вимоги пункт «ж» статті 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Указане діяння інспектором з охорони природно-заповідного фонду Гетьманського національного природного парку ОСОБА_3 кваліфіковано за статтею 91 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання 27.12.2019, 09.01.2020 та 23.01.2020 року не з`явився, викликався за адресою указаною у протоколі, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 91 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані до суду докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом (частина перша статті 7 КУпАП).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2019 року №000320 особою, яка притягається до адміністративної відповідальності указано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Також відповідно до указаного протоколу особу, стосовно якої було складено протокол, інспектором Нужненком С.А. було установлено на підставі водійського посвідчення № 115703, виданого ДАІ МВС УВС м.Суми 23.03.2001 року.

Указаний протокол підписано особою з прізвищем ОСОБА_2 .

Натомість відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданою Центром надання адміністративних послуг у м.Суми Сумської міської ради за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 10, кв. 51 у м.Суми зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, за даними територіального сервісного центру № 5946 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 23.03.2001 року у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів отримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Отже, прізвище та по-батькові особи, указане у протоколі не збігається з відповідними анкетними даними особи, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 Суми згідно із посвідченням водія серії НОМЕР_1 , на підставі якого установлювалась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Указані розбіжності не дають можливості суду установити суб`єкта адміністративного правопорушення. Крім протоколу, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно з КУпАП є комплексним джерелом доказової інформації і має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки адміністративно-юрисдикційні процеси є певним чином формалізованими і регламентованими правовими нормами.

При цьому протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає як обов`язковий юридичний документ (процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати) про порушення справи про адміністративне правопорушення, тому займає ключове (основне) положення серед інших джерел (доказів).

Оцінюючи цей документ як доказ відповідно вимог ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд приходить до переконання, що протокол складений без дотримання процесуального закону, оскільки прізвище особи, яке указано у протоколі не збігається з прізвищем особи, указаним у посвідченні водія серії НОМЕР_1 , на яке посилається інспектор ОСОБА_3 у протоколі.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю сутністю аналогічна кримінальній, оскільки є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями.

У рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України прийшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у статті 62 Конституції України презумпція невинуватості, за змістом якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки його вина не буде доведеною в установленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на користь особи, яка притягається до відповідальність, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність у діянні особи. яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко