overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/2257/19
Провадження №3/442/175/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Західукртранс», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано на розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за зареєстрованим місцем проживання останнього.

ОСОБА_1 11.12.2019 о 20.25 год. рухаючись по автодорозі Дрогобич- Комарно 23 км+400м , керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz Actros р.н. НОМЕР_1 з причепом Schmitz р.н. НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду за наявних в матеріалах справи документів.

Вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №054527 від 11.12.2019, схемою місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя __________ Нагірна О.Б.
Номер провадження 3/754/3496/20
Справа №754/7921/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №250095, ОСОБА_1 08.06.2020 р. о 01.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: погрожував, ображав, нецензурно лаявся, кидався в бійку. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, двічі не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його вік, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1226/20
Провадження № 3/945/839/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ч.4 ст. 121 КпАП України

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в матеріалах адміністративного правопорушення немає пояснень свідків правопорушення та пояснень правопорушника ОСОБА_1 , а також те що правопорушник проживає в Миколаївському районі Одеської області, що не відносится до підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення та направлення за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, повернути до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення та направлення за підсудністю.

Суддя Г. В. Терентьєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072609, 27.06.2020 року о 11 год. 15 хв. в м. Одесі, ОСОБА_1 керував авто DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Арнаутська,69, не впевнився в безпечності руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо. При порожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками .

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072609 від 27.06.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/5178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №392868 від 08.04.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП, останній, 08.04.2020 року, о 04 год. 35 хв. в м.Хмельницький, на перехресті вул.Чорновола Копистинське шосе, керував транспортним засобом марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (виявлені) 08.04.2020 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 08.07.2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 08.07.2020 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а саме провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 204/4600/20
Провадження № 3/204/2821/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №662332 від 25.06.2020 року, 05 червня 2020 року близько 07:30 год. громадянин ОСОБА_2 за адресою спільного мешкання вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 , яке виражалось у спричиненні фізичного болю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути на адресу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 644/5048/20
Провадження № 3/644/1334/20
Справа № 644/5048/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прцюючого без офіційного працевлаштування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2020 року в 00 годин 52 хвилини ОСОБА_1 вчинив родинну сварку з матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлював образи на її адресу, бив посуд, чим заподіяв психологічне домашнє насильство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила звільнити її чина від адміністративної відповідальності, оскільки він працює, утримує її та не зможе сплатити суму штрафу та судового збору.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, утримує непрацездатну матір, з якою вони примирилися, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
20.01.2020 Справа № 522/816/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277459, 19.12.2019 р. о 17 год. 10 хв. в м. Одесі, по вул. Грецька, № 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA ACCORD» д.н. НОМЕР_1 , рухався заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I 40» д.н. НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у скоєному розкаявся та просив суворо не карати.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали додані до нього, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Також, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №277459 від 19.12.2019 р., схемою місця ДТП від 19.12.2019 р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ,судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
10.08.2020
справа № 642/3605/20
провадження № 3/642/1441/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В Ленінському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначений адміністративний матеріал.

У судове засідання, призначене на 27.07.2020 року на 08-35 год. належним чином повідомлений про день та час слухання справи, правопорушник до суду не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року правопорушника було піддано примусовому приводу у судове засідання, призначене на 03.08.2020 р. на 08-40 год. , та на 10.08.2020 р. на 08:30 год.

Правопорушник до суду не з`явився, рапорт працівниками поліції не надано.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа № 758/5469/20
3/758/3567/20 Категорія 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2020 року УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 23.04. 2020 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський