Провадження № 3/641/1605/2020 Справа № 641/3712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2020 року о 03,20 год керував автомобілем КІА держномер НОМЕР_1 по пр. Петра Григоренка 56 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: нестійка хода, характерний запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгер» та у закладі охорони здоров,я відмовився у присутності двох свідків, у зв,язку з чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Клочкова А.О. пояснила, що відносно ОСОБА_1 12.05.2020 року вже був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що він нібито о 00,07 год. керував автомобілем КІА держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, тому є всі підстави вважати, що даний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що він керував автомобілем КІА держномер НОМЕР_1 12 травня 2020 року о 03,30 год є незаконним та необгрунтованим, а справу про притягнення ОСОБА_1 направити на доопрацювання, оскільки з протоколів вбачається. що відносно ОСОБА_1 раніше за часом у той же день був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, то вона вважає, що поліцейським було неправильно інкріміновано правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях має місце повторність.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року щодо подій, які відбулися 12.05.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , своїх зауважень, пояснень щодо не згоди з протоколом про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП не надав;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння із застосуванням приладу « Драгер» та в медичному закладі охорони здоров,я КНПХОРОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26;

- рапортом поліцейського, з якого вбачається, що після оформлення протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП автомобіль залишений на місці зупинки без порушення правил дорожнього руху

-актом огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів , з якого вбачається. що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2020 року, з якого вбачається. що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

Згідно відеозапису нагрудних камер видно, як працівники поліції вручали ОСОБА_1 постанову про накладення штрафу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв,язку з тим, що він проїхав на заборонений сигнал світлофору, при цьому ОСОБА_1 погодився, що він дійсно це правопорушення вчинив, однак коли працівники поліції, звертаючись до ОСОБА_1 повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння, оскільки у нього наявні ознаки сп,яніння, відразу ОСОБА_1 став заперечувати та на запрошення поліцейських у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився.

Щодо посилання адвоката Клочкової А.О., а саме на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП замість ч.2 ст. 130 КУпАП, суд до уваги не приймає

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 в органах поліції у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_1 12.05.2020 року були складені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №374553, та 12.05.2020 року протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374554.

Проте на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 374554 від 12.05.2020 року відомості про існування рішення суду першої інстанції, яким встановлено наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за тими обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року серії ДПР 18 № 374553 були відсутні, тому дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КУпАП вірно.

Інших об,єктивних доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення фактів щодо порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено не було.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя- В. О. Музиченко