Справа № 529/483/20
Провадження № 3/529/183/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2020 року, близько 19 год. 00 хв. по вул. Луговій в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області керував мотоциклом ИЖ-П-4 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світловідбиваючого жезлу, не виконав вимогу про зупинку. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager-6810 та проведений зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний і складає 2.09 проміле.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.4, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, вказавши, що він дійсно 27.06.2020 року вживав алкогольні напої (пиво) після чого керував мотоциклом, при цьому не виконав вимогу працівника поліції про зупинку. Обставин викладених у протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП не заперечував.

Також ОСОБА_1 вказав, що при розгляді вказаних адміністративних матеріалів послуг адвоката він не потребує, свої права буде захищати самостійно.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, окрім його особистих пояснень, також підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2020 № 242145 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світловідбиваючого жезлу не виконав вимогу про зупинку;

- протоколом про адміністративне правопорушення № від 27.06.2020 № 242144 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST-6810 № ARCC-0231, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,09 проміле.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 27.06.2020 з якого вбачається факт переслідування водія ОСОБА_1 працівниками поліції та не виконання вимоги про зупинку. Також відеозаписом підтверджується та обставина, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за його згодою, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестера Драгер, у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер".

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, факт вчинення такого не заперечувався і самим ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ст..122-2 та ч.1 ст.130 КУпП та із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 529/487/20 відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП та адміністративної справи № 529/483/20 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 529/483/20.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення

- за ст.122-2 КУпАП в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн.;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ грн., який стягти в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 20 400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л. Є. Петренко