Справа № 308/7821/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.01.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цястуна Р.П., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Стасишин Р. М. в інтересах ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), мешканка АДРЕСА_1 , гр. України,

визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України й на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень 68 коп. із конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: куртки нової джинсової New J. у кількості 1 шт., загальною вартістю 562,39 грн., код УКТ ЗЕД 6204; костюма (штани й кофта) нового в кількості 1 шт., загальною вартістю 589,17 грн., код УКТ ЗЕД 6104; плаття нового Liu Jo у кількості 1 шт., загальною вартістю 2185,12 грн., код УКТ ЗЕД 6204.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 13.05.2019 Закарпатською митницею ДФС отриманий лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області від 11.05.19 № 58/14-1502-нт з інформацією щодо спроб незаконного переміщення товарів через митний кордон України та проведення спільних посилених заходів митного контролю під час ввезення на митну територію України товарів, що слідують у транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 .

13.05.2019 у зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», р. н. з. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_5 , що працює водієм у польському підприємстві «Лемберг». Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме, СMR № PSM0000052 від 11.05.19, інвойсу проформи № 22 від 11.05.19, накладної CN-37 № 22 від 11.05.19, митних декларацій CN 23 у кількості 59 шт. та посилкової картки СР-86 № 22 від 11.05.19, на митну територію України переміщуються міжнародні поштові відправлення в кількості 59 одиниць, загальною вагою брутто 369,76 кг, загальною вартістю 3639 Євро. Відправником товару є італійське підприємство «POST SERVICE Group» (Senyuk Taras, Via Pietro Andrea Saccardo, 31, Milano), а одержувачем ТОВ «Глобекс Пост» (Львівська область, м. Стрий, вул. Гайдамацька, 4Д). Враховуючи вищевказаний лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області митницею на підставі п. 2 ст. 336 та ст. 338 Митного кодексу України була застосована форма митного контролю проведення повного митного огляду транспортного засобу та товарів, які у ньому переміщуються. Під час здійснення митного огляду встановлено, що в транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 переміщуються 59 міжнародних поштових відправлень, що відповідає відомостям заявленим у ТСД. Разом з тим, під час огляду вмісту МПВ встановлено, що у 43 посилках фактично наявний товар не відповідає опису та асортименту заявлених вкладень у митних деклараціях CN23. Зокрема, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки, яка слідує по митній декларації CN 23 №CV70058474 8IT від 09.05.19, що відправляється з АДРЕСА_1 , громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) в Україну на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , виявлено не заявлені в митній декларації CN 23 № CV70058474 8IT товар, а саме: заявлено рубашка б/в - 1 шт., футболка б/в - 4 шт., костюм б/в - 2 шт., загальною вагою 1,98 кг брутто, загальною вартістю 135 Євро, а фактично виявлено: куртка нова джинсова New J.- 1 шт., костюм (штани кофта) новий - 1 шт., плаття нове Liu Jo - 1 шт. Враховуючи вищенаведене, з метою правильної кваліфікації порушення митних правил та отримання цінової інформації щодо виявлених не задекларованих товарів та визначення їх приналежності до нових чи таких, що були у використанні, як це зазначено у деяких митних деклараціях CN23, митницею на підставі ст. 327 МК України до митного контролю був залучений експерт-оцінювач. Згідно експертного висновку № 354/05/19 від 06.06.19 загальна вартість незаявленого товару, що переміщується на митну територію України у вищевказаному міжнародному поштовому відправленні за межами митної території України становить 113,38 Євро, що станом на 13.05.19 згідно курсу НБУ складає 3336,68 грн..

В апеляційній скарзі адвокат Стасишин Р. М. вказує на те, що постанова судді є незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що всупереч вимог ч. 1 ст. 526 МК України та ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її представника, не повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а також формально дослідив докази в справі та дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, чим допустив порушення норм процесуального права. Посилається на те, що вартість міжнародного поштового відправлення - посилки, яка була відправлена ОСОБА_1 по митній декларації CN 23 № CV70058474 8 IT від 09.05.2019 становить 135 Євро, а згідно з даними експертного висновку, проведеного Закарпатською митницею ДФС загальна вартість товару становить 113 Євро, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. ст. 234, 236 МК України, направлений ОСОБА_1 у міжнародному поштовому відправленні товар не підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, так як його сума не перевищує 150 Євро. Разом із тим, зазначає, що особисто ОСОБА_1 декларація не заповнювалася, вона надала перевізнику інформацію про вміст посилки та сам товар, а останній уже самостійно запаковував посилку та заповнював декларацію, в результаті чого, перевізником було допущено помилку при заповненні товаросупровідних документів (декларація CN 23 № CV70058474 8 IT від 09.05.2019). При цьому, вказує на те, що, оскільки вартість посилки становить 113 Євро, то дії ОСОБА_1 не були спрямовані на настання неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Також стверджує, що виявлені товари, які направлялися ОСОБА_1 , умисно нею не приховувалися та не зберігалися у прихованих місцях, і при цьому, повідомляючи перевізнику інформацію про товар, який направляється в посилці до України, ОСОБА_1 не мала наміру його приховати, так як не заповнювала декларацію CN 23 № CV70058474 8 IT від 09.05.2019, а розбіжність, яка виникла між фактичним вмістом та інформацією в декларації, пов`язана з тим, що перевізником було допущено помилку при заповненні декларації. На підставі наведеного, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в скоєнні передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України адміністративних правопорушень, оскільки її дії не свідчать про наявність у неї наміру приховати товар чи надати інформацію, які б свідчили про ухилення від сплати обов`язкових митних платежів. Крім того, вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 й остання не була повідомлена про час та місце її розгляду, а про наявність копії оскарженої постанови він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.08.2019. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України адміністративних правопорушень.

.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. адвоката Цястуна Р.П., який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якої з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 направлено відповідно до вимог закону, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший день та даних про поважність причин неявки ОСОБА_1 не подавала. При цьому, враховується те, що в ході апеляційного розгляду приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Цястун Р. П., який не заперечував щодо розгляду справи без участі ОСОБА_1 , зазначивши, що останній відомо про час та місце розгляду справи, однак, вона не бажає приймати участь у її розгляді.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді справи, і при цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що суд першої інстанції належним чином повідомив її про час та місце розгляду справи. Матеріали справи також не містять і даних про те, що копія постанови була вручена або надіслана ОСОБА_1 у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний строк. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1. копії постанови, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є слушними.

Зазначені обставини (недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 285 КУпАП), на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та її захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску адвокатом Стасишиним Р. М. строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, і строк поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушила митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - і тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Протоколом про порушення митних правил № 2970/30500/19 від 08.06.2019 підтверджено, що 13.05.2019 Закарпатською митницею ДФС отриманий лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області від 11.05.19 № 58/14-1502-нт з інформацією щодо спроб незаконного переміщення товарів через митний кордон України та проведення спільних посилених заходів митного контролю під час ввезення на митну територію України товарів, що слідують у транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу, 13.05.2019 у зону митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС у напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», р. н. з. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_5 , що працює водієм у польському підприємстві «Лемберг». Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме, СMR № PSM0000052 від 11.05.19, інвойсу проформи № 22 від 11.05.19, накладної CN-37 № 22 від 11.05.19, митних декларацій CN 23 у кількості 59 шт. та посилкової картки СР-86 № 22 від 11.05.19, на митну територію України переміщуються міжнародні поштові відправлення в кількості 59 одиниць, загальною вагою брутто 369,76 кг., загальною вартістю 3639 Євро. Відправником товару є італійське підприємство «POST SERVICE Group» (Senyuk Taras, Via Pietro Andrea Saccardo, 31, Milano), а одержувачем ТОВ «Глобекс Пост» (Львівська область, м. Стрий, вул. Гайдамацька, 4Д). Враховуючи вищевказаний лист відділу БКОЗ Управління СБ України в Закарпатській області митницею на підставі п. 2 ст. 336 та ст. 338 Митного кодексу України була застосована така форма митного контролю як проведення повного митного огляду транспортного засобу та товарів, які у ньому переміщуються. Під час здійснення митного огляду встановлено, що в транспортному засобі р. н. з. НОМЕР_1 переміщуються 59 міжнародних поштових відправлень, що відповідає відомостям заявленим у ТСД. Разом із тим, під час огляду вмісту міжнародних поштових відправлень ( далі - МПВ) встановлено, що у 43 посилках фактично наявний товар не відповідає опису та асортименту заявлених вкладень у митних деклараціях CN 23. Зокрема, під час здійснення митного контролю міжнародного поштового відправлення - посилки, яка слідує по митній декларації CN 23 №CV70058474 8IT від 09.05.19, що відправляється з АДРЕСА_1 , громадянкою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) в Україну на адресу: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , виявлено не заявлений у митній декларації CN 23 № CV70058474 8IT товар, а саме: заявлено рубашка б/в - 1 шт., футболка б/в - 4 шт., костюм б/в - 2 шт., загальною вагою 1,98 кг. брутто, загальною вартістю 135 Євро, а фактично виявлено: куртка нова джинсова New J.- 1 шт., костюм (штани кофта) новий - 1 шт., плаття нове Liu Jo - 1 шт. Враховуючи вищенаведене, з метою правильної кваліфікації порушення митних правил та отримання цінової інформації щодо виявлених не задекларованих товарів та визначення їх приналежності до нових чи таких, що були у використанні, як це зазначено у деяких митних деклараціях CN23, митницею на підставі ст. 327 МК України до митного контролю був залучений експерт-оцінювач. Згідно експертного висновку № 354/05/19 від 06.06.19 загальна вартість незаявленого товару, що переміщується на митну територію України у вищевказаному міжнародному поштовому відправленні за межами митної території України становить 113,38 Євро, що станом на 13.05.19 згідно курсу НБУ складає 3336,68 грн.. Таким чином, відправником міжнародного поштового відправлення гр. ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні - посилці, товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та його митної вартості, а також незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей у митній декларації CN 23 № CV70058474 8IT від 09.05.19 (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (а. с. 1-5).

З листа заступника начальника УПМП та МВ Уретій С. вбачається, що на адресу ОСОБА_1 надіслано копію протоколу про порушення митних правил, з роз`ясненням її прав (а. с. 6).

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються й копією CMR № PSM0000052 від 11.05.19, копією інвойсу проформи № 22 від 11.05.19, копією накладної CN-37 №22 від 11.05.19 та копією посилкової картки СР-86 №22 від 11.05.2019, копією листа заступника начальника УСБУ в Закарпатській області - начальника ВБКОЗ Зоз К., копією доповідної записки заступника начальника УПМП та МВ Уретій С., копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.05.2019, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_5 від 14.05.2019, копією експертного висновку № 354/05/19 від 06.06.2019, доповідною запискою головного державного інспектора відділу ОР № 1 УПМП та МВ Зоріна О. М., описом предметів, затриманих за ознаками передбачених ч. 1 ст. 483 та 472 МК України правопорушень, як безпосередніх предметів порушення митних правил (далі - ПМП) по справі порушення митних правил № 2970/30500/19 від 08.06.2019, довідкою про витрати митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 2970/30500/19 (а. с. 9-18, 20-29).

Вищенаведені докази та обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні - посилці, товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та його митної вартості, а також не заявила за встановленою формою у митній декларації CN 23 № CV70058474 8IT від 09.05.19 точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу ОР № 1 УПМП та МВ Закарпатської митниці ДФС Зорін О. М. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував захисник ОСОБА_1. адвокат Цястун Р. П., у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Не встановлено апеляційним судом і будь-яких даних про те, що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які склали експертний висновок (звіт про оцінку) № 354/05/19 від 06.06.2019, були упереджені при проведенні оцінки товарів та склали висновок, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувала сторона захисту в ході її розгляду. Під час розгляду справи апеляційним судом сторона захисту не посилалась і на наявність даних про те, що експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були необ`єктивні та упереджені при проведенні експертного дослідження, про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, а також не вказувала на неповноту та поверховість при проведенні експертного дослідження.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд формально дослідив докази в справі та дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, чим допустив порушення норм процесуального права, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість міжнародного поштового відправлення - посилки, яка була відправлена ОСОБА_1 по митній декларації CN 23 № CV70058474 8 IT від 09.05.2019 становить 135 Євро, а згідно з даними експертного висновку, проведеного Закарпатською митницею ДФС, загальна вартість товару становить 113 Євро, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст. ст. 234, 236 МК України, направлений ОСОБА_1 у міжнародному поштовому відправленні товар не підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, так як його сума не перевищує 150 Євро, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 та ст. 472 МК України, а саме, вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні - посилці, товарів із приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та його митної вартості, а також незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей у митній декларації CN 23 № CV70058474 8IT від 09.05.19 (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що особисто ОСОБА_1 декларація не заповнювалась, а вона лише надала перевізнику інформацію про вміст посилки та сам товар, а останній уже самостійно запаковував посилку та заповнював декларацію, у результаті чого, перевізником було допущено помилку при заповненні товаросупровідних документів (декларація CN 23 № CV70058474 8 IT від 09.05.2019). При оцінці вказаних доводів апеляційний суд враховує і те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать, що відправником товару є саме ОСОБА_1 , про що також вказував захисник останньої - адвокат Цястун Р. П., у ході розгляду апеляційної скарги.

Як такі, що жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 483 та ст. 472 МК України правопорушень, апеляційний суд не приймає до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що: оскільки вартість посилки становить 113 Євро, то дії ОСОБА_1 не були спрямовані на настання неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру; виявлені товари, які направлялися ОСОБА_1 , умисно нею не приховувалися та не зберігалися у прихованих місцях, і при цьому, повідомляючи перевізнику інформацію про товар, який направляється в посилці до України, ОСОБА_1 не мала наміру його приховати, так як не заповнювала декларацію CN 23 № CV70058474 8 IT від 09.05.2019, а розбіжність, яка виникла між фактичним вмістом та інформацією в декларації, пов`язана з тим, що перевізником було допущено помилку при заповненні декларації.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина в скоєнні передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України адміністративних правопорушень, оскільки її дії не свідчать про наявність у неї наміру приховати товар чи надати інформацію, які б свідчили про ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються наведеним вище. При оцінці доводів апеляційної скарги щодо спрямованості умислу ОСОБА_1 при вчиненні нею дій з декларування товарів, які переміщувались через митний кордон України у режимі міжнародного поштового відправлення та прийнятті судового рішення апеляційний суд зазначає, що правопорушник ОСОБА_1 будь-яких пояснень, у тому числі письмових, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не давала, що апеляційному суду надані лише пояснення адвокатів Стасишина Р.М. та Цястуна Р. П, в яких вказується на відсутність у ОСОБА_1 умислу при вчиненні нею вказаних вище дій, що адвокати Стасишин Р.М. та Цястун Р.П. не є очевидцями правопорушення.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги про те, що всупереч вимог ч. 1 ст. 526 МК України та ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її представника, не повідомивши їх про час та місце розгляду справи, - апеляційний суд вважає такими, що також не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України правопорушень, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення та порушення митних правил; про час та місце розгляду судом першої інстанції справи щодо ОСОБА_1 було відомо її захиснику - адвокату Стасишину Р. М., про що свідчить подання ним до суду першої інстанції письмових пояснень, яким суд надав відповідну оцінку; факт розгляду справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи й до апеляційного суду, надавши відповідні повноваження для захисту її інтересів захиснику.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Погоджуючись із видом та розміром накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує і те, що зміст апеляційної скарги та позиція сторони захисту, свідчать про невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення. Тому, накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення. У зв`язку з цим, доводи сторони захисту про те, що обставини справи, дані про особу правопорушника, відсутність будь-якої шкоди внаслідок її дій, вартість та кількість переміщуваного товару, свідчать про те, що суворість безальтернативного стягнення, передбаченого ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України, явно не відповідає характеру правопорушення, що дає можливість для визнання порушення митних правил малозначним та звільнення ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП України від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, - апеляційний суд вважає такими, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення й не свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та, відповідно, не являються підставами для її звільнення від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту з метою підтвердження зазначених в апеляційній скарзі доводів не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбачених ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України адміністративних правопорушень та впливали б на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити представнику ОСОБА_1. адвокату Стасишину Р. М., строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Стасишин Р. М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 та ч. 1 ст. 483 МК України залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан