Справа №331/1025/20
Провадження №3/333/788/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О., за участю прокурора Полєжаєвої В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення № 134 від 13.03.2020 року визначено, що ОСОБА_1 , будучи майстром Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», є особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, а саме несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, (декларацію подано 21.06.2019 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що подав декларацію за 2018 рік із запізненням через відсутність технічної можливості подати декларацію та у зв`язку із відсутністю знань про строки її подачі. Просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Полєжаєва В.В. просила суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та послалася на консультативний висновок НАПрН України.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень у цій статті, відповідно до примітки, є особи, які відповідно до ч. 1 ст. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно зі ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

У відповідності до п. 5 листа № 223-943/0/4-17 ВССУ від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом дії Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію за період за 2018 рік.

Частиною 3 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із положеннями ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Про це ЄСПЛ зокрема зазначає у рішеннях «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст. 8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Зі змісту протоколу від 13.03.2020 року за № 134 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вбачається, що фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є дата складання протоколу, тобто 13.03.2020 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією від 25 травня 1998 року №13, несвоєчасним складанням протоколу слід вважати нескладання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього.

Як вбачається зі змісту повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 21.06.2019 року Національне агентство з питань запобігання корупції було повідомлено про встановлення факту неподання ОСОБА_1 , який працює майстром Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 рік.

Таким чином, днем фактичного виявлення ознак корупційних правопорушень в діях ОСОБА_1 є саме 21.06.2019 року, а не 13.03.2020 року, як зазначено в протоколі від 13.03.2020 року № 134 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Ствердження прокурора, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі слід рахувати зі дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 13.03.2020 року, не приймається до уваги, оскільки не ґрунтується на законі.

З огляду на викладене, судом встановлено, що протокол від 13.03.2020 року за № 134 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складено з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що протокол від 13.03.2020 року за № 134 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, надійшов на адресу суду з порушенням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 331/1025/20.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова