ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/884/20 Справа № 175/1908/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.; стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01 травня 2020 року о 17-20 год. на 223 м. а/ш Знам?янка-Луганськ-Ізварено в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Maxima ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus GX460» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Будучи учасником ДТП ОСОБА_1 залишив місце події. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, яка нерозривно пов`язана із цією справою, безпідставно судом розглядалася окремо, тоді як, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд повинен був накласти на нього стягнення лише за ст. 124 КУпАП, оскільки санкції цієї статті передбачає більш суворе покарання, а ніж санкція статті 122-4 КУпАП. При цьому, звертає увагу, що ним подавалася заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 24 червня 2020 року, однак суд безпідставно проігнорував її та розглянув справу за його відсутності, чим позбавив його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно його заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 112702 від 23 травня 2020 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2020 року, якою залишено без змін постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення дорожньо - транспортної пригоди 01 травня 2020 року о на 223 км. а/ш М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварено в м. Підгороднє Дніпропетровської області.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке виразилося у залишенні місця ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, достовірність та допустимість наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Як видно з апеляційної скарги, обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує та не погоджується лише з накладенням на нього адміністративного стягнення без застосування ст. 36 КУпАП та стягнення судового збору.

Надаючи оцінку цим доводам, суд виходить з того, що положеннями ч. 1 ст. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Аналіз змісту вказаної норми безперечно свідчить про те, по факту кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення, який оформлюється у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як видно з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішувалось питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки такого клопотання заявлено не було, та ця справа розглянута в межах протоколу, складено щодо Нещадима за ст. 122-4 КУпАП, й суд не входив в обговорення обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, й накладено адміністрнативне стягнення в межах санкції цієї статті, та підстави для зміни постанови в частині накладення стягнення відсутні.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 122-4 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи.

Доводи скарги ОСОБА_1 щодо необгрунтованого стягнення з нього судового збору, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки ч. 6 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору, а відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставки судового збору встановлюються 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, апеляційний суд зазначає, що підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав визнати доводи ОСОБА_1 обґрунтованими, не погоджується з ними та розцінює їх лише як спосіб захисту.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко