Справа №766/9129/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.,

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараса Шевченко, Бериславського району, Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2020 р. о 13:35 годині в м. Херсоні на Корабельній площі, керуючи транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні з лівої полоси в праву не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 02.06.2020 р. рухався на своєму автомобілі «Nissan» зі сторони Корабельного спуску через коло в крайньому лівому ряду в бік вул. Острівська (на міст, що веде в мкр. Острів). Для того, щоб в`їхати на міст став перестроюватись праворуч (брати правіше), проте водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» їхала в попутному з ним напрямку (позаду нього), без ввімкнення покажчика повороту почала повертати ліворуч по колу, що і призвело до їх зіткнення. Зазначив, що зіткнення відбулось в його полосі руху, крім того він практично не рухався (зупинився).

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не з`явилась, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 02.06.2020 р. рухалася на автомобілі «Chevrolet Lacetti», виїхавши з вул. Качельної на Корабельне коло, для того щоб виїхати на вул. Богородицьку, при цьому зайняла праву крайню полосу вказаного кола. Водій «Nissan» рухався по лівій внутрішній полосі Корабельного кола і різко почав виїзд з Корабельного кола на вул. Острівську, завчасно не змінивши полосу, пришвидшився і вдарив заднє ліве крило її автомобіля.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176598 від 02.06.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, що і призвело до зіткнення транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 02.06.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, а саме: напрям руху обох автомобілів до моменту зіткнення, місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія, місце зіткнення зі слів кожного водія, а також інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, автомобіль «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу справа. Автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження заднього бамперу зліва, лівого заднього крила та лівої задньої двері;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу, в яких зазначено, що 02.06.2020 р. вона, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася зі сторони вул. Качельної на вул. Богродицьку по правій стороні на «колі Корабелів» та була «підрізана» водієм транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який їхав з лівої полоси круга і зробив різкий поворот направо, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Від удару її автомобіль віднесло в сторону.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на показання ОСОБА_3 , наданих зокрема суду, вбачається, що виконуючи рух по колу та маючи намір з`їхати з нього на вул. Острівську він став зміщатись праворуч (перестоюватись), тобто виконуючи відповідний маневр він мав суворо дотримуватись вимог п. 10.3 ПДР з метою не створити перешкод іншим транспортним засобам. Крім того, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, спростовуються показання ОСОБА_1 про рух автомобіля «Chevrolet Lacetti» позаду нього в свідчать про те, що останній виконував маневр перестоювання. Також суперечливими є показання останнього про те, що зіткнення відбулось в той момент, коли він не здійснював рух, оскільки з його ж показань вбачається, що він рухався в напрямку вул. Острівської, крім того враховуючи дорожню обстановку, яка передувала зіткненню, версія щодо відсутності руху є неспроможною.

Оцінюючи позицію ОСОБА_1 в частині порушення вимог ПДР з боку потерпілої ОСОБА_2 , необхідно зазначити таке. З рапорту інспектора поліції, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог п. 10.4 ПДР, отже відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте суд в рамках провадження щодо ОСОБА_1 позбавлений права вирішувати питання щодо настання дорожньо-транспортної події внаслідок недотримання вимог ПДР саме ОСОБА_2 .

Отже, докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, вказують на наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська