Єдиний унікальний номер 341/1627/19
Номер провадження 3/341/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.10.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу ЄУН 341/1627/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП розприділено судді Юсип І. М.

Згідно протоколу про адміністративне правoпорушення серії ДПР18 №052183 від 13.09.2019, 13 вересня 2019 року о 14 год. 40 хв. в м.Бурштин по вул. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MAN L 2000, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, та при зміні напрямку руху транспортного засобу, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху- створив перешкоду транспортному засобу марки БМВ, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін та допустив зіткнення з даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п.10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого обидва автомобіл і отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено: права фара, передній бампер, праве крило, капот, права дверка, праве дзеркало, права передня дверка, розбите скло, права задня дверка, праве заднє крило, чотири титанові диски. У автомобіля МАН, д.н.з НОМЕР_1 пошкоджено: передня решітка, передній бампер, ліва фара, ліва дверка, ліве крило.

22.11.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає залучити адвоката до справи. Розгляд справи відкладено на 11.12.2019 рік, із викликом свідків, які були свідками події.

11.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його адвокатом Денисом Т. подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає ознайомитися із матеріалами справи.

11.12.2019 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак згідно довідки «Укрпошти» причиною повернення рекомендованого відправлення є те, що вказана неповна адреса.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин своєї няевки суду не повідомив.

Також в судове засідання викликався інспектор поліції СРПП Галицького ВП ГУ НП Семків В. В., однак не з`явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 20.01.2020 рік, з повторним викликом свідків.

20.01.2020 року адвокат Денис Т. Д. подав письмове заперечення та пояснення щодо протоколу, обгрунтовуючи тим, що 13.09.2019 року о 14 год. 40 хв. в м. Бурштині по вул. Бандери, гром. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки БМВ Х6, під час руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ОСОБА_4 , який рухався попереду, по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та повернув і знаходився вже на іншій смузі, внаслідок чого водій БМВ здійснив зіткнення у вже стоячий на іншій смузі автомобіль, що видно з фотографій, а також підтверджується показами свідків та схемою. Тому, вважає, що водій ОСОБА_5 жодним чином не порушив правила ПДР та в його діях відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення пред`явлене нечітке та незрозуміле обвинувачення, що не містить в собі ознак адміністративного правопорушення, що підпадають під кваліфікацію дій за ст. 124 КУпАП, тобто відсутня характеристика зовнішнього прояву вказаного правопорушення, що, у свою чергу, є порушенням права особи на захист.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про правктику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пассажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За вказаних вище обставин, вважає, що ОСОБА_1 пред`явлене нечітке обвинувачення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ та акт обвинувачення, на підставі якого суд приймає рішення, не містить в собі конкретної суті адміністративного правопорушення, тобто твердження про вчинення певною особою конкретного адміністративного правопорушення.

З огляду на конкретний зміст наданого протоколу про адміністративне правопорушення під керуванням ОСОБА_1 , вважає, що вина особи не була доведена належними доказами, що, поза розумним сумнівом, є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить суд визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження в справі.

Розгляд справи відкладено на 23.01.2020 року, із викликом свідків, для з?ясування всіх осбатавин по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з`явилися, хоча належно повідомлялися про розгляд справи, однак адвокатом Денисом Т. Д. скерованого на адресу суду заяву-клопотання про розгляд справи у їх відсутності, раніше подані заперечення підтримують в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак згідно довідки «Укрпошти» причиною повернення рекомендованого відправлення є те, що вказана неповна адреса.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні інспектор поліції СРПП Галицького ВП ГУНП Семків В. В, який складав протокол про адміністративне правопорушення та план схеми ДТП суду пояснив, що водій іншого автомобіля - ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, здійснив обгін ще одного транспортного засобу Seat та автомобіль ОСОБА_1 , однак той різко повернув і відбулося зіткнення.

Крім пояснення інспектора поліції СРПП Галицького ВП ГУНП Семків В. В., винуватість ОСОБА_1 доведена також зібраними матеріалами справи: - змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052183 від 13.09.2019 року (а.с.1); - схемою місця ДТП від 13.09.2019 року (а.с. 3); - письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який зазначив, що він рухався в сторону м. Рогатин. Перед ним рухався автомобіль білого кольору «BWM», включив поворот і виїхав на обгін колони автомобілів. Попереду бачив, як фургон білого кольору повертав ліворуч, відбулося зіткнення на смузі зустрічного руху (а.с.8) та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 і дав ідентичеі з ним пояснення (а.с.9), - письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався в напрямку Буршин- Рогатин. Перед ним їхав автомобіль марки марки «Seat», який обігнав грузовика, а він пішов на обгін за ним. Раптово грузовий автомобіль різко повертає вліво на з`їзд, не включаючи жодних поворотів, і вдаряє його машину (а.с. 7); копіями фотосвітлин (а.с. 10).

Сама схема ДТП прямо не підтверджує вини водія ОСОБА_1 , однак вона й не виправдовує його і фактично закріпила обстановку ДТП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

Пунктом 2.3 (б) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши докази по справі, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адже невинуватість ОСОБА_1 в автопригоді не є переконливим і не спростовують його причетності до створення аварійної ситуації у цій справі.

Разом з тим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що стягнення не може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення (в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 13.09.2019 року), а строк притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 сплинув 13.12.2019 року, то справа, яка надійшла до суду 17.09.2019 року - підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип