Справа № 456/4450/19
Провадження № 3/456/7/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Росипець Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321228 від 11.11.2019, ОСОБА_1 11.11.2019 о 21:20 год. в м. Стрий по вул. Сидора, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотеста «Drager 6820», в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 1,38 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу «Volkswagen Passat» під його керуванням стало те, що він не зупинився на знак «Стоп», однак це не відповідає дійсним обставинам справи. Після складання відносно нього постанови за ч.1 ст. 122 КУпАП, інспектор запропонував йому продути алкотест на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту показав, що стан його алкогольного сп`яніння становить 1, 38 проміле. З результатом тесту він не згідний, а в медичному закладі інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Свідків на місці події не було. Його товариш розписався, що він передав йому автомобіль для керування і його відпустили. Зазначив, що справді в протоколі вказав, що випив пляшку пива, а тому згідний із змістом протоколу, оскільки переживав, що в нього заберуть машину, яка не є його власністю.

20.12.2019 та 03.02.2020 на адресу суду ОСОБА_1 подано письмове пояснення з приводу вищезазначених обставин, в якому останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Росипець Р.О. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП інспектором порушено Інструкцію про оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції. Зокрема, ОСОБА_1 , був не згідний з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, інспектором не було йому запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час продуття ОСОБА_1 алкотеста «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а інспектором не було залучено свідків. Окрему увагу звернув на показання інспектора ОСОБА_4 , якого судом було допитано в якості свідка, який надав показання, що суперечать показанням свідка ОСОБА_3 . Що стосується алкотеста «Драгер», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, вказав, що номер приладу ARLH-0164, який зазначений в роздруківці алкотеcта, що додається до протоколу серії БД №321228, не збігається з витребуваним судом свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де заводський номер газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» зазначений ARLH-0418. Наведені обставини викликають сумніви у правомірності дій інспектора Матульського А.С. при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом, в якості свідка інспектор СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Матульський А.С. надав суду показання про те, що в листопаді 2019 року, будучи на патрулюванні в м. Стрий, ним було зупинено автомобіль марки Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки вказаного транспортного засобу послужило те, що водій не виконав вимогу знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Даний автомобіль ними було зупинено по вул. Сидора в м. Стрий та на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліції», ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки його транспортного засобу. В процесі складання постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП, у них виникли підозри, що останній керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили явні ознаки: різкий запах з порожнини рота, нечітка мова. В присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 погодився продути алкотест «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння. З результатом тесту він був згідний, про що розписався в протоколі та вказав, що випив алкогольне пиво, а тому ОСОБА_1 не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Даний факт також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Окрім цього, в особи було відібрано письмові пояснення, які долучено до справи, в яких він підтверджує факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Документи, які підтверджують справність приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, вони особі надають, у випадку надходження від особи, що притягається до адміністративної відповідальності відповідної заяви, а від ОСОБА_1 такої заяви не поступало. Після цього, ним було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 11.11.2019 о 21:20 год. їхав разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 . В м. Стрий по вул. Сидора, неподалік гаражного колективу, їх зупинили працівники поліції. Він весь час був в автомобілі, а тому не бачив усіх обставин справи. Пізніше, до нього підійшов інспектор та запитав, чи він тверезий та чи має посвідчення водія, і чи може сісти за кермо автомобіля. Він погодився та розписався про це. Чи були свідки на місці події йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 в його присутності не продував алкотест «Драгер» та на місці події, що мала місце 11.11.2019 о 21:20 год. його не було. Так, 11.11.2019 по вул. Зеленій в м. Стрий Львівської області він пив каву в нічному магазині. До нього підійшов інспектор Стрийського ВП ГУНП у Львівській області і сказав, що потрібна допомога та попросив засвідчити в протоколі факт продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер». Пояснив йому, що є відеозапис з нагрудної камери поліцейського і такий факт дійсно мав місце. Він погодився підписати протокол серії БД №321228 від 11.11.2019, оскільки побачив на відео факт продуття ОСОБА_1 алкотеста «Драгер», результат якого був позитивним. Звернув увагу і на той факт, що разом з ним, по вул. Зеленій в м. Стрий, був інший свідок ОСОБА_2 , який також підписав протокол і акт, однак на місці події, а саме по вул. Сидора в м. Стрий 11.11.2019 о 21:20 год. їх двох не було.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Росипець Р.О., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321228 від 11.11.2019 вбачається, що ОСОБА_1 11.11.2019 о 21:20 год. в м. Стрий по вул. Сидора, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотеста «Drager 6820», в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 1,38 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху /а.с. 2/.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №321228 зазначено, щоогляд на стан сп`яніння, із згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що при проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння були присутні працівники поліції, в салоні автомобіля, яким він керував був ОСОБА_5 , а свідків вказаних в протоколі на місці події не було.

Крім того, той факт, що на місці події не було свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , підтверджується показаннями самого свідка ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні показав, що його та свідка ОСОБА_2 на місці події, а саме по вул. Сидора в м. Стрий 11.11.2019 о 21:20 год. не було. Працівники поліції побачили їх по вул. Зеленій в м. Стрий, де вони пили каву та попросили підписати протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння показали їм відеозапис з нагрудної камери. Після перегляду відео вони погодились підписати протокол серії БД №321228 та акт огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, інспектором до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 послужило те, що він не виконав вимогу п. 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонено». З іншого фрагменту відео вбачається, як ОСОБА_1 продув алкотест, результат якого показав 1, 38 проміле алкогольного сп`яніння /а.с.7/.

Суд не може визнати долучений до матеріалів справи інспектором ОСОБА_4 відеозапис з нагрудної камери поліцейського належним доказом, оскільки з такого вбачається виключно факт продуття ОСОБА_1 алкотеста «Драгер». З оглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що на місці події були свідки, зазначені в протоколі і огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у їхній присутності. Крім того, вказаний відеозапис складається з двох фрагментів, не є безперервним, що суперечить п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100.

Одночасно, суд позбавлений можливості встановити, чи був згідний ОСОБА_1 з результатом тесту, та чи слід було інспектору пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки відеозапис такої інформації не містить.

Окрім наведеного, суддя звертає увагу і на наступне.

Відповідно до ч.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Супровідним листом за вих. № 01-48/1099/19 від 26.12.2019 в Стрийського ВП ГУНП у Львівській області витребувано інформацію про те, коли востаннє алкотест «Драгер 6820» проходив повірку та сертифікат відповідності, та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки /а.с. 32/.

15.01.2020 за вх. №514/59/04/2020 Стрийським ВП ГУНП у Львівській області на адресу суду скеровано копії сертифікатів відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки алкотеста «Драгер 6820». Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7039, газоаналізатор «Алкотест 6820, зав. №» ARLJ-0418 востаннє пройшов повірку 20.11.2019; за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам повірки МПУ 066/05-2013; свідоцтво чинне до 20.11.2020 /а.с. 37/.

Відповідно до декларації про відповідність алкотеста «Драгер 6820» зав. №№»ARLJ-0418, такий відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальних засобів вимірювальної техніки № СДІ-0148-ЗВТ /а.с. 39/.

Згідно з сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, продукція: алкотеста «Драгер», такий видано 08.06.2018 та дійсний до 07.06.2023 /а.с. 40/.

Всупереч наведеному, надані суду Стрийським ВП ГУНП у Львівській області докази не є належними, оскільки з роздруківки алкотеста «Драгер» вбачається, що заводський номер алкотеста, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння - ARLH 0164, а на запит суду Стрийським ВП ГУНП у Львівській області надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотеста «Драгер 6820», заводський №ARLJ-0418.

Крім того, посилання інспектора Матульського А ОСОБА_6 С. на той факт, що в протоколі серії БД №321228 ОСОБА_1 вказав, що випив пляшку пива, тим самим визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та надав їм письмові пояснення, не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що змушений був за вказівкою інспектора зазначити про це в протоколі, оскільки боявся, що інспектор вилучить транспортний засіб, яким він керував, що не є його власністю і такий він змушений був повернути товаришу того ж вечора. Окрім того, вказане твердження ОСОБА_4 жодним чином не впливає на висновки суду щодо порушення вимог останнім Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, Інструкції про оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції та вимог КУпАП, під час оформлення адміністративних матеріалів та порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що 22.11.2019 о 21:20 год., під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, інспектором ОСОБА_4 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, зокрема останній провів огляд без залучення на місці події свідків, однак в подальшому, після складання адміністративного протоколу, по вул. Зеленій в м. Стрий Львівської області запропонував ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , котрі пили каву в магазині підписати протокол серії БД №321228 та акт огляду на стан сп`яніння. Крім того, під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , інспектором використано алкотест «Драгер 6820», зав. № ARLH 0164, однак на запит суду Стрийським ВП ГУНП у Львівській області надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу на алкоест «Драгер 6820»№ARLJ-0418, що ставить під сумнів об`єктивність дій інспектора під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, що мало місце 11.11.2019 о 21:20 год. в м. Стрий по вул. Сидора.

Долучені до матеріалів справи інспектором Матульським А.С. протокол серії БД №321228 від 11.11.2019 /а.с. 2/, роздруківка з алкотеста «Драгер» /а.с.3/, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/, письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2019 /а.с. 6/, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який було оглянуто в судовому засіданні /а.с. 7/, постанова серії БАА №383298 від 11.11.2019 /а.с. 8/ не можуть вважатись належними доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі здобуті інспектором ОСОБА_4 з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська