overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2468/20
Провадження №3/654/1600/2020
ПОСТАНОВА

06 серпня 2020 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1969 р.н., за ст.44-3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 N1376, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що всупереч п. 6 вказаної Інструкції суть адміністративного правопорушення викладена нерозбірливим почерком, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №275908 від 21 червня 2020 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 , 1969 р.н., за ст.44-3 КУпАП, повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 758/3845/20
3/758/2731/20 Категорія 317
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., суддя Подільського районного суду м. Києва Отвіновський П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року Подільським УП ГУНП в м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним 18.03 2020 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст.44, статтями 51, 146, 160, 172-2¬¬ - 172-9, 173-2, частиною третьою ст.178, статтями 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

До суду ОСОБА_1 не з`явивився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АПР 18 № 669843 від 24 липня 2020 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Нікополь,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року о 15-10 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на громадян, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 264/3869/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання правопорушник не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 20 хвилин 25.08.2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
справа № 274/249/20
провадження № 3/0274/314/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №039909 від 11.01.2020 р., водій ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Соборній керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з`ясовано, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина друга ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами, що має значення для вирішення справи в частині визначення виду адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №039909 від 11.01.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя Т.М.Вдовиченко
Справа №: 452/2129/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у с. Новосілки-Гостинні «Контінентал», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.07.2020 року о 17.00 год. в урочище Пяновичі, 16, Самбірського району Львівської області, під час збору урожаю керував транспортним засобом комбайном марки CLAAS LEXION 670 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з трактором та його причіпом HORSCH TITAN д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість правопорушника за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7097/19
Номер провадження 3/725/69/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

(правопорушення , передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП ),-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 114226 від 18.11.2019 року вбачається, що 18.11.2019 року близько 21 год 20 хв. ОСОБА_1 вчиняла щодо свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство у сім`ї , що виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила , що не вчиняла відносно свого чоловіка ніяких протиправних дій. Вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що конфлікт виник на побутовому рівні та був спровокований ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду не надано жодного доказу того, що саме з вини ОСОБА_1 виникла суперечка та даній обставини не підтверджені жодними поясненнями свідків.

Будь якого іншого підтвердження складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не надано .

На підставі наведеного та керуючись ст. 173-2, ст.ст.24,30,33,38,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 369/7332/20
Провадження № 3/369/3982/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ВРОМ ДТП УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Інкерман України» , ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

31.05.2020 приблизно о 23 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_2 , по вул. Братівська 37 в с. Ясенів, Бродівський район, Львівська область, на АЗС БРСМ будучи учасником ДТП, залишила місце пригоди, не повідомивши органи чи підрозділи поліції, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.10. а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлена направленням повістки за адресою зазначеною в протоколі, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 522337 про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року, копією протоколу серії ДПР18 № 522336 про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7332/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.2.10. а) ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 577/2954/20
Провадження № 3/577/740/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" серпня 2020 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовець, працює механіком -водієм евакуаційного взводу ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , і/н не виявлено ,-

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2020 р. о 08.20 год. на території в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під час шикування та перевірки особового складу, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає і заперечень не має.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП - виконання обовязків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-20 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/225/20
Провадження № 3/391/152/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючо сторожем Живанівський ДНЗ та будучи ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2020, 10.04.2020 о 10 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями в кількості 0,5 л. однією пляшкою без марок акцизного податку та однієї пачки тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином причини неявки суду не повідомила. Від представника правопорушника адвоката Кондрашової І.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУПАП.(а.с.40)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Товар вилучений у ОСОБА_2 - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В.Червонописький