Справа № 423/1601/20
Провадження № 33/810/143/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 20 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Попаснянського районного суду Луганської області від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації вилученого металобрухту та промислових ваг. Вилучені згідно акту прийому передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей та передані ОСОБА_1 на зберігання металобрухт у кількості 7000 кг, промислові ваги 2 шт., повернуто ТОВ «Компанія Максімет». Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок .

Згідно постанови суду першої інстанції , 02.06.2020 року, о 10 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту за винагороду від ТОВ «Компанія Максімет», тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 ГК України та п.2 ст.50 ЦК України.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 здійснює демонтаж житлових будівель без спеціального дозволу на провадження робіт підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги ст.58 ГК України та постанови КМУ №1107 від 26.10.2011р. « Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

ОСОБА_1 вважає, що постанова Попаснянського районного суду Луганської області від 20.07.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 423/1601/20 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною.

Зазначає, що у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не зазначено, яким законом передбачено необхідність отримання особою дозволу на підприємницьку діяльність, не викладено обставини вчинення правопорушення, а саме відомості про систематичність здійснення діяльності, суму отриманого прибутку та докази його отримання, будь-які докази щодо цих обставин у справі відсутні, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо здійснення ним діяльності відповідальність, за яку передбачена ч. 1ст. 164 КУпАП, та що він є суб`єктом господарювання, є недоведеними. Суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього належної оцінки цим обставинам не надав. Посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 року, як на доказ вини, суд першої інстанції в своїй постанові не вказує, які саме обставини зафіксовані вказаним протоколом, та чим обґрунтовуються та доводяться. При розгляді справи суд першої інстанції недотримався вимог закону. В порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП. не з`ясував, чи є він, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, таким, що регулярно здійснював самостійну, ініціативну, систематичну діяльність, на порушення встановленого законом порядку. Сам факт укладення ОСОБА_1 з 'ГОВ «Компанія Максімет» договору про надання послуг від 01.01.2020 року не є доказом здійснення систематичної діяльності, а докази отримання прибутку від такої діяльності взагалі відсутні.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, не ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є помилковим.

Дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги вказаних норм, а також ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, прийшовши до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Провівши аналіз зазначених норм та змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що дії останнього не містять ознак здійснення господарської діяльності, що в свою чергу є підставою для здійснення висновку про відсутність в його діях складу зазначеного правопорушення.

Крім того слід також зазначити, що згідно оскаржуваної постанови судом встановлено, що 02.06.2020 року, о 10 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту за винагороду від ТОВ «Компанія Максімет», тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.ст. 58, 128 ГК України та п.2 ст.50 ЦК України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що складала протокол надано сам протокол про адміністративне правопорушення № 160 та роздруківку фотографії заготівлі металобрухту. При цьому в протоколі не конкретизовано, яким саме законом передбачено ліцензування здійснення господарської діяльності з заготівлею металобрухту. Крім того, в протоколі не відображено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не зазначено даних, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, кому та коли ним надавались послуги, чим це підтверджується, як не зазначено і будь-яких свідків вказаних можливих дій .

Долучена до адміністративного протоколу роздруківка фотозображення заготівлі металобрухту не підтверджує в категоричній формі, ким безумовно здійснювалась господарська діяльність.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на відсутність будь-яких посилань на джерело зазначеного знімку, за допомогою якої техніки здійснено фотографування та яким чином здійснено виготовлення вказаного фото.

Суд погоджується, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 демонтажу житлових будівель без спеціального дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки.

Будь-яких доказів вчинення правопорушення з заготівлі металобрухту ОСОБА_1 , а саме здійснення ним господарської діяльності, перебування у статусі особи, яка займається підприємницькою діяльністю, отримання від зазначеної діяльності, в тому числі і від конкретно зазначеної в протоколі, винагороди чи отримання доходу, в порушення вимог ч.2 ст. 251 КУпАП, так і під час судового розгляду справи, не надано.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності, як договір про надання послуг від 01.01.2020 року, не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що господарській діяльності притаманна систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення її три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності прибутку. Можливе разове вчинення зазначеної дії ОСОБА_1 , а саме здійснення заготівлі металобрухту, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На зазначені обставини суд першої інстанції достатньої уваги не звернув та прийшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП.

У зв`язку з чим, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 285 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 20.07.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк