Номер провадження 33/804/64/20
Номер провадження 33/804/64/20 Категорія: ст. 172-20 ч. 3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Солошенко Л.Є., яка дії в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 3655 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 3655 гривень.

Не погоджуючись із постановою судді, захисниця Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисниці Солошенко Л.Є., яка дії в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 необхідно повернути останній за таких підстав.

Відповідно до положень частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи 03 грудня 2019 року був проведений за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та у це же день (03 грудня 2019 року) суддею було винесено оскаржувану постанову.

Копію цієї постанови ОСОБА_1 отримав 03 грудня 2019 року, що підтверджується його особистою розпискою (а.с.20).

Апеляційна скарга підписана особою, яка її подала, 14 січня 2020 року та зареєстрована у суді першої інстанції 17 січня 2020 року, тобто подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого законом для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, захисниця зазначає, що розгляд справи по суті не відбувся, копію постанови ОСОБА_1 не було вручено у суді, а її було отримано його батьками за місцем його реєстрації.

Суд вважає, що вказані у клопотанні захисника причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року не можна визнати поважними, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 03.12.2019, йому роз`яснювались його права та він давав письмові пояснення (а.с. 16), у даному судовому засіданні було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яка у цей же день була ним отримана. Більш того, 04 грудня 2019 року захисниця звернулася із заявою про видачу копії вказаної постанови, тобто на цей час апелянту було відомо про її наявність.

Отже, доводи наведені у клопотанні про поновлення строку щодо неотримання оскаржуваної постанови, спростовані матеріалами справи.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Також суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

З огляду на викладене, вважаю, що захисниці Солошенко Л.Є.. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захисниці Солошенко Л.Є. , яка дії в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сум 3655 гривень.

Апеляційну скаргу захисниці Солошенко Л. Є. , яка дії в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала, - захисниці Солошенко Л.Є .

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова