Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/990/20
Провадження по справі № 3/514/368/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Казаклія Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області з Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області одночасно надійшли три адміністративні справи: 514/990/20, 514/991/20 та 514/992/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 року, головуючим у справі було визначено суддю Кравченко П.А.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в межах санкції.

Враховуючи наведене, а також те, що адміністративні протоколи складені стосовно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 та розглядаються в одному суді, вказані матеріали адміністративних справ підлягають об`єднанню в одне провадження, якому слід присвоїти номер 514/990/20 (провадження № 3/514/368/20).

Під час вивчення матеріалів, суддя прийшов висновку про необхідність заявити самовідвід по даній справі виходячи з наступного.

Суддею Кравченко П.А. було заявлено самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав того, що ОСОБА_2 працює у Тарутинського районному суді Одеської області на посаді секретаря судового засідання. В даній справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є її батьком. Крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому ця обставина у разі розгляду справи може викликати сумнів у об`єктивності, законності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ст. 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як вбачається зі ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 7 та 246 КУпАП передбачається: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід є вмотивованим, з обґрунтуванням підстав, які свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, при цьому заявлений суддею самовідвід не є перешкодою у доступі до правосуддя, а навпаки заявлений для належного забезпечення доступу до правосуддя та належного розгляду справи незалежним, неупередженим судом, а тому суд вважає за необхідне самовідвід судді задовольнити.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 514/990/20 (провадження 3/514/368/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - самовідвід.

Передати справу № 514/990/20, провадження № 3/514/368/20 до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко