Справа № 524/2866/20
Провадження 3/524/1210/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2020 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Пальчик О.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, який надійшов з БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, 05.05.2020 року в 00 год. 00 хв. в м. Кременчук по проспекту Лесі Українки в районі буд. 17/11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на встановлення ознак наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на ОСОБА_1 складено протокол за те, що він 05.05.2020 року в 00 год. 01 хв. по проспекту Лесі Українки в районі будинку 27 він керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 за наявності постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 04.03.2018 року № 259922 Кременчуцького районного ВДВС Головного ТУ юстиції в Полтавській області чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Будучи допитаним судом, ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що він є пенсіонером на даний час йому повних шістдесят п`ять років, наркотичних засобів ніколи в життя не вживав. 05.05.2020 року його сусідка мешканка с. Нова Знам`янка приблизно в 21 год. попрохала ОСОБА_1 сісти за кермо належного її родині автомобіля та відвезти її чоловіка до Кременчуцької ЦРЛ, що розташована в с. Кохнівка в передмісті м. Кременчук. Коли відвіз сусіда до лікарні та повертався вже до дому в село його зупинили поліцейські через непрацюючий світловий покажчик повороту. Після зупинки, поліцейські попросили оглянути автомобіль та багажник з метою відшукання заборонених предметів на що водій ОСОБА_1 погодився. Після цього, поліцейські викликали ще один патруль та повідомили, що підозрюють наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і запропонували проїхати з ними до наркодиспансера для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що наркотичних засобів він не вживав та не може покинути вночі серед дороги чужий автомобіль і їхати в патрульному автомобілі до наркодиспансеру. Тоді один із присутніх поліцейських порадив йому відмовитися від проходження агляду на стан наркотичного сп`яніння та поставити свій підпис про це в протоколі. Той поліцейський запевняв, що так буде скоріше і краще, про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння також утворює склад правопорушення за який передбачено штраф і позбавлення права керувати транспортним засобом ОСОБА_1 ніхто не повідомляв. Не усвідомлюючи, що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, може потягти за собою будь-які санкції, ОСОБА_1 погодився і поставив свій підпис у протоколі за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому в протоколі зазначив, що ніяких наркотичних засобів не вживав.

Щодо керування транспортним засобом у період дії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 04.03.2018 року № 259922, то ОСОБА_1 пояснив, що на даний час дія зазначеної постанови скасована, а заборгованість по аліментам перед колишньою дружиною ним сплачена. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2019 року, згідно з якою державний виконавець постановив припинити чинні сть арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме: зняти арешт із всього майна боржника, накладений згідно постанови держвиконавця №259922 від 29.03.2018 року, припинити розшук транспортного засобу боржника автомобіль ГАЗ -2424 Легковий седан В ДНЗ НОМЕР_2 , оголошений згідно постанови держвиконавця № 259922 від 13.09.2018 року.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського за 05.05.2020 року та встановлено, що водій ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння не виявляє, на вимоги поліцейських реагує адекватно обстановці. На відеозапису від 05.05.2020 року також видно, що поліцейський провів водієві ОСОБА_1 огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці шляхом направлення світла ліхтарика в очі без присутності свідків (відеозапис 05.05.2020 року 00 год. 07 хв.), чим порушено вимоги п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103. З відеозапису також вбачається, що свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак не роз`яснено свідкам, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявляє ОСОБА_1 .

Частиною 6 ст. 266 КУпАП встановлено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пунктів 4-5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі

про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Отже, в судовому засідання встановлено, що огляд поліцейським водія ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведено із порушенням пунктів 4-5 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ч. 6 ст. 266 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні не спростовані показання ОСОБА_1 про те, що працівник поліції сам порадив йому відмовитися від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, не роз`яснивши, що така відмова тягне за собою адміністративну відповідальність у тому числі у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо керування транспортним засобом у період дії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортним засобом від 04.03.2018 року № 259922, то ОСОБА_1 пояснив, що на даний час дія зазначеної постанови скасована, а заборгованість по аліментам перед колишньою дружиною ним сплачена. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.02.2019 року, згідно з якою державний виконавець постановив припинити чинні сть арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, а саме: зняти арешт із всього майна боржника, накладений згідно постанови держвиконавця №259922 від 29.03.2018 року, припинити розшук транспортного засобу боржника автомобіль ГАЗ -2424 Легковий седан В ДНЗ НОМЕР_2 , оголошений згідно постанови держвиконавця № 259922 від 13.09.2018 року.

У судове засідання державний виконавець не з`явилися, що позбавило суд можливості з`ясувати маючи місце розбіжності та спростувати позицію ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п. п. 1, 6 ст.247, ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.О. Пальчик