ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/392/20 Справа № 711/3553/20 Головуючий по першій інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст.124, ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисників осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Карпенка Д.В., ОСОБА_2 адвоката Троценка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка Д.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

тоді як щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ПП «Текс-Буд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №344346 від 18.05.2020, ОСОБА_1 18.05.2020 о 10.25 год. у м.Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська, керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя вулиць. Внаслідок зіткнення автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі зустрічного руху, чим порушив п.8.7.3.є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №344422 від 12.06.2020, ОСОБА_2 18.05.2020 о 10.25 год. у м.Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та Симиренківська, будучи відповідальною посадовою особою за утримання в належному технічному стані світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська в м.Черкаси своєчасно не вчинив заходів щодо забезпечення БДР та нормального функціонування світлофору, що стало супутньою причиною ДТП 18.05.2020 о 10.25 год. за участі автомобілів: Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , за що відповідальність передбачена ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2020 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали 3/711/1173/20 (справа 711/3553/20) та 3/711/1414/20 (справа 711/4269/20), та присвоєно номер 3/711/1173/20, справа 711/3553/20.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420 грн. 40 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2020 року та визнати винним ОСОБА_2 , притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, тоді як провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції були повністю проігноровані письмові докази, які містяться в матеріалах справи та на підставі цього суд прийшов до помилкових висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що фактично суд першої інстанції проігнорував письмовий доказ на стор.31 справи у вигляді довідки ВК Черкаської міської ради та на стор.49 акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 травня 2020 року, та не вирішуючи питання про необхідність допиту в якості свідків, осіб зазначених в ньому. Тоді як згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , які він фактично не надавав, суд зазначив, що свідок повідомив про те, що автомобіль Kia Rio рухався на зелений сигнал світлофора, що спростовується матеріалами відеозапису та фотознімками стоп-кадрів моменту ДТП. Крім того, проігнорував та не дав в постанові жодної оцінки матеріалам відеозапису, наданого стороною захисту (адвокатом Шукліним Г.В.).

Звертає увагу, що зі сторони вулиці Симеренківська встановлений знак проїзд без зупинки заборонено, який було проігноровано зі сторони водія ОСОБА_4 та те, що автомобіль ВАЗ, на противагу автомобіля Kia Rio, стоїть перед перехрестям, що залишилося поза увагою суду першої інстанції. Також судом першої інстанції порушено вимоги ч.2 ст.279 КУпАП, оскільки не досліджувалися докази, які містяться у об`єднаній адміністративній справі.

Вказує, що місцевий суд неправильно визначив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, прийшовши до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та не звернув увагу на наявні численні письмові докази.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки захисника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Д.В. про скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, захисника ОСОБА_2 - адвоката Троценка В.В. про відхилення апеляційної скарги вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №344346 від 18.05.2020, згідно якого, ОСОБА_1 18.05.2020 о 10.25 год. у м.Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного Симиренківська, керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя вулиць. Внаслідок зіткнення автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на смузі зустрічного руху, чим порушив п.8.7.3.є) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізація пошкоджень транспортних засобів Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ;

- пояснень ОСОБА_1 , згідно яких, 18.05.2020 близько 10.20 год. в м.Черкаси керуючи автомобілем Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гетьмана Сагайдачного в напрямку перехрестя з вул.Симиренківська, в середній смузі руху. За 100-150 метрів до перехрестя, звернув увагу на світлофор, який показував поєднання червоного та жовтого сигналів, подивившись чи немає пішоходів та транспортних засобів ліворуч, продовжив рух через перехрестя, на невеликій швидкості. З вул.Симиренківська на вул.Гетьмана Сагайдачного, на перехрестя, виїхав автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок якого автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 ;

- пояснень ОСОБА_5 , згідно яких, 18.05.2020 близько 10.25 год. вона керувала автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вул.Гетьмана Сагайдачного- Симиренківська на зелений сигнал світлофора, рухаючись прямо по вул.Симиренківській, несподівано з лівої сторони по вул.Гетьмана Сагайдачного виїхав автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого, її автомобіль відкинуло на автомобіль Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі по вул. Гетьмана Сагайдачного;

- пояснень ОСОБА_3 , згідно яких, 18.05.2020 близько 10.20 год. він керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Гетьмана Сагайдачного, через перехрестя вул.Гетьмана Сагайдачного-Симиренківська, він призупинився і побачив як автомобіль Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя вул.Симиренківська-Гетьмана Сагайдачного, який рухався в напрямку вул.Симиренківська, в цей час з вул.Гетьмана Сагайдачного з середньої смуги руху, виїхав автомобіль Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зіткнення з автомобілем Kia Rio, який відкинуло на його автомобіль.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Згідно Правил дорожнього руху України, а саме, його п.8.7.3.є) сигнали світлофора мають такі значення, зокрема, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що стосується закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП за відсутності складу правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що місцевий суд прийшов правильного висновку з мотив того, що об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є саме невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху та неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху з боку ОСОБА_2 , то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи викладене, неспроможними є доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка Д.В., що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судом першої інстанції були повністю проігноровані письмові докази, які містяться в матеріалах справи, зокрема, довідку ВК Черкаської міської ради та на підставі цього суд прийшов до помилкових висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи, так-як зазначені доводи спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, яким місцевий суд дав належну оцінку, прийшовши правильного висновку, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тобто, дані доводи не являються підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду місцевому суду не надано достатніх та допустимих доказів неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху з боку ОСОБА_2 . Які також не було надано суду апеляційної інстанції.

Крім того, під час розгляду справи в апеляційній інстанції, досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис, із якого вбачається, що водій автомобіля Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 проїжджав перехрестя вулиць Гетьмана Сагайдачного-Симиренківська на мигаючий червоно-жовтий сигнал світлофора, тобто недотримання водієм ОСОБА_1 п.8.7.3.є) ПДР України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги, що зі сторони вул.Симеренківська встановлений знак проїзд без зупинки заборонено, який було проігноровано зі сторони водія ОСОБА_4 не підлягають до задоволення, оскільки під час розгляду справи як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції достовірно встановлено, що водій автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 проїжджала зазначене вище перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Неприйнятними є доводи апелянта про те, що місцевий суд неправильно визначив об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, прийшовши до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та не звернув увагу на наявні численні письмові докази, оскільки об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП є саме невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху під час виникнення умов, які загрожують безпеці руху та неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху, тоді як в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху з боку ОСОБА_2 , то відсутня складова даного правопорушення.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді щодо ОСОБА_2 закрито провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, є законною, та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 липня 2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тоді як щодо ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карпенка Д.В., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба