Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/246/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Ковальчука С.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та адвоката Ковальчука С.Я. на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22 травня 2020 року о 22 год. 30 хв. в м. Гайворон Кіровоградської області по вул. В.Стуса, керував автомобілем марки Опель Вектра д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Ковальчук С.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що працівники патрульної поліції порушили право на захист ОСОБА_1 , оскільки останній після його затримання повідомив, що він бажає скористатися послугами адвоката під час затримання та проведення інших дій. Так, працівники патрульної поліції в порушення норм законодавства України, не надали реалізувати своїми права ОСОБА_1 . Також, у матеріалах справи відсутній протокол затримання правопорушника.

Крім цього, апелянти вказують, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального законодавства, зокрема не дослідив в повному обсязі всі обстави справи, так безпідставно відмовив в допиті свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також суд не звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про вилучення автомобіля.

Також, при складані протоколу працівники патрульної поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, зокрема в протоколі відсутні дані про роз`яснення ст.ст. 55,56,59 Конституції України, крім того, суд не звернув увагу на розбіжності в часі складання протоколу. З відеозапису події вбачається, що працівник патрульної поліції о 23:18 год. начебто зачитує протокол та констатує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить самому протоколу, оскільки в ньому зазначений час його складання 23:50 год.

Крім того, ОСОБА_1 не було пред`явлено свідків, які залучалися працівниками патрульної поліції, при цьому ОСОБА_1 , в цей період надавалася невідкладена медична допомога, після чого він був доставлений в лікарню. З виписки історії хвороби зазначено, що ОСОБА_1 доставлений в прийомне відділення лікарні о 23:50 год.

Апелянт зазначає, що містяться розбіжності в поясненнях свідків та протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема там зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення був доставлений до лікарні з ознаками гіпертонічного кризу та тілесними ушкодженнями, в ході зовнішнього огляду медичні працівники ознаки алкогольного сп`яніння у нього не виявили.

Під час апеляційного розгляду справи адвокат Ковальчук С.Я., та ОСОБА_1 , підтримали подану ними апеляційну скаргу, просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження закрити.

ОСОБА_1 , пояснив, що він був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки забув водійське посвідчення, поїхав по нього, попередивши про це патрульних. Після виходу його зі свого автомобіля, працівники патрульної поліції почали заламувати йому руки та застосовувати фізичну силу, помилково вважаючи, що він намагається утекти. Оскільки він є людиною похилого віку, унаслідок вищезазначених подій у нього піднявся тиск і він почував себе недобре. Поліцейські викликали йому швидку допомогу, під час надання йому медичної допомоги були запрошенні свідки, проте він їх не бачив. Вже в лікарні працівники поліції пропонували йому продути Драгер, проте за станом здоров`я він не зміг його продути, просив після надання йому медичної допомоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його адвоката Ковальчука С.Я., вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції від 27.06.2020 ) адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п.8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження апеляційним судом, так з відеозапису події, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на допомогою алкотестеру Драгер, спочатку коли йому надавалася медична допомога в швидкій допомозі, потім коли йому надавалася медична допомога в лікарні, шляхом венозного ведення ліків, крім того ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а просив провести його пізніше, після надання йому медичної допомоги.

Зважаючи на погане самопочуття правопорушники, працівники поліції мали право запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом взяття зразків біологічного середовища таких, як сеча або кров, оскільки фізично ОСОБА_1 не мав можливості глибоко вдихнути та видихнути у Драгер.

Крім того, у виписці із медичної картки ОСОБА_1 № 2137, зазначено, що «запах алкоголю у видихуваному повітрі не відчувається», що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в ньому однією з ознак алкогольного сп`яніння зазначено - запах алкоголю з ротової порожнини.

Апеляційний суд також звертає увагу на розбіжності в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення, часом вчинення правопорушення та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушенням часом вчинення правопорушення, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є 22 год. 30 хв. часом його складання, зазначено 23 год.50 хв. 22.05.2020 року, проте з виписки із медичної картки хворого ОСОБА_1 вбачається, що він був доставлений в стаціонар до лікарні о 23 год.50 хв. 22.05.2020 року. Крім того, згідно із відеозаписом події працівники патрульної поліції 22.05.2020 о 23 год.18 хв. начебто зачитує протокол про адміністративне правопорушення та констатує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та підпису в протоколі, проте о 23.05.2020 року, о 01 год. 05 хв., перебуваючи в лікарні знову пропонують пройти ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, без присутності свідків, що вказує на істотні порушення працівниками поліції вимог Закону, під час оформлення адміністративних матеріалів.

Крім того, відеозапис події містить файли затримання автомобіля ОСОБА_1 та його огляд.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП (в редакції від 27.06.2020) у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені …частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, … цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 , відсутні відомості про затримання транспортного засобу, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не внесено відомостей про затримання, крім того не долучено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Працівники патрульної поліції взагалі не мали права затримувати транспортний засіб, оскільки не було підстав, які зазначені в ч.1 ст.265-2 КУпАП.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини та порушення, допущені працівниками поліції під час складання адміністративних матеріалів уваги не звернув, та прийшов до помилкового рішення, щодо достатності доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні.

З урахуванням наведеного і результатів судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки належних і допустимих доказів, щодо вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення, суду не надано.

При таких обставинах постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Ковальчука С.Я. - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд