провадження № 3/947/4807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом №4 від 09.07.2020, складеним інспектором Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Єфіменко В.В. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, на яку постановою Київського районного суду від 15.01.2020 року накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, з 22.06.2020 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Пєц О ОСОБА_2 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду, довідкою про проведення бесіди, поясненнями, направленням, довідкою про невихід на роботу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії правопорушника істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, були обумовленні збігом життєвих обставин, введенням карантинних заходів тощо.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення в умовах карантину є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпАП нахожу можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.