ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2020 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Черникової Н.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст.185,173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 о 03:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходячись у під`їзді біля квартири АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 22.06.2020 о 01:20 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обов`язків, а саме перебуваючи в під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , тобто у громадському місці, висловлювався на адресу оточуючих грубою нецензурною лайкою. На законну вимогу інспектора ЮПСП Торецького ВП Колмикова І.С. припинити адміністративне правопорушення - дрібне хуліганство - ОСОБА_1 не реагував, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. З приводу правопорушення вчиненого ним за ст.173 КУпАП пояснив, що посварився з сусідкою, в ході сварки виражався у її бік нецензурною лайкою. За протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП пояснив, що не пам`ятає, щоб кому-небудь погрожував, сварився тільки з сусідкою, з працівниками поліції конфліктів у нього не було.

Попри часткове заперечення ОСОБА_1 своєї вини, невизнані ним обставини погроз поліцейським повністю доведені дослідженими судом доказами:

- рапортом інспектора Торецького ВП Калмикова І.С. від 22.06.2020, згідно якого у під`їзді ОСОБА_1 на зауваження поліцейських не заспокоївся, натомість взяв у руку кухоний ніж, та почав погрожувати всім присутнім вбивством, кидався битися, внаслідок чого поліцейські були змушені застосувати спецзасоби, затримати його та доставити до відділення поліції;

- аналогічним за змістом рапортом поліцейького-водія Торецького ВП ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 на зауваження поліцейських не заспокоївся, натомість взяв у руку кухоний ніж, та почав погрожувати всім присутнім вбивством, ліз в бійку;

- протоколом про адміністративне затримання від 22.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 затримали 22.06.2020 о 01:40 з метою припинення адміністративного правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 на вимоги поліцейських не реагував, а напроти погрожував фізичною розправою;

- аналогічними поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 на вимоги поліцейських не реагував, а напроти виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Крім того, вина ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №676712 від 22.06.2020 року; за ст.173 КУпАП - протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №676865 від 29.06.2020 року, рапортом старшого інспектора чергового Торецького ВП, протоколом про прийняття заяви від 19.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою по зверненню ОСОБА_2 .

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 185 КУпАП - як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, за ст.173 КУпАП - як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 05.07.2019 року за ст.173 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушення визнав частково. В ході судового розгляду ОСОБА_1 неодноразово ігнорував судові виклики, ухилявся від приводу в судове засідання працівниками поліції, що вказує на його спроби ухилитись від адміністративної відповідальності. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП суд визнає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.185 КУпАП у виді адміністративного арешту, оскільки допущені ним порушення громадського порядку мають винятковий характер, і належних висновків для себе порушник не зробив. На думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому, а інші, менш суворі стягнення є недостатніми для досягнення цих цілей.

Відповідно до частини другої статті 300 КУпАП, орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнення у виді адміністративного арешту виконувати після набрання постановою судді законної сили.

Після набрання законної сили постанову направити до Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко