Справа № 401/1596/20
Провадження № 3/401/604/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює керуюча магазином «П`ятнадцятий гастроном» ТОВ «Радуга»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 18 липня 2020 року, 18 липня 2020 року об 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, магазин «П`ятнадцятий гастроном» ТОВ «Радуга», що розташований за адресою вул.Героїв України, 12 в м.Світловодськ Кіровоградської області, порушила п.п.1,2,7,8 постанови ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 р., а саме: перед початком зміни не проводиться температурний скринінг працівників закладу, на вході до магазину не організовано місце для обробки рук зі спиртовмісним антисептиком, працівники магазину на момент перевірки знаходяться у багаторазових масках, в санвузлі для працівників магазину використовується брускове мило та багаторазовий рушник, антисептик відсутній, інформація про проведення вологого прибирання та дезінфекцій приміщень та поверхонь місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів (журнали, графіки) відсутня.

Гр. ОСОБА_1 до судуне з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Захисник - адвокат Філоненко О.В., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності, 07 серпня 2020 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що під час складання протоколу гр. ОСОБА_1 не була присутня, та не могла дати пояснень, оскільки у неї був вихідний день, пояснення безпосередньо під час перевірки вона не мала змоги надати, проти вказаного в протоколі правопорушення заперечує. ОСОБА_1 дійсно працює завідувачем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відноситься до суб`єкта роздрібної торгівлі. У відповідності до Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину, у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам, в магазині організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком, є наявні інформаційні матеріали щодо профілактики хвороби та індивідуального захисту. Працівники магазину користуються одноразовими рукавичками, які змінюються кожні 2 години. А після кожного обслуговування відвідувача протирають їх антисептиком. Дезінфекція багаторазових масок проводиться в спеціальному дезінфікуючому розчині, з подальшим пранням та прасуванням. В магазині є в наявності маски одноразового користування, які за потреби видаються працівникам та відвідувачам. В санвузлі магазину дійсно є багаторазовий рушник та брусок мила, проте ними ніхто не користується. Санвузол забезпечений антисептиком, рідким милом та паперовими рушниками для використання. Вологе прибирання магазину проводиться з використанням дезінфікуючих та миючих засобів кожні 2 години, та перед відкриттям і закриттям магазину. Використання багаторазових масок, згідно п.7 Тимчасових рекомендацій немає. За таких умов ОСОБА_1 не порушувала карантинних рекомендацій. Свідків вчинення правопорушення немає. Прямі докази, що ОСОБА_1 порушила правила карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інші акти законодавства відсутні. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечує.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2020 року об 11 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, магазин «П`ятнадцятий гастроном» ТОВ «Радуга», що розташований за адресою вул.Героїв України, 12 в м. м.Світловодськ Кіровоградської області, та порушила п.п.1,2,7,8 постанови ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 р.

В поясненнях ОСОБА_1 в протоколі зазначає, що працівники були забезпечені усім необхідним для роботи в період карантину, також вказує, що пояснення надала не під час проведення перевірки, оскільки була відсутня на роботі, на вихідному.

Інформацію про свідків даного правопорушення в протоколі не зазначено.

При цьому, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнано беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого нормами КУпАП.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях гр. ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та прийняти в справі законне і об`єктивне рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, згідно ч. 1 ст.9 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтями 245-246 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ст.44-3 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.44-3 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: 7, 9, 44-3, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, ст.ст.280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова