Справа № 212/4590/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ "Метінвест", помічник машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 113667 від 20.06.2020 року, ОСОБА_1 20 червня 2020 року о 07:54 год. біля будинку 17б по вул. Женевська у Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом "BMW 5201", номерний знак " НОМЕР_1 " з ознаками алкогольного або іншого сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного або іншого сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Троценко О.М. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, що підтверджується медичним висновком № 1674 від 20.06.2020 року. Зауважила, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу, ОСОБА_1 проконсультувався з адвокатом, яким йому були роз`яснені всі наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого він одразу поїхав д КП "КБЛНПД" ДОР та був оглянутий о 10:25 год. лікарем ОСОБА_2 , про що було складено висновок № 1674, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Троценко О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, зокрема, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» з заявою про огляд на стан сп`яніння, а саме 20.06.2020 о 10 год. 25 хв., за результатами висновку № 1674 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Зазначена обставина вказує, що на час складання протоколу у водія ОСОБА_1 не було і не могло бути ознак, які вказані в протоколі та направленні на огляд інспектором поліції, які б вказували на алкогольне сп`яніння, що підтверджено вказаним вище висновком.

Крім цього, під час розгляду справи, судом встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан спяніння. Інспектор поліції, при складанні протоколу роз`яснив ОСОБА_1 , що рішення про його винуватість та притягнення його до відповідальності він не приймає, а лише фіксує факт правопорушення, а рішення про наявність вини чи її відсутність приймає суд. Такі дії поліцейського, на думку суду, є неприпустимими, оскільки, в даному випадку призвели до неправильного сприйняття ОСОБА_1 обставин справи, який не в повній мірі розумів наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дана обставина також підтверджується тим, що в подальшому, безпосередньо після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються з дотримання законності.

За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про не доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 20 червня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247ч. 1 п. 1,251,254,284ч. 1 п. 3КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний