Справа № 135/558/20
Провадження № 3/135/442/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 26.04.2020 о 23 год 05 хв, в м. Ладижин по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 не визнав та пояснив, що 25.04.2020 він купив автомобіль. 26.04.2020 святкував купівлю автомобіля. У вечері закінчились цигарки та вони з товаришем вирішили поїхати до магазину. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції автомобіль був припаркований, ОСОБА_2 відійшов, а ОСОБА_1 ходив біля автомобіля. Між ним та працівниками поліції виникла сварка у зв`язку з безпідставними звинуваченнями в його адресу працівниками поліції про керування автомобілем в нетверезому стані. Коли ОСОБА_2 повернувся то ані ОСОБА_1 ані поліції вже на місці не було.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому надав пояснення, які підтримав у судовому засіданні та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Бодачевський Р.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначає, що ОСОБА_1 26.04.2020 не керував автомобілем, а за кермом перебував ОСОБА_2 .

Також вказує на те, що коли під`їхали працівники поліції автомобіль був зупинений, не перебував у русі, а також, що у працівників поліції не було можливості встановити хто саме перебував за кермом автомобіля, адже ОСОБА_1 знаходився біля нього, а ОСОБА_2 відійшов у лісосмугу.

Зважаючи на зазначене вище просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.04.2020 приблизно о 22 год 50 хв поїхав разом з ОСОБА_1 в магазин. Він був за кермом автомобіля, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Неподалік в`їзду в м. Ладижин зі сторони м. Гайсин, перед знаком «Ладижин» він зупинився, вийшов з автомобіля та пішов у лісосмугу. В цей час під`їхали працівники поліції. Повернувшись ні ОСОБА_1 , ні працівників поліції вже не було.

До суду викликалися для допиту в якості свідків інспектор СРПП № 2 Ладижинського ВП старший сержант поліцїі ОСОБА_3 та начальник СРПП №4 Ладижинського ВП лейтенант поліції Брудницький Я.В, проте в судове засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з даними, які містяться у протоколі серії ДПР18 №215936 від 26 квітня 2020 року, 26.04.2020 о 23 год 05 хв, в м. Ладижин по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215936 від 26 квітня 2020, підписаного ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких клопотань ОСОБА_1 не заявляв, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив «пояснення надасть у суді».

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215936 від 26 квітня 2020 року, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 26.04.2020 о 23 год 10 хв був направлений на огляд до КП «Ладижинська міська лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини (а.с.4).

Результат тестування на алкоголь (тест №1635 яке проведене на приладі Alcotest 6810 «Drager» відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 1,91 ‰ (а.с.5).

Згідно з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ладижинська міська лікарня» від 26.04.2020 за № 23 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд, за яким зроблений вказаний висновок, проводився о 23-й годині 55 хвилин 26.04.2020, тобто, в межах двох годин з часу виявлення порушення (а.с.6).

Відеозапис наявний в матеріалах справи підтверджує факт проведення в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» огляну на стан алкогольного сп`яніння з-за допомогою приладу Alcotest 6810 «Drager» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат становить 1,91 ‰.

Суддею не беруться до уваги покази свідка ОСОБА_2 , адже вони спростовуються матеріалами справи, а доказів на їх підтвердження стороною надано не було.

Отже, факт адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №215936 від 26.04.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2020 № 23, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням приладу Alcotest 6810 «Drager», результат якого становить 1,91‰.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 26.04.2020 о 23 год 05 хв, в м. Ладижин по вул. Карла Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Ладижин, вул. Ентузіастів, 24. Згідно медичного висновку №23 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,91‰, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

При цьому стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 215936 видно, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 26.04.2020.

Правопорушення вчинене 26.04.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя