overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.05.2020 Єдиний унікальний номер 205/1148/20
Номер провадження 3/205/847/20
ПОСТАНОВА

іменем України

12 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 09 лютого 2020 року.

Постановами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року, 04 березня 2020 року та 22 квітня 2020 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 , однак постанови не виконані, правопорушника в судове засідання не доставлено.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАПпідлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1194/19 Номер провадження 33/814/208/20 Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши подання в.о. голови Решетилівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В. про направлення заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого районного суду,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід судді Лизенко І.В.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді, в.о. голови суду звернулась з клопотанням про передачу вказаної заяви до іншого суду.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з подання, у Решетилівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді, оскільки в суді фактично працює одна суддя Лизенко І.В., інші посади судді є вакантними.

Отже, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Керуючись ст.8, ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Решетилівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Герасименко В.М.
Справа № 599/1665/20 н.п.3/599/590/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2020 року , близько 17 год. 00 хв. у в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, за місцем спільного проживання ОСОБА_1 порушив вимоги термінового забороненого припису, а саме: заборону в будь-який спосіб контактувати з матір`ю ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 716233 від 01 серпня 2020 року; терміновим забороненим від 01 серпня 2020 року.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 296/516/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює секретарем керівника ТОВ «ТРУД», проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київської та вул. Кн. Острозьких, керуючи т.з. HYUNDAI SONATA д.н. НОМЕР_2 , не будучи уважною, не вибрала безпечної швидкості для руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини на тротуар та в подальшому здійснила наїзд на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та пояснила, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, вона керувала вищевказаним автомобілем, оскільки заблокувалось кермо, вона не могла його викрутити. Виїхала на тротуар та здійснила наїзд на жінку із дитиною. Щиро розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 17.01.2020 р. серія ОБ № 200000;

- рапортами від 21.12.2019 р. по лінії 102 по факту ДТП за адресою вул. Шелушкова-Київська в м. Житомирі;

- протоколом огляду місця ДТП від 21.12.2019 р.;

- схемою місця ДТП від 21.12.2019 р.;

- висновком № 1039 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2019 р. відносно ОСОБА_1 ( не перебувала у стані алкогольного сп`яніння);

- письмовим поясненням ОСОБА_5 від 21.12.2019 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2019 р. та від 23.12.2019 р.;

- актом судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 23.12.2019 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3 б; 12.1 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді

штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №601/1494/20
Провадження № 3/601/708/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

встановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, чого дотримано не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

10 серпня 2020 року судом винесена постанова про здійснення приводу шляхом примусового супроводження в Кременецький районний суд Тернопільської області ОСОБА_1 , яка неодноразово направлялась на виконання та виконана не була. Причини невиконання вказаної постанови суд не повідомлено.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, вважаю за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП направити в Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/6188/20
Провадження № 3/750/1928/20
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., за участю секретаря Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2020 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити того про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Провадження № 3/752/6792/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.08.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ростоки Рахівського району Закарпатської області, іден. номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2020 року приблизно о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, керуючи автомобілем "Део Ланос" номерний знак НОМЕР_2 на мосту Південний в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Мітсубіші" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3 (б) та 10.1 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч. 2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 577/3084/20
Провадження № 3/577/765/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, учня ДПТНЗ «Конотопське ВПУ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

Законний представник неповнолітньої особи: бабуся - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

14.08.2020 року об 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, в м. Конотоп по вул. Свободи, біля будинку культури «Луначарський», палив тютюнові вироби цигарки «ЛМ» , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 14.08.2020 року об 11 год. 30 хв. в м. Конотоп по вул. Свободи біля будинку культури «Луначарський», палив тютюнові вироби. У вчиненому щиро розкаюється.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 445597 від 14.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення правопорушення не досяг віку повноліття (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається в ДПТНЗ «Коноотпське ВПУ», відносно ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст. ст. 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Справа № 190/938/20
Провадження №3/190/358/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. П`ятихатки Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П?ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч.1 ст.122-2 КпАП України, -

встановила:

ОСОБА_1 26.07.2020 о 14.15 год. по вул. Б.Хмельницького, в с.Миролюбівка П?ятихатського району Дніпропетровської області, керуючи мопедом «Мінск», на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукової та світлової сигналізації, не зупинився; був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України. По даному факту складений протокол серії БД №273871 від 26.07.20, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Частина 1 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В суд для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена повністю.

При визначенні стягнення ОСОБА_2 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст.283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановила :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 153 (сто п?ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 33/813/907/20
Номер справи місцевого суду: 521/2831/20
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 р.,-

встановив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути представнику Одеської митниці Держмитслужби Євдокимову Д.А.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 11.08.2020 р. о 16 год. в залі судового засідання №11 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца