Провадження № 3/638/83/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., за участі адвоката Огурцова Є.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №360539 та протоколу серія ДПР 18 №360540 - 29.10.2019 о 17-30 год. у м. Харкові по вул. Тобольській,47 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що 29.10.2019 він керував автомобілемФорд, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Сумській,128 біля піццерії «Марінелла» забрав свою маму ОСОБА_2 і вон поїхали на вул. Тобольска, 47 для того, щоб віддати замовлення клієнту. Коли прибули на вул. тобольська, він зупинив авто, вимкнув двигун, габарити були увімкнені і почав чекати клієнта. Через деякий час почув різкий удар, при цьому його автомобіль не рухався. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в правій частині заднього бамперу автомобіля Хюндай був отвір від фаркопа, його автомобіль при цьому не отримав жодного механічного пошкодження. Потім з автомобіля Хюндай вийшла жінка та почала сперечатись, він їй пояснив, що це трапилось через те, що вона не дотримувалась дистанції, потім водій автомобіля Хюндай сіла в авто і поїхала, він також сів до свого авто та поїхав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.10.2019 її син ОСОБА_1 забрав її на транспортному засобі Форд і вони поїхали на вул. Тобольська, 47, після прибуття син припаркував авто та почав чекати клієнта, через де якийсь час вона почула звук різкого гальмування та удар, при цьому автомобіль сина не рухався. Син вийшов з автомобіля, спілкувався з водієм авто Хюндай, після чого сів до автомобіля та вони поїхали додому.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходить до наступного:

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В даному випадку транспортний засіб Форд, номерний знак НОМЕР_1 не рухався, стояв з вимкненим двигуном та увімкнутими габаритами, що підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 , пошкоджень не отримав, протокол огляду транспортного засобу не складався, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, ст. 122-4 КУпАП визначено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується ОСОБА_1 , що після події, яка трапилась 29.10.2019, водій залишив місце події.

Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124,п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд