ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5191/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2020 р. приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Ялтинській в м. Києві керував транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 29.06.2020 р. приблизно о 06 год. 15 хв. біля буд. № 24/23 по вул. Ялтинській він сидів в автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні та чекав свого брата - водія автомобіля «Audi», який вийшов до магазину за цигарками. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які при спілкуванні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки не керував автомобілем та пояснював, що очікує свого брата, який керував автомобілем, проте незважаючи на це поліцейські склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.06.2020 р. в ранковий час було отримано орієнтування, що автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 керує нетверезий водій по вул. Ялтинській. Отримавши вказане повідомлення, екіпаж патрульної поліції, в складі якого він перебував, наздогнали вказаний автомобіль на вул. Ялтинській, увімкнувши проблискові маячки. Підійшови до вказаного автомобіля, з салону автомобіля ніхто не виходив деякий час. В подальшому з переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. ОСОБА_1 стверджував, що очікує свого брата, який є водієм цього автомобіля. Враховуючи, що після зупинки автомобіля, жодна особа не покидала цей автомобіль, він запропонував йому як водію пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився від проходження цього огляду. Після цього він склав на ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 140287 від 29.06.2020 року / а.с.1/, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому зафіксовані обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння/а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Після зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд враховує, що зазначена позиція повністю спростовується показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 , який в судовому засіданні детально та послідовно надав показання, які спростовують покази ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його брат, а саме пояснив, що під час переслідування автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 постійно перебував в полі зору екіпажу патрульної поліції до моменту його зупинки та після зупинки транспортного засобу ніхто не залишав салон цього автомобіля та не виходив з водійського місця, а брат ОСОБА_1 , на якого останній посилався як на водія автомобіля, прибув на місце значно пізніше під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, при цьому приїхав на місце на іншому автомобілі. Враховуючи ці обставини судом встановлено, що існують наявні докази, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля пересів з водійського сидіння автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирське. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит брата в якості свідка по даній події.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги наданий водієм ОСОБА_1 висновок щодо медичного огляду на стан сп`яніння, складений на підставі самостійного звернення водія до медичного закладу, оскільки цей висновок не є доказом відсутності в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 2.5 ПДР України, який встановлює безумовний обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності ознак такого сп`яніння під час керування транспортним засобом. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому вказаний висновок щодо результатів медичного огляду суд визнає неналежним доказом відсутності в діях ОСОБА_1 невідповідностей п. 2.5 ПДР України. Крім того, суд враховує, що подальші дії ОСОБА_1 щодо звернення до медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу суперечать позиції водія, який стверджував, що він не керував транспортним засобом та у зв`язку з цим на його думку відсутні підстави для проходження огляду.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв