Справа № 942/481/20
Провадження № 33/810/106/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Савича Ю.М.

Секретаря судового засідання - Василович Г.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Хозхімсервіс», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп. на користь держави.

В постанові зазначено, що 18 квітня 2020 року об 14 год 30 хв. ОСОБА_1 по вул. 8-го Березня в с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області, в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

15 червня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вказаною постановою, посилається , що повістку про виклик до суду не отримував, оскільки з 22.04.2020 року по теперішній час перебуває на заробітках у м. Полтаві, де працює в ТОВ «Хозхімсервіс» водієм. Про виклик до суду у інший спосіб він не викликався, а тому про місце та час судового засідання йому було невідомо.

ОСОБА_1 зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався випадково, а саме 09.06.2020 р. коли про лист на його ім`я повідомили з поштового відділення с. Кам`янки Луганської області його матері ОСОБА_2 , та вона особисто під свій підпис з його дозволу отримала та повідомила ОСОБА_1 про винесену стосовно нього постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважає, що строк на оскарження постанови суду слід рахувати з дня фактичного отримання, тобто з 09.06.2020р.

Звертає увагу, що факт встановлення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків не є правомірним через те, що 21.04.2020 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , яке нібито мало місце 18.04.2020 р., пройти медичний огляд на факт встановлення алкогольного сп`яніння він не відмовлявся та свідків в присутності яких йому могли запропонувати медичний огляд на підтвердження факту алкогольного сп`яніння не було, як і 18.04.2020р.

Зазначає, що 18.04.2020р. він керував належним йому транспортним засобом, однак не перебував в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказує, що 18.04.2020р. в с. Кам`янка Луганської області співробітники поліції його не зупиняли, та не пропонували пройти медичний огляд на факт встановлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зазначає , що 18.04.2020р. у нього виник конфлікт з сім`єю ОСОБА_3 , які проживають по АДРЕСА_2 . Вказаний конфлікт триває довгий час через особисті неприязні відносини, та того дня ОСОБА_1 вчинив відносно них хуліганські дії, за які розкаявся та відшкодував спричинену матеріальну шкоду, після конфлікту він відразу направився до себе додому, де і перебував до ранку наступного дня.

Стверджує, що 18.04.2020р. з працівниками поліції не зустрічався, про те, що його хтось шукав, йому нічого не відомо.

21.04.2020р. працівники поліції також не пропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а тому свідки відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння відсутні.

Також вказує, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не містять викладу обставин вчинення ним правопорушення, не підтверджують факту не виконання вимог поліції зупинити транспортний засіб та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їх пояснення були відібрані 18.04.2020р., а протокол було складено 21.04.2020р. Тобто, на момент складання протоколу зазначені свідки не були присутні та не можуть засвідчити факт його відмови від проходження огляду, а тому, враховуючи вказане, та те, що між ОСОБА_1 та сім`єю ОСОБА_3 мається тривалий конфлікт, свідчення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 є суб`єктивними, упередженими та не можуть бути враховані як доказ.

Враховуючи зазначене ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19.05.2020 року скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі заявив клопотання провести судове засідання без його участі, через зайнятість на роботі.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права, або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше , якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне провадження, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 , як особу, яка подала апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, завчасно, належним чином повідомлено про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, заявив клопотання про розгляд його апеляції без його участі, в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення його становища, з врахуванням наведеного вважаю, що його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

13.08.20200 р. до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення від 10.08.2020 р. щодо питань, які ставились перед ним апеляційним судом.

У поясненні зазначає, що декілька років тому , між сім`єю ОСОБА_3 та його бабусею та дідусем виник конфлікт із-за паркану на городі. Конфлікт вирішено селищною радою не на користь ОСОБА_3 . 18.04.2020 р. через сварку із дружиною перебував в поганому настрої, на автомашині поїхав на місце проживання ОСОБА_3 , щоб з`ясувати інформацію, яку одержав від інших жителів селища. Вчинив хуліганські дії, які виразились з його сторони в криках, образах та псуванні забору. Наступного дня відшкодував завдану шкоду, 18.04.2020 р. після його хуліганських дій ОСОБА_3 викликали поліцію, в зв`язку із чим приїжджала слідчо - оперативна група, кримінальне провадження не відкривалось, оскільки конфлікт вирішено мирним шляхом. 18.04.2020 р. з працівника поліції не зустрічався, пояснень їм не давав . В день складення адміністративного протоколу надав працівникам поліції письмові пояснення, які підписав, не читаючи, оскільки помилково вважав, що річ йде по факт його хуліганських дій, які не оспорює. Будь-яких вимог щодо проходження медичного огляду , як 18.04.2020 р. так і 21.04.2020 р., працівники поліції до нього не висували, посвідчення водія не вимагали, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження медичного огляду не відмовлявся. Дії поліцейських до суду чи ДБР не оскаржував, так як для нього головне, щоб було скасовано постанову суду першої інстанції, якою його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності .

Апеляційним судом неодноразово викликались для дачі пояснень працівники поліції : ОСОБА_6 , який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який 18.04.2020 р. відібрав письмові пояснення від ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , однак до апеляційного суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

04.08.2020 р. , на запит Луганського апеляційного суду , надійшла письмова відповідь від 03.08.2020 р. № 9083/111/40/-2020р. т.в.о. начальника Новопсковського ВП ГУНП підполковника поліції Олександра Ізюмського в якому зазначається, що 18.04.2020 р., капітан поліції ОСОБА_7 , як дільничний офіцер , перебував на своїй дільниці в с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області. Йому зателефонували місцеві жителі та повідомили, що по вул. 8-го Березня водій , керуючи автомашиною ВАЗ 21013, перебуває, на їх думку в нетверезому стані , своїми діями створює аварійну ситуацію. В зв`язку із чим, він та ДОП СП мол. лейтенант поліції ОСОБА_8 виїхали на місце події. Керуючись п.2.4 ПДР України та п.3 ст.35 Закону України « Про національну поліцію» ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в категоричній формі відмовився, після чого працівниками поліції віни був відсторонений від керування автомобілем. Відеофіксація правопорушення не велась, в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 нагрудної відеокамери поліцейського, так як для дільничних інспекторів такі камери не передбачені. Оскільки були відсутні бланки протоколу , матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейський ОСОБА_7 передав начальникову СРПП Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_9 , який 21.04.2020 р. прибув на місце мешкання ОСОБА_1 , відібрав у останнього пояснення, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт скоєного ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній визнав свою провину та підписав його у присутності свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали апеляційному суду пояснення, які тотожні одне одному та їх письмовим поясненням, що знаходяться в матеріалах справи, які судом першої інстанції визнані допустимими та належними доказами. Апеляційному суду пояснили , що 18.04.2020 р., після обіду, точного часу вже не пам`ятають, ОСОБА_1 керував автомашиною ВАЗ, вказаною в протоколі , якою пошкодив їх огорожу та на якій з місця події втік. Вони вимушені були викликати депутата Кам`янської селищної ради та працівників поліції, які знайшли ОСОБА_1 та зупинили автомашину, якою він керував. Спочатку він відмовлявся, що він пошкодив огорожу, заявляв, що це зробила інша особа або можливо велика рогата худоба , але згодом, свою провину визнав та пошкоджені листи метало -профільного забору замінив. Всім присутнім було видно, що ОСОБА_1 керував автомашиною в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з порожнини рота було чути запах алкоголю, сам ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, намагався перелізти через паркан , вів себе грубо, розмовляв на підвищених тонах, на зауваження поліцейських та громадян не реагував. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на предмет перебування його в стані алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер - Алкотестеру», але він відмовився від цього, тоді працівники поліції пропонували йому пройти вказаний огляд в медичній установі, однак він також в категоричній формі відмовився від проходження огляду в спеціальному медичному закладі. Зазначили, що підстав його обмовляти та говорити неправду у них немає, оскільки пошкоджені ним листи паркану, він замінив, що вони пояснили все, як було, тому наполягають на своїх , як письмових , так і усних поясненнях. Протокол поліцейські склали в їх присутності, з яким їх ознайомили, в ньому вони особисто розписались, вони також надали працівникам поліції письмові пояснення, в яких також особисто розписались. При них ОСОБА_1 свою провину щодо відмови пройти медичний огляд на встановлення перебування його в стані алкогольного сп`яніння визнав, про що розписався в протоколі про адміністративне правопорушення та в своїх поясненнях. Будь-яких скарг на дії поліцейських не заявляв. Вважають, що його обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно керував автомашиною в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та докази по ній, перевіривши апеляційні доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апелянт вказує, що не був присутнім у судовому засіданні 19.05.2020 року, оскільки його не було повідомлено належним чином.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2020 р. про отримання постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 19.05.2020р. (а.пр. 15).

З тим, щоб не порушувати конституційного права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, щоб надати йому доступ до правосуддя, вважаю, що ОСОБА_1 належить поновити пропущений ним строк апеляційного оскарження постанови суду та розглянути апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції її розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 21.04.2020 р., який він не опарював, в ньому власноручно розписався / арк.спр.3/, надавши окремо свої пояснення, / арк.спр.4/, в яких також визнав свою провину за ч.1 ст.130 КУпАП , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 / акр. спр.5/ та ОСОБА_4 / арк.спр.6/, які в апеляційному суді в повному обсязі підтвердили їх , зазначивши, що 18.04.2020 р. водій ОСОБА_1 керував автомашиною в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього мали місце наявні ознаки алкогольного сп`яніння, / запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, неадекватна поведінка /, однак, в їх присутності відмовився від проходження огляду на предмет перебування його стані алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладі, про що, в їх присутності, було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, який підписали вони та ОСОБА_1 та надали письмові пояснення.

Всі докази ретельно досліджені та перевірені апеляційним судом, є допустимими та належними, узгоджуються між собою та підтверджують висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, недовіряти їм чи ставити їх під сумнів, у апеляційного суду відсутні будь-які підстави, а тому, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можуть бути прийнятими до уваги та розцінюються, як засіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Вважаю, що судом не було допущено істотних порушень КУпАП та неповноти судового розгляду, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п.4 ч. 8 ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 19 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови апеляційного суду направити ОСОБА_1 та Новопсковському ВП ГУНП в Луганській області.

Головуючий суддя Ю.М. Савич