Провадження №: 3/752/5110/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 травня 2020 року о 18 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vivano», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 136 у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що здійснював поворот ліворуч з вул. Німецька на вул. Антоновича та розпочав рух по вул. Антоновича у третій смузі, оскільки перші дві були зайняті іншими автомобілями. Автомобіль «Opel» їхав по вул. Німецькій попереду нього і також здійснював маневр з повороту ліворуч, але перестроївся у другу смугу. Проїхавши відстань 50 метрів, він відчув удав у ліве заднє колесо. Вважає, що винуватим у ДТП є водій «Opel», н.з. НОМЕР_3 , який, на його думку, перестроювався праворуч у третю смуг, оскільки його смуга була зайнята автомобілем, який у той час не рухався.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 суд пояснив, що рухався по вул. Німецькій та здійснював поворот ліворуч на вул. Антоновича. Водій «Mercedes-Benz Vivano» їхав позаду нього, а при здійснені повороту випередив його та розташувався праворуч. Рух по вул. Антоновича був вільний. Він рухався у другій смузі. Водій «Mercedes-Benz Vivano» почав його прижимати ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020р. провадження відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 2.05.2020р. о 18 год. 56 хв., по вул. Антоновича, 136 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes-Benz Vivano», н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 , та «Opel», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Такий висновок суд ґрунтує на показаннях водія ОСОБА_2 , які відповідають місцю зіткнення, позначеному на схемі, та характеру пошкоджень виявлених на транспортних засобах поліцейськими під час складання матеріалів. Пояснення водія ОСОБА_1 суд відкидає, оскільки вони не узгоджуються з даними, що були встановлені в судовому засіданні та спростовуються, зокрема, показаннями водія ОСОБА_2 , який в судовому засіданні надав фотознімок з місця подій, відповідно до якого, бокове дзеркало на його автомобілі після зіткнення було складено у напрямку до кузову, що також свідчить про характер руху водіїв.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_3 пояснення під час розгляду справи, не спростовують його вини у вчиненні ДТП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко