справа № 691/1546/19
провадження № 3/691/15/20
ПОСТАНОВА

31 січня 2020 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого доглядачем за тваринами в АФ «Шульц», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17.12.2019 року, о 20 годині 05 хвилин, по вулиці Добролюбова в м. Городище, Черкаської області, керував автомобілем Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду за повісткою, направленою на адресу ОСОБА_2 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , з`явився громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено на підставі паспорта громадянина України, Серії НОМЕР_2 , виданого Городищенським РСУДМС України в Черкаській області 29.06.2016 року. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що саме він, 17.12.2019 року, о 20 годині 05 хвилин, по вулиці Добролюбова в м. Городище, Черкаської області, керував автомобілем Опель-Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 , та саме відносно нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 та він ОСОБА_3 , є одна і таж особа. 02.04.2014 року, він уклав шлюб з ОСОБА_4 та після державної реєстрації шлюбу став носити прізвище «Наконечний». Проте, посвідчення водія, отримане ним до укладення шлюбу на прізвище ОСОБА_2 , в органах ДАІ на нове прізвище Наконечний, не отримував та із такими заявами до відповідних органів не звертався, а при складенні протоколу та вилученні посвідчення водія, дану інформацію працівникам поліції не повідомив.

Пояснення ОСОБА_3 підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого особу ОСОБА_2 було встановлено на підставі посвідчення водія № НОМЕР_3 , виданого 13.07.1996 року, та наданого ОСОБА_3 Свідоцтва про шлюб Серії І- НОМЕР_4 , виданого 02.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області, копія якого приєднана до матеріалів справи та згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 02.04.2014 року, про що складено відповідний актовий запис №37. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка Наконечний. На зворотній стороні вказаного Свідоцтва про шлюб мається штамп Городищенського районного відділу УДМС України в Черкаській області: Виданий паспорт серія НОМЕР_2 29.06.2016 року.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_3 , пред`явивши працівникам поліції посвідчення водія, видане на його дошлюбне прізвище ОСОБА_2 , навмисно не повідомив поліцейським про те, що на день складення протоколу має інше прізвище.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для закриття провадження в даній справі, та вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам, передбаченим ст.256 КУпАП, проте, до адміністративної відповідальності слід притягнути ОСОБА_3 .

При складенні протоколу, ОСОБА_2 та при розгляді протоколу в суді, ОСОБА_3 , своєї вини в скоєному правопорушенні не визнав. Не заперечуючи факт керування автомобілем, заперечував факт вживання алкогольних напоїв та пояснив, що приймав «настоянку» домашнього виробництва з лікувальними цілями та при цьому не знав, які інгредієнти входять до її складу.

Факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та результатами тесту на приладі «Драгер».

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_3 та характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , реєстраційний № НОМЕР_5 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний № НОМЕР_5 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. О. Черненко