Справа № 473/4071/19
П О С Т А Н О В А

"10" лютого 2020 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенська Миколаївської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ч.2 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2020 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до наявного в даній справі протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 №266338 від 28.08.2019 р., 28.08.2019 р. о 13-00 год., собаки, котрі належать громадянці ОСОБА_1 , розірвали 23 качки віком 1 місяць; потерпілим є ОСОБА_2 ; правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 920 грн.

Згідно із ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про вчинене правопорушення, зокрема, дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Перевіривши правильність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, яким його складено, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених щодо його змісту та передбачених ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та адресу потерпілого ОСОБА_2 , не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, даний протокол складено за ч.2 ст.154 КУпАП, проте диспозиція ч.2 зазначеної статті КУпАП передбачає відповідальність за «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті», тобто, відсилає нас для трактування змісту порушення до ч.1 даної статті. Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів є: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Однак, як вбачається з протоколу, вчинене ОСОБА_1 порушення полягало в тому, що належні їй собаки розірвали 23 качки, тобто викладена в протоколі суть правопорушення точно не відповідає вказаним вище ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.154 КУпАП, як того вимагає п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015р. №1376.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо розрахунку розміру завданої шкоди.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що для вирішення даної справи в точній відповідності із законом, вона підлягає поверненню органу, яким її скеровано до суду, для доопрацювання, а саме для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва