СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
пр. № 3/759/9/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після дооформлення надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 258222, ОСОБА_1 , 16.07.2019 року, приблизно о 17:45 год., в м. Києві по вул. Зодчих, 72, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Кіа" державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Сеат" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 258221 ОСОБА_2 в м. Києві вул. по Зодчих, 72, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Сеат" державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки "Кіа" державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та зазначив, що 16.07.2019 року о 17 год. 50 хв. він керуючи автомобілем "Сеат" державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в м. Києві по вул. Зодчих 72 зі швидкістю 20-30 км на годину. З правої та з лівої сторони були припарковані автомобілі. За його автомобілем рухався транспортний засіб - автомобіль марки "Кіа" державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 пояснив, що при під`їзді до пішохідного пішоходу зупинився, щоб пропустити пішоходів, через декілька секунд відчув удар в передні праві двері. Вийшов з автомобіля, в цей час водій автомобіля "Кіа" включив задню передачу і здав назад.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що 16.07.2019 року о 17 год. 45 хв. він керуючи автомобілем "Кіа" державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по вул. Зодчих в напрямку проспекту Перемоги побачив, як автомобіль "Сеат" державний номерний знак НОМЕР_2 почав рух заднім ходом з парковачного місця на Шпалерному ринку та не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 16.07.2019 року стала свідком ДТП, яка сталася по вул. Зодчих в м. Києві, на території шпалерного ринку. ОСОБА_3 зазначила, що автомобіль «Сеат» зеленого кольору був припаркований з лівої сторони, а автомобіль «Кіа» червоного кольору рухався по проїзній частині, несподівано автомобіль «Сеат» почав рух заднім ходом, та виїхав на проїзну частину та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа». Поки водії чекали поліцію водій автомобіля «Сеат» переїхав з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 16.07.2019 року стала свідком ДТП, що трапилась по вул. Зодчих в м. Києві, на території шпалерного ринку між автомобілем "Сеат" та автомобілем "Кіа" та зазначила, що автомобіль "Сеат" стояв припаркований, а автомобіль "Кіа" рухався прямо, несподівано автомобіль «Сеат» почав рух заднім ходом, та підрізав автомобіль "Кіа" в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Після виникнення ДТП водій автомобіля "Сеат" перепаркував автомобіль в друге місце.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , свідків, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 258222, ДПР 18 № 258221 від 16.07.2019, які складені стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані ними після дорожньо-транспортної пригоди,

-фотокартки;

-висновок експертного дослідження за результатами проведення авто технічного дослідження від 14.01.2020 року відповідно до якого факт зіткнення свідчить про помилку водія автомобіля «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час вибору інтервалу або дистанції. Оскільки зіткнення автомобіля «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 відбулося із перебуваючим попереду автомобілем "Сеат" державний номерний знак НОМЕР_2 , а для уникнення зіткнення у водія ОСОБА_1 , із наданих матеріалів на дослідження, не вбачається перешкод технічного характеру, то дистанцію та інтервал обрані для руху водієм автомобіля «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 слід вважати небезпечними, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР, суд не вбачає порушень пункту 13.1 ПДР.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, ретельно дослідивши матеріали справи та пояснення учасників ДТП, свідків зазначає, що порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності в межах інкримінованої йому статті.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 16.07.2019 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі пункту сьомого статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А. В. Скорін