Справа № 444/1381/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/991/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Чопорової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чопорова Н.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Середкевичі, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює - військовослужбовець В/ч НОМЕР_1 с. Старичі (контрактник), командир відділення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03.05.2020 року о 02 год. 05 хв. в с. Замок Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21093 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а "Правил дорожнього руху", за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Чопорова Н.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що були відсутні свідки при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що один із свідків, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення є працівником поліції. Звертає увагу, що транспортним засобом керував Пилипець Р.В., який підтвердив це у судовому засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника Чопорової Н.П. в інтересах ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2020 року; - висновком щодо результатів медичного огляду від 03.05.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; - поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_2 інспектора Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о, згідно з якими він в ніч з 02.05.2020 р. по 03.05.2020 р. виконував обов`язки з патрулювання Жовківського району, зокрема на даний момент знаходилися в с. Замок. Приблизно біля 02:00 год. ними був помічений автомобіль ВАЗ 2109, водій якого при здійсненні маневру повороту не включив відповідний покажчик повороту, а тому, було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. Включивши проблискові маячки та звукову сирену, почали переслідувати вказаний т/з, однак водій не виконував вимогу про зупинку та намагався втекти від поліції, поїхавши польовими дорогами із ґрунтовим покриттям. Через деякий час водій переслідуваного т/з зупинився та спочатку, відкривши водійські двері, не вийшов з автомобіля, а через декілька секунд відкрилися двері пасажира і з т/з вибіг водій, який почав втікати з місця події. Після цього він був застриманий. Водієм виявився ОСОБА_1 , який візуально перебував в стані сп`яніння. На місці ОСОБА_1 заперечував факт керування саме ним т/з і відмовлявся проходити освідчення за допомогою приладу "Драгер". Оскільки ОСОБА_1 поводився неадекватно, не виконував вимоги працівників поліції, не пред`являв документи для встановлення особи, було прийнято рішення про його затримання. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в Жовківський РВ та медзаклад для освідування на факт перебування особи в стані сп`яніння. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 в машині був один і інших осіб в т/з не було. Щодо відеофіксації події, то пояснив, що на цей час бодікамери уже не працювали, оскільки вже розрядився акумулятор, а працював відеореєстратор, який знаходився на лобовомі склі патрульного автомобіля, однак такий через неякісну дорогу та вибоїни відкріпився від лобового скла та впав, а тому на відео не знято сам факт зупинки т/з, а лише переслідування; - відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким зафіксовано переслідування службовим автомобілем із включеними проблисковими маячками, а також звуковою сиреною автомобіля марки ВАЗ-2109, водій якого намагається польовими з ґрунтовим покриттям дорогами втекти від переслідування поліції. Крім того із вказаного відеозапису вбачається процес проходження медичного огляду ОСОБА_1 та процес складення адміністративного протоколу. В ході розмови ОСОБА_1 поводить себе неадекватно, нестримано, не виконує вказівки працівників поліції, лікаря, який здійснює його освідчення, його поведінка не відповідає обстановці, на такому зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що він не керував т/з, водій такого йому взагалі не знайомий. Разом з тим, в ході вказаної розмови ОСОБА_1 в одному епізоді зазначає, що саме він був водієм транспортного засобу.

Твердження апелянта про те, що у медичному закладі не проводилися лабораторні дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що один із свідків, який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення є працівником поліції жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначені пояснення не можуть бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованим, оскільки жодними доказами не підтверджується.

Погоджуюся із висновком суду першої інстанції про те, що пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що транспортним засобом керував Пилипець Р.В. є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки зазначені свідки є товаришами ОСОБА_1 та їхні пояснення спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції ОСОБА_1 зазначив, що саме він керував транспортним засобом.

Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції статей та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП,
постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 18.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.