БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3-зв/356/7/20
Справа № 356/242/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/242/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року через канцелярію Березанського міського суду Київської області було подано заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. у справі № 356/242/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вказану заяву про самовідвід згідно подання голови суду від 24.06.2020 року скеровано до Київського апеляційного суду для передачі до іншого суду.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 03.07.2020 року в задоволенні зазначеного подання відмовлено та справу повернуто до Березанського міського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року головуючим суддею по розгляду вказаної вище заяви про самовідвід судді визначено суддю Лялика Р.М..

В обґрунтування заяви про самовідвід суддею зазначено, що до Березанського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається зі змісту адміністративного матеріалу, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі є громадянин ОСОБА_1 , який обіймає посаду міського голови Березанської міської ради Київської області, розташованої в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.

Разом з тим, головуючий суддя по справі Капшученко І.О. є суддею Березанського міського суду Київської області, а також відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює адміністративні повноваження голови вказаного суду та, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, в тому числі, Березанською міською радою Київської області.

Рішенням виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 надано в оренду поза конкурсом Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області нежитлові приміщення комунальної власності територіальної громади м. Березань загальною площею 607,1 кв. м. (2-й поверх), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 20, для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Здійснення ОСОБА_2 адміністративних повноважень голови суду включає безпосередню взаємодію з Березанською міською радою Київської області як органом місцевого самоврядування та міським головою Тимченком В.Г. відповідно до визначених законами повноважень, в тому числі, щодо вирішення питань оренди комунального майна для використання під службові кабінети та потреби Березанського міського суду Київської області.

В силу вказаних обставин, розгляд суддею Капшученко І.О. адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 може викликати у сторін чи стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Вказані вище обставини в своїй сукупності можуть створити в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи, а відтак, - в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

За таких обставин, суддя Капшученко І.О. вважає за неможливе брати участь у розгляді даного адміністративного матеріалу з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу наявність упередженості головуючого судді стосовно однієї із сторін провадження, а також сумнівів в можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення у справі.

Із посиланням на рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя Капшученко І.О. заявила самовідвід.

Суддя Капшученко І.О. в судове засідання не з`явилася, 17.07.2020 року до канцелярії суду від неї надійшла заява, у якій вона повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України пояснень в судовому засіданні вона давати не бажає. Просить заяву про самовідвід розглянути без її участі.

Крім того, суддею Капшученко І.О. до канцелярії суду надано копію Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань від 20.10.2017 року, укладеного на підставі вказаного в заяві про самовідвід рішення виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області № 90 від 26.04.2017 року, за умовами якого Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Київській області надано в оренду комунальне майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Березань, АДРЕСА_2 . Героїв Небесної Сотні, будинок АДРЕСА_3 , площею 607,10 кв. м., для розміщення Березанського міського суду Київської області.

Окрім того, додатково надала копію Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань від 30.07.2019 року (з доданим до нього актом приймання-передачі від 30.07.2019 року), укладеного між Березанською міською радою Київської області (орендодавець) в особі голови ОСОБА_1 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Київській області (орендар) та Комунальним підприємством «Березаньтепломережа виконавчого комітету Березанської міської ради» (балансоутримувач), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору від 30.07.2019, майно, що передається в оренду, належить Територіальній громаді м. Березань Київської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 06.08.2009 року виконавчим комітетом Березанської міської ради, та передається в оренду для розміщення Березанського міського суду Київської області.

За наведених обставин вважає, що розпорядження вказаним комунальним майном для задоволення потреб Березанського міського суду Київської області, а саме надання майна територіальної громади м. Березань Київської області згідно договору від 20.10.2017 року, а також факт укладення від імені ОСОБА_1 як міського голови договору від 30.07.2019 року для використання комунального майна під службові кабінети та потреби Березанського міського суду Київської області, головою якого явлється суддя Капшученко І.О., унеможливлює розгляд нею вищевказаного адміністративного матеріалу, оскільки може викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді даної справи, а, відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Сонько М.М. в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви судді Капшученко І.О. про самовідвід, оскільки суддя Капшученко І.О. лише з 18.04.2020 року перебуває на посаді голови Березанського міського суду Київської області, будь-які суб`єктивні причини не розглядати справу про адміністративне правопорушення відносно Березанського міського голови ОСОБА_1 у неї відсутні. Крім того, нею не наведено у заяві про самовідвід будь-яких відомостей на підтвердження наявності у неї дружніх чи інших стосунків із ОСОБА_1 , які б могли викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді справи. Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід судді просив відмовити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., зважаючи на те, що відповідно до ст. 81 КПК України,їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, , суд приходить до наступного висновку.

24.06.2020 року через канцелярію Березанського міського суду Київської області було подано заяву про самовідвід судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. у справі № 356/242/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з копії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань № 172 від 20.10.2017 року (а.с. 19-22), копії Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна територіальної громади м. Березань від 30.07.2019 року (з додатком: актом приймання-передачі від 30.07.2019 року), контрагентами у вказаних вище договорах є Березанська міська рада Київської області в особі голови ОСОБА_1 , Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області та Комунальне підприємство «Березаньтепломережа виконавчого комітету Березанської міської ради».

Згідно з ч. 1 ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.152 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» територіальними органами Державної судової адміністрації України є територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Пунктом 1 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації Українив Київській області, затвердженого Головою Державної судової адміністрації України 25.09.2015 року, (далі Положення) передбачено, що основним завданням Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Київської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Київської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Згідно з п. п. 4.3, 4.6 п. 4 Положення ТУ ДСА України в Київській області: здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності ТУ ДСА України в Київській області та місцевих загальних судів Київської області; організовує та фінансує будівництво і ремонт будинків та приміщень місцевих загальних судів Київської області, їх технічне оснащення та укладає відповідні договори згідно із законодавством.

Отже, саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області виступало стороною укладених договорів, брало на себе права та обов`язки за договорами оренди, а не голова Березанського міського суду Київської області.

Згідно з ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви судді про самовідвід.

Однак, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Так, п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності з ч. 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Досліджуючи заяву про самовідвід судді Капшученко І.О., надані нею письмові пояснення з доданими до них документами, судом не було встановлено жодних обґрунтованих підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, також не встановлено наявність перешкод для винесення об`єктивного рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та можливості виникнення сумніву в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 246, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі № 356/242/20 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :Р. М. Лялик