Єдиний унікальний номер 225/2539/20
Номер провадження 33/804/406/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Долі В.В., за участю захисника Рибалки О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, громадянина України, проходить службу в ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 10.04.2020 року об 11 год. 01 хв. в м. Торецьк по вул. Світла, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW-316, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом безпідставно відмовлено в проведені судово-токсикологічної експертизи, не надано оцінки розбіжностям в датах проведення лабораторного дослідження біоматеріалів. Не підтверджено строк придатності хроматографічних пластин. Також вказує, що у результаті лабораторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 визначено наявність канабіодів, частина яких має ендогенне походження, а до наркотичних віднесено лише тетрагідроканабінол.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2020 року серії ДПР18 №050791; висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2020 року, згідно з яким на час огляду 10.04.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З показань завідувача Торецького наркологічного відділення ОСОБА_3 вбачається, що ним проводився огляд ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено гостру інтоксикацію ОСОБА_1 . Так формулюється діагноз при огляді на наркотичне сп`яніння, це не можна ототожнювати з алкогольним сп`янінням, де є ступені. Сам факт вживання вже гостра інтоксикація, діагностичний критерій. Відрізняють види природньої коноплі та синтетичної, так звані "спайси".

Тому суд не приймає до уваги доводи захисника, що в результаті лаборараторного дослідження біоматеріалу ОСОБА_1 визначено наявність канабіодів, частина яких має ендогенне походження, а до наркотичних віднесено лише тетрагідроканабінол.

Апеляційна інстанція не приймає до уваги як безпідставні доводи апелянта щодо розбіжностей в датах проведення лабораторного дослідження біоматеріалів.

З акту медичного огляду та листу лікарні вбачається, що 10.04.2020 року був взятий біоматеріал у ОСОБА_1 , а дослідження даного біоматеріалу проводилось з 14.04.2020 року по 16.04.2020 року.

З матеріалів справи встановлено проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 7,8,9 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Тому суддя першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволення клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-токсикологічної експертизи.

Крім того, є безпідставними доводи захисника щодо не підтвердження строку придатності хроматографічних пластин, оскільки з сертифікату відповідності вбачається, що строк придатності пластин спливає 19.03.2022 року (а.с. 53).

Вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання захисника про передачу матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 громадській організації, оскільки застосування заходів громадського впливу за конкретних обставин справи не буде співмірним з підвищеною суспільною небезпекою вчиненого ОСОБА_1 діяння.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання громадської організації «Торецька міська організація жінок-інвалідів Лаванда» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд колективу громадської організації залишити без задоволення. Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення. Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя