ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07.07.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 липня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 01.05.2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 38 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Реugeut 307» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Вказував, що він правопорушення не вчиняв, його необґрунтовано притягнуто до відповідальності та не притягнуто до відповідальності особу, яка, на його думку, вчинила правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог також зазначав, що 01.05.2020р. о 12:30год. він виїхав з вул. Прутської на вул. Гагаріна в м. Чернівці на автомобілі «Реugeut 307» д.н.з. НОМЕР_1 . В салоні автомобіля були також його дружина і малолітня дитина, які були пристебнуті пасками безпеки, дитина також була в автокріслі. Він рухався зі швидкістю 35-40 км/год по вул. Гагаріна в крайній лівій смузі до місця,

ЄУНСС 725/2166/20 справа №33/822/336/20 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3

де дозволено розворот. Як тільки він проїхав пішохідний перехід, його «підрізав» автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який під кутом став перестроюватись вліво для здійснення розвороту. Тоді ж на тому автомобілі включились і покажчики повороту. Оскільки водій автомобіля «Skoda», перегородивши смугу його руху, продовжив здійснювати маневр для подальшого розвороту, він для уникнення зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху. Але відстань між автомобілями була невелика, поворот автомобіля «Skoda» був неочікуваний, уникнути зіткнення з цим автомобілем не вдалося.

Вважає, що в діях водія автомобіля «Skoda» є порушення вимог п.п.10.1, 103., 10.4, 10.7, 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки той здійснював розворот ближче 10 м від пішохідного переходу та в зоні дії дорожнього знаку «Розворот заборонено», не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутньому напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, перед поворотом, або розворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а при виконанні маневру не з крайнього лівого положення на проїзній частині не надав дорогу попутним транспортним засобам, під час випередження та зміною напрямку руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до настання ДТП.

Ще апелянт вказував, що його пояснення та його дружини, а також пояснення водія ОСОБА_2 невірно оформлені, оскільки не відображають конкретну обстановку, при якій сталося зіткнення транспортних засобів. Ще апелянт зазначав, що після зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_2 свій автомобіль перемістив на 3-4 м, на схемі працівники поліції невірно визначили місце зіткнення транспортних засобів.

В судове засідання апелянт та водій ОСОБА_2 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги є обґрунтовані і скаргу необхідно задовольнити.

Так, зібрані по справі матеріали є неповні, схема до протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх даних, необхідних для визначення місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, в схемі відсутні дані про ширину проїзної частини дороги, що позбавляє можливість зробити висновок про те, на якій смузі руху відбулася дорожня пригода, відсутні заміри від місця зіткнення транспортних засобів до пішохідного переходу, хоча на схемі вказано про наявність знаків «Пішохідний перехід».

Крім того, з фототаблиці, доданої ОСОБА_1 в суд першої інстанції, вбачається, що дорожня пригода мала місце в зоні дії дорожніх знаків «обмеження максимальної швидкості 40 км/год», «обгін заборонено» та «розворот заборонено». Ця інформації також відсутня в схемі до місця ДТП.

Зі схеми до місця ДТП та фототаблиці, що є в матеріалах провадження, пояснень учасників дорожньої пригоди вбачається, що саме автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням транспортних засобів здійснював маневр вліво, виїхавши на смугу руху, по якій в попутному напрямку рухався автомобіль «Реugeut 307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Дані, що містяться на схемі до місця ДТП та дані фототаблиці, а саме кут розташування транспортних засобів після їх зіткнення, свідчать про те, що зміну напрямку руху-поворот вліво з виїздом на іншу смугу руху автомобіль «Skoda» здійснював під великим кутом. Ці обставини можуть свідчити про можливе намагання водія автомобіля «Skoda» здійснити розворот, оскільки напроти місця зіткнення транспортних засобів поворот для заїзду в двір відсутній.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 п.п.12.1, 13.1 ПДР України і що саме внаслідок дій останнього сталося зіткнення транспортних засобів.

Наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для беззаперечного висновку стверджувати про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому вважаю, що суд першої інстанції не дав аналізу тим доказам, що є в матеріалах провадження і необґрунтовано та безпідставного визнав ОСОБА_1 винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскаржувана постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя