Справа № 488/1990/20
Провадження № 3/488/931/20
П О С Т А Н О В А

14.08.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.06.2020 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 323F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Центральному районі м. Миколаєва по вулиці Великій Морській в районі будинку №5, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду МОЦПЗ № 862 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП був складений за його відсутності, хоча ним заздалегідь був направлений лист з проханням перенести розгляд справи. Деякі пункти у вищевказаному протоколі суперечать один одному, оскільки в протоколі зроблений запис, що він не з`явився за викликом, що означає, що він не був присутнім при складанні протоколу, однак в графі місце роботи зроблений запис, що він відмовився надавати таку інформацію. В стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Також, вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням законодавства, оскільки після здачі аналізу, його результат був відразу негативним, а через тиждень після проведення досліджень виявилося, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, у зв`язку з набранням 01.07.2020 року чинності ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018 року, вищевказане провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416616 від 23.06.2020 року, відповідно до якого 15.06.2020 року о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем MAZDA 323F, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Центральному районі м. Миколаєва по вулиці Великій Морській в районі будинку №5, в стані наркотичного сп`яніння, згідно висноку щодо результатів медичного огляду МОЦПЗ № 862 від 15.06.2020 року;

інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду (надалі - висновок) № 862 МОЦПЗ від 15.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння;

актом медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 862 від 15.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем наркологом Миколаївського обласного центру психічного здоров`я, досліджене біологічне середовище - сеча, відібрана 15.06.2020 року о 01.40 годині у дві ємності по 35 мл та 15 мл, за результатами лабораторних тестів визначено: гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, не ускладнена; за результатами акту №1425 від 16.06.2020 року- виявлена марихуана;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 15.06.2020 року о 01.27 годині в кабінеті медичного закладу ОСОБА_1 проходить огляд, а саме здає сечу на аналіз, після чого лікарем проводиться дослідження, за результатами якого виявляється позитивний результат. Лікар повідомляє ОСОБА_1 , що є підозра на коноплю, та, що аналіз направляється в лабораторію для проведення дослідження, яке буде тривати приблизно тиждень. Після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що він запрошується до Управління патрульної поліції на 23.06.2020 року для ознайомлення з результатами медичного огляду та складання матеріалів, якщо результат буде позитивним. На питання ОСОБА_1 працівник поліції повідомив, що у разі позитивного результату медичного огляду матеріали будуть складені за його відсутності, якщо причина його неявки не буде поважною.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.3 п. 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19 Інструкції, -

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Показання ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення та той факт, що останній в стані наркотичного сп`яніння не перебував спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416616 від 23.06.2020 року; інформацією, що міститься у висновку № 862 МОЦПЗ від 15.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння; даними, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 862 від 15.06.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, не ускладнена, що повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, долученого до матеріалів провадження.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо порушень лікарями МОЦПЗ прядку його огляду на стан сп`яніння, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , після здачі аналізу, його результат був відразу негативним, а через тиждень після проведення досліджень виявилося, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння -

так, відповідно до представлених суду документів з даної медичної установи встановлено, що лікарями у ОСОБА_1 задля виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння 15.06.2020 року о 01:40 годині були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у вигляді сечі у дві ємності. Вміст однієї ємності було використано для первинного дослідження, висновки якого відображені в висновку від 15.06.2020 року, вміст другої ємності - для дослідження із застосування методу тонкошарової хроматографії, висновки якого викладені в результатах токсикологічного дослідження (акт №1425 від 16.06.2020 року). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння №862 від 15.06.2020 року складений на підставі акта медичного огляду №862 від 15.06.2020 року, в якому відображені як результати первинного дослідження від 15.06.2020 року, так і результати токсикологічного дослідження від 16.06.2020 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, відповідно до Інструкції, та викладений в акті за результатами першочергового огляду діагноз, щодо підозри на наявність наркотичного сп`яніння, відображений у висновку, тобто дійсно на час складання висновку заключний діагноз за результатами токсикологічного дослідження, лікарем встановлено не було, що відповідає вимогам інструкції та свідчить про дійсність висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був запрошений органом патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 23.06.2020 року, однак останній в зазначений час не з`явився, відповідно рапорту інспектора патрульної поліції, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи без зазначення на який час та скільки часу йому необхідно для пошуку адвоката, тому інспектором було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 співробітниками поліції був повідомлений з приводу наслідків його неявки до підрозділу поліції для складання протоколу, причина його неявки визнана уповноваженою на такі дії особою (поліцейським) неповажною, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутність ОСОБА_2 на законних підставах.

Окрім того, зазначеним протоколом фактично лише зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 за актом медичного огляду, тому підстав вважати, що права ОСОБА_2 таким чином були обмежені чи порушені у суду не має. Такі права, щодо незгоди із проведеним оглядом та його перебуванням під час керуванням транспортними засобом у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 реалізував під час розгляду зазначеної справи в суді.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 лікарями МОЦПЗ проведено у відповідності до вимог Закону, із дотриманням процедури та вимог Інструкції.

Доводи ОСОБА_1 щодо розбіжностях в даних про сособу, що притягується до адміністративної відповідальності з даними, зазначеними в протоколі, суд вважає безпідставними, оскільки відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, встановлювалися працівниками поліції з моменту його зупинення, а не саме в той момент, коли був складений протокол, який складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, у ньому повністю викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до змін в КУпАП з 01 липня 2020 року у відповідності до ЗУ №2617-VIII від 22.11.2019 ГУ №79/24.04.2020, який набрав чиннності 01.07.2020 року, статтю 130 КУпАП змінено та передбачена відповідальність за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Як наголосив КСУ, суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, за умови, якщо вони скасовують або пом`якшують відповідальність особи (абзац другий пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).

Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Оскільки Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року була посилена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначений закон не має зворотної дії в часу і підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 1446-VIII від 7 липня 2016 року.

Згідно з п. 4 ч.1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII внесено, зокрема, зміни до таких законодавчих актів України: у Кодексі України про адміністративні правопорушення статтю 130 викладено у новій редакції.

Тобто вказаним Законом не скасовано акт Кодексу України про адміністративні правопорушення, а викладено нову редакцію статті 130 КупАП.

Окрім того, 17.06.2020 року законом України № 720-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII, виключено положення, які змінювали ст. 130 КупАП та включали до КК України ст.286-1, тому з 03.07.2020 року ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

На підставі наведеного, доводи, викладені ОСОБА_1 в обгрунтування закриття провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є необгрунтованими, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарями закладу охорони здоров`я було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н/21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна