Провадження № 33/824/3454/2020 Доповідач - Полосенко В.С.
Категорія: ч.3 ст.172-20КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського апеляційного суду надійшло в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2020 року в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду не відбулось, оскільки відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство.

А тому, за умов неможливості утворити склад суду для розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за аналогією процесуального закону на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України виникла необхідність передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначення підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в Рокитнянському районному суді Київської області відсутні судді, які можуть здійснювати судочинство, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи та розгляду її по суті у встановлені законом строки.

У зв`язку з цим та з метою оперативного розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, для розгляду по суті до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України , апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області Кавун І.О. - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.С.Полосенко