Справа № 163/2466/19 Провадження №33/802/106/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М. з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці - Пікалюка М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності провадження - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений аудіоприймач «SR40 MINI PRO», який зберігається Волинською митницею, повернуто ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно із чинним законодавством.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 05 листопада 2019 № 2761/20500/19 ОСОБА_1 05 листопада 2019 року о 00 год. 48 хв., заїхавши в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, на смугу руху «червоний коридор (пасажирський)», по напрямку «в`їзд в Україну» автомобілем марки «Daewoo Nexia» д.р.н. НОМЕР_2 не задекларував за встановленою формою безпровідний аудіоприймач «SR40 MINI PRO» вартістю 6562, 02 грн., що знаходився в багажному відділенні автомобіля разом із іншими задекларованими товарами чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі Волинська митниця ДФС посилається на те, що по відношенню до ОСОБА_1 судом безпідставно застосовано ст.22 КУпАП за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, що завдало значної шкоди економічним інтересам Держави та посилається на те, що у діях останнього наявний склад даного правопорушення. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст.472 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, а саме, штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу за зберігання товарів. Покласти на відповідача судові витрати.

Заслухавши пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати постанову і прийняти нову, ОСОБА_1 , який апеляцію заперечив і просив рішення суду залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, і не оспорююється як самим ОСОБА_1 так і апелянтом, у поданій ним апеляційній скарзі.

Щодо доводів апелянта про безпідставне звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Положення ст.ст.23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу, місцевий суд повною мірою з`ясував усі обставини, які давали підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, за малозначністю правопорушення.

Так, судом з достатньою повнотою враховано, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, про що свідчать його визнавальні пояснення, надані ним як при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил, так і в ході його розгляду в суді, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також дружину, яка хворіє, у зв`язку із чим потребує постійного лікування /а.с.30, 32-33/.

Також апеляційний суд враховує відсутність обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати спів розмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди завданої особі, особу порушника, кількість та вартість не задекларованого ним товару (безпровідний аудіоприймач «SR40 MINI PRO» вартістю 6562, 02 грн.), апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди державним або суспільним інтересам.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що сукупність вищенаведених обставин стали підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Застосування до ОСОБА_1 такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці ДФС Туман Н.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 грудня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя