Справа № 159/2772/20
Провадження № 3/159/2088/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, у присутності захисника Демчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 456594 від 25.05.20 р., ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. (має місце неоговорене виправлення у протоколі часу вчинення правопорушення) 25.05.20 р. керував транспортним засобом марки «Мітсубісі», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п. 2.9, 2.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що він із гостем свідком ОСОБА_2 25.05.20 р. відпочивав біля озера, що у с. Зеленій Ковельського району Волинської області. Коли він за кермом свого автомобіля з пасажиром свідком ОСОБА_2 рухався по лісовій дорозі та намагався об`їхати велосипедистку, то з огляду на стан дороги та неправильні дії велосипедистки, все таки зіткнення уникнути не вдалось. Він із ОСОБА_2 , вийшовши з авта, пересвідчились, що пошкоджень під час зіткнення велосипедистка не зазнала та допомоги не потребує, тому поїхали з місця події. Приїхавши додому у с. Зелену Ковельського району Волинської області, він з гостем, сидячи за столом, вживав спиртне. Біля години часу після події до нього додому приїхала поліція. Його у поліцейському авті було завезено на місце події, при цьому за кермо його авта сів поліцейський і у це ж авто сів свідок ОСОБА_2 і його автомобілем поліція також прибула на місце події. Там він пояснив, що був за кермом свого авта на момент, але на момент ДТП він був тверезим. Однак його, із застосуванням сили, було через, орієнтовно, годину часу, доставлено у Ковельське МТМО. Там він відмовився від проходження медогляду, так як був забраний поліцією з дому. Про існування висновку лікаря від 25.05.20 р. про те, що він був оглянутий та був визначений стан алкогольного сп`яніння, йому не відомо. Підтримує клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності у його діях складу адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , в суді пояснив, що увечері 25.05.20 р. він разом із ОСОБА_1 відпочивав біля озера, що у с. Зеленій Ковельського району Волинської області, де спиртного не вживали. Потім вони поїхали додому. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а він був пасажиром. Під час руху по лісовій дорозі вони намагались об`їхати велосипедистку зліва, однак зіткнення уникнути не вдалось. Він із ОСОБА_1 , вийшовши з авта, пересвідчились, що пошкоджень під час зіткнення велосипедистка не зазнала та допомоги не потребує, тому поїхали з місця події. Приїхавши додому до ОСОБА_1 у с. Зелену Ковельського району Волинської області, він з ОСОБА_1 задля зняття стресу вжили спиртне. Біля години часу після події додому до ОСОБА_1 приїхала поліція. ОСОБА_1 у поліцейському автомобілі було завезено на місце події, при цьому за кермо авта ОСОБА_1 сів поліцейський і у це ж авто сів і він і прибули на місце події. Там ОСОБА_1 із застосуванням сили було доставлено у Ковельське МТМО.

Захисник у судовому засіданні підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, пояснення свідка та доводи захисника у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адмінправопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так відповідно до змісту ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 456594 від 25.05.20 р., він не містить даних про час вчинення правопорушення, так як відомості про час вчинення правопорушення містять неоговорене виправлення. У протоколі про адмінправопорушення також не зазначено місця вчинення правопорушення ні населеного пункту, ні прив`язки до будь - якого населеного пункту, чи об`єкта, ні вулиці, лісової вулиці у певному виділі чи районі тощо. До протоколу маються додатки, однак, вони зазначені невизначено як «зібрані матеріали», що не має визначеності у тому, які саме докази поліцією додано до протоколу про адмінправопорушення.

Крім того у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. п. 2.9, 2.5 ПДР України, хоча п. 2.5 ПДР України містить вимогу про обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що, однак, особі не інкриміновано.

Суддя не має повноважень формулювання протоколу про адмінправопорушення таким чином, щоб він відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, тим самим інкримінуючи особі правопорушення.

Та обставина, що ДТП за участю ОСОБА_1 як водія вказаного вище авта мала місце о 20 год. 00 20 хв. 25.05.20 р., стверджується копіями рапортів поліцейських Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 25.05.20 р., тому поліція мала можливість встановити час та місце правопорушення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З копії постанови поліції у справі про адмінправопорушення серії БАА № від 25.05.20 р., винесеної у с. Зеленій Ковельського району Волинської області щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказано, що останній о 20 год. 20 хв. 25.05.20 р. керував вказаним вище автомобілем та не пред`явив поліції посвідчення водія та інші документи, передбачені п. 2.10 ПДР України, зокрема, однак, у ній також не зазначено даних про місце вчинення правопорушення, що, з огляду на це, також не є належним доказом у справі.

Та обставина, що ОСОБА_1 був затриманий о 22 год. 30 хв. 25.05.20 р., тобто, по спливу більше 2 х годин після події, стверджується протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 175157 від 25.05.20 р., що частково підтверджує пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності у тій їх частині, що з моменту керування ним автомобілем та наїзду на велосипедистку та до його затримання поліцією, спливло досить багато часу.

Відкидає як недопустимий доказ рапорт поліцейського від 25.05.20 р., так як він складений тим же поліцейським, яким складено і протокол про адмінправопорушення, та наведені у рапорті відомості не можуть замінити собою протоколу про адмінправопорушення, що має бути складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарського препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 387 від 25.05.20 р., виготовленим лікарем Ковельського МТМО, ОСОБА_1 пройшов медогляд на стан сп`яніння о 22 год. 45 хв. і лікарем було констатовано наявність стану сп`яніння.

Разом з тим з копії акта № 387 від 25.05.20 р., ОСОБА_1 , пройшовши частину обстеження на стан сп`яніння, як то: зовнішні ознаки, поза ОСОБА_3 , відмовився від здавання біорідини на аналіз.

Із відтворених у судовому засіданні даних з dvd диску з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією, вбачається, що ОСОБА_1 у службовому автомобілі поліції надавав усні пояснення, що записувались поліцейським, де вказував орієнтовний час та місце події з наїздом на велосипедистку, зокрема, хоча і заперечував, що за кермом його авта на той час був саме він. Однак до протоколу про адмінправопорушення такі пояснення не надані. Так ОСОБА_1 усно пояснював, що поліція його забрала з дому по спливу біля години після того як він керував автомобілем по лісовій дорозі, їдучи від озера у с. Зеленій Ковельського району Волинської області, що не спростовано жодним чином.

Доводи же ОСОБА_1 у тій їх частині, що за кермом він був о 20 год. 20 хв. 25.05.20 р. під час ДТП, стверджуються даними копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.20 р. № 120 200 301 100 008 90, винесеної слідчим. Хоча за текстом цієї постанови він керував по вул. Центральній у с. Зеленій Ковельського району Волинської області, що також підтверджує те, що у протоколі про адмінправопорушення містяться такі недоліки, що свідчать про невідповідність його вимогам КУпАП.

Таким чином у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б без сумнівів підтверджували факт керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності переконливих доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив КС України у своєму рішенні у справі № 23 - рп/2010 від 22.12.10 р..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити, частково погодившись з доводами захисника.

Разом з тим суд відкидає доводи захисника про недотримання поліцією вимог щодо пропозиції пройти медогляд на стан сп`яніння на місці ДТП, так як за даними, що були у розпорядженні поліції, ДТП за участю ОСОБА_1 була з постраждалими (травмована велосипедистка). З цих же підстав проведення медогляду на місці поліцією законом не передбачено. Відкидаю і доводи захисту про не зазначення поліцією у протоколі про адмінправопорушення ознак сп`яніння, так як таке встановлено медичним висновком.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Законом України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк