Справа № 177/1960/19
Провадження № 3/177/5/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

1967 року народження, березня місяця, 25 дня;

який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області;

працюючого директором ТОВ «АСС»;

зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «АСС», розташованого: вул. Молодіжна, буд. 1-А, с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область, та посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України, допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, що виявлено під час інспекційного відвідування в період з 26 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року, а саме: при звільненні охоронцю підприємства ОСОБА_3 згідно наказу від 08.10.2019 №430-К-9575 не було нараховано та виплачено компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної відпустки; працівнику ОСОБА_4 виплати з непрацездатності нараховані з порушенням Закону України №1105, у розмірі 50 відсотків, в той час як страховий стаж зазначеної особи зобов`язує нарахування 100 відсотків матеріального забезпечення. Крім того, при звільненні, зазначеному працівнику було порушено строки виплати остаточного розрахунку та розрахунок середньомісячної заробітної плати було проведено без використання коєфіцієнта коригування; працівнику ОСОБА_5 надано відпустку із порушенням періоду, за який працівнику надається відпустка; повідомлення працівників про розміри оплати праці не проводиться; вантажнику ОСОБА_6 у лютому 2018 року за відпрацьований час, відповідно до штатного розкладу, занижено розмір нарахованої заробітної плати; порушено строки виплати працівникам ТОВ індексації за листопад-грудень 2018 року. Вищезазначені дії директора ТОВ «АСС» є порушенням чинного законодавства, а саме: ч.1 ст. 83, ч.1 ст.94, ч.4 ст.97, ч.6 ст.95, ст.110, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП, ч.1 ст.1, ст.12, ст.33 Закону України «Про оплату праці» №108, абзацу 3 п.2 розділу ІІ, п.7 розділу ІУ порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, ч.2 ст.21 Закону України від 23.09.1999 №1105 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, неодноразово повідомлявся судом про день та час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, але будь-яких дій направлених на отримання судових повісток не здійснив, у зв`язку із чим розгляд справи було проведено судом за відсутності ОСОБА_2 . Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та надіслання його на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, про що міститься підпис останнього у зазначеному протоколі.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ДН 3992/1511/АВ/П/ПТ від 04.12.2019 року, в якому детально викладені порушення, виявлені під час перевірки ТОВ «АСС; Акт інспекційного відвідування ТОВ «СС» №ДН3992/1511/АВ від 04.12.2019 року, підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ «АСС»; копією наказу ТОВ «АСС» від 18.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнятий на посаду директора ТОВ «АСС» та копією посадової інструкції директора ТОВ «АСС»; копією штатного розпису; копією заяви про звільнення від імені ОСОБА_3 ; копією розрахункової відомості за грудень 2018 року ТОВ «АСС» та копією наказу про надання відпустки ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про повне підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини що пом`якшують і обтяжують її відповідальність і приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 слід накласти в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 41 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: