Справа №461/643/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участю представника Галицької митниці Держмитслужби Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.05.2018 року, органом 4601,

за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2019 року близько 18 год. 33 хв громадянин України ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Краковець» Галицької митниці ДМСУ автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», р/н НОМЕР_2 , обрав формою проходження митного контролю смугу - «червоний коридор».

Під час проведення візуального огляду даного т.з. виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього товару: 1) двигун внутрішнього згоряння 4 шт.; 2) Міст ведучий з диференціалом для автомобіля "MERCEDES", бувший у використанні; 3) Система підвіски з амортизаторами для автомобіля " MERCEDES ", бувша у використанні; 4) Коробка передач до автомобіля марки "FIAT", бувша у використанні, потребуюча ремонту; 5) Радіатори для легкового автомобіля марки " FIAT ", бувші використанні - 3 шт.

Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 461», під час проведення митного огляду транспортного засобу, під сидінням та під капотом транспортного засобу (в конструктивних порожнинах автомобіля, без внесення змін до конструкції транспортного засобу) було виявлено незадекларований за встановленого формою товар, а саме: 1) сир торгової марки «Serenada», з написами на пакуванні «Salami z pomidoramu і bazylia», загальною кількістю - 48 шт., загальною вагою - 68 кг; 2) сир торгової марки « Serenada », з написами на пакуванні «Salami serzolty», загальною кількістю - 16 шт., загальною вагою - 24 кг; 3) сир торгової марки « Serenada », з написами на пакуванні «Padamer», загальною кількістю - 24 шт., загальною вагою - 104 кг. Загальна кількість переміщуваного товару - 88 шт. Загальна вага переміщуваного товару - 196 кг.

Про наявність товару громадянин ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав своєю власністю після митного огляду. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю: не заявив та не задекларував про наявність у нього товару, який відповідно до ст.374 Митного кодексу України, обмежений до переміщення через митний кордон України, а також вчинив дії спрямовані на переміщення товарів з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом про отримання примірника протоколу, в якому вказано дату, час та місце розгляду справи. Суд враховує те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, що додані до справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 5029/20900/19 від 30 грудня 2019 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- копією митної декларації від 30 грудня 2019 року;

- актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30 грудня 2019 року та фототаблицею;

- описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року;

- службовою запискою, згідно якої вартість вилучених предметів становить 34 916,00 грн.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації такого.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн., а на підставі ч. 1 ст.519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці в розмірі 127,06 грн.

Керуючись ст.ст. 524,527,528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 34 916 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок, а також конфіскації вилученого товару згідно з протоколом про порушення митних правил № 5029/20900/19 від 30 грудня 2019 року, а саме: 1) сир торгової марки «Serenada», з написами на пакуванні «Salami z pomidoramu і bazylia», загальною кількістю - 48 шт., загальною вагою - 68 кг; 2) сир торгової марки « Serenada », з написами на пакуванні «Salami serzolty», загальною кількістю - 16 шт., загальною вагою - 24 кг; 3) сир торгової марки « Serenada », з написами на пакуванні «Padamer», загальною кількістю - 24 шт., загальною вагою - 104 кг. Загальна кількість переміщуваного товару - 88 шт. Загальна вага переміщуваного товару - 196 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 127,06 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова