Провадження № 33/4820/47/20
Справа № 672/1224/19 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гаджука В.О. розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду від 28 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Городоцького районного суду від 28 листопада 2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.

За постановою суду ОСОБА_1 03.07.2019 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Згідно графіків виходу на роботу ОСОБА_1 з 21.08.2019 року по 11.10.2019 року не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт при Городоцькому КП "Городоккомунсервіс", тобто допустив невихід на суспільно корисні роботи, визначені підприємством, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Гаджук В.О. просить скасувати постанову, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати як триваючий невихід на відпрацювання суспільно корисних робіт протягом двох місяців, що не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-2 КУпАП та виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону. Зазначає, що суддя помилково визначив невихід особи на суспільно корисні роботи у днях замість разів або прирівняв рази до днів. Вважає, що порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, Ільїнського В.М. та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №6 ОСОБА_1 згідно графіків виходу на роботу з 21.08.2019 року по 11.10.2019 року не виходив на відпрацювання суспільно корисних робіт при Городоцькому КП "Городоккомунсервіс", тобто допустив невихід на суспільно корисні роботи, визначені підприємством, більше двох разів протягом місяця без поважних причин.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 р. №6 (а.с.1) ; з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення; копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.07.2019 р. про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт (а.с.2); копією направлення директору КП "Городоккомунсервіс", відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на підприємство для відбування адміністративного стягнення; копією наказу директора КП "Городоккомунсервіс" №70 від 05.08.2019 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 для відбування суспільно корисних робіт; копіями графіків виходу на роботу ОСОБА_1 за серпень, вересень, жовтень та відповідними табелями, з яких вбачається, що протягом серпня та до 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відпрацював лише 7 годин суспільно корисних робіт; копією довідки за підписом директора КП "Городоккомунсервіс" про відпрацювання ОСОБА_1 станом на 16.10.2019 року протягом серпня-жовтня лише 15 годин суспільно корисних робіт, а саме 09.08.2019 року та 15.10.2019 року.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183-2 КУпАП, визнав.

Таким чином, враховуючи наявні докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП є доведеною.

Посилання апелянта на те, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати як триваючий невихід на відпрацювання суспільно корисних робіт протягом двох місяців, що не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-2 КУпАП та виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, перевірені судом апеляційної інстанції та є необґрунтованими.

Згідно ст. 183-2 КУпАП ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Отже, бездіяльність ОСОБА_1 розцінюється як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що є об`єктивною стороною вказаного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя помилково визначив невихід особи на суспільно корисні роботи у днях замість разів або прирівняв рази до днів не заслуговують на увагу.

Період невиходу для відбування суспільно корисних робіт з 12.08.2019 року по 20.08.2019 року не враховується судом, оскільки 30.09.2019 року Городоцьким районним судом було ухвалено постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вказаний період.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є її ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Ухилення обчислюється у днях, коли особа не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт і у разах, коли особа не вийшла на суспільно корисні роботи.

Отже, у вказаному випадку суд правильно обчислив ухилення у разах.

Твердження апеляційної скарги, що порушено права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснення, підписання чи отримання копії протоколу відмовився у присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник користувалися усіма правами, передбаченими КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 183-2 КУпАП.

За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду від 28 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний