Справа № 755/8370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продажів «ТОВ «Укренерго Альянс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2020 року серії ДПР18 №120805, 02 червня 2020 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 по вул. Каунаській, 6/1 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці руху, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з велосипедом марки «StarkVortex Race», яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 13.1 правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2020 року серії ДПР18 №120806, 02 червня 2020 року о 18 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 по вул. Каунаській, 6/1 у м. Києві, допустив зіткнення з велосипедом після чого залишив місце події до приїзду працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10а правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що 02 червня 2020 року о 18 год 10 хв він дійсно керував автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 по вул. Каунаській, 6/1 у м. Києві, при цьому поперед нього рухались два велосипедисти, які стрімко виїхали на середину дороги, що змусило його вдатись до екстреного гальмування. Після цього, велосипедист ОСОБА_3 розвернув свій велосипед поперек проїжджої частини, у зв`язку із чим він змушений був максимально ліворуч повертати для об`їзду. Згодом він припаркував автомобіль та підходячи з дружиною до під`їзду зустрів ОСОБА_3 з товаришем, які заявляли про пошкодження велосипеда. Проте він заперечує будь-який можливий наїзд на велосипед, оскільки в такому випадку його автомобіль мав би теж пошкодження. Поведінку потерпілого вважає провокативною, оскільки він разом з товаришем небезпечно рухались по проїзній частині дороги. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні надала пояснення свідок ОСОБА_4 , яка в повному обсязі підтвердила покази ОСОБА_1 .

Також, у судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 02 червня 2020 року о 18 год 10 хввін рухався на велосипеді марки «Stark Vortex Race» та повертав у двір, що по вул. Каунаська, 6/1 у м. Києві. При цьому він рухався згідно правил дорожнього руху України, а саме максимально дотримуючись правої сторони проїжджої частини. Позаду нього, рухався автомобіль марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , який біля під`їзду №4 по вулиці Каунаській 6/1, у місті Києві здійснив наїзд на велосипед яким він керував, при цьому не може вказати якою частиною транспортного засобу був здійснений наїзд. Від наїзду пошкоджено заднє колесо велосипеда. Він тілесних ушкоджень не отримав. На підтвердження пошкодження велосипеда надав фотознімки пошкодженого заднього колеса.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази, докази надані ОСОБА_2 , дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2020 року серії ДПР18 №120805 у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 10.1, 13.1 правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху Україниводій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід відзначити, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з показів ОСОБА_2 , а також зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, водій автомобіля марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з велосипедом марки «Stark Vortex Race», яким керував ОСОБА_2 . При цьому, з фотознімків наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні та його показів вбачається, що від зіткнення у велосипеда зігнулось заднє колесо. А з фотознімків автомобіля «Opel Astra», долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що на даному транспортному засобі наявні незначні пошкодження у виді подряпин на правому дзеркалі заднього огляду, на правій нижній частині заднього бампера та деформація задньої правої акри. Однак дані пошкодження є незначними та розташовані на таких частинах автомобіля, які очевидно не могли спричинити такі пошкодження велосипеду, фактично не залишивши жодних слідів.

Також слід звернути увагу і на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не зумів пояснити і описати механізм нанесення пошкоджень його велосипеду автомобілем марки «Opel Astra», н/з НОМЕР_1 , при цьому однозначно стверджує, що зіткнення відбулось коли він здійснював рух велосипедом.

Зазначені обставини в сукупності з показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показами ОСОБА_2 ставлять під сумнів сам факт здійснення наїзду на велосипед.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 не встановлено події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому він не може бути і притягнений до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 122-4, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко