Справа №463/2631/20
Провадження №3/463/694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.03.2020, близько 03 год. 00 хв. у м. Бібрка на вул. Галицькій, 1, керуючи т/з марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан гр.. ОСОБА_2 , а також на стоячий автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, маючи причетність до пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив п.п. 2.10, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

На судовому засіданні 25.05.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у спричиненні ДТП та залишення місця ДТП заперечив. Тому для повного та всебічного з`ясування обставин справи у наступне судове засідання було викликано потерпілого ОСОБА_2 , однак судові засідання 11.06.2020, 16.07.2020 не відбулись з причини перебування головуючого судді Мармаша В.Я. в період часу з 11.06.2020 по 17.07.2020 на лікарняному у зв`язку з підтвердженням в останнього захворювання на COVID-19.

У судове засідання 30.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того, у цій заві зазначив, що при закритті провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи суду не слід встановлювати вину особи у в чиненні адміністартвиного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10 а,д Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Цими ж доказами спростовуються усні поясненняОСОБА_1 щодо відсутності у його діях вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Так як ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, після чого залишив місце події, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що правопорушення вчинені 13.03.2020 вважаю, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. ст. ст. 247, 122-4,124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі за ст. 122-4,124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш