Справа № 334/2850/20
Провадження№ 3/266/1462/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2
за ч.3 ст. 130 КУпАП
26.05.2020 року о 23 год. 50 хв. м. Запоріжжя, Дніпровський район, Каширське шосе 70, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Seat Leon» д/н « НОМЕР_1 » з ознаками наркотичного сп`яніння, (звужені зіниці очей, що не реагували на світло, порушення мови, тримтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2020 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його заявою передано до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими судом про дату та час слухання справи, зокрема про це свідчить те, що він виявив бажання щоб справа про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП розглядалась у Приморському районному суді м. Маріуполя, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - в судове засідання не з`явились, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 411144 від 27.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом співробітників поліції, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій. Також працівниками УПП в Запорізькій області до матеріалів справи додано роздруківку з бази даних відносно вчинених ОСОБА_1 правопорушень за період з 2016 року по 2020 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не одноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення ПДР України, у тому числі 04.03.2020 року Приморським районним судом м. Маріуполя притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та 06.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя притягнуто до адміністративної відпоідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису події, яка відбулась 26.05.2020 року встановлено, що водія ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився. ОСОБА_1 було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, з якими він відмовився ознайомлюватись під підпис.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі в присутності двох свідків, що єпорушенням п.2.5ПДР України,а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП - передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же самий час, суд зазначає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що відповідає п. 1 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України за № 1395 від 07.11.2015 року, тобто від часу зупинки та відсторонення водія від керування та проходження огляду на стан сп`яніння проходить певний час.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411144 від 26.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить його підпис.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 втретє вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд з урахуванням положення ст. 8 КУпАП про чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом та із стягненням судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОККП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800,00 гривень, який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № UA0005001, МФО 899998, , одержувач платежу Донецьке УК/Дон.обл./2181300, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОККП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень (№ UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача казначейство України(ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.