ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20759/20

Провадження № 3/947/5089/20

03.08.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 066678 від 30.06.2020 року)

ВСТАНОВИВ:

04.03.2020 року о 09:00 год., в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, біля будинку № 55-А, водій ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до самої зупинки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI Q5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.12.3 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти скерував на адресу суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі та закрити провадження у порядку ст.38 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 20-3560 від 20 травня 2020 року, складного за результатами проведення авто технічного дослідження обставин зіткнення автомобілів вбачається, що В умовах пригоди дії автомобіля марки «AUDI Q5», НОМЕР_2 регламентувались вимогами п.п.10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині. В умовах пригоди дії водій автомобіля «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.12.3 «Правил дорожнього руху» України у відповідності з якими при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, йому слід вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України водій автомобіля марки «AUDI Q5», НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення. Шляхом своєчасного виконання вимог пункту 12.3 «Правил дорожнього руху» України водій автомобіля «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 також мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КУпАП закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним 04.03.2020 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду у порядку ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.