ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/993/20 Справа № 932/3543/20 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Дніпро

14 серпня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Парохненка С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 22 травня 2020 року визнано громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 15.03.2020 року о 16 год. 50 хв. у м. Дніпро, по вулиці Б. Кротова, біля будинку № 17, керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Парохненко С.Є. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Порушуючи в апеляційній скарзі питання про поновлення строку, захисник Парохненко С.Є. зазначає, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, його адвокат Кущ Д.С., який був захисником ОСОБА_1 на той час, 19.05.2020 року надав суду заяву про те, що він не повідомляв підзахисного про дату розгляду справи, оскільки з ним був відсутній зв`язок, а копію постанови отримав захисник Парохненко С.Є. лише 14.07.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог закону.

Звертає увагу на те, що у зв`язку з тим, що відбулося переривання дії акта, що встановлює певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01 липня 2020 року та відновлення 03 липня 2020 року, провадження у цій справі підлягатиме закриттю у зв`язку із скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній, а також доповнили, що судом було також порушено вимоги ст. 268 КУпАП, жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу ОСОБА_1 не отримував, також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття, що свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його процесуальні права, зокрема право на захист.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію захисника, яка зводиться до того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав, його адвокат Кущ Д.С., який був захисником ОСОБА_1 на той час, 19.05.2020 року надав суду заяву про те, що він не повідомляв підзахисного про дату розгляду справи, оскільки з ним був відсутній зв`язок, а копію постанови отримав захисник Парохненко С.Є. лише 14.07.2020 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Парохненко С.Є. строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції належним чином не були виконані.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце судового засідання від 22 травня 2020 року, чим порушено його права судом, який розглянув справу у його відсутність, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Його адвокат Кущ Д.С., який був захисником ОСОБА_1 на той час, 19.05.2020 року надав суду заяву про те, що він не повідомляв підзахисного про дату розгляду справи, тобто адвокат Кущ Д.С. недобросовісно виконував свої обов`язки щодо захисту ОСОБА_1 , що спричинило порушення прав правопорушника.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" встановлено порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку із відсутністю повідомлень заявнику у справі про адміністративні правопорушення про судове засідання.

Враховуючи зазначені обставини, та те, що розгляд справи відбувався без належного повідомлення про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , що є порушенням ст. 268 КУпАП, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

За змістом ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього уповноваженим працівником поліції.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким надана належна оцінка, зокрема: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 193635 від 15.03.2020 року; - поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що 15.03.2020 року о 16 год. 50 хв. у м. Дніпро, по вулиці Б. Кротова, біля будинку № 17, ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; - рапортом поліцейського патрульної поліції від 15.03.2020 року, з якого слідує що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, що і стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог закону, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як слідує із вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції, у зв`язку з чим направлення не видавалось і поліцейські не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Посилання апеляційної скарги на те, що у зв`язку з тим, що відбулося переривання дії акта, що встановлює певну адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01 липня 2020 року та відновлення 03 липня 2020 року, провадження у цій справі підлягатиме закриттю у зв`язку із скасуванням 01 липня 2020 року акта, який встановлював адміністративну відповідальність, є безпідставними, оскільки передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 діяло на момент його вчинення 15.03.2020 року, а також діє і на момент розгляду даної справи 14 серпня 2020 року.

Посилання захисника на невідповідність Закону №720-ІХ Конституції України щодо порядку набрання ним чинності, не може бути прийняте до уваги, оскільки відповідного рішення Конституційного Суду України, яке б свідчило про таку невідповідність, апеляційному суду не надано.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції, враховує той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було скоєно 15 березня 2020 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Парохненка Сергія Євгеновича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч