Провадження № 33/812/250/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Бєлоруковою І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника адвоката Усікова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Усікова Олексія Віталійовича - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

13 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усіков О.В. - звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Усіков О.В. зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції. Копія постанови, яка оскаржується, була отримана адвокатом лише 03 липня 2020 року.

Посилаючись на те, що передбачений законом строк на оскарження вказаної постанови ним пропущено з поважних причин, просив його поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Усікова О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 18 лютого 2020 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 13 липня 2020 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про призначення судового засідання на 16 січня 2020 року на 09.15 год направлялася судом 12 грудня 2019 року за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»

Відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 про явку в судове засідання, призначене на 18 лютого 2020 року, в якому ухвалювалася судом оскаржувана постанова, матеріали справи також не містять.

З пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Усікова О.В. - в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції вбачається, що оскаржувана постанова була ним отримана тільки 03 липня 2020 року. Викладені обставини підтверджується наданими ним копією постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року із супровідним листом цього суду від 30 червня 2020 року про направлення на адресу Усікова О.В. зазначеного судового рішення та відповідного поштового конверту, що були досліджені судом апеляційної інстанції .

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував отримання ним копії оскаржуваної постанови суду до вищезазначеної дати.

За наведених обставин, з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та закріпленого Конвенцією права на доступ до суду, строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту фактичного отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Усікову Олексію Віталійовичу - строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 лютого 2020 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць