Справа № 577/5/20
Провадження № 3/577/25/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., з участю прокурора Данилюка А.А., адвоката Прокоп`євої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кошари Конотопського району Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює на посаді начальника відділу комунального майна Конотопської міської ради, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-8 КпАП України (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року; із змінами внесеними згідно із Законом №743-VIII від 03.11.2015),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №003/2020 від 02.01.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року; із змінами внесеними згідно із Законом №743-VIII від 03.11.2015).

Із фабули викладеної в протоколі суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу комунального майна Конотопської міської ради, тобто будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування і відповідно суб`єктом корупційного правопорушення, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, 03.09.2019 року, сформувала Інформаційну довідку №179611827, яку в подальшому використала у своїх приватних інтересах надавши до суду під час розгляду цивільного спору. Оскільки ОСОБА_1 не є державним реєстратором або помічником нотаріуса, то не мала права надавати вказану довідку. Формуючи довідку, ОСОБА_1 , виключно у власних інтересах, використала свої службові повноваження та ухилилася від сплати адміністративного збору.

Отже, на переконання автора протоколу, ОСОБА_1 використала конфіденційну інформацію з обмеженим доступом, що стала їй відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків в особистих приватних цілях, порушивши вимоги ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальність за що встановлена ст.172-8 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала і, не спростовуючи обставини викладені в протоколі, пояснила, що таку інформацію може взяти будь-яка фізична особа вказавши ідентифікаційний код і номер паспорту.

Адвокат Прокоп`єва М.А., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , вказала, що дійсно ОСОБА_1 , користуючись службовою можливістю доступів до Реєстрів нерухомості, сформувала відповідну довідку про належність їй певної нерухомості, яку подала до суду на підтвердження позовних вимог. Однак, ця інформація була ОСОБА_1 відома не у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, а внаслідок реєстрації цих відомостей у відповідному Реєстрі нерухомості належної ОСОБА_1 . Тому таки дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП.

Вислухавши, доводи прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, дослідивши представлені докази прихожу до такого висновку.

За положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, зокрема ст.256 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), правопорушення, повязане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п. «в» ч.1 ст. 3 Закону суб`єктами на яких поширюється дія цього Закону є, зокрема посадові особи місцевого самоврядування.

Стаття 172-8 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року; із змінами внесеними згідно із Законом №743-VIII від 03.11.2015), що діяла на час інкримінованого правопорушення передбачала адміністративну відповідальність посадової особи за вчинення незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Предметом правопорушення є інформація, яка стала відома посадовій особі у звязку з виконанням нею службових повноважень.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про інформацію» інформація це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у незаконному розголошенні або використанні в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень (формальний склад).

Обєктивна сторона правопорушення може виражатися у таких формах:

- незаконне розголошення інформації;

- незаконне використання інформації;

- в інший спосіб.

Субєкт даного правопорушення є особливим. У його якості виступають особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (зазначені раніше, їх перелік міститься у ст.ст. 4 і 6 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі як прямого, так і непрямого умислу. Якщо згідно з прямою вказівкою закону (ст.1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції») на те, що корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, то, за діяння, передбачені ст. 172-8 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею не настає.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, не розголошують і не використовують в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна або службова інформація.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що відповідальність за ст.172-8 КУпАП настає лише за умови незаконного розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, що стала їй відома у звязку з виконанням виключно службових повноважень, а не використання доступу до інформації, яка до того ж не була для ОСОБА_1 конфіденційною, оскільки остання достеменно знала про відомості у Державному Реєстрі щодо належної їй нерухомості.

За таких обставин слід погодитись з правовою позицією адвоката Прокоп`євої М.А., яка наголосила на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.172-8 КУпАП, тому як остання використала своє службове становище лише до доступу до інформації про належність їй, а не іншій особі, нерухомого майна, яке було предметом судового спору в цивільному судочинстві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 7, 9, 10, 172-8, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-8 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року; із змінами внесеними згідно із Законом №743-VIII від 03.11.2015) закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко