ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/224/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГудзенко В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 06.01.2020 о 09 год. 08 хв. по вул. Н. Сотні в м. Умань керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «А1коtest 6810», результат якого показав 2,21% проміле при допустимій нормі до 0,20 % проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року;

2.Скасувати постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Вважає, що ним дотримані строки на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2020 року, оскільки про оскаржувану постанову він отримав 30.03.2020 року.

Додає, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення апелянта від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Його дії не узгоджуютья з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та правопорушника ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 06.01.2020 о 09 год. 08 хв. по вул. Н. Сотні в м. Умань керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «А1коtest 6810», результат якого показав 2,21% проміле при допустимій нормі до 0,20 % проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 396532 від 06.01.2020 р., де зазначено, що ОСОБА_1 06.01.2020 о 09 год. 08 хв. по вул. Н. Сотні в м. Умань керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «А1коtest 6810», результат якого показав 2,21% проміле при допустимій нормі до 0,20 % проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1);

- даними роздруківки приладу алкотесту «Драгер-6810» 06.01.2020 року, на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з результатом 2,21% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.01.2020 року, гр.. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, а результати огляду на стан сп`яніння - позитивні 2,21% проміле.(а.с.3);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в судове засідання суду першої інстанції, яке призначалося на 11.02.2020 не відбулося, в зв`язку з тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Цімоха Р.Р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у терміновому відрядженні та в зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, підтверджуючі документи про перебування у відрядженні суду не надані.

Судове засідання суду першої інстанції, яке призначалося на 06.03.2020 не відбулося, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подав до суду клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, підтверджуючі документи про перебування на стаціонарному лікуванні суду не надані.

Судове засідання суду першої інстанції, яке призначалось на 20.03.2020 не відбулося, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 подав до суду клопотанням про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, а представник ОСОБА_1 - адвокат Цімоха Р.Р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.

В судове засідання суду першої інстанції 27.03.2020 року не з`явилися ОСОБА_1 та його адвокат Цімоха Р.Р., від яких надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину через спалах у світі коронавірусу.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Терміни розгляду справи в суді повинні бути розумними. В даній справі використовуються різні способи затягти розгляд справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, що являється зловживанням процесуальними можливостями, які надаються учасникам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його адвокат уникали розгляду справи різними способами, суд апеляційної інстанції розцінює це, як навмисне затягування розгляду справи, з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.03.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок