Справа № 711/440/20
Провадження № 3/711/293/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 31 січня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина Чеської Республіки, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.01.2020 приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Фіат Дукато» реєстраційний номер ( НОМЕР_1 по вул. Добровольського, 47 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину свою не визнав та пояснив, що вжив невелику кількість слабоалкогольного напою (сидр) і керував 20.01.2020 р. автомобілем, відвозячи своїх двох знайомих, не порушуючи Правил. Його зупинили поліцейські нібито за порушення проїзду регульованого перехрестя, що зафіксовано на відеозаписі. Він не погоджувався із порушенням і вимагав надати відеозапис, тоді поліцейський висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився у присутності двох свідків, тому що його безпідставно було зупинено.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_3 вжив невелику кількість сидру і перевозив її разом з подругою, при чому дотримувався правил проїзду перехресть. Поліцейські безпідставно звинуватили ОСОБА_3 у тому, що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння , і вимагали пройти огляд, але він відмовився, тому що йому не пред`явили відеозапису фіксації нібито допущеного правопорушення.

З рапорту поліцейського Гаращенка В.О. встановлено, що він помітив прохзд автомобіля на червоний сигнал світлофора і зупинив його. Під час спілкування з водієм ОСОБА_3 виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але той відмовився, у зв`язку з чим складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП і винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, на що водій відмовився, і відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

При цьому ОСОБА_3 не заперечував факт вживання ним спиртних напоїв і не пов`язував свою відмову пройти огляд з тим, що поліцейський не продемонстрував йому фіксацію проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, з наданих доказів достеменно встановлено, що водій ОСОБА_3 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил.

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 вільно спілкувався українською мовою з поліцейським, розумів висунуті йому вимоги, йому було роз`яснено його права і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук