Провадження № 3/686/513/20
ПОСТАНОВА
20 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП Магаляс, -
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.10.2019 року о 04 год. 33 хв. в м. Хмельницькому по вул. Грушевського, 2, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Drager» ARHJ 0310, тест № 1610 від 06.10.2019 року з результатом 1,08%.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:
Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 06.10.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.
Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.
Логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє визначити, що для припинення переслідування та притягнення особи до адміністративної відповідальності достатньо тільки тих фактів, що прямо передбачені статтею (склад і сплив строку). Жодні інші обставини, які повинен з`ясувати суд при розгляді справи щодо застосування адміністративної відповідальності (зазначені у ст. 280 КУпАП), в тому числі і наявність чи відсутність вини особи, не можуть впливати на процес звільнення.
Вищевикладене дозволяє дійти висновку що визнання особи у вчиненні певного правопорушення та одночасне її звільнення від відповідальності шляхом закриття справи не можуть застосовуватись в одному провадженні.
З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Приступа Д.І.