Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1141/20
Категорія ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

31 липня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

в с т а н о в и л а:

В.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. В поданні зазначено, що необхідність передачі вказаної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду зумовлена тим, що штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить 4 судді, з яких фактично працює один суддя Сіренко Н.С., три посади судді є вакантними. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки суддя Сіренко Н.С. виключена з відбору: згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), підстава частина щорічної оплачуваної відпустки судді Сіренко Н.С., інших суддів 0.

Обговоривши доводи в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 цього Кодексу.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Проте, як вбачається з подання в.о. голови суду, у Радомишльському районному суді Житомирської області з об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2020 року (а.с.10) призначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.с.10 на звороті): суддя Сіренко Н.С. виключена з відбору: згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»), всього суддів 0.

Так, чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тому, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП для розгляду до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: