Справа№464/3393/20
пр.№ 3/464/1984/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21 червня 2020 року о 15.30 год по вул.Сухомлинського, 1 в м.Львові, керуючи автомобілем марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «KRONE» номерний знак НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме перед заїздом до рампи ТРЦ «Порт Сіті» не переконався в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив частину даху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

У письмових поясненнях, наданих інспектору поліції, та у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи факту пошкодження даху своїм автомобілем, не визнав саме правопорушення з підстав, що не міг бачити задньої правої частини причепа.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 156363 від 21 червня 2020 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП, зокрема розташуванням транспортного засобу після ДТП і локалізацією технічних пошкоджень на причепі; зі змістом схеми ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом на ній, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останнього не надходило;

письмовими поясненням ОСОБА_3 , очевидця, про те, що 21 червня 2020 року автомобіль автомобілем марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 з причепом «KRONE» номерний знак НОМЕР_3 під час заїзду на територію ТРЦ «Порт Сіті» здійснив пошкодження фасаду будівлі, зігнувши каркас та відірвав панель причепом.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини щодо того, що не бачив задньої частини причепа не ґрунтується на положеннях ст.14 Закону України «Про дорожній рух», яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому як визначено п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні п.10.1 ПДР України, якою передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та вини у цьому ОСОБА_1 . Зібрані у справі докази є допустимими і належними, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстав сумніватися в їх достатності та достовірності немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна, та підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко