Спарва№ 308/6835/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протколу про адмінстартивне правопорушення Серії ГП № 290599 від 09.07.2020 року ОСОБА_1 26.06.2020 року, перебуваючи в магазині «АТБ» що по вул. Капушанській, 175 в м. Ужгороді таємно викрала з полиці магазину бренді 0,250 мл. Шабо Шабський, виноградний ординарний в кількості 1 бут., вартістю 49 грн. 40 коп.

Вказані дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУПАП України.

ОСОБА_1 та її захисник Деяк В.Ю. в судовому засіданні заперечили вину у вчиненому правопорушенні, просили закрити провадження по справі з підстав, викладених у письмових запереченнях на протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Деяк В.Ю., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Виходячи із змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим надавши оцінку доказам, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такі не містить жодних фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що сам протокол, рапорт працівника поліції та його пояснення є недостатніми доказами.

При дослідженні відеозапису, що доданий до справи, суддя встановив, що такий також не містить жодних відомостей про вчинення правопорушення і на такому зафіксовано виключно процес оформлення протоколу про адіміністративне правопорушення. Жодних показів свідків, записів з відеокамер тощо матеріали справи не містять.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а її пояснення сприводу відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не спростовано.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом наведених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та не міститься достатніх доказів про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її доводи про відсутність порушення матеріалами справи не спростовано, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у її винуватості, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП закрити на підставі ч. 1ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.