overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3704/20
провадження №3/619/2009/20
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
розглянувши матеріали справи, що надійшли з Золочівського відділення поліції Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КУпАП,-
06.08.2020 інспектором ювенальної превенції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Наталією Ісайченко складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не належно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись без нагляду дорослих за адресою: АДРЕСА_2 , підпалив копну сіна, що належало ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області помилково.
Згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
-Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників;
-Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника;
-Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень;
-Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В даному випадку Закон не містить посилання на те, що справа підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, оскільки правопорушення було вчинене на території Золочівського району Харківської області, то суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дергачівському районному суду Харківської області і її необхідно надіслати за місцем вчинення правопорушення до Золочівського районного суду Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 296/252/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної існпекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 10 год. 50 хв. за адресою м. Житомирі по вул. Н. Сотні, 16 здійснювала торгівлю з рук на тротуарі в невстановленому для цього місці без дозвільних документів.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адмінстративне правопорушення визнала повністю, про що свідчить письмовий запис у вказаному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 11.01.2020 р. серія МІ № 002603, фототаблицею, к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 17.02.2016 р. № 116 Про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста; к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 06.02.2019 р. № 108; к. рішення 18 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 29.12.2016 р. № 514 Про внесення змін до положень виконавчих органів міської ради.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені товари- повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 274/4173/20 Провадження № 3/0274/2782/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.20 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонерку;

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.06.2020 близько 19-20 год. ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 вчинила конфлікт та пошкодила автомобіль "Опель", який належить ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Пояснила, що мали місце обставини, вказані в протоколі. Просить попередити усно, оскільки матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодувала, має пенсійний вік.

Вина ОСОБА_1 , крім її пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.0462020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , довідкою старшого ДОП Нестеренка Олександра, заявою ОСОБА_2 про відсутність претензій до ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до відповідальності, є пенсіонеркою, зважаючи, що вину визнала, відшкодувала завдані матеріальні збитки ОСОБА_2 та позицію потерпілого, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 145/1137/20
Провадження №3/145/665/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ТиврівськогоВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року притягується вперше,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 належним чином не виконала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 14.07.2020 року , близько 20-15 год. пошкодив дерев"яний паркан, яким огороджено приміщення Пилявської ЗОШ в с. Пилява Тиврівського району .

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнала.

Також її винуватість стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року, заявою сільського голови Пилявської с/ради від 17.07.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше до адмінвідповідальності вона не притягувалася.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) гривень 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/1137/20.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 303/3858/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом ОСОБА_1 18 липня 2020 року об 11:00 год. за адресою: м.Мукачево, вул.Закарпатська, 2, здійснювала відпуск продукції в магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 не проводивши перед початком зміни на роботі температурний скринінг, чим порушила вимоги ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб та постанову МОЗ ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 року.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому у протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб та постанови МОЗ ГДСЛ України №17 від 09.05.2020 року без конкретизації статей/пунктів вищевказаних закону та постанови щодо відповідного порушення.

Вказаний недолік позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, слід повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 9, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1173/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, згідно яких 26.03.2020 року о 16 год 00 хв, на а/д Іршава-Мукачево-Рогатин-Львів, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Фольсваген Кадді, н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Рено Мастер, н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_1 покинув місце ДТП, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколів підтвердив.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення від 27.03.2020 року серій ДПР 18 № № 388437, 388438, схему місця ДТП, пояснення та інші матеріали, суд констатує, що на момент розгляду справи сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяТ. Ю. Левко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/4234/20
Провадження № 3/273/1178/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши клопотання адвоката Ткачука Анатолія Олександровича про відвід судді Новицького Євгена Анатолійовича по матеріалах адміністративного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду мені на розгляд надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

18.08.2020 до Баранівського районного суду надійшло клопотання адвоката Ткачука А.О. про відвід судді Новицького Є.А. у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_1 за ч 5 ст 184 КУпАП.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення особою, що притягається до адміністративної відповідальності відводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи норми ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Керуючисьст. 129 Конституції України,ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Передати клопотання ОСОБА_2 про відвід судді по справі № 296/4234/20 провадження № 3/273/1178/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії Баранівського районного суду Житомирської області для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Провадження № 23-з/4820/283/20
Справа № 677/877/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, отже згідно пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали щодо нього не розподіляються. Суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №677/877/20 (провадження №3/677/649/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа №201/151/20
Провадження № 3/201/363/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.01.2020 з Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов зазначений вище адміністративний матеріал, який був переданий судді Батмановій В.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 457885 вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2019 близько 08:30 години знаходився за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.01.2020 свою провину у скоєному визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами: заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також фактичними даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 457885 від 22.12.2019.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховані характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Крім того, статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення, на користь держави сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Батманова