Cправа № 127/66/20
Провадження № 3/127/17/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Михайлини О.М., розглянувши адміністративні матеріали та протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, які надійшли з Вінницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клембівка, Ямпільського району, Вінницької області, громадянина України, колишнього поліцейського водія роти конвойної служби ГУНП у Вінницькій області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №01/2020 від 01 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 та суб`єктом правопорушень, визначених статтею 1726 КУпАП, відповідно до примітки вказаної статті, припинивши діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 28 листопада 2018 року, звільнившись зі служби в поліції, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 05 грудня 2018 року о 18.01 год. подав до НАЗК електронну декларацію особи, яка припиняє таку діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, «Перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні 03 січня 2020 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в управлінні кадрового забезпечення ГУНП у Вінницькій області він отримав трудову книжку та інші документи, які стосувались його звільнення, 05 грудня 2018 року і того ж дня подав відповідну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій. Перебуваючи 05 грудня 2018 року в приміщенні ГУНП у Вінницькій області, на прохання працівника управління кадрового забезпечення на ім`я ОСОБА_2 , він в розписці про отримання трудової книжки розписався, в даній розписці стояла дата 28 листопада 2018 року. Однак, 28 листопада 2018 року він був за кордоном і в цей день ніяк не міг отримати трудову книжку. Після повернення із-за кордону, він поїхав в Харківську область і лише 05 грудня 2018 року повернувся у м. Вінницю, в цей день отримав трудову книжку та подав декларацію «Перед звільненням».

Прокурор Михайлина О.М. в судовому засіданні висловив позицію щодо відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, оскільки наявні докази, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку 05 грудня 2018 року і в цей же день подав декларацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Михайлини О.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, 07 листопада 2015 року, відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області за №2 о/с, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського роти конвойної служби ГУНП у Вінницькій області та присвоєно спеціальне звання старший сержант поліції.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 , відповідно до ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», склав Присягу працівника поліції.

16 лютого 2018 року, відповідно до наказу ГУНП у Вінницькій області за №31 о/с, старшого сержанта поліції ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського водія відділення №1 взводу №1 роти конвойної служби ГУНП у Вінницькій області.

Підпунктом «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та, відповідно до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону, віднесено поліцейських.

24 листопада 2018 року наказом ГУНП у Вінницькій області від 19 листопада 2018 року за №193 о/с, ОСОБА_1 звільнений зі служби в Національній поліції України за п. 7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», за власним бажанням.

Абзацом 1 частини 2 статті 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Днем припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до п. 2 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону та повідомлення НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, який затверджений рішенням НАЗК за №9 від 06 вересня 2016 року та зареєстрований МЮУ 15.11.2016 за №1479/29609, є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування.

Таким чином, колишній поліцейський водій відділення №1 взводу №1 роти конвойної служби ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Калітник В.М., звернувшись 08 листопада 2018 року з рапортом про звільнення зі служби в поліції та являючись у зв`язку з цим особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний був подати декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше дня такого припинення, тобто 28 листопада 2018 року, так як згідно з розпискою ОСОБА_1 саме в цей день отримав в ГУНП у Вінницькій області трудову книжку, витяг з наказу та інші документи про його звільнення.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 28 листопада 2018 року не міг перебувати в управлінні кадрового забезпечення ГУНП у Вінницькій області та в цей день отримати трудову книжку та інші документи про його звільнення, оскільки як вбачається із наявним у його паспорті штампом про перетин кордону України та наявною в матеріалах справи копією інформації з ІМІТС «Аркан», ОСОБА_1 28 листопада 2018 року о 14.28 год. вантажним автомобілем перетнув державний кордон через міжнародний пункт пропуску «Краківець», який розташований на відстані понад 400 км від м. Вінниці. Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що з МПП «Краківець» він поїхав в Харківську область і тільки 05 грудня 2018 року повернувся у м. Вінницю, в цей день отримав трудову книжку та інші документи і в цей же день подав до НАЗК електронну декларацію. Пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки не спростовуються матеріалами справи, а підтверджуються вищезазначеними доказами та витягом з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ГУНП у Вінницькій області, де на 3-му аркуші зазначено, що 05 грудня 2018 року ОСОБА_1 прибув до ГУНП у Вінницькій області.

Отже, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , отримавши 05 грудня 2018 року трудову книжку, своєчасно, в цей же день - 05 грудня 2018 року о 18.01 подав до НАЗК електронну декларацію "Перед звільненням".

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1726, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: