Справа № 749/1194/19
Номер провадження 3/749/23/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2020 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головою тендерного комітету, начальником загальношкільного відділу Управління освіти, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч.1 ст. 164-14 КУпАП-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25/156/2019-пр від 13.12.2019 року при проведенні моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівській області закупівлі робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика Сновської (Щорської) районної гімназії в м. Сновськ (Щорс) Чернігівської області»» яка здійснена Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, яка підпорядкована Сновській міській раді Сновського району Чернігівської області, виявлено, порушення порядку оприлюднення інформації про купівлю відповідно до вимог законодавства, зокрема при проведенні закупівель «Закупівля робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика Сновської (Щорської) районної гімназії в м. Сновськ (Щорс) Чернігівської області»» головою тендерного комітету, начальником загальношкільного відділу Авдєєнко Наталією ОСОБА_2 допущено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу договірної ціни до договору підряду на виконання будівельних робіт від 29.10.2019 року. В ході проведення моніторингу встановлено порушення строків оприлюднення договору підряду на виконання робіт, зокрема пунктом 19.8 розділу 19 «Інші умови» Договору передбачено, що до договору додається договірна ціна. Натомість разом з Договором 29.10.2019 року не було оприлюднено зазначену договірну ціну, чим порушено вимоги абзацу 8 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями на думку головного Державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Дудко ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що нормами чинного законодавства, а саме ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено єдиний вичерпний перелік інформації та документів, що підлягають оприлюдненню у відповідності до Закону. Однак, Закон не встановлює обов`язку Замовника опубліковувати договір з його додатками, такої вимоги не містять і підзаконні нормативно-правові акти. Скаржник зазначає, що виключно змінами до Закону України «Про публічні закупівлі» від 19.09.2019 року, що наберуть чинності лише через шість місяців з дня опублікування Закону буде передбачено обов`язок замовника оприлюднювати на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках договір про закупівлю разом з додатками.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності прийшов до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу адмінправопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Так, ч.1 ст. 164-14 КУпАП вказує на наступні порушення законодавства про закупівлі, за які передбачена адміністративна відповідальність за вказаною правовою нормою :

здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Отже, дана правова норма носить бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення, як в послідуючому і в постанові суду про адміністративне правопорушення, обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність. У даному випадку, Закону України «Про публічні закупівлі».

У протоколі про адміністративне правопорушення №25/156/2019-пр від 13.12.2019 року, зазначено, що головою тендерного комітету, начальником загальношкільного відділу Авдєєнко Н.Л. допущено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу договірної ціни до договору підряду на виконання будівельних робіт від 29.10.2019 року. В ході проведення моніторингу встановлено порушення строків оприлюднення договору підряду на виконання робіт, зокрема пунктом 19.8 розділу 19 «Інші умови» Договору передбачено, що до договору додається договірна ціна. Натомість разом з Договором 29.10.2019 року не було оприлюднено зазначену договірну ціну, чим порушено вимоги абзацу 8 частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Наказом Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 31.08.2017 року №198 дійсно ОСОБА_1 визнано головою тендерного комітету, начальником загальношкільного відділу Управління освіти.

Проте, жоден з абзаців, у тому числі і абзац 8 ч.1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, який діє з 17.08.2019 року по теперішній час, не містить вимоги про оприлюднення договору з невід`ємними його частинами.

Так, абзац 8 ч.1 ст. 10 вказаного Закону №922-VIII говорить, що Замовник самостійно оприлюднює протягом двох днів з дня його укладення, договір про закупівлю.

І лише Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» № 114-IX, який був опублікований 19 вересня 2019 року, стаття 10 Закону України «Про публічні закупівлі» змінена та викладена у новій редакції. Саме у п.10 ч.1 ст. 10 цього зміненого Закону, говориться про те, що Замовник має самостійно оприлюднювати договір про закупівлю та всі додатки до нього протягом трьох робочих днів з дня його укладення. Але цей змінений Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування, що зазначено у розділі X Прикінцевих та Перехідних положень Закону. Тобто, змінений Закон почне діяти лише після 20 березня 2020 року.

За нормою ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час вчинення правопорушення.

Виходячи з викладеного, оскільки діючий станом на час вчинення інкримінованого правопорушення Закон України «Про публічні закупівлі» не містить вимоги про оприлюднення додатків до договору про закупівлю разом з самим договором, чи його невід`ємних частин, то відсутні і підстави вважати неопублікування цих додатків, правопорушенням.

Висновок головного Державного аудитора відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Дудко Оксани Олександрівни щодо необхідності оприлюднення на виконання вимог абзацу 8 ч.1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» додатків до договору (договірної ціни), є надуманою та такою, що не грунтується на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

На помилковість такого висновку вказує сама норма абзацу 8 частини першої ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII, а також Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» № 114-IX, який був опублікований 19 вересня 2019 року та яким конкретизовано вимогу про оприлюднення договору про закупівлю та всіх додатків до нього.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, а тому керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 9, 164-14, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал