Справа № 484/1869/20
Провадження № 3/484/749/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 15.06.2020 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.07.2002 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 13.02.2018 року ТСЦ 4842, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.06.2020 року о 00:40 годині по вул. Федора Толбухіна, 107 в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: мав поведінку, що не відповідала обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 23.07.2020 року подав заяву, в якій свою вину не визнав; просив відкласти розгляд справи на іншу дату для отримання правової допомоги і виклику свідків.

В судове засідання 03.08.2020 року на 08:30 годину ОСОБА_2 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення розписки безпосередньо в суді. Причини неявки суду не повідомив; не подав суду заперечень проти обвинувачення або доказів на спростування відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Від такого обстеження ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Вказані свідки викликались в судове засідання, однак в назначений час не з`явились до суду. Свідок ОСОБА_4 надала заяву, в якій підтвердила свої пояснення, надані працівникам поліції і зазначила, що ОСОБА_2 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд вважає пояснення вказаних свідків, що додані до протоколу, правдивими і такими, що підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, розписалися в ньому.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зображено зупинку транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_4 . На відеозаписі зафіксовано в присутності двох свідків факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_5 дійсно керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

СУДДЯ: