Справа № 359/6038/20
Провадження № 3/359/2581/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», -

в с т а н о в и в:

Згідно проколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року серії КС № 00143, 28.05.2020 року адвокат Луценко І.О. звернувся з адвокатським запитом до Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Листом від 03.06.2020 року № 35-22-161 за підписом т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Нагорної А.В. в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова у наданні інформації на адвокатський запит мотивовано тим, що запитувана адвокатом Луценком І.О. інформація віднесена до конфіденційної відповідно до Положення від 19.09.2012 року № 35-20-1 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

У поданому протоколі зазначено, що відмова т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Нагорної А.В. є неправомірною, оскільки обмеженню доступу до інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» передують певні умови, а оскільки неможливо ідентифікувати Положення від 19.09.2012 року № 35-20-1 (копія Положення не надана) неможливо з`ясувати підстави для віднесення запитуваної адвокатом інформації до конфіденційної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. До початку розгляду справи через канцелярію суду надійшла заява від ДПМА «Бориспіль» про відсутність можливості повідомити ОСОБА_1 належним чином оскільки остання перебуває у відпустці.

Судом, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, судом не встановлено.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що інформація, яка міститься в матеріалах справи щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявна лише стосовно її ПІБ та посади, що свідчить про не належне встановлення особи на яку складався протокол, що в свою чергу є порушенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2020 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про надання належним чином завірені копії документів, а саме: посадові інструкції провідного інженера (керівника групи), інженера групи монітоингу якості послуг відділу контролю якості служби головного технолога (в останній редакції, що діяла до переміщення, визначеного наказом від 28.02.2019 № 01-07.1-9) та посадові інструкції провідного інженера (керівника групи), інженера групи з контролю технологічних процесів служби головного технолога; план робіт відділу контролю якості за 2018 рік № 12-04/1-(1-20); стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» (редакція 06) від 18.11.2015 №01-07/1-456; звіти про якість обслуговування в аеропорту «Бориспіль» за січень, квітень, липень, жовтень та грудень 2018 року, складені начальником відділу контролю якості Л.В. Хруленко.

Листом від 03.06.2020 року № 35-22-161 за підписом т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Нагорної А.В. в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова у наданні інформації на адвокатський запит мотивовано тим, що запитувана адвокатом Луценком І.О. інформація віднесена до конфіденційної відповідно до Положення від 19.09.2012 року № 35-20-1 Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

У складеному протоколі від 30.07.2020 року серії КС № 00143 по відношенню до т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 зазначено, що відмова т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Нагорної А.В. є неправомірною, оскільки обмеженню доступу до інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації» передують певні умови, а оскільки неможливо ідентифікувати Положення від 19.09.2012 року № 35-20-1 (копія Положення не надана) неможливо з`ясувати підстави для віднесення запитуваної адвокатом інформації до конфіденційної інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що запитувана адвокатом Луценком І.О. інформація є саме конфіденційною. Окрім цього, доказів зворотнього судом не надано.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення неї адміністративного правопорушення, визначеного ч. 5 ст.212-3 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст.212-3 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно т.в.о. начальника юридичної служби Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» ОСОБА_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк