ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/30/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Блонського Д.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Адвокат Блонський Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді від 11.12.2019 року відносно ОСОБА_1 незаконною через неправильне застосування матеріального закону. В обґрунтування доводів посилається на те, що обов`язків по вихованню дитини ОСОБА_1 не порушувала, що в протоколі співробітник поліції безпідставно послався на положення ст. 150 Сімейного кодексу України. В апеляції вказує, що адміністративна відповідальність за вчинення дитиною діяння передбаченого КУпАП передбачена ч. 3 ст.184 КУпАП і у випадках, якщо відповідні дії вчинені дитиною у віці від 14 до 16 років, тобто законодавцем визначено, що оцінити належність виховання дитини з точки зору дотримання дитиною обмежень, встановлених КУпАП можна після досягнення дитиною 14 років, а на момент складання протоколу ОСОБА_2 було 13 років. вимоги мотивує тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол не містить посилання на правопорушення, яке начебто вчинив ОСОБА_4 , зокрема вбачається, що на думку співробітників поліції ОСОБА_5 вчинив порушення передбачене ст. 124 КУпАП або ч. 2 ст. 127 КУпАП, однак в дійсності не ОСОБА_4 допустив зіткнення свого велосипеда з автомобілем БМВ, а відбувся наїзд автомобіля БМВ на переднє колесо велосипеда. Просить суд постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2019 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Блонського Д.М., правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2019 року Управлінням патрульної поліції у Херсонській області був складений протокол серії АА № 325797 відносно ОСОБА_1 , в якому зафіксоване адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно його змісту, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, згідно до ст. 150 СК України, стосовно свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у тому, що останній 31.10.2019 року близько 13:30 години керував велосипедом та вчинив ДТП з транспортним засобом марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою м. Херсон, вул. Тираспільська, буд. 2-а, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, суд першої інстанції керувався ст.150 СК України, ст.ст.283,284 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення АА №325797 від 31.10.2019 року, схему ДТП, пояснення та заяву та виходив з того, що ці докази, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП. Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

При апеляційному розгляді встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ці вимоги закону не було виконано належним чином, свій висновок про наявність складу правопорушення, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд зробив лише з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях, фактично не перевірив їх на відповідність нормам законодавства.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що й орган, який складав протокол, і суд, який розглядав справу, помилково дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу є слушними, та з якими погоджується і суддя апеляційної інстанції

За положеннями ч. 1 ст. 32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Одночасно згідно ч. 2 ст. 6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Нормами ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто за скоєння малолітніми та неповнолітніми особами, яким не виповнилося шістнадцять років, відповідальність, у передбачених законом випадках, несуть їх батьки.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітнім (на день складення протоколу мав 13 повних років).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП - відповідальність за цією нормою закону настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто положення ст. 184 КУпАП - не передбачають відповідальність батьків малолітніх осіб.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення ст.184 КУпАП, в порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суддя апеляційної інстанції за таких обставин, в діях матері дитини ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є недоведеними та необгрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Блонського Дениса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн. - скасувати.

Провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Заіченко