Справа № 175/2598/20
Провадження № 3/175/1208/20
Постанова

04 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 512272, згідно якого 06.07.2020 року о 13.00 годині по вул. Жовтневій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) керував моторолером «Honda Dio» без реєстраційного номеру, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи були встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана частина ст.130 КУпАП, оскільки у провадженні суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328357 від 29.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, звертаю увагу, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачає повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, а тому при доопрацюванні матеріалів необхідно враховувати цю обставину.

Викладені недоліки позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного доопрацювання (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушення, допущеного при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко