Справа № 450/3468/19 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/77/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Татух М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою, 02.10.2019 року о 00 год. 22 хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Сокільники, вул. Садова, 21, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (напій алкогольний SHAKE) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження зазначеної вище постанови, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що із змістом оскарженої постанови ознайомився 12 грудня 2019 року, після її отримання, так як на судовому засіданні не був присутній. Адвокат із наданими матеріалами справи ознайомився 18 грудня 2019 року.

По суті апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконна та необґрунтована.До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були додані відеозаписи, однак всього змісту, зокрема такого, що підтверджують ознаки адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП, там немає. Натомість наявні вирізки із окремими фрагментами при тому, що процес відеозапису не переривався, що не може бути визнано належним доказом у справі. Мотивувальна частина постанови вказує на вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортною пригоди за участі останнього та зупинення транспортного засобу до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану саме алкогольного сп`яніння, суддя Мельничук 1.1, у постанові посилався на порушення п.2.10 є Правил дорожнього руху України. Однак, жодних даних про вчинення ОСОБА_1 ДТП в матеріалах справи немає. Є постанова серії ЕАК № 1578062 від 02.10.2019 р., винесена лейтенантом поліції Тучапцем Б.І. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 (відсутність документу, який підтверджує право керування транспортним засобом). Щодо доказів доданих до матеріалів справи, то факти зазначені у них не відповідають реальним обставинам справи, самі собі суперечать. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи надуманого наркотичного сп`яніння. Вважає, що все зазначене вище свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Татух М.Д., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, постанову судді скасувати, а справу повернути начальнику ВАП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській обл. через районний суд з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції з огляду на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 12 грудня 2019 року, вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження такої постанови, а тим самим забезпечивши правопорушнику доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд.

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 223370 від 02.10.2019, який складено інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП, лейтенантом поліції Тучапцем Б.І, зазначено , що 02.10.2019 о 00.22 у АДРЕСА_1 .Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Садовій, 21, ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGENGOLF вживав алкоголь (напій алкогольний SHAKE) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ПДД 2.5, 2.10., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з протоколу серії БД № 223370 від 02.10.2019, який складено інспектором взводу 2 роти 2 батальйону УПП у Львівській області ДПП, лейтенантом поліції Тучапцем Б.І, зазначено , що 02.10.2019 о 00.22 у с.Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Садові 21 ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGENGOLF вживав алкоголь (напій алкогольний SHAKE) після зупинки на вимогу поліцейського до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою стану алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ПДД 2.5, 2.10.

Однак, п. 2.10. передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.4 ст. 130 КУпАП.

Отже протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові поліції - начальнику ВАП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській обл., який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВАП Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській обл. через Пустомитівський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.