Справа № 264/3713/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючий, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2020 року о 21 год. 20 хв. біля будинку № 112б по вул. Плотинній в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від застосування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності, надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказував, що 06.06.2020 року о 21 годині повертались із знайомим ОСОБА_2 з дачі. За кермом автомобілю був ОСОБА_3 . По дорозі до траси їх зупинили поліцейський, не представившись та не повідомивши про причину зупинку поліцейський висловив вимогу щоб вони вийшли з автомобіля і стали перед його капотом, що вони і зробили. Оскільки ОСОБА_3 при собі не мав посвідчення водія, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились повідомити поліцейському що керував автомобілем ОСОБА_4 , оскільки він власник автомобілю а на вилиці було темно, працівники поліції не помітили хто саме був за кермом. ОСОБА_4 передав поліцейському свої документи для перевірки, а коли спитав про причину зупинки йому не повідомили. Поліцейський став стверджувати що в ОСОБА_4 маються ознаки алкогольного сп`яніння на що останній повідомив, що ні алкоголю ні наркотичних засобів він не вживав, ознак сп`яніння не має. Не заважаючи на заперечення ОСОБА_4 поліцейський викликав патрульну поліцію, які стали вимагати від ОСОБА_4 проходження огляду на факт вживання алкоголю. ОСОБА_4 повідомив поліцейським що він не керував транспортним засобом та не має ознак алкогольного сп`яніння, однак ними було запрошено двох свідків в присутності яких ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого свідки залишили свої підписи у незаповненому протоколі та покинули місце зупинки, а відносно ОСОБА_4 був складний протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведені обставини повністю підтвердив опитаний в суді свідок ОСОБА_2 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Нікітенко С.І. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позицію ОСОБА_1 підтримав та просив справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає від сторони обвинувачення такого рівня доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності наведених у протоколі обставин.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДД України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його автором надані, одержані за відсутності сторони захисту, письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з якими вони були свідками того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані свідки були запрошені поліцейським після зупинки транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, суд виходить з того, що будь-які очевидців, котрі могли б підтвердити факт управління Єфіменком транспортним засобом, відсутні. Надані стороною обвинувачення відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження обвинуваченого. Більш того відеозаписом зафіксовані заперечення ним факту керування транспортним засобом.

В матеріалах справи наявний рапорт поліцейського ГРПП №1 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголя А.Б. від 06.06.2020 року, згідно з яким на мобільному блокпосту № 90 близько 21 години зупинено автомобіль «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в якого при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, за відсутності об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, наведені у рапорті поліцейського відомості, з огляду на його зацікавленість у вирішені справи, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п. п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння надані до суду матеріали не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння може вважатись обґрунтованою. Один лише протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_4 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

Крім того, відповідно до розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається із доданого до матеріалів відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 складався за відсутності свідків, свідки лише розписалися у незаповненому поліцейським протоколі та покинули місце його складання.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко