Провадження № 3-6121/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., захисника Аветисяна Р. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції від 07.07.2016), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2020, о 03.50 год., керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. І. Пулюя, 5-Б у м. Києві, у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2020, приблизно о 01 год., на автомобілі під його керуванням приїхав до товариша, у дворі будинку з друзями стали розпивали алкогольні напої і грати на гітарі. На виклик мешканців до будинку приїхали поліцейські, на прохання останніх вони покинули двір і поїхали на його автомобілі під його керуванням на стадіон по вул. І. Пулюя, де продовжили вживати алкогольні напої і спілкуватися. До них знову під`їхав той же патруль поліції, поліцейські в грубій формі попросили розійтися. Він, маючи намір переставити автомобіль, сів на водійське місце, його дівчина також сіла до салону автомобіля, де почали слухати музику. До автомобіля підійшли поліцейські і попросили його пред`явити документи, на що відмовився, тому з поліцейськими виник конфлікт, в ході якого, працівники поліції застосували до нього кайданки і доставили до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві по пр-ту Повітрофлотському, 49 у м. Києві, де біля входу до управління в присутності свідків, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер». Огляд у лікаря - нарколога не пропонувався.

В суді захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому підстав для перевірки документів у ОСОБА_1 не було. Працівники поліції безпідставно затримали ОСОБА_1 , оскільки останній не відмовлявся надати документи, при затриманні не роз`яснене право на безоплатну правову допомогу. Протокол складений не за місцем події, а біля управління поліції, тому свідки, вказані у протоколі, не могли бачити чи керував ОСОБА_1 автомобілем. ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши відеозапис нагрудної камери працівників поліції і матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі і дослідженими в суді доказами з наступних підстав.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, які були вчинені до 01.07.2020, має здійснюватись відповідно до ст. 130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких дій.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, чинним КУпАП не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого для розгляду за підсудністю, а тому клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем його реєстрації не підлягає задоволенню.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , є порушення п. 19.1 а) ПДР, а саме керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар, за що на останнього накладене адміністративне стягненню у вигляді штрафу. Постанова інспектора поліції про накладення штрафу ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Крім того, у поясненнях, даних судді, ОСОБА_1 підтвердив, що на місце події приїхав на своєму автомобілі, яким керував, з відеозапису, оглянутого в суді, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в салоні автомобіля на місці водія, чим спростовується позиція ОСОБА_1 про керування транспортним засобом його дівчиною.

Таким чином, наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом.

Аналізуючи доводи захисту щодо безпідставного затримання ОСОБА_1 , приймаю до уваги дані відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, у відповідності до яких працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пред`явити документи на право керування транспортним засобом, на що ОСОБА_1 відмовлявся, супроводжуючи свою відмову діями, направленими на не виконання вимог працівників поліції, після чого до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні засоби і ОСОБА_1 був доставлений до управління поліції.

З будь - якими заявами, скаргами, зверненнями, тощо з приводу дій працівників поліції на місці події захист ОСОБА_1 не звертався.

Враховуючи, що на місці події перевірити особу ОСОБА_1 не виявилось можливим, останній був затриманий і доставлений до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, де і був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із запису нагрудної камери поліцейського вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 були роз`яснення права, передбачені як Конституцією України, так і ст. 268 КУпАП. Згідно запису ОСОБА_1 не виявляв бажання скористатись правовою допомогою адвоката. Участь адвоката з Центру безоплатної вторинної правової допомоги у відповідності до Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу" від 02.06.2011 у даній категорії справ не є обов`язковою.

Ч. ч. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 року, передбачено, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і мови.

У відповідності до відеозапису з місця події ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від пропозиції інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у відповідному медичному закладі.

Таким чином, доводи захисту про відсутність пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду у лікаря - нарколога не знайшли свого підтвердження.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: