Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката ОСОБА_1 . - адвоката Невідомського О. А.,

особи, що подала апеляцію ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Бабіка К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_2 оскаржив її у апеляційному порядку. Зазначив, що суд прийшов до невірного висновку про те, що рухаючись у попутному напрямку вслід за моїм автомобілем водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити автобус при виникненні перешкоди шляхом негайного гальмування через недостатню дистанцію між автомобілем та автобусом, а тому його дії не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. Такий висновок є незаконним. Зазначає, що він, рухаючись по дорозі, прийняв рішення про обгін автомобіля марки «МАЗ», що їхав попереду. Водій автобуса не дав завершити маневр повороту, а навпаки збільшив швидкість. Після завершення обгону, зайняв свою смугу руху, проте, через декілька секунд автомобіль «КІА», який знаходився попереду, здійснив екстрене гальмування, і він, щоб уникнути зіткнення, зупинив свій транспортний засіб за кілька метрів від попереднього транспортного засобу. Після зупинки відчув удар у задню частину автомобіля. Оцінивши обставини місця події, працівники поліції прийшли до висновку, що в його діях відсутні порушення ПДР, що привели до дорожньо-транспортної події. Аналізуючи дії водія ОСОБА_1 слід визнати, що ним не дотримано п. 14.3 ПДР, що стосується перешкоджання здійснення маневру обгону до його закінчення, а також п. 2.3 ПДР, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою. Після закінчення обгону, автобус під керуванням ОСОБА_1 не зменшив швидкість, а навпаки, зменшив дистанцію між автомобілями. Із записів на відео реєстраторах видно, що після того, як він завершив маневр повороту, відстань між автомобілями рівнялась 15-20 м. Така відстань дозволяла ОСОБА_1 застосувати екстрене гальмування. Таким чином критична обстановка, яка привела до ДТП, виникла внаслідок неналежної поведінки водія ОСОБА_1 . Однак, суд помилково встановив, що водій ОСОБА_2 не витримав необхідну дистанцію. За дотриманням дистанції в рамках вимог п. 14.3 ПРД мав слідкувати водій автобуса ОСОБА_1 . З цих підстав просив скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року, як незаконну, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 269492 від 21 листопада 2019 року, цього дня о 07 годині 25 хвилин в місті Вараш по вулиці Станційна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки МАЗ, модель 103-003, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення із транспортним засобом марки MG, модель 6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст.124 КУпАП та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи:

- відеозаписи події дорожньо-транспортної пригоди з відео реєстраторів, встановлених на обох транспортних засобах, які отримали ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21.11.2019 року;

- схема дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до протоколусерія БД № 269492, складена на місці пригоди, і яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , даних ним у судовому засіданні 21.11.2019 року, з яких вбачається, що водій транспортного засобу марки MG, модель 6 різко обігнав автобус під керуванням ОСОБА_1 та загальмував, що не дало змогу водію автобуса уникнути зіткнення. Швидкість автобуса була приблизно 30-35 км/год, а автомобіля - 70 км/год.

Згідно ст. 24 КупАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ч.1 ст. ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н.М.