Справа № 234/8688/20
Провадження № 3/234/2403/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: захисника адвоката Сокирка І.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2020 року, о 18:18 годині, у м.Краматорську, по вул.Камчатська, біля буд.1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) та вживав алкоголь (пиво «Балтіка 3») після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він не визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, а тому суд вважає можливим розгляну справу у відсутність ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Адвокат Сокирка І.І. в судовому засіданні просив закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що коли працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , останній автомобілем не керував, а стояв вживав пиво. Вказаний автомобіль працівники патрульної поліції не зупиняли, вони під`їхали до автомобіля, коли автомобіль вже стояв.

Частиною 4 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла до 01.07.2020 року) передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За унормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу серії ДПР18 №348365 від 07.06.2020р про адміністративне правопорушення, складеному 07.06.2020 інспектором взводу 1 роти 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенантом поліції Гуковим С.В., 07 червня 2020 року, о 18:18 годині, у м.Краматорську, по вул.Камчатська, біля буд.1, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук) та вживав алкоголь (пиво «Балтіка 3») після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 07.06.2020р, приблизно о 18:55 годині, вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності 07.06.2020р ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що останній відмовився. Також зазначили, що у ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння хитка хода, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини роту.

Згідно повідомлення, яке 07.06.2020 о 17.41 годині надійшло на службу 102 від військовослужбовця ОСОБА_4 , у бік Краматорського моря їде автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, водій якого знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Оглядом відеозапису з нагрудних камер поліцейських та видеореєстратора з автомобіля патрульної поліції, судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , був саме зупинений патрульною поліцією, що спростовує доводи захисника про те, що автомобіль вже стояв, коли під`їхали поліцейські. Одразу після зупинки з вказаного автомобіля, з боку водія, вийшов ОСОБА_1 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а не будь-яка інша особа. В ході бесіди поліцейські, враховуючи наявність повідомлення, яке надійшло на службу 102, запропонували ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан сп`яніння, на що останній дав свою згоду, після чого одразу підійшов до автомобіля, витягнув пляшку пива та, в присутності поліцейських, почав вживати це пиво.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та зафіксовані на відеозаписі.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що після того, як транспортний засіб під його керуванням був зупинений на вимогу поліцейського, він ( ОСОБА_1 ) до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вжив алкогольні напої.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до ст.40? КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40грн.

Керуючись ст.ст.40?, 130 ч.4, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 20 400,00 грн (двадцять тисяч чотириста гривень, 00коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40грн (чотириста двадцять гривень, 40коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.