Провадження № 33/4820/479/20
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 09 квітня 2020 року о 20 год. 57 хв. в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницький по Просп. Миру 58/2 в стані алкогольного сп`яніння. В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції порушив його право на захист та право на повноцінний судовий розгляд. Вважає, що при розгляді справи про інкриміноване йому адміністративне правопорушення відсутність особи, яка притягується до відповідальності, ігнорування його Конституційного права щодо надання пояснень, доказів, безпосередньої участі при розгляді справи призвело до порушень Конвенції, оскільки дані засади є гарантованими нормами міжнародного та національного права. Про розгляд справи судовою повісткою не повідомлявся та не отримував жодного альтернативного повідомлення, а саме телефонограми. Зазначає, що зазначеним в протоколі номером телефону не користується, позаяк даний номер не його. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 16 липня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, який під час апеляційного розгляду свою вину визнавав, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 21 травня 2020 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.13). Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 16 липня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо нього, в зв`язку з чим ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 09 квітня 2020 року був складений поліцейським роти №2 БУПП в Хмельницькій області, того ж дня, о 20 год. 57 хв. в м.Хмельницький по Просп. Миру 58/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 80», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ХОЗ з НПД ХОР» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 845 від 09 квітня 2020 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол та висновок лікаря підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та заперечень. Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними долученого до справи відеозапису фіксування правопорушення (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт не оспорював факту керування транспортним засобом в день зазначений у протоколі та процедура проведення такого огляду.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Обґрунтованих підстав вважати складений щодо ОСОБА_1 протокол та висновок лікаря недопустимими доказами, апелянт не навів ні в апеляційній скарзі, ні в апеляційному суді.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях медичних працівників вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, а також працівників поліції при виявленні правопорушення та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, чим порушив його право на захист, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (18 травня 2020 року о 09 год. 00 хв. в Хмельницькому міськрайонному суді, м.Хмельницький вул.Героїв Майдану, 54) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с.13).

Твердження апелянта, що зазначеним у протоколі номером телефону він не користується, позаяк даний номер телефону не його, в зв`язку з чим він особисто не повідомлявся судом першої інстанції про день та час слухання справи, не можуть бути враховані.

Як встановлено апеляційним судом, зазначений у протоколі номер телефону та номер на який повідомлявся ОСОБА_1 судом першої інстанції, які є ідентичними, належить апелянту. В телефонному режимі під час повідомлення ОСОБА_1 про час та день розгляду його апеляційної скарги, ОСОБА_1 підтверджував свою особу, що дає підстави вважати, що даний номер телефону належить ОСОБА_1 , а тому протилежні доводи апелянта спростовуються матеріалами справи.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у його відсутність, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції, провівши повне дослідження доказів у справі, дав вірну оцінку, давали суду підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний