Справа №443/798/20
Провадження №3/443/818/20
ПОСТАНОВА

іменем України

04 серпня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А. І. , розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

13.07.2020 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшли на розгляд протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 447185 від 03.07.2020 та ДПР18 № 447184 від 03.07.2020, складені уповноваженою особою Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цього судового провадження визначено суддю Павліва А.І.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали суд доходить висновку, що вищевказані протоколи разом з долученими до них матеріалами підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447185 від 03.07.2020, ОСОБА_1 03.07.2020 о 20 год. 25 хв. у м. Жидачів по вул. Чайковського, 11, керував автомобілем марки «ВАЗ -21011», д.н.з. г НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огорожу гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447184 від 03.07.2020, ОСОБА_1 , 03.07.2020 о 20 год. 25 хв. у м. Жидачів по вул. Чайковського, 11 керуючи транспортним засобом «ВАЗ -21011», д.н.з. г НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10 «а» ПДР.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Водночас, частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 містяться одразу два протоколи про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447185 від 03.07.2020 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447184 від 03.07.2020 за ст. 122-4 КУпАП, що, на переконання суду, є порушенням ст. 36 КУпАП, положення якої, у сукупності з приписами ст. 221 КУпАП, дають підстави дійти висновку, що виключно суд вправі вирішувати питання порядку накладення стягнення на особу, справи стосовно якої одночасно ним розглядаються.

Уповноважена особа, склавши два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи та оформивши матеріали про адміністративні правопорушення як одну справу позбавила суд можливості вирішити питання, віднесені до його виключної компетенції в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене у своїй сукупності суд доходить переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід повернути в Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протоколи про адміністративні правопорушення ДПР18 № 447185 від 03.07.2020 та ДПР18 № 447184 від 03.07.2020, складені стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, разом з долученими до них матеріалами, повернути в Жидачівське відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Павлів