Справа № 342/1358/19
Провадження № 3/342/9/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого

за участі представника органу пробації Бутко А.А.

особи відносно якої слухається справа ОСОБА_1

за ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин:

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.04.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст.183-1 КУпАП та призначено покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 було направлено для відбуття робіт за місцем проживання на території Яснево-Пільнівської сільської ради. 01.11.2019 року було складено графік відбування робіт з 01.11.2019 року по 21.11.2019 року з яким ознайомлено ОСОБА_1 . До виконання визначених робіт згідно графіку ОСОБА_1 не приступав починаючи із 01.11.2019 року по 07.11.2019 року без поважних причин у зв`язку із чим 07.11.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому ОСОБА_1 вину визнав. Зазначив, що він на даний час ніде не працює, інвалідом не являється, не одружений. Ствердив, що йому було відомо про необхідність відбуття покарання у виді громадських робіт згідно постанови Городенківського районного суду на території сільської ради за місцем проживання. Він знав про графік проходження громадських робіт та місце де він мав їх проходити. Роботи не виконував та не виконує на даний час через незадовільний стан здоров`я.

Представник органу пробації Бутко А. ОСОБА_2 ствердив, що ОСОБА_1 вже неодноразово встановлювались графіки для відбування суспільно корисних робіт згідно постанови суду, але він ігнорує їх відбування. Його повідомляли про необхідність відбування громадських робіт під розписку, що ним і не заперечується, то про відповідальність за ухилення від їх відбування. ОСОБА_1 жодної години робіт не відбув. Під час відвідування, в той час коли мав відбувати громадські роботи, завжди був вдома. Не надавалось ним в той час і підтвердження про незадовільний стан здоров`я.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень, доводиться також і даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року;

- довідкою про проведення бесіди з ОСОБА_1 , від 01.06.2018 року згідно якої його було попереджено про необхідність відбуття суспільно корисних робіт та відповідальність за ухилення від їх відбуття;

- направленням для відбуття суспільно корисних робіт від 01.06.2018 року;

- розпорядженням сільського голови с.Ясенів-Пільний про прийняття для відбуття суспільно-корисних робіт ОСОБА_1 ;

- графіком виходу на роботу від 01.11.2019 року;

- актом перевірки виконання робіт від 01.11.2019 року, де зазначено, що правопорушник не прибув для відбуття робіт;

- довідкою від 01.11.2019 року про знаходження ОСОБА_1 01.11.2019 року вдома;

- запит до сільського голови від 04.11.2019 року про надання інформації по відбуванню робіт ОСОБА_1 ;

- відповідь на запит від 06.11.2019 року де зазначено, що ОСОБА_3 не прибув для відбування суспільно корисних робіт;

- акт перевірки відбуття суспільно корисних робіт ОСОБА_1 від 07.11.2019 року, де зазначено, що він не приступав до відбування робіт;

- пояснення сільського голови с.Ясенів-Пільний від 07.11.2019 року, де стверджено, що ОСОБА_1 до відбуття призначених робіт починаючи з 01.11.2019 року не приступав, хоча був повідомлений про необхідність їх відбування. Під час відвідування було встановлено, що ОСОБА_1 в цей час був вдома, наміру приступати до відбуття робіт не мав.

Судом критично оцінюються твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він не приступав до відбуття суспільно корисних робіт через незадовільний стан здоров`я. Оскільки ним не було надано до суду будь-яких доказів того, що він на час необхідності відбуття робіт перебував в медичних закладах чи лікувався амбулаторно, як і не було надано доказів, що йому протипоказана фізична праця з будь-яких підстав. Також ним не надано доказів, що він має групу інвалідності у зв`язку із незадовільним станом здоров`я.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченої ст.183-2 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення враховую характер вчиненого правопорушенння, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире каяття, визнання вини, обтяжуючих обставин не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення в межах покарання передбаченого санкцією ст. 183-2 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 32-36, 38, 40-1, ст.183-2, ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.