Справа № 364/62/20
Провадження № 3/364/14/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2020 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055790, 19.01.2020 року близько 17 години 24 хвилини, по вул. Армійській в смт. Володарка, Київської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON» державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: по вул. Армійській в смт. Володарка, Київської області, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SSANG YONG ACTYON» державний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та вказав, що маневр руху заднім ходом здійснював згідно правил дорожнього руху та дорожньо-транспортна пригода сталась в зв`язку з порушенням гр. ОСОБА_2 правил дорожнього руху, за що працівниками поліції був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, гр. ОСОБА_3 здійснив маневр повороту в недозволеному місці та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, під`їхавши до його автомобіля з забороненої полоси руху, тому він не мав змоги уникнути зіткнення. Швидкість руху була наскільки невеликою, що на автомобілі «SSANG YONG ACTYON» державний номерний знак НОМЕР_1 немає жодних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснив маневр повороту на парковку в недозволеному місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак зупинившись ззаду автомобіля «SSANG YONG ACTYON» державний номерний знак НОМЕР_1 подав звуковий сигнал, оскільки автомобіль «SSANG YONG ACTYON» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався заднім ходом, та не відреагувавши на звуковий сигнал ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги правил дорожнього руху.

Поліцейський СРПП Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області вказав, що 19.01.2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, так як ним було порушено вимоги п. 10.9 та п. 2.3 б ПДР України. Окрім того складав постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч перетнувши дорожню розмітку (суцільну лінію), після чого сталась ДТП, а саме, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив маневр повороту в забороненому місці.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам в їх сукупності.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , працівника поліції, дослідивши письмові докази, які приєднані до адміністративного матеріалу, приходить до висновку, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні не доведено, оскільки ДТП відбулась через порушення гр. ОСОБА_2 ПДР України, тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ст. 124, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути тимчасово вилучене посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.