Справа № 694/892/20
Провадження № 3/694/338/20
ПОСТАНОВА

13.08.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працючої,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

30.07.2020 року до Звенигородського районного суду повторно, після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2020 року серії АПР18 № 256610, ОСОБА_1 08.07.2020 року о 23 год.50 хв. у приймальному відділенні Звенигородської ЦРЛ, за адресою м. Звенигородка, вул. Героїв Небесної Сотні 79, Черкаської області, а саме в публічному місці, перебувала без засобів індивідуального захисту, а також не мала при собі документів, які засвідчують особу, чим порушила вимоги п.16 ч.2 та п.п. 1 п.2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в призначене судове засідання 13.08.2020 року не з`явилась по невідомій суду причині про день,час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотань про відкладення розгляду справи в призначене судове засідання 13.08.2020 року не надходило.

За ухвалою суду справа розглядається у відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 44-3 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, згідно п.п.1 п.2 Постанови КМУ від 11.03.2020 №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19,спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» заборонено: перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання перебувала за адресою: вул. Г.Небсної Сотні, 79 в м. Звенигородка Черкаської області в публічному місці, а саме Звенигородській ЦРЛ без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а також не мала при собі документу, який засвідчує її особу, чим порушила вимоги п. 16 ч. 2 та п.п.1, п.2 постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11.03.2020 року, проте із доказів які б підтверджували склад правопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП до матеріалів справи не надано, натомість працівники поліції надали протокол про адміністративне правопорушення та фотознімок, до яких суд ставиться критично, оскільки обставини зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення повинні підтверджуватися доказами (свідки, аудіо-відео-фото докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше), але ці обставини нічим не підтверджені. Суд критично ставиться до фотознімка долученого працівниками поліції до матеріалів справи у якості доказу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що робилася фото фіксація правопорушення та за допомогою чого вона робилася (технічний засіб), у який день та час, з нього не зрозуміло, в якому місці його було зроблено, тому фотознімок не є у розумінні законодавства України належним та допустимим доказом правопорушення у даному випадку, а інші докази підтверджуючі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, так як і письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд також вважає, що працівниками поліції не доведено того, що Звенигородська ЦРЛ, розташована за адресою: м.Звенигородка, вул.Г.Небесної Сотні,79 є громадським місцем, а тобто не надано доказів (рішення Кабінету Міністрів України, органів місцевого самоврядування з приводу визначення громадських місць в населених пунктах) на підтвердження вказаного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В.Гончаренко