ПОСТАНОВА
14.08.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли від
Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:________,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.07.2020 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , який 19.07.2019 року, о 21 годині 45 хвилин, на автодорозі Маріуполь-Ялта-Урзуф, на блок пості ЗС009, що в Мангушському районі Донецької області, керував автомобілем Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився за допомогою газоаналізатору Драгер Alcotest 6810, результат огляду склав 0,85‰, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за порушення п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням.
Провина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом БД № 011776 від 19.07.2019 року, в якому мається підпис ОСОБА_1 , що підтверджує про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.. 268 КУпАП, 63 Конституції України, та в поясненнях до якого він підтвердив, що він керував автомобілем та продув газоаналізатор Драгер, результат якого склав 0,85‰; поясненнями свідків, про яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно пояснень яких останні підтверджують, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» на що він погодився. Продувши газоаналізатор, результат склав 0,85‰, з показаннями приладу погодився, до медичного закладу їхати відмовився, йому були роз`ясненні права та повідомлено про час та місце розгляду справи; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатом огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,85‰; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 126 ч.1, 2 КУпАП; рапортом працівника поліції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 27.05.2021 року; довідкою начальника СРПП №4 Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області про відсутність у ОСОБА_1 повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність у нього посвідчення водія.
Постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2017 р. № 161 внесено зміни до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, п. 2.9А ПДР викладено в наступній редакції: «2.9А. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, яке вчинив на транспорті, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з довідкою, наданою начальником СРПП № 4 Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В.А., правопорушник ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, а тому в даному випадку неможливе застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст.. 40-1, 130 ч.1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко