Справа № 159/3171/20
Провадження № 3/159/1971/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працює ПП «Модерн Експо»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29 червня 2020 року о 19 год. 10 хв., рухаючись по автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин на 445 км. + 150 м. даної дороги автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) п. 10.1 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав і вказав, що саме водій іншого транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі назустріч йому.

Незважаючи на невизнання своєї провини, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні об`єктивними доказами, які є належними та допустимими.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений в протоколі час та місці він управляв автомобілем марки «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Любомль. Назустріч йому рухалась на великій швидкості колона автомобілів, а йому необхідно було повернути ліворуч до гаражного масиву, тому він зупинився та пропускав автомобілі, які рухались йому назустріч. Один з автомобілів, який рухався в колоні назустріч зупинився, і надав йому відповідно здійснити поворот ліворуч. Після завершення даного маневру, коли його автомобіль перебував фактично на обочині, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Категорично стверджував, що при повороті ліворуч він не передбачав і не міг передбачити, що автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності фактично здійснював обгін колон транспортних засобів справа, рухаючись по узбіччі дороги.

Об`єктивність пояснень ОСОБА_2 підтверджена і його поясненнями безпосередньо після скоєння ДТП, схемою дорожньо-транспортної пригоди у відповідності до якої на місці ДТП виявлені пошкоджені транспортні засоби. При цьому встановлено, що на правому узбіччі по напрямку руху на м. Київ виявлені сліди гальмування автомобіля марки «Мерседес Бенц» довжиною 17 метрів, які проходять через другорядну дорогу шириною 14,5 м. Після закінчення слідів гальмування на правому узбіччі на відстані більше 6 м. крайньої правої частини проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля на м. Київ знаходиться автомобіль «Мерседес Бенц», яким управляв ОСОБА_1 , а автомобіль ОСОБА_2 знаходиться на правій смузі руху в цьому напрямку.

Зазначені об`єктивні обставини свідчать, що зіткнення автомобілів сталось на правому узбіччі в напрямку руху транспортних засобів на м. Київ, а ОСОБА_1 управляв автомобілем, здійснюючи обгін колони транспортних засобів на правому узбіччі і до зіткнення з автомобілем потерпілого не встиг зайняти праву смугу руху.

Таке твердження в судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які ствердили, що 29.06.2020 в обідню пору доби рухались власними транспортними засобами по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м. Києва. В попутному напрямку спереді них рухалась колона автомобілів на незначній швидкості, оскільки спереді утворився затор автомобілів. Бачили, як їх з правої сторони обігнав автомобіль марки «Мерседес-бенц», який рухався по узбіччі зі швидкістю до 50 км./год. Через деякий час, проїхавши незначну відстань вони побачили наслідки дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу, який їх обігнав. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що після повідомлення про ДТП виїхав на місце пригоди та зафіксував обставини скоєння пригоди. Тоді ним було встановлено, що автомобіль «Хюндай Соната» здійснив поворот ліворуч з головної дороги, а автомобіль «Мерседес-Бенц`рухався в зустрічному напрямку по правому узбіччі дороги. Вважає, що водій автомобіля, який здійснював поворот ліворуч об`єктивно не міг бачити через колону автомобілів, які йому дозволили здійснити цей маневр, автомобіля, який фактично здійснював обгін цієї колони по правому узбіччі. Він також вважає, що водій автомобіля марки «Мерседес-Бенц» був зобов`язаний виїхати на свою смугу руху, а не рухатись по узбіччю.

Свідок ствердив також, що кожен з водіїв не визнавав свою винуватість у скоєнні ДТП, а тому було прийнято рішення про складання адмінпротоколів на обох водіїв за ст. 124 КУпАП.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, задля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначених вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.

Зазначенні порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з заподіяними наслідками, а тому приходить до переконливого висновку про наявність та доведеність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративної правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик