Справа № 654/2256/20
Провадження №3/654/1444/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 28 червня 2020 року о 19.20 год. на автодорозі Р57 18 км, керував транспортним засобом «Honda Civic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушник вказав адресу свого проживання: АДРЕСА_1 . Про судове засідання порушник повідомлявся судовими повістками та повістками за допомогою смс-повідомлення. Також факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження, підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначалося, що справа буде розглядатись Голопристанським районним судом Херсонської області, при цьому ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність адміністративного провадження жодних заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надавав.

Також, вважаю за необхідне згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , постановою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/2251/19 від 06 вересня 2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та постановою Голопристанського районного суду Херсонської області №654/4470/19 від 13 лютого 2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко