Справа № 177/942/20
Провадження № 3/177/432/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 07.08.2020 від Криворізького РВп КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 181557 від 21.06.2020, ОСОБА_1 , як звільнена з місць позбавлення волі особа, щодо якої 02.10.2019 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно з яким їй забороняється відлучатися з місця мешкання з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. кожного дня, о 00 год. 10 хв. 21.06.2020, без поважних причин була відсутня за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушила пункт а) встановлених щодо неї обмежень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП не визнала, пояснивши, що у визначений в протоколі день та час була вдома за зазначеною адресою, однак не чула, коли приїздили працівники поліції, оскільки година була вже дуже пізня та вона у цей час спала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази та інші документи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з поясненнями, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні, остання категорично заперечувала свою відсутність за місцем проживання 21.06.2020 о 00 год. 10 хв., стверджуючи, що спала та не чула коли приходили працівники поліції.

Такі пояснення останньої перед судом не спростовано.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, органами поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ДОП СП Криворізького РВП, довідку про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі, ухвалу суду від 02.10.2019, якою щодо неї встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку з 20 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. та пояснення ОСОБА_1 , які є аналогічними тим, які вона надала у судовому засіданні.

Разом з тим, надані суду докази, у своїй сукупності, не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 21.06.2020 о 00 год. 10 хв. дійсно була відсутня за місцем проживання та порушила п. а) встановлених ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.219 щодо неї обмежень. Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт ДОП, не можуть бути беззаперечними та переконливими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Крім того, вони ніяким чином не спростовують пояснення ОСОБА_1 про її перебування за місцем проживання під час здійснення перевірки. Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , які б відповідали вимогам ст. 256 КУпАП, суду не надано та до матеріалів справи не долучено

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки провадження у справі закривається, на ОСОБА_1 не покладається обов`язок щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги черезКриворізький районнийсуд Дніпропетровської області.

Суддя: