П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника адвоката Горобець Р.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Україна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем KIA RIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 2-К по пр. Льва Ландау в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду, пропускаючи пішохода на нерегульованому пішохідному переході. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 06 грудня 2019 року їхав по пр. Льва Ландау в м. Харкові в бік пр. Г. Сталінграду у крайній лівій смузі руху прямо. В середній смузі руху рухалось 2 автомобіля, останнім їхав автомобіль AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко, близько за 20 метрів від його автомобіля, без увімкненого показника повороту, перестроївся в смугу руху, по якій він рухався, в результаті чого він в`їхав в заднє ліве колесо автомобіля AUDI A6. Вважав винуватим у ДТП водія автомобіля AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху свого автомобіля, не переконавшись в безпеці здійснюваного маневру. Крім того, зазначив, що місце зіткнення невірно зазначено на схемі місця ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши фотозображення з місця ДТП, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2019 року, керував автомобілем AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 близько о 12 годині 00 хвилин, рухався по пр. Л. Ландау в м. Харкові у середній смузі руху, напрямок руху не змінював, в ліву смугу руху не перестраювався. Зупинив свій автомобіль перед пішохідним переходом та в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля. Вказав, що не бачив позаду свого автомобіля - автомобіль KIA RIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважав винуватим у ДТП водія ОСОБА_1 , який не дотримувався безпечної дистанції. Крім того, вказав, що його автомобіль опинився у лівій смузі руху від отриманого удару, оскільки автомобіль KIA RIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на великій швидкості.

В подальшому судовому засіданні 13.01.2020 року ОСОБА_2 змінив показання. Пояснив, що на минулому судовому засіданні надавав інші показання, оскільки не зрозумів, що на ділянці дороги, де відбулась ДТП - 3 смуги руху. Вказав, що рухався у середній смузі руху, перед його автомобілем рухався автомобіль MAZDA, вказав, що перед пішохідним переходом перестроївся в ліву смугу руху. В момент зіткнення його автомобіль не рухався. Вказав, що удар був 1 в ліву частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, 2-к, їхав в автомобілі по протилежній стороні пр. Л. Ландау в якості пасажира. Побачив як водій автомобіля AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 почав гальмувати перед пішохідним переходом. Проїхавши пішохідний перехід, почув звук та побачив, як зіткнулись автомобілі AUDI A6 та КІА, вдарив ззаду сріблястого кольору автомобіль. Вказав, що бачив, як у правій смузі руху рухався тільки автомобіль сріблястого кольору, зелений автомобіль по різним смугам руху. Як сталася ДТП не бачив, бачив тільки її наслідки.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.12.2019 рок знаходився на зупинці громадського транспорту. Побачив як рухався автомобіль AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який різко змінив напрямок руху з середньої смугу в ліву крайню смугу, в результаті чого стався удар з автомобілем КІА. Вказав, що автомобіль AUDI A6 рухався попереду автомобіля КІА та протягнув вперед автомобіль КІА. Про необхідність надати пояснення в якості свідка, йому стало відомо з оголошення, на місце ДТП він не підходив.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом приймаються до уваги, є логічними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що їхав в автомобілі MAZDA та рухався по пр. Л. Ландау в бік «Кінного ринка» середній смузі руху, зупинився перед пішохідним переходом аби пропустити пішоходів. Вказав, що у середній смузі руху, за його автомобілем більше не було ніяких автомобілей. Праворуч від його автомобіля рухався автомобіль. Зазначив, що автомобіль AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зупинився в лівій смузі руху, але не бачив механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що керував автомобілем MAZDA6 у середній смузі руху, зупинився перед пішохідним переходом аби пропустити пішохода та побачив, як в лівій смузі руху зупинився автомобіль AUDI A6, який через деякий час швидко від удару проїхав повз, проте, сам момент ДТП не бачив.

Показання даних свідків суд оцінює критично, оскільки критично, оскільки момент ДТП свідки не бачили, крім того, покази свідків суперечать іншим фактичним обставинам справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП та фотозображень, наданих учасниками дорожньо-транспортної пригоди з місця ДТП, у автомобіля KIA RIO державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зім`ятий капот, розбито передній бампер, розбиті ліва та права передні блок фари, зім`ято праве переднє крило, розбито лобове скло, розірвано переднє ліве колесо; у автомобіля AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 зім`яте заднє ліве крило, розбито задню ліву блок-фару, розбито задній бампер, зім`ято кришку багажника, розірвано заднє ліве колесо.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137807 від 06.12.2019 року, водію ОСОБА_1 , ставиться в провину порушення п.12.1 ПДР України, згідно з положеннями якого Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність задоволення клопотання ОСОБА_1 та проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання.

Судом оцінюються критично заперечення ОСОБА_1 в частині невірно визначеного місця ДТП, оскільки як вбачається зі схеми, водій ознайомлений з нею, про що свідчить його особистий підпис, крім того, схема з місця ДТП не містить будь-яких зауважень з боку водія ОСОБА_1 .

Також, суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 своєї провини, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху, по якій він рухався, крім того, ОСОБА_1 бачив автомобіль AUDI A6 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в середній смузі руху, паралельно його автомобілю, тому повинен був обрати швидкість руху, аби мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, яким керує, крім того повинен був дотримуватись безпечної дистанції.

Таким чином, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному зв`язку.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні 08.01.2020 року та 13.01.2020 року з приводу обставин ДТП, ОСОБА_2 надані суперечливі покази щодо траєкторії руху та нерухомого положення його автомобіля в момент ДТП. Виходячи з видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та, враховуючи, що дані пошкодження не могли утворитись відносно автомобіля, що за версією ОСОБА_2 перебував в нерухомому стані, а могли утворитись лише у випадку зміни траєкторії руху автомобілем AUDI A6 з середньої смуги руху в крайню ліву смугу руху й, який не впевнився в безпеці свого маневру, суд дійшов висновку, що перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_2 повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в тому числі в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, тому суд приходить до висновку про направлення копії постанови до УПП в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська