Справа № 466/9192/19
Провадження № 3/349/87/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2019 року, приблизно 01 год. 51 хв., ОСОБА_1 , який керував о 01 год. 17 хв автомобілем Audi A4 Avant, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Львові по вул. Хімічній, 45, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень судових повісток про виклик на 10.01.2010, 21.10.2020, 30.01.2020.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринчишин І. Я. в судовому засіданні зазначив, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, його складено без дотримання вимог КУпАП та інших нормативно-правових актів. Зокрема, в матеріалах справи немає акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапису та інших належних і допустимих доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчинені доведені наступними доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 143099 від 02 листопада 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В якому зазначено, що ОСОБА_1 02 листопада 2019 року о 01 год. 17 хв. в м. Львові по вул. Хімічній, 45, керував автомобілем марки Audi A4 Avant, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: нестійка хода, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку з застосуванням спеціального технічного засобу Drager та в медичному закладі відмовився.

2. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 за їхньої присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager та в медичному закладі.

За клопотанням захисника Гринчишина І. Я. суд здійснював виклик свідків, однак вони не з`явилися в судове засідання.

Заперечення захисника Гринчишина І. Я. є необґрунтованими з наступних підстав.

По-перше, захисник Гринчишин І ОСОБА_4 . не надав пояснень щодо обставин правопорушення, викладених у протоколі, не пояснив в чому протокол не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, не пояснив, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи були наявні свідки, не навів жодних спростувань щодо письмових пояснень свідків, доданих до протоколу.

По-друге, в протоколі зазначено місця проживання свідків: м. Львів та с. Муроване Пустомитівського району Львівської області. Отже, для того щоб взяти участь у розгляді цієї справи в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, свідкам б довелось подолати досить значну відстань і відірватись від своїх звичних занять.

До такої ситуації призвела поведінка ОСОБА_1 та його захисника.

Протокол про адміністративне правопорушення після його складення був надісланий для розгляду за місцем вчинення правопорушення до Шевченківського районного суду м. Львова. 20.11.2019 та 04.12.2019 ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні від 04.12.2019 ОСОБА_1 також зазначив прохання надсилати кореспонденцію за адресою: м. Львів, вул. Татарбунарська, 15/7. В судовому засіданні 30.01.2020 захисник Гринчишин І. Я. зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у м. Львові. Водночас, 11.12.2019 захисник Гринчишин І. Я. подав до Шевченківського районного суду м. Львова клопотання про передання справи на розгляд Рогатинському районному суду Івано-Франківської області за постійним місцем проживання ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасної та належної явки ОСОБА_1 та захисника. Постановою від 11.12.2019 Шевченківський районний суд м. Львова передав справу на розгляд Рогатинському районному суду Івано-Франківської області. Клопотання про виклик свідків захисник ОСОБА_5 заявив тільки 21.01.2020

Отже, склалася така ситуація, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`являється на судовий розгляд, захисник пояснює її неявку труднощами добирання із м. Львова, і в цей же час вважає, що свідки повинні з`явитися із м. Львова/Львівської області в судове засідання для надання особистих пояснень, оскільки письмові пояснення є неналежними доказами згідно з практикою ЄСПЛ.

Згідно з рішенням ЄСПЛ в справі MARИAN v. CROATIA (заява № 40820/12), п. п. 34-35, Суд повторює, що, хоча доручення обвинувачення та покарання за незначні правопорушення адміністративним органам не суперечить Конвенції, відповідна особа повинна мати можливість оскаржити будь-яке рішення, прийняте проти нього, перед судом, який пропонує гарантії статті 6. Усне та публічне слухання є основним принципом, закріпленим у статті 6 пункту 1. Цей принцип є особливо важливим у кримінальному контексті, коли зазвичай в першій інстанції повинен бути суд, який повністю відповідає вимогам статті 6 і коли заявник має право "слухати його справу", з можливістю, серед іншого, дати свідчення на свій захист, заслухати докази проти його, а також досліджувати та перехресно допитувати свідків.

Однак Суд визнав, що можуть виникнути виняткові обставини, що позбавлять зобов`язання провести усне слухання у справах, що не належать до традиційних категорій кримінального права, таких як провадження стосовно порушень правил дорожнього руху, коли питання, про які йдеться, мали досить технічний характер або навіть стосуються фактичних обставин і коли обвинуваченому було надано адекватну можливість викласти свою позицію в письмовій формі та оскаржити докази проти нього. Ці міркування не обмежуються питанням відсутності усного слухання, але можуть бути поширені на інші процесуальні вимоги, передбачені статтею 6.

Далі, в п. 37-38 цього ж рішення, ЄСПЛ зазначає, що незначні правопорушення дорожнього руху, за які був засуджений заявник (небезпечний обгін іншого автомобіля та керування автомобілем з невідповідними шинами), як такі не належать до традиційних категорій кримінального законодавства, до яких повною мірою застосовуються гарантійні гарантії статті 6.

Тим не менш, можуть бути випадки навіть у справах, що стосуються незначних правопорушень, наприклад, загроза позбавлення волі, якщо штраф не буде сплачено, що могло б законно вимагати застосування більш жорстких гарантій у розглянутому провадженні.

За встановлених обставин, коли заперечення захисника Гринчишина І ОСОБА_6 Я. є загального характеру і він не навів жодних конкретних деталей, що стосуються події, а ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення та оскаржити докази проти нього, або безпосередньо з`явитися в судове засідання, однак не скористався цим правом, за відсутності загрози застосування покарання у виді арешту, письмові показання свідків є належними і допустимими доказами.

По-третє, згідно з вимогами п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Це означає, що акт огляду складається тільки у випадку, якщо водій транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому у поліцейського не було підстав складати акт огляду.

Згідно з п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, у поліцейського не було підстав направляти ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я, адже він відмовився від проведення огляду у такому закладі, про що і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій