П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ № 067467, ОСОБА_1 09 травня 2020 року

близько 19-40 год. по вул. Благовісна в с. Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Солод В.М ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнали. ОСОБА_1 пояснив, що 09 травня 2020 року поїхав в с. Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області до своїх родичів. Перед поїздкою алкоголь не вживав. Приїхавши туди, припаркував автомобіль та пішов у двір. Приїхали працівники поліції, викликали на вулицю, стали говорити, що він швидко їздив автомобілем по селу та пропонували проїхати в КНП "Чорнобаївську багатопрофільну лікарню Чорнобаївської районної ради" для освідування. Відмовився і пояснив, що згідний пройти освідування за допомогою будь-якого приладу на місці. Працівники поліції повідомили, що "Драгер" не працює і вони ним не користуються. ОСОБА_1 сказав, що в нього немає часу з ними кататися, після чого чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є жителем АДРЕСА_2 , пояснив, що 09 травня 2020 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка і дійсно був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився їхати да лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. Коли його залучили, автомобіль ОСОБА_1 вже стояв припаркований коло одного з дворів. Чи зупиняли даний автомобіль працівники поліції, чи вони під`їхали, коли водій сам зупинився, не бачив. Працівники поліції водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є жителем

АДРЕСА_3 , пояснив, що 09 травня 2020 року автомобіль "ВАЗ -2109" не місцевого мешканця дуже швидко їздив по селу Хрестителеве Чорнобаївського району Черкаської області. Жителі села звернулися до нього як громадського помічника Хрестителівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області з проханням, щоб прийняв міри щодо дій водія вищевказаного автомобіля. Потім ввечері цього дня до нього зателефонували працівники поліції, попросили під`їхати за адресою, де живе дядько ОСОБА_1 Приїхавши туди побачив автомобіль поліції та припаркований автомобіль "ВАЗ -2109", ОСОБА_5 за кермом автомобіля не було. Працівники поліції викликали ОСОБА_1 з двору, спочатку не приходив, мабуть переховувався. А потім коли вийшов, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, і він відмовився. Чи мав ОСОБА_1 ознаки стану сп`яніння, не знає.

В судове засідання викликалися працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та витребовувалося відео з нагрудної камери. Працівники поліції в судове засідання не з`явилися, відео до суду Чорнобаївським відділенням поліції не надано.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначалося вище, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а, 2.5 ПДР України, водієві забороняється керувати транспорнтим засобом в стані алкогольнгого сп`яніння; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспорнтим засобом (п. 1.10 ПДР України).

Працівник поліції має право запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння виключно в разі зупинки ним транспортного засобу та виявлення ознак сп`яніння.

В даному випадку, ОСОБА_1 заперечує, що під час руху транспортного засобу він був зупинений працівниками поліції. Навпаки, працівники поліції під`їхали до двору його родичів коли автомобіль вже було припарковано.

Доказів протилежного суду не надано. Показання допитаних свідків пояснення ОСОБА_1 не спростовують.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А відтак, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таку відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами з порушенням п. 2.5, 2.9а ПДР України, були зупинені працівником поліції, який і встановив наявність ознак сп`яніння.

Враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження в протоколі обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша