Справа № 711/9076/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2019 серія БР №189489, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 14.11.2019 о 03 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул. Смілянська, 78 керував автомобілем ВАЗ21070 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі Черкаського наркологічного диспансеру відмовився. Водієм порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 при вирішенні вказаних адміністративних матеріалів поклався на розсуд суду. Пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, і під час спілкування йому було повідомлено, що у нього встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота. Він пояснив працівникам поліції, що випив одну пляшку пива, водночас погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і йому відразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Однак він не зміг надати сечу, а тому було зафіксовано, що він нібито відмовився від такого огляду.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

За правилами п.7 Розділу І цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із матеріалів, які надійшли до суду, в тому числі й з відеоматеріалів, встановлено, що у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Цей факт підтверджується, окрім відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, також відомостями, які викладені у рапорті поліцейського ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до вищевказаної Інструкції поліцейськими мав би бути застосований порядок огляду починаючи з пропозиції пройти спочатку на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, а у разі відмови, або незгоди з показниками приладу в медичному закладі.

Як видно із відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 дійсно було роз`яснений порядок огляду як на місці так і в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські не дочекавшись волевиявлення водія, відразу самостійно визначили порядок огляду у лікаря наркодиспансеру.

Крім того, судом був досліджений Акт медичного огляду №942 від 14.11.2019, згідно якого під час визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі за допомогою технічного засобу «Алконт 01с У-U у ОСОБА_1 отриманий результат 0,0 проміле. Тобто у водія ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння не встановлено.

Суд звертає увагу, що в графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» мається запис «В повному обсязі на стан наркотичного сп`яніння від медогляду відмовився», однак вважаю, що самостійне ініціювання лікарем подальшої перевірки ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була безпідставною, так як підозра у поліцейських була лише щодо стану алкогольного сп`яніння.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінивши досліджене суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, та приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд вирішує, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Степаненко