Справа № 638/9274/19
Провадження № 3/638/24/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до протоколу авторозподілу справа надійшла в провадження судді Подус Г.С.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №44-01/280/19, ОСОБА_1 допустив порушення вимог ЗУ «Про запобігання корупції» в частині своєчасності повідомлення Національного агентства про суттєві зміни в майновому стані.

З 01.01.2017 року суб`єкти декларування зобов`язані були повідомляти Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, що перевищує 80000,00 грн.

Згідно відомостями наданими Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області у листі від 07.05.2019 року №31/20/1-667, ОСОБА_1 30.08.2017 року перереєстрував належний йому автомобіль Volkswsgen Transporter, 2012 року випуску, НОМЕР_1 .

Вказана реєстрація даного автомобіля проведена на підставі наданого договору про фінансовий лізинг від 19.07.2013 №00007937, акту приймання-передачі транспортного засобу від 26.07.2013 та акту остаточного виконання зобов`язань сторін за договором про фінансовий лізинг /Додаткової угоди до договору про фінансовий лізинг від 10.08.2017 року укладених та підписаних між Лізингодавцем ТОВ «Порше Лізинг Україна» та Лізингоодержувачем ОСОБА_1 стосовно автомобіля Volkswsgen Transporter,2012 року випуску.

У п. 4 акту остаточного виконання зобовязань сторін за договором про фінансовий лізинг/Додаткової угоди до Договору про фінансовий лізинг від 10.08.2017 року зазначено, що до п. 3.4,4.2 Договору право власності на обєкт лізингу (автомобіль Volkswsgen Transporter, 2012 року випуску) переходить від Лізингоотримувача з моменту підписання цього акту сторонами, тобто 10.08.2017 року.

Тому ОСОБА_1 являючись особою на яку розповсюджується дія ЗУ «Про запобігання корупції», був зобов`язаний до 24.00 год. 20.08.2017 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.

ОСОБА_1 просив суд закрити справу на підставі ст.38 КУпАП так як строки розгляду та притягнення до адміністративної справи.

Прокурор проти закриття справи не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 3 статті 38 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення правопорушення є 21.08.2017р.

Тобто строк передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчився 22.08.2019 року.

Згідно пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. З огляду на викладене й враховуючи те, що на час надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6, 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2020 року.

Суддя