Справа № 752/1305/20 Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/3334/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

5 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Каченюка О.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9.04.2020 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

03.08.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Каченюка О.І., в якій ставиться питання про скасування постанови судді.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню захиснику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 09.04.2020 року, проте апеляційна скарга захисником адвокатом Каченюком О.І. згідно поштового відправлення направлена до суду 18.07.2020 року, тобто з порушенням десятиденного строку на оскарження.

При цьому, захисником відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Каченюка О.І. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга захисника адвоката Каченюка О.І. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Каченюка О.І. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2020 року щодо ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига