Справа № 264/4226/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП: НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2020 року на адресу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 26.06.2020 року вбачається, що 19.06.2020 року правопорушниці ОСОБА_1 видано направлення до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», згідно якого остання мала приступити до відбування стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт не пізніше 22.06.2020 року, проте не прибула 22.06.2020 року, 23.06.2020 року, 24.06.2020 року, 25.06.2020 року та 26.06.2020 року, тобто протягом двох днів з дати, визначеної у направленні без поважної причини, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

Правопорушниця надала суду пояснення, в яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП визнала повністю та щиро розкаявся, просила суворо не карати. Зазначила, що дійсно, після отримання в органі пробації направлення, до відбування стягнення не приступила у визначений строк, у зв`язку з тим, що в неї на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, двом з яких до трьох років, про що надала підтверджуючі документи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі наступного.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, підтверджується наступними документами.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 04.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять годин). Вказана постанова набрала законної сили 15.04.2019 року.

Згідно довідки начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, 19.06.2002 року ОСОБА_1 під особистий підпис було видано направлення до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» для виконання суспільно корисних робіт з кінцевим строком початку виконання робіт не пізніше 22.06.2020 року, куди останній не прибула протягом двох днів з дати, визначеної у направленні без поважної причини, що також підтверджується направленням Кальміуського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області №23/7/4929-20 від 19.06.202 року та довідкою КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» №108-05 від 22.06.2020 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2020 року вбачається, що, після отримання направлення 19.06.2020 року, вона не прибула протягом двох днів з дати, визначеної у направленні до КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», у зв`язку з тим, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, яких немає с ким залишити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому в кожному конкретному випадку суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У відповідності до наданих порушницею копій свідоцтв про народження вбачається, що остання є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Беручи до уваги викладене та конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, характер вчиненого порушення та ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу порушниці, яка матір`ю трьох неповнолітніх дітей, двом з яких менше трьох років, відсутність у матеріалах справи даних про те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що діяння порушниці не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 183-2, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко