ПОСТАНОВА
03.08.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., за участю секретаря судового засідання Попової І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.07.2020 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що він перебував в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння, але не керував ним, оскільки автомобіль був несправним, він лише спав у ньому, а працівники поліції неправомірно склали на нього протокол
В судове засідання, призначене на 03.08.2020, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи його розписка (а.с. 19), причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд у його відсутності до суду не надавав.
Отже, ОСОБА_1 обізнанний про дату розгляду справи у суді та без поважної причини не з`явився в судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи у розумінні ст. 268 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністратвиної відповівдальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами прекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про існування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та мав об`єктивну можливість особисто або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання про бажання особисто брати участь при розгляді справи, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Обмеження, встановлені ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011190 від 12.05.2020; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.05.2020, які є працівниками швидкої допомоги при Мангушській ЦРЛ, та які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 відмовився від продуття «Алкотестера Драгер 6810» та проходження у встановленого законом порядку медичного обстеження у медичному закладі з метою встановлення ступеня алкогольного сп`яніння.
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння у стоячому та неробочому автомобілі 12.05.2020 та не керував ним, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки останнім не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, і навпаки спростовуються наявною в матеріалах справи копією відповідної постанови (а.с. 6), а тому не приймаються судом та розцінюються як спосіб захисту.
Крім того, клопотання ОСОБА_1 щодо надання йому соціального захисника його сестру ОСОБА_4 , було судом відхилено, оскільки надання соціального захисника не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення, а його посилання на ту обставину, що він є інвалідом, погано чує та не розуміє того, що відбувається навколо, а тому не може адекватно і у повному обсязі сприймати інформацію в суді, не були підтверджені відповідними доказами.
Інших клопотань ОСОБА_1 суду не заявляв.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, - як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно довідки начальника СРПП № 4 Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Михайленко В., Упирь М.І. має посвідчення водія серії АВП НОМЕР_2 від 27.12.1990 (а.с. 7).
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь вини та відношення до вчиненого, тому вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 130, 283, 284 КпАП України, суд,-
Згідно ч.1 ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП України при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Першотравневий районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова