Справа № 214/54/20
3/214/364/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО «Барс» начальником зміни, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 року близького 22-55 год. в м. Кривий Ріг по вул. Володимира Великого, 42, в Саксаганському районі громадяни ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок. Б/к АЕ 00015, АЕ 00227, АЕ 00204.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі він не згоден. Того дня він разом з дівчиною переходив дорогу не по пішохідному переходу. До нього підійшли працівники поліції та попрохали пред`явити паспорт. Оскільки в нього не було при собі паспорту, його затримали і відвезли до райвідділу, де тримали три години. З протоком про адміністративне правопорушення був згоден, оскільки вважав, що його притягають до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. Коли переходив дорогу він з дівчиною голосно розмовляли, але не допускали собі порушення громадського порядку та нецензурної лайки. Він вважає своє затримання працівниками поліції незаконним та безпідставним оскільки він був разом із колегою, яка могла підтвердити та надати допомогу у встановленні його особи, проте, поліція хотіла просто знайти привід для затримання.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона з ОСОБА_4 колеги, разом працюють в охоронному агенстві. Вона була присутня коли його забирали в поліцію. До цього вони Філіп*єв був зупинений працівниками поліції за перехід дороги з порушенням правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не кричав, не лаявся та не порушував громадський порядок. До райвідділу ОСОБА_5 забрали через те, що він відмовився надавати паспорт. Він не відмовлявся називати своє ім`я для складання протоколу за порушення ПДР, о 22-35 27.12.2019 року на Філіп*єва склали постанову за порушення ПДР та наклали стягнення 51 грн.
Суд, вислухавши особу, що притягається до відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_5 інкриміновано порушення громадського порядку, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Окрім цього, судом взято до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги передбачене ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
В протоколі про адміністративне правопорушення АА № 158052 від 28.12.2019 року не зазначено свідків вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, тому відповідних доказів, крім письмових пояснень ОСОБА_3 що подія мала місце, не має
З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , вбачається, що він не вчиняв дрібне хуліганство, тобто не висловлювався нецензурною лайкою в громадському порядку.
Також, судом досліджено та надано оцінку постанові про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.127 КУпАП, винесеною 27.12.2019 року о 22 годині 35 хвилин, якою накладено адміністративне стягнення 51 грн. за порушення переходу проїзної частини дороги та вимог ПДР. При цьому, судом встановлено також, що відповідно до протоколу адміністративного затримання ОСОБА_5 , його затримано інспектором Ракуть Р.М. о 23 годині 10 хвилин 27.12.2019 року до 02 години 02 хвилини 28.12.2019 року для встановлення особи, повного та об`єктивного розгляду справи, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом встановлено факт незаконного та безпідставного затримання ОСОБА_5 , оскільки на момент затримання інспектором Ракуть Р.М. інспектор тогож батальону та роти Богданов О.О. вже виніс постанову про накладення стягнення.
Крім того, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_2 не кричав, не лаявся, та взагалі, його зупинили за порушення правил дорожнього руху України.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В судовому засіданні не встановлено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке б стало підставою порушення громадського порядку.
Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 158052 від 28.12.2019 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 173 КУпАП.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя І.Б. Малаховська