Справа № 954/545/20
Номер провадження 3/954/262/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Гончаренко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром О.П., Кателевської Л.А,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового І.А.

потерпілої: ОСОБА_2 ,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468748 від 28.05.2020 року та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, зазначила, що того дня вона, керуючи скутером Ямаха їхала по вул. Суворова в смт. Нововоронцовка, в напрямку траси в правій частини автодороги. Біля школи її обігнав автомобіль Ауді, після чого деякий час він рухався попереду неї ближче до лівої сторони автодороги. Потім вказане авто різко здійснило поворот вправо, що створило їй перепону, тому сигнал повороту вона не помітила та не встигла зреагувати і здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Уникаючи ДТП вона намагалась повернути праворуч, проте не встигла. Вважає, що винуватцем ДТП є водій Ауді ОСОБА_2 . Погоджується із схемою місця ДТП, долученої до протоколу, а саме розміщенням автомобілів, гальмівним шляхом скутера, місцем удару автомобілів. Повідомила суду, що дійсно є інвалідом ІІІ групи, по зору, оскільки бачить тільки правим оком. Дійсно після ДТП була притягнута до адміністративної відповідальності за водіння мопедом без посвідчення водія, без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, без мотошолома, транспортний засіб був незареєстрований. Сплатила штраф у розмірі 510грн. Зазначила, що факт ДТП бачив свідок ОСОБА_3 , який їй допоміг піднятися, проте забезпечити явку свідка до суду у неї не має можливості, оскільки останній зловживає алкогольними напоями та перестав відповідати на телефонні дзвінки, проте під час вказаних подій був тверезий.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні в цілому відповідають її письмовим поясненням від 28.05.2020 року, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомила суду, що того дня 28.06.2020 року вона рухалася на своєму автомобілі Ауді по вул. Суворова. Десь біля школи вона здійснила випередження мопеду, на якому рухалася ОСОБА_1 . Після чого рухалася по центру автодороги і десь через 100 метрів включила правий сигнал повороту та почала повертати. В цей час почула удар в праву частину свого транспортного засобу, яким керувала. Ніяких свідків при ДТП не бачила. Дійсно після ДТП до ОСОБА_1 підійшов якийсь чоловік і допоміг їй піднятися, цей чоловік був у стані алкогольного сп`яніння. Як з`ясувалося пізніше це був ОСОБА_4 . Зазначила, що їй відомо, що ОСОБА_1 має проблеми із зором, тому мабуть і не побачила, що автомобіль, який рухався попереду, повертав. На підтвердження своїх слів також просила допитати свідка ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні в цілому відповідають її письмовим поясненням від 28.05.2020 року, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник зазначив, що винуватий у ДТП не ОСОБА_1 , а інший учасник ДТП водій Ауді - ОСОБА_2 . Остання раптово здійснила поворот праворуч, що і призвело до настання ДТП. У ОСОБА_1 не було об`єктивної технічної можливості зупинити свій транспортний засіб і уникнути ДТП, хоча вона і вчасно вжила заходів щодо зниження швидкості руху. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства. Просив допитати у судовому засіданні як свідка ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що тривалий час працював експертом-криміналістом, на сьогодні перебуває вже на пенсії. Вважає, що ОСОБА_1 не винувата у вказаному ДТП, вона не мала технічної можливості уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом, який створив аварійну ситуацію. Він разом із ОСОБА_1 вивчав всю цю ситуації і допомагав готувати їй листи до правоохоронних органів та до суду. Вважає, що винуватцем ДТП є інша особа.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що в день вказаного ДТП дійсно бачив як автомобіль Ауді рухаючись по вулиці Суворова у смт. Нововоронцовка біля школи об`їхав мопед, на якому їхала жінка. Транспортні засоби рухалися один за одним. Метрів десь через 50-100 автомобіль Ауді показав поворот направо. Саме ДТП він не бачив, оскільки повернув ліворуч на іншу вулицю, дізнався про ДТП з вказаними транспортними засобами вже потім. Вказане вище відбувалося на його очах протягом десь хвилини, двох, поки він пропускав зустрічний транспорт для повороту ліворуч.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, суддя вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, з огляду на наступне.

Так, суддя встановив та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №468748 від 28.05.2020 року, що ОСОБА_1 28.05.2020 року о 15 год. 14 хв. в смт. Нововоронцовка по вул. Суворова, керуючи скутером Ямаха, не встежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується, також, матеріалами справи, зокрема:

- поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП від 28.05.2020 року;

- письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.05.2020 року.

Під час судового засідання ОСОБА_1 та її захисник подали три клопотання про витребування у Нововоронцовському відділенні Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відповідь на заяву ОСОБА_1 від 24.06.2020 року, в якій остання просила скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за порушення пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Суд відмовив у задоволенні цих клопотань, оскільки питання адміністративної відповідальності ОСОБА_2 перебуває поза межами розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . До того ж і ОСОБА_1 , і її захисник протягом більше ніж місяця розгляду цієї справи могли самостійно отримати у відділенні поліції вказану інформацію і надати суду.

Також під час судового засідання ОСОБА_1 та її захисник подали декілька клопотань про призначення автотехнічної експертизи.

Суд відмовив у задоволенні цих клопотань з огляду на наступне. Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З встановлених судом матеріалів вбачається, що автомобіль Ауді рухався попереду скутера Ямаха. Під час повороту праворуч водієм автомобіля Ауді, водій мопеду ОСОБА_1 не встежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміни, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом. Згідно схеми ДТП, з якою погодилися всі учасники судового розгляду, удар мопеда прийшовся в середину правого боку автомобіля Ауді, гальмівний шлях мопеду почався не позаду автомобіля Ауді, а навпроти заднього правого крила автомобіля Ауді до точки зіткнення. До цього транспортні засоби рухалися один за одним на відстанні.

Тобто ОСОБА_1 , яка як сама підтвердила у судовому засіданні не бачить лівим оком, почала знижувати швидкість руху мопеду занадто пізно, вчасно не побачивши, оскільки рухалася у правій частині автодороги, автомобіль Ауді, який рухався по центру автодороги і повертав праворуч, і не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, в результаті чого відбулося ДТП.

Щодо допиту свідка ОСОБА_7 , то протягом більше ніж місяця розгляду справи вказаний свідок до суду не з`явився. Зі слів учасників судового розгляду останній часто зловживає алкогольними напоями, на телефонні дзвінки не відповідає.

За п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установленихмежах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, щоперевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн, який відповідно до ст. 40-1 КУпАП, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за необхідне до ОСОБА_1 застосувати стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0021001; код класифікації доходів бюджету - 21081300; призначення платежу - штраф суду.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), сплативши за наступними реквізитами: отримувач коштів - отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко