Справа № 216/2853/20
Провадження № 3/216/1605/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2020 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

26 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112042, складеного 20.05.2020 року о 02 год. 50 хв. поліцейським взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, капралом поліції Бусаревим В. А., 20.05.2020 року о 00 год. 41 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Ливарна 65, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Бодікамери - АЕ00098, АЕ00076.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20 травня 2020 року приблизно о 00:30 год. він йшов по вул. Ливарна від товариша в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем не керував. По дорозі зупинився в кущах, щоб справити природні потреби, незабаром до нього підбігли поліцейські та попросили надати документи на право керування транспортним засобом та на транспортний засіб. Однак він не міг пред`явити такі документи, оскільки таких при ньому не було також повідомив працівників поліції, що надати будь який документ на встановлення особи не може, оскільки таких при собі не має. Зазначив, що на підтвердження особи може надати паспорт який знаходиться у ньому вдома. Стверджує, що йому не роз`яснювались права та не забезпечили захисника. Зазначає, що на вимогу працівників поліції продував спеціальний технічний прилад «Драгер», оскільки хотів додому, огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився проходити. Також зазначив, що власником автомобіля ГАЗ-3302 є його рідний брат з яким він не розмовляє. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відділку поліції.

Захисник Уманець Б. Б. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та надала відповідне письмове клопотання.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює таксистом і 20 травня 2020 року був запрошений працівниками поліції до відділення поліції по просп. Поштовий, 71, як свідок для підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що він не бачив, як останній керував транспортним засобом. Однак ОСОБА_1 дійсно відмовлявся в його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції самі заповнювали бланк пояснень свідка, а він тільки підписав такі пояснення та здійснив запис, що ним прочитано та записано вірно.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши диски з фіксацією обставин за яких відбувалось переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оформлявся протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із цим, пунктом 2.5 правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112042 від 20.05.2020 року, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. В такому протоколі, у відповідній графі, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що він не згоден з працівниками поліції, оскільки його не зупинили за кермом, а зупинили як пішохода. Від підпису протоколу відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.05.2020 року, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні. При цьому суд звертає увагу, що в письмових пояснення свідка ОСОБА_4 по-батькові останнього записано як ОСОБА_5 , що розцінюється судом як описка, оскільки інші анкетні дані зазначені в таких пояснення відповідають анкетним даним, допитаному в судовому засіданні свідку ОСОБА_4 і такий підтвердив факт підписання вказаних письмових пояснень.

До пояснень свідків в частині, «В моїй присутності водій автомобіля Газель 3302 ном. зн. НОМЕР_1 », - суд ставиться критично та вважає, що такі не можуть бути прийняті до уваги як достовірні, зважаючи на надані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_4 а також факт залучення таких свідків працівниками поліції, після фактичного доставлення ОСОБА_1 у відділ поліції.

При цьому суд вважає, що покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер інспекторів, які несли службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та публічного порядку, долучених до матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні. Так, з відеозаписів вбачається, що працівники поліції переслідували транспортний засіб ГАЗ, водій якого вийшовши з автомобіля та почав втікати від працівників поліції. Водій був одягнутий у коротку кофту з капюшоном та широкі штани з кишенями. Наздогнавши водія, що заховався за деревом, поліцейські здійснили його затримання, на момент затримання одяг останнього відповідав опису одягу особи, яка намагалась втекти від працівників поліції. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 вказує, що він не керував автомобілем, за кермом був не він, хто є власником автомобіля не знає, і тікав від поліцейських не він.

В подальшому, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився надавати будь які документи на підтвердження його особи. Для забезпечення можливості складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 251 КУпАП та доставлений у службове приміщення Криворізького відділення поліції у м. Кривий Ріг по просп. Поштовий, 71, що підтверджується протоколом серії АА № 125452 від 20.05.2020 року. При цьому на відеозаписі «диск 2» файл з останніми цифрами …0349, час запису 02:24:13 ОСОБА_1 в службовому кабінеті звертається до поліцейських, - «складайте протокол я не відмовляюсь, кличте драгер я буду дути, все запитань ніяких..» 02:30:52 поліцейський повідомляє особу стосовно якої оформляється протокол про адміністративне правопорушення про можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі нащо отримує відповідь від ОСОБА_1 , що це не потрібно оскільки він може продути «Драгер». В подальшому, в присутності двох свідків, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного пристрою і в медичні й установі, що фіксується у відповідних поясненнях свідків.

Твердження ОСОБА_1 щодо не роз`яснення його прав та не забезпечення права на захист суд вважає не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом. Зокрема в протоколу зазначено, що останньому роз`яснено його права. Крім цього з відеозапису «диск 2» останні цифри файлу …0349 час запису 02:23:40 вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про здійснення виклику юридичної допомоги нащо останній відповідає, що не потребує юридичної допомоги оскільки у нього наявна своя юридична допомога, отже підстав для забезпечення адвокатом особу стосовно якої складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, в поліцейських не було. Разом з цим на відео зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, після чого останні повідомляє, що ознайомився з протоколом однак підписувати його не буде а напише пояснення.

З досліджених вище обставин вбачається суперечливість дій ОСОБА_1 під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та непослідовність його показів. Зокрема при затриманні стверджує, що не керував транспортним засобом, однак згодом у відділі поліції повідомляє, що готовий пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу і через це не потребує доставлення в медичний закладу. Також судом береться до уваги та обставини, що під час судового розгляду ОСОБА_1 стверджував, що автомобіль належить його братові, на оглянутому відео повідомляв, що власник автомобіля йому невідомий. Однак згідно встановленої працівниками поліції інформації, власником автомобіля значиться особа стосовно якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що свідчить про надання останнім неправдивих показів з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Факт скерування правопорушника на огляд з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння підтверджується і відповідним направленням долученим до матеріалів справи.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя В.В. Сидорак