Справа № 352/1132/19
Провадження № 33/4808/1/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Широких Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Яблончука В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою (далі АС) його захисника адвоката Широких Ю.В., на постанову судді Тисменицького районного суду від 19 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча громадянка України,?

визнана винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП закрито на підставі ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 28.04.2019 року о 13 год. 18 хв. у с.Угринів по вул. Галицькій, 1 Івано-Франківської міської ради, керуючи транспортним засобом марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом скутером марки «Хонда Діо», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1., 13.1. ПРД України.

У своїй АС захисник ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В., покликається на незаконність та необґрунтованість постанови щодо її підзахисної, оскільки суддя неповно дослідив докази, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутності в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення і відсутності її вини.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею інкримінованого їй адмінправопорушення заперечила та пояснила, що дійсно вона 28.04.2019 року рухалася на своєму автомобілі по автодорозі у с. Угринів, де біля магазину «Шанс» по лівій смузі руху в сторону с. Угринів побачила у праве бокове дзеркало заднього виду, що по правій смузі руху рухався скутер марки «Хонда Діо» сірого кольору 0727 А, яким керував водій на вигляд старших років. Через деякий час водій скутера, рухаючись по правій смузі руху обігнав її транспортний засіб та раптово повернув ліворуч перед її автомобілем та своїм скутером допустив зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_1 та пояснила, що моторолер марки «Хонда» стояв, він здійснював маневр перестроювання з правої смуги в ліву в напрямку під кутом відносно повздовжньої вісі автодороги, і відповідно до автомобіля ОСОБА_1 , який мав перевагу у русі. Виходячи з наявності пошкодження дзеркала на моторолері, що констатовано схемою ДТП, удар при зіткненні прийшовся спереду моторолера, а не ззаду і водієм цього транспортного засобу було порушено вимоги п.10.1., 10.3. ПДР України, що і стало причиною ДТП, оскільки водій моторолера не надав перевагу автомобілю ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку. Крім того зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 року міститься ряд неточностей, а саме: неправдиво зазначено час цього порушення, номерний знак та тип транспортного засобу, з яким сталось зіткнення, обставини правопорушення (об`єктивну його сторону), не зазначено, якому саме транспортному засобу заподіяна шкода, що є необхідною умовою наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, просила справу щодо її підзахисної ОСОБА_1 закрити за п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2019 року він рухався на скутері, близько 12 год. з м. Івано-Франківська в сторону с.Ямниця. У с.Угринів, перелаштувавшись з правої смуги в ліву смугу руху та включивши показчик повороту ліворуч, маючи намір повернути наліво у с.Угринів. Однак, рухаючись у своїй смузі, відчув удар ззаду та після чого втратив свідомість та нічого не пам`ятає.

В засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_3 В.Р. пояснив, що за фактом вказаної ДТП, внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК та проводиться досудове розслідування. Призначена судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілого. Висновків даної експертизи на даний час ще немає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Широких Ю.В., які просять скасувати постанову, та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Яблончука В.Й., які повністю заперечили доводи поданої АС, просять постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як захисник ОСОБА_1 адвокат Широких Ю.В. оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Широких Ю.В. в АС про невинуватість у вчиненні її підзахисною зазначених адміністративних правопорушень, є передчасними, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що згідно листа першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури, який надійшов на вимогу апеляційного суду, вбачається, що слідчим відділенням Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР, який долучений до вказаного листа вбачається? що 28.04.2019 року до Тисменицького ВП ГУНП о області надійшло повідомлення із служби «102» пр те, що 28.04.2019 року в с. Угринів Тисменицького району, поблизу магазину «Шанс», водій транспортного засобу марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись із м. Іваено-Франківська в сторону м. Галич, допустила зіткнення із скутером під керуванням ОСОБА_2 1945 р.н., який рухався в попутному напрямку. У результаті зіткнення у ОСОБА_2 діагностовано множинні переломи лівої виличної кістки із вдавленням, перелом нижньої стінки орбіти, перелом скроневого відростка лівої виличної кістки, перелом решітчастої кістки зліва та перелом кісток носа. Питання дій суду при виявленні ознак кримінального правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення врегульовано положенням ст.253 КУпАП. Дана норма встановлює, що якщо при розгляді справи суд прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На даний час досудове розслідування за фактом вчиненого ДТП не завершено.

Дослідивши вказані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що за вказаних обставин, дії ОСОБА_4 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, а тому дану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати до Тисменицької місцевої прокуратури, відповідно до положень ст.253 КУпАП, скасувавши постанову судді Тисменицького районного суду від 19.09.2019 року щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин суд першої інстанції поверхнево розглянув дану справу щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та не направив матеріали даної справи органу досудового розслідування для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000010 з метою належної перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі маитеріалів на розгляд громадськлої організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу

За вище наведених обставин, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи передачі прокурору для прийняття рішення в порядку кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Широких Ю.В. задовольнити частково.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до Тисменицької місцевої прокуратури для долучення до матеріалів кримінального провадження № №0000010 за ч. 1 ст. 286 КК України для належної перевірки в порядку, передбаченому КПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк